ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/13/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участі представників учасників справи:

- від прокуратури: Тарасюк В. С., службове посвідчення №071188 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

від відповідача: Науменко В. І., керівник згідно з даними з ЄДР; Фещенко Р.В., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1106847 від 13.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод"

про стягнення 690863,80 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 691596,09 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 06.01.2022 по 01.11.2023.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач як власник нерухомого майна використовує земельну ділянку без оформлення права користування нею та не сплачує орендну плату, що призвело до безпідставного збереження коштів за рахунок неотримання їх позивачем.

Ухвалою від 22.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання на 19.02.2024 о 10:30 (а. с. 144 у т. 1).

31.01.2024 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення від 29.01.2024, вих №53/2-213вих24 щодо зазначення періоду стягнення боргу з відповідача та заява про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 497,79 грн (а. с. 145 - 152 у т. 1).

02.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та запереченнями проти позовних вимог (а. с. 153-176 у т. 1).

14.02.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 177 - 183 у т. 1).

16.02.2023 до суду від відповідача надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 184-188 у т.1); про залишення позовної заяви без руху (а. с. 190-196 у т.1); про зупинення даної справи до розгляду справи №906/1416/23 (а. с. 198-203 у т. 1).

19.02.2024 до суду надійшли відповіді на відзив з додатками, відповідно, від прокуратури (а. с. 205 - 225 у т. 1) та позивача (а. с. 205 - 238 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 19.02.2024 господарський суд постановив відкласти розгляд справи, клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, без руху та про зупинення провадження у справі на 14.03.2024 о 12:00; повернути прокуратурі з Державного бюджету України 497,80 грн судового збору (а. с. 255, 256 у т. 1).

11.03.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 50- 58 у т. 2).

12.03.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (а. с. 59-62 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 21.03.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі, відклав підготовче засідання; відмовив в задоволенні вищезазначених клопотань відповідача (а. с. 83, 85-86 у т. 2).

12.04.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог щодо суми безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 690863,08 грн (а. с. 87-89 у т. 2); клопотання про долучення доказів від 11.04.2024, а саме: уточненого розрахунку (а. с. 91-97 у т. 2); пояснення у порядку ст. 42 ГПК України від 11.04.2024 (а. с. 98-107 у т. 2).

26.04.2024 до суду від прокуратури надійшла уточнена заява щодо стягнення з відповідача 690863,80 грн орендної плати (а. с. 117-123 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 14.05.2024 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 690863,80 грн безпідставно збережених коштів несплаченої орендної плати; закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 145, 147 у т. 2).

22.07.2024, 23.07.2024 до суду від відповідача надійшли клопотання про надання документів; про повернення до стадії підготовчого провадження, зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №906/1416/23 (а. с. 162 - 175; 176 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 13.11.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі; відклав розгляд справи по суті; витребував в учасників справи додаткові документи (а. с. 222, 223 у т. 2).

25.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання з копією заяви про відмову від права користування частиною земельної ділянки, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо її поділу від 17.05.2024, вих. №9 (а. с. 226 - 238 у т. 2).

27.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання щодо уточнення розрахунку розміру заявлених до стягнення з відповідача коштів з додатками (а. с. 239 - 249 у т. 2).

02.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів (а. с. 1 - 10 у т. 3).

04.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення пояснення у справі щодо розрахунку боргу, виконаного позивачем (а. с. 13 - 16 у т. 3).

У засіданні суду 04.12.2024 господарський суд заслухав виступи сторін, дослідив наявні у справі докази та протокольно оголосив перерву до 10:00 20.12.2024.

У засіданні суду 20.12.2024 оголошено перерву до 14:30 20.12.2024.

У засіданні суду 20.12.2024 господарський суд заслухав промови учасників справи та постановив відкласти розгляд справи по суті на стадії судових дебатів на 27.12.2024 о 15:00 відповідно до ухвали від 20.12.2024 (а. с. 35 у т. 3).

У засіданні суду 20.12.2024 прокурор та представник позивача, а в засіданні суду 27.12.2024 - прокурор, позовні вимоги підтримали.

Присутні в засіданні суду представники відповідача проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

За договором купівлі-продажу від 21.06.1993 організація орендарів Орендного підприємства "Радомишльський машинобудівний завод" придбала у Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс Орендного підприємства Радомишльський машинобудівний завод, яке знаходиться в м. Радомишль, по вул. Руднянській, 29 на земельній ділянці площею 7,56 га (а. с. 24 у т. 1).

14.12.1993 за реєстраційним №№П-127 організації орендарів Орендного підприємства "Радомишльський машинобудівний завод" видано свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс Радомишльського машинобудівного заводу (а. с. 25 у т. 1).

Відповідно до переліку майна, переданого у власність покупцю, за вказаним договором передано: будівлю механічного цеху, будівлю слюсарно-складського цеху, ливарний цех з ковальсько-пресовим відділенням, автомобільний гараж, будівлю котельні, пожежне депо, прохідну заводу, адміністративну будівлю, будівлю газової різки, склад кисню, склад матеріалів, вагранку зі скіповим підйомом, будівлю підстанції, споруду трансформаторної установки, каркас для бетонорозчинного вузла (а. с. 27 у т. 1).

Рішенням Радомишльської міської ради від 10.12.2002 №319 вулицю Руднянську перейменовано на вулицю імені Івана Івановича Самоплавського (а. с. 108 у т. 1).

Згідно з протоколом №1 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" від 28.11.2017, затверджено рішення щодо зміни організаційно-правової форми позивача на приватне акціонерне товариство (а.с. 29-33 у т. 1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №356404285 від 29.11.2023 ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод" на праві власності належить комплекс із нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Самоплавського (Руднянська), 29 (а. с. 37-40 у т. 1)

Рішенням Радомишльської міської ради від 30.10.2008 №138 відповідачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 8,2217 га для укладення договору оренди на землю, який розташований по вул. Руднянській (Самоплавського), 29 (а. с. 138 у т. 1).

Із листа Радомишльської міської ради до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області від 26.10.2018, вих. №02-20/2702, вбачається, що вказане рішення відповідач не виконав (а. с. 82 у т. 1).

У листі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 30.11.2018, вих.№18-6-0.41-8453/2-18 (а. с. 84 у т. 1) до Радомишльської міської ради зазначено, що під час перевірки законності використання земельної ділянки по вул. Самоплавського (Руднянська), 29 в м. Радомишль встановлено, що відповідач для розміщення нерухомого майна за цією адресою використовує земельну ділянку орієнтовною площею 8,0 га, але право користування якою не оформлено відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є порушенням ст. 126, 125 Земельного кодексу України та свідчить про факт використання земельної ділянки без державної реєстрації.

На адресу відповідача в порядку ст. 14 ЗК України та ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" направлено припис щодо усунення виявлених порушень. Копії припису та протоколу про адміністративне порушення від 23.01.2019, є в матеріалах справи (а. с. 86 у т. 1, 54 у т. 2).

Рішенням Радомишльської міської ради №259 від 11.03.2021 надано дозвіл Радомишльській міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 9 га, яка перебуває у користуванні АТ "Радомишльський машинобудівний завод" за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, вул. Самоплавського, 29 (а. с. 54 у т. 1).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру №НВ-022, 06.01.2022 зареєстровано земельну ділянку площею 8,0160 га з кадастровим номером :06:005:0502 за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, вул. Самоплавського, 29; цільове призначення - "11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості"; категорія земель - "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" (а. с. 43 у т. 1).

Рішенням Радомишльської міської ради від 24.02.2022 №700 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею 8,0160 га з кадастровим номером :06:005:0502 (а. с. 42 у т. 1).

24.03.2023 відповідач звернувся до Радомишльської міської ради із заявою від 23.03.2023, вих. №1 щодо оформлення права оренди земельної ділянки строком на 50 років за адресою: вул. Самоплавського, 29 в м. Радомишль Житомирської області, яка знаходиться на землях комунальної власності, загальною площею 8,2217 га, кадастровий номер :06:005:0502, яку товариство використовує для своєї діяльності (а. с. 93 у т. 1).

Рішенням Радомишльської міської ради від 20.04.2023 №872 передано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 8,0160 га з кадастровим №:06:005:0502, за адресою: вул. Самоплавського, 29, м. Радомишль, Житомирський район, Житомирська область терміном на 49 (сорок дев`ять) років (під об`єктом нерухомого майна приватної власності); затверджено нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки у розмірі 9737836,80 грн; встановлено, що орендна плата за користування вказаною земельною ділянкою становить 4% на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; доручено міському голові підписати від імені міської ради договір оренди на вищевказану земельну ділянку з усіма правами орендодавця (власника) (а. с. 94 у т. 1).

У матеріалах справи наявні докази отримання керівником відповідача двох примірників договору оренди, проте відповідний договір сторонами укладено не було (а. с. 98-101 у т. 1).

В подальшому, відповідач 23.06.2023 звернувся до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0502 площею 8,0160 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої по вул. Самоплавського, 29, м. Радомишль, Житомирської області, на земельні ділянки орієнтовними площами, відповідно, №11 - 500 га; №2 - 0,800 га; №3 - 1,600 га; №4 - 0,2700 га; №5 - 0,3500 га; загальна площа земельних ділянок згідно із заявою становить 4,5200 га. Вказана заява обгрунтована тим, що земельну ділянку площею 8,0160 га орендувати не має можливості, так як господарська діяльність в повному обсязі не проводиться (а. с. 95 у т. 1).

Радомишльська міська рада листом від 28.08.2023 №01-24/1491 повідомила відповідача, що питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки №:06:005:0502 виносилось на розгляд міської ради 17.08.2023, однак, відповідне рішення прийнято не було (а. с. 240-242 у т. 1).

Мотивуючи позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.04.2024) прокурор вказує, що відповідач як власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності, з 06.01.2022 по 30.11.2023 належним чином не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою та не сплачував орендні платежі, тому зберіг без достатньої на те правової підстави кошти в розмірі 690863,80 грн орендної плати, які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву від 02.02.2024 (а. с. 153-176 у т. 1) відповідач заперечував наявність підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, у зв`язку з перевищенням площею земельної ділянки, переданої міською радою в оренду за рішенням від 20.04.2023 №872, фактичної площі, якою користується товариство.

Також відповідач доводить, що для здійснення розрахунку коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за 2023 рік взято нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим №:06:005:0502 у розмірі 9768244,11 грн, згідно з витягом з технічної документації від 19.07.2023, яка не затверджена міською радою.

Позивач у поясненнях від 14.02.2024 позовні вимоги підтримав (а. с. 177 - 183 у т. 1).

У відповіді на відзив від 16.02.2024 прокурор спростовує аргументи відповідача та серед іншого, зазначає, що будівлі та споруди, що належать товариству та знаходяться за адресою: м. Радомишль, вул. Самоплавського, 29, є цілісним майновим комплексом, відповідно до акту тимчасової комісії Радомишльської міської ради від 13.02.2024 площа спірної земельної ділянки, визначена згідно технічної документації із землеустрою, збігається з територією ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод", яка огороджена бетонним парканом, наявна охорона, що унеможливлює доступ інших осіб на територію товариства та поділ спірної земельної ділянки (а. с. 205 - 225 у т. 1).

У запереченнях на відповідь на відзив від 12.03.2024 відповідач зазначає, що акт тимчасової комісії Радомишльської міської ради від 13.02.2024 є недопустимим доказом який штучно створений міською радою після відкриття провадження у даній справі так як відповідач не був залучений до складу комісії, яка створена розпорядженням міського голови м. Радомишль на підставі листа Коростишівської окружної прокуратури (а. с. 59 - 62 у т. 2).

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради, прокурор посилається на те, що земельна ділянка, яку використовує відповідач, належить до комунальної власності. Коростишівська окружна прокуратура листом від 12.10.2023, вих. №53/2-2256-вих.23 повідомила міську раду про виявлені порушення з метою вжиття останньою відповідних заходів (а. с. 104 - 105 у т. 1).

Радомишльська міська рада у листі від 16.10.2023, вих. №01-22/1813 повідомила прокурора про підготовку відповідної позовної заяви для стягнення коштів, однак через відсутність можливості сплатити судовий збір, просила вжити відповідних заходів представницького характеру для захисту інтересів держави (а. с. 107 у т. 1).

З наведеної відповіді позивача вбачається відсутність намірів на здійснення судового захисту порушених інтересів.

Також у матеріалах справи є лист Коростишівської окружної прокуратури від 25.12.2023 №53/2-2883-вих.23, адресований позивачу, про пред`явлення даного позову до суду (а. с. 111 у т. 1).

Таким чином прокурор дотримався порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду в інтересах держави.

3. Норми права, застосовані господарським судом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 ЗК України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною 1 ст. 93 і ст. 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. "в" ч. 1 ст. 96 ЗК України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 Земельного кодексу України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 4 ПК України, у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, законодавець розмежовує поняття "земельний податок" та "орендна плата" за земельні ділянки державної та комунальної власності" залежно від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Подвійний статус орендної плати зумовлює ту обставину, що при визначенні її розміру, окрім норм цивільного, земельного законодавства та Закону України "Про оренду землі"№161-XIV необхідно враховувати і вимоги Податкового кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №635/4233/19).

Згідно зі ст. 122-124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі".

4. Висновок суду щодо порушення прав, за захистом яких звернувся прокурор.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав у період з 06.01.2022 по 30.11.2023 земельною ділянкою, на якій знаходиться цілісний майновий комплекс ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20.

Положення глави 15, ст. 125 ЗК України, ст. 1212 ЦК України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №924/552/18, від 05.08.2022 у справі №922/2060/20.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Статтею 79-1 ЗК України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022, земельна ділянка площею 8,0160 га з кадастровим номером :06:005:0502 за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, вул. Самоплавського, 29, належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, сформована на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 08.11.2021 та як об`єкт цивільного права зареєстрована 06.01.2022 (а. с. 43 у т. 1).

Судом встановлено, що вказана земельна сформована Радомишльською міською радою, оскільки відповідачем не було виконано інше рішення Радомишльської міської ради від 30.10.2008 №138, яким надано АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 8,2217 га для укладення договору оренди на землю, яка розташована по вул. Руднянській (Самоплавського), 29 (а. с. 138 у т. 1).

Земельна ділянка з кадастровим №:06:005:0502 знаходиться у комунальній власності Радомишльської міської ради.

Матеріали справи не містять доказів про належне оформлення відповідачем права користування спірною земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідних договорів оренди із позивачем та державну реєстрацію такого права ані у період, коли земельна ділянка ще не була сформована, ані у спірний період. Цю обставину відповідач не заперечує.

Разом з тим відповідач зазначає, що площа земельної ділянки, передана йому в оренду за рішенням міської ради від 20.04.2023 №872, перевищує фактичну площу, якою користується товариство. Додатково посилається на власну заяву від 23.06.2023, подану позивачу, у якій просить надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу і об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0502 площею 8,0160 га на 5 земельних ділянок загальною площею 4,5200 га (а. с. 95 у т. 1).

Однак суд не бере до уваги зазначені аргументи відповідача з тих підстав, що у його заяві від 23.03.2023, вих. №1, на підставі якої позивач виніс рішення №872 від 20.04.2024, викладено прохання про оформлення права оренди земельної ділянки строком на 50 років з кадастровим № :06:005:0502 саме загальною площею 8,2217 га (а. с. 93 у т. 1).

При дослідженні питання про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів з 06.01.2022 по 30.11.2023, суд виходив з того, що початком зазначеного періоду є дата державної реєстрації земельної ділянки (а. с. 43 у т. 1).

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 ПК України (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

За методикою розрахунку позивача безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою нормативна грошова оцінка використовувалась для розрахунку несплаченої орендної плати за 2023 рік (а. с. 241-243 у т. 2). Зокрема, з 01.01.2023 по 24.04.2023 (попередній день перед публікацією рішення міської ради №872 від 20.04.2023 (97 у т. 2) використовувалась нормативна грошова оцінка, зазначена у витягу із технічної документації №НВ-023 від 19.07.2023, у розмірі 9768244,11 грн (а. с. 1-2 у т. 1). Натомість, з 25.04.2023 по 30.11.2023 використовувалась нормативна грошова оцінка, затверджена рішенням позивача №872 від 20.04.2023, у розмірі 9737836,80 грн (а.с. 94 у т.1).

Для здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою з 06.01.2022 по 31.12.2022 позивач використав нормативно грошову оцінку одного квадратного метру земель промисловості населених пунктів м. Радомишль та с. Глухів Перший (40,36 грн), затверджених рішенням Радомишльської міської ради від 28.02.2008 №35 (а. с. 79 у т. 1; 8 у т. 3), а також коефіцієнт індексації для тимчасового визначення нормативно грошової оцінки земель населеного пункту м. Радомишль на 2022 рік (2,6172), відповідно до рішення міської ради від 24.02.2022 №692 (а. с. 91 у т. 1).

Дослідивши вказану методику розрахунку, суд не погоджується із застосуванням вихідних даних у розрахунках несплаченої орендної плати за такі періоди:

- 06.01.2022 - 31.12.2022;

- 01.01.2023 - 24.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Тому відсутні підстави для застосування у розрахунку нормативно грошової оцінки земель промисловості, затверджених рішенням Радомишльської міської ради від 28.02.2008 №35.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оренду земель" технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.

Натомість у матеріалах справи відсутнє рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у розмірі 9768244,11 грн, відповідно до витягу №НВ-023 від 19.07.2023.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2024 у справі №906/1141/22 вказав, що законодавець визначив можливість розрахунку річного платежу орендної плати за певними алгоритмом, передбаченим п. 288.5 ст. 288 ПК України, зокрема для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області (пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України).

Нормативна грошова оцінка ріллі по Житомирській області у розмірі 21411,00 грн за 1 га встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147, якою затверджено Методику нормативної грошової оцінки земельних ділянок (додаток 15), яка визначена станом на 01.01.2020, тобто на період 2020-2023 роки.

З врахуванням викладеного, суд наводить власний розрахунок стягуваної суми за періоди 06.01.2022 - 31.12.2022 та 01.01.2023 - 24.04.2023:

- 06.01.2022 - 31.12.2022: 8,0160 га * 21411 грн * 1 рік * 0,04 = 6865,22 грн (де 8,0160 га- площа спірної земельної ділянки; 21411,00 грн - нормативна грошова оцінка ріллі по Житомирській області за 1 га; 4% - відсоток нормативної грошової оцінки, що складає розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, встановлений рішенням Радомишльської міської ради №533 від 31.01.2019 (а. с. 80 у т. 1); 21411,00 грн х 4% = 856,44 грн за га за рік; 856,44 грн х 8,0160 га = 6865,22 грн за рік);

- 01.01.2023 - 24.04.2023: 8,0160 га * 21411 грн * 3 місяці 24 дні * 0,04 = 2173,99 грн (де 8,0160 га- площа спірної земельної ділянки; 21411,00 грн - нормативна грошова оцінка ріллі по Житомирській області за 1 га; 4% - відсоток нормативної грошової оцінки, що складає розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, встановлений рішенням Радомишльської міськради №533 від 31.01.2019 (а.с. 80 у т. 1); 21411,00грн х 4% = 856,44 грн за га за рік; 856,44 грн х 8,0160 га = 6865,22 грн за рік; 6865,22 грн/12= 572,10грн за місяць; 572,10грн х 3= 1716,31грн за 3 місяці; 572,10 грн / 30= 19,07 грн (день) х 24=457,68 грн.

Відповідно до методики розрахунку позивача (а. с. 241-243 у т. 2) розмір безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою за період з 25.04.2023 по 30.11.2023 складає 234775,24 грн. Суд вважає цю суму обгрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, доведеною належними засобами доказування є загальна сума коштів, збережених відповідачем без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою комунальної власності у формі орендної плати за спірний період, у розмірі 243814,45 грн (6865,22 + 2173,99 + 234775,24).

У стягненні 447049,35 грн суд відмовляє.

5. Розподіл судового збору між сторонами.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи є копія платіжної інструкції №2304 від 12.10.2023 щодо сплати прокуратурою судового збору у розмірі 10871,74 грн (а. с. 16).

Ухвалою від 19.02.2024 господарський суд постановив повернути прокуратурі з Державного бюджету України 497,80 грн судового збору (а. с. 256 у т. 1).

Беручи до уваги прийняття господарським судом ухвалою від 14.05.2024 заяви керівника Коростишівської окружної прокуратури про зменшення позовних вимог від 11.04.2024, з урахуванням уточненої заяви від 24.04.2024, до 690863,80 грн та часткове задоволення позову на суму 243814,45 грн, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 3657,22 грн.

Житомирська обласна прокуратура має право на повернення з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 10,98 грн за його заявою, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", шляхом постановлення відповідної ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (12201, Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. Самоплавського, буд. 29; ) на користь Радомишльської міської ради (12201, Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, майдан Соборний, буд. 12; ) 243814,45 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (12201, Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. Самоплавського, буд. 29; ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ) 3657,22 грн судового збору.

4. У стягненні 447049,35 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.01.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Коростишівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - Радомишльській міській раді (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)