ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024м. ДніпроСправа № 904/9241/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, б. 143, офіс 106; ідентифікаційний код 39086059)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 37989080)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а; ідентифікаційний код 44053418)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 43037107)

про заміну елементів ігрового комплексу та стягнення штрафу в розмірі 1 179 350 грн. 88 коп.

Представники:

від позивача: Кучеренко А.Ю. - представник;

Кошарна С.С. - адвокат;

від відповідача: Цибульник О.В. - адвокат;

Кучеренко Д.О. - адвокат;

від третьої особи-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-3: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №8693/21 від 30.11.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про стягнення 5 578 716 грн. 80коп. - вартості неякісного товару, 1 115 743 грн. 36 грн. - штрафу, 40 000 грн.00 коп. - вартості експертизи на IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ГЛОБУС" та забрати неякісний товар.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №58820/21 від 07.12.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 12.01.2022 о 14:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №1514/22 від 12.01.2022) просить відкласти розгляд справи та надати додатковий час з метою підготування відзиву на позовну заяву та надання доказів.

У судове засідання 12.01.2022 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.02.2022 о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. №3284/22 від 21.01.2022) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви, оскільки: - доводи позивача, що наводяться у його позовній заяві є безпідставними; - висновок експерта №791/11/2021, що складений 11.11.2021, є неналежним доказом для визначення якості поставленого товару, оскільки не містить питання про якість матеріалів, з яких виготовлений товар, а містить питання про якість виконаних робіт по монтажу та збору товару, який здійснював сам позивач; - матеріали справи містять договір №33 від 14.04.2020, рахунок на оплату №24 від 15.03.2021 та специфікацію №1 від 15.06.2021, в яких відсутні жодні фрази, слова, словосполучення або речення про погодження між сторонами постачальником та покупцем виконання робіт по збору та монтажу ігрових комплексів.

Позивач у відповіді (вх. №5597/22 від 03.02.2022) на відзив зазначає, що: - відповідач недосконально опрацював умови підписаного сторонами договору; - товар було доставлено та прийнято, а отже цього достатньо для звернення в будь-який час протягом гарантійного строку з метою усунення виявлених недоліків; - роботи по збору конструкцій виконані з порушенням вимог діючих нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва; - оцінка якості використаних матеріалів є невід`ємною складовою у визначенні дотримання норм при виконанні робіт із збору виробів.

Відповідач у клопотаннях (вх. №7525/22 від 15.02.2022, вх. №7647/22 від 16.02.2022, вх. №7649/22 від 16.02.2022) просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції внаслідок хвороби, що має ознаки гострої респіраторної хвороби COVID-19, та у клопотанні (вх. №7557/21 від 15.02.2022) просить відкласти судове засідання, оскільки представник відповідача перебуває у відрядженні в місті Харків в період часу з 15.02.2022 по 18.02.2022.

Позивач у клопотанні (вх. №7746/22 від 16.02.2022) просить викликати та отримати пояснення судового експерта Експертної-дослідної служби України Свістунова Ігора Сергійовича, оскільки пояснення експерта зможуть підтвердити, що поставлені товари не відповідають вимогам ДБН В.2.2-5 2011 "Благоустрій території", ДСТУ Б В.2.7.-244:2010 "Вироби із деревини і деревинних матеріалів. Покриття Лакофарбовані. ДСТУ Б В.2.6-200:2014 "Конструкції металеві будівельні" та іншим вимогам.

У судове засідання 16.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.03.2022 о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідач у клопотанні (вх. №9290/22 від 12.03.2022) просить відкласти судове засідання на іншу дату та час, для забезпечення участі адвоката відповідача в підготовчому судовому засіданні, оскільки адвокат відповідача Стрєльніков Є.А. вимушений здійснювати догляд під час воєнного стану за малолітньою дитиною.

Позивач у електронному повідомленні (вх. №9627/22 від 15.03.2022) просить повідомити, чи призначено дату та час розгляду справи, так як попереднє засідання було назначено в період проведення воєнних дій.

Господарським судом Дніпропетровської області у листах від 16.03.2022 №904/9241/21/8046/22 та від 21.03.2022 №904/9241/21/8145/22 було повідомлено відповідно відповідача та позивача про те, що учасників судового процесу по справі №904/9241/21 буде проінформовано про дату та час наступного судового засідання відповідною ухвалою суду.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.05.2022 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №13396/22 від 11.05.2022) просить перенести підготовче засідання, призначене на 11.05.2022 о 15:30 год., оскільки позивач не має змоги забезпечити участь представника позивача у судове засідання у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Відповідач у клопотанні (вх. №13545/22 від 11.05.2022) про призначення судової експертизи у справі №904/9241/21 просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що: - предметом судового дослідження у справі №904/9241/21 є встановлення наявності недоліків поставленого відповідачем товару, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, що має істотний характер, оскільки про недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, в позові не йдеться; - висновок експерта №791/11/2021, що складений 11.11.2021 є неналежним доказом для визначення якості поставленого товару, оскільки експерт не набув процесуальних прав та обов`язків судового експерта; - для надання висновку експертові не ставилось питання про якість матеріалів, з яких виготовлений товар, а з`ясовувалось питання про якість виконаних робіт по монтажу та збору товару, що не входить в предмет доказування у справі, оскільки в позові позивач просить суд стягнути вартість неякісного товару, штраф та забрати неякісний товар, а якість робіт по монтажу та збору не є предметом навіть позовних вимог.

У судове засідання 11.05.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.06.2022 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №16977/22 від 08.06.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні 15.06.2022 о 15:30 год., по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, у зв`язку з ведення воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у клопотанні (вх. №16980/22 від 08.06.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні 11.05.2022 о 15:30 год., по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, у зв`язку з ведення воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Свалявському районному суду Закарпатської області (89300, м. Свалява Закарпатської області, вул. Духновича, буд. 2) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/9241/21, а саме: представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест".

У судове засідання 15.06.2022 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та відповідача.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про повернення сплаченої за товар суми, відшкодування збитків та вчення дій - залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докладний обґрунтований розрахунок суми вартості неякісного товару, надіслати вказаний розрахунок відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Позивач у клопотанні (вх. №19420/22 від 24.06.2022) про усунення недоліків позовної заяви просить долучити до матеріалів справи обґрунтований розрахунок суми вартості неякісного товару та продовжити розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 постановлено про продовження розгляду справи №904/9241/21 та призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.07.2022 о 17:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№ 21252/22 від 06.07.2022) просить суд надати можливість представнику прийняти участь у судовому засіданні, яке має відбутися 11.07.2022 о 17:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь представника в судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича відмовлено, оскільки відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Свалявського районного суду Закарпатської області, суд працює з 8:00 години до 17:00 години.

Позивач у клопотанні (вх. №21602/22 від 11.07.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 клопотання позивача про участь в судовому засіданні 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 11.07.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 підготовче засідання (загальне позовне провадження) відкладено на 01.08.2022 о 14:10 год. та запропоновано сторонам надати остаточні питання, що мають бути поставлені на вирішення додаткової судової експертизи та запропонувати експертну установу для проведення додаткової експертизи.

Позивач у клопотаннях (вх.№24362/22 від 29.07.2022, вх.№24521/22 від 01.08.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у клопотаннях (вх.№24548/22 від 01.08.2022 та вх.№24606/22 від 01.08.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні 01.08.2022 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено, що судове засідання, призначене на 01.08.2022 о 14:10 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 01.08.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.08.2022 о 14:10 год.

Позивач у поясненнях (вх.№24662/22 від 01.08.2022) щодо остаточних питань просить суд прийняти пояснення щодо надання остаточних питань та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що: - неякісна та небезпечна продукція - це продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля, продукція, на яку не має передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції; - поняття неякісної продукції включає у собі поняття небезпечної продукції, адже наявність ризику для життя здоров`я людей за звичайних умов використання є істотним недоліком продукції, оскільки робить використання продукції неприпустимим; - якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів; - всупереч нормам статті 673 Цивільного кодексу України відповідачем не передано товар, який би відповідав ДБН, ДСТУ, НПАОП.

Також позивач у клопотанні (вх.№25061/22 від 04.08.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні, яке має відбутися 08.08.2022 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 08.08.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (вх. №13545/22 від 11.05.2022) про призначення судової експертизи у справі №904/9241/21, призначено у справі судову експертизу (додаткову), проведення якої доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) та зупинено підготовче провадження у справі № 904/9241/21 на час проведення експертизи.

В подальшому матеріали справи №904/9241/21 скеровано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801 ) для проведення судової експертизи.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№16547/24 від 03.04.2024) просить забезпечити 08.04.2024 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до обладнання, змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі).

Також Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у заяві (вх.№16703/24 від 04.04.2024) просить суд залишити без розгляду клопотання судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслане 03.04.2024 у справі №904/9241/21.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№18157/24 від 11.04.2024).

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№18642/24 від 15.04.2024) просить: - повідомити сторони, що дослідження обладнання: дитячий ігровий комплекс "Вежа Т (індивідуальної розробки), потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки), рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки), шведська стінка (індивідуальної розробки), бруси різнорівневі (індивідуальної розробки), подвійний турнік (індивідуальної розробки), лава (індивідуальної розробки), стовпи для воркауту (індивідуальної розробки), гойдалка балансир (індивідуальної розробки), комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки), підвісний міст (індивідуальної розробки), бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки), стіна (індивідуальної розробки), композиція з колод (індивідуальної розробки), гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки), гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки), дитячий бульдозер в пісочницю, гамак еко (індивідуальної розробки), урна для вигулу собак (індивідуальної розробки), гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки), змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі відбудеться 26.04.2024; - забезпечити 26.04.2024 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до обладнання, змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпр. Забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі) та повідомляє, що узгодити з експертом інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном +38 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 поновлено провадження у справі №904/9241/21 з 17.04.2024 для розгляду клопотання судового експерта Трунова Вадима про надання об`єкту для дослідження та призначено судове засідання, яке відбудеться 17.04.24 о 15:00год.

У судове засідання 17.04.2024 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 задоволено клопотання судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Трунова В.О. про надання об`єкту для дослідження, постановлено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн", що дослідження обладнання: дитячий ігровий комплекс "Вежа Т (індивідуальної розробки), потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки), рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки), шведська стінка (індивідуальної розробки), бруси різнорівневі (індивідуальної розробки), подвійний турнік (індивідуальної розробки), лава (індивідуальної розробки), стовпи для воркауту (індивідуальної розробки), гойдалка балансир (індивідуальної розробки), комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки), підвісний міст (індивідуальної розробки), бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки), стіна (індивідуальної розробки), композиція з колод (індивідуальної розробки), гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки), гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки), дитячий бульдозер в пісочницю, гамак еко (індивідуальної розробки), урна для вигулу собак (індивідуальної розробки), гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки), змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі відбудеться 26.04.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" забезпечити 26.04.2024 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до обладнання, змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі), повідомлено, що узгодити з експертом інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном +38 (066) 333 - 85 -73, постановлено в розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/9241/21, підготовче провадження у справі № 904/9241/21 зупинити до завершення експертного дослідження.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 18.04.2024 №904/9241/21/15378/24 матеріали справи скеровано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом (вх.№31461/24 від 01.07.2024) повідомлено, що матеріали справи направлено через Укрпошту.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№32016/24 від 03.07.2024).

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№32016/24 від 03.07.2024) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи просить суд розглянути можливість призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - перше, друге та четверте питання ухвали від 08.08.2022 відносяться до компетенції експертів з будівельно-технічних та товарознавчих досліджень; - третє питання ухвали від 08.08.2022 відноситься до компетенції експертів з товарознавчих досліджень; - відповідно до пункту 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 поновлено провадження у справі №904/9241/21 з 10.07.2024 для розгляду клопотання судового експерта Трунова Вадима про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та призначено судове засідання, яке відбудеться 10.07.24 о 16:30 год.

У судове засідання 10.07.2024 з`явилися повноважні представники сторін та вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 частково задоволено клопотання судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Трунова В.О. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, постановлено вважати призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 судову експертизу - комплексною судовою будівельно-технічною та товарознавчою експертизою, в розпорядження експерта надати матеріали справи №904/9241/21, підготовче провадження у справі №904/9241/21 зупинити до завершення експертного дослідження.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листом від 15.07.2024 №904/9241/21/26676/24 матеріали справи №904/9241/21 скеровано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 08.08.2022 з урахуванням ухвали суду від 10.07.2024.

Як вбачається, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №904/9241/21 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області згідно з супровідним листом (вх.№39660/24 від 22.08.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 поновлено провадження у справі №904/9241/21 з 01.10.2024, призначено судове засідання, яке відбудеться 01.10.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№45719/24 від 30.09.2024) про зміну предмета позову просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про зміну предмета позову прийняти до розгляду та розглядати позов з урахуванням зміни предмета позову, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Н`ю - Лайн" () замінити 19 (дев`ятнадцять) елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика), на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", а саме: - дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки); - потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки); - рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки); - шведську стінку (індивідуальної розробки); - бруси різнорівневі (індивідуальної розробки); - подвійний турнік (індивідуальної розробки); - лаву (індивідуальної розробки); - стовби для воркауту (індивідуальної розробки); - гойдалку балансир (індивідуальної розробки); - комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки); - підвісний міст (індивідуальної розробки); - бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки); - стіну (індивідуальної розробки); - композицію з колод (індивідуальної розробки); - гойдалку на пружині "Колода" (індивідуальної розробки); - гойдалку "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки); - дитячий бульдозер в пісочницю; - гамак еко (індивідуальної розробки); - гойдалку на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки) на такі ж самі елементи (комплексні складові) належної якості, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Н`ю - Лайн" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" () штраф у розмірі 1 179 350 грн. 88 коп., що є 20% від 5 896 754,40 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача, посилаючись на те, що: - відповідно до пункту 2.13. Договору №33 від 14.04.2020 якщо під час використання товару за призначенням протягом гарантійного строку буде виявлено його пошкодження, деформацію, він втратить свій естетичний вигляд чи інші недоліки, що спричинені неналежною якістю, постачальник має замінити товар неналежної якості на товар належної якості відповідно до норм чинного законодавства; - згідно із пунктом 2.14. Договору №33 від 14.04.2020 якщо покупець або кінцевий споживач не зможе використовувати товар за призначенням через виявлення невідповідності його характеристик до характеристик товару, які були замовлені, постачальник зобов`язаний замінити такий товар або повернути сплачені кошти за товар у строк, який зазначений покупцем у претензії; - позивач з метою досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку "Укрпошта", а також на електронну пошту претензію №299 від 11.08.2021, в якій позивач просив повернути йому сплачену суму у розмірі 5 941 954,40 грн.; - в подальшому позивач направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку "Укрпошта", а також на електронну пошту претензію №279 від 22.09.2021, в якій позивач просив терміново до 24.09.2021 усунути недоліки та надати письмову відповідь та документи, що регламентують безпечну експлуатацію обладнання; - не отримавши ніякої відповіді позивач направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку "Укрпошта", а також на електронну пошту претензію №395 від 28.09.2021, в якій просив терміново замінити неякісний товар на товар, безпечний для користування дітьми; - отримавши зазначену претензію, відповідач втретє не надав жодних відповідей чи пропозицій; - умовами договору, а саме пунктом 5.2., сторонами погоджено, що за порушення строку поставки товару, передбаченого специфікацією, за надання товару неналежної якості, що призвело до його заміни або у випадку повернення товару неналежної якості постачальнику, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми оплаченого і непоставленого товару; - позивач пропонував відповідачу два альтернативні варіанти, передбачені умовами договору, для вирішення даної ситуації з поставкою неякісного товару, проте відповідач відмовився вирішувати спір у досудовому порядку; - як наслідок таких дій відповідача, позивач був змушений звернутися до суду із позовною вимогою про стягнення із відповідача 5 578 716 грн. 80 коп. - вартості неякісного товару, 1 115 743 грн. 36 коп. - штрафу та 40 000 грн. 00 коп. - вартості експертизи; - позивач бажає змінити предмет позову, а саме, замість вимоги про стягнення із відповідача вартості неякісного товару, не змінюючи підстав позову, позивач має намір просити суд зобов`язати відповідача замінити товар неналежної якості на якісний товар, у відповідності до приписів пункту 2.14. Договору №33 від 14.04.2020; - вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого пунктом 5.2. Договору та вартості експертизи - не змінюються; - згідно Висновку експерта №6029/6030-22 за результатами проведення комплексною судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2024, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дефекти мають 19 із 20 елементів ігрового майданчика, який знаходиться в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі; - також у висновку судової експертизи зазначено, що на момент дослідження такі дефекти є істотними, а технічний стан обладнання небезпечний для використання; - у зв`язку з надходженням до матеріалів справи нових доказів, які підтверджують та свідчать про порушення взятих на себе зобов`язань за Договором ТОВ "Торговий дім "Н`ю - Лайн" щодо поставки невідповідного стандартам якості та замовлених характеристик товару, позивач вважає за необхідне просити господарський суд зобов`язати відповідача замінити весь товар неналежної якості (саме 19 елементів ігрового майданчика, які за висновком експертного дослідження визнанні такими, що мають істотні дефекти, технічний стан яких небезпечний для використання) на товар належної якості, а також уточнює суму штрафу, яка розраховується у розмірі 20% від суми оплаченого товару, поставленого неналежної якості (19 одиниць товару), розрахунок штрафу за формулою: 5 896 754,40 грн. (повна оплата за товар) - 45 000,00 грн. (вартість урн, які не визначені експертом як неякісний товар та які не підлягають заміні)/100*20% = 1 179 350,88 грн.

У судове засідання 01.10.2024 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.10.2024 о 16:15 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№46871/24 від 08.10.2024) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами господарської справи №904/9241/21 після проведення експертизи шляхом знімання фотокопій.

Також відповідач у поясненнях (вх.№47489/24 від 11.10.2024) просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" у задоволенні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про заміну 19 (дев`ятнадцяти) елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика) на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі" та стягнення штрафу, обґрунтовуючи це тим, що: - 14.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" укладений договір №33, згідно з пунктом 4.4. якого прийом товару по якості здійснюється сторонами відповідно до умов Інструкції П-7 від 25.04. 1966, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР; - в порушення Інструкції П-7 позивачем не складено акт, в якому зазначено кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів (п. 16 Інструкції П-7), не викликано в порядку, прописаному в пунктах 16 -18 Інструкції П-7 для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника відповідача, не складено акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції по формі, зазначеної в пункті 29 Інструкції П-7, в порушення пункту 31 Інструкції позивачем до акта, складеного в порядку, передбаченому в пункті 29 цієї Інструкції, не додано наступні документи: - документи виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність продукції; транспортний документ (накладна, коносамент); - документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні; - акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб); - позивач свідомо водить суд в оману, стверджуючи в позові, що недоліки не були усунені відповідачем; якби недоліки дійсно не були усунуті, то замовник об`єкта (Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради) не отримав би від Управління ДАБК сертифікат №П54 від 23.09.22, відповідно до якого засвідчена відповідність закінченого будівництва (капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65,67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі") проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації; - як вбачається з рішення Дніпровської міської ради від 19.10.2022 №17/28 та листа Департаменту від 25.11.2022 №2/9-205 про передачу об`єкту на баланс останньому дозволено передати на баланс КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР після виконання робіт по об`єкту "капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65,67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі", в зазначених документах відсутні посилання на наявність будь-яких недоліків, які могли перешкоджати використовувати об`єкт, в тому числі обладнання, що передане від відповідача до позивача, за його цільовим призначенням; - вже у 2023 році Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради Актом приймання - передачі основних засобів передав елементи благоустрою, якість яких є предметом даного спору, КП "Парк культури та відпочинку придніпровський"; - з цього акту, затвердженого 03.02.2023, вбачається, що проведено огляд елементів благоустрою по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65,6/ по пр. Слобожанському в м. Дніпрі"; - об`єкт технічним умовам відповідає і придатний до експлуатації, а за наявності істотних дефектів та небезпечного стану обладнання затвердження такого акту було б неможливо, крім того, жодних претензій відносно товару після відповіді від 22.10.2021 за №10/704, в якій відповідач повідомляє про усунення недоліків, від позивача, в подальшому від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР не надходило, що також підтверджує факт усунення недоліків; - щодо позовної вимоги "замінити 19 елементів ігрового комплексу (майданчика)", на сьогоднішній день позивач не є власником товару, який він вимагає "замінити", власником є замовник об`єкту - Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради, 19.10.2022 згідно рішення Дніпровської міської ради №17/28 об`єкт передано на баланс КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський"; - позивач вимагає замінити товар, який належить третій особі, при цьому не заявляючи навіть клопотання про її залучення в розгляді цієї справи; - жодних вимог "замінити товар" від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради чи від КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" на адресу відповідача не надходило.

У судове засідання 15.10.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2024 о 16:10 год.

Позивач у клопотанні (вх.№49346/24 від 24.10.2024) про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, просить суд прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та долучити клопотання до матеріалів справи №904/9241/21, залучити до участі у справі №904/9241/21 Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради () як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про що постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - відповідач у своїх письмових поясненнях від 11.10.2024 зазначає, що рішенням Дніпровської міської ради від 19.10.2022 за №17/28 було передано на баланс Комунальному підприємству "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради об`єкт "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", що підтверджується і актом від 03.02.2023 приймання-передачі основних засобів, відповідно до якого Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради передав, а Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради прийняло елементи благоустрою по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі".

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№49341/24 від 24.10.2024) на пояснення ТОВ "Нью-Лайн" просить суд прийняти до розгляду письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" та долучити їх до матеріалів справи №904/9241/21, залишити без розгляду письмові пояснення разом з додатками до них, подані ТОВ "Нью-Лайн" 11.10.2024, через порушення процесуального порядку долучення таких письмових пояснень та доказів до матеріалів господарської справи та зазначає про те, що: - відповідач до своїх письмових пояснень додав тільки сертифікат від 23.09.2022 №ДП54, натомість ні акту готовності об`єкта до експлуатації, ні довідки за результатами розгляду документів, ні матеріалів фото- та відеофіксації до письмових пояснень додано не було; - без матеріалів фото- та відеофіксації результатів обстеження неможливо переконатися у тому, в якому стані були елементи (комплексні складові) ігрового комплексу (майданчика) на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі" в момент їх обстеження представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; - під час вирішення питання про видачу сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, органом державного архітектурно-будівельного контролю не були залучені будь-які інші державні органи, які б могли підтвердити якість елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика); - відповідно до пункту 2.13 договору від 14.04.2020 №33 якщо під час використання товару за призначенням протягом гарантійного строку буде виявлено його пошкодження, деформацію, він втратить свій естетичний вигляд чи інші недоліки, що спричинені неналежною якістю, постачальник має замінити товар неналежної якості на товар належної якості; - відповідно до норм чинного законодавства, задля підтвердження недоліків, що спричинені неналежною якістю товару, позивачем було замовлено у ТОВ "Експертно-дослідна служба України" проведення будівельно-технічної експертизи та долучено до матеріалів справи висновок експерта №791/11/2021, складений 11.11.2021; - відповідним висновком встановлено наявність дефектів у 12 ігрових комплексах (виробах); - висновком експерта від 21.08.2024 №6029/6030-22 встановлено наявність дефектів у 19 найменуваннях обладнання, яке змонтоване на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі"; - позивач вважає, що нові недоліки у товарі виникли з часом саме через неякість матеріалу, з якого були виготовлені ігрові комплекси; - різноманітні дефекти та інші недоліки товару можуть проявлятися лише з часом саме через виготовлення товару із неякісного матеріалу; - відповідне знайшло своє підтвердження під час проведення двох експертиз (висновком першої експертизи від 11.11.2021 були встановлені дефекти у 12 ігрових комплексах, а висновок другої експертизи від 21.08.2024 вже встановив наявність дефектів у 19 ігрових комплексах); - умовами Договору від 14.04.2020 №33 передбачена можливість заміни товару неналежної якості на товар належної якості вже після поставки такого товару постачальником на адресу покупця в межах гарантійного строку; - отже, права позивача по заміні товару неналежної якості не обмежуються строком, встановленим пунктом 4.5 Договору від 14.04.2020 №33 (10 календарних днів з моменту поставки товару), а обмежується саме рамками гарантійного строку; - відповідно до пункту 5.2. договору від 14.04.2020 №33 за порушення строку поставки товару, передбаченого специфікацією, за надання товару неналежної якості, що призвело до його заміни або у випадку повернення товару неналежної якості постачальнику, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми оплаченого і непоставленого товару, даний пункт договору направлений саме на покладення відповідальності на постачальника як за не поставку так і за поставку товару неналежної якості; - оскільки з боку відповідача товару належної якості поставлено так і не було, що підтверджено висновками двох судових експертиз, позивач розраховує відповідні 20 % штрафу за наступною формулою - позивач бере суму, сплачену на користь відповідача (5 941 754 грн. 40 коп.) та віднімає від неї вартість урн, які не визначені експертом як неякісний товар та які не підлягають заміні (45 000 грн. 00 коп.), отримує 5 896 754 грн. 40 коп., 20 % від суми 5 896 754 грн. 40 коп. складає 1 179 350 грн. 88 коп.; - позивач нараховує відповідачу штраф у розмірі 20 % саме від загальної суми неякісного товару (19 елементів ігрового комплексу, що визнані товаром з дефектом відповідно до висновку судового експерта від 21.08.2024 №6029/6030-22).

Відповідач у клопотанні (вх.№49372/24 від 25.10.2024) про призначення експертизи просить суд призначити у справі №904/9241/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: Чи можлива експлуатація комплексних складових 19 найменувань обладнання за наявності виявлених дефектів, зазначених у Висновку експерта від 21.08.2024 №6029/6030-22, що був зроблений Труновим Вадимом Олексійовичем, судовим експертом лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпро НДІСЕ?, оплату гарантує, на час проведення судової експертизи провадження у справі №904/9241/21 зупинити, про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що: - у відповіді на 4 (четверте) питання, а саме - "Якщо виявлені дефекти в комплектних складових ігрового комплексу не є істотними, то чи можлива їх експлуатація?" експерт зазначає, що не дає відповіді можливості експлуатації комплексних складових 19 найменувань обладнання, оскільки це питання виходить за межі спеціальних знань судового експерта у галузі будівельно-технічних досліджень (стор. 44-45 Висновку експерта); - в описовій частині і у висновках, експерт розкриває підстави щодо виникнення ушкоджень "Конструктивний елемент "Урна для вигулу собак" (індивідуальної розробки) і зазначає, що даний елемент "має лише ознаки фізичного зносу внаслідок дії природно-кліматичних та технічних факторів експлуатації", зазначає відсутність дефектів та упускає питання взагалі відсутності "Урн для вигулу собак"; - в своєму висновку експерт, описуючи 1 (один) конструктивний елемент, не розкриває питання виникнення виявлених дефектів в інших 19 (дев`ятнадцяти) елементах (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика); - оскільки предметом даної справи є, якість товару, складовою якого є можливість його експлуатації, а експерт в своєму висновку не відповідає на це питання як технічний спеціаліст, вважаємо за необхідне виходити до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Також відповідач у заяві (вх.№49383/24 від 25.10.2024) просить дозволити ознайомитись з останніми матеріалами справи, які надійшли від позивача в рамках розгляду справи №904/9241/21, шляхом знімання фотокоій.

Позивач у заяві (вх.№50056/24 від 29.10.2024) просить не проводити підготовче засідання у справі №904/9241/21, призначене на 29.10.2024 о 16:10 год., без представника позивача та не приймати процесуальних рішень по справі, крім вирішення питання про відкладення підготовчого засідання за даною заявою, відкласти підготовче засідання у справі №904/9241/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат Кошарна С.С. невідкладно та не заплановано має бути присутньою 29.10.2024 в м. Києві для допомоги клієнту в ході проведення невідкладних виконавчих дій щодо майна боржника.

Також позивач у клопотанні (вх.№50082/24 від 29.10.2024) про перенесення судового засідання просить суд перенести судове засідання, призначене на 29.10.2024 о 16:10, про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити засобами зв`язку, вказаними у цьому клопотанні, посилаючись на те, що у зв`язку з веденням на території України воєнного стану, не зможе забезпечити свою явку, як представника позивача, у судове засідання ані за адресою Господарського суду Дніпропетровської області, ані шляхом взяття участі в режимі відеоконференції.

У судове засідання 29.10.2024 з`явились представники відповідача, представники позивача у судове засідання не з`явились; також у судовому засіданні був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (вх.№49346/24 від 24.10.2024) про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради, відмовлено у задоволенні заяви (вх.№50056/24 від 29.10.2024) та клопотання (вх.№50082/24 від 29.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" щодо перенесення (відкладення) судового засідання та не проведення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.11.2024 о 16:00 год.

Третя особа-2 у клопотанні (вх.№51320/24 від 05.11.2024) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали вищезазначеної справи з можливістю зробити фотокопії документів.

Відповідач листом (вх.№51489/24 від 06.11.2024) надає докази направлення відзиву на позовну заяву з додатками на 17 аркушах та пояснення у справі з додатками на 27 аркушах на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 року.

Третя особа-2 у клопотанні (вх.№51594/24 від 06.11.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд підготовче засідання у справі відкласти на іншу дату та поновити пропущений процесуальний строк для подання письмових пояснень на позовну заяву, посилаючись на те, що: - ухвалою суду від 29.10.2024 департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; - вищевказана ухвала суду надійшла до електронного кабінету Департаменту 01.10.2024 о 09:12 годині та з того ж дня з`явився доступ до матеріалів справи, тією ж ухвалою суду запропоновано третім особам-1, -2 протягом семи днів з дня вручення ухвали надати до суду письмові пояснення на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, проте в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд" відсутні скан копії заяв по суті справи, а саме позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та заперечень, у зв`язку з чим 05.11.2024 представником Департаменту через підсистему "Електронний суд" було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 06.11.2024 близько 11:30 години представник Департаменту ознайомився з матеріалами справи, через викладені вище обставини Департамент був позбавлений можливості вчасно та у строки, встановлені судом, надати пояснення у дійсній справі.

Позивач у клопотанні (вх.№51599/24 від 06.11.2024) просить приєднати до матеріалів справи документи, а саме копію доказів поштового направлення №712 на адресу Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, копію доказів поштового направлення №720 на адресу Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради.

У судове засідання 06.11.2024 з`явились представники позивача та представник відповідача, представники третіх осіб -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 задоволено частково клопотання Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (вх.№51594/24 від 06.11.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи у частині відкладення підготовчого засідання та відмовити у задоволенні у частині поновлення процесуального строку, продовжено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради процесуальний строк для подання письмових пояснень на 7 (сім) днів до 14.11.2024, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.11.2024 о 14:30 год.

Третя особа-1 у заяві (вх.№51792/24 від 08.11.2024) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/9241/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради та департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради про заміну елементів ігрового комплексу.

Третя особа-2 у поясненнях (вх.№52201/24 від 11.11.2024) третьої особи щодо позову або відзиву просить долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи №904/9241/21 та врахувати їх під час винесення рішення по справі №904/9241/21 та зазначає про те, що: - між Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ "СК "Стройінвест" (Генпідрядник) 15.06.2021 було укладено договір №15/06-1, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту, за умовами Договору об`єктом капітального ремонту є ДСТУ Б.Д.1.1. 1:2013 - "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі" (ДК 021:2015:45453000-7 капітальний ремонт і реставрація); - відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта (клас наслідків - СС2), виданого управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 23.09.2022 за №ДП54, згідно із листом департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 28.09.2022 вх. №8/3783 міська рада прийняла рішення №17/28 від 19.10.2022 "Про надання дозволу департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на передачу на баланс КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР капітальних видатків після виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", згідно із п. 1 рішення Дніпровської міської ради від 19.10.2022 за №17/28 було надано дозвіл департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на передачу на баланс Комунальному підприємству "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради капітальних видатків після виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі" - по елементах благоустрою загальною вартістю 189 472 975,52 грн.; - 03.02.2023 на виконання рішення Дніпровської міської ради від 19.10.2022 за №17/28 між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради було підписано Акт приймання-передачі основних засобів, відповідно до якого Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради передав, а Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради прийняло елементи благоустрою по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі"; - станом на дату складання Акту приймання-передачі основних засобів стан об`єкта відповідав проектній документації, усі роботи, передбачені календарним графіком виконання робіт були завершені, відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації було підтверджено відповідним органом - Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, який видав сертифікат №ДП54 від 23.09.2022 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, вищезгаданим сертифікатом було підтверджено саме відповідність фактично виконаних робіт ТОВ "СК "Стройінвест" проектній документації та можливість технічної експлуатації об`єкта, проте факт якості матеріалу, з якого зроблені вироби на ігровому майданчику не встановлювався, оскільки відповідне потребує спеціальних експертних знать та навичок, дефекти, які згодом виникають у виробі через неякість матеріалів встановлюються за допомогою відповідних будівельно-технічних та товарознавчих судових експертиз, які під час складання Акту приймання-передачі основних засобів проведені не були.

Позивач у запереченні (вх.№53023/24 від 14.11.2024) на клопотання ТОВ "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про призначення повторної експертизи просить суд прийняти до розгляду дані заперечення ТОВ "СК "Стройінвест" на клопотання ТОВ "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про призначення експертизи та долучити їх до матеріалів справи №904/9241/21 та зазначає про те, що: - відповідач у своєму клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначає про необхідність її проведення з огляду на те, що судовий експерт у своєму висновку №6029/6030-22 від 21.08.2024 не відповів на 4 (четверте) питання можливості експлуатації товару (19 елементів ігрового комплексу), який є предметом розгляду у судовій справі №904/9241/21, за наявності виявлених дефектів, зазначених у висновку судового експерта №6029/6030-22 від 21.08.2024; - первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз); - до завдань судової будівельно- технічної експертизи не відноситься дослідження об`єкту на предмет його можливої подальшої експлуатації, а відтак відповідне питання явно виходить за межі знань судового експерта у галузі саме будівельнотехнічних досліджень, про відповідне було зазначено судовим експертом Труновим В.О. у висновку №6029/6030-22 від 21.08.2024, окрім того, серед орієнтовних (базових) питань судової будівельно-технічної експертизи не зазначено питання чи можна визначити можливою подальшу експлуатацію об`єкту, що також говорить про те, що відповідне не є тим питанням, на яке може дати відповідь саме судова будівельно-технічна експертиза; - судовий експерт у висновку №6029/6030-22 від 21.08.2024 по четвертому питанню вже зазначив, що не має можливості надати відповідь на дане питання, оскільки воно виходить за межі спеціальних знань судового експерта у галузі будівельно-технічних досліджень, позивач вважає, що повторне звернення до експертної установи з тим самим питанням, що і під час первинної експертизи не буде ефективним та дієвим інструментом отримання доказів, а лише затягне розгляд справи, яка і так слухається з грудня 2021 року.

Також позивач у клопотанні (вх.№53026/24 від 14.11.2024) про виклик судового експерта до суду просить суд викликати до Господарського суду Дніпропетровської області судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) Трунова Вадима Олексійовича, який має кваліфікацію судового експерта 5 класу, для надання усних пояснень щодо питання 4 (четвертого) висновку експерта №6029/6030-22 від 21.08.2024 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у межах господарської справи №904/9241/21, посилаючись на те, що: - станом на сьогодень, задля економії часу, більш доцільним та дієвим способом отримати від судового експерта Трунова В.О. коментарі по четвертому питанню експертизи буде саме виклик експерта у судове засідання, де останній зможе пояснити чи може судовий експерт у галузі будівельно-технічних досліджень надати відповідь на четверте питання та якщо ні, то з яких причин, тільки у разі позитивної відповіді судового експерта на дане питання (відповіді стосовно змоги надати висновок) буде доцільно призначити по справі №904/9241/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Третя особа-2 у додаткових поясненнях (вх.№53339/24 від 18.11.2024) у справі вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі №904/9241/21 повторної судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки відповідач просить поставити на дослідження те ж питання, що вже розглядалося під час первинної експертизи, а саме щодо можливості експлуатації комплексних складових 19 найменувань обладнання за наявності дефектів, які були зазначені у висновку №6029/6030-22 від 21.08.2024, в рамках тієї ж судової будівельно-технічної експертизи та зазначає, що щодо четвертого питання, то судовий експерт Трунов В.О. зазначив, що до завдань судової будівельно-технічної експертизи не відноситься дослідження об`єкту на предмет його можливої подальшої експлуатації, а відтак відповідне питання явно виходить за межі знань судового експерта у галузі саме будівельно-технічних досліджень.

Третя особа-1 у письмових поясненнях (вх.№53715/24 від 19.11.2024) просить розгляд справи провести без участі третьої особи-1 та зазначає, що: - рішенням від 21.06.2023 №36/38 ДМР "Про закріплення на праві господарського відання за КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР об`єкта благоустрою" вирішено визначити території загального користування (зелені зони) в районі просп. Слобожанського, буд. 65 та в районі просп. Слобожанського , буд. 65 - вул. Дарницької об`єктом благоустрою - сквер у районі просп. Слобожанського, буд. 65, 67 орієнтовною площею 1,9588 га згідно зі схемою, закріпити на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради об`єкт благоустрою (п. 1 цього рішення), надати дозвіл КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР на здійснення заходів із благоустрою та утримання об`єкта благоустрою ( п. 1 цього рішення) власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання; - право господарського відання не є тотожним праву власності, оскільки відрізняється від нього обмеженням правомочності щодо розпорядження майном, а тому такі права різняться між собою об`ємом встановлених законом прав; - у даному випадку майно, яке є предметом розгляду у цій справі належить на праві власності територіальній громаді міста Дніпро, а третій особі - 1 воно передане лише у господарське відання, а тому право на управління цим майном належить територіальній громаді (або утвореному нею органу), зокрема в особі Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради (49000, Україна. Дніпропетровська об., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 75; ідентифікаційний код 43037107).

У судове засідання 19.11.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 43037107), задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (вх.№53026/24 від 14.11.2024) про виклик судового експерта до суду, постановлено викликати до Господарського суду Дніпропетровської області судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) Трунова Вадима Олексійовича, який має кваліфікацію судового експерта 5 класу, для надання усних пояснень щодо питання 4 (четвертого) висновку експерта №6029/6030-22 від 21.08.2024 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у межах господарської справи №904/9241/21, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.12.2024 о 14:00 год.

Третя особа-3 у заяві (вх.№54401/24 від 22.11.2024) просить надати в електронному вигляді для ознайомлення та надання письмового пояснення на позовну заяву процесуальні документи.

Відповідач у клопотанні (вх.№56163/24 від 03.12.2024) просить долучити до матеріалів справи №904/9241/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н?ю-Лайн", третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради про заміну елементів ігрового комплексу відповідь Дніпропетровського НДІСЕ №8687/6502/18-24/14-18 від 22.11.2024 року, долучити до матеріалів справи докази направлення документів по справі відповідача третій особі - Департаменту парків та рекреацій ДМР.

Також відповідач у клопотанні (вх.№56267/24 від 04.12.2024) про витребування доказів просить поновити термін на звернення з клопотанням про витребування доказів як такий, що пропущений з поважних причин, витребувати у третьої особи-2 - Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а наступні документи, в яких зазначені позиції, що є предметом спору, а саме: 1. Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" - 1 шт. (індивідуальної розробки); 2. Потрійний каскад турніків - 1 шт. (індивідуальної розробки); 3. Рукохід дворівневий з блоком турніків - 1 шт. (індивідуальної розробки); 4. Шведська стінка - 1 шт. (індивідуальної розробки); 5. Бруси різнорівневі - 1 шт. (індивідуальної розробки); 6. Подвійний турнік - 1 шт. (індивідуальної розробки); 7. Лава - 1 шт. (індивідуальної розробки); 8. Стовби для воркауту - 1 шт. (індивідуальної розробки); 9. Гойдалка балансир - 2 шт. (індивідуальної розробки); 10. Комплекс "Павутинка" - 1 шт. (індивідуальної розробки); 11. Підвісний міст - 1 шт. (індивідуальної розробки); 12. Бревно на ланцюгах - 1 шт. (індивідуальної розробки); 13. Стіна - 1 шт. (індивідуальної розробки); 14. Композиція з колод - 1 шт. (індивідуальної розробки); 15. Гойдалка на пружині "Колода" - 4 шт. (індивідуальної розробки); 16. Гойдалка гніздо на дерев`яних стійках - 1 шт. (індивідуальної розробки); 17. Дитячий бульдозер в пісочницю - 2 шт. (індивідуальної розробки); 18. Гамак еко - 3 шт. (індивідуальної розробки); 19. Урна для вигулу собак - 3 шт. (індивідуальної розробки); 20. Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвісою - 2 шт. (індивідуальної розробки)

- журнал авторського нагляду під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в якому зазначені наведені вище позиції;

- загальний журнал робіт під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в якому зазначені наведені вище позиції;

- акти на закриття прихованих робіт під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в яких зазначені наведені вище позиції;

- кошторисну документацію до актів виконаних робіт при будівництві "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі" по зазначених вище позиціях у тому числі, але не виключно форми: КБ-3, КБ-2, КБ-2в,

посилаючись на те, що: - згідно з підпунктом 3.1.3 Договору від 15.06.2021 №15/06-1 замовник має право проводити технічний нагляд за капітального ремонту об`єкту або делегувати в установленому законом порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, без дозволу Держгірпромнагляду; - контроль якості матеріалів та виконаних будівельних робіт здійснювався безпосередньо Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради; - на адвокатський запит, відповідь на який був даний Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради у листі від 15.05.2024 №3/8-316 третя особа-2 зазначає, що вся виконавча документація, в тому числі акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт передана КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР; - що стосується актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3, то дані акти, на думку третьої особи-2, становлять комерційну таємницю і не можуть бути надані на адвокатський запит; - згідно відповіді КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" від 25.06.2024 року №06/25-3 Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради документи, а саме акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт підприємству не передавались; - долучення даних документів до матеріалів справи може підтвердити або спростувати позицію відповідача про передачу спірного обладнання третій особі-2, як обладнання без дефектів та такого, що відповідає встановленим будівельним нормам; - отримання даних документів у допустимий та можливий спосіб є неможливим; - відповідач вважає за потрібне поставити питання перед судом про витребування документів у третьої особи-2.

Третя особа-3 у клопотанні (вх.№56344/24 від 04.12.2024) просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання пояснення на позовну заяву, перенести розгляд справи з метою підготовки пояснень від департаменту та врахування їх при прийнятті рішення.

Третя особа-1 у заяві (вх.№56394/24 від 04.12.2024) просить відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що представник Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради не має можливості з`явитись на судове засідання, так як бере участь на іншому судовому засіданні, яке було заздалегідь погоджене.

Позивач у клопотанні (вх.№56463/24 від 04.12.2024) про долучення документів до матеріалів справи надає на виконання ухвали документи, що підтверджують надсилання третій особі-3 копії позовної заяви з додатками, відповідь на відзив з додатками та усі письмові пояснення.

У судове засідання 04.12.2024 з`явились представники позивача, представники відповідача, судовий експерт та вільний слухач, представники третіх осіб -1, -2, -3 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" строк для звернення з клопотанням про витребування доказів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (вх.№56267/24 від 04.12.2024) про витребування доказів, постановлено витребувати у третьої особи-2 Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а наступні документи, в яких зазначені позиції, що є предметом спору, а саме: 1. Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" - 1 шт. (індивідуальної розробки); 2. Потрійний каскад турніків - 1 шт. (індивідуальної розробки); 3. Рукохід дворівневий з блоком турніків - 1 шт. (індивідуальної розробки); 4. Шведська стінка - 1 шт., (індивідуальної розробки); 5. Бруси різнорівневі - 1 шт., (індивідуальної розробки); 6. Подвійний турнік - 1 шт. (індивідуальної розробки); 7. Лава - 1 шт. (індивідуальної розробки); 8. Стовби для воркауту - 1 шт. (індивідуальної розробки); 9. Гойдалка балансир - 2 шт. (індивідуальної розробки); 10. Комплекс "Павутинка" - 1 шт. (індивідуальної розробки); 11. Підвісний міст - 1 шт. (індивідуальної розробки); 12. Бревно на ланцюгах - 1 шт. (індивідуальної розробки); 13. Стіна - 1 шт. (індивідуальної розробки); 14. Композиція з колод - 1 шт. (індивідуальної розробки); 15. Гойдалка на пружині "Колода" - 4 шт. (індивідуальної розробки); 16. Гойдалка гніздо на дерев`яних стійках - 1 шт. (індивідуальної розробки); 17. Дитячий бульдозер в пісочницю - 2 шт. (індивідуальної розробки); 18. Гамак еко - 3 шт. (індивідуальної розробки); 19. Урна для вигулу собак - 3 шт. (індивідуальної розробки); 20. Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвісою - 2 шт. (індивідуальної розробки)

- журнал авторського нагляду під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в якому зазначені наведені вище позиції;

- загальний журнал робіт під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в якому зазначені наведені вище позиції;

- акти на закриття прихованих робіт під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в яких зазначені наведені вище позиції;

- кошторисну документацію до актів виконаних робіт при будівництві "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі" по зазначених вище позиціях у тому числі, але не виключно форми КБ-3, КБ-2, КБ-2в.,

відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.12.2024 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 постановлено повернути Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради клопотання (вх.№56344/24 від 04.12.2024) щодо поновлення процесуального строку та перенесення розгляду справи без розгляду.

Відповідач у клопотанні (вх.№57250/24 від 10.12.2024) про призначення додаткової експертизи просить суд призначити у справі № 904/9241/21 додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науководослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи фактично експлуатувались 19 (дев`ятнадцять) елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика) на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№ 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі", а саме: 1. Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" - 1 шт., (індивідуальної розробки); 2. Потрійний каскад турніків - 1 шт., (індивідуальної розробки); 3. Рукохід дворівневий з блоком турніків - 1 шт., (індивідуальної розробки); 4. Шведська стінка - 1 шт., (індивідуальної розробки); 5. Бруси різнорівневі - 1 шт., (індивідуальної розробки); 6. Подвійний турнік - 1 шт., (індивідуальної розробки); 7. Лава - 1 шт., (індивідуальної розробки); 8. Стовби для воркауту - 1 шт., (індивідуальної розробки); 9. Гойдалка балансир - 2 шт., (індивідуальної розробки); 10. Комплекс "Павутинка" - 1 шт., (індивідуальної розробки); 11. Підвісний міст - 1 шт., (індивідуальної розробки); 12. Бревно на ланцюгах - 1 шт., (індивідуальної розробки); 13. Стіна - 1 шт., (індивідуальної розробки); 14. Композиція з колод - 1 шт., (індивідуальної розробки); 15. Гойдалка на пружині "Колода" - 4 шт., (індивідуальної розробки); 16. Гойдалка гніздо на дерев`яних стійках - 1 шт., (індивідуальної розробки); 17. Дитячий бульдозер в пісочницю - 2 шт., (індивідуальної розробки); 18. Гамак еко - 3 шт., (індивідуальної розробки); 19. Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвісою - 2 шт., (індивідуальної розробки);

- В наслідок яких обставин, наприклад але не виключно неякісних матеріалів, неправильної експлуатації або природно-кліматичних та технічних факторів експлуатації виникли дефекти наявні в 19 (дев`ятнадцяти) елементах (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика) на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі" а саме: 1. Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" - 1 шт., (індивідуальної розробки); 2. Потрійний каскад турніків - 1 шт., (індивідуальної розробки); 3. Рукохід дворівневий з блоком турніків - 1 шт., (індивідуальної розробки); 4. Шведська стінка - 1 шт., (індивідуальної розробки); 5. Бруси різнорівневі - 1 шт., (індивідуальної розробки); 6. Подвійний турнік - 1 шт., (індивідуальної розробки); 7. Лава - 1 шт., (індивідуальної розробки); 8. Стовби для воркауту - 1 шт., (індивідуальної розробки); 9. Гойдалка балансир - 2 шт., (індивідуальної розробки); 10. Комплекс "Павутинка" - 1 шт., (індивідуальної розробки); 11. Підвісний міст - 1 шт., (індивідуальної розробки); 12. Бревно на ланцюгах - 1 шт., (індивідуальної розробки); 13. Стіна - 1 шт., (індивідуальної розробки); 14. Композиція з колод - 1 шт., (індивідуальної розробки); 15. Гойдалка на пружині "Колода" - 4 шт., (індивідуальної розробки); 16. Гойдалка гніздо на дерев`яних стійках - 1 шт., (індивідуальної розробки); 17. Дитячий бульдозер в пісочницю - 2 шт., (індивідуальної розробки); 18. Гамак еко - 3 шт., (індивідуальної розробки); 19. Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвісою - 2 шт., (індивідуальної розробки);

- Визначити технічний стан та чи є небезпечним для використання обладнання 19 (дев`ятнадцяти) елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика) на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі", а саме: 1. Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" - 1 шт., (індивідуальної розробки); 2. Потрійний каскад турніків - 1 шт., (індивідуальної розробки); 3. Рукохід дворівневий з блоком турніків - 1 шт., (індивідуальної розробки); 4. Шведська стінка - 1 шт., (індивідуальної розробки); 5. Бруси різнорівневі - 1 шт., (індивідуальної розробки); 6. Подвійний турнік - 1 шт., (індивідуальної розробки); 7. Лава - 1 шт., (індивідуальної розробки); 8. Стовби для воркауту - 1 шт., (індивідуальної розробки); 9. Гойдалка балансир - 2 шт., (індивідуальної розробки); 10. Комплекс "Павутинка" - 1 шт., (індивідуальної розробки); 11. Підвісний міст - 1 шт., (індивідуальної розробки); 12. Бревно на ланцюгах - 1 шт., (індивідуальної розробки); 13. Стіна - 1 шт., (індивідуальної розробки); 14. Композиція з колод - 1 шт., (індивідуальної розробки); 15. Гойдалка на пружині "Колода" - 4 шт., (індивідуальної розробки); 16. Гойдалка гніздо на дерев`яних стійках - 1 шт., (індивідуальної розробки); 17. Дитячий бульдозер в пісочницю - 2 шт., (індивідуальної розробки); 18. Гамак еко - 3 шт., (індивідуальної розробки); 19. Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвісою - 2 шт., (індивідуальної розробки); оплату гарантую; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/9241/21 зупинити; про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі винести відповідну ухвалу посилаючись на те, що: - в судовому засіданні яке відбулось 04.12.2024 року було допитано судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпро НДІСЕ Трунова Вадима Олексійовича, також до матеріалів справи долучена відповідь Дніпропетровського НДІСЕ № 8687/6502/18-24/14-18 від 22.11.2024 року на адвокатський запит від 04.11.2024 № 04/11-24, тому з урахуванням його пояснень та відповіді Дніпропетровського НДІСЕ вважає за необхідне змінити клопотання, що було подане до Господарського суду Дніпропетровської області 25.10.2024 року.

Третя особа-1 у додаткових (вх.№57257/24 від 10.12.2024) письмових поясненнях просить прийняти та розглянути додаткові пояснення, розгляд справи провести буз участі представника та зазначає про те, що: - рішенням Дніпровської міської ради від 19.10.2022 за №17/28 КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР передано на баланс об`єкт "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", крім того, рішенням ДМР Про закріплення на праві господарського відання за КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР об`єкта благоустрою від 21.06.2023 №36/38 вирішено: визначити території загального користування (зелені зони ) в районі просп. Слобожанського, буд. 65 та в районі просп. Слобожанського , буд. 65 - вул. Дарницької об`єктом благоустрою - сквер у районі просп. Слобожанського, буд. 65, 67 орієнтовною площею 1,9588 га згідно зі схемою, закріпити на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради об`єкт благоустрою (п. 1 цього рішення), надати дозвіл КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР на здійснення заходів із благоустрою та утримання об`єкта благоустрою ( п. 1 цього рішення) власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання; - 03.02.2023 між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради підписано акт приймання-передачі основних засобів, відповідно до якого Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради передав, а Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради прийняло елементи благоустрою по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", складовою частиною акту приймання-передачі основних засобів від 03.02.2023 є перелік елементів благоустрою по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", також, надано сертифікат №ДП54 від 23.09.2022, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та яким підтверджується готовність об`єкта до експлуатації; - Комунальне підприємство підпорядковане Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради, метою створення даного підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів для мешканців нашого міста, та націлене на максимально ефективну діяльність, задля задоволення потреб відвідувачів, зазначена діяльність проводиться виключно в межах відповідного фінансування з урахуванням обмежень пов`язаних із запровадженням воєнного стану, крім того, Комунальне підприємство дбає про те, щоб на територіях, що перебувають на балансі, дотримувались Правил благоустрою міста Дніпра, що затвердженні рішенням ДМР від 27.11.2013 №44/43, Законів України "Про благоустрій населених пунктів", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил благоустрою населених пунктів" від 27.11.2017 №310 та іншого законодавства України у сфері благоустрою; - після прийняття означеного об`єкту на баланс Комунальним підприємством за актом приймання-передачі основних засобів від 03.02.2023 до Комунального підприємства надходили скарги громадян відносно елементів об`єкта благоустрою в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі, з метою забезпечення ефективного функціонування об`єкта та задоволення потреб відвідувачів, КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР систематично вживає всі необхідні заходи для підтримки території в належному стані, включаючи усунення пошкоджень, виконання поточних ремонтів і обслуговування елементів благоустрою власними силами, всі вжиті заходи сприяють не тільки належному утриманню території, а й створенню сприятливих умов для відпочинку та комфортного перебування громадян, водночас, Комунальне підприємство продовжує працювати над підвищенням рівня свідомості відвідувачів щодо необхідності дбайливого ставлення до елементів благоустрою та збереження міських просторів; - Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" не має технічних можливостей для проведення детальної технічної оцінки стану елементів благоустрою, оскільки така діяльність не відповідає профілю підприємства, крім того, у складі Комунального підприємства відсутні відповідні спеціалісти з профільною кваліфікацією, здатні здійснити технічну оцінку або визначити доцільність заміни чи ремонту елементів благоустрою, у тому числі не передбачені й у штатному розпису як такі.

Третя особа-3 у поясненні (вх.№57274/24 від 10.12.2024) просить суд поновити пропущений строк на подання пояснення на позовну заяву, прийняти до розгляду пояснення департаменту на позовну заяву та врахувати їх під час розгляду справи та зазначає про те, що: - у своїй діяльності департамент керується Конституцією і законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради і її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради затвердженим рішенням міської ради від 22.02.2024 р. №77/47, відповідно до Положення, департамент контролює роботу комунальних підприємств, підпорядкованих департаменту, та здійснює аналіз їх фінансово-господарської діяльності, згідно Статуту Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради - є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 21.06.2017 № 57/22, зі змінами на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; - майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста і закріплюється за підприємством на праві господарського відання, майно підприємства складають основні фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства, власник майна, закріпленого за підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через Уповноважений орган відповідно до Статуту та законодавчих актів України, підприємство зобов`язане використовувати комунальне майно за призначенням відповідно до мети та основних видів діяльності підприємства, забезпечуючи його збереження, збитки, завдані підприємству внаслідок порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються підприємству відповідно до вимог чинного законодавства України; - на виконання рішення Дніпровської міської ради № 17/28 від 19.10.2022 р. "Про надання дозволу департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на передачу на баланс КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР капітальних видатків після виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, № 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі" та відповідно до акту приймання - передачі основних засобів від 03.02.2023 р. елементи благоустрою були передані на баланс КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР, крім того слід зазначити, що елементи благоустрою належать на праві власності Дніпровській територіальній громаді.

Третя особа-2 у клопотанні (вх.№57287/24 від 10.12.2024) про долучення доказів просить суд провести підготовче засідання, призначене на 10.12.2024 провести за відсутності представника Департаменту капітального будівництва та зазначає про те, що: - з приводу надання актів наданих послуг за формою КБ-2в та довідок про вартість наданих послуг за формою КБ-3 повідомляє, що надати їх копії у Департаменту немає можливості у зв`язку з їх невиправно пошкодженим станом, що зафіксовано в Акті про результати проведення заходів комісією з обстеження місця розриву внутрішньо будинкових мереж опалення та документів департаменту, що перебували на зберіганні в кабінеті № 100 за адресою: вул. Троїцька, 21а, м. Дніпро до виникнення аварії, оригінал зазначеного Акта вилучено працівниками СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Західної окружної прокуратури міста Дніпра в рамках кримінального провадження №0000186 від 27.11.2023 під час проведення обшуку в Департаменті 12.06.2024, на виконання вищевказаної ухвали надає суду копії актів на закриття прихованих робіт, копію загального журналу робіт та копію журналу авторського нагляду.

У судове засідання 10.12.2024 з`явились представники позивача, представники відповідача та вільний слухач, представники третіх осіб -1, -2, -3 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.12.2024 о 15:30 год.

Третя особа-3 у клопотанні (вх.№58222/24 від 17.12.2024) про розгляд справи без участі учасника судового процесу просить суд призначену до розгляду в судовому засіданні справу №904/9241/21 розглядати без участі представника департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради.

Позивач у запереченні (вх.№58252/24 від 17.12.2024) на клопотання ТОВ "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про призначення додаткової експертизи просить суд прийняти до розгляду дані заперечення ТОВ "СК "Стройінвест" на клопотання ТОВ "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про призначення додаткової експертизи та долучити їх до матеріалів справи №904/9241/21, відмовити ТОВ "Торгівельний дім "Нью-Лайн" у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, обґрунтовуючи це тим, що: - позивач разом із позовною заявою подав до господарського суду висновок експерта №791/11/2021 від 11.11.2021, який є доказом по справі та підтверджує поставку неякісного товару у 2021 році, натомість разом із відзивом на позовну заяву відповідач жодного висновку експерта на свою користь не надав та не попередив господарський суд про наміри заявити клопотання про призначення судової експертизи, та з клопотанням про призначення судової експертизи відповідач звернувся тільки 11.05.2022; - висновок судового експерта за результатами комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи був зроблений 21.08.2024, а з клопотанням про призначення додаткової експертизи відповідач звернувся лише 10.12.2024, тобто більше ніж через три місяці з моменту надходження до суду висновку судового експерта за результатами проведення комплексної експертизи, що свідчать про нехтування ним встановленим порядком збору та подання доказів, а також про зловживання відповідачем своїми правами, що призводить до затягування судового процесу та порушення процесуальних строків; - відповідач ініціював проведення первинної судової експертизи та під час формування питань експерту відповідач міг задати усі питання, які вважав за доречним у даній справі; - неповнота, нечіткість або двозначність питань судовому експерту з боку відповідача під час проведення первинної експертизи не може слугувати підставою для призначення ще однієї експертизи; - позивач вважає, що наразі немає підстав призначати додаткову експертизу у справі, оскільки експертові під час проведення первинної експертизи були надані усі необхідні матеріали та був наданий доступ до ігрового майданчика, а питання експертові ставив відповідач, який взяв на себе тягар відповідальності за проведення первинної судової експертизи; - відповідач ставить експертові нові питання, що не відносяться до предмету позову або на які можна відповісти, спираючись на матеріали справи; - наявність або відсутність відповідей на поставлені відповідачем питання у клопотанні про призначення додаткової експертизи ніяким чином не впливає на обов`язок відповідача замінити товар неналежної якості, у відповідності до пункту 2.13 Договору від 14.04.2020 №33, через те, що в матеріалах вже є висновки експертів, які встановлюють наявність дефектів у виробах.

Також позивач у клопотанні (вх.№58312/24 від 17.12.2024) про долучення документів до матеріалів справи просить додати до матеріалів справи копію видаткової накладної від 30.08.2021 №155.

У судове засідання 17.12.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, також був присутній вільний слухач представники третьої особи -1, -3 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 задоволено клопотання Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради (вх.№57274/24 від 10.12.2024) щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання пояснення на позовну заяву, поновлено Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради строк на подання пояснень на позовну заяву, відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (вх.№49372/24 від 25.10.2024) про призначення експертизи та клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (вх.№57250/24 від 10.12.2024) про призначення додаткової експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 24.12.2024 о 15:00 год.

Третя особа-2 у клопотанні (вх.№59353/24 від 24.12.2024) про розгляд справи по суті за відсутності представника просить суд розгляд справи по суті проводити за відсутності представника департаменту капітального будівництва.

У судове засідання 24.12.2024 з`явились представники позивача, представники відповідача та вільний слухач, представники третіх осіб -1, -2, -3 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.12.2024 о 15:00 год.

У судове засідання 25.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,-2,-3 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", як покупцем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн", як постачальником, було укладено договір від 14.04.2020 №33 (надалі - Договір) (т.1, а.с. 24-29).

Відповідно до пункту 1.1 Договору у відповідності до умов даного договору постачальник, на підставі замовлення покупця, зобов`язується передати у власність покупця матеріали (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що назва, асортимент, кількість, ціна товарів, строки, місце та порядок поставки, порядок оплати, документи на товар та інше визначається в рахунках-фактурах та специфікаціях, що надані постачальником.

Згідно з пунктом 1.3 Договору з моменту підписання даного договору будь-яке постачання товару покупцю постачальником вважається здійсненим в рамках даного договору, якщо сторони не підписали інший договір (або додаток до цього договору) на окремі поставки товарів.

Відповідно до пункту 2.1 Договору замовлення покупця можуть надаватися постачальнику в письмовій формі, по електронній пошті за адресою: , на номер Viber +42 або у іншій спосіб, прийнятний для покупця та постачальника. У замовленні має бути зазначена назва сторін договору, кількість, асортиментний перелік товару та, в разі необхідності, місце та термін поставки товару.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що в підтвердження прийняття замовлення постачальник в день замовлення надає покупцю відповідні: рахунок-фактуру, розгорнуту специфікацію з інформацією зазначеною в пункті 1.2 договору, а також паспорт або сертифікати якості. Рахунок-фактура, специфікація та паспорт або сертифікати якості можуть бути направлені по електронній пошті на адресу, вказану покупцем, факсу чи іншим прийнятним способом для сторін з обов`язковою передачею оригіналу протягом 3 календарних днів.

Згідно з пунктом 2.3 Договору у разі поставки товару неналежної якості покупець має право зменшити розмір суми, що підлягає оплаті постачальнику за поставлений товар, на суму вартості товару неналежної якості.

Відповідно до пункту 2.4 Договору датою поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній постачальника, що підписана обома сторонами та скріплена печатками.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що товар поставляється окремими партіями на основі замовлення покупця. До кожної партії товару постачальник надає покупцю належним чином оформлені товаросупровідні документи (специфікація, видаткова накладна, акти приймання-передачі у разі необхідності, товарно-транспортні накладні, рахунок, сертифікат якості або паспорт, інші документи на товар та інше). Поставка товару відбувається в межах території України на наступних умовах: а) склад постачальника: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; б) місце поставки партії товару відповідно до заявки та/або додатково письмово погоджене сторонами у специфікації.

Згідно з пунктом 2.6 Договору товар вважається наданим для приймання покупцю: а) якщо місце поставки склад постачальника - коли товар завантажено на транспортний засіб перевізника, визначеного покупцем або іншої особи, що діє від імені покупця. Вивіз товару зі складу постачальника здійснюється покупцем за власний рахунок; б) якщо місце поставки знаходиться поза межами складу постачальника - коли товар переданий покупцю у місці, зазначеному покупцем. Розвантаження товару здійснюється покупцем власними силами та засобами, якщо інше не передбачено за домовленістю сторін.

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття покупцем партії товару в місці постачання (пункт 2.8 Договору).

Відповідно до пункту 2.9 Договору прийняття товару по кількості і якості оформлюється видатковою накладною, що підписується уповноваженими представниками сторін. Повноваження представника покупця повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Здача-приймання товару по кількості і якості здійснюється в присутності уповноважених представників сторін з урахуванням положень пункту 4.5 договору (пункт 2.10 Договору).

Пунктом 2.11 Договору визначено, що покупець має право відмовитися від прийняття товару, якщо він має пошкодження тари, упаковки, маркування тощо, що унеможливлює використання товару за призначенням.

Відповідно до пункту 2.13 Договору якщо під час використання товару за призначенням протягом гарантійного строку буде виявлено його пошкодження, деформацію, він втратить свій естетичний вигляд чи інші недоліки, що спричинені неналежною якістю, постачальник має замінити товар неналежної якості на товар належної якості, відповідно до норм чинного законодавства. Для заміни товару постачальник направляє свого представника до покупця, за письмовою вимогою, для огляду недоліків та складення дефектного акту, після чого в строки погоджені сторонами, замінює товар та відшкодовує витрати, понесені покупцем, що виникли у зв`язку з заміною неякісного товару.

Згідно з пунктом 2.14 Договору якщо покупець або кінцевий споживач не зможе використовувати товар за призначенням через виявлення відповідності його характеристик характеристикам товару, які були замовлені, постачальник зобов`язаний замінити такий товар або повернути сплачені кошти за товар у строк, який визначений покупцем у претензії.

Пунктом 2.15 Договору визначено, що гарантійний строк на товар може визначатися сертифікатом якості, паспортом, іншими документами на товар, що надані постачальником покупцю. Сторони погодили, що гарантійний строк на товар становить не менше 2 років з моменту поставки товару. Сторони дійшли згоди, що у разі наявності протиріч між встановленим гарантійним строком у договорі та документах на товар (сертифікатах якості, паспорту тощо) або вимог ДСТУ, ГОСТ, ТУ превалюють умови визначені у договорі.

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна сума договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань на підставі товаросупровідних документів, передбачених пунктом 2.5 Договору за період дії даного договору. При закупівлі товарів за бюджетні кошти, сторони керуються постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Орієнтовна сума договору складає 1 000 000 грн. 00 коп. від 1 до 30 платежів на місяць з попередньої оплати в межах строку не більше 12 місяців.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що покупець після прийняття товару і необхідних документів зобов`язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дня підписання видаткової накладної. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає до сплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника. У разі, коли останній день строку оплати випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов`язань є перший за ним робочий день. Покупець має право здійснити передоплату згідно з наданим рахунком на оплату постачальником та підписаної специфікації, що є остаточним підтвердженням покупця на поставку даної партії товару (номенклатура, кількість, ціна тощо).

Відповідно до пункту 4.1 Договору покупець має право відмовитися від приймання товару, поставленого постачальником:

- в разі поставки без згоди покупця непередбаченого договором товару і товару, не вказаного в заявках або товару, поставленого постачальником з порушенням умов договору, в тому числі поставленого раніше дати поставки, передбаченого в специфікації або прострочення поставки товару (підпункт 4.1.1);

- в разі поставки з товаросупровіднимим документами, які не відповідають товару, вимогам законодавства або у разі відсутності таких документів (підпункт 4.1.2);

- в разі поставки товару в кількості більшій або меншій, ніж зазначено у відповідній специфікації та/або рахунку-фактурі (підпункт 4.1.3);

- в разі поставки товару неналежної якості (підпункт 4.1.4).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити наявність у особи, яка уповноважена і фактично здійснює передачу партії товару, довіреності на право складання та підписання від імені постачальника будь-яких актів, пов`язаних зі здачею-прийманням партії товару за кількістю та якістю, в тому числі на право підписувати від імені постачальника акт про неналежну якість товару, що поставляється, право на отримання від покупця претензій щодо якості та кількості товару, що поставляється.

Згідно з пунктом 4.4 Договору прийом товару по кількості та якості здійснюється сторонами відповідно до умов договору та Інструкцій №П-6 від 15.06.1965, №П-7 від 25.04.2966, затверджених постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР, що оформлюється у видатковій накладній, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 4.5 Договору покупець може здійснювати вибіркову перевірку якості товару в цілому або відібраного за зразками та відповідності до замовлених характеристик з поширенням результатів перевірки на всю партію товару. Для чого покупець має право здійснювати вибіркову перевірку власними силами, використовувати спеціальні прилади, залучати відповідних сторонніх спеціалістів, фахівців, представників Торгово-промислової палати та інші незалежні експертні організації. Вибіркова перевірка може здійснюватися в момент приймання товару або протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару. Сторони домовились, що у разі, коли за результатами перевірки буде встановлено невідповідність будь-яких характеристик поставленого товару до замовленого, покупець складає акт та повідомляє, у спосіб, передбачений договором, про це постачальника протягом 2 двох робочих днів з моменту, коли йому стало відомо про невідповідність, а постачальник зобов`язується на вибір покупця: замінити товар протягом 3 робочих днів, забрати товар власними силами протягом 5 робочих днів та повернути сплачені грошові кошти покупцю протягом 1 банківського дня з моменту отримання повідомлення від покупця.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонам і діє до 31.12.2021 (пункт 8.7 в редакції додаткової угоди від 21.12.2020 №1 (т.1, а.с. 29).

Як вбачається, відповідачем було сформовано рахунок на оплату від 15.03.2021 №24, у якому зазначено 20 позицій елементів ігрового комплексу на загальну суму 5 941 754 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 30).

Також сторонами було укладено специфікацію від 15.06.2021 №1, якою погоджено 20 позицій елементів ігрового комплексу за адресою: пр. Слобожанський в районі будинків №№65, 67 в м. Дніпро на загальну суму 5 941 954 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 32).

В подальшому відповідачем було сплачено на користь відповідача 5 941 954 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2021 №148, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 31).

Як вбачається, 30.08.2021 відповідачем було поставлено позивачеві, а позивачем прийнято товар (20 позицій елементів ігрового комплексу) на загальну суму 5 941 954 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ, а саме:

- Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Потрійний каркас турніків SW-11.01.6 (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Рукохід дворівневий з блоками турніків SW-11.03.6 (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Шведська стінка (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Бруси різнорівневі (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Подвійний турнік (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Лава (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Стовби для воркауту (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Гойдалка-балансир (індивідуальної розробки) в кількості 2 шт.;

- Комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Підвісний міст (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Стіна (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Композиція з колод (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки) в кількості 4 шт.;

- Гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Дитячий бульдозер в пісочницю (індивідуальної розробки) в кількості 2 шт.;

- Гамак еко (індивідуальної розробки) в кількості 3 шт.;

- Інформаційна табличка (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт.;

- Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки) в кількості 2 шт.,

що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 30.08.2021 №155, копія якої міститься в матеріалах справи (т.5, а.с. 36).

В матеріалах справи містяться копії сертифікатів якості продукції на елементи ігрового комплексу (т.1, а.с. 33-46).

Як вбачається, позивачем на адресу та електронну пошту відповідача було скеровано претензію від 22.09.2021 №379, якою позивач вимагав терміново у строк до 24.09.2021 усунути недоліки, зазначені в претензії, надати письмову відповідь та документи, що регламентують безпечну експлуатацію обладнання (т.1, а.с. 51-56)

В подальшому позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію від 28.09.2021 №395, якою позивач вимагав замінити неякісні комплекси на безпечні для користування дітьми, надати на затвердження розроблене індивідуальне замовлення, надати документи, що регламентують безпечну експлуатацію обладнання та попереджав про звернення до суду (т.1, а.с. 57-70).

Позивач зазначає, що відповідачем не було направлено жодних відповідей, прохань чи пропозицій, представника для складання дефектного акту направлено не було, як наслідок, позивач був змушений залучити третіх осіб для відновлення порушених прав.

Так, керуючись пунктом 4.5 Договору позивачем було укладено договір від 08.10.2021 про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" для проведення будівельно-технічної експертизи з метою подання висновку в якості доказу при розгляді та вирішенні господарської справи (т.1, а.с. 71-74).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору загальна вартість послуг за договором становить: - 33 000 грн. 00 коп. (вартість будівельно-технічної експертизи); - 7 000 грн. 00 коп. (транспортні витрати у зв`язку з відділеним розташування об`єкта дослідження).

Як вбачається, Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" було виставлено два рахунки на оплату послуг за договором на загальну суму 40 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 75-76).

Вказані рахунки було сплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученням від 11.10.2021 №5497 на суму 33 000 грн. 00 коп. та від 16.11.2021 №6568 на суму 7 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 77-78).

За результатами проведення будівельно-технічної експертизи експертною організацією було складено висновок від 11.11.2021 №791/11/2021 (надалі - Висновок від 11.11.2021). (т.1, а.с. 79-139).

Відповідно до вказаного Висновку від 11.11.2021 позивачем на вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання:

1. "Чи відповідають роботи по монтажу та збору ігрових комплексів у кількості 20 одиниць:

- Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки);

- Потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки);

- Рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки);

- Шведська стінка (індивідуальної розробки);

- Бруси різнорівневі (індивідуальної розробки);

- Подвійний турнік (індивідуальної розробки);

- Лава (індивідуальної розробки);

- Стовби для воркауту (індивідуальної розробки);

- Гойдалка-балансир (індивідуальної розробки);

- Комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки);

- Підвісний міст (індивідуальної розробки);

- Бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки);

- Стіна (індивідуальної розробки);

- Композиція з колод (індивідуальної розробки) ;

- Гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки);

- Гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки);

- Дитячий бульдозер в пісочницю;

- Гамак еко (індивідуальної розробки);

- Урна для вигулу собак (індивідуальної розробки);

- Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки), змонтовані на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі" вимогам ДБН та іншим нормативним актам в галузі будівництва щодо якості завершених робіт?".

З описової частини Висновку від 11.11.2021 вбачається, що за результатами проведеного візуально-інструментального огляду виконаних монтажних робіт з влаштування ігрових комплексів, робіт по їх збору та використаних матеріалів на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", експертом встановлено наявність наступних дефектів:

1) гамаки еко (один одинарний та один подвійний):

- на дерев`яних стійках наявні пошкодження утворенні внаслідок ураження жуком;

- на дерев`яних стійка наявні "мертві" сучки;

- розколи дерев`яних стійок по всій довжині шириною розкриття до 8 мм та глибиною до 80 мм;

- відхилення дерев`яних стійок від вертикалі до 100 мм;

2) гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою:

- відсутній захисний ковпачок болтового з`єднання;

3) гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках:

- на дерев`яних стійка наявні "мертві" сучки;

- розколи дерев`яних стійок по всій довжині шириною розкриття до 11 мм та глибиною до серцевини;

4) лава:

- при болтовому з`єднанні різьба болта не виступає за край гайки, а доходить лише до нейлонової вставки; в з`єднання використані самоконтруюча, при цьому різьба самого болта не входить в щеплення в нейлоновою вставкою, за рахунок якої має відбуватися самоконтрування болтового з`єднання;

5) шведська стінка:

- відхилення металевих стійок від вертикалі до 15 мм;

6) подвійний турнік:

- відхилення металевих стійок від вертикалі до 20 мм;

7) бруси різнорівневі:

- наявні вандальні надписи на металевих стійках;

8) потрійний каскад турніків:

- дефектів не виявлено;

9) рукохід дворівневий з блоком турніків:

- дефектів не виявлено;

10) стовби для воркауту:

- дефектів не виявлено;

11) дитячий ігровий комплекс "Вежа 2":

- відсутній захисні ковпачки болтового з`єднання;

- наявні гострі кромки, які можуть стати несподіваними для дітей на висоті;

- наявне виламування кріплень сітки з дерев`яного каркасу вежі;

- наявні вандальні надписи зовні на металевій гірці;

12) дитячий бульдозер в пісочницю:

- один бульдозер відсутній, наявне лише кріплення, яке знаходиться в пісочниці та являється несподіваною та небезпечною перешкодою;

13) композиція з колод:

- розколи дерев`яних колод глибиною до серцевини;

- зазори між окремими колодами більше 30 мм;

14) гойдалка-балансир:

- розколи дерев`яних колод глибиною до серцевини та розколи в місцях контакту колоди з ділом дитини;

15) бревно на ланцюгах:

- при болтовому з`єднанні різьба болта не виступає є за край гайки, а доходить лише до нейлонової вставки; в з`єднання використані самоконтруюча, при цьому різьба самого болта не входить в щеплення в нейлоновою вставкою, за рахунок якої має відбуватися самоконтрування болтового з`єднання;

- перелом шпильки (болту) кріплення ланцюга до дерев`яного стовпчика;

- деформація кріплення ланцюга до дерев`яного стовпчика;

- на дерев`яних стійках наявні пошкодження утворенні внаслідок ураження жуком;

- розколи дерев`яних стійок по всій довжині шириною розкриття до 8 мм та глибиною до 80 мм;

16) підвісний міст:

- розколи дерев`яних колод глибиною до серцевини по всій довжині дерев`яних елементів;

- послаблення (розгвинчування) елементів кріплення ланцюгів;

17) гойдалка на пружині "Колода":

- розколи дерев`яних колод глибиною до серцевини по всій довжині дерев`яних елементів;

18) комплекс "Павутинка":

- розколи дерев`яних стійок шириною до 10 мм глибиною до серцевини по всій довжині дерев`яних елементів;

19) стіна:

- розколи дерев`яних стійок шириною до 10 глибиною до серцевини по всій довжині дерев`яних елементів;

- на дерев`яних стійках наявні пошкодження утворенні внаслідок ураження жуком;

20) урна для вигулу собак:

- даний елемент не було ідентифіковано під час проведення натурного обстеження, також будь які відомості, щодо його зовнішнього вигляду в наданих на дослідженнях матеріалах відсутні. Також даний елемент відсутній в специфікації від 15.06.2021 №1 та видатковій накладній від 30.08.2021 № 155.

Відповідно до висновків за результатами проведеного експертного дослідження:

1. Матеріал, який використовувався при виконані роботи з монтажу та ігрових комплексів на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт з благоустрою території в районі будинків №65, 67 по просп. Слобожаенському в м. Дніпрі", мають наступні дефекти:

- розколи дерев`яних стійок ігрового комплексу "Гамак еко" по всій довжині шириною розкриття до 8 мм та глибиною до 80 мм;

- розколи дерев`яних стійок ігрового комплексу "Гойдалка "Гніздо" по всій довжині шириною розкриття до 11 мм та глибиною до серцевини;

- розколи дерев`яних колод глибиною до серцевини на ігровому комплексі "Композиція з колод";

- розколи дерев`яних колод глибиною до серцевини та розколи в місцях контакту колоди з тілом дитини на ігровому комплексі "Гойдалка балансир";

- розколи дерев`яних стійок ігрового комплексу "Бревно на ланцюгах" по всій довжині шириною розкриття до 8 мм та глибиною до 80 мм;

- розколи дерев`яних колод глибиною до серцевини по всій довжині дерев`яних елементів на ігровому комплексі "Підвісний міст";

- розколи дерев`яних колод ігрового комплексу "Гойдалка на пружині "Колода" глибиною до серцевини по всій довжині дерев`яних елементів;

- розколи дерев`яних стійок ігрових комплексів "Павутинка" та "Стіна" шириною до 10 мм глибиною до серцевини по всій довжині дерев`яних елементів;

що призводить до:

- неможливості покриття всієї поверхні захисною сумішшю;

- наявності гострих кромок;

- наявності місць застрявання дитячого одягу, ґудзиків та пальців (розколів, в тому числі в місцях щільного контакту тіла дитини з розколами), що порушує п.п. 9.5.4-9.5.5 ДБН В.2.2-5-2011, п.п. 5.1.23., 5.14.6, 5.14.34 НПАОП 92.7-1.01.

Також наявне руйнування металевих кріпильних елементів, а саме:

- перелом різьбової шпильки на ігровому комплексі "Бревно на ланцюгах";

- деформація металевих елементів, та виривання їх з дерев`яних конструкцій на ігровому комплексі "Вежа 2",

що свідчить про застосування елементів не відповідної якості та/або з значно меншим класом міцності, чим потребує конструкція та порушує п. 5.14.11 НПАОП 92.7-1.01.

Дерев`яні елементи мають дефекти у вигляді пошкодження жучком (шашілем) та наявність мертвих сучків, що в цілому призводить до неналежного естетичного вигляду елементів.

Збір наступних ігрових дитячих комплексів, а саме:

- гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою;

- дитячий ігровий комплекс "Вежа 2";

- композиції з колод;

- лава;

- бревно на ланцюгах;

- підвісний міст,

виконаний з порушенням вимог будівельних норм:

- відсутні захисні ковпачки на болтових з`єднаннях, що порушує п.п.5.1.24, 5.14.9 НПАОП 92.7-1.01;

- при болтовому з`єднанні різьба болта не виступає за край гайки, а доходить лише до нейлонової вставки, що порушує п. 8.2.6 ДСТУ Б В.2.6-200:2014;

- наявні гострі кромки, які можуть стати несподіваними для дітей на висоті 0,7 м та 1,4 м що порушує п.п. 5.14.11, 5.1.25, 5.14.50 НПАОП 92.7-1.01;

- послаблення (розгвинчування) елементів кріплення ланцюгів без застосування інструментів (за допомогою самого ланцюга), що порушує п.5.14.13 НПАОП 92.7-1.01;

- зазори між колодами більше 30 мм на які передбачено наступання ногою, що порушує п.п. 5.14.34, 5.14.37 НПАОП 92.7-1.01.

На дату проведення дослідження не виконаний монтаж одного з бульдозерів в пісочниці, а наявна лише металева вісь кріплення, яка являється небезпечною та непередбачуваною перешкодою, що порушує п. 5.14.11, 5.1.25, 5.14.50 НПАОП 92.7-1.01.

Разом з тим порушень вимог будівельних норм, щодо якості робіт при монтажу та збору ігрових комплексів, а саме:

- шведської стінки;

- подвійного турніка;

- рукоходу дворівневого з блоками турніків;

- потрійного каскаду турників;

- брусів різнорівневі;

- стовбів для воркауту,

не виявлено.

Об`єкт монтажу "урна для вигулу собак" під час проведення натурного обстеження ідентифікована не була.

Як вбачається, в подальшому відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи (вх.№13545/22 від 11.05.2022).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (вх. №13545/22 від 11.05.2022) про призначення судової експертизи у справі №904/9241/21, постановлено призначити у справі судову експертизу (додаткову), проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801); на розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи наявні дефекти в наступних ігрових комплексах (товарі):

- Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки);

- Потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки);

- Рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки);

- Шведська стінка (індивідуальної розробки);

- Бруси різнорівневі (індивідуальної розробки);

- Подвійний турнік (індивідуальної розробки);

- Лава (індивідуальної розробки);

- Стовби для воркауту (індивідуальної розробки);

- Гойдалка балансир (індивідуальної розробки);

- Комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки);

- Підвісний міст (індивідуальної розробки);

- Бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки);

- Стіна (індивідуальної розробки);

- Композиція з колод (індивідуальної розробки);

- Гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки);

- Гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки);

- Дитячий бульдозер в пісочницю;

- Гамак еко (індивідуальної розробки);

- Урна для вигулу собак (індивідуальної розробки);

- Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки), що змонтовані на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі?

2. Якщо так, то чи є виявлені дефекти істотними?

Яка залишкова вартість перелічених ігрових комплексів?

3. Якщо ні, чи можлива експлуатація ігрових комплексів за наявності виявлених дефектів?".

Відповідно до Висновку експерта від 21.08.2024 №6029/6030-22 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (т.3, а.с. 1-66) експертом згруповано результати огляду конструктивних елементів ігрового майданчика на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65,67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі", так:

1. Дитячий ігрововий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: наявні ураження деревини пліснявою та загнивання, покриті корозією болтові з`єднання, розтріскування дерев`яних елементів в місцях кріплення, втрата захисного шару покриття деревини, ураження пліснявою, виступаючі металеві елементи кріплення з гострими крайками; наявний фізичний знос;

2. Потрійний каскад турніків (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: покриті корозією кріпильні елементи конструкції, болтові з`єднання; наявний фізичний знос;

3. Рукохід дворівневий з блоком турніків (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: покриті корозією кріпильні елементи конструкції, болтові з`єднання; наявний фізичний знос;

4. Шведська стінка (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: покриті корозією кріпильні елементи конструкції, болтові з`єднання; наявний фізичний знос;

5. Бруси різнорівневі (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: покриті корозією кріпильні елементи конструкції, болтові з`єднання; наявний фізичний знос;

6. Подвійний турнік (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: покриті корозією кріпильні елементи конструкції, болтові з`єднання; наявний фізичний знос;

7. Лава (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: відсутній захисний антикорозійний шар деревини; наявний фізичний знос;

8. Стовпи для воркауту (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: частково відсутній захисний антикорозійний шар на металевих з`єднаннях; наявний фізичний знос;

9. Гойдалка-балансир (індивідуальної розробки) в кількості 2 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: тріщини деревини з розкриттям більше 1 см, до серцевини, відсутнє захисне покриття деревини, признаки ураження деревини гниллю та пліснявою; наявність виступаючих металевих кріпильних елементів обладнання з гострими крайками; наявний фізичний знос;

10. Комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: відсутнє захисне покриття деревини, признаки ураження деревини гниллю та пліснявою, тріщини в деревині з розкриттям від 1 см глибиною до серцевини; наявний фізичний знос;

11. Підвісний міст (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: тріщини деревини з розкриттям більше 1 см, глибиною до серцевини, відсутнє захисне покриття деревини, признаки ураження деревини гниллю та пліснявою; наявність виступаючих металевих кріпильних елементів обладнання з гострими крайками; наявний фізичний знос;

12. Бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: наявні дефекти стовпа в місті кріплення, множинні тріщини деревини, відсутнє захисне покриття, признаки ураження деревини гниллю та пліснявою; наявні деформовані кріплення; наявність виступаючих металевих кріпильних елементів обладнання з гострими крайками; тріщини деревини з розкриттям 0,5 см та більше, відсутнє захисне покриття, признаки ураження деревини гниллю та пліснявою; наявний фізичний знос;

13. Стіна (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: наявність виступаючих металевих кріпильних елементів обладнання з гострими крайками, в місцях спрягання з рухливими частинами покриті корозією; кінці болтових з`єднань, що мають виступаючу поверхню не захищені, покриті корозією; наявні признаки ураження деревини гниллю та пліснявою; розрив дерев`яних несучих елементів конструкції уздовж з розкриттям тріщин до 1 см та більше, що поширюється від поверхні вглиб до серцевини; підтримуючі кріпильні елементи не щільно прилягають до сполучних деталей дерев`яних конструкцій; наявний фізичний знос;

14. Композиція з колод (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: відсутнє захисне покриття деревини, наявність виступаючих металевих кріпильних елементів обладнання з гострими крайками, в місцях спрягання з рухливими частинами покриті корозією, хиткість конструкції; наявний фізичний знос;

15. Гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки) в кількості 4 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: тріщини деревини з розкриттям більше 1 см, до серцевини, відсутнє захисне покриття деревини, признаки ураження деревини гниллю та пліснявою; наявність виступаючих металевих кріпильних елементів обладнання з гострими крайками; наявний фізичний знос;

16. Гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки) в кількості 1 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: наявні признаки ураження деревини гниллю та пліснявою; розрив дерев`яних несучих елементів конструкції уздовж, з розкриттям тріщин 1 см та більше, що поширюється від поверхні вглиб до серцевини; наявність виступаючих металевих кріпильних елементів обладнання з гострими крайками, в місцях спрягання з рухливими частинами покриті корозією; наявність деформованих кріпильних елементів, фізичного зносу;

17. Дитячий бульдозер в пісочницю в кількості 2 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: рухоме з`єднання між двома частинами, що дозволяє їм обертатися має осьове зміщення, з утворенням зазору до 5 мм між рухомими частинами; наявний фізичний знос;

18. Гамак еко (індивідуальної розробки) в кількості 3 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: наявні признаки ураження деревини гниллю та пліснявою; розрив дерев`яних несучих елементів конструкції уздовж з розкриттям тріщин до 1 см та більше, що поширюється від поверхні вглиб до серцевини; наявність виступаючих металевих кріпильних елементів обладнання з гострими крайками, в місцях спрягання з рухливими частинами покриті корозією; наявний фізичний знос;

19. Урна для вигулу собак (індивідуальної розробки) в кількості 3 шт. за результатами огляду дефектів не виявлено, наявний фізичний знос;

20. Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвісною (індивідуальної розробки) в кількості 2 шт. за результатами огляду виявлено наступні дефекти: корозія рухливих частин та елементів кріплення, в місцях кріплення підвісок, які мають фізичний знос металевого тіла в місці спрягання, особливо сидінь гойдалки; наявність виступаючих металевих кріпильних елементів обладнання з гострими крайками.

Експертне дослідження містить наступні висновки по поставленим питанням:

По першому питанню

Дефекти наявні у 19 найменуваннях обладнання, яке змонтоване на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі": Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки); Потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки); Рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки); Шведська стінка (індивідуальної розробки); Бруси різнорівневі (індивідуальної розробки); Подвійний турнік (індивідуальної розробки); Лава (індивідуальної розробки); Стовби для воркауту (індивідуальної розробки); Гойдалка балансир (індивідуальної розробки); Комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки); Підвісний міст (індивідуальної розробки); Бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки); Стіна (індивідуальної розробки); Композиція з колод (індивідуальної розробки); Гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки); Гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках і індивідуальної розробки); Дитячий бульдозер в пісочницю; Гамак еко (індивідуальної розробки); Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки).

Конструктивний елемент "Урна для вигулу собак (індивідуальної розробки)" має лише ознаки фізичного зносу внаслідок дії природно-кліматичних та технічних факторів експлуатації (без дефектів).

По другому питанню

Виявлені дефекти в комплектних складових ігрового комплексу є істотними та на момент дослідження дитячого обладнання, а саме:

Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" індивідуальної розробки); Потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки);

Рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки);

Шведська стінка (індивідуальної розробки);

Бруси різнорівневі (індивідуальної розробки);

Подвійний турнік (індивідуальної -розробки);

Лава (індивідуальної розробки);

Стовби для воркауту (індивідуальної розробки);

Гойдалка балансир (індивідуальної розробки);

Комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки);

Підвісний міст (індивідуальної розробки);

Бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки);

Стіна (індивідуальної розробки);

Композиція з колод (індивідуальної розробки);

"Гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки);

Гойдалка "Гніздо" на дерев`яних епіках (індивідуальної розробки);

Дитячий бульдозер в пісочницю;

Гамак еко (індивідуальної розробки);

Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою індивідуальної розробки),

не відповідають вимогам пункту 5.14 "Вимоги безпеки до обладнання дитячих ігрових майданчиків" НПАОП 92.7-1.01-06 "Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки", що змонтовані на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65,67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі",

окрім "Урна для вигулу собак (індивідуальної розробки)".

По третьому питанню

Залишкова вартість ігрового обладнання, змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському м. Дніпрі" станом на 01.08.2024 становила 3 663 226,43 грн., у тому числі ПДВ - 10 537,74 грн., а саме:

- залишкова вартість Дитячого ігрового комплексу "Вежа 2" (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 2 210 160,28 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Потрійного каркасу турніків (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 23 007,82 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Рукохіду дворівневого з блоками турніків (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 86 378,29 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Шведської стінки (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 17 299,85 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Брусів різнорівневих (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 28 572,80 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Подвійного турніку (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 17 156,88 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Лави (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом 2 01.08.2024 становила 16 431,01 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Стовпів для воркауту (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 9 260,32 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Гойдалки балансир (індивідуальної розробки) у кількості І одиниці станом на 01.08.2024 року становила 21 974,00 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Комплексу "Павутинка" (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 138 931,14 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Підвісного мосту (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 45 135,79 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Бревна на ланцюгах (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 16 628,98 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Стіни (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 року становила 54 701,41 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Композиції з колод (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 79 185,60 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Гойдалки на пружині "Колода" (індивідуальної розробки) у кількості 4 одиниці станом на 01.08.2024 становила 136 442,88 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Гойдалки "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки) у кількості 1 одиниця станом на 01.08.2024 становила 71 066,03 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Дитячого бульдозеру в пісочницю у кількості 2 одиниці станом на 01.08.2024 становила 101 528,12 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Гамаку еко (індивідуальної розробки) у кількості 3 одиниці станом на 01.08.2024 становила 433 924,91 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Гойдалки на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки) у кількості 2 одиниця станом на 01.08.2024 становила - 114 197,82 грн. з ПДВ;

- залишкова вартість Урни для вигулу собак (індивідуальної розробки) у кількості 3 одиниць станом на 01.08.2024 становила 41 242,50 грн. з ПДВ.

По четвертому питанню

Виявлені дефекти в комплектних складових ігрового комплексу є істотними і суперечать вимогам пункту 5.14 "Вимоги безпеки до обладнання дитячих ігрових майданчиків" НПАОП 92.7-1.01-06 "Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки" щодо 19 іменувань обладнання, яке змонтоване на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі". Конструктивний елемент "Урна для вигулу собак (індивідуальної розробки)" має лише ознаки фізичного зносу внаслідок дії природно-кліматичних та технічних факторів експлуатації (без дефектів).

Також в матеріалах справи наявні копії:

- договору від 15.06.2021 №15/06-1, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", як генпідрядником, за яким замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту на об`єкті: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2023 - "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по прос. Слобожанському в м. Дніпрі" (т.3, а.с. 120-125);

- Договірної ціни (додаток №1 до договору від 15.06.2021 №15/06-1) (т.3, а.с. 126-229);

- Календарного графіку виконання робіт (т.3, а.с.130 (додаток №2 до договору від 15.06.2021 №15/06-1) (т.3, а.с. 130);

- Плану фінансування об`єкта на 2021 - 2022 (додаток №1 до договору від 15.06.2021 №15/06-1) (т.3, а.с. 131);

- звіту про виконання договору про закупівлю (т.3, а.с. 132-133);

- роздруківок деталей трансакції (т.3, а.с. 134-142);

- роздруківок з мережі Інтернет щодо відкриття скверу (т.3, а.с. 143-165);

- рішення Дніпровської міської ради від 19.10.2022 №17/28 "Про надання дозволу департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на передачу на баланс КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР капітальних видатків після виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі" (т.3, а.с. 111-112);

- супровідного листа Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 25.11.2022 №2/9-205 "Про передачу на баланс", за яким для подальшого прийняття на баланс витрат по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі" Комунальному підприємству "Парк культури і відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради надано документи за переліком (т.3, а.с. 113-114);

- акту від 03.02.2023 приймання-передачі основних засобів об`єкта за адресою: м. Дніпро, територія в районі будинків №№65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", складеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством "Парк культури і відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради (т.3, а.с. 117-119).

Позивач, посилаючись на наявність істотних дефектів у 19 елементах (комплексних складових) ігрового комплексу та небезпечний для використання технічний стан останніх вважає, що відповідач зобов`язаний замінити вказані 19 елементів (комплексні складові) ігрового комплексу на такі ж самі елементи (комплексні складові) належної якості; також позивачем нараховано штраф в розмірі 20% від вартості оплаченого товару неналежної якості в розмірі 1 179 350 грн. 88 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у цій справі виникли на підставі укладеного між ними Договору від 14.04.2020 №33, за яким відповідач зобов`язаний передати у власність позивача товар, а позивач зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз статей 669, 671, 673, 682 Цивільного кодексу України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.

Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

При цьому, поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 916/604/21.

Як вбачається, позивач, звертаючись з позовом у цій справі, послався на те, що 19 елементів (комплексних складових) поставленого йому відповідачем товару, було неналежної якості, містило істотні недоліки, з огляду на що заявив до суду вимоги про стягнення з відповідача, як з постачальника, штрафу в розмірі 20% від вартості поставлених товарів неналежної якості, сплата за які була проведена позивачем, а також заявив вимогу про зобов`язання відповідача замінити 19 елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика), недоліки якого встановлені Експертними висновками від 11.11.2021 та від 21.08.2024 №6029/6030-22.

Отже, відповідно до заявлених позивачем предмету та підстав позову спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, стосуються такого критерію товару, як якість, тобто стосуються поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості, що мав істотні недоліки.

За положеннями частин першої та другої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, вимагати відшкодування вартості товару або його заміни покупець має право лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними (постанова Верховного Суду від 07 вересня 2023 року у справі № 910/7195/21).

У постанові від 11 липня 2024 року у справі №910/10585/23 суд касаційної інстанції зазначив про те, що покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або його заміни відповідно до частини другої статті 678 Цивільного кодексу України лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними.

Отже, у разі застосування судом зазначеної норми права для вирішення спору слід з`ясовувати обставини істотності порушення вимог щодо якості товару. Виявлення у проданому товарі звичайних (несуттєвих) недоліків не надає покупцеві право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару.

Крім того, як уже зазначалося вище, спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, стосуються такого критерію, як якість товару, тобто поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості, що мав істотні недоліки.

Положення, що стосуються якості товару закріплені, зокрема у статтях 268, 269 Господарського кодексу України та статтях 673 - 681-1 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Отже, умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

Зі змісту наведених норм вбачається, що вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 904/8414/21.

Згідно з частинами першою та другою статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за умовами укладеного між сторонами у цій справі договором постачальник (відповідач) надав гарантії щодо якості товару.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно зі статтею 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 679 Цивільного кодексу України, відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації) (частина друга статті 679 Цивільного кодексу України), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 679 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі № 904/5002/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 927/787/19, від 29 липня 2021 року у справі № 904/5217/19.

Як вбачається, умовами укладеного між сторонами Договору визначено, що:

- якщо під час використання товару за призначенням протягом гарантійного строку буде виявлено його пошкодження, деформацію, він втратить свій естетичний вигляд чи інші недоліки, що спричинені неналежною якістю, постачальник має замінити товар неналежної якості на товар належної якості, відповідно до норм чинного законодавства. Для заміни товару постачальник направляє свого представника до покупця, за письмовою вимогою, для огляду недоліків та складення дефектного акту, після чого в строки погоджені сторонами, замінює товар та відшкодовує витрати, понесені покупцем, що виникли у зв`язку з заміною неякісного товару (пункт 2.13 Договору).

- якщо покупець або кінцевий споживач не зможе використовувати товар за призначенням через виявлення відповідності його характеристик характеристикам товару, які були замовлені, постачальник зобов`язаний замінити такий товар або повернути сплачені кошти за товар у строк, який визначений покупцем у претензії (пункт 2.14 Договору);

- гарантійний строк на товар може визначатися сертифікатом якості, паспортом, іншими документами на товар, що надані постачальником покупцю. Сторони погодили, що гарантійний строк на товар становить не менше 2 років з моменту поставки товару. Сторони дійшли згоди, що у разі наявності протиріч між встановленим гарантійним строком у договорі та документах на товар (сертифікатах якості, паспорту тощо) або вимог ДСТУ, ГОСТ, ТУ превалюють умови визначені у договорі (пункт 2.15 Договору).

З наявних в матеріалах справи копій сертифікатів якості продукції вбачається, що гарантійний строк на товар вказаними сертифікатами не визначений.

Суд зауважує, що сторонами не надано, матеріали справи не містять доказів дотримання сторонами порядку приймання товару за якістю відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П7, як це передбачено пунктом 4.4 Договору.

Проте, судом враховано, висновки експерта від 11.11.2021 791/11/2011, яким виявлено недоліки в елементах ігрового комплексу та від 21.08.2024 №6029/6030-22, яким виявлено недоліки у 19 елементах (комплексних складових) ігрового комплексу та зазначено, що виявлені недоліки є істотними.

Суд звертає увагу, що вказані 19 елементів є складовими ігрового комплексу (дитячого майданчика), що змонтовані на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", тобто розміщуються на вулиці та є відкритими для загалу з часу їх монтажу.

Окремо, суд наголошує, що спірні 19 елементів є складовими ігрового комплексу (дитячого майданчика), що змонтовані на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", отже, мають відповідати вимогам Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 №110 (надалі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил ці Правила встановлюють вимоги до будови, виготовлення, установлення, монтажу, безпечної експлуатації, ремонту та реконструкції атракціонної техніки (далі - атракціони). Дія цих Правил поширюється на суб`єктів господарювання, які здійснюють виготовлення, монтаж, ремонт, реконструкцію, налагодження і забезпечення безпечної експлуатації стаціонарних, пересувних і мобільних атракціонів, зокрема, обладнання дитячих ігрових майданчиків, у тому числі каруселі, гойдалки, качалки, гірки тощо.

Пунктом 5.14 Правил визначено вимоги безпеки до обладнання дитячих ігрових майданчиків. Ці вимоги поширюються на обладнання, установлене на дитячих ігрових майданчиках (підпункт 5.14.1 Правил).

Як вбачається, у Висновку від 11.11.2021 791/11/2011 експертом зазначено, що виявлені недоліки елементів ігрового комплексу не відповідають, зокрема, вимогам пункту 5.14 "Вимоги безпеки до обладнання дитячих ігрових майданчиків" НПАОП 92.7-1.01, аналогічні висновки наведено експертом у висновку від 21.08.2024 №6029/6030-22, а саме експертом зазначено, що виявлені дефекти в комплектних складових ігрового комплексу є істотними та на момент дослідження дитячого обладнання, а саме: Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" індивідуальної розробки); Потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки); Рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки); Шведська стінка (індивідуальної розробки); Бруси різнорівневі (індивідуальної розробки); Подвійний турнік (індивідуальної -розробки); Лава (індивідуальної розробки); Стовби для воркауту (індивідуальної розробки); Гойдалка балансир (індивідуальної розробки); Комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки); Підвісний міст (індивідуальної розробки); Бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки); Стіна (індивідуальної розробки); Композиція з колод (індивідуальної розробки); "Гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки); Гойдалка "Гніздо" на дерев`яних епіках (індивідуальної розробки); Дитячий бульдозер в пісочницю; Гамак еко (індивідуальної розробки); Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою індивідуальної розробки), не відповідають вимогам пункту 5.14 "Вимоги безпеки до обладнання дитячих ігрових майданчиків" НПАОП 92.7-1.01-06 "Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки", що змонтовані на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65,67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі".

Експертом у висновку від 11.11.2021 зазначено, що виявлено, зокрема: розколи дерев`яних стійок, що призводить до неможливості покриття всієї поверхні захисною сумішшю, наявність гострих кромок, які можуть стати несподіваними для дітей на висоті; наявності місць застрявання дитячого одягу, ґудзиків та пальців (розколів, в тому числі в місцях щільного контакту тіла дитини з розколами).

Додатково звертає увагу, що вказаний об`єкт є соціально значущим.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що експертний висновок від 11.11.2021 №791/11/2011 є неналежним доказом для визначення якості поставленого товару, оскільки не містить питання про якість матеріалів, з яких виготовлений товар, а містить питання про якість виконаних робіт по монтажу та збору товару, який за твердженням відповідача здійснював сам позивач суд вважає за необхідне зазначити таке.

З видаткової накладної від 30.08.2021 №155, специфікації та рахунку-фактури вбачається, що відповідачем було поставлено позивачу вже змонтовані елементи (комплексні складові) ігрового майданчику, а не окремі деталі, збірку яких мав здійснити позивач.

Тобто, відповідач поставив не рейки, перекладини, кріплення тощо окремо, а вже змонтовані комплекси, які позивач в подальшому лише встановив на місцевості.

Вказане підтверджується також укладеним між позивачем, як генпідрядником, та Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради договором від 15.06.2021 №15/06-1 за яким, позивач був зобов`язаний виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі".

Також з додатку №1 до Договору від 15.06.2021 №15/06-1 "Договірна ціна" вбачається, що позивач мав виконати саме будівельні роботи на місцевості, а не збірку елементів ігрового комплексу.

Крім того, з додатку №2 до Договору від 15.06.2021 №15/06-1 "Календарний графік виконаних робіт" вбачається, зокрема, що позивач мав підготовити територію, провести капітальний ремонт скверу, придбати устаткування та обладнання для зовнішніх електромереж, здійснити монтаж системи відеонагляду, благоустрій тощо.

З урахуванням викладеного, з висновків експерта, викладених у експертному дослідженні від 11.11.2021 №791/11/2011 вбачається, що вони стосуються саме робіт зі збору та монтажу спірних елементів ігрового майданчика, виконаних відповідачем, а не монтажних робіт із встановлення елементів ігрового комплексу на місцевості, які були виконані позивачем.

На час розгляду справи доказів заміни відповідачем 19 елементів (комплексних складових) ігрового майданчику та сплати штрафу позивачу відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18 зазначив про те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

За змістом пунктів 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача замінити 19 елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування штрафу

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання; у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.2 Договору за порушення строку поставки товару, передбаченого специфікацією, за надання товару неналежної якості, що призвело до його заміни або у випадку повернення товару неналежної якості постачальнику, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми оплаченого і непоставленого товару. Постачальник зобов`язується сплатити штраф та пеню протягом 5 календарних днів з дати відправлення покупцем відповідної вимоги.

Як вбачається, вартість 19 елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика) неналежної якості, які підлягають заміні на такі ж самі елементи (комплексі складові) належної якості складає 5 896 754 грн. 40 коп.

Позивачем нараховано штраф в розмірі 20% від вказаної вище вартості 19 елементів (комплексних складових) в розмірі 1 179 350 грн. 88 коп. (5 896 754 грн. 40 коп. х 20%).

Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 75 222 грн. 26 коп. - витрат на сплату судового збору.

Щодо витрат на проведення будівельно-технічної експертизи

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Пунктом 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 40 000 грн. 00 коп. - витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, б. 143, офіс 106; ідентифікаційний код 39086059) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051), третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 37989080), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а; ідентифікаційний код 44053418), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 43037107) про заміну елементів ігрового комплексу та стягнення штрафу в розмірі 1 179 350 грн. 88 коп. - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051) замінити 19 (дев`ятнадцять) елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика), на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", а саме:

- дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки);

- потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки);

- рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки);

- шведську стінку (індивідуальної розробки);

- бруси різнорівневі (індивідуальної розробки);

- подвійний турнік (індивідуальної розробки);

- лаву (індивідуальної розробки);

- стовби для воркауту (індивідуальної розробки);

- гойдалку балансир (індивідуальної розробки);

- комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки);

- підвісний міст (індивідуальної розробки);

- бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки);

- стіну (індивідуальної розробки);

- композицію з колод (індивідуальної розробки);

- гойдалку на пружині "Колода" (індивідуальної розробки);

- гойдалку "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки);

- дитячий бульдозер в пісочницю;

- гамак еко (індивідуальної розробки);

- гойдалку на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної

розробки)

на такі ж самі елементи (комплексні складові) належної якості.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, б. 143, офіс 106; ідентифікаційний код 39086059) 1 179 350 (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят) грн. 88 коп. - штрафу, 75 222 (сімдесят п`ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 26 коп. - витрат на сплату судового збору та 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. - витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.01.2025