ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.12.2024р. Справа № 904/2715/24

За позовом: Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Кузьмінова В.О. (відповідач) про :

- зобов`язання ФОП Кузьмінова В.О. усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових) 213Г, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 7,0 кв. м., ганок площею 2 кв. м., вольєр літ. Б площею 18,3 кв. м., навіс літ. В площею 350,5 кв. м., навіс літ. Г площею 332,5 кв.м., навіс літ. Д площею 369,9 кв.м., огорожа №1-3 площею 509,6 кв. м., замощення літ. І, загальною площею 2381,0 кв.м.;

- припинити володіння ФОП Кузьмінова В.О. нерухомим майном: автостоянкою, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 7,0 кв. м., ганок площею 2 кв. м., вольєр літ. Б площею 18,3 кв. м., навіс літ. В площею 350,5 кв. м., навіс літ. Г площею 332,5 кв.м., навіс літ. Д площею 369,9 кв.м., огорожа №1-3 площею 509,6 кв. м., замощення літ. І, загальною площею 2381,0 кв. м., та розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Вулика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових) 213Г, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною номер 29244792 від 14.04.16р. (номер запису - 14155710) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 01.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на порушення відповідачем та попередніми користувачами спірної земельної ділянки установленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, самочинне будівництво на ній об`єкту нерухомого майна (автостоянки) та набуття права власності на нього на підставі документів, які уповноваженим органом не видавались . Окрім того, прокурор вказує на скасування Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.14р. у справі №904/4829/14, після чого, право власності на нерухоме майно перейшло до одного із незаконних землекористувачів. Тому на підставі ст.376 ЦК України спірна земельна ділянка підлягає поверненню в розпорядження Дніпровської міськради шляхом знесення розташованого на ній об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.24р. відкрите провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами

Господарський суд враховує, що відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 03.07.24р. у справі № 914/1785/22 прийнято до розгляду цю справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.09.24р.

Передаючи справу № 914/1785/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд виходив з того, що вимогу про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) спірних нежитлових приміщень позивач (власник земельних ділянок) заявив до відповідача 1.

Оскільки обставини справи № 914/1785/22 і обставини справ № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20 є подібними, а Касаційний господарський суд не погоджується із висновками Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четверної статті 376 ЦК України, внаслідок чого вважає за необхідне відступити від цього висновку, а також зважаючи на відсутність висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 914/1785/22 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 28.08.24р. зупинено провадження у справі №904/2715/24 до закінчення розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

18.09.24р. Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №914/1785/22, повний текст постанови оприлюднений 24.10.24р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №904/2715/24.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Сторонам надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.24р. у справі №914/1785/22.

4.Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.12.24р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.