ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Справа № 915/1185/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рамзанова Мубариза Абдурахман-огли ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 Фізична особа-підприємець Рамзанов Мубариз Абдурахман-огли звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.09.2024 (вх. № 11685/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати договір про зміни до договору оренди землі від 03.04.2006 № 4117, укладеного між фізичною особою-підприємцем Рамзановим Мубаризом Абдурахман-огли та Миколаївською міською радою, та зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2006 за № 57, - укладеним у запропонованій редакції.

2. Стягнути з Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () на користь фізичної особи-підприємця Рамзанова Мубариза Абдурахмана-огли, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 3028 грн на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору оренди землі від 03.04.2006, з додатками до нього, акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.04.2006, витягу з Державного реєстру правочинів № 2239416 від 03.04.2006; Договору про зміни від 13.05.2008 до договору оренди землі, витягу з Державного реєстру правочинів № 5905178 від 13.05.2008; заяви про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки (вх. № 000227 від 30.03.2016); Технічного паспорту на громадський будинок (автостоянка) станом на 14.12.2005; рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 915/457/21; рішення Миколаївської міської ради № 12/149 від 14.12.2021; квитанцій про сплату орендної плати; листування учасників справи; застосування норм статей 638, 642 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статей 2, 3, 12, 83, 126-1 Земельного кодексу України, статей 10, 16, 24, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1185/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05 листопада 2024 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

08.10.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 08.10.2024 (вх. № 12104/24) про усунення недоліків позовної заяви.

23.10.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.10.2024 (вх. № 12856/24) про забезпечення позову, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 25.10.2024.

05.11.2024 до суду від представника позивача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 04.11.2024 (вх. № 13525/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді;

- клопотання б/н від 04.11.2024 (вх. № 13527/24) про долучення до матеріалів справи доказів внесення позивачем у жовтні 2024 року орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.11.2024 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/1185/24 на 03 грудня 2024 року об 11:00.

Після підготовчого засідання 05.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.11.2024 (вх. № 13558/24), в якому Миколаївська міська рада просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/1185/24 та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/1185/24 за позовом ФОП Рамазанова Мубариза Абдурахмана-огли до Миколаївської міської ради про визнання укладеним договору про зміни до договору оренди землі від 03.04.2006 № 4117.

2. В задоволенні позовних вимог ФОП Рамазанова Мубариза Абдурахмана-огли до Миколаївської міської ради про визнання договору про зміни до договору оренди землі від 03.04.2006 № 4117, укладеного між фізичною особою підприємцем Рамазановим Мубаризом Абдурахманогли та Миколаївською міською радою, та зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2006 за № 57 укладеним в редакції, запропонованій позивачем, відмовити.

3. Розглядати справу без участі представника Миколаївської міської ради.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються на тому, що відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 у справі № 915/457/21, яке набрало законної сили 20.12.2021 (залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021), ФОП Рамазанову Мубаризу Абдурахман-Огли необхідно повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1700 кв.м з кадастровим номером :06:029:0014 по вул. Водопійній (Комінтерна) ріг вул. Новобузької у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу автостоянки та паркану. З мотивувальної частини вищезазначених рішень, вбачається, що судами встановлено, що договір оренди землі від 03.04.2006 № 4117 відповідно до приписів статті 31 Закону України «Про оренду землі» припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений. Також суди дійшли висновку, про відсутність правових підстав подальшого користування земельною ділянкою, адже позивач не дотримався процедури поновлення договору оренди землі на новий строк, яка передбачена вимогами статті 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Слід зазначити, що факти, установлені в прийнятих судових рішеннях, мають преюдиційний характер.

Крім того, відповідно до інформаціїї Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, що міститься у службовій записці від 01.11.2024 № 47449/12.02.18/24-2, договір про зміни щодо продовження строку оренди земельної ділянки площею 1700 кв. м. по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької на підставі рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2021 № 12/149 з ФОП Рамазановим Мубаризом Абдурахман-огли не укладався з урахуванням того, що судовими рішеннями у справі № 915/457/21 встановлений факт припинення договору оренди землі від 03.04.2006 № 4117, який має преюдиційний характер.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024, ухвалою суду від 11.11.2024 підготовче засідання у справі № 915/1185/24 було призначено на 24 грудня 2024 року о 10:35.

12.12.2024 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов лист у справі № 915/1185/24 (вх. № 15720/24), за змістом якого заявник повідомив суд про те, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва до Господарського суду Миколаївської області скеровано позовну заяву в інтересах держави до Миколаївської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Рамазанов Мубариз Абдурахман-огли про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради №12/149 від 14.12.2021 «Про продовження ФОП Рамазанову Мубариз Абдурахман-огли оренди земельної ділянки по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м. Миколаєва». Підставами для пред`явлення вказаного позову стали порушення інтересів держави у зв`язку з винесенням рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2021 №12/149 про продовження ФОП Рамазанову М.А. огли на 10 років, з дати прийняття рішення, оренди земельної ділянки площею 1700 кв. м з кадастровим номером :06:029:0014, відведеної рішенням ради від 24.02.2006 №43/30, по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м. Миколаєва, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує встановлений порядок набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності

17.12.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.12.2024 (вх. № 15867/24) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване тим, що представник фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариза Абдурахман-Огли адвокат Бартошук В.О. не зможе з`явитись в указане судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами міста Миколаїв у зв`язку з відпусткою (в період з 24.12.2024 по 05.01.2025), докази на підтвердження чого будуть поданими в наступне судове засідання.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

24.12.2024 в підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. При цьому, як уже наведено вище, представником позивача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши наведене клопотання суд зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Згідно зі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2019 по справі № 910/12842/17, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, оскільки відсутність повноважного представника позивача у даному підготовчому засіданні не перешкоджає його проведенню, то суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні 24.12.2024 судом встановлено таке.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на те, що ним укладено з Миколаївською міською радою договір оренди землі № 4117 від 03.04.2006 (строком на 10 років з 28.02.2006), у відповідності до умов якого Миколаївською міською радою на підставі рішення від 24.02.2006 № 43/30 передано в оренду земельну ділянку площею 1700 кв. м. для обслуговування автостоянки по вул. Комінтерна ріг вул. Новобузької. Маючи намір продовжити дію договору оренди, позивач звернувся до відповідача з заявою від 30.03.2016 № 000227, якою просив видати рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 1700 кв.м. для обслуговування автостоянки, розташованої за адресою; м. Миколаїв, вул. Комінтерна ріг вул. Новобузької. У зв`язку з тривалою відсутністю відповіді на своє звернення, позивачем у 2021 році повторно подавався відповідачу пакет документів, необхідних для продовження оренди.

При цьому, у 2021 році заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред`явлено до Фізичної особи-підприємця Рамзанова Мубариза Абдурахман-огли позов про зобов`язання повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1700 кв.м з кадастровим номером :06:029:0014 по вул. Водопійній (Комінтерна) ріг вул. Новобузької у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу автостоянки та паркану. Позов було мотивовано тим, що договір оренди землі від 03.04.2006 № 4117, згідно якого у користуванні фізичної особи-підприємця перебувала земельна ділянка за кадастровим номером :06:029:0014, припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який він був укладений. За результатом розгляду зазначеної позовної заяви Господарським судом Миколаївської області постановлене рішення від 05.08.2021 у справі № 915/457/21, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, яким позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі та зобов`язано фізичну особу-підприємця повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером :06:029:0014 у придатному для використання стані шляхом демонтажу автостоянки та паркану. Рішення мотивоване тим, що спірна земельна ділянка використовувалася без належних правових підстав, так як договір оренди землі від 03.04.2006 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який він був укладений, та не продовжувався, а фізичною особою-підприємцем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували прийняття міською радою рішення про надання йому у користування спірної земельної ділянки та укладення з ним договору оренди такої земельної ділянки, який би діяв на час подання позову.

Разом із тим, заявник зазначає, що протягом усього періоду судового розгляду справи № 915/457/21 відповідач продовжував розгляд заяви щодо продовження строку оренди земельної ділянки, і вже після розгляду справи № 915/457/21 судом апеляційної інстанції, а саме, 11.01.2022 на офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради за посиланням: https://mkrada.gov.ua/documents/39077.html було опубліковано рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2021 № 12/149 «Про продовження ФОП Рамазанову Мубариз Абдурахман-огли оренди земельної ділянки по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м.Миколаєва», відповідно до якого міська рада вирішила продовжити ФОП Рамазанову Мубаризу Абдурахман-огли на 10 років з дати прийняття рішення оренду земельної ділянки площею 1700 кв.м (кадастровий номер 06:0290014), відведеної рішенням міської ради від 24.02.2006 № 43/30 по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м. Миколаєва. На даний час зазначене вище рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2021 № 12/149 не скасоване та не визнане недійсним у судовому порядку, а отже, є чинним, і передбачені ним зобов`язання є діючими. Водночас, заявник зазначає, що попри прийняття зазначеного вище рішення, міська рада досі ухиляється від вчинення дій, спрямованих на його виконання, а саме, від укладення договору про зміни до договору оренди землі, що і стало для позивача підставою для звернення до суд з позовом у справі № 915/1185/24.

Водночас, з урахуванням листа Окружної прокуратури міста Миколаєва у справі № 915/1185/24 (вх. № 15720/24), судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області (суддя Олейняш Е.М.) перебуває справа № 915/1459/24 Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до відповідача Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 12/149 від 14.12.2021 «Про продовження ФОП Рамазанову Мубариз Абдурахман-огли оренди земельної ділянки по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м. Миколаєва».

Підставою позову прокуратурою зазначено обставини порушення вимог законодавства під час розпорядження земельною ділянкою комунальної власності на території міста Миколаєва.

За результатами аналізу відповідних відомостей суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Рамзанова Мубариза Абдурахман-огли у даній справі № 915/1185/24 мотивовані посиланням останнього на те, що рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2021 № 12/149 «Про продовження ФОП Рамазанову Мубариз Абдурахман-огли оренди земельної ділянки по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м.Миколаєва» не скасоване та не визнане недійсним у судовому порядку, а отже, є чинним, і передбачені ним зобов`язання є діючими.

При цьому, в межах справи № 915/1459/24 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до відповідача Миколаївської міської ради здійснюється оскарження вищевказаного рішення Миколаївської міської ради № 12/149 від 14.12.2021 «Про продовження ФОП Рамазанову Мубариз Абдурахман-огли оренди земельної ділянки по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м. Миколаєва».

З огляду на вказане, судом встановлено наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки обставини, які є предметом спору у справі № 915/1459/24 не входять у предмет доказування у даній справі № 915/1185/24, відтак не можуть бути встановлені судом.

Фактично в межах справи № 915/1459/24, виходячи із заявлених вимог, підлягатиме дослідженню обставина відповідності приписам чинного законодавства рішення Миколаївської міської ради № 12/149 від 14.12.2021, на підставі якого заявлені позовні вимоги у справі № 915/1185/24. Вказане, на переконання суду є суттєвою обставиною для встановлення правомірності та обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог через обмеженість предмету позову у справі № 915/1185/24.

Розгляд двох справ здійснюється одночасно, а результат розгляду справи № 915/1459/24 може вплинути на результат розгляду даної справи щодо вирішення питання про визнання договору про зміни до договору оренди землі від 03.04.2006 № 4117, укладеного між фізичною особою-підприємцем Рамзановим Мубаризом Абдурахман-огли та Миколаївською міською радою, та зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2006 за № 57, - укладеним у відповідній редакції.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

За таких обставин, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/1185/24 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої господарської справи № 915/1459/24, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 73, 76, 86, 219, 220, 227, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у господарській справі № 915/1185/24 до вирішення іншої господарської справи № 915/1459/24 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

2. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 27.12.2024.

Суддя О.Г. Смородінова