номер провадження справи 17/124/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Справа № 908/2028/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/2028/24

за позовною заявою: керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -

позивача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ, 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27

про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Михальчук І.В., посвідчення № 075789 від 01.03.23

від позивача: Ковальчук К.С., посвідчення № 987 від 26.08.22

від відповідача: Кравченко С.І., ордер серії АР № 1198989 від 29.10.24

СУТЬ СПОРУ:

24.07.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі Електронний суд 24.07.24) керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області подана в інтересах держави в особі органу уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради (далі Запорізька МР) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ (далі ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ, відповідач) про стягнення 923 692,09 грн доходу отриманого від безпідставно набутого майна (зменшений на суму сплаченої орендної плати) за період з 03.04.17 по 31.01.24.

Крім того, 26.07.24 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 26.07.24) керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.24 вказану позовну заяву у справі № 908/2028/24 визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.24 заяву керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про забезпечення позову у цій справі передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.07.24 судом відмовлено у задоволенні заяви керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області (сформованої в системі Електронний суд 25.07.24) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31497296, які належать ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ (місцезнаходження юридичної особи: 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. № 27, ідентифікаційний код юридичної особи 00192502) на праві власності.

Ухвалою від 29.07.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2028/24, якій присвоєно № провадження 17/124/24. Розгляд справи призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.08.24 о/об 11 год. 00 хв.

31.07.24 до суду в системі Електронний суд від представника Запорізької МР надійшла заява, в якій останній на виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 29.07.24 про відкриття провадження у справі повідомив суд, що іншого листування з відповідачем, ніж те, що додане до позовної заяви, не здійснювалось.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 20.08.24 надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 20.08.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 28.10.24 включно та відкладено підготовче засідання на 24.09.24 об 11 год. 00 хв.

26.08.24 на адресу суду від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури надійшов лист за вих. № 52-103-7969ВИХ-24 від 20.08.24, в якому останній на виконання п. 7 ухвали від 29.07.24 повідомив суд, що все листування між сторонами у цій справі надано, інше листування відсутнє.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.09.24 судом прийнято до розгляду лист заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. № 52-103-7969ВИХ-24 від 20.08.24.

Крім того, у підготовчому засіданні 24.09.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Прокурором та представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 24.09.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2028/24. Вирішено розпочати розгляди справи по суті з 29.10.24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.24 о 10 год. 30 хв.

28.10.24 до суду в системі «Електронний суд» від ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ надійшли:

- відзив за вих. від 28.10.24 на позовну заяву, в якому представник останнього заперечує проти позовних вимог;

- клопотання за вих. від 28.10.24 № 28/10-1, в якому представник відповідача просить суд поновити ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ пропущений процесуальний строк на подання відзиву та доказів по справі № 908/2028/24.

Крім того, 28.10.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Запорізької МР за вих. від 28.10.24, в яких представник останньої (ради) зазначає, що позовні вимоги прокурора є цілком обґрунтованими, доведеними та такими, що відповідають нормам законодавства України, а тому позовні вимоги підтримє в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті з`ясовує наявність заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

У засіданні 30.10.24, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача за вих. від 28.10.24 № 28/10-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі № 908/2028/24 з підстав викладених в ухвалі суду від 30.10.24; поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду в системі Електронний суд з доданими до нього документами.

Також у засіданні 30.10.24 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 28.10.24 на позовну заяву (який надійшов до суду в системі «Електронний суд») та письмові пояснення представника Запорізької МР за вих. від 28.10.24 (які надійшли до суду в системі «Електронний суд»).

В засіданні 30.10.24 судом оголошено перерву до 12.11.24 о 12 год. 00 хв.

07.11.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 07.11.24, в якій прокурор просить суд продовжити процесуальний строк на подання прокурором відповіді на відзив за вих. від 28.10.24 на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.11.24 судом оголошено перерву до 20.11.24 об 11 год. 00 хв.

19.11.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 19.11.24 № 52-1213-24 на відзив, в якій прокурор заперечив проти доводів відповідача, просить суд долучити до матеріалів справи копію листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.11.24 № 10-8-0.37.1-4151/2-24, копію листа Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 15.11.24 № 04.01-08/4579 з додатками та задовольнити позовні вимоги в поному обсязі.

Також 19.11.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 19.11.24, в якому представник відповідача просить суд залучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують неможливість роботи підприємства у зв`язку з пошкодженням майна підприємства внаслідок ракетних обстрілів, а саме 27.09.22, 17.04.23 та 19.02.24.

20.11.24 до суду надійшли пояснення представника ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ за вих. від 20.11.24 № 20/11-1 на заперечення на відзив.

20.11.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 20.11.24, в якій представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності до вимог заявлених позивачем за період до 12.03.18, які за підрахунками відповідача становлять 50 633,20 грн.

У засіданні 20.11.24 судом задоволено заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі № 908/2028/24, яка надійшла до суду в системі Електронний суд 07.11.24. Продовжено процесуальний строк на подання відповіді на відзив по справі № 908/2028/24 та долучено до матеріалів справи відповідь керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. № 52-1213-24 від 19.11.24 на відзив, з підстав викладених в ухвалі суду від 20.11.24.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.24 підтримав клопотання за вих. від 19.11.24, в якому просив суд залучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують неможливість роботи підприємства у зв`язку з пошкодженням майна підприємства внаслідок ракетних обстрілів, а саме 27.09.22, 17.04.23 та 19.02.24.

Прокурором та представником позивача розгляд вказаного клопотання представника відповідача за вих. від 19.11.24 віддано на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як зазначалось вище в тексті цього рішеня, ще в судовому засіданні 30.10.24 судом було поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду в системі Електронний суд з доданими до нього документами та прийнято до розгляду вказаний відзив з додатками.

А згідно із вимогами ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідачем у клопотанні за вих. від 19.11.24 про долучення документів не обґрунтована неможливість подання зазначених вище у тексті цього рішення документів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього (відповідача) та не подано клопотання щодо поновлення вказаного процесуального строку, судом (на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України) не прийнято до розгляду документи подані відповідачем до суду 19.11.24, а саме: документи щодо неможливості роботи підприємства у зв`язку з пошкодженням майна підприємства внаслідок ракетних обстрілів 27.09.22, 17.04.23 та 19.02.24.

У засіданні 20.11.24 судом прийнято до розгляду пояснення представника відповідача за вих. від 20.11.24 № 20/11-1 на заперечення на відзив.

Крім того, в судовому засіданні 20.11.24 представник відповідача підтримав заяву за вих. від 20.11.24, в якій просив суд застосувати строк позовної давності до вимог заявлених позивачем за період до 12.03.18, які, за прозрахунками відповідача, становлять 50 633,20 грн.

В засіданні 20.11.24 судом оголошено перерву в розгляді справи до 02.12.24 об 11 год. 00 хв.

22.11.24 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 22.11.24, в яких представником Запорізької МР викладені заперечення проти заяви представника відповідача щодо строків позовної давності та просить суд відмовити відповідачу в задоволені вказаної заяви.

27.11.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 27.11.24, в яких прокурор заперечує проти заяви представника відповідача щодо строків позовної давності.

28.11.24 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 28.11.24, в якому представник відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказів по справі № 908/2028/24, а саме копії: відповіді концерну «МТМ» від 25.11.24 № 6960/4212410 та відповіді АТ «Запоріжгаз» від 22.11.24 № 6900/Лв11134-1124 і залучити їх до справи.

02.12.24 до суду надійшло клопотання за вих. від 02.12.24 № 52-1213-24, в якому прокурор просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів у справі № 908/2028/24 та долучити до матеріалів справи копію листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 02.12.24 № 10-8-0.6-4376/2-24.

Крім того, 02.12.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло аналогічне клопотання за вих. від 02.12.24 № 52-1213-24, в якому прокурор просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів у справі № 908/2028/24 та долучити до матеріалів справи копію листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 02.12.24 № 10-8-0.6-4376/2-24.

В засіданні 02.12.24 судом задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі Електронний суд 28.11.24) та клопотання заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. від 02.12.24 № 52-1213-24 про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення до матеріалів справи № 908/2028/24 доказів. Поновлено відповідачу та заступнику керівника Вознесенівської окружної прокуратури пропущений процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи, що додані до вказаних клопотань та долучено до матеріалів справи № 908/2028/24 докази, а саме:

- від відповідача - копію відповіді Концерну Міські теплові мережі № 6960/4212410 від 25.11.24 та копію відповіді АТ «Запоріжгаз» № 6900/Лв11134-1124 від 22.11.24;

- від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури - копію листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 02.12.24 № 10-8-0.6-4376/2-24, з підстав викладених в ухвалі суду від 02.12.24.

В судовому засіданні 02.12.24 судом розпочато розгляд справи по суті.

Також засіданні суду 02.12.24 суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Прокурор та представники сторін надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті.

В судовому засіданні 02.12.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 09.12.24 о 10 год. 30 хв.

06.12.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 06.12.24, в якому представник відповідача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача доходу отриманого від безпідставно набутого майна, зменшеного на суму сплаченої орендної плати за період з 01.01.23 по 31.01.23 у розмірі 81 217,45 грн.

В засіданні суду 09.12.24 прокурор та представник позивача заявили усне клопотання про оголошення перерви на іншу дату для надання їм можливості ознайомитись з клопотання відповідача за вих. від 06.12.24 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача доходу отриманого від безпідставно набутого майна, зменшеного на суму сплаченої орендної плати за період з 01.01.23 по 31.01.23 у розмірі 81 217,45 грн.

Вказане усне клопотання задоволено судом та оголошено перерву в розгляді справи по суді до 12.12.24 об 11 год. 30 хв.

11.12.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 11.12.24 № 52-1213/24 на клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача доходу отриманого від безпідставно набутого майна, зменшеного на суму сплаченої орендної плати за період з 01.01.23 по 31.01.23 у розмірі 81 217,45 грн, в якому прокурор заперечує проти вказаного клопотання, вважає його (клопотання) безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Також 11.12.24 до суду надійшли письмові пояснення по справі № 908/2028/24 представника відповідача за вих. від 11.12.24.

12.12.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 12.12.24, в якій представник відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про залучення третьої особи та залучити до справи № 908/2028/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, головне управління ДПС у Запорізькій області.

В засіданні 12.12.24 судом прийнято до розгляду заперечення прокурора за вих. від 11.12.24 № 52-1213/24 на клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача доходу отриманого від безпідставно набутого майна, зменшеного на суму сплаченої орендної плати за період з 01.01.23 по 31.01.23 у розмірі 81 217,45 грн та письмові пояснення представника відповідача за вих. від 11.12.24.

Також, у засіданні 12.12.24 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача в частині поновлення строку на подання заяви про залучення третьої особи, що зазначено в п. 2 прохальної частини заяви (сформованої в системі Електронний суд 12.12.24), з підстав викладених в ухвалі суду від 12.12.24.

У засіданні суду 12.12.24 прокурор та представники стрін надали пояснення на запитання суду, що виникли в розгляді справи по суті спору.

В засіданні 12.12.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Присутнім в засіданні суду прокурору та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту судового рішення.

Прокурор та позивач в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 24.07.24 № 52-1213-24, в письмових поясненнях за вих. від 28.10.24, у відповіді за вих. від 19.11.24 № 52-1213-24 на відзив, у запереченні за вих. від 22.11.24 на заяву щодо строків позовної давності, у запереченні за вих. від 27.11.24 на клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності та у запереченні за вих. від 11.12.24 № 52-1213-24 на клопотання про закриття провадження у справі. Просять суд стягнути з відповідача 923 692,09 грн доходу отриманого від безпідставно набутого майна (зменшений на суму сплаченої орендної плати) за період з 03.04.17 по 31.01.24.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві за вих. від 28.10.24 на позовну заяву, у поясненнях за вих. від 20.11.24 № 20/11-1 на заперечення на відзив, у заяві за вих. від 20.11.24 про застосування строку позовної давності, у клопотанні за вих. від 06.12.24 про закриття провадження у справі та у письмових поясненнях за вих. від 11.12.24. Просить суд застосувати строк позовної давності до вимог заявлених позивачем за період до 12.03.18, які за підрахунками відповідача становлять 50 633,20 грн та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача доходу отриманого від безпідставно набутого майна, зменшеного на суму сплаченої орендної плати за період з 01.01.23 по 31.01.23 у розмірі 81 217,45 грн.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та закритим акціонерним товариствомУКРЕНЕРГОЧОРМЕТ (Орендар) укладено договір оренди землі (Договір), у відповідності до якого (п. 1. Договору) Орендодавець, відповідно до рішення 20 сесії 4 скликання Запорізької міської ради № 31/159 від 28.01.05 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування виробничої бази, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27.

Відповідно до п. 2. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,5929 га.

На земельній ділянці (п. 3. Договору) знаходяться об`єкти нерухомого майна: адміністративно-побутові, виробничі, допоміжні, складські будівлі та споруди, автозаправна станція, інші об`єкти інфраструктури відсутні.

Зземельна ділянка передається в оренду разом з адміністративно-побутовими, виробничими, допоміжними, складськими будівлчми та спорудами, автозаправною станцією (п. 4. Договору).

У відповідності до п. 8. Договору, договір укладено на 10 років.

Дія договору (п. 33. Договору) припиняється, зокрема, у разі: закінчення строку, на який його було укладено. …

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель зчинено запис від 26.04.05 за № 55.

Вказаний договір припинив свою дію 27.04.15 та не був поновлений або продовжений, що не заперечувалось жодною із сторін у справі.

Згідно з витягом з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданим у справу відповідачем від 26.04.16, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № :02:022:0008 становить 15 478 835,13 грн.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.24 № 387885369, ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ належить на праві власності комплекс будівель та споруд нерухомого майна з реєстраційним № 101, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська (Автомобільна), буд. 27, з розміром частки 1/1, а саме: контора літ. «А-3» інв. № 1001, загальною площею 1 188,9 кв.м.; майстерня літ. «Б» інв. № 1012, загальною площею 2 516 кв.м.; прохідна літ. «В» інв. № 1007, загальною площею 12,4 кв.м.; склад літ. «Е» інв. № 1008, загальною площею 49,6 кв.м.; контора літ. «Ж» інв. № 1006, загальною площею 124,9 кв.м.; гараж літ. «З» інв. № 1006, загальною площею 418,6 кв.м.; майстерня літ. «И» інв. № 1038, загальною площею 2 429,1 кв.м.; їдальня літ. «К» інв. № 1039, загальною площею 307,1 кв.м.; склад літ. «Л» інв. № 1040, загальною площею 20,1 кв.м.; склад літ. «М» інв. № 1041, загальною площею 5,7 кв.м.; склад літ. «Н» інв. № 1011, загальною площею 147,7 кв.м.; контора літ. «С» інв. № 1002, загальною площею 339,7 кв.м.; склад літ. «Ш» інв. № 1053, загальною площею 597,6 кв.м.; склад літ. «Я» інв. № 1037, загальною площею 63,8 кв.м. Також на земельній ділянці розташовано: склад літ. «О» інв. № 1011, склад літ. «Ч» інв. № 1065, майстерня «Ч2» інв. № 1065, гараж літ. «Х» інв. № 2008, навіси Р, Ч,, Я,, Паркан № 1, Ворота № 2,3, Підпірна стіна № 4, Оглядова яма № 6, Замощення І, ІІ. Державну реєстрацію права власності проведено 30.06.06.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.24 № 387886667 щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:022:0008 - відомості з Державного реєстру речових прав, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек відомості відсутні.

Згідно із відомостями Державного земельного кадастру, земельна ділянка площею 2,5929 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27, з кадастровим № :02:022:0008, форма власності комунальна власність, власник (користувач) земельної ділянки Запорізька міська рада ().

У відповідності до наданого прокурором у справу витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 12.02.24, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № :02:022:0008 становить 24 199 535,70 грн.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України за вих. від 21.03.24 № 3603/5/08-01-04-07, при проведенні аналізу інформаційної бази ДПС встановлено, ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ () задекларовано та згідно інтегрованої картки платника податків сплачено орендної плати з юридичних осіб щодо надання нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим № :02:022:0008 за період:

- 2017 рік (01.01.17-31.12.17) нараховано річної суми орендної плати в сумі 492 226,96 грн, сплачено орендної плати 483 510,45 грн;

- 2018 рік (01.01.18-31.12.18) нараховано річної суми орендної плати в сумі 492 226,96 грн, сплачено орендної плати 517 730,79 грн;

- 2019 рік (01.01.19-31.12.19) нараховано річної суми орендної плати в сумі 492 226,96 грн, сплачено орендної плати 492 225,96 грн;

- 2020 рік (01.01.20-31.12.20) нараховано річної суми орендної плати в сумі 451 208,05 грн, сплачено орендної плати 451 208,45 грн;

- 2021 рік (01.01.21-31.12.21) нараховано річної суми орендної плати в сумі 492 226,96 грн, сплачено орендної плати 492 226,96 грн;

- 2022 рік ( за період з 01.01.22-28.02.22, з урахуванням уточнюючої декларації, згідно ЗУ № 3050-ІХ від 11.04.23) нараховано річної суми орендної плати в сумі 90 241,60 грн, сплачено орендної плати (01.01.22-31.12.22) 41 018,25 грн;

- 2023 рік (01.01.23-31.12.23) нараховано річної суми орендної плати в сумі 541 449,65 грн, сплачено орендної плати 0,00 грн;

- 2024 рік (01.01.24-31.12.24) нараховано річної суми орендної плати в сумі 569 063,59 грн, сплачено орендної плати (01.01.24-01.03.24) 27 632,90 грн.

Крім того, у вказаному листі ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України за вих. від 21.03.24 № 3603/5/08-01-04-07 зазначено, що станом на 01.03.24 по підприємству ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ () обліковується сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 685 436,65 грн. Податковий борг виник внаслідок не сплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань та пені з орендної плати з юридичних осіб.

Листом за вих. від 01.05.24 № 06609/033-20/03 «Про надання інформації» виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомив Вознесенську окружну прокуратуру м. Запоріжжя, що (дослівно):

«… Згідно з наявною інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених Запорізькою міською радою) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:022:0008 площею 2,5929 га по вул. Цимлянській, 27 обліковується договір оренди землі ЗАТ «Укренергочормет» () укладений від 26.04.2005 № 55, строком до 26.04.2015 для розташування виробничої бази.

Відповідно до інформації Департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради звернень від юридичних осіб стосовно земельної ділянки по вул. Цимляиській, 27 (кадастровий номер :02:022:0008) в системі автоматизованого документообігу «СіtуDос» сектору реєстрації та обробки кореспонденції відділу діловодства департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради не значиться.

Також повідомлено, що вхідна та вихідна кореспонденція відповідно до актів «Про виділення для знищення документів, що не підлягають зберіганню» та «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» знищена до 2017 року (включно).

Щодо актів обстеження вказаної земельної ділянки повідомляємо, що вони не складались. Проведення обстежень земельних ділянок є одним із заходів державного нагляду (контролю), які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, ообстежень, та в інших формах, визначених законом. …».

На підставі рішень Запорізької МР № 7 від 30.06.15 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», № 26 від 28.11.18 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», міською радою було здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ () земельною ділянкою площею 25 929 кв.м., розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 03.04.17 по 31.01.24.

Відповідно до зазначеного розрахунку, загальний розмір безпідставно набутих (збережених) ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим № :02:022:0008 площею 2,5929 га розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27, протягом періоду часу з 03.04.17 по 31.01.24 склав 923 692,09 грн.

Листом від 12.11.24 № 10-8-0.37.1-4151/2-24 головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, що (дослівно): «… Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :02:022:0008, яка зазначена у витягу № НВ-0244 від 12.02.2024 є правильною та актуальною. …».

Листом за вих. від 15.11.24 № 04.01-08/4579 департамент архітектури та містобудування Запорізької МР повідомив заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, що (дослівно): «… За архівними даними містобудівного кадастру, який ведеться департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, відповідно до статті 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №559 «Про містобудівний кадастр», а саме: за топографо-геодезичною зйомкою М 1:500, земельна ділянка з кадастровим номером :02:022:0008 по вул. Автомобільній (раніше Цимлянська), 27 у м. Запоріжжя забезпечена централізованим теплопостачанням та централізованим газопостачанням. …».

Листом за вих. від 22.11.24 № 6900/Лв11134-1124 АТ «Запоріжгаз» повідомило адвоката Кравченко С.І. про те, що:

- з 14.11.11 обєкти ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27 до центральної системи газопостачання (до газорозподільних мереж м. Запоріжжя), які перебувають на балансі товариства не підключені, у зв`язку з припиненням газопостачання на даний об`єкт шляхом його механічної обрізки;

- ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ в період з 2017 по 2024 роки не отримувало послуги з розподілення, транспортування та постачання газу по об`єктах за адресою м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27.

Листом за вих. від 25.11.24 № 6960/42-12410 концерн «МТМ» повідомив адвоката Кравченко Сергія, що:

- об`єкти нерухомості ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ за адресою вул. Цимлянська, 27 не підключені до центральної магістралі теплопостачання концерну «МТМ»;

- між концерном «МТМ» та ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ за адресою вул. Цимлянська, 27 відсутні договірні відносини. Послуга з постачання теплової енергії на даний об`єкт нерухомості у період з 2017 по 2024 року не надавались;

- на території ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ за адресою вул. Цимлянська, 27 відсутні теплові мережі концерну «МТМ».

Листом за вих. від 02.12.24 № 10-8-0.6-4376/2-24 головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, що (дослівно): «… Формування витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється відповідно до даних, які зазначені у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель, яка є чинною до початку застосування рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Нова нормативна грошова оцінка земель м. Запоріжжя не затверджена. А тому, з 01.01.2016 по теперішній час формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється на підставі Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя, яка затверджена рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 за № 7.

Відповідно до схеми економіко-планувального зонування міста Запоріжжя земельна ділянка з кадастровим номером :02:022:0008 розташована по вул. Цимлянська, 27 в межах 359 економіко-планувальної зони.

Згідно схеми прояву локальних факторів - Інженерно-інфраструктурні фактори, в межах 359 економіко-планувальної зони наявні об`єкти інженерної інфраструктури: магістральні мережі водопостачання, водовідведення, теплопостачання та газопостачання.

Також зазначаємо, що відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі, яка наявна у Місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель Головного управління, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:022:0008, наявні інженерні мережі, а саме: водопровід, каналізація, газопровід та теплова мережа.

З огляду на вищевикладене, значення коефіцієнту Км3 за період 2016-2024 роки не змінювалось.».

Враховуючи те, що як стверджують прокурор та позивач ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ користувалось вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, керівник Вознесенської окружної прокуратури м. Запоріжжя звернувся до суду з позовними вимогами у цій справі щодо відшкодування відповідачем Запорізькій МР безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді несплаченої орендної плати за землю у розмірі 923 692,09 грн у відповідності до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як нак підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно із ст. 83 Земельного кодексу України (далі ЗК України), землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру, власником земельної ділянки площею 2,5929 га (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27, з кадастровим № :02:022:0008, форма власності комунальна власність), є Запорізька міська рада ().

Доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок комунальної власності юридичним особам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (п. «ґ» ч. 2 ст. 25 Закону України «Про землеустрій»).

За змістом ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону, замовниками документації із землеустрою можуть бути, зокрема, органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Згідно із ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 791 цього Кодексу, формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Законом України «Про Державний земельний кадастр» визначено правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру.

Так, згідно із ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про Державний земельний кадастр» унормовано, що відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.

Як слідує з матеріалів справи, у відповідності до Інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим № :02:022:0008, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27, загальною площею 2,5929 га, має наступне цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої примословості.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.24 № 387885369, ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ належить на праві власності комплекс будівель та споруд нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська (Автомобільна), буд. 27, з розміром частки 1/1, а саме: контора літ. «А-3» інв. № 1001, загальною площею 1 188,9 кв.м.; майстерня літ. «Б» інв. № 1012, загальною площею 2 516 кв.м.; прохідна літ. «В» інв. № 1007, загальною площею 12,4 кв.м.; склад літ. «Е» інв. № 1008, загальною площею 49,6 кв.м.; контора літ. «Ж» інв. № 1006, загальною площею 124,9 кв.м.; гараж літ. «З» інв. № 1006, загальною площею 418,6 кв.м.; майстерня літ. «И» інв. № 1038, загальною площею 2 429,1 кв.м.; їдальня літ. «К» інв. № 1039, загальною площею 307,1 кв.м.; склад літ. «Л» інв. № 1040, загальною площею 20,1 кв.м.; склад літ. «М» інв. № 1041, загальною площею 5,7 кв.м.; склад літ. «Н» інв. № 1011, загальною площею 147,7 кв.м.; контора літ. «С» інв. № 1002, загальною площею 339,7 кв.м.; склад літ. «Ш» інв. № 1053, загальною площею 597,6 кв.м.; склад літ. «Я» інв. № 1037, загальною площею 63,8 кв.м. Також на земельній ділянці розташовано: склад літ. «О» інв. № 1011, склад літ. «Ч» інв. № 1065, майстерня «Ч2» інв. № 1065, гараж літ. «Х» інв. № 2008, навіси Р, Ч,, Я,, Паркан № 1, Ворота № 2,3, Підпірна стіна № 4, Оглядова яма № 6, Замощення І, ІІ. Державну реєстрацію права власності проведено 30.06.06.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.24 № 387886667, відомості про право оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:022:0008 в Державному реєстрі речових прав на не рухоме майно відсутні.

У відповідності до витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 12.02.24, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № :02:022:0008 становить 24 199 535,70 грн.

Учасники в процесі розгляду цієї справи не заперечували, що нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, розташоване саме на вказаній земельній ділянці з кадастровим № :02:022:0008.

Судом враховано, що для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із ст.ст. 1212-1214 ЦК України, за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Згідно із ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Земельним кодексом України в ст. 206 визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), податок на майно складається з плати за землю.

У пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 ПК України визначено, що податок на майно належить до місцевих податків.

Приписами п.п. 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України унормовано, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у т.ч. право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно із пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 % їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 % та не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України, плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Як заззнчалось вище у тексті цього рішення, у відповідності до листа ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України за вих. від 21.03.24 № 3603/5/08-01-04-07, при проведенні аналізу інформаційної бази ДПС встановлено, ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ () задекларовано та згідно інтегрованої картки платника податків сплачено орендної плати з юридичних осіб щодо надання нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим № :02:022:0008 за період:

- 2017 рік (01.01.17-31.12.17) нараховано річної суми орендної плати в сумі 492 226,96 грн, сплачено орендної плати 483 510,45 грн;

- 2018 рік (01.01.18-31.12.18) нараховано річної суми орендної плати в сумі 492 226,96 грн, сплачено орендної плати 517 730,79 грн;

- 2019 рік (01.01.19-31.12.19) нараховано річної суми орендної плати в сумі 492 226,96 грн, сплачено орендної плати 492 225,96 грн;

- 2020 рік (01.01.20-31.12.20) нараховано річної суми орендної плати в сумі 451 208,05 грн, сплачено орендної плати 451 208,45 грн;

- 2021 рік (01.01.21-31.12.21) нараховано річної суми орендної плати в сумі 492 226,96 грн, сплачено орендної плати 492 226,96 грн;

- 2022 рік ( за період з 01.01.22-28.02.22, з урахуванням уточнюючої декларації, згідно ЗУ № 3050-ІХ від 11.04.23) нараховано річної суми орендної плати в сумі 90 241,60 грн, сплачено орендної плати (01.01.22-31.12.22) 41 018,25 грн;

- 2023 рік (01.01.23-31.12.23) нараховано річної суми орендної плати в сумі 541 449,65 грн, сплачено орендної плати 0,00 грн;

- 2024 рік (01.01.24-31.12.24) нараховано річної суми орендної плати в сумі 569 063,59 грн, сплачено орендної плати (01.01.24-01.03.24) 27 632,90 грн.

Крім того, у вказаному листі ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України за вих. від 21.03.24 № 3603/5/08-01-04-07 зазначено, що станом на 01.03.24 по підприємству ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ () обліковується сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 685 436,65 грн. Податковий борг виник внаслідок несплати самостійно задекларованих податковиї зобов`язань та пені з орендної плати з юридичних осіб.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із ст. 1212 ЦК України, передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.19 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), від 14.12.21 у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як слідує з матеріалів цієї господарської справи та встановлено судом, термін дії договору оренди землі від 26.04.05 (укладеного між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та закритим акціонерним товариствомУКРЕНЕРГОЧОРМЕТ (Орендар), вказаний договір оренди земельної ділянки площею 2,5929 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27, не продовжувався та новий договір оренди вказаної земельної ділянки до теперішнього часу не укладений. Тобто, в силу пунктів 8, 33 договору, він (договір оренди землі) припинив свою дію після сплину терміну в 10 років, на який його (договір) було укладено.

Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні і суду не надані.

Судом враховано, що у випадку наявності підстав вважати про ухилення Запорізької міської ради від укладення (поновлення) договору оренди вказаної вище земельної ділянки, відповідач у цій справі не був позбавлений права (можливості) звернутись до суду з відповідним позовом з метою захисту своїх прав чи інтересів.

Поряд з цим, ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ не надало суду у справі 908/2028/24 доказів його звернення з відповідним позовом з вимогами до Запорізької МР з метою захисту своїх прав чи інтересів.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Проте, враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

У цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ, не може бути визнане як її самовільне використання. Однак, не надає права на її безоплатне використання та не є підставою для звільнення ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ від обов`язку сплачувати орендну плату за користування сформованою земельною ділянкою.

Позивачем здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 25 929 кв.м, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 03.04.17 по 31.01.24 у розмірі 923 692,09 грн, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 2024 року в розмірі 24 199 535,70 грн.

Перевіривши розрахунок прокурора (позивача) судом встановлено, що розмір недоотриманих позивачем доходів складає 923 692,09 грн.

Таким чином, суд погоджується із доводами прокурора (позивача) стосовно того, що несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору призвела до недоотримання позивачем (Запорізькою МР) належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 923 692,09 грн.

Більш того, суд погоджується із доводами прокурора та позивача про те, що не повернення відповідачем у цій справі Запорізькій МР безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької МР в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу.

Що, в розумінні суду, є особливо актуальним, коли в державі Україна в цілому та в Територіальній громаді м. Запоріжжя Запорізької області безпосередньо, тобто області, яка є прифронтовою областю: продовжується дія режиму воєнного стану; територіальній громаді, яка постійно на протязі майже 2 років 10 місяців знаходиться під обстрілами держави агресора.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.23 у справі № 357/8975/20 викладено правові висновки про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.18 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів (коштів) за безпідставне користування земельною ділянкою є за своїм змістом кондикційними.

Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18).

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачу недоотриманих грошових коштів у сумі 923 692,09 грн, або правомірності своїх дій (бездіяльності) щодо такої не сплати.

А тому, як наслідок, з підстав наведених в тексті цього рішення, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

При цьому, судом, через необґрунтованість, відхиляються доводи сторони відповідача викладені на арк. 4 відзиву в частині того, що, як стверджує відповідач, прокурором помилково нараховано до стягнення суму заборгованості оскільки вказане нарахування ґрунтується на не вірних даних, зокрема на не вірній нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки діючої з 01.01.16 до 12.02.24.

Підставою для такого висновку суду про необґрунтованість тверджень відповідача є, зокрема, лист головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.11.24 № 10-8-0.37.1-4151/2-24 на адресу заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим № :02:022:0008, яка зазначена у витягу № НВ-0244 від 12.02.24 (надана прокурором (позивачем) у справу) є правильною та актуальною.

Судом відмовляється в задоволені клопотання відповідача за вих. від 06.12.24 (яке підтримав відповідач, а прокурор та позивач заперечили) про закриття провадження у справі (по п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) в частині стягнення з ТОВ «Укренергочормет» доходу отриманого від безпідставно набутого майна зменшеного на суму сплаченої орендної плати за період із 01.01.23 по 31.01.23 у розмірі 81 217,45 грн виходячи із наступного.

Стороною відповідача обґрунтовано вказане своє клопотання за вих. від 06.12.24 про закриття провадження у справі наступним (дослівно): «… За позовом заявляється до стягнення безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 03.04.2017 р. по 01.01.2014р., яка розрахована Позивачем як різниця між самостійно задекларованими ТОВ «Укренергочормет» податковими зобов`язаннями (які обліковуються податковим органом) і додатково нарахованими зобов`язаннями.

Позивач не заявляє до стягнення самостійно задекларовані відповідачем суми податкових зобов`язань з орендної плати.

У тому числі до стягнення заявляється різниця за 2023 рік в сумі 149307,79 грн., яка розрахована як різниця між самостійно задекларованою ТОВ «Укренергочормет» орендною платою згідно декларації в розмірі 541 449,65 грн.

Та розрахований позивачем розмір орендної плати в сумі 690737,44 грн.

690737,44 541449,65 грн = 149 307,79 грн.

Тобто предметом спору є різниця між задекларованими відповідачем сумами, які Позивач визначив на підставі Листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.03.2024р.

Але 06.12.2024р. ТОВ «Укренергочормет» додатково самостійно збільшили свої податкові зобов`язання з орендної плати за землю, у зв`язку з виявленням помилки в індексації на нормативно-грошової оцінки визначеної станом на 2016 рік.

Таким чином, на даний час самостійно задекларована ТОВ Укренергочормет» сума орендної плати за землю в 2023 році становить 622 667,10 грн.

Відповідно до винесення судового рішення Відповідачем самостійно виконано зобов`язання з нарахування собі податкових зобов`язань з орендної плати за землю за 2023 рік, які є предметом спору в сумі 81 217,45 грн.

Відповідно в цій частині відсутній предмет спору. …».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось не врегульованих питань (вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Велика Палата Верховного Суду від 25.02.20 у справі № 18/266).

Предметом позову у справі № 908/2028/24 є грошові кошти у вигляді компенсації власнику (у даному випадку Запорізькій МР) земельної ділянки вартості недоотриманої орендної плати, за винятком раніше сплачених підприємством (відповідачем) коштів, на підставі ст. ст. 1212, 1214 ЦК України.

Станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі відповідачем у добровільному порядку не відшкодована (не сплачена) заявлена до стягнення сума заборгованості та спір між сторонами не врегульовано. А тому, правові підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Укренергочормет» доходу отриманого від безпідставно набутого майна зменшеного на суму сплаченої орендної плати за період із 01.01.23 по 31.01.23 у розмірі 81 217,45 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у суду відсутні.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що правовідносини зі стягнення безпідставно збережених коштів не підпадають під правове регулювання норм ПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею п. 14.1.147 ст. 14 ПК України визначено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Звертаючись до суду з даним позовом прокурор вказував, що у відповідача у користуванні на праві оренди перебувала земельна ділянка з кадастровим № :02:022:0008.

Договір оренди вказаної земельної ділянки було укладеного 26.04.05, зі строком на 10 років, тобто до 26.04.15 включно.

Після закінчення строку дії указаного договору оренди, відповідач у встановленому законом порядку його дію не поновив та право оренди не зареєстрував (відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).

Таким чином, з 27.04.15 по теперішній час ТОВ «Укренергочормет» не є у розумінні норм податкового законодавства платником плати за землю.

Дії відповідача щодо подання щорічних податкових декларацій є по суті його добровільною ініціативою. У свою чергу, податковий орган під час реєстрації поданих декларацій не зобов`язаний перевіряти наявність чи відсутність права оренди земельних ділянок. Вказані обставини фактично можуть бути виявлені податковим органом лише у разі проведення відповідної перевірки.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у постанові від 27.04.21 у справі № 922/2378/20 згідно з якою: «… Норми п. 10.1.1. ст. 10, п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, ст. ст. 40, 41, п. 265.1.3. ст. 265 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: «власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і постійні землекористувачі є платниками земельного податку, а орендарі земель державної та комунальної власності - орендної плати за такі земельні ділянки, однак особа, яка є фактичним користувачем земельної ділянки, не маючи права власності або постійного користування на неї, і, використовуючи її без укладення договору оренди землі, не підпадає під правове регулювання наведених норм Податкового кодексу України».

Також, судом відмовляється відповідачу в задоволенні заяви за вих. від 20.11.24 про застосування строку позовної давності до вимог заявлених прокурором за період до 12.03.18 у розмірі 50 633,20 грн з огляду на таке.

Представник відповідача обґрунтовує свою заяву за вих. від 20.11.24 про про застосування строку позовної давності до вимог заявлених прокурором за період до 12.03.18 у розмірі 50 633,20 грн тим, що (дослівно):

«… відповідно до ст.ст. 10, 265, 269, 288 Податкового кодексу України орендна плата за користування земельними ділянками державної та комунальної власності відноситься до місцевих податків та зборів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, строки сплати та строки давності по їх стягненню, регулює Податковий кодекс України.

Статтею 1 Податкового кодексу України встановлено, що цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 3.3. статті 3 Податкового кодексу України встановлено, що порядок адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, визначається виключно податковим законодавством, законодавством про збір та ведення обліку єдиного внеску.

В свою чергу, положеннями Податкового кодексу України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій.

Так, підпунктом 112.8.1. пункту 128.8 ст.128 Податкового кодексу України встановлено, що обставинами, які звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є сплив строків давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення;

Частиною 3 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Даний строк є спеціальним строком давності для застосування штрафних санкцій контролюючого органу до платника податків та застосовується імперативно (в силу закону).

Пунктом 112.5 ст.112 Податкового кодексу України визначено, що підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

Таким чином, штрафні санкції можуть бити застосовані за порушення які вчиненні не пізніше ніж 1095 днів (з урахуванням строку зупинення строку давності) до дати податкового повідомлення рішення.

Згідно з пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX Кодексу на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупинений перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Кодексу.

Дія пункту 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Кодексу зупинена на період дії воєнного, надзвичайного стану. Разом з тим, відповідно до вимог п. 102.9 ст. 102 Кодексу перебіг строків давності на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану для платників та контролюючого органу зупинений.

Поряд з цим зазначаю, що Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-ІX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності з 01.08.2023, п. 102.9 ст. 102 виключено.

Як зазначалось позовна заява датована та подана 24.07.2024 р. яка є датою для розрахунку граничного строку для стягнення податкових зобов`язань.

Таким чином, облік строку давності для заявленої до стягнення не сплаченої орендної плати,(який зупинився 18.03.2020 р. відновлено з 01.08.2023 року), станом на дату позову закінчувався - 11.03.2018р. (1095 днів)

А саме :

Період з 12.03.2018 року по 18.03.2023 р. 737 днів.

Період з 01.08.2023 року по 24.07.2024 р. 358 днів. …».

До Господарського суду Запорізької області звернувся керівник Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької міської ради з вимогами до ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ про стягнення 923 692,09 грн доходу отриманого від безпідставно набутого майна (зменшений на суму сплаченої орендної плати) за період з 03.04.17 по 31.01.24.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями), з 12.03.20 на всій території України установлено карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи, щодо протидії поширенню респіраторної хвороби COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 17.03.20 № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30.03.20 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», в розділі «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Також доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, був відмінений постановою КМУ від 27.06.23 № 651 з 24 год 00 хв 30 червня 2023 року.

Зазначеними постановами Кабінету Міністрів України передбачено продовження на всій території України режиму надзвичайної ситуації до 30.06.23, а також продовжено на всій території України дію карантину через COVID-19 до 30.06.23.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …, який був продовжений Указами Президента України та діє на час ухвалення процесуального рішення у справі № 908/2028/24.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.22 № 2120-IX, в розділі «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що строки визначені ст. 257 ЦК України були продовжені на час карантину та на період військового стану, тому строк позовної давності у даному випадку не закінчився.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.20 у справі № 18/266.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує твердження відповідача щодо підстав для відмови у задоволенні позову у цій справі.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави суд зазначає наступне.

Статтею 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або ін. інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із ч. 3 даної статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 26.05.20 у справі № 912/2385/18).

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави, в т.ч. в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи ін. суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для його звернення з даним позовом в інтересах позивача вказує, що таке звернення зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ у період часу з 03.04.17 по 31.01.24 користувалось земельною ділянкою з кадастровим № :02:022:0008, яка належить Запорізькій МР, без укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим бюджет міста не доотримав грошові кошти від сплати орендної плати. Не повернення Запорізькій МР безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької МР в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Запорізька МР, у відповідності до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.

Матеріалами цієї справи встановлено, що 30.06.06 було зареєстровано право власності ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська (Автомобільна), буд. 27, з розміром частки 1/1, а саме: контора літ. «А-3» інв. № 1001, загальною площею 1 188,9 кв.м.; майстерня літ. «Б» інв. № 1012, загальною площею 2 516 кв.м.; прохідна літ. «В» інв. № 1007, загальною площею 12,4 кв.м.; склад літ. «Е» інв. № 1008, загальною площею 49,6 кв.м.; контора літ. «Ж» інв. № 1006, загальною площею 124,9 кв.м.; гараж літ. «З» інв. № 1006, загальною площею 418,6 кв.м.; майстерня літ. «И» інв. № 1038, загальною площею 2 429,1 кв.м.; їдальня літ. «К» інв. № 1039, загальною площею 307,1 кв.м.; склад літ. «Л» інв. № 1040, загальною площею 20,1 кв.м.; склад літ. «М» інв. № 1041, загальною площею 5,7 кв.м.; склад літ. «Н» інв. № 1011, загальною площею 147,7 кв.м.; контора літ. «С» інв. № 1002, загальною площею 339,7 кв.м.; склад літ. «МШ інв. № 1053, загальною площею 597,6 кв.м.; склад літ. «Я» інв. № 1037, загальною площею 63,8 кв.м. Також на земельній ділянці розташовано: склад літ. «О» інв. № 1011, склад літ. «Ч» інв. № 1065, майстерня «Ч2» інв. № 1065, гараж літ. «Х» інв. № 2008, навіси Р, Ч,, Я,, Паркан № 1, Ворота № 2,3, Підпірна стіна № 4, Оглядова яма № 6, Замощення І, ІІ, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.04.05 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та закритим акціонерним товариствомУКРЕНЕРГОЧОРМЕТ (Орендар) укладено договір оренди землі за № 55. (Договір), у відповідності до якого (пункти 1, 2. Договору) Орендодавець, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,5929 га для розташування виробничої бази, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27. У відповідності до п. 8. Договору, договір укладається на 10 років … Вказаний договір припинив припинив свою дію після спливу строку, на який його було укладено.

Запорізька МР, як власник землі комунальної власності, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна, та як суб`єкт, уповноважений на розпорядження цією землею, починаючи з 27.04.15 повинна була бути обізнана про її використання ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ без укладення договору оренди.

Натомість, протягом розумного строку (починаючи з 27.04.15 та до теперішнього часу) Запорізька МР жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, не вживала.

На виконання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя Запорізької області листом за вих. від 29.03.24 № 52-103-3245вих-24 повідомила Запорізьку МР про порушення інтересів держави та необхідність звернення до суду за їх захистом.

Листом за вих. від 01.05.24 № 06609/033-20/03 «Про надання інформації» виконавчий комітет Запорізької МР повідомив Вознесенську окружну прокуратуру м. Запоріжжя, що (дослівно):

«… Згідно з наявного інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених Запорізькою міською радою) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:022:0008 площею 2,5929 га по вул. Цимлянській, 27 обліковується договір оренди землі ЗАТ «Укренергочормет» () укладений від 26.04.2005 № 55, строком до 26.04.2015 для розташування виробничої бази.

Відповідно до інформації Департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради звернень від юридичних осіб стосовно земельної ділянки по вул. Цимляиській, 27 (кадастровий номер :02:022:0008) в системі автоматизованого документообігу «СіtуDос» сектору реєстрації та обробки кореспонденції відділу діловодства департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради не значиться.

Також повідомлено, що вхідна та вихідна кореспонденція відповідно до актів «Про виділення для знищення документів, що не підлягають зберіганню» та «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» знищена до 2017 року (включно).

Щодо актів обстеження вказаної земельної ділянки повідомляємо, що вони не складались. Проведення обстежень земельних ділянок є одним із заходів державного нагляду (контролю), які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, ообстежень, та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 188 Земельного кодексу України, частини першої статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з пунктом 1 та. підпунктом 1 пункту 3 Положений про /Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 1.5, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Одним з основних завдань Держгеокадастру є реалізація державної політики, зокрема, у сфері Державного земельного кадастру та у сфері державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і іформ власності, родючості грунтів.

Окремо зазначаємо, що відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

З метою спільної фіксації фактів/висновків щодо зазначених земельних ділянок, встановлених па підставі наявної інформації (відомостей реєстрів, кадастрів тощо) та відображення їх у відповідних документах, складених за участю представників органів місцевого самоврядування та прокуратури, пропонуємо надати кандидатуру представника Вознесенівської окружної прокуратури.

Додатково повідомляємо, що запитувана інформація (розрахунок недоотриманого доходу за фактичне використання ГОВ «Укренергочормет» земельною ділянкою з кадастровим номером 231010000:02:022:0008 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 03.04.2017 по теперішній час (далі - Розрахунок)) не є готовою (заздалегідь сформованою або задокументованою) інформацією, створеною виконавчими органами Запорізької міської ради, а потребує підготовки окремого документа та узгодження його з іншими виконавчими органами Запорізької міської ради для надання повної відповіді з питання висвітленого в запиті, що в свою чергу, унеможливлює надання інформації на запит у встановлений Вами термін.

З метою забезпечення належного, ефективного опрацювання запиту та надання вичерпної інформації з порушеного питання, виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомляє про продовження строку розгляду Вашого листа у термін відповідно до чинного законодавства.».

Листом за вих. від 14.06.24 № 06609/03.3-20/03 виконавчий комітет Запорізької МР повідомив Вознесенівську окружну прокуратуру м. Запоріжжя про здійснення розрахунку недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ земельною ділянкою з кадастровим № :02:022:0008. Крім того, повідомив, що Запорізька МР не планує вживати заходи претензійно-позовного характеру в інтересах Запорізької МР до ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ щодо стягнення недоотриманого доходу за іактичне використання вказаної земельної ділянки.

У п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20 у справі № 912/2385/18 зроблено висновок згідно з яким прокурору достатньо дотриматись порядку передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами прокурора, що внаслідок не здійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишались не захищеними, а тому у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду позову у цій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.19 у справі № 924/349/18, від 16.04.19 у справі № 910/3486/18 та від 26.05.20 у справі № 912/2385/19.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує всі доводи відповідача щодо правових підстав для відмови у задоволенні позову у цій справі.

Враховуючи встановлені обставини у цій справі судом, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) дохід отриманий від безпідставно набутого майна, зменшений на суму сплаченої орендної плати за період з 03.04.17 по 31.01.24 у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим № :02:022:0008 у розмірі 923 692 (дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн 09 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27, ) на користь на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, розрахунковий рахунок UА0000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) - кошти витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 11 084 (одинадцять тисяч вісімдесят чотири) грн 30 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, а також враховуючи періодичні відключення будівлі суду від електропостачання … повний текст рішення складено 30.12.2024.

Суддя В.Л. Корсун