ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/391/24
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/391/24
про стягнення 857286, 40 грн.
за участю представників:
від позивача: Дмитренко А.А., довіреність №19Др-4-0124 від 12.01.2024
від відповідача: не з`явився
Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/391/24 та призначено судове засідання на 27.06.2024 о 09:30.
06.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення проти задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких відповідач зазначає, що доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів позивач не надав. Також, всупереч положенням ст. 221 ГПК України, позивач не навів суду поважних причин неможливості подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів.
26.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній вказує, що позивач не міг подати докази, які підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та скористався правом заявити суду, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В судове засідання 27.06.2024 з`явився представник позивача та підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/391/24.
Представник відповідача в судове засідання 27.06.2024 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відтак, неявка в судове засідання 27.06.2024 представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/391/24, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви без його участі.
Розглянувши вказану вище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія заборгованість у розмірі 769 898, 00 грн., пеню у розмірі 68 690, 20 грн., три проценти річних у розмірі 6 315, 82 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 382, 38 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 859, 30 грн.

З заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/391/24, вбачається, що останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь 85 728, 64 грн.

При цьому, в тексті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 85 728, 64 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду у справі №911/391/24 ухвалено 06.06.2024, отже, граничний п`ятиденний строк для подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України становить 11 червня 2024 року включно, відтак, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/391/24 подано у строк.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В якості підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копії Договору про надання правової допомоги №300318-1/01/043/18 від 30.03.2018, Додаткової угоди №5 до Договору про надання правової допомоги, Додаткової угоди №3 до Договору про надання правової допомоги, Додаткової угоди №14/3 до Договору про надання правової допомоги, Додаткової угоди №10 до Договору про надання правової допомоги, Додаткової угоди №4 до Договору про надання правової допомоги, Акту про надання послуг згідно з Додатковою угодою №14/3 до Договору, опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс».

Так, 30.03.2018 між Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (далі Замовник) укладено Договір про надання правової допомоги №300318-1/01/043/18 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а Замовник приймати та оплачувати їх.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість послуг Виконавця складається з:

3.1.1. щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі: 1 000, 00 грн. (одна тисяча) гривень 00 коп., крім того, ПДВ 200, 00 грн. (двісті) гривень 00 коп. Загальна сума з ПДВ складає 1 200, 00 грн. (одна тисяча двісті) гривень 00 коп. щомісяця.

3.1.2. плати за ведення складних справ у розмірі, визначеному в окремих додаткових угодах до Договору.

В подальшому між Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» було укладено Додаткову угоду №3 до Договору від 29.12.2020, Додаткову угоду №4 до Договору від 27.12.2021, Додаткову угоду №5 до Договору від 27.12.2022 та Додаткову угоду №10 від 01.12.2023, відповідно до яких дія Договору, за домовленістю Виконавця та Замовника продовжувалася до 31.12.2024.

06.02.2024 між Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» укладено Додаткову угоду №14/3 до Договору (далі Додаткова угода №14/3), відповідно до п. 1.1. якої Виконавець зобов?язується надати Замовнику правову допомогу в ході здійснення позовної роботи щодо стягнення на користь ТОВ "Регіональна газова компанія" з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі АТ «Київоблгаз») заборгованості в розмірі 769 898, 00 грн. та 3% річних, інфляційних втрат, пені за Договором №12A160-227-21/38S810-29803-21 від 01.09.2021 року (далі - справа), в тому числі, забезпечити представництво прав та охоронюваних законом інтересів Замовника при розгляді даної справи судами.

Угода укладена з метою стягнення заборгованості в розмірі 769 898, 00 грн., пені, 3% річних та інфляційних втрат за Договором №12A160-227-21/38S810-29803-21 від 01.09.2021 року у судовому порядку (п. 1.3. Додаткової угоди №14/3).

Пунктом 3.1. Додаткової угоди №14/3 встановлено, що сторони погодили, що вартість послуг, які передують поданню позовної заяви, надаються при складанні та поданні позовної заяви, складанні інших процесуальних документів до суду першої інстанції та під час супроводження справи в суді першої інстанції, становить 55 728 (п?ятдесят п?ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 64 копійки, включно з ПДВ, які підлягають сплаті Замовником на користь Виконавця до 31 липня 2024 року.

Сторони погодили, що за умови прийняття судом першої інстанції рішення на користь Замовника, Замовник додатково зобов?язується сплатити Виконавцю гонорар успіху в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, включно з ПДВ. Оплата коштів, передбачених цим пунктом здійснюється протягом 20 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (п. 3.2. Додаткової угоди №14/3).

Згідно п. 3.3. Додаткової угоди №14/3 обсяг та вартість наданих послуг є остаточними та не можуть бути змінені протягом дії даної угоди, за винятком випадків, передбачених в п. 3.4., 6.1. даної Угоди.

Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до прийняття остаточного рішення у справі, а в частині розрахунків до їх повного здійснення (п. 5.1. Додаткової угоди №14/3).

Позивачем долучено до матеріалів справи Опис робіт (наданих послуг) від 07.06.2024, виконаних Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» для надання правничої допомоги у справі №911/391/24.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2024 між Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» був підписаний Акт про надання послуг згідно з Додатковою угодою №14/3, в якому зазначено, що Виконавець надав, а Замовник отримав в повному обсязі послуги згідно з Додатковою угодою №14/3. Загальна вартість послуг за Додатковою угодою №14/3 складає 85 728, 64 грн., включно з ПДВ. Сторони підтверджують, що зобов`язання Виконавця по Додатковій угоді №14/3 виконані належним чином та своєчасно. Замовник не має претензій до Виконавця щодо виконання договірних зобов`язань.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такої позиції також притримується Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на предмет розгляду справи та її обставини, справа є не складною, і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль.

Справа №911/391/24 містить не великий обсяг документів, тому суд дійшов висновку, що витрати порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є не співрозмірними та достатньо завищеними.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом також враховано, що станом на час складання повного тексту додаткового рішення адреса позивача змінилась. Так, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія є: 03134, м. Київ, пр. Корольова Академіка, буд. 1.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 40 000,00 грн.

При цьому витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 45 728, 64 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/391/24 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/391/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка Т., буд. 178, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (03134, м. Київ, пр. Корольова Академіка, буд. 1, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/391/24 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.01.2025.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.