ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1148/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонт" про стягнення 947539,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонт" про стягнення 1647539,24 грн. заборгованості за договором від 04.07.2019 № 42/2019 АР/ЮУ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Між ТОВ "Южтеплоенергомонтаж" та ТОВ "Атомремонт" було укладено договір № 42/2019 АР/ЮУ на виконання робіт за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)" від 04.07.2019 р., відповідно до п. 1.1 якого субсубпідрядник (позивач) в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін, роботи за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)", код згідно ДКПП: 43.21.

Як вказує позивач, згідно з п. 4.1 договору розрахунки за договором виконуються наступним чином: оплата за виконані роботи здійснюється субпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субсубпідрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в протягом 15 банківських днів.

Так, позивач стверджує, що виконав в повному обсязі роботи, передбачені договором №42/2019 АР/ЮУ на загальну суму 5238133,14 грн., а відповідач прийняв їх в повному обсязі, що підтверджується актом № 16 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати/до акту №16 за жовтень 2019 за формою КБ-3.

За ствердженнями позивача, відповідач здійснив розрахунок за надані позивачем роботи частково у розмірі 3590593,90 грн., тому станом на день подання позовної заяви у відповідача існує заборгованість у розмірі 1647539,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1148/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.10.2024 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. у справі №915/1148/24 підготовче засідання відкладено на 04.11.2024 о 14:00, з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через на відсутність відзиву на позов.

22.10.2024 р. від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" Чуба С.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання, в якому заявник просив забезпечити проведення всіх судових засідань по справі, в т.ч. підготовчого засідання, яке призначене на 04.11.2024 о 14:00, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 12787/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 у справі № 915/1148/24 задоволено вказане клопотання позивача про участь представника у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.11.2024 р. від представника позивача Чуба С.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимогу зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 700000,00 грн. (вх. № 13426/24), згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №42/2019 АР/ЮУ від 04 липня 2019 року у сумі 947539,24 грн.

Також 04.11.2024 р. від представника позивача Чуба С.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи №915/1148/24 у підготовчому засіданні, що призначено на 04.11.2024 о 14:00, без участі представника позивача (вх. № 13427/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 у справі №915/1148/24 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" про зменшення розміру позовних вимог до 947539,24 грн. (вх. № 13426/24 від 04.11.2024), також підготовче засідання відкладено на 21.11.2024 о 13:00 з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 у справі №915/1148/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 21 листопада 2024 року по справі №915/1148/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 12 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 21.11.2024 в порядку ст. 120 ГПК України.

06.12.2024 р. від представника позивача Чуба С.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 15445/24), згідно з яким позивач просить долучити до матеріалів справи акти звірки взаємних розрахунків між сторонами по справі за період: вересень 2019 р. - грудень 2023 р. та за період: 01.01.2024 - 01.12.2024, які підписані обома сторонами, в яких відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 р. у справі №915/1148/24 закрито підготовче провадження, при цьому справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.12.2024 р. о 12:30.

26.12.2024 р. від представника позивача - Чуба С.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи № 915/1148/24 у судовому засіданні, що призначено на 26.12.2024 р. о 12:30, без участі представника позивача (вх. № 16351/24), в якому позивач підтримує в повному обсязі позицію, викладену у позові з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, та просить позов задовольнити. Також у вказаній заяві позивач просив вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" надмірно сплаченого судового збору в сумі 10500,00 грн. внаслідок зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 26.12.2024 р., представники сторін не з`явились.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Також відповідач правом участі у розгляді справи в засіданнях суду не скористався, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання ухвал суду до електронного кабінету, зареєстрованого відповідачем в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.

Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомремонт" є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Так, ухвала суду від 24.09.2024 р. про відкриття провадження у даній справі №915/1148/24 була вручена відповідачу 25.09.2024 р. об 11:51 год., ухвала суду від 21.10.2024 р. про відкладення підготовчого засідання була вручена відповідачу 23.10.2024 р. о 21:46, ухвала суду від 04.11.2024 р. про відкладення підготовчого засідання була вручена відповідачу 06.11.2024 р. о 21:34, ухвали суду від 21.11.2024 р. про продовження строку підготовчого провадження та повідомлення про дату судового засідання були вручені відповідачу 22.11.2024 р. о 21:26 та 21:41 відповідно, ухвала суду від 12.12.2024 р. про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті на 26.12.2024 р. о 12:30 була вручена відповідачу 16.12.2024 о 10:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками суду про доставку документа в кабінет електронного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

04.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомремонт" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" (субсубпідрядник) укладено договір № 42/2019 АР/ЮУ на виконання робіт за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок №3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)".

Відповідно до п. 1.1 договору позивач як субсубпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін, роботи за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)", код згідно ДКПП: 43.21.

Згідно з п. 1.2 договору будь-які зміни чи доповнення до складу, обсягів, об`єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів, а також умов фінансування, погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод, які являються невід`ємною частиною цього договору.

В п. 2.1, 2.2 договору визначено, що договірна ціна робіт, доручених до виконання субсубпідряднику складає 5337343,57 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 889557,26 грн. Договірна ціна є динамічною, визначається відповідно до положень ДСТУ Б Д. 1.1 - 162013 «Правила визначення вартості будівництва».

Остаточна ціна договору визначається з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичних витрат субсубпідрядника на придбання матеріальних ресурсів у порядку, визначеному умовами договору, але не може перевищувати договірної ціни, заявленої у договорі (п. 2.3 договору).

В п. 3.1 договору передбачені терміни виконання робіт: в період ППР-2019 на енергоблоці № 3.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за договором виконуються наступним чином: оплата за виконані роботи здійснюється субпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субсубпідрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в протягом 15 банківських днів.

Відповідно до п. 11.5 договору він набуває чинності з дати підписання договору та скріплення його печаткою та діє до 31.12.2019 р.

В п. 12.1 договору визначено, що додаток № 1 - Договірна ціна на виконання робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору сторонами було укладено додаток № 1 до договору - Договірна ціна на виконання робіт за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок №3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)", відповідно до якої така ціна за договором складає 5337343,57 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладений між сторонами по справі договір про закупівлю послуг № 42/2019 АР/ЮУ на виконання робіт за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)" від 04.07.2019 р., який за своєю суттю відноситься до договору підряду, є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) та згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного договору № 42/2019 АР/ЮУ на виконання робіт за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)" від 04.07.2019 р., між позивачем та відповідачем було складено та підписано відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на загальну суму 5238133,14 грн., у т.ч. ПДВ 87302,19 грн.

Таким чином, згідно умов вказаного договору № 42/2019 АР/ЮУ на виконання робіт за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)" від 04.07.2019 р. та на підставі зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р. відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи на загальну суму 5238133,14 грн. без жодних зауважень З огляду на викладене, суд доходить до висновку про належне виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем по договору згідно вищевказаного акту.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вартість вказаних робіт відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Так, за умовами п. 4.1 договору оплата за виконані роботи мала бути здійснена відповідачем як субпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субсубпідрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, протягом 15 банківських днів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як з`ясовано судом, 31.10.2019 р. між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до акту № 16 на загальну суму 5238133,14 грн.

Водночас судом встановлено, що відповідачем протягом 2020-2023 р. було сплачено на користь позивача 3590593,90 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 07.03.2024 р.

Відтак, на момент звернення позивача до суду із заявленим позовом у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем за виконані роботи по спірному договору в сумі 1647539,24 грн. (5238133,14 грн. - 3590593,90 грн.).

Наразі з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ТОВ "Атомремонт" із листами-вимогами про сплату заборгованості, а саме від 27.12.2023 р. № 14-23/1060 та від 11.04.2024 р. № 14-23/334, в яких повідомляв відповідача про заборгованість за виконані роботи згідно спірного договору та просив сплатити існуючу заборгованість.

Крім того, відповідачем - ТОВ "Атомремонт" після відкриття провадження у справі було частково сплачено на користь позивача суму боргу в розмірі 700000,00 грн., що заявлена до стягнення, а саме: згідно з платіжною інструкцією від 23.09.2024 р. № 234 відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 300000,00 грн., згідно з платіжною інструкцією від 24.09.2024 р. № 241 відповідачем сплачено 200000,00 грн., згідно з платіжною інструкцією від 21.10.2024 р. № 276 відповідачем сплачено 200000,00 грн., при цьому призначення платежів зазначено як "оплата за виконані роботи по СНЕ ВБ РВ в жовтні 2019 р. згідно дог. № 42/2019 АР/ЮУ від 04.07.2019". З огляду на вказане, позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 947539,24 грн.

Таким чином, як встановлено судом, станом на день розгляд справи по суті відповідачем не виконані в повному обсязі зобов`язання за договором № 42/2019 АР/ЮУ на виконання робіт за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)" від 04.07.2019 р. щодо здійснення оплати вартості виконаних позивачем робіт в сумі 947539,24 грн.

При цьому слід зазначити, що наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної оплати відповідачем як замовником робіт за договором № 42/2019 АР/ЮУ на виконання робіт за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)" від 04.07.2019 р.. або неможливості виконання цього зобов`язання з поважних причин в матеріалах справи відсутні. Адже, частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суд доходить до висновку про безпідставне невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Між тим несплатою позивачу у повному обсязі вартості виконаних робіт в межах спірного договору № 42/2019 АР/ЮУ на виконання робіт за темою: "ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)" від 04.07.2019 р. відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання за цим договором, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за спірним договором в сумі 947539,24 грн.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності, що знаходить своє вираження в добросовісному виконанні своїх зобов`язань сторонами та униканні будь-яких форм зловживання своїми правами та/або становищем, а також запобіганні вчиненню дій, які порушують права іншої сторони та можуть мати негативні наслідки для третіх осіб.

В даному випадку несплата відповідачем вартості виконаних позивачем робіт є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Разом з тим у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019р. по справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Южтеплоенергомонтаж" та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 947539,24 грн. за укладеним договором № 3. Роботи по модернізації системи нормальної експлуатації важливої для безпеки реакторного відділення (СНЕ ВБ РВ), (КВП), (ТЗБіС), (САРіДК)" від 04.07.2019 р., що цілком відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як примусове виконання обов`язку в натурі.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, виходячи з остаточно заявленої суми боргу, що складають 14213,09 грн. (947539,24 х 1,5%).

Щодо решти суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 10500,00 грн. (24713,09 - 14213,09) суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою саме про повернення вказаної частини сплаченого судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змін. і доповн.), за якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Наразі суд зауважує, що в заяві про розгляд справи без участі представника позивача останній просив суд лише вирішити питання про повернення судового збору. Так, вирішення судом питання щодо повернення позивачу частини судового збору у розмірі 10500,00 грн. згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" можливе у разі заявлення позивачем саме клопотання про повернення переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонт" про стягнення 947539,24 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонт" (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 22, оф. 12/2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Промисловий майданчик, 13; ) заборгованість за договором від № 42/2019 АР/ЮУ від 04.07.2019 року в сумі 947539/дев`ятсот сорок сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять/грн. 24 коп.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонт" (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 22, оф. 12/2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтеплоенергомонтаж" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Промисловий майданчик, 13; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 14213/чотирнадцять тисяч двісті тринадцять/грн. 09 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 06 січня 2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва