ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024м. ХарківСправа № 922/2771/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, буд. 1, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3а, ) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро" (ідентифікаційний код 31941792, 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Плиса І., буд. 6); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (ідентифікаційний код 41161689, 49033, Україна, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 122, корпус Е-5, к. 11); - Фермерське господарство "Подолівське" (ідентифікаційний код 38072134; 64701, Харківська область, Барвенківський район, м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Оріщенко Н.С. ордер серія АХ №1201927 від 05.08.2024;

відповідача - Скриннік І.А. (в режимі відеоконференції) ордер серія АХ №1204463 від 20.08.2024;

третіх осіб не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" суму відшкодування вартості насіння соняшника у розмірі 7 459 712,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Також у позовній заяві позивач просив залучити до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" та Фермерське господарство "Подолівське", а також виклав клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування позову вказано, що позивач є орендарем земельних ділянок, які були ним передані в суборенду ФГ Подолівське. У вересні 2021 року ТОВ «Колос» та ФГ Подолівське звернулись до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами про визнання за ТОВ Колос права власності на врожай соняшника, вирощеного на земельних ділянках, переданих позивачем в суборенду. В той же час позивач зазначає, що дозволу на передачу земельних ділянок у наступну суборенду на користь відповідача не надавав та договірні відносини щодо використання земельних ділянок між позивачем і відповідачем не встановлювались. Під час розгляду справи №922/3734/21 за указаним позовом за заявою ТОВ Колос вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Краєвид Агро та будь-яким іншим особам, окрім ТОВ Колос здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, та передати врожай, зібраний з земельних ділянок, що вказує позивач, на зберігання до ТОВ Барвінкове-Агро до вирішення справи по суті. ТОВ Колос було зібрано спірний врожай соняшника 358 640,00 кг з вказаних в ухвалі земельних ділянок та передано на зберігання ТОВ Барвінкове -Агро на виконання зазначеної ухвали суду. За результатами розгляду справи №922/3734/21 ТОВ Колос було відмовлено у задоволенні його позову. У зв`язку з чим, на думку позивача, подальше володіння відповідачем цим насінням соняшника є безпідставним. При цьому позивач указує, що право на вказаний врожай соняшника має він відповідно до ст. 95 ЗК України як законний та чинний землекористувач. Разом з цим за твердженням позивача посадові особи ТОВ Колос за участі посадових осіб ТОВ "Барвінкове - Агро" грубо не виконали вимоги судового рішення про забезпечення позову (ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 по справі 922/3734/21) та здійснили відчуження майна, щодо якого було встановлено забезпечення, до закінчення розгляду справи по суті. Позивач стверджує про незаконність відчуження ТОВ "Колос" насіння соняшника в кількості 358 640,00 кг. Та у зв`язку з неможливістю повернути вказане майно через передчасне, незаконне відчуження відповідачем третій особі ТОВ "Оптимусагро Трейд" спірного врожаю соняшника, позивач, посилаючись на ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України, просить стягнути його вартість.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2771/24. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2024. Клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено. Залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" та Фермерське господарство "Подолівське". Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Встановлено третім особам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо заявленого позову. Клопотання позивача про витребування доказів вирішено розглянути у підготовчому засіданні.

26.08.2024 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№260824 від 26.08.2024).

У відзиві представник відповідача зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 по справі №922/3734/21, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, позовні вимоги ТОВ КОЛОС про визнання права власності на зерно були задоволені, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ компанія Ботік про визнання права власності на спірне насіння соняшника було відмовлено. Ухвала Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 не містила заборони на відчуження врожаю, зібраного ТОВ КОЛОС та переданого на зберігання, а тому посилання позивача на порушення відповідачем вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21 є необґрунтованим. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 по справі №922/3734/21, залишеною без змін Поставою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.04.2024, було відмовлено ТОВ КОЛОС у визнанні права власності на врожай соняшнику, вирощеного на перелічених земельних ділянках у кількості 358 640,00 кг, який зберігається Товариством з обмеженою відповідальністю Барвінкове-Агро відповідно до товарно-транспортних накладних згідно з наведеним переліком. Підставою для відмови у задоволенні позову суд апеляційної інстанції вказав на не доведення позивачами (ФГ Подолівське/ ТОВ КОЛОС) у встановленому процесуальним законом порядку обставин, що свідчать про наявність правових підстав для визнання за ТОВ КОЛОС права власності на урожай соняшника, вирощеного на спірних земельних ділянках. У даному випадку, у наведених судових рішеннях, на які посилається позивач, не вказується на те, що ТОВ КРАЄВІД АГРО є власником спірного врожаю соняшника.

Також, як стверджує представник відповідача, сам позивач ТОВ КРАЄВІД АГРО в іншій справі №922/4278/21 за позовом ТОВ КРАЄВІД АГРО до ФГ Подолівське про стягнення 12099628,64 грн. (заборгованість за користування земельними ділянками) підтверджував та не спростував тих обставин, що у 2020 та 2021 роках земельними ділянками фактично користувалась інша особа - ТОВ КОЛОС на підставі укладеного з ФГ ПОЛОДІВСЬКЕ договору наступної суборенди. Навпаки, судовими рішеннями, на які посилається позивач, встановлені обставини здійснення ТОВ КОЛОС на спірних земельних ділянка господарської діяльності, сільськогосподарських робіт (у тому числі посів соняшника), а тому ТОВ КОЛОС не набувало та не зберігало спірне зерно за рахунок іншої особи (ТОВ КРАЄВІД АГРО), позивач не є потерпілим у розумінні вимог ч.1 ст.1212 ЦК України, а тому підстави для повернення спірного зерна позивачу або відшкодування його вартості відсутні.

Разом з цим, на думку представника відповідача, позивач не довів, що спірне зерно соняшника у кількості 358640,00 кг. належить саме ТОВ КРАЄВІД АГРО, а наявні у нього договори оренди не доводить вказаних обставин. Необґрунтованим є розрахунок позивача щодо вартості спірного врожаю соняшника у кількості 358 640,00 кг. Так, позивач в позовній заяві вказує, що на адвокатський запит від ТОВ Барвінкове Агро було отримано відповідь, що в заліковій базі ТОВ КОЛОС було передано на зберігання 322 166 кг насіння соняшника. В той же час, розрахунок позивача здійснений виходячи із вартості врожаю соняшника у кількості 358 640,00 кг., що є необґрунтованим. Крім того, розрахунок здійснений позивачем на підставі цінової довідки №909/24 від 22.07.2024, виданої Харківською торгово-промисловою палатою, в якій вказуються аналіз цінових пропозицій на соняшник по Дніпропетровській області станом на 18.07.2024 (17 256,00 грн. 20 800,00 грн./т), а по Харківській області 17200,00 грн. 19500,00 грн./т. В Довідці також вказується, що дана довідка має інформаційно-довідковий характер, не враховує умов контракту, термінів доставки та оплати. На час проведення дослідження ринок у Харківській області є обмеженим, тому більшість пропозицій по Харківські області представлені з урахуванням доставки з інших областей. Таким чином, розрахунок позивача про вартість зерна соняшника здійснений на аналізі цінових пропозицій за максимальним рівним 20 800,00 грн./т по Дніпропетровській області, що є незрозумілим та незаконним. Вказана Довідка не підтверджує вартість зерна соняшника, а має лише інформаційний характер.

27.08.2024 через кабінет Електронного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№21459 від 27.08.2024).

У поясненнях представник третьої особи зазначив, що ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД, при укладенні та виконанні договору поставки №48АН від 26.01.2022 вжило всіх необхідних заходів впевнившись у походженні та належності товару відповідачу, а про існування обставин що є предметом позову у цій справі товариству було невідомо.

Також представник третьої особи зазначив, що твердження позивача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 06.06.2024 адвоката Адвокатського бюро ОРІЩЕНКО Оріщенко Наталії не відповідає дійсності з огляду на те, що ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД направило адвокату відповідь №296 від 21.06.2024 засобами поштової відправка Укрпошта, згідно відправлення №430 (рекомендованим листом), який згодом повернувся на адресу товариства у зв`язку із закінченням терміну зберігання відправлення на поштовому віддаленні адвоката (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, офіс 29-30).

Разом з цим, враховуючи заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД додало до письмових пояснень ряд документів, зокрема, копії договору поставки №48АН від 26.01.2022, видаткової накладної №3 від 26.01.2022, акту прийому передачі зерна №150 від 26.01.2022, платіжної інструкції № 011882 від 26.01.2022, платіжної інструкції №012067 від 31.01.2022, товарно-транспортних накладних № 432042 від 09.06.2022, №432044 від 09.06.2022, №432043 від 09.06.2022, №432045 від 09.06.2022, №432046 від 10.06.2022, №432047 від 10.06.2022, №432048 від 10.06.2022, №433095 від 10.06.2022, №432049 від 13.06.2022, №432050 від 13.06.2022, № 432051 від 13.06.2022, №432052 від 13.06.2022, №432436 від 14.06.2022, №432430 від 14.06.2022, №432431 від 14.06.2022, №432433 від 15.06.2022, №432434 від 15.06.2022, №433082 від 02.04.2022, №433084 від 02.04.2022, №433361 від 02.04.2022, №433086 від 02.04.2022, №433085 від 02.04.2022, звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік з Квитанцією №2, звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році № 29-сг (річна), відповіді на адвокатський запит №296 від 21.06.2024, фіскального чеку поштового відправлення №430 з конвертом.

03.09.2024 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№21946 від 03.09.2024).

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що відповідач посилається, що нібито ТОВ БАРВІНКОВЕ-АГРО було отримано на зберігання 322 166 кг насіння соняшника. Але, у відповіді ТОВ БАРВІНКОВЕ-АГРО на адвокатський запит адвоката Оріщенко Н.С. вих.№20/03-1 від 20.03.2024 було зазначено: "Від ТОВ КОЛОС соняшника в кількості 358 640,00 кг за товарно-транспортними накладними №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021." Окрім того, кількість соняшника саме в розмірі 358 640,00 кг зазначалась безпосередньо і ТОВ КОЛОС у позовній заяві про визнання права власності у справі № 922/3734/21.

За твердженнями представника позивача, з володіння ТОВ КРАЄВИД АГРО вибула саме фізична кількість (вага) насіння соняшника у розмірі 358,640 т, зібраного з належних позивачу на праві оренди земельних ділянок, а відтак саме щодо цієї кількості соняшника позивачем і заявляються позовні вимоги.

Разом з цим, на переконання представника позивача, очевидно, що надана в довідці Торгово-промислової палати інформація щодо вартості соняшника, визначена на момент розгляду цієї справи, є достовірною і об`єктивною, а протилежного відповідачем не доведено. Правом на складання контррозрахунку позовних вимог відповідач не скористався. При визначенні питання щодо розумності, справедливості здійсненого позивачем розрахунку позовних вимог, позивач просить прийняти до уваги положення договору поставки №48АН від 26.01.2024 укладеного між ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД та ТОВ КОЛОС про поставку соняшника, який було надано до матеріалів справи третьою особою разом із поясненнями по справі. Пунктом 3.1. вказаного договору зокрема зазначено, що загальна кількість товару за договором складає 519,000 т +/- 5 %. Відповідно до п.3.2 договору ціна товару складає 17 543,86 грн. за 1 т, ПДВ - 2 456,14 грн. за 1 т. Всього з ПДВ - 20 000 грн. за одну метричну тону. Відтак, враховуючі значні часові проміжки між подіями відчуження соняшника на початку 2022 року та поточною датою, з огляду на інфляційні процеси, суттєве зростання курсу долара США до гривні, використана позивачем ціна для визначення вартості незаконно відчуженого ТОВ КОЛОС соняшника на рівні 20800 грн/тн є цілком виправданою та економічно обґрунтованою.

Щодо права власності на спірне насіння соняшника представник позивача зазначила, що ТОВ КРАЄВИД АГРО на підставі договорів оренди, укладених із власниками земельних ділянок, є орендарем земельних ділянок, на яких було вирощено і зібрано врожай соняшника, який є предметом спору. ТОВ КРАЄВИД АГРО не надавало дозволу ТОВ КОЛОС на використання ним земельних ділянок для вирощування відповідного насіння соняшника, або будь-якої іншої продукції. Жодні договори з відповідачем щодо використання земельних встановлені не були. Жодних обґрунтованих заперечень відсутності у ТОВ КРАЄВИД АГРО права власності на врожай соняшника, відповідачем не наведено. На іншу особу як можливого належного власника врожаю соняшника відповідачем не вказано.

05.09.2024 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшло заперечення (вх.№22256 від 05.09.2024), в якому зазначив, що позивач не довів, що спірне зерно соняшника у кількості 358640,00 кг належить саме ТОВ КРАЄВІД АГРО, а наявні у нього договори оренди не доводять вказаних обставин, оскільки фактично користування земельними ділянками здійснювала інша особа ТОВ КОЛОС. ТОВ КРАЄВІД АГРО, як землекористувач, не заявляло вимог про визнання права власності на спірне зерно соняшника. Будь-які документи (договір складського зберігання, складські квитанції, товарно-транспорті накладні), які б підтверджували право власності ТОВ КРАЄВІД АГРО, відсутні.

Також представник відповідача наполягає на тому, що надана позивачем довідка №909/24 від 22.07.2024, видана Харківською торгово-промисловою палатою, не підтверджує вартість зерна соняшника, а має лише інформаційний характер.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання на 19.09.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на позовну заяву (вх.№260824 від 26.08.2024), пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (вх.№21459 від 27.08.2024), відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на відзив (вх.№21946 від 03.09.2024) та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вх.№22256 від 05.09.2024) судом було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Разом з цим, у підготовчому засіданні 19.09.2024 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкликання клопотання про витребування доказів оскільки необхідність у розгляді такого клопотання відпала.

На підставі вищезазначеного, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 клопотання позивача про витребування доказів залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні 19.09.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.10.2024.

08.10.2024 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшло клопотання про прийняття окремої ухвали (вх.№25336 від 08.10.2024), щодо незаконних дій посадових осіб ТОВ «Колос», які полягали в ухиленні при розгляді в суді справи №922/3734/21 від відповідей на запитання ТОВ "Краєвид Агро" та судів різних інстанцій щодо фактичної наявності соняшника в кількості 358 640 кг на зберіганні ТОВ БАРВІНКОВЕ-АГРО, чим вводило суд в оману, не надавало конкретної інформації щодо наявності соняшника та його місцезнаходження, більш того зазначаючи, що йому не відомо про фактичну наявність врожаю на ТОВ БАРВІНКОВЕ-АГРО на теперішній час, тобто свідомо і умисно надавало суду недостовірну інформацію.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 та 22.10.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.10.2024 та 29.10.2024 відповідно.

Присутня в судовому засіданні 17.12.2024 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні 17.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, явку своїх представників в судове засідання 17.12.2024 не забезпечили, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання третіх осіб було повідомлено належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджується інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

З огляду на зазначене, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.12.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову присутніх учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на підставі договорів оренди, укладених із власниками земельних ділянок, є орендарем земельних ділянок, які знаходяться на території Богодарівського старостинського округу Барвінківської громади Ізюмського району Харківської області (колишньої Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області), зокрема:

1) Згідно інформаційної довідки №284444863 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0045 площею 6,9109 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_1 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 26.12.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2007, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_1 ; Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_1 . Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років з моменту державної реєстрації, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

2) Згідно інформаційної довідки №28444569 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0046 площею 8,6538 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_2 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 24.12.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2007, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_2 ; Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_2 . Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років з моменту державної реєстрації, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

3) Згідно інформаційної довідки №284447735 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0047 площею 4,5763 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_3 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 26.08.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2007, орендодавець - ОСОБА_3 , орендар - ТОВ "Краєвид Агро"; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, орендодавець - ОСОБА_3 , орендар - ТОВ "Краєвид Агро". Договір укладено строком на 25 (двадцять п`ять) років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

4) Згідно інформаційної довідки №284448779 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0048 площею 4,1842 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_4 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 07.06.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2007, ОСОБА_4 (орендодавець), Товариство з обмеженою відповідальність "КРАЄВИД АГРО", в особі директора ОСОБА_5 (орендар); додаткова угода до договору оренди землі від 24.07.2007 року, серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, ОСОБА_4 (орендодавець), Товариство з обмеженою відповідальність "КРАЄВИД АГРО", в особі директора ОСОБА_6 (орендар). Строк дії: 25 років (двадцять п`ять років) з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки у користування орендарю згідно з Договором.

5) Згідно інформаційної довідки №284451709 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0053 площею 6,9036 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_7 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 19.08.2015 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 20.08.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" в особі Генерального директора ОСОБА_5 (орендар) з одного боку та ОСОБА_7 (орендодавець) з іншого боку; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 19.08.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" в особі Генерального директора ОСОБА_6 (орендар) з одного боку та ОСОБА_8 (орендодавець) з іншого боку. Строк дії: 25 (двадцять п`ять) років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

6) Згідно інформаційної довідки №284452676 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0056 площею 7,0982 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_9 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 25.08.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2007, орендодавець - ОСОБА_9 , орендар - ТОВ "Краєвид Агро"; Додаткова угода до договору оренди землі від 01.08.2007 року, серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, видавник: орендодавець - ОСОБА_9 , орендар - ТОВ "Краєвид Агро". Договір укладено строком на 25 (двадцять п`ять) років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

7) Згідно інформаційної довідки №284453471 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0061 площею 6,8662 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власниками земельної ділянки є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на праві спільної часткової власності. Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 30.09.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 09.10.2008, ОСОБА_12 (орендодавець), Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО", директора ОСОБА_5 (орендар); додаткова угода до договору оренди, серія та номер: 2, виданий 30.10.2015, ОСОБА_11 (орендодавець), ОСОБА_10 (орендодавець), Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО", в особі директора ОСОБА_6 (орендар).

8) Згідно інформаційної довідки №284059982 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0151 площею 0,4594 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власниками земельної ділянки є ОСОБА_13 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 04.03.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: Б/Н, виданий 24.07.2007, орендодавець - ОСОБА_13 , орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро"; додаткова угода, серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, орендодавець - ОСОБА_13 , орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро". Строк дії: на 25 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

9) Згідно інформаційної довідки №284439540 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0930 площею 8,0512 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки у період з 21.11.2016 по 20.04.2018 була ОСОБА_14 . З 20.04.2018 право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_15 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 20.04.2018 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2007, орендодавець: ОСОБА_14 , орендар: ТОВ "Краєвид Агро". Право оренди перенесено з реєстру ДЗК згідно п.20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року. Строк дії: 25 років (дата державної реєстрації 21.11.2016 р.).

10) Згідно інформаційної довідки №284440508 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0934 площею 7,5534 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_16 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 27.03.2017 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2007; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: №2, виданий 01.08.2007; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", орендодавець: ОСОБА_16 . Строк дії: 25 років.

11) Згідно інформаційної довідки №284444117 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0932 площею 6,7783 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_16 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 08.11.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2007, орендар - ТОВ "Краєвид Агро", орендодавець - ОСОБА_17 ; додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 31.10.2016, орендар - ТОВ "Краєвид Агро", орендодавець - ОСОБА_16 . Договір оренди укладено на 25 (двадцять п`ять) років з моменту державної реєстрації, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

12) Згідно інформаційної довідки №284441642 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0984 площею 8,1214 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_18 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 22.06.2017 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2007, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; Додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2017, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_18 ; Додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 15.05.2017, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_18 . Договір укладено строком на 25 (двадцять п`ять) років, з правом пролонгації.

13) Згідно інформаційної довідки №284457562 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:1097 площею 6,7967 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_20 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 25.08.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2007, орендодавець - ОСОБА_20 , орендар - ТОВ "Краєвид Агро"; Додаткова угода до договору оренди землі , серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, орендодавець - ОСОБА_20 , орендар - ТОВ "Краєвид Агро". Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

14) Згідно інформаційної довідки №284442435 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:1098 площею 7,5496 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власниками земельної ділянки є ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Право власності ОСОБА_23 припинено 21.09.2021. Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 14.04.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2007, ОСОБА_24 (орендодавець), Товариство з обмеженою відповідальність "КРАЄВИД АГРО", в особі директора ОСОБА_5 (орендар); додаткова угода до договору оренди землі від 24.07.2017 року, серія та номер: б/н, виданий 06.04.2016, видавник: ОСОБА_23 (орендодавець), ОСОБА_22 (орендодавець), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАЄВИД АГРО", в особі директора ОСОБА_25 (орендар). Строк дії: 25 років (двадцять п`ять років) з моменту державної реєстрації.

15) Згідно інформаційної довідки №284443183 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:1102 площею 8,6605 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_26 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 14.12.2017 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.07.2007, орендар - ТОВ "Краєвид Агро", орендодавець - ОСОБА_27 ; Додаткова угода до Договору оренди землі №189 від 29.07.2007 р., серія та номер: б/н, виданий 08.12.2017, орендар - ТОВ "Краєвид Агро", орендодавець - ОСОБА_26 . Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років з моменту державної реєстрації, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

16) Згідно інформаційної довідки №284454311 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :08:000:0043 площею 7,5417 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_28 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 26.12.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 31.03.2008, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_28 ; Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_28 . Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років з моменту державної реєстрації, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

17) Згідно інформаційної довідки №284455546 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :08:000:0044 площею 7,6055 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_29 . Право власності ОСОБА_30 припинено з 13.10.2021. Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 26.12.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 31.03.2008, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_31 ; Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_32 . Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років з моменту державної реєстрації, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

18) Згідно інформаційної довідки №284456397 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :08:000:0045 площею 7,5817 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Харківської обл., Барвінківського р-ну, с/рада Богодарівська. Власником земельної ділянки є ОСОБА_33 . Право оренди земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальність КРАЄВИД АГРО 26.12.2016 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 31.03.2008, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_34 ; Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: 2, виданий 01.01.2014, орендар - ТОВ КРАЄВИД АГРО, орендодавець - ОСОБА_35 . Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років з моменту державної реєстрації, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

03.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (орендар) та Фермерським господарством "Подолівське" (суборендар) було укладено договір №03/01/17-ПО суборенди землі (надалі - Договір суборенди).

Відповідно до п.1.1. Договору суборенди, орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Барвінківського районів.

Земельні ділянки, що орендується, знаходяться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договорів оренди землі укладених між їх власниками та орендарем (п.1.2. Договору).

В суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 826,58 га, згідно з переліком, наведеним у додатку №1 до договору (п.2.1.Договору суборенди).

Договір укладено строком на 3 (три) роки. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами (п.3.1.Договору суборенди).

Земельні ділянки передається в суборенду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Доходи, що отримує суборендар в результаті використання земельних ділянок, є його виключною власністю (п.5.1.Договору суборенди).

Цільове призначення земельних ділянок: землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.5.2.Договору суборенди).

Передача земельних ділянок в суборенду здійснюється без розроблення проекту її відведення (п.6.1.Договору суборенди).

Передача земельних ділянок суборендарю здійснюється за актом їх приймання-передачі (п.6.2.Договору суборенди).

Всі перемовини й вирішення питань щодо використання земельних ділянок, розрахунків, тощо проводяться виключно з орендарем (п.6.3.Договору суборенди).

Відповідно до п.7.1 Договору суборенди після припинення дії договору суборендар повертає протягом 5 календарних днів орендарю земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх у суборенду, за винятком випадків погіршення стану земельних ділянок не з вини суборендаря.

На земельні ділянки встановлено наступні обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб: право оренди ТОВ Краєвид Агро (п.8.1.Договору суборенди).

Згідно з п.9.3 Договору суборенди суборендар має право:

- має право самостійно господарювати на земельних ділянках, з дотриманням умов цього Договору;

- має право отримувати продукцію та доходи з суборендованих земельних ділянок;

- на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем.

Суборендар зобов`язаний повернути орендарю орендовані земельні ділянки після закінчення суборенди, якщо інше не передбачено договором суборенди або не погоджено сторонами у письмовій формі (п.9.4.Договору суборенди).

Відповідно до п.10.1 Договору суборенди зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.10.2.Договору суборенди).

Згідно з п.10.5. Договору суборенди розірвання цього Договору в односторонньому порядку допускається у випадку одностороннього рішення орендаря (односторонньої відмови орендаря від Договору).

Право суборенди земельних ділянок оформлюється відповідно до законодавства України (п.12.1.Договору суборенди).

У пункті 12.3 Договору суборенди сторони погодили, що невід`ємними частинами договору є додаток № 1 (перелік земельних ділянок) та акт приймання-передачі земельних ділянок в суборенду.

Згідно Додатку №1 до договору суборенди землі № 03/01/17-ПО від 03.01.2017 до орендованих земельних ділянок, що передаються в суборенду, віднесено, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045.

Відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок у суборенду від 03.01.2017 (Додаток до договору суборенди землі № 03/01/17-ПО від 03.01.2017), Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" передано, а Фермерським господарством "Подолівське" прийнято у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення згідно переліку (Додаток №1 до Договору) загальною площею 826,58 га.

01.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (орендар) та Фермерським господарством "Подолівське" (суборендар) було укладено додаткову угоду до договору суборенди землі 03/01/17-ПО від 03.01.2017 (надалі - Додаткова угода від 01.08.2018), на підставі якої сторони погодили змінити умови договору суборенди в частині обчислення та виплати суборендної плати, а також оновили перелік земельних ділянок, які передаються в суборенду з 01.08.2018.

Зокрема, п.6 Додаткової угоди від 01.08.2018 сторони погодили, що з моменту складання цієї Додаткової угоди вступає в силу оновлений перелік земельних ділянок, які передаються в суборенду з 01.08.2018. Перелік земельних ділянок, які знаходяться в суборенді з указаного терміну, включені в Додаток №1 до цієї Додаткової угоди. Суборендна плата, починаючи з 01.08.2018 та до закінчення терміну дії Договору суборенди, начисляється та оплачується у відповідності з вказаним Додатком.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди від 01.08.2018 до орендованих земельних ділянок, які передаються в суборенду з 01.08.2018, віднесено, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0932, :04:000:0984, :04:000:1097, :04:000:1098, :04:000:1102, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045.

На підставі договору суборенди землі №03/01/17-ПО від 03.01.2017 та Додаткової угоди до нього від 01.08.2018 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право Фермерського господарства "Подолівське" суборенди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0932, :04:000:0984, :04:000:1097, :04:000:1098, :04:000:1102, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, що підтверджується інформаційними довідками №284444863 від 12.11.2021, №28444569 від 12.11.2021, №284447735 від 12.11.2021, №284448779 від 12.11.2021, №284451709 від 12.11.2021, №284452676 від 12.11.2021, №284453471 від 12.11.2021, №284059982 від 12.11.2021, №284439540 від 12.11.2021, №284440508 від 12.11.2021, №284444117 від 12.11.2021, №284441642 від 12.11.2021, №284457562 від 12.11.2021, №284442435 від 12.11.2021, №284443183 від 12.11.2021, №284454311 від 12.11.2021, №284455546 від 12.11.2021, №284456397 від 12.11.2021.

01.01.2020 Фермерське господарство "Подолівське" (орендар) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (суборендар) уклали договір суборенди землі №1-БР (далі - Договір суборенди від 01.01.2020), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у користуванні орендаря відповідно до договору суборенди землі, укладеного між користувачем та орендарем.

Згідно з пунктом 2.1 Договору суборенди від 01.01.2020 в суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 760,7351 га, у тому числі і спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0045 , :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0932, :04:000:0984, :04:000:1097, :04:000:1098, :04:000:1102, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045.

Відповідно до п.3.1 Договору суборенди від 01.01.2020 цей договір набирає чинності після підписання його обома сторонами договору.

У пункті 3.2 Договору суборенди від 01.01.2020 сторони погодили термін дії договору до 31.12.2020.

Згідно з п.3.4 Договору суборенди від 01.01.2020 після закінчення терміну дії цього договору договір підлягає поновленню шляхом укладення нового договору (договорів) суборенди землі.

Відповідно до п.9.3 Договору суборенди від 01.01.2020 суборендар має право у випадку закінчення дії цього договору, в тому числі достроково, на повне право завершення робіт по розпочатому агрономічному сезону, відповідно до агрономічних технологій, які завершуються збором урожаю культур, що вирощувалися ним на суборендованих земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у завершенні таких робіт та зборі такого урожаю суборендарем.

У пункті 10.6 Договору суборенди від 01.01.2020 сторони погодили, що у разі дострокового припинення дії договору на передбачених ним підставах, суборендар має право завершити розпочатий агрономічний сезон, включаючи повний збір врожаю в установлений агрономічний термін для кожної конкретної сільськогосподарської культури. Передача земельної ділянки орендарю відбувається після завершення збирання врожаю на усій ділянці.

19.07.2021, 20.07.2021 та 04.08.2021 до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було внесено запис про припинення права Фермерського господарства "Подолівське" суборенди спірних земельних ділянок, зокрема:

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0045 площею 6,9109 га номер запису про інше речове право: 30157759, номер рішення про державну реєстрацію: 45380339 від 05.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п.10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020:

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0046 площею 8,6538 га номер запису про інше речове право: 30157779, номер рішення про державну реєстрацію: 45380359 від 05.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0047 площею 4,5763 га номер запису про інше речове право: 30157796, номер рішення про державну реєстрацію: 45380376 від 05.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0048 площею 4,1842 га номер запису про інше речове право: 30157854, номер рішення про державну реєстрацію: 45380430 від 05.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0053 площею 6,9036 га номер запису про інше речове право: 30169116, номер рішення про державну реєстрацію: 45392905 від 06.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0056 площею 7,0982 га номер запису про інше речове право: 30169378, номер рішення про державну реєстрацію: 45393135 від 06.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0061 площею 6,8662 га номер запису про інше речове право: 30169548, номер рішення про державну реєстрацію: 45393414 від 06.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0151 площею 0,4594 га номер запису про інше речове право: 30174823, номер рішення про державну реєстрацію: 45399167 від 06.02.2019; 04.08.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0930 площею 8,0512 га номер запису про інше речове право: 30176608, номер рішення про державну реєстрацію: 45401134 від 06.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0932 площею 6,7783 га номер запису про інше речове право: 30176596, номер рішення про державну реєстрацію: 45401108 від 06.02.2019; 20.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0934 площею 7,5534 га номер запису про інше речове право: 30176623, номер рішення про державну реєстрацію: 45401156 від 06.02.2019; 04.08.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0984 площею 8,1214 га номер запису про інше речове право: 30176739, номер рішення про державну реєстрацію: 45401299 від 06.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:1097 площею 6,7967 га номер запису про інше речове право: 30180056, номер рішення про державну реєстрацію: 45405200 від 07.02.2019; 20.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:1098 площею 7,5496 га номер запису про інше речове право: 30180286, номер рішення про державну реєстрацію: 45405440 від 07.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:1102 площею 8,6605 га номер запису про інше речове право: 30180440, номер рішення про державну реєстрацію: 45405624 від 07.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0043 площею 7,5417 га номер запису про інше речове право: 30181988, номер рішення про державну реєстрацію: 45407276 від 07.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0044 площею 7,6055 га номер запису про інше речове право: 30182381, номер рішення про державну реєстрацію: 45407725 від 07.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0045 площею 7,5817 га номер запису про інше речове право: 30182595, номер рішення про державну реєстрацію: 45407998 від 07.02.2019; 19.07.2021 інше речове право припинено згідно п. 10.2 договору - дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено з 03.01.2020.

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у вересні 2021 року Фермерське господарство Подолівське та Товариство з обмеженою відповідальністю Колос звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Ботік у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили суд:

- визнати право власності ТОВ Колос на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 у кількості 358 640,00 кг, який зберігається Товариством з обмеженою відповідальністю Барвінкове-Агро відповідно до товарно-транспортних накладних згідно з наведеним переліком;

- визнати право власності ТОВ Колос на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:0070 у розмірі 27 560,00 кг, що зберігається Товариством з обмеженою відповідальністю Краснопавлівський Елеватор відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 № 585;

- визнати право власності ТОВ Колос на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках з кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією Ботік 17.09.2021 у кількості 102 060,00 кг;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро та ТОВ Компанія Ботік солідарно повернути 102 060,00 кг зерна соняшника в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

За вказаним позовом судом було відкрито провадження у справі №922/3734/21.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ Колос здійснювало господарську діяльність з вирощування соняшнику на зазначених земельних ділянках на підставі договору суборенди від 01.01.2020, укладеного з ФГ Подолівське, та відповідно мало право на збір урожаю на цих земельних ділянках, проте відповідачами заперечується право товариства на цей врожай соняшнику.

Як стверджує позивач у справі, що розглядається, саме з вищевказаної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" стало відомо, що в 2020 році у тому числі вказані у цьому позові земельні ділянки були передані Фермерським господарством "Подолівське" в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" на підставі договору суборенди землі від 01.01.2020 №1-БР. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" не надавало ані попереднього, ані постфактум дозволу Фермерському господарству "Подолівське" на передачу земельних ділянок в наступну суборенду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", про таке укладення договору суборенди Фермерське господарство "Подолівське" не повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", а відтак Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" не надавало дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" на використання ним земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції, а безпосередні договірні відносини щодо використання земельних ділянок між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" не встановлювались.

Разом із позовом у справі №922/3734/21 представник позивачів Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21 заяву Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ботік у справі №922/3734/21 подало до суду зустрічний позов до Фермерського господарства Подолівське та Товариства з обмеженою відповідальністю Колос про визнання права власності на врожай соняшнику в кількості 358 640,00 кг, який передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Барвінкове-Агро, та на врожай соняшнику в кількості 27 560,00 кг, який передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Краснопавлівський Елеватор, який обґрунтовано тим, що спірний урожай соняшнику вирощено на зазначених земельних ділянках саме ТОВ Компанія Ботік на підставі договору спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/3734/21 первісний позов задоволено частково. В задоволенні первісних позовних вимог Фермерського господарства "Подолівське" відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №922/3734/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/3734/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №922/3734/21 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства Подолівське про стягнення 12 099 628,64 грн., з яких: 1 741 037,09 грн. безпідставно набуті кошти; 39 721,57 грн. сума заборгованості за користування земельними ділянками; 9 607 600,45 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками; 666 062,73 грн. пеня; 989,23 грн. 3% річних, нараховані на несплачену суму заборгованості; 44 217,57 грн. 3% річних, нараховані на суму безпідставно набутих коштів (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

За вказаним позовом судом було відкрито провадження у справі №922/4278/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 по справі №922/4278/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №922/4278/21, рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/4278/21 скасовано в частині відмови у стягненні суми 2 878 679,53 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог. Стягнуто з Фермерського господарства "Подолівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" неустойку у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками у сумі 2 878 679,53 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Вказану постанову в цій частині залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024. Як вбачається із Постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №922/4278/21 апеляційний суд дійшов висновку про те, що обґрунтовані вимоги щодо неустойки за період з 09.01.2021 по 05.11.2021 (тобто за 325 днів) відносно площі 504,9872 га та розміру суборендної плати 8,77грн. з ПДВ за 1 день за 1га (у разі неустойки вона стягується у подвійному розмірі) складають 2 878 679,53 грн., які у складі позовної вимоги (в) і задовольняються апеляційним судом. Верховний Суд в Постанові від 17.04.2024 у справі №922/4278/21 вказав має місце обставина невиконання обов`язку ФГ «Подолівське» щодо повернення ТОВ «Краєвид Агро» орендованих земельних ділянок у період з 09.01.2021 по 05.11.2021. При цьому апеляційний суд констатував відсутність доказів вчинення позивачем перешкод у поверненні земельних ділянок чи інших, незалежних від відповідача обставин, які б заважали скласти акт приймання-передачі земельних ділянок у встановлений Договором строк.

Як було встановлено судом у справі №922/3734/21, за змістом додаткової угоди від 27.12.2019 до договору суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО, ТОВ Краєвид Агро (орендар) і ФГ Подолівське (суборендар) погодили викласти пункт 3.1 статті 3 договору Строк дії Договору в редакції, відповідно до якої строк дії договору до 03.01.2021 включно. Ця додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки оформляються відповідно до чинного законодавства України.

Водночас, судом у справі №922/4278/21 встановлено, що Додаткова угода від 27.12.2019 містить наступні умови:

- строк дії договору: до 03.01.2021 включно (п.1);

- дану додаткову угоду укладено в трьох оригінальних примірниках, один для орендаря, другий для суборендаря, третій - для органу, який проводить державну реєстрацію іншого речового права (права суборенди земельної ділянки) (п.2);

- всі інші умови договору оренди землі залишаються без змін. У випадку виникнення суперечностей між положеннями договору оренди землі та положеннями даної додаткової угоди, перевагу мають положення додаткової угоди (п.3);

- дана додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки оформлюються відповідно до чинного законодавства України (п.4).

Вказаної додаткової угоди від 27.12.2019 до договору суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО матеріали цієї справи №922/2771/24 не містять.

Разом з цим, як встановлено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №922/3734/21, 19.05.2021 ТОВ Краєвид Агро звернулося до ФГ Подолівське з вимогою (за вих.№01/19-05), у якій зазначило, що згідно з умовами пункту 3.1 договору суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО (у редакції додаткової угоди від 27.12.2019) строк цього договору закінчився 03.01.2021, у зв`язку з чим ТОВ Краєвид Агро вимагає від ФГ Подолівське: 1) повернути орендовані земельні ділянки. У випадку наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках, надати інформацію про такі земельні ділянки, вид засіяних сільськогосподарських культур, а також інформацію про запланований час збору урожаю; 2) сплатити кошти за фактичне користування орендованими земельними ділянками в період з січня 2021 по травень 2021 року.

22.05.2021 ФГ Подолівське звернулось до ТОВ Колос з вимогою №1, в якій зазначило про отриману вимогу від ТОВ Краєвид Агро від 19.05.2021 №01/19-05 щодо зобов`язання повернути земельні ділянки та за наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих ділянках просило надати інформацію про такі ділянки, вид засіяння та запланований час збору урожаю. Окремо було зазначено про сплату грошових коштів за фактичний час користування земельними ділянками. Також наведено перелік земельних ділянок з кадастровими номерами, що передані ФГ Подолівське до ТОВ Колос. У зв`язку з наведеним просило зазначити про наявність і вид сільськогосподарських культур на орендованих ділянках та вказати запланований час збору врожаю. Надати гарантування орендної плати за фактичний час користування орендованими земельними ділянками.

ТОВ Колос у листі від 25.05.2021 надало відповідь на вимогу ФГ Подолівське від 22.05.2021 №1, в якому навело таблицю із зазначенням розподілу земельних ділянок, орендованих ФГ Подолівське у ТОВ Краєвид Агро, що наразі перебувають у користуванні ТОВ Колос, щодо яких ТОВ Краєвид Агро висунута вимога до ФГ Подолівське щодо їх повернення. Виділені земельні ділянки належать ТОВ Краєвид Агро. Відповідно до строків збору врожаю ТОВ Колос наголосило на гарантуванні орендної плати за час фактичного користування земельними ділянками.

У листі від 27.05.2021 за вих.№2 ФГ Подолівське повідомило ТОВ Краєвид Агро, що усі суборендовані земельні ділянки будуть повернуті одразу після збору врожаю сезону 2020/2021 років. Запланований термін збору врожаю серпень-жовтень 2021 року. Неможливість негайно повернути земельні ділянки обґрунтовано пунктом 9.3 договору суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО, яким передбачено право суборендаря на збір врожаю і після закінчення строку дії договору. ФГ Подолівське також гарантувало оплату за термін фактичного використання земельних ділянок, виходячи з розміру суборендної плати, визначеної у договорі суборенди та додаткових угод до нього, а також відповідно до фактичної площі суборенди.

Вищевказані листи в матеріалах справи №922/2771/24 відсутні.

Разом з цим, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" було зібрано спірний врожай соняшнику в розмірі 358 640,00 кг, вирощений на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0932, :04:000:0984, :04:000:1097, :04:000:1098, :04:000:1102, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045.

16.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" було укладено договір складського зберігання №7 (надалі - Договір зберігання).

Відповідно до п.1.1. Договору зберігання поклажодавець зобов`язаний передати на зберігання підприємству плоди зернових зернобобових та олійних культур (надалі - зерно), а підприємство зобов`язане прийняти зерно на зберігання на умовах, визначених цим договором, та повернути його поклажодавцеві у схоронності.

У випадку продажу (відчуження) поклажодавцем зерна під час його зберігання на підприємстві іншій особі, переоформлення зерна на нового власника (тобто перереєстрація права власності на зерно без вивозу його з території підприємства), видача йому складського документу, здійснюється підприємством на підставі власної письмової заяви поклажодавця із зазначенням реквізитів нового власника, за умови повернення раніше виданого складського документу на таке зерно, надання довіреності, а також складання сторонами разом з новим власником трьохстороннього Акту приймання-передачі зерна (Додаток №2 до даного Договору), та подальшого укладання договору складського зберігання зерна із новим власником. Заява на переоформлення зерна складається поклажодавцем по формі, що наведена у Додатку №6 до даного договору (п.5.11. Договору зберігання).

Сторони погодили строк зберігання продукції до 01.06.2022 (п.8.1.договору зберігання).

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" спірний врожай було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021, за даними яких автомобільним перевізником, замовником та вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", вантажоодержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро".

15.02.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" адвокатом Оріщенко Н.С. було надіслано адвокатський запит на адресу зернового складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро", в якому було викладено вимогу надати інформацію стосовно соняшника, що мав би перебувати на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро". 20.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро" надало відповідь на адвокатський запит від 15.02.2024 (вих.№20/03-1 від 20.03.2024) разом з додатками.

Як вбачається з вказаної відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро" та доданих до неї документів, по надходженню від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро" соняшника 2021 року врожаю в кількості 358 640 кг (вага залікова - 322 166 кг) за товарно-транспортними накладними №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро" були оформлені складські квитанції на зберігання зерна на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", усього в заліковій вазі 322 166 кг насіння соняшника.

26.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро" із заявою про переоформлення зерна підставі договору складського зберігання зерна №7 від 16.06.2021р., а саме: соняшника 2021 року врожаю у кількості 517,27 т на нового власника: ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД, .

До заява на переоформлення продукції додана також довіреність №3 від 26.01.2022 (зі строком дії до 04.02.2022) на ім`я директора Воронкіна А.В. на отримання від ТОВ Барвінкове-Агро цінностей за Договором №7 від 16.06.2021 (соняшник).

На виконання звернення ТОВ Колос, ТОВ Барвінкове-Агро здійснило переоформлення продукції: соняшника врожаю 2021 року, що підтверджується підписаним актом прийому-передачі зерна №150 від 26.01.2022, відповідно до якого ТОВ Барвінкове-Агро, ТОВ Колос, ТОВ Оптімусагро Трейд уклали Акт прийому-передачі зерна №150 від 26.01.2022 в посвідчення того, що Зерновий склад (ТОВ Барвінкове-Агро) передав, а поклажодавець (ТОВ Колос) прийняв зі зберігання, та переоформив на нового власника зерно з такими характеристиками: соняшник нестандартний, вага: 517 270 кг; вологість: 7,87%, смітна домішка: 3%, зернова (олійна) домішка: 9,9%. Зерно, що було передане поклажодавцем на зберігання згідно складських документів, в тому числі за такими номерами: ББ № 612340, ББ № 612342, ББ № 612344, ББ № 612352, ББ № 612354, ББ № 6,12357, ББ № 612358, ББ № 612360, ББ № 612362, ББ № 612363, ББ № 612364, ББ № 612365, ББ № 612369, ББ № 612371, ББ № 612372, ББ № 612374, ББ № 612375 номера за реєстром елеватора, зокрема, 865, 866, 868, 886, 888, 891,892, 894, 896, 897, 898, 899, 903, 908, 906, 908, 909.

За результатами переоформлення новому власнику була видана складська квитанція № ББ 612732, номер за реєстром елеватора: 25, а ТОВ Колос видана на залишок складська квитанція № 24 від 26.01.2022р., яка в подальшому також була погашена, у зв`язку зі зміною власника.

В подальшому, між ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (покупець) та ТОВ КОЛОС (постачальник) було укладено договір поставки №48АН від 26.01.2022 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю соняшник в кількості 519,000 т (далі - товар) в порядку і на умовах визначених Договором.

На виконання Договору поставки, згідно видаткової накладної №3 від 26.01.2022 та трьохстороннього Акту прийому-передачі зерна №150 від 26.01.2022 постачальник переоформив товар на покупця, а зерновий склад видав підтверджуючи документи на ім`я ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД.

Згідно платіжних інструкцій №011882 від 26.01.2022 та №012067 від 31.01.2022 Товариство провело оплату поставленого відповідачем товару.

В подальшому, ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД вивезло товар з зернового складу (ТОВ Барвінкове-Агро) згідно накладних документів.

Суть спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, у зв`язку з відмовою по справі №922/3734/21 у задоволенні позову ТОВ КОЛОС про визнання права власності на врожай соняшника в кількості 358 640,00 кг, подальше володіння указаним Товариством цим насінням соняшника є безпідставним. А оскільки відповідно до положень ст.95 Земельного кодексу України, саме ТОВ "Краєвид Агро" є належним землекористувачем, то, на його думку, воно має право на вищевказаний врожай соняшника, який вирощений на земельних ділянках, що перебували у нього в оренді на законних підставах. Позивач стверджує про незаконність відчуження ТОВ "Колос" вказаного майна, яке було останнім передано на зберігання на виконання ухвали про забезпечення позову у вищевказаній справі. Та у зв`язку з неможливістю ТОВ Колос повернути позивачу спірний врожай, посилаючись на ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України, просить стягнути його вартість на свою користь.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Приписами ст.1212 ЦК України унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, положення статті 1212 Цивільного кодексу України визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми вказаної статті мають застосовуються для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №907/62/20.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №910/17324/19.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна,

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи,

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності наступних умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України.

Щодо набуття майна відповідачем за рахунок позивача як умови для застосування ст.1212 ЦК України у спірних правовідносинах суд зазначає таке.

Під час розгляду справи встановлено та цей факт визнається сторонами, що ТОВ Колос протягом 2021 року на земельних ділянках, орендованих позивачем, виростило та зібрало врожай соняшника в кількості 358.640,00 кг, який був переданий на відповідальне зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро" на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що він має право на вищевказаний врожай соняшника, який вирощений на земельних ділянках, що перебували у нього в оренді з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2020 у №918/335/17, особа, яка володіє та користується земельними ділянками, є належним землекористувачем та набуває права власності на врожай (посіви і насадження сільськогосподарських культур, вироблену сільськогосподарську продукцію), що вирощений на таких земельних ділянках.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зазначено, що виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою.

Отже особа, яка володіє та користується земельними ділянками, є належним землекористувачем та набуває права власності на врожай (посіви і насадження сільськогосподарських культур, вироблену сільськогосподарську продукцію), що вирощений на таких земельних ділянках.

Однак, як встановив суд, позивач у цій справі починаючи з моменту укладання з ФГ "Подолівське" 03.01.2017 договору суборенди землі, який діяв по 05.11.2021 (включно), фактично не користувався спірними земельними ділянками. При цьому, в період дії договору суборенди землі позивач отримував від ФГ "Подолівське" орендну плату за користування спірними земельними ділянками, а у період з 09.01.2021 по 05.11.2021 з ФГ "Подолівське" на користь ТОВ "Краєвид Агро" було стягнуто неустойку у розмірі подвійної плати за, хоч і не правомірне, однак фактичне користування (утримання) такими земельними ділянками.

Відтак в період збору урожаю відповідачем, земельні ділянки не були повернуті у фактичне користування позивачу.

Позивачем не доведено, що ним самостійно здійснювався обробіток та засів належних йому на праві оренди земельних ділянок.

При цьому як убачається зі змісту рішення Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2022 року по справі № 922/3734/21, в якій позивач був відповідачем за первісним позовом про визнання права власності на врожай соняшника, який був вирощений на земельних ділянках, орендованих позивачем, заперечуючи проти первісного позову, відповідачі стверджували, зокрема: ФГ "Подолівське", ТОВ "Колос" не виконувало жодних дій з вирощування соняшнику на земельних ділянках, а фактичне вирощування врожаю було здійснено ТОВ Компанія "Ботік".

Таким чином позивач під час розгляду справи № 922/3734/21 визнавав той факт, що право на спірний врожай соняшника йому не належить.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі "ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці".

По суті згаданий принцип римського права є вираженням equitable estoppel однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанови Верховного Суду у справах №910/19179/17, №914/2622/16, №914/3593/15, №237/142/16-ц, №911/205/18).

Європейським судом з прав людини у своїй практиці також було неодноразово застосовано принцип "естопель", тобто принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі ("Хохліч проти України", заява №41707/98).

З огляду на зазначене слідує, що аргументи Позивача щодо наявності у нього прав на спірний врожай соняшника та те, що відповідач набув спірне майно за рахунок позивача, є такими, що суперечать його попередній поведінці під час розгляду справи № 922/3734/21 та матеріалам цієї справи.

Щодо набуття (збереження) майна без достатньої правової підстави як умови для застосування ст.1212 ЦК України у спірних правовідносинах суд зазначає таке

Як судом вказано вище умовою набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені ст.11 ЦК України. Відповідно до її змісту: 1.цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 2.Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 1 Закону України Про оренду землі № 161-ІV від 06.10.1998 (з подальшими змінами) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 указаного Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Суд зауважує, що правовими наслідками укладення договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) - отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки) протягом визначеного договором строку та отримання продукції/доходів.

Отже в разі наявності договору оренди (правової підстави використання земельних ділянок), позивач мав би право на отримання орендної плати, а не право на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, зібраних із земельних ділянок переданих в оренду.

У такому випадку майном, яке неминуче вибуло би із володіння орендаря, була би орендна плата за землю, а не вартість урожаю, зібраного відповідачем.

З огляду на зазначене, суд відхиляє аргументи позивача про те, що відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо оренди земельних ділянок, на яких вирощений спірний врожай соняшника, а також відсутність його згоди на передання суборендарем, ФГ Подолівське, відповідачу в подальшу суборенду цих земельних ділянок може свідчити про застосування ст. 1212 ЦК України як набуття майна без достатньої правової підстави.

Таким чином суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, що є умовою для застосування ст.1212 ЦК України.

Крім того у зв`язку з неможливістю повернути вказане майно через передчасне, незаконне відчуження відповідачем третій особі ТОВ "Оптимусагро Трейд" спірного врожаю соняшника, позивач на підставі ч. 2 ст. 1213 ЦК України, просив стягнути його вартість.

На це суд враховує доводи відповідача, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 по справі 922/3734/21 не було заборонено відповідачу здійснювати відчуження вказаного майна, що вбачається зі змісту вказаної ухвали.

Разом з цим приписами ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З аналізу змісту ст.1213 ЦК України вбачається, що її приписи підлягають застосуванню лише в разі наявності фактичних обставин, передбачених ст.1212 ЦК України.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем не були доведені обставини, що є умовою для застосування ст.1212 ЦК України.

Враховуючи викладене суд висновує, що з огляду на зазначене відсутні також підстави для застосування приписів ст.1213 ЦК України.

Отже суд відхиляє аргумент позивача про незаконність відчуження відповідачем спірного врожаю соняшника.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Визначений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності та принцип рівності сторін, визначений статтею 7 ГПК, які пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Зазначені вище принципи змагальності та рівності сторін, норми процесуального права вимагають від позивача переконати суд в обґрунтованості його вимог (постанова Верховного Суду від 23.01.2020 по справі №920/153/18).

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, у господарському судочинстві реалізується принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формулювання змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вільно, на власний розсуд визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

За змістом цієї засади суд, вирішуючи спір, обмежений сформульованими позивачем у його позовній заяві вимогами, тому вирішення спору судом перебуває в безпосередній залежності від вимог, сформульованих позивачем. Відтак межі судового розгляду корелюються підставами та предметом пред`явленого позивачем позову.

Відповідно до змісту наведеної норми права суд за загальним правилом не може вийти за межі позовних вимог, оскільки це суперечитиме принципу диспозитивності судочинства і рівності сторін у приватноправових відносинах.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу (див. постанови Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 908/1165/17, від 06 листопада 2019 року у справі № 909/51/19, від 25 березня 2020 року у справі № 5023/1123/12, від 16 вересня 2021 року у справі № 922/3059/16).

Крім того, на позивача та на відповідача покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, позивач на підтвердження своїх вимог про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави повинен довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на наявність такого зобов`язання, а відповідач повинен надати докази, які спростовують доводи позивача.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суд інстанції не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення у справах № 922/3734/21, 922/4278/21, які набрали законної сили та були чинними на час розгляду справи судом.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20 та від 24 жовтня 2024 у справі №752/8103/13-ц.

Відповідно до ч.1,4 ст.75 ГПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами статті 246 ГПК, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №906/344/21).

Суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).

Суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених статтею 246 ГПК, оскільки вирішення справи №922/3734/21 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції закінчилося; при вирішенні даної справи суд не може давати правову оцінку обставинам, що були предметом дослідження в іншій справі, в тому числі й умисне надання суду недостовірної інформації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено "27" грудня 2024 року.

Суддя Ю.Ю. Мужичук