ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.12.2024 Справа № 5006/5/39б/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи №5006/5/39б/2012

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м.Краматорськ, Донецька область (),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м. Краматорськ, Донецька область ().

Провадження у справі №5006/5/39б/2012 порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.05.2012.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції матеріали справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» були втрачені.

Ухвалою від 11.10.2016 суд відновив втрачену справу №5006/5/39б/2012 частково на стадії процедури розпорядження майном в обсязі наданих учасниками справи документів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника суд призначив арбітражного керуючого Скалянського В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 для розгляду справи №5006/5/39б/2012 визначено суддю Аксьонову К.І.

Ухвалою від 09.11.2020 судом у зазначеному складі справу №5006/5/39б/2012 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 07.11.2024 суд постановив відсторонити арбітражного керуючого Скалянського В.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», запропонувавши комітету кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» ЄСІТС від кредитора, Головного управління ПФУ у Донецькій області, надійшло клопотання, в якому останній зазначив про неможливість визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі та просив здійснити судом запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/5/39б/2012 шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

З огляду на відсутність пропозицій комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого суд ухвалою від 19.11.2024 постановив здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у справі №5006/5/39б/2012.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Швиденка Д.О.

Ухвалою суду від 20.11.2024 суд встановив арбітражному керуючому Швиденку Д.О. десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду заяви про згоду на участь у справі.

У встановлений судом строк від арбітражного керуючого Швиденка Д.О. заяви про згоду на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» не надійшло.

Для вирішення подальшого руху справи суд ухвалою від 10.12.2024 постановив призначити судове засідання на 24.12.2024, повторно запропонувавши комітету кредиторів до дати судового засідання надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» ЄСІТС від кредитора, Головного управління ПФУ у Донецькій області, повторно надійшла заява, в якій останній зазначив про неможливість визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, та просив здійснити судом запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/5/39б/2012 шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Задовольнивши клопотання кредитора, суд ухвалою від 19.12.2024 постановив здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначена арбітражна керуюча Надтока О.В.

Ухвалою від 20.12.2024 суд встановив арбітражній керуючій Надтоці О.В. строк до 24.12.2024 для подачі до суду заяви про згоду на участь у справі.

У встановлений судом строк від арбітражної керуючої Надтоки О.В. заяви про згоду на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» не надійшло.

У судове засідання 24.12.2024 кредитори представників не направили, до відеоконференції не приєднались.

Вирішуючи питання подальшого провадження у справі №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу (з 21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Частиною 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (п. 5 ч.5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд неодноразово пропонував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» відповідно до вимог ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури банкрутства ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого є неможливим, тому у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство суду належить призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого.

Станом на 24.12.2024 матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у справі, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора.

Ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі судом не вирішено з об`єктивних причин.

Як було вказано, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

При цьому кредитори, беручи участь у справі про банкрутство та маючи права на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси боржника, мають також певні процесуальні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Кредитори як особи, зацікавлені у задоволені грошових вимог до боржника, мають проявляти достатню уважність щодо стану провадження у справі про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами, направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень тощо.

Так, відповідно до положень ст.ст. 28, 42, 48 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори у справі про банкрутство мають приймати участь у голосуванні під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів; здійснювати контроль (нагляд) за діяльністю арбітражного керуючого під час виконання тих чи інших повноважень; ініціювати питання щодо відсторонення/призначення арбітражного керуючого; звертатись до суду із відповідними заявами тощо.

Проте з матеріалів справи вбачається, що кредитори протягом тривалого часу не приймають активної участі у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж». Зокрема кредиторами не визначений порядок створення фонду для виплати арбітражному керуючому винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що кредитори в цілому не зацікавлені у продовженні ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» та як наслідок досягнення її основної мети.

При цьому процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство мають строковий характер.

У відповідності до приписів ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Поряд з цим ліквідаційна процедура у цій справі триває понад 8 років (з 06.12.2016).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Боттацці проти Італії»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Саме на державні органи покладено обов`язок дотримання принципу «належного урядування» (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України»).

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 5006/5/39б/2012 про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» на стадії ліквідаційної процедури триває понад 8 років, проте ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі з питання призначення ліквідатора та безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані обставини унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення її легітимної мети в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства у визначений законом строк.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок відсутність ліквідатора у справі унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» на підставі п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, за змістом яких «відсутність предмета спору» у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети процедури банкрутства згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває у зоні активних бойових дій або на тимчасово окупованій території України, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість поновлення провадження у таких справах.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст.ст. 28, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м. Краматорськ, Донецька область ().

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м. Краматорськ, Донецька область ().

У судовому засіданні 24.12.2024 суд склав та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 30.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова