УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

27.11.2024Справа № 910/495/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши у судовому засіданні в прядку загального позовного проваджкння матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ТРАНЗИТ" вул. Предславинська, б.37, к.213, м. Київ, 03150

до 1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001

2. Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" 01601, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 22

3. Національного банку України 01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, село Орлівщина, вул. Монастирська, будинок 17

про визнання переможцем електронного аукціону та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: Кушнір Л.В.

від відповідача 2: не з`явився.

від відповідача 3: Цвєтков В.М.

від відповідача 4: Шаповалов П.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Національного банку України про:

- визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" переможцем електронних торгів, електронного аукціону майна "Prozzoro.Продажі" від 17.07.2023 року (лот - LSE001-UA-837), а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано - Франківської області;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" як з переможцем торгів договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано - Франківської області.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення переможцем та учасником торгів - ТОВ "Самарський плес" порядку проведення земельних торгів та Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021 року, оскільки надіслані учасником організатору для участі в торгах документи не містять належного електронного підпису (підписані не кваліфікованим електронним підписом), у зв`язку з чим ТОВ "Самарський плес" має бути дискваліфіковане як учасник, з подальшим визнанням позивача переможцем торгів та укладенням договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/495/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2024.

Також вказаною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" ().

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 у зв`язку з нез`явленням представників позивача та третьої особи, а також ненаданням останніми відповідей на відзиви та письмових пояснень щодо суті спору, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.03.2024.

У підготовчому засіданні 20.03.2024 року для надання сторонам можливості підготовки правової позиції щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі та подання відповідних документів, протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "Самарський плес" та постановлено проводити підготовче судове засідання, призначене на 03.04.2024 у справі № 910/495/24 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, підготовче засідання 03.04.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024, з урахуванням перебування судді Селівона А.М. 08.04.2024 у відпустці, підготовче засідання у справі призначено на 01.05.2024.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 12.04.2024 від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" надійшла заява б/н від 12.04.2024 про проведення судового засідання 01.05.2024 у справі № 910/495/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 задоволено заяву третьої особи та постановлено проводити судове засідання 01.05.2024 у справі № 910/495/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 01.05.2024 за клопотанням позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.05.2024.

У підготовчому судовому засіданні 23.05.2024 з метою надання позивачем копії статуту товариства судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.06.2024.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 27.06.2024 постановлено повернутися до розгляду справи № 910/495/24 спочатку у підготовчому провадженні, заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, село Орлівщина, вул. Монастирська, будинок 17, ) до участі у справі № 910/495/24 в якості співвідповідача, виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" () зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та, відповідно, відкладено підготовче засідання у справі на 25.07.2024.

Проте, призначене на 25.07.2024 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 910/495/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2024.

Ухвалою Господарського суду від 07.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у короткостроковій поза графіком відпустці та оскільки призначене на 09.10.2024 судове засідання не відбудеться, розгляд справи по суті призначено на 06.11.2024.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 24.10.2024 від представника відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" надійшла заява б/н від 24.10.2024 про проведення судового засідання 06.11.2024 у справі № 910/495/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 задоволено заяву відповідача 4 та постановлено проводити судове засідання 06.11.2024 у справі № 910/495/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 06.11.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.11.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 27.11.2024 з`явились уповноважені представники відповідачів 1, 3, уповноважений представник відповідача 4 прийняв участь у засіданні за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Уповноважені представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 27.11.2024 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач та відповідач 2 про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 06.11.2024 про оголошення перерви у справі № 910/495/24, факт отримання якої 13.11.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 27.11.2024 уповноважених представників позивача та відповідача 2 суд не повідомлено.

Судом повідомлено, що до початку розгляду справи по суті через систему "Електронний суд" представником позивача 05.11.2024 подано клопотання б/н від 05.11.2024 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 226 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2024 представники відповідачів 1, 3, 4 залишили вирішення клопотання позивача про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача 05.11.2024 клопотання про залишення позову без розгляду, в якому заявник просить суд залишити позов у справі № 910/495/24 без розгляду до початку розгляду справи по суті в порядку статті 226 ГПК України, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 1-3 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, як зазначено в постановах Верховного Суду від 29.11.2018 року у справі № 910/22824/17, від 13.10.2021 року у справі № 903/126/21, від 13.01.2022 року у справі № 910/9490/20, зазначеними нормами процесуального права визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом за матеріалами справи, заява позивача б/н від 05.11.2024 про залишення позову без розгляду подана через систему "Електронний суд" 05.11.2024, тобто до початку судового засідання 06.11.2024 та розгляду справи по суті, за підписом директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ТРАНЗИТ" Білоус Олесі Миколаївни, повноваження якої як представника позивача підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В свою чергу, судом не встановлено обмежень керівника позивача на подання та підписання заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду судом справи по суті, в межах реалізації передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ТРАНЗИТ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" про визнання переможцем електронного аукціону та зобов`язання вчинити дії.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ТРАНЗИТ" підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви керівника позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ТРАНЗИТ" про залишення без розгляду позову у справі № 910/495/24 задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ТРАНЗИТ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" про визнання переможцем електронного аукціону та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/495/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон