Справа № 909/834/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засіданні Матенчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (вх. №10764/24 від 06.12.2024) на бездіяльність державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби, у справі

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-П"

про стягнення 579498,35 грн пені та 1352162,81 грн штрафу,

за участі:

від стягувача: Нижник Мар`яна Василівна;

від боржника: не з`явилися;

від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явилися;

встановив: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-П" про стягнення 579498,35 грн пені та 1352162,81 грн штрафу.

27.06.2022, суд ухвалив рішення, яким позов задоволив.

09.08.2022, на виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ.

06.12.2024 до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області надійшла скарга вих.№ 54-8731/54 17 від 05.12.2024 (вх.№10764/24 від 06.12.2024) на дії, бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022, у якій останній просить суд:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі №909/834/21;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 винесену головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Ярмоленко К. Ю.;

- зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Ярмоленко К. Ю. вчинити дії та вжити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі №909/834/21;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не розгляду скарги на бездіяльність головного державного виконавця на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 (вих. №5402-7788/5417 від 23.10.2024);

- зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги суд і Головне управління не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В судовому засіданні 23.12.2024 представник стягувача вимоги скарги підтримала.

Представники боржника та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 у справі №909/834/21 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-П" про стягнення 1931661,16 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-П" на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області 579498 грн 35 грн пені, 1352162 грн 81 коп. штрафу, 28974 грн 92 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 09.08.2022 видано наказ.

17.08.2022 стягувач звернулось до відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з заявою про примусове виконання рішення (вих. №5401-4339/5417).

23.08.2022 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Стельмахом С.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище наказу суду.

26.12.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

18.01.2024 вих. №5401-420/5417 Головне управління звернулось до начальника Відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2023.

30.01.2024 начальником Відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову за результатами перевірки законності виконавчого провадження, згідно якої визнано дії головного державного виконавця по виконання виконавчого провадження № 69706085 такими, що вчинено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", від 26.12.2023.

15.02.2024 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області надало Відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторну заяву про примусове виконання рішення (вих. №5402-1077/5417 від 14.02.2024).

28.02.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №69706085 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі № 909/834/21.

12.04.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) прийнято постанову про передачу виконавчого провадження (ВП №69706085), відповідно до якої постановлено наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі № 909/834/21 передати Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 12.04.2024.

Підставою для передачі наказу вказано те, що при проведенні виконавчих дій Івано-Франківським ВДВС не виявлено майно боржника за попередньою адресою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-П" (ідентифікаційний код 42819411) - вул.Сахарова, 23 Д, м. Івано-Франківськ, 76014 та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-П" () змінило місцезнаходження і на даний час його адреса вул. Пріорська, буд. 21, м. Київ, 04114 (ухвала від 01.11.2022 у справі № 909/611/22). Крім цього, на виконанні у Оболонському ВДВС перебуває виконавче провадження, де боржником виступає ТОВ "ПРЕСТИЖ-П.

07.10.2024 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження (ВП №69706085) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі № 909/834/21.

Також 07.10.2024 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У постанові зазначено, що головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. встановлено: згідно відповіді Державної податкової служби України, відкриті рахунки в банківських установах за боржником не значаться, згідно відповіді МВС України, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні. Виходом державного виконавця за місцем знаходження боржника-юридичної особи, майна, яке належить боржнику на праві власності не виявлено, про що складено відповідний акт. Державним виконавцем накладено арешт на майно з метою забезпечення виконання рішення суду. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 1960636,08 гривня (UАН); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UАН). Ураховуючи викладене, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено: виконавчий документ, наказ № 909/834/21 виданий 09.08.2022 Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-П", вул.Сахарова, 23 Д м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 42819411) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, вул. Франка, 6, м.Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 38555228) 579498 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 35 грн пені, 1352162 (один мільйон триста п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят дві) грн 81 коп. штрафу, 28974 (двадцять вісім тисяч девятсот сімдесят чотири) грн 92 коп. судового збору. Копію постанови направити стягувачу.

24.10.2024 стягувач направив начальнику Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скаргу на бездіяльність головного державного виконавця, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 (вих. №5402-7788/5417 від 23.10.2024) в якій просив: визнати бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. щодо не виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі № 909/834/21; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 винесену головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції" (м. Київ) Ярмоленко К.Ю.; зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. вчинити дії та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для примусового виконання наказу Господарського іуду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі № 909/834/21.

Скарга отримана Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 31.10.2024, згідно даних трекінгу Укрпошти.

Однак, станом на день звернення стягувача до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби, доказів розгляду скарги до Головного управління не надходили.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Крім того, частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень (виконавчі дії) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" державного виконавця.

Частиною другою статті 36 розділу IV Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі №909/834/21 перебував на примусовому виконанні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (головний державний виконавець Ярмоленко К.Ю.) в рамках виконавчого провадження (ВП №69706085) один день - 07.10.2024.

Цього ж дня, 07.10.2024 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану керуючись п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У постанові зазначено, що головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. встановлено: згідно відповіді Державної податкової служби України, відкриті рахунки в банківських установах за боржником не значаться, згідно відповіді МВС України, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні. Виходом державного виконавця за місцем знаходження боржника-юридичної особи, майна, яке належить боржнику на праві власності не виявлено, про що складено відповідний акт. Державним виконавцем накладено арешт на майно з метою забезпечення виконання рішення суду. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, вчиняючи вказані виконавчі дії, державним виконавцем порушено визначену ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" періодичність перевірки майнового стану боржника. Так не менше одного разу на два тижні виконавець мав здійснювати дії щодо виявлення рахунків боржника та не менше одного разу на три місяці дії щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", свідчить про не належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника та про наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення стягувачу наказу у справі.

Частиною 4 статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Виходячи зі змісту наведених законодавчих положень, Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено строків, протягом яких здійснюється перевірка законності виконавчого провадження.

Такі строки передбачено в пункті 6 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, а саме: перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Пунктом 1 Розділу XII Інструкції передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі (абзац восьмий).

Пунктом 2 Розділу XII Інструкції передбачено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби (пункт 3 Розділу XII Інструкції).

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази розгляду начальником Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скарги на бездіяльність головного державного виконавця, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024.

Враховуючи наведене, бездіяльність начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо перевірки законності виконавчого провадження (ВП №69706085) за скаргою стягувача є протиправною.

Щодо заявленого стягувачем поновлення строку для подання скарги, суд дійшов до висновку про те, що такий строк стягувачем не пропущений з огляду на те, що у матеріалах оскарження відсутні докази надсилання Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024. При цьому, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби є триваючим порушенням прав стягувача.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (вх. №10764/24 від 06.12.2024) - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі №909/834/21.

3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 винесену головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярмоленко К. Ю.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. вчинити дії та вжити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2022 у справі №909/834/21;

5. Визнати протиправною бездіяльність начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду скарги на бездіяльність головного державного виконавця на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 (вих. №5402-7788/5417 від 23.10.2024).

6. Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарг суд та Головне управління не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.12.2024.

Суддя Неверовська Л.М.