ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (910/14403/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ідентифікаційний код: 33546549)

до відповідача -2: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 30852560)

до відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, кім. 212, ідентифікаційний код: 36572550)

до відповідача -4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий Світ» (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код: 37619793)

до відповідача -5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн» (49100, м.Дніпро, пр. Героїв, 11-Л, кім. 340, ідентифікаційний код: 32952674)

до відповідача -6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» (49040, м.Дніпро, провул. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний код: 33116674)

до відповідача -7: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» (49000, м.Дніпро, провул. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний код: 32930996)

до відповідача -8: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» (49040, м.Дніпро, провул. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний код: 33669725)

до відповідача -9: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33808540)

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик X» (, адреса: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т)

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (, адреса: 49005, м. Дніпро, вулиця Глобинська, буд. 2)

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Савченка Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розміру часток учасників, стягнення коштів

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Солодовник С.О. (в залі суду)

Представник відповідача Кузьменко Володимир Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс», 3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп», 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий Світ», 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн», 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Канделла», 10) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ», 11) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара», 12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (ідентифікаційний код: 33546549) оформленого протоколом № 10/04/2019 від 10.04.2019, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», визначення розміру часток учасників, стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2023 позовну заяву № 910/14403/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс», 3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп», 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий Світ», 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн», 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Канделла», 10) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ», 11) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара», 12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (ідентифікаційний код: 33546549) оформленого протоколом № 10/04/2019 від 10.04.2019, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», визначення розміру часток учасників, стягнення коштів, з додатками до неї та заяву про забезпечення позову передати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) для розгляду в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (ідентифікаційний код: 33546549).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишені без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №910/14403/23 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/14403/23. Матеріали справи № 910/14403/23 передані до господарського суду Дніпропетровської області.

20.02.2024 матеріали справи № 910/14403/23 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6711/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.03.2024р. о 11:30год. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик X» (, адреса: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т) до участі у справі у справі №904/4790/21(910/14403/23) у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (, адреса: 49005, м. Дніпро, вулиця Глобинська, буд. 2) до участі у справі у справі №904/4790/21(910/14403/23) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

12.03.2024 до суду від представника ТОВ «Монтана-Естейт» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. Судом відзив прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи, клопотання прийнято до розгляду.

19.03.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла відповідь на відзив ТОВ «Монтана-Естейт». Судом відповідь на відзив прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

25.03.2024 до суду від представника ТОВ «ДОЛМА» надійшло клопотання від 25.03.2024 про зупинення провадження у справі №904/4790/21(910/14403/23). Судом клопотання прийнято до розгляду.

26.03.2024 до суду від представника ТОВ «Монтана-Естейт» надійшла заява про продовження строку подання заперечень у справі №904/4790/21(910/14403/23). Судом заява прийнята до розгляду.

28.03.2024 до суду від представника ТОВ «Монтана-Естейт» надійшло заперечення на відповідь АТ КБ "Приватбанк" на відзив. Судом заперечення на відповідь АТ КБ "Приватбанк" на відзив прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 26.03.2024р. о 11:30 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання на 07.05.2024р. о 10:00год.

01.04.2024 до господарського суду від судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. електронною поштою надійшов запит про витребування справи матеріалів справи № 904/4790/21(910/14403/23), у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024р. по справі № 904/4790/21(910/14403/23).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 зупинено провадження у справі № 904/4790/21(910/14403/23) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 904/4790/21(910/14403/23) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024р. по справі № 910/14403/23 залишено без змін.

02.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання від 02.05.2024 про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

03.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

14.05.2024 справу № 904/4790/21(910/14403/23) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 поновлено підготовче провадження у справі № 904/4790/21(910/14403/23). Призначено підготовче засідання на 25.06.24р. о 13:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам - 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам-1,2 в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

21.06.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

24.06.2024 до суду від представника ТОВ "Долма" надійшло клопотання від 24.06.2024 про виключення зі складу учасників справи відповідача-2 ТОВ «Люкс-Офіс» та відповідача-9 ТОВ "Канделла".

24.06.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2024 відкладено підготовче засідання на 17.07.24р. о 12:30год.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2024 клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" від 15.07.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Михайлової Вікторії Вікторівни, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Судове засідання призначене на 17.07.20234. о 12:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Натомість, 17.07.2024 судове засідання, призначене в режимі відеоконференцій по справі №904/4790/21(910/14403/23), не відбулось у зв`язку з недоступністю з 12:15 підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС», про що складено головним спеціалістом відділу ІТЗ Колодкою Едуардом відповідний акт.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024р. о 10:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу, подати суду у разі наявності заперечення на подані сторонами документи, клопотання та пояснення; відповідачам - 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу, подати суду у разі наявності заперечення на подані сторонами документи, клопотання та пояснення; третім особам-1,2 в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору, які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду), подати суду у разі наявності заперечення на подані сторонами документи, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 16.09.2024 по 03.10.2024 (наказ № 534 від 10.09.2024), судові засідання призначені на 18.09.2024р. зняти з розгляду.

17.09.2024 до суду від арбітражного керуючого Савченко В.А. надійшла заява від 17.09.2024 про залучення розпорядника майна ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» арбітражного керуючого Савченка В.А. у справі № 904/4790/21 (910/14403/23) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ".

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 призначено підготовче засідання на 20.11.2024р. о 13:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу, подати суду у разі наявності заперечення на подані сторонами документи, клопотання та пояснення; відповідачам - 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу, подати суду у разі наявності заперечення на подані сторонами документи, клопотання та пояснення; третім особам-1,2 в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору, які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду), подати суду у разі наявності заперечення на подані сторонами документи, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2024 клопотання представника ТОВ "Долма" від 24.06.2024 про виключення зі складу учасників справи відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33546601) та відповідача-9 ТОВ "Канделла" - задоволено. Виключено зі складу учасників справи відповідача-2 ТОВ «Люкс-Офіс» та відповідача -9: Товариства з обмеженою відповідальністю «Канделла» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33906849). Заяву арбітражного керуючого Савченко В.А. від 17.09.2024 про залучення розпорядника майна ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» арбітражного керуючого Савченка В.А. у справі № 904/4790/21 (910/14403/23) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" - задоволено. Залучено розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Відкладено підготовче засідання на 25.10.2024р. о 12:15год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу, подати суду у разі наявності заперечення на подані сторонами документи, клопотання та пояснення; направити на адресу третьої особи арбітражного керуючого Савченка В.А. позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи які подані до матеріалів справи, докази направлення надати суду; відповідачам - 2,3,4,5,6,7,8,9,10 - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу, подати суду у разі наявності заперечення на подані сторонами документи, клопотання та пояснення; направити на адресу третьої особи арбітражного керуючого Савченка В.А. відповідні звернення по суті справи які подані до матеріалів справи, докази направлення надати суду; третім особам-1,2 в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору, які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду), подати суду у разі наявності заперечення на подані сторонами документи, клопотання та пояснення; направити на адресу третьої особи арбітражного керуючого Савченка В.А. відповідні звернення по суті справи які подані до матеріалів справи, докази направлення надати суду; третій особі арбітражному керуючому Савченка В.А. в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

13.12.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу третьої особи арбітражного керуючого Савченка В.А. позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи які подані до матеріалів справи. Судом докази долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2024 виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 20.11.2024р. у справі №904/4790/21 (910/14403/23), зазначивши вірну дату на яку відкладено підготовче засідання, а саме: "Відкласти підготовче засідання на 25.12.2024р. о 12:15год.".

24.12.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла заява від 23.12.2024 про виключення зі складу учасників справи відповідача-3 ТОВ «Тайлон».

24.12.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла заява від 24.12.2024 про зупинення провадження у справі №904/4790/21 (910/14403/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №№904/4790/21 (904/5048/24).

В судове засідання 25.12.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представники відповідачів 2,3,4,5,6,7,8,9,10 та третіх осіб в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 25.12.2024 клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 12.03.2024 про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал Договору застави (корпоративних прав) №09/01/K/DZ від 28.03.2016р., заслухавши присутніх представників позивача та відповідача-1, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання про витребування представник ТОВ "Монтана-Естейт" зазначив, що у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» відсутній оригінал Договору застави №09/01/К/DZ від 28.03.2016, у зв`язку з чим виникають сумніви в його наявності та достовірності.

При цьому, відповідно до п. 34 копії доданого до позову Договору застави, цей договір складений в двох примірниках, які мають однакому юридичну силу, один примірник видається Заставодавцю, другий примірник залишається у Заставодержателя.

В той же час, Заставодавцем виступають 7 осіб.

Таким чином, представнику ТОВ "Монтана-Естейт" незрозуміло в кого саме зберігається другий екземпляр такого договору (якщо такий є).

Оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на подавало до суду оригіналу Договору застави, ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» ставить під сумнів відповідність копії такого доказу.

Вказаний доказ може підтвердити або спростувати факт безпосередньо підписання та укладення такого Договору та відповідність оригіналу доданій до позову копії.

Вказаний доказ наявний у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки саме ця особа є Заставодержателем за цим договором та відповідно до п. 34 Договору застави, один з примірників видається Заставодержателю.

Оскільки вказаний Договір стосується укладення забезпечення виконання зобов`язань щодо кредитних договорів та інформацію про клієнтів банку, вказаний документ містить в собі банківську таємницю, розкриття якої можливо виключно на підставі судового рішення відповідно до ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому представник ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал Договору застави (корпоративних прав) №09/01/K/DZ від 28.03.2016р.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, вважає його не обґрунтованим та просить суд залишити його без задоволення.

Господарський суд дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 ГПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

ТОВ «Монтана-Естейт» не було надано доказів вжиття необхідних заходів для отримання відповідного доказу, який відповідач-1 просить суд витребувати.

Разом з тим, ТОВ «Монтана-Естейт» не зазначено належного обґрунтування необхідності витребування саме оригіналу Договору застави (корпоративних прав) № 09/01/К/DZ від 28.03.2016, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, які ТОВ «Монтана-Естейт» вжило для отримання такого доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Такі докази також не були долучені ТОВ «Монтана-Естейт» до поданого відзиву на позов.

Посилання відповідача-1 на те, що останньому не зрозуміло в кого саме із 7 (семи) осіб зберігається другий екземпляр Договору застави (корпоративних прав) №09/01/К/DZ від 28.03.2016 та чи такий договір взагалі існує, на думку суду, не є належним обґрунтуванням неможливості самостійного отримання відповідного доказу.

При цьому, саме лише посилання, що в ТОВ «Монтана-Естейт» виникає сумнів відповідність копії такого доказу, його наявності та достовірності не є підставою, для витребування оригіналу такого доказу.

Окремо, господарський суд вважає за доцільне зазначити щодо вказаного у відзиві сумніву відповідача-1 про наявність Договору застави (корпоративних прав) № 09/01/К/DZ від 28.03.2016.

Так, при подачі позивачем до суду позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства (Боржника), визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розміру часток учасників, стягнення коштів, АТ КБ «ПриватБанк» були подані письмові докази в належним чином засвідчених копіях разом з поданням такої позовної заяви.

Позивач в особі уповноваженого представника підтвердив відповідність копії письмового доказу (Договору застави (корпоративних прав) № 09/01/К/DZ від 28.03.2016) оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 91, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Окрім того, відповідач-1 не подавав суду окремого клопотання про витребування доказів, яке має свої вимоги до порядку, форми та змісту подання, з урахуванням положень ст.ст. 80, 81, 91, 92 ЦПК України, а виклав такі свої міркування в прохальній частині поданого відзиву на позов, що не передбачено вимогами ГПК України.

У зв`язку із вказаними обставинами господарський суд вважає, що клопотання про витребування доказів є безпідставним та необґрунтованим, та вважає за доцільне відмовити у його задоволені.

Розглянувши в судовому засіданні 25.12.2024 клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 02.05.2024 про витребування доказів, заслухавши присутніх представників позивача та відповідача-1, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що як слідує з обставин справи №904/4790/21 (910/14403/23), 10.04.2019 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ПРИВАТОФИС» (), оформленого протоколом № 10/04/2019 від 10.04.2019 року, в яких брали участь ТОВ «Тайлон», ТОВ «Зернопоставка-М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів» та запрошене ТОВ «Люкс-офіс».

За результатами проведення зборів присутніми учасниками ТОВ "Приватофис" прийнято рішення, оформлене протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019.

Згідно з цим рішенням: до складу учасників включено ТОВ «Люкс-офіс»; затверджений новий склад учасників товариства: НВ ТОВ «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», ТОВ «Ел Ті Груп», ТОВ «Агенція Новий світ», ТОВ «Фрілайн», ТОВ «Зернопоставка - М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів», ТОВ «Люкс-офіс»; визначена грошова оцінка вкладу (майнових прав) ТОВ «Люкс-офіс» до статутного капіталу ТОВ «Приватофис» в сумі 20 000 000 грн.; збільшений статутний капітал ТОВ "Приватофис" з 233 200 грн. до 20 233 200 грн. за рахунок вкладу учасника товариства ТОВ "Люкс-офіс" в сумі 20 000 000 грн.; затверджений статутний капітал ТОВ "Приватофис" в сумі 20 233 200 грн. та розподілений між його учасниками Таким чином, вкладом ТОВ «Люкс-офіс» до статутного капіталу ТОВ «Приватофис» (наразі - ТОВ «Монтана-Естейт») виступали майнові права грошова оцінка яких складає 20 000 000, 00 грн.

Натоміть, будь-яких первинних документів, на підставі яких виникли майнові права у ТОВ «Люкс Офіс», що були внесені до статутного капіталу ТОВ «Приватофис» та інформація та/або копії документів, що підтверджують набуття у власність ТОВ «Приватофис» (ТОВ «Монтана-Естейт») майнових прав (якщо це дебіторська заборгованість, то докази сплати дебітором такої заборгованості, якщо майнові права на нерухоме майно, то докази набуття права власності на таке нерухоме майно, тощо) у АТ КБ «ПриватБанк» -відсутня.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з адвокатськими запитами до: ліквідатора ТОВ «Люкс-офіс», арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (адвокатський запит від 04.04.2024 року за вих. №02-41/28); ТОВ «Логістик-Х», як нового власника частки в статутному капіталі ТОВ «Приватофис» (наразі - ТОВ «Монтана-Естейт») (адвокатський запит від 04.04.2024 року за вих. №02-41/29 та повторний адвокатський запит від 26.04.2024 року за вих. №02-41/36); розпорядника майна ТОВ «Монтана-Естейт», арбітражного керуючого Савченка В.А. (адвокатський запит від 04.04.2024 року за вих. №02-41/30); ТОВ «Монтана-Естейт» (адвокатський запит від 04.04.2024 року за вих. №02-41/31).

16.04.2024 за вих. №02-04/09 ліквідатором ТОВ «ЛЮКС ОФІС» арбітражним керуючим Шевченком В.Є. надано відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що останнім відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства було передано до архівної установи документи ТОВ «ЛЮКС ОФІС», які підлягають передачі до архіву у зв`язку з чим продовжено строку на надання відповіді до 20 робочих днів.

Відповіді на інші адвокатські запити АТ КБ «ПриватБанк» не надходили.

Представник позивача наголосив, що вказана інформація має значення для проведення належного аналізу порядку внесення ТОВ «Люкс Офіс» внеску до статутного капіталу ТОВ «Приватофис», встановлення його дійсного фактичного розміру та прийняття рішень на Загальних зборах учасників ТОВ «ПРИВАТОФИС», які оформлені спірним протоколом № 10/04/2019 від 10.04.2019 року, оскільки витребувані документи стосуються формування статутного капіталу ТОВ «Монтана-Естейт», тому саме у розпорядженні даного товариства повинні бути наявні дані докази, а оскільки арбітражний керуючий Савченко В.А. виконує повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», то в силу ст.ст. 41, 12 КУзПБ дані докази повинні були надаватись арбітражному керуючому. Також, оскільки саме ТОВ «Люкс Офіс» було включено до складу учасників, тому дані документи повинні бути у ліквідатора даного товариства. Враховуючи, що ТОВ «Логістик-Х» є новим власником частки в статутному капіталі ТОВ «Приватофис», тому товариству мали бути передані запитувані документи.

Також, дії, які були вчинені АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання доказів не дали свого результату, що підтверджується направленими адвокатськими запитами, тому отримати докази самостійно АТ КБ «ПриватБанк» не має можливості. Також, попередньо дані докази Банку не передавались і не надавались.

Отже, наразі запитувана інформація та документи АТ КБ «ПриватБанк» не отримано, а тому представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд витребувати у ТОВ «Монтана-Естейт» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: копію первинних документів, на підставі яких виникли майнові права ТОВ «Люкс Офіс», що були внесені до статутного капіталу ТОВ «Приватофис»; Інформацію та/або копію документів, що підтверджують набуття у власність ТОВ «Приватофис» (ТОВ «Монтана-Естейт» майнових прав (якщо це дебіторська заборгованість, то докази сплати дебітором такої заборгованості, якщо майнові права на нерухоме майно, то докази набуття права власності на таке нерухоме майно, тощо). Витребувати у арбітражного керуючого Савченка В.А. наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: копію первинних документів, на підставі яких виникли майнові права ТОВ «Люкс Офіс», що були внесені до статутного капіталу ТОВ «Приватофис»; Інформацію та/або копію документів, що підтверджують набуття у власність ТОВ «Приватофис» (ТОВ «Монтана-Естейт» майнових прав (якщо це дебіторська заборгованість, то докази сплати дебітором такої заборгованості, якщо майнові права на нерухоме майно, то докази набуття права власності на таке нерухоме майно, тощо). Витребувати у арбітражного керуючого ТОВ «Логістик-Х» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: копію первинних документів, на підставі яких виникли майнові права ТОВ «Люкс Офіс», що були внесені до статутного капіталу ТОВ «Приватофис»; Інформацію та/або копію документів, що підтверджують набуття у власність ТОВ «Приватофис» (ТОВ «Монтана-Естейт» майнових прав (якщо це дебіторська заборгованість, то докази сплати дебітором такої заборгованості, якщо майнові права на нерухоме майно, то докази набуття права власності на таке нерухоме майно, тощо). Витребувати у ліквідатора ТОВ «Люкс-офіс», арбітражного керуючого Шевченка В.Є. наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: копію первинних документів, на підставі яких виникли майнові права ТОВ «Люкс Офіс», що були внесені до статутного капіталу ТОВ «Приватофис»; Інформацію та/або копію документів, що підтверджують набуття у власність ТОВ «Приватофис» (ТОВ «Монтана-Естейт» майнових прав (якщо це дебіторська заборгованість, то докази сплати дебітором такої заборгованості, якщо майнові права на нерухоме майно, то докази набуття права власності на таке нерухоме майно, тощо).

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання позивача, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в своєму клопотанні позивач не зазначає конкретних доказів, які необхідно витребувати (відсутній вид доказу, дата, номер ті ін.) та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, клопотання позивача про витребування доказів подано з пропущенням строку, встановленого вищезазначеними нормами. Таке клопотання не було заявлено разом з позовом.

В той же час, фактичний внесок ТОВ «Люкс-Офіс» не є предметом оскарження та не є предметом розгляду в даній справі, у зв`язку з чим, такі докази не стосуються предмету позову і не можуть бути витребувані.

Витребування інформації не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Тобто на думку представника відповідача-1, ті чи інші дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, повинні встановлюватись конкретними засобами, а не просто інформацією.

Таким чином, інформація в розумінні процесуального законодавства не є доказом, а тому не може бути витребувана.

На підставі викладеного, представник відповідача-1 просить суд залишити клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів без задоволення.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, на підставі наступного.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів суд враховує Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

З урахуванням наведених обставин, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні 25.12.2024 заяву представника ТОВ "Монтана-Естейт" від 23.12.2024 про виключення зі складу учасників справи відповідача-3 ТОВ «Тайлон», заслухавши присутніх представників позивача та відповідача-1, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представника ТОВ "Монтана-Естейт" зазначив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 (910/14403/23) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс», 3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп», 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий Світ», 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн», 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Канделла», 10) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ», 11) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара», 12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (ідентифікаційний код: 33546549) оформленого протоколом № 10/04/2019 від 10.04.2019, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», визначення розміру часток учасників, стягнення коштів.

Під час підготовки до судового розгляду, ТОВ "Монтана-Естейт" встановлено, що ТОВ «Тайлон», яке є одним із відповідачів у справі, є припиненим, що підтверджуються даними які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, наразі є припиненими такі юридичні особи: ТОВ «Тайлон» (код 33564306): запис про припинення від 16.07.24, а тому представник ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд виключити зі складу учасників справи відповідача-3: ТОВ «Тайлон» (код 33564306).

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти поданого представником ТОВ "Монтана-Естейт" клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, враховуючи припинення юридичних осіб відповідача-3: ТОВ «Тайлон» (код 33564306), останній не наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю та не може бути відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим відповідача-3: ТОВ «Тайлон» (код 33564306) підлягає виключенню з учасників справи №904/4790/21 (910/14403/23).

А тому, господарський суд вирішив, заяву представника ТОВ "Монтана-Естейт" від 23.12.2024 про виключення зі складу учасників справи відповідача-3 ТОВ «Тайлон» - задовольнити.

Виключити зі складу учасників справи відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (49000, м.Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1, ідентифікаційний код: 33564306).

Щодо поданого представником ТОВ «Монтана-Естейт» заяви від 24.12.2024 про зупинення провадження у справі №904/4790/21 (910/14403/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №№904/4790/21 (904/5048/24), присутній в судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що дану заяву позивачем не отримана, а тому АТ КБ "Приватбанк" просить суд надати додатковий час для ознайомлення та надання своїх заперечень (пояснень).

Отже, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче, для надання АТ КБ "Приватбанк" своїх пояснень або заперечень на заяву ТОВ «Монтана-Естейт» про зупинення провадження у справі №904/4790/21 (910/14403/23).

Представник відповідача-1 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 81, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 12.03.2024 про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал Договору застави (корпоративних прав) №09/01/K/DZ від 28.03.2016р. - залишити без задоволення.

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 02.05.2024 про витребування доказі - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ідентифікаційний код: 33546549) наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: копію первинних документів, на підставі яких виникли майнові права ТОВ «Люкс Офіс», що були внесені до статутного капіталу ТОВ «Приватофис»; Інформацію та/або копію документів, що підтверджують набуття у власність ТОВ «Приватофис» (ТОВ «Монтана-Естейт» майнових прав (якщо це дебіторська заборгованість, то докази сплати дебітором такої заборгованості, якщо майнові права на нерухоме майно, то докази набуття права власності на таке нерухоме майно, тощо).

Витребувати у арбітражного керуючого Савченка В.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: копію первинних документів, на підставі яких виникли майнові права ТОВ «Люкс Офіс», що були внесені до статутного капіталу ТОВ «Приватофис»; Інформацію та/або копію документів, що підтверджують набуття у власність ТОВ «Приватофис» (ТОВ «Монтана-Естейт» майнових прав (якщо це дебіторська заборгованість, то докази сплати дебітором такої заборгованості, якщо майнові права на нерухоме майно, то докази набуття права власності на таке нерухоме майно, тощо).

Витребувати у арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Х» (, адреса: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т) наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: копію первинних документів, на підставі яких виникли майнові права ТОВ «Люкс Офіс», що були внесені до статутного капіталу ТОВ «Приватофис»; Інформацію та/або копію документів, що підтверджують набуття у власність ТОВ «Приватофис» (ТОВ «Монтана-Естейт» майнових прав (якщо це дебіторська заборгованість, то докази сплати дебітором такої заборгованості, якщо майнові права на нерухоме майно, то докази набуття права власності на таке нерухоме майно, тощо).

Витребувати у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33546601) арбітражного керуючого Шевченка В.Є. наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: копію первинних документів, на підставі яких виникли майнові права ТОВ «Люкс Офіс», що були внесені до статутного капіталу ТОВ «Приватофис»; Інформацію та/або копію документів, що підтверджують набуття у власність ТОВ «Приватофис» (ТОВ «Монтана-Естейт» майнових прав (якщо це дебіторська заборгованість, то докази сплати дебітором такої заборгованості, якщо майнові права на нерухоме майно, то докази набуття права власності на таке нерухоме майно, тощо).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ідентифікаційний код: 33546549), арбітражного керуючого Савченка В.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року), Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Х» (, адреса: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т), Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33546601) арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Заяву представника ТОВ "Монтана-Естейт" від 23.12.2024 про виключення зі складу учасників справи відповідача-3 ТОВ «Тайлон» - задовольнити.

Виключити зі складу учасників справи відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (49000, м.Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1, ідентифікаційний код: 33564306).

Відкласти підготовче засідання та розгляд заяви представника ТОВ «Монтана-Естейт» від 24.12.2024 про зупинення провадження у справі №904/4790/21 (910/14403/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №№904/4790/21 (904/5048/24) на 05.03.2025р. о 10:00год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До початку судового засідання:

позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; заперечення (пояснення) на заяву ТОВ «Монтана-Естейт» про зупинення провадження у справі №904/4790/21 (910/14403/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №№904/4790/21 (904/5048/24);

відповідачам-1,2,3,4,5,6,7,8,9 та третім особам 1,2,3 подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; заперечення (пояснення) на заяву ТОВ «Монтана-Естейт» про зупинення провадження у справі №904/4790/21 (910/14403/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №№904/4790/21 (904/5048/24).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.12.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко