ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/232/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000

01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Самборська Г.М., довіреність від 04.01.2024, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4200/10 від 17.06.2010;

відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 255/19 від 18.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" про розірвання договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2019 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3382/19 від 18.02.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2019 відкрито провадження у справі № 911/232/19 та призначено розгляд справи на 19.03.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №4274/19 від 04.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №4751/19 від 11.03.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/232/19 на 02.04.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5540/19 від 20.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5777/19 від 22.03.2019) та доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 5778/2019 від 22.03.2019), відповідно до яких позивачем вказано вважати заяву про збільшення розміру позовних вимог заявою про зміну предмету позову в порядку частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано письмові пояснення на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 5800/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 6473/19 від 01.04.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі №911/232/19 на 16.04.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №7011/19 від 09.04.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі (вх. №7601/19 від 16.04.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №911/232/19 на 07.05.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. №7601/19 від 16.04.2019), яка обґрунтована тим, що 29.03.2019 до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000", Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» про зобов`язання вчинити дії, а саме: зарахувати витрати на поліпшення в рахунок орендних платежів за користування земельним ділянками, тобто, у справі №911/854/19 встановлюються обставини, які напряму впливають на предмет та підстави позову у справі №911/232/19.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. №8369/19 від 25.04.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надішли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №8783/19, 8784/19 від 06.05.2019).

У судове засідання 07.05.2019 з?явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 07.05.2019 за участі представників сторін, судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду клопотання, судом враховане таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом враховано, що задоволення Господарським судом Київської області позову у справі №911/854/19 може змінити обставини, що визначені як підстави позову у справі №911/232/19, у зв`язку із зарахуванням витрат на поліпшення в рахунок орендних платежів за користування земельним ділянками.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/232/19.

Крім того, у порядку підготовки даної справи до розгляду по суті відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, судом враховано, що підставами позову у даній справі визначено несплату відповідачем орендних платежів, однак, відповідно до процесуальних дій відповідача він ані заперечує ці обставини, ані підтверджує.

Відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ", в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надати суду докази сплати коштів позивачу за договором оренди земельної ділянки від 10.06.2015 №06/24/06 за весь період дії вказаного договору (копії вказаних доказів одночасно з наданням суду надіслати позивачу).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 зупинено провадження у справі №911/232/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/854/19.

24.10.2023 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №911/854/19, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ".

Постановою Верховного Суду від 07.02.2024 залишені без змін рішення Господарського суду Київської області та постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/854/19.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №458/24 від 16.01.2024).

У зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №911/854/19, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №911/232/19 відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2024 судом поновлено провадження у справі №911/232/19 та призначено підготовче засідання на 18.04.2024 об 11:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №3814/24 від 10.04.2024).

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, які подавали відповідні заяви.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2024 суд постановив провести судове засідання у справі №911/232/19, що призначене на 18.04.2024 об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 18.04.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 18.04.2024 з`ясовано, що відповідно до пункту 2.1. спірного договору, договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015 №06/24/06, що укладений між сторонами, розірвання якого є однією з позовних вимог, закінчив дію 10.06.2021, представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що сторонами договір не продовжувався.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що договір вважається розірваним за рішенням суду з моменту ухвалення рішення суду, предмет спору в даній справі в цій частині - відсутній, відтак, зважаючи на вимоги пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове закриття провадження у справі № 911/232/19 в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.06.2015 за № 06/24/06, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 та Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд її клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, які подавали відповідні заяви.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2024 провадження у справі № 911/232/19 в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.06.2015 за № 06/24/06, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 та Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ закрито; закрито підготовче провадження у справі №911/232/19; призначено справу до розгляду по суті на 28.05.2024 о 14:40.

У судове засідання 28.05.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач належно повідомлений судом.

У судовому засіданні 28.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» як орендодавцем (далі - позивач/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал Київ» як орендарем (далі - відповідач/орендар) укладений договір оренди земельної ділянки №06/24/06 від 10.06.2015 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею 0,1618 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1755 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0053, цільове призначення для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів) (далі земельна ділянка).

Зазначена земельна ділянка належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. 14.11.2011 за реєстровим №3267 та зареєстрованого в Поземній книзі 17.11.2011 за зареєстрованим №030060053:3:2 (пункт 1.2. договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1755 га становить 111842,15 грн (пункт 1.3. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації цього договору та діє до 10 червня 2021 року (пункт 2.1. договору).

Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або на вимогу однієї із сторін, достроково, за рішенням суду, у разі невиконання іншою стороною своїх зобов`язань за цим договором, а також у разі випадкового знищення чи пошкодження земельної ділянки (пункт. 2.2. договору).

Орендодавець гарантує, що не вимагатиме розірвання або припинення договору в односторонньому порядку до закінчення строку дії договору, передбаченого пунктом 2.1. договору (пункт 2.4. договору).

За користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату (пункт 3.1. договору).

Розмір орендної плати становить 1331,83 грн на місяць, без ПДВ (пункт 3.2. договору).

Розмір орендної плати за земельну ділянку встановлюється на строк протягом трьох років з дати укладення договору, після чого підлягає перегляду сторонами (пункт 3.3. договору).

Орендна плата сплачується щомісячно, до 20 числа місяця, що слідує за звітним, шляхом перерахування вказаної в пункті 3.2. цього договору суми на розрахунковий рахунок орендодавця (пункт 3.4. договору).

Розмір орендної плати та умови її сплати може переглядатися за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору на підставах, визначених відповідним чинним законодавством (пункт 3.5. договору).

Земельна ділянка передається в оренду для використання в господарській діяльності орендаря виключно в межах її цільового призначення (пункт 4.1. договору).

Цільове призначення земельної ділянки для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів) (пункт 4.2. договору).

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду (пункт 6.1. договору).

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього договору (пункт 9.1. договору).

У разі порушення орендарем зобов`язань зі сплати орендної плати за договором, орендар зобов`язується сплатити орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України на момент порушення такого зобов`язання, від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати за кожен день порушення зобов`язання до повного виконання орендарем зобов`язання зі сплати орендної плати за договором.

У разі, якщо таке порушення буде тривати більше 20 календарних днів, орендар зобов`язується сплатити орендодавцю додатково до пені штраф у розмірі 10 % від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати (пункт 9.4. договору).

Спори, пов`язані з орендною земельної ділянки, яка є предметом даного договору, вирішується у судовому порядку (пункт 9.6. договору).

Договір набирає чинності після його державної реєстрації. За погодженням сторін обов`язок проведення державної реєстрації договору покладається на орендаря (пункт 10.2. договору).

Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та оформлені відповідно чинного законодавства України (пункт 10.4. договору).

Невід`ємними частинами даного договору є: план (схема) орендованої земельної ділянки, акт приймання-передачі орендованої земельної ділянки (пункт 10.5. договору).

До матеріалів справи надано копії договору та акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.06.2015, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток, сторонами укладання договору та фактичну передачу земельної ділянки в оренду не заперечувалось.

2. Аргументи позивача

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе грошові зобов`язання за договором оренди земельної ділянки №06/24/06 від 10.06.2015 не виконав, не сплачував орендні платежі з квітня 2016 року, внаслідок чого позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

3. Аргументи відповідача

Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Позивачем не долучені належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Відповідач вказує на те, що бухгалтерська довідка позивача №2 від 16.01.2019 про відсутність грошових коштів за оренду земельної ділянки не є належним та допустимим доказом несплати відповідачем орендної плати за договором.

Також відповідач стверджує про укладання між сторонами додаткової угоди до договору, за якою сторони погодили, що орендар звільняється від сплати орендних платежів з 01 листопада 2017 року до 20 червня 2020 року, а в подальшому, вартість здійснених орендарем поліпшень (будівництво цілісного майнового комплексу - Навчально тренувальної бази "АРСЕНАЛ" (вартістю понад 8000000,00 грн)) має бути зарахована в рахунок орендної плати за період дії договору з 20 червня 2020 року по 10 червня 2021 року, що спростовує будь-які претензії позивача щодо сплати орендних платежів.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір, що укладений між учасниками справи за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

За статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України Про оренду державного та комунального майна.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 заяву (вх.№4274/19 від 04.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 про зміну предмету позову у справі № 911/232/19 задоволено повністю, розгляд справи № 911/232/19 призначено здійснювати за таким предметом позову: розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015 за № 06/24/06, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 46614,05 грн. основного боргу, 2828,64 грн. пені, 1598,02 грн. штрафу, 18419,35 грн. інфляційних втрат, 4077,45 грн. 3% річних.

Також, під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 задоволено заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №7601/19 від 16.04.2019) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги у вищевказаній справі № 911/854/19 обґрунтовані можливістю зарахування грошових коштів, що витрачені Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення орендних платежів за договорами оренди земельних ділянок № 01/24/06 від 10.06.2015, №02/24/06 від 10.06.2015, № 03/24/06 від 10.06.2015, № 04/24/06 від 10.06.2015, № 05/24/06 від 10.06.2015, № 06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.06.2015.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі №911/854/19 залишено без змін.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі, в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у справі №911/854/19 розглянуті обставини правовідносин тих самих сторін у межах тих самих договірних правовідносин за договором оренди земельної ділянки № 06/24/06 від 10.06.2015 та встановлений факт відсутності укладання сторонами додаткової угоди до договору про надання згоди на здійснення поліпшень земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» на земельній ділянці та, відповідно, відсутності підстав для відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 вартості таких поліпшень, зокрема, шляхом врахування вартості цих поліпшень в рахунок орендної плати за договором, рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2022, постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №911/854/19, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують.

Відтак, судом врахований вищевказаний преюдиційний факт, що встановлений у справі №911/854/19 та встановлені обставини відсутності погодження між сторонами звільнення оредаря від сплати орендної плати за договором на вартість здійснених ним поліпшень земельної ділянки, при цьому, цей факт є саме преюдиційним, а не оцінкою судом обставин справи, оскільки у справі №911/854/19 становив предмет позову, відтак, підлягав встановленню судом, а саме: за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ у справі №911/854/19 заявлено, серед інших, позовну вимогу: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 вчинити дії, а саме: зарахувати витрати на поліплення здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ в рахунок орендних платежів на користування земельною ділянкою згідно Договору оренди земельної ділянки № 06/24/06 від 10.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2024 провадження у справі № 911/232/19 в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.06.2015 за № 06/24/06, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 та Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ закрито.

Відтак, суд розглядає тільки позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 46614,05 грн. основного боргу, 2828,64 грн. пені, 1598,02 грн. штрафу, 18419,35 грн. інфляційних втрат, 4077,45 грн. 3% річних.

Розмір орендної плати становить 1331,83 грн. на місяць, без ПДВ (пункт 3.2. договору).

До матеріалів справи надано копію акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки №06/24/06 від 10.06.2015 від 10.06.2015 відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1618 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1755 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, кадастровий номер :03:006:0053, цільове призначення для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів).

Позивач вказує, що з 01.04.2016 відповідач не сплачує орендну плату, на підтвердження чого позивач надає до матеріалів справи банківські виписки та відомості бухгалтерського обліку позивача.

Відсутність сплати спірної заборгованості підтверджується наданими до матеріалів справи виписками з особових банківських рахунків позивача, які, з огляду на формування їх уповноваженим на здійснення такого обліку органом Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», суд бере до уваги в якості належних доказів відсутності оплат від відповідача на рахунки позивача.

Також позивач підтверджує наявність заборгованості за договором власною бухгалтерською довідкою №2 від 16.01.2019 на про те, що спірна заборгованість обраховується як така за відомостями бухгалтерського обліку позивача, яку відповідач заперечив як належний та допустимий доказ на підтвердження наявності заборгованості.

Суд оцінює бухгалтерську довідку позивача №2 від 16.01.2019 про наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором у сукупності з іншими доказами наявності заборгованості та відсутності доказів протилежного від відповідача, як належний доказ того, що заборгованість обліковується за бухгалтерським обліком позивача, з урахуванням також такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, фактом підтвердження здійснення господарської операції є первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

У постанові від 10.12.2020 у справі №910/14900/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18).

Відтак, бухгалтерська довідка №2 від 16.01.2019 є належним та допустимим доказом, що відображає відсутність первинних бухгалтерських документів, що надані відповідачем на здійснення платежів за договором, відповідачем не спростована правильність обліку за бухгалтерським обліком позивача наданням первинних бухгалтерських документів про вчинення спірних господарських операцій зі сплати орендної плати за договором за спірний у справі період.

Щодо виписок з особового банківського рахунку відповідача, які надані відповідачем до матеріалів справи, то суд не бере цей доказ до уваги як доказ сплати відповідачем спірної у справі заборгованості за договором, оскільки у виписках зазначені платежі, що здійснені за інший період: 2015-2016 роки та призначення платежів за ними, які зазначені самим відповідачем, не стосуються спірних у справі грошових зобов`язань, при цьому, судом врахований початок загального періоду виникнення грошових зобов`язань у відповідача за договором з дати укладання договору та акту приймання-передачі земельної ділянки - 10.06.2015, що підтверджує наявність підстав для розрахунку всіх платежів, що здійснені відповідачем позивачу за договором з урахуванням всього періоду дії договору, ознак того, що відповідачем вносилась у 2015-2016 роках попередня оплата за договором за спірний у справі період не містять ані призначення платежів у виписках, ані умови договору щодо порядку сплати орендної плати.

Доказів сплати відповідачем орендної плати за договором за спірний у справі період: з 01.04.2016 до 01.03.2019, а також контррозрахунку цієї заборгованості, що розрахована позивачем, відповідач не надав.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів своєчасної та повної сплати відповідачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки №06/24/06 від 10.06.2015, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 позовних вимог, в цій частині, шляхом присудження до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ 46614,05 грн. основного боргу.

Згідно з частиною 2 статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на приписи статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлені до стягнення за період з 01.04.2016 до 01.03.2019 4077,45 грн. 3% річних та 18419,35 грн. інфляційних втрат.

За результатом перевірки розрахунку позивача, суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, відтак, про задоволення позовних вимог, в цій частині.

Щодо стягнення пені у розмірі 2828,64 грн. та 1598,02 грн. штрафу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 549, пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. За приписами статей 547, 548 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом частин 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 9.4. договору в разі порушення орендарем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором, орендар зобов`язується сплатити орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України на момент порушення такого зобов`язання, від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати за кожен день порушення зобов`язання до повного виконання орендарем зобов`язання по сплаті орендної плати за договором.

В разі, якщо таке порушення буде тривати більше 20 календарних днів, орендар зобов`язується сплатити орендодавцю додатково до пені штраф у розмірі 10 % від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати (пункт 9.4. договору).

Відтак, у пункті 9.4. договору передбачена відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ у вигляді пені та штрафу.

Позивачем заявлена до стягнення з відповідача пеня за періоди з 01.03.2018 по 21.03.2018 у розмірі 25,98 грн, з 01.03.2018 по 21.04.2018 у розмірі 64,44 грн, з 01.03.2018 по 21.05.2018 у розмірі 101,66 грн, з 01.03.2018 по 21.06.2018 у розмірі 140,12 грн, з 01.03.2018 по 21.07.2018 у розмірі 177,66 грн, з 01.03.2018 по 21.08.2018 у розмірі 217,25 грн, з 21.03.2018 по 21.09.2018 у розмірі 232,65 грн, з 21.04.2018 по 21.10.2018 у розмірі 233,60 грн, з 21.05.2018 по 21.11.2018 у розмірі 237,10 грн, з 21.06.2018 по 21.12.2018 у розмірі 71,52 грн, з 21.07.2018 по 21.01.2019 у розмірі 241,26 грн, з 21.08.2018 по 21.02.2019 у розмірі 242,39 грн, з 21.09.2018 по 01.03.2019 у розмірі 212,80 грн, з 21.10.2018 по 01.03.2019 у розмірі 173,39 грн, з 21.11.2018 по 01.03.2019 у розмірі 132,67 грн, з 21.12.2018 по 01.03.2019 у розмірі 93,26 грн, з 21.01.2019 по 01.03.2019 у розмірі 52,54 грн, з 21.02.2019 по 01.03.2019 у розмірі 11,82 грн.

Також позивачем нарахований штраф у розмірі 1598,20 грн. за порушення грошового зобов`язання на період з 01.03.2018 по 01.03.2019.

Судом перевірені розрахунки позивача і встановлена їх правильність та обґрунтованість, а тому позовні вимоги, в цій частині, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини спірних правовідносин сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Інші доводи та докази сторін оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу.

6. Розподіл судових витрат

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Судовий збір, згідно з нормами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає покладенню на відповідача повністю.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, ) 46614,05 грн. (сорок шість тисяч шістсот чотирнадцять гривень п`ять копійок) основного боргу, 2828,64 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень шістдесят чотири копійки) пені, 1598,02 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім гривень дві копійки) штрафу, 18419,35 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень тридцять п`ять копійок) інфляційних втрат, 4077,45 грн. (чотири тисячі сімдесят сім гривень сорок п`ять копійок) 3% річних, 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 08.09.2025.

Суддя С.О. Саванчук