ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Справа № 915/256/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

за участі представників учасників справи:

позивач (представник позивача) - у судове засідання не з`явився

відповідач (представник відповідача) - у судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь", вул. Завгороднього, буд.44/8, с. Висунськ, Березнегуватський р-н, Миколаївська область, 56140

електронна пошта:

представник заявника: Глушаниця Андрій Леонідович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос", вул. Потьомкінська, буд. 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001

електронна пошта:

про: стягнення 1 755 431, 20 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, сформованої в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 8000/24 від 04.07.2024))

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 24.03.2024 (вх.3476/24 від 25.03.2024) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" 1 683 565,30 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання.

В обґрунтування позову зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" (заявник, поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" (відповідач, зерновий склад) укладено Договір №246/С складського зберігання. На виконання умов Договору позивач передав на зберігання відповідачу соняшник в кількості 93 374 кг. Зазначає, що 27.06.2023 надіслав ТОВ "Прометей Сайлос" вимогу про повернення соняшника за вих.№35 в кількості 93 374 кг. У відповідь на вимогу ТОВ "Прометей Сайлос" листом від 17.07.2023 за вих.№17-07/2023-1 повідомило, що весь товар, який перебував на майновому комплексі станом на 24.02.2022, у тому числі товар ТОВ "Альфа Грейн Південь" був викрадений та пошкоджений внаслідок проведення воєнних (бойових) дій, артилерійських або ракетних обстрілів, знаходження у тимчасовій окупації та оточені (блокуванні) внаслідок агресії Російської Федерації. Вказує, що на теперішній час ТОВ "Прометей Сайлос" не повернуло заявнику 93, 374 т соняшнику, а тому завдало заявнику збитків, які полягають у втраті переданого на зберігання соняшнику, що становить 1 683 565,30 грн.

До подання позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" подано заяву про забезпечення позову, сформовану в системі «Електронний суд» 10.03.2024 (вх. № 2845/24 від 11.03.2024) в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах ціни позову в розмірі 1 683 565 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 30 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС» (місцезнаходження: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114, Ідентифікаційний код в ) в будь - яких банківських або інших фінансово - кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 заяву №б/н від 10.03.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. № 2845/24 від 11.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" - задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, в межах ціни позову в розмірі 1 683 565,30 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" (вул.Потьомкінська, буд.114, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54001, ) в будь-яких банківських або інших фінансово - кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2024 позовну заяву від 24.03.2024 (вх. № 3476/24 від 25.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" залишено без руху. Вказаною ухвалою заявнику надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача через систему "Електронний суд" 08.04.2024 подав заяву про усунення недоліків (вх. № 4126/24 від 08.04.2024) з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті спору.

16.05.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 16.05.2024 (вх. № 5807/24)

Відповідач у підготовче засідання 16.05.2024 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 06.06.2024.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 06.06.2024 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 04.07.2024.

26.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" подану заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 25.06.2024 (вх. № 7566/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.06.2024 заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 25.06.2024 (вх. № 7566/24 від 26.06.2024) представника ТОВ "Прометей Сайлос" задоволено.

03.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7962/24) в якому просить суд прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та поновити строк на подачу доказів до суду, зокрема, на подачу сертифіката № 2300-24-1275 від 03.07.2024 № 03.3/582 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Запорізької Торгово-промислової палати, який не міг бути поданий раніше, оскільки був виготовлений лише 03.07.2024.

В обґрунтування заперечень зазначає наступне.

Факт здійснення передачі зерна насіння соняшнику позивачем відповідачу на зберігання, позивач обґрунтовує витягами з Реєстру складських документів на зерно від 07.02.2024 виданими Державним підприємством «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ», але такі витяги не підтверджують прийняття зерна за заліковою вагою та проведення перевірки його якості. Не надано до суду складських квитанцій на прийняте зерно, які відповідно до п.п. 5 п. 3.1. Договору мав отримати позивач у відповідача.

У відповідача не було жодних правових підстав переміщувати товар позивача без його письмової вимоги, якої позивачем у той період не було заявлено відповідачеві. Причин, що унеможливили подачу такої вимоги, у період з 24.02.2022 по 19.03.2022 позивач не наводить. При цьому, на той період строк дії договору не закінчився, а тому звинувачення з боку позивача щодо бездіяльності відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки відповідний обов`язок у відповідача не виник.

Вказує, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджували б наявність протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та наявності вини відповідача у заподіянні збитків позивачеві, що спростовує позовні вимоги на підставі такого. Спірне зерно було знищено в результаті бойових дій, а тому відповідно до положень ст. 607 ЦК України та ст. 205 ГК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Ні відповідач, ні позивач не заперечують факт того, що місто Снігурівка, на території якого знаходиться елеватор, де зберігалося зерно позивача, було під окупацією та в зоні бойових дій. Вищевказане підтверджується Актом № 120-0110 обстеження та фото фіксації рухомого майна, яке належить ТОВ «ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС», що було знищено, пошкоджено та викрадено внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України від 29.05.2023 підготовлений Регіональною Торгово-промисловою палатою Миколаївської області. У зазначеному Акті міститься висновок щодо того, що в результаті обстеження та фотофіксації встановлено, що рухоме майно, згідно переліків даного Акту (зокрема, зерно позивача), у вигляді (обладнання, оборотних активів - ТМЦ, МШП, сільськогосподарської продукції, посівного матеріалу, дизельного палива, добрив, самохідний навантажувач), яке належить ТОВ «ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС» та рухоме майно інших підприємств було знищено, пошкоджено та викрадено у період з лютого 2022 року по листопад 2022 року внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, а саме: артилерійських (ракетних) обстрілів російськими військами. Зокрема, у Акті зафіксовано знищення факт усієї документації відповідача, в том числі, складських квитанцій.

Відповідач зазначає, що за фактом вищевказаних подій було порушено відповідну кримінальну справу за заявою відповідача.

Саме внаслідок винних і умисних дій російської федерації, що виявилися у військовому вторгненні на територію України та веденні бойових дій на території Миколаївської області, зокрема міста Снігурівка, було знищено зерно позивача, що свідчить про відсутність вини у діях Відповідача.

Відповідач повідомляв позивача належним чином про настання форс-мажорних обставин, що не заперечується позивачем та підтверджується листами відповідача № 19-12/2022/10 від 19.12.2022 та від 17.07.2023 № 17-07/2023-1. Окрім цього факт настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) засвідчений листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1., що є об`єктивною обставиною у відповідності до п. 6.4. Договору і звільняє сторони від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за Договором.

Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що відсутність вини відповідача підтверджується також Сертифікатом № 2300-24-1275 від 03.07.2024 № 03.3./582 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Запорізької Торгово-промислової палати, який підтверджує відсутність вини відповідача щодо виконання зобов`язань за договором складського зберігання № 246/С від 15.09.2021.

03.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7968/24) в якому просить суд дослідити в судовому засіданні, у порядку ст. 210 ГПК України, оригінали таких доказів:

1) Договір складського зберігання № 246/С від 15.09.2021.

2) Акти наданих послуг за період з вересня 2021 року по січень 2022 року.

3) Рахунки на оплату за період з вересня 2021 року по січень 2022 року.

4) Платіжні інструкції за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року.

04.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі, сформовану в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7991/24).

04.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заперечення на клопотання (заяву), сформовані в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7993/24) в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС» про поновлення строку на подання відзиву. Відзив на позовну заяву повернути відповідачу без розгляду. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС» про поновлення строку на подання доказів.

04.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, сформована в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 8000/24) в якій просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА ГРЕЙН ПІВДЕНЬ» 1 755 431 (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять одну) гривню 20 коп. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2024 ухвалено розглянути справу № 915/256/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк". Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь", сформовану в систему "Електронний суд" 03.07.2024 (вх. № 8000/24 від 04.07.2024) про збільшення розміру позовних вимог та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням цієї заяви. Відкладено підготовче засідання на 18.07.2024. Зобов`язано позивача подати до суду для огляду оригінали наступних документів:

- Договір складського зберігання № 246/С від 15.09.2021;

- Акти наданих послуг за період з вересня 2021 року по січень 2022 року;

- Рахунки на оплату за період з вересня 2021 року по січень 2022 року;

- Платіжні інструкції за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року.

08.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" подану заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 08.07.2024 (вх. № 8135/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд » представником позивача подано відповідь на відзив, сформовану в системі «Електронний суд» 08.07.2024 (вх. № 8200/24) в якому зазначає, що позивач надав більш ніж достатньо доказів про те, що він передав на зберігання відповідачу 93 374 кг соняшника. Такими доказами є зокрема: - витяги № 15845 та № 15846 з Реєстру складських документів на зерно від 07.02.2024 виданими ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ». Інформацію про прийнятий соняшник та складені на підставі цього складські квитанції вносив до реєстру саме відповідач. Позивач до цього реєстру взагалі доступу немає, оскільки не має статусу зернового складу; - лист відповідача від 17.07.2023 за вих. № 17-07/2023-1, де посилається на кількість соняшника 93 374 кг, яке було в нього на зберіганні;- в поданому відповідачем як додаток до відзиву поданий Акт № 120-0110 від 29.05.2023 РТПП Миколаївської області «обстеження та фотофіксації рухомого майна, яке належить ТОВ «ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС», що було знищено, пошкоджено та викрадено внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України», де зокрема в таблиці 2, зазначено, що на початок збройної агресії Російської Федерації проти України у відповідача на зберіганні перебувало 93 374 кг соняшника, який належить позивачу;- в поданому відповідачем як додаток до відзиву доданий Сертифікату № 2300- 24-1275 від 03.07.2024 Запорізькою ТПП, в якому також є посилання на 93 374 кг соняшника.

За такого, твердження відповідача про неотримання ними на зберігання 93 374 кг соняшника є таким, яке направлено виключно на ухилення від юридичної відповідальності.

Наголошує, що обов`язок щодо вжиття заходів на зміну місця зберігання соняшника, чітко передбачений ч. 1 ст. 945 та ч. 2 ст. 960 ЦК України. Відповідач як професійний товарний склад розуміючи, що йде наступ російських військ на місто Снігурівку зобов`язаний був негайно вживати заходи направлені на зміну місця зберігання переданого йому на зберігання Товару.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 08.07.2024 (вх. № 8135/24 від 08.07.2024) подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

17.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області представником позивача подано заяву б/н від 17.07.2024 (вх. № 8645/24) в якій на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2024 подає суду оригінали документів, а саме:

- - Договір складського зберігання № 246/С від 15.09.2021;

- акти надання послуг № 567 від 30.09.2021, ; 634 від 31.10.2021, № 776 від 30.11.2021, № 918 від 31.12.2021, № 94 від 31.01.2024;

- рахунки на оплату № 659 від 30.09.2021 на суму 10 357, 13 грн. з ПДВ, № 758 від 31.10.2021 на суму 8 683, 79 грн. з ПДВ, № 915 від 30.11.2021 на суму 8 403, 66 грн. з ПДВ, № 1054 від 31.12.2021 на суму 8 683, 80 грн. з ПДВ, № 85 від 31.01.2022 на суму 8 683, 80 грн. з ПДВ;

- платіжні інструкції № 179 від 18.10.2021 на суму 10 357, 13 грн. з ПДВ, № 94 від 09.11.2021 на суму 8 683, 79 грн. з ПДВ, № 211 від 06.12.2021 на суму 8 403, 66 грн. з ПДВ, № 218 від 10.01.2022 на суму 8 683, 80 грн. з ПДВ, № 227 від 08.02.2022 на суму 8 683, 80 грн. з ПДВ.

17.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 17.07.2024 (вх. № 8667/24) в якому просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 915/256/24 у зв`язку з тим, що представник позивача не може забезпечити свою явку у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2024 відкладено підготовче засідання на 26.08.2024.

23.08.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 23.08.2024 (вх. № 10137/24) в якому просить суд відкласти розгляд справи № 915/256/24 на інший час та дату і не розглядати справу без представника відповідача.

26.08.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 26.08.2024 (вх. № 10147/24) в якому просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 915/256/24 у зв`язку з тим, що представник позивача не може забезпечити свою явку у судове засідання.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання по справі № 915/256/24 призначене на 26.08.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2024повідомлено учасників справи про розгляд справи 18.09.2024.

09.09.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" подану заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 09.09.2024 (вх. № 10771/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024 заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 09.09.2024 (вх. № 10771/24 від 09.09.2024) подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

18.09.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 18.09.2024 (вх. № 11137/24) в якій просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що представник позивача не встигає забезпечити свою явку у судове засідання на 18.09.2024 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024. Визначено явку позивача (представника позивача) ТОВ «Альфа Грейн Південь» у судове засідання обов`язковою.

16.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про стягнення судових витрат, сформоване в системі «Електронний суд» 15.10.2024 (вх. № 12451/24)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2024 о 09:30

16.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" подану заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 16.10.2024 (вх. № 12514/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2024 заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 16.10.2024 (вх. № 12514/24 від 16.10.2024) подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

30.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі сформовану в системі «Електронний суд» 30.10.2024 (вх. № 13268/24) в якій просить суд розгляд справи по суті, який призначено на 31.10.2024 о 09:30 провести без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі ат просить суд їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Миколаєві та області, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів в укритті, у судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2024 об 11:00.

10.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 10.12.2024 (вх. № 15580/24) в якому просить суд відкласти розгляд справи враховуючи наявність воєнного стану та відключення електроенергії в місті Києві.

10.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 10.12.2024 (вх. № 15604/24) в якій просить суд розгляд справи по суті , який призначено на 11.12.2024 об 11:00 провести без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання по справі № 915/256/24 призначене на 11.12.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи 16.12.2024.

13.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 13.12.2024 (вх. № 15773/24) в якому зазначає, що представник ТОВ "ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС" не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, оскільки прийматиме участь в судовому засіданні по справі №915/1242/24 за позовом АТ "Південний" про стягення з низки Відповідачів та ТОВ "Прометей Сайлос" 2 311 082,23 доларів США, що призначена на 16.12.2024 о 12:00. Зазначає, що справа № 915/1242/24 має досить великий склад учасників, то розгляд буде тривалим і явку в судове засідання по справі № 915/256/24 забезпечитти не вийде.

16.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи, сформовану в системі «Електронний суд» 15.12.2024 (вх. № 15805/24) в якій просить суд розгляд справи по суті, який призначено на 16.12.2024 о 14:00 провести без участі представника позивача. Заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Згідно з приписами ч.1 та п. 1 ч. 3 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в судовому засіданні в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" (далі - зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" (далі - поклажодавець) укладено договір № 246/С складського зберігання (т. 1 а.с. 61-62).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Відповідно до п. 7.1 договору строк зберігання зернових культур та кукурудзи, сої, ріпаку, гороху та сорго становить до 01.10.2021, олійних - до 01.04.2022.

Відповідно до п. 7.2 договору зберігання зерна понад строк, встановлений цим договором. можливе тільки за взаємною домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.1 договору поклажодавець зобов`язується передати зерно за заліковою вагою на зерновий склад за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, Снігурівка, вул. Центральна, 14, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Відповідно до п. 3.1 договору зерновий склад зобов`язаний, крім іншого:

5) видати складські документи на зерно не пізніше наступного робочого дня після прийняття його на зберігання;

6) зберігати зерно протягом строку, визначеного в договорі;

8) у разі виявлення пошкодження зерна повідомити поклажодавця протягом одного дня;

10) повернути зерно за першою вимогою поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився

Відповідно до п. 7.3 договору зерновий склад зобов`язаний письмово не пізніше ніж за 7 (сім) днів до закінчення строку зберігання зерна попередити поклажожавця і визначити строк його витребування.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" (поклажодавець) передав на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" (зерновий склад) соняшник у загальній кількості 93 374 кг, що підтверджується витягами з реєстру складських документів на зерно, а саме:

- Витяг № 15817 з Реєстру складських документів на зерно від 09.08.2023 у кількості 43628 кг, дата видачі складського документа 21.09.2021 (т. 1 а.с. 96);

- Витяг № 15818 з Реєстру складських документів на зерно від 09.08.2023 у кількості 49746 кг, дата видачі складського документа 21.09.2021 (т. 1 а.с. 97);

- Витяг № 15845 з Реєстру складських документів на зерно від 07.02.2024 у кількості 43628 кг, дата видачі складського документа 21.09.2021 (т. 1 а.с. 63);

- Витяг № 15846 з Реєстру складських документів на зерно від 07.02.2024 у кількості 49746 кг, дата видачі складського документа 17.09.2021 (т. 1 а.с. 64).

Факт надання послуг зі зберігання та очищення соняшника підтверджується актами надання послуг, а саме:

- акт надання послуг № 567 від 30.09.2021 на суму 10 357, 13 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 70);

- акт надання послуг № 634 від 31.10.2021 на суму 8 638, 79 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 70 на звороті);

- акт надання послуг № 776 від 30.11.2021 на суму 8 403, 66 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 71);

- акт надання послуг № 918 від 31.12.2021 на суму 8 683, 80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 71 на звороті);

- акт надання послуг № 94 від 31.01.2022 на суму 8 683, 79 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 72)

За фактами наданих послуг відповідач склав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні, що підтверджується Листом ГУ ДПС у Миколаївській області від 25.08.2023 за вих. № 19503/6/14-29-04-02-5 (т. 1 а.с. 73), податковими накладними № 67 від 30.09.2021 на суму 10 357.13 грн. у тому числі 1 726.19 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 73 на звороті); № 155 від 31.10.2021 на суму 8 683.79 грн. у тому числі 1 447.30 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 74); № 56 від 30.11.2021 року на суму 8 403.66 грн. у тому числі 1 400.61 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 74 на звороті); № 47 від 31.12.2021 на суму 8 683.80 грн. у тому числі 1 447.30 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 75); № 63 від 31.01.2022 на суму 8 683.79 грн. у тому числі 1 447.30 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 75 на звороті); № 100 від 28.02.2022 на суму 7 843.42 грн. у тому числі 1 307.24 грн. ПД (т. 1 а.с. 76); № 10 від 31.03.2022 на суму 8 683.72 грн. у тому числі 1 447.29 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 76 на звороті); № 39 від 30.04.2022 на суму 8 403.60 грн. у тому числі 1 400.60 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 77) та витягом з ЄРПН за період з 01.09.2021 по 31.12.2022 (т. 1 а.с. 78).

Відповідач на адресу позивача для оплати виставляв рахунки на оплату № 659 від 30.09.2021 на суму 10 357.13 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 79) , № 758 від 31.10.2021 на суму 8 683.79 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 79 на звороті), № 915 від 30.11.2021 на суму 8 403.66 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 80); № 1054 від 31.12.2021 на суму 8 683.80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 80 на звороті); № 85 від 31.01.2022 на суму 8 683.80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 81).

Позивач повністю оплатив вищевказані рахунки на оплату, що підтверджується платіжними інструкціями № 179 від 18.10.2021 на суму 10 357.13 грн. з ПД (т. 1 а.с.82); № 194 від 09.11.2021 на суму 8 683.79 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 782 на звороті), № 211 від 06.12.2021 на суму 8 403.66 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 83); № 218 від 10.01.2022 на суму 8 683.80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 83 на звороті); № 227 від 08.02.2022 на суму 8 683.80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 84.)

19.12.2022 відповідач направив позивачу повідомлення про настання форс-мажорних обставин № 19-12/2022/10 в якому повідомив, що з початку березня 2022 року Снігурівська міська територіальна громада перебувала під окупацією російських сил відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року (у редакції Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 листопада 2022 року № 273). ТОВ "Прометей Сайлос" не мало доступу до зерноскладів, а тому було позбавлене можливості забезпечувати зберігання сільськогосподарських культур на зерноскладі за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вулиця Центральна, будинок 14.

21.04.2023 листом за вих. № 600/01-26 від 21.04.2023 на адвокатський запит позивача від 18.04.2023 Снігурівська міська військова адміністрація повідомила, що у період з 19 березня 2022 року по 11 листопада 2022 року місто Снігурівка Баштанського району Миколаївської області було тимчасове окуповане Російською Федерацією (т. 1 а.с. 87).

Листом за вих. № 424 від 25.04.2023 ДП «Держреєстри України» на запит позивача б/н від 19.04.2023 повідомило, ТОВ «Прометей Сайлос» має чотири відокремлені підрозділи, які 57300, вул. Центральна, буд. 14, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 26625, вул. Світанкова, буд. 5, с Залізничне, Вільшанський р-н., Кіровоградська обл., 30442, вул. Привокзальна, буд. 1, с. Чотирбоки, Шепетівський р-н., Хмельницька обл., 27030, вул. Гагаріна, буд. 54, м. Помічна, Добровеличківський р-н., Кіровоградська обл. та були підключені як зернові склади до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання згідно договорів, відповідно №№ 6270/1, 6270/2, 6270/3, 6270/4, укладеними 21.05.2021 року. 26.12.2023 року з ними були укладені нові договори, відповідно №№ 7415/1, 7415/2, 7415/3, 7415/4.

За твердженням позивача, відповідачем всупереч п. п. 5 п. 3.1 договору не було видано складські квитанції на прийняте зерно позивачу у зв`язку з чим, позивачем направлялася вимога про видачу складських квитанцій № 20 від 05.05.2023 на адресу відповідача (т. 1 арк. 65-70).

27.06.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення 93374 кг соняшника прийнятого на зберігання згідно договору № 246/С складського зберігання від 15.09.2021 в якому вимагало негайно повернути соняшник заліковою вагою 93374 кг прийнятий на зберігання за Договором № 246/С складського зберігання від 15.09.2021 (т. 1 а.с. 88).

17.07.2023 відповідач листом за вих. № 17-07/2023-1 повідомив позивача про те, що, зокрема, весь товар, який перебував на майновому комплексі станом на 24.02.2022, у тому числі товар ТОВ «Альфа Грейн Південь» був викрадений та пошкоджений внаслідок проведення воєнних (бойових) дій, артилерійських або ракетних обстрілів, знаходження у тимчасовій окупації та оточенні (блокуванні) внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Діяльність зерноскладу призупинена, оскільки знищені склади та приміщення не придатні до використання їх за призначенням. (т. 1 а.с. 89).

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає про наявність форс-мажорних обставин, а саме, які виникли в результаті окупації Снігурівської міської територіальної громади, внаслідок чого складське приміщення зернового складу ТОВ "Прометей Сайлос", яке знаходилось у м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, було самовільно захоплено невстановленими особами російських окупантів майнового комплексу за адресою: Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 14, яким ТОВ «Прометей Сайлос» користується на підставі договору оренду та виявлення після звільнення м. Снігурівка пошкодження документації та викрадення товару, що зберігалось на елеваторі та належало третім особам, що підтверджується сертифікатом №2300-24-1275 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Згідно Акту експерта Ігора Трофімова Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 120-0110 з обстеження та фотофіксації рухомого майна, яке належить ТОВ «Прометей Сайлос», що було знищено, пошкоджено та викрадено внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України від 29.05.2023, встановлено, що внаслідок руйнації і пожеж в нежитлових будівлях та спорудах комплексу, які утворились після ракетних вибухів, та внаслідок розграбування під час окупації з лютого 2022 року по листопад 2022 року, все майно повністю знищено (згоріло або пошкоджено до ступеня повної непридатності для подальшого використання), зокрема і, соняшник ТОВ «Альфа Грейн Південь» в кількості 93 374 кг.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, надалі - ЦК України).

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини за договором відповідального зберігання.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Частинами 1-2 ст. 949 ЦК України встановлено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Статтею 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Згідно ч. 1 ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача про необхідність повернення майна позивачу, зокрема, ним надсилалася вимога від 27.06.2023 № 35 про повернення 93 374 кг соняшника прийнятого на зберігання згідно договору № 246/С складського зберігання від 15.09,2021.

Підпунктом 10 п. 3.1 договору встановлено, що зерновий склад зобов`язаний повернути зерно за першою вимогою поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 950 ЦК України зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Отже, необхідним є встановлення наявності умислу або грубої необережності (вини) в діях відповідача. Разом з тим, позивачем не доведено наявності факту умислу чи грубої необережності в діях відповідача щодо втрати майна, переданого йому на відповідальне зберігання.

Натомість суд вважає, що відповідачем доведено, що неможливість повернення зазначеного вище майна, зумовлена не бездіяльністю відповідача, а наявністю обставин непереборної сили, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

У статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" вказано, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5) (нова редакція), Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за:

- умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України;

- умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України;

- умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

У випадку настання тимчасової неможливості виконання регіональною ТПП своєї функції із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема, через відсутність уповноваженої особи, окупацію території, настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тощо дану функцію виконує ТПП України або інша регіональна торгово-промислова палата, найближча за розташуванням, якщо це не суперечить умовам договору, контракту, угоди тощо між сторонами, або за письмовою угодою сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2022 у справі №922/2394/21 вказав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується і Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та у постанові від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Відповідачем було долучено до матеріалів сертифікат Запорізької Торгово-Промислової Палати від 03.07.2024 №2300-24-1275 про форс-мажорні обставини, в якому засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (тимчасова окупація Снігурівської міської територіальної громади, викрадення та пошкодження товару); що унеможливило виконання у строк ТОВ «Прометей Сайлос» зобов`язань щодо надання послуг відповідального зберігання сільськогосподарської продукції на зерновому складі, що розташований за адресою: Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 14, а саме: соняшнику нестандартного в кількості 93 374 кг за договором складського зберігання № 246/С від 15.09.2021, укладеним з ТОВ «Альфа Грейн Південь». Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 19.03.2022; дата закінчення: тривають на 03.07.2024.

Відповідно до п. 6.4 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань, якщо воно виникло внаслідок дії обставин непереборної сили (дії надзвичайних ситуацій, природного або екологічного характеру).

При цьому, договір не містить застережень щодо позбавлення сторони права посилатися на форс-мажорні обставини у разі несвоєчасного повідомлення.

Умовами договору, не передбачено обов`язку відповідача повідомляти позивача про неможливість виконання ним своїх зобов`язань за договором унаслідок обставин непереборної сили.

При цьому, 19.12.2022 відповідач направив позивачу повідомлення про настання форс-мажорних обставин № 19-12/2022/10 в якому повідомив, що з початку березня 2022 року Снігурівська міська територіальна громада перебувала під окупацією російських сил відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року (у редакції Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 листопада 2022 року № 273). ТОВ "Прометей Сайлос" не мало доступу до зерноскладів, а тому було позбавлене можливості забезпечувати зберігання сільськогосподарських культур на зерноскладі за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вулиця Центральна, будинок 14. Після деокупації населеного пункту Снігурівка, ТОВ "Прометей Сайлор" робить усе можливо задля отримання доступу до о`бєкту для фіксування збитків та втрат.

Згідно Акту експерта Ігора Трофімова Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 120-0110 з обстеження та фотофіксації рухомого майна, яке належить ТОВ «Прометей Сайлос», що було знищено, пошкоджено та викрадено внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України від 29.05.2023, встановлено, що внаслідок руйнації і пожеж в нежитлових будівлях та спорудах комплексу, які утворились після ракетних вибухів, та внаслідок розграбування під час окупації з лютого 2022 року по листопад 2022 року, все майно повністю знищено (згоріло або пошкоджено до ступеня повної непридатності для подальшого використання), зокрема і, соняшник ТОВ «Альфа Грейн Південь» в кількості 93 374 кг.

З огляду на це, суд вважає, що зазначені докази належним чином підтверджують наявність форс-мажорних обставин спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, що об`єктивно унеможливили виконання відповідачем своїх зобов`язань за умовами договору.

Окрім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» визначено, що Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій затверджується перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Наказом Мінреінтеграції № 309 від 22.12.2022 року на підставі пропозицій відповідних обласних військових адміністрацій затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Відповідно до умов договору, склади, на яких було розміщено майно відповідно до умов договору відповідального зберігання, знаходилися, зокрема, на території Снігурівської міської територіальної громади.

Разом з тим, із вказаного переліку вбачається, що Снігурівська міська територіальна громада була окупована з 19.03.2022 по 11.11.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд вважає, що обставини окупації Снігурівської міської територіальної громади, на території якої знаходилося передане за договором майно, є загальновідомими фактами, підтверджена підзаконними нормативно-правовими актами, численними публікаціями в засобах масової інформації. Таким чином, окупація території Снігурівської міської територіальної громади, бойові дії на її території та постійні обстріли є загальновідомими обставинами, які свідчать про форс-мажорний характер ситуації, що унеможливлює виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення майна. Тому ці обставини додаткового доказування у цій справі не потребують.

Узагальнюючи і підсумовуючи спірні правовідносини, судом звертається увага на те, що загальновідомі обставини є більш широким поняттям, аніж форс-мажорні обставини, і відповідно внаслідок наявності ознак загальновідомості, додаткової потреби доводити їх немає.

Очевидним також є те, що оскільки предметом невиконаного відповідачем договору є майно, наділене родовими ознаками, то для того, щоб виконати умови такого договору, беззаперечно, що повинен існувати факт наявності фізичного безпечного і безперешкодного доступу до такого майна, яке внаслідок загальновідомих фактів військової агресії і окупації, навіть з припущеннями, існувати не може.

При цьому, вказані загальновідомі обставини агресії і окупації у однаковій мірі стосуються обох сторін договору, бо відповідач їх укладаючи та визначаючи їх місцезнаходження не знав і не міг передбачити настання таких обставин, а позивач знав та погоджував таке місце їх розташування задовго до настання таких загальновідомих обставин.

Відповідно ст. ст. 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, приймаючи до уваги встановлене у сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" про стягнення 1 755 431, 20 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд зазначає про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведених сторонами по справі в обґрунтування власної правової позиції, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне текст рішення складено 26.12.2024.

Суддя Н.О. Семенчук