РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2024Справа №910/2925/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр"

до Компанії «Шеньчжень Суокон Тех. Ко. ЛТД»

про стягнення 42 822 доларів США

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Шманьов Т.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Шеньчжень Суокон Тех. Ко. ЛТД» (Shenzhen Suokon Tech. Co., Ltd) про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за контрактом № SSC2022-01 від 27.12.2022 у розмірі 42 822 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов контракту №SSC2022-01 від 27.12.2022 не поставив оплачений товар за специфікацією №1 від 27.12.2022 до контракту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.204 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

У зв`язку з тим, що відповідач є іноземною особою та з метою звернення суду до уповноваженого органу з судовим дорученням про вручення іноземній особі - Компанії «Шеньчжень Суокон Тех. Ко. ЛТД» (Shenzhen Suokon Tech. Co., Ltd)(51800, Китай, Шеньчжень, район Луанхуа, пром. зона Хебей, пов. 6, корп. 5, №33//51800, China, Shenzhen, Hebei industrial area Longhua District, Floor 6, Building 5, №33) позовної заяви з додатками ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, провадження у справі було зупинено, наступне підготовче засідання призначено на 11.12.2024.

Судом було вчинено дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, господарський суд звернувся з відповідним судовим дорученням у порядку, встановленому міжнародним Договором між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах (Договір ратифіковано постановою ВР №2996-XII (2996-12) від 05.02.1993).

Згідно з даним договором, при зверненні з проханнями про надання правової допомоги з цивільних і кримінальних справ суди та інші компетентні установи Договірних Сторін зносяться між собою через свої центральні установи, якщо цим Договором не встановлено інше.

До центральних установ, згаданих в п.1 цієї статті, відносяться: з боку України - Міністерство юстиції України, Верховний Суд України і Генеральна прокуратура України; з боку Китайської Народної Республіки - Міністерство юстиції КНР, Верховний Суд КНР і Верховна Народна прокуратура КНР.

Відповідно до ст. 7 названого Договору, при наданні правової допомоги кожна з Договірних Сторін користується державною мовою своєї країни з доданням завіреного перекладу всіх документів на державну мову іншої Сторони або на англійську мову.

Відповідно до п. 2.5. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, суд України направляє доручення через Головне управління юстиції до Мін`юсту, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Копії позовної заяви з додатками, ухвал Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/2925/24 від 27.03.2024 та про відкладення підготовчого засідання у справі №910/2925/24 від 30.04.2024 перекладені на китайську мову та нотаріально посвідченні, були відправлені до Центрального органу запитуваної Держави - Китаю (Ministry of Foreign Affairs Department of Treaty and Law 2, Chao Yang Men Nan Da Jie 100701 BEIJING) для їх подальшого вручення відповідачу- Компанії «Шеньчжень Суокон Тех. Ко. ЛТД» (Shenzhen Suokon Tech. Co., Ltd)(51800, Китай, Шеньчжень, район Луанхуа, пром. зона Хебей, пов. 6, корп. 5, №33//51800, China, Shenzhen, Hebei industrial area Longhua District, Floor 6, Building 5, №33).

Однак, листи повернулись до Господарського суду міста Києва із відміткою "незатребуваний".

Враховуючи те, що Господарським судом міста Києва відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах було надіслано на адресу Відповідача доручення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі до Центрального органу іноземної держави, проте не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави, а також з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, наявні підстави для постановлення рішення у даній справі.

Водночас жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв`язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це призводило б до порушення розумного строку розгляду справи (Подібна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 710/6880/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду 11.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.12.2024.

У судовому засіданні 18.12.2024 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

18.12.2024 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" (покупець) та Компанією «Шеньчжень Суокон Тех. Ко. ЛТД» (Shenzhen Suokon Tech. Co., Ltd) (продавець) укладено контракт № SSC2022-01.

Згідно пункту 1.1. контакту від 27.12.2022 № SSC2022-01 продавець продає, а покупець купує низькочастотні інвертори з зарядним пристроєм, найменування, кількість, період та умови постачання та ціна якого зазначаються у специфікації №1 від 27.12.2022.

Пунктами 2.1-2.3 контракту визначено, що постачання товару здійснюється за цінами, зазначеними в специфікаціях. Ціна товару встановлюється у доларах США. Ціна товару включає вартість товару, пакування, маркування, навантаження та транспортування до пункту призначення, зазначеного у специфікаціях, вартість оформлення всіх митних процедур, що стосуються експорту.

Умови платежу визначені в пунктах 3.1-3.3 контракту: валютою платежу є долар США, платіж за партію товару, що постачається, здійснюється шляхом перерахування коштів на валютний рахунок продавця. Умови платежу, аванс або в кредит зазначаються окремо у специфікації №1 від 27.11.2022.

Умови постачання товару визначені в пунктах 4.1-4.10 контракту:

Постачання товару здійснюється авіатранспортом. Товар поставляється з Китаю. Умови постачання зазначаються сторонами у специфікаціях, що додаються до цього контракту та є його невід`ємною частиною.

Продавець факсимільним зв`язком або електронною поштою зобов`язаний повідомити покупця про факт передачі товару перевізнику протягом 24 годин. Покупець зобов`язаний повідомити продавця про факт отримання товару протягом 24 годин.

Термін постачання товару узгоджується сторонами та зазначається у специфікаціях, що додаються до цього контракту та є його невід`ємною частиною.

У разі не постачання товару продавець зобов`язується повернути покупцю грошову суму за товар протягом 60 днів з дати перерахування авансу.

Право переходу власності на товар переходить після розмитнення та митного оформлення товару.

Максимальний термін постачання на територію України 30 днів з дати перерахування авансу.

Згідно специфікації №1 від 27.12.2022 до контакту від 27.12.2022 №SSC2022-01 загальна вартість товару складає 42 822 доларів США; постачання має здійснюватися до польського аеропорту, Варшава протягом 6-8 днів після навантаження товару; термін доставки 10 днів після 100% оплати: передплата в розмірі 40% від вартості специфікації здійснюється після підписання контракту, 60% здійснюється після завантаження товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" здійснило 100% оплату товару у розмірі 42 822 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2022 №9 на суму 17 128,80 доларів США та від 09.01.2023 №1 на суму 25 693,20 доларів США.

Як зазначає позивач, відповідачем у порушення взятих на себе зобов`язань за контрактом не поставлено обумовлений товар, в зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Згідно зі ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При цьому, за змістом ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

09.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" та Компанією «Шеньчжень Суокон Тех. Ко. ЛТД» (Shenzhen Suokon Tech. Co., Ltd) укладена додаткова угода №09/01 до контракту від 27.12.2022 №SSC2022-01.

Згідно пункту 1 додаткової угоди від 09.01.2023 №09/01 сторони вирішили змінити пункти 10.2 та 10.3 контракту та викласти їх у наступній редакції:

"10.2 У разі, якщо сторони не дійдуть згоди, спори підлягають вирішенню відповідно до чинного законодавства України через Господарський суд міста Києва. Мова розгляду спору - українська.

10.3 Сторони встановлюють, що всі можливі спори цього Контракту повинні розглядатися шляхом переговорів, а у разі незгоди та розбіжностей - у судовому порядку.".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" до Компанії «Шеньчжень Суокон Тех. Ко. ЛТД» (Shenzhen Suokon Tech. Co., Ltd) про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за контрактом № SSC2022-01 від 27.12.2022 у розмірі 42 822 доларів США підсудний Господарському суду міста Києва.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Спірний контракт є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до норм ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до специфікації №1 від 27.12.2022, сторонами узгоджено поставку товару на суму 42 822 доларів США із наступними умовами: термін доставки: 10 днів після 100% оплати; умови постачання: до аеропорту Варшави, Польща.

На виконання умов контракту та специфікації, рахунків-фактури, позивачем здійснено 100% оплату товару у розмірі 42 822 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2022 №9 на суму 17 128,80 доларів США та від 09.01.2023 №1 на суму 25 693,20 доларів США.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження поставки продукції за контрактом як на суму здійсненої оплати, так і суму товару, визначену в специфікації, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

Пунктом 4.7 Контракту сторонами узгоджено, що у разі не постачання товару продавець зобов`язується повернути покупцю грошову суму за товар протягом 60 днів з дати перерахування авансу.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів поставки продукції позивачу на суму 42 822 доларів США, вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 42 822 доларів США є обґрунтованою.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму попередньої оплати.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" - задовольнити.

2. Стягнути з Компанії «Шеньчжень Суокон Тех. Ко. ЛТД» (Shenzhen Suokon Tech. Co., Ltd / 51800, Китай, Шеньчжень, район Луанхуа, пром. зона Хебей, пов. 6, корп. 5, №33//51800, China, Shenzhen, Hebei industrial area Longhua District, Floor 6, Building 5, №33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" (02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, буд. 27/2, ) 42 822 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) доларів США та 24 609 (двадцять чотири тисячі шістсот дев`ять) грн 91 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 27.12.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна