ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/3212/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Ганзюк О.В.

від відповідача - Шкурат О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2024 р. (повний текст складено 02.09.2024 р.)

у справі № 910/3212/24 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Акціонений банк "Укргазбанк"

про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк", у якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022 р., оформлене протоколом № 27, в частині відсторонення члена правління Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 від виконання його повноважень з 10.10.2022 р. та рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк" від 31.10.2022 р., оформлене протоколом № 29, про внесення змін до рішення від 08.10.2022 р. (протокол 27);

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття наказ Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 10.10.2022 р. за № 1061-П про відсторонення з 10.10.2022 р. від виконання посадових обов`язків заступника голови правління ОСОБА_1 та наказ Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 31.10.2022 р. за №1120-П про внесення змін до наказу від 10.10.2022 р. № 1061-П;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, за листопад 2022 року, в сумі 736212,84 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що, відповідач, прийнявши оспорюване рішення про відсторонення позивача від посади та надалі наказ про відсторонення, перебрав на себе повноваження слідчого судді, що свідчить про їх незаконність, оскільки інших підстав, передбачених законодавством, для відсторонення позивача від роботи за рішенням власника або уповноваженого ним органу не було.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2024 р. у справі № 910/3212/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що його відсторонення відповідачем від виконання посадових обов`язків можливе лише в рамках Кримінального процесуального кодексу України, оскільки статут відповідача не передбачає повноважень наглядової ради щодо відсторонення члена правління від виконання його повноважень. Також позивач вказує, що він не був ознайомлений із рішенням наглядової ради та наказами голови правління про відсторонення його від посади.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3212/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу № 910/3212/24 до розгляду на 22.10.2024 р.

У судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 19.11.2024 р.

У судовому засіданні 19.11.2024 р. було задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 10.12.2024 р.

У судовому засіданні 10.12.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.03.2020 р. рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", яке оформлене протоколом № 12, затверджено умови контракту, який має бути укладений з членом правління Чернишовим Денисом Вікторовичем, доручено голові наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", а в разі його відсутності - заступнику голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", підписати від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" контракт з членом правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 на затверджених наглядовою радою умовах.

Наказом (по особовому складу) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 25.03.2020 р. № 159-П ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

06.10.2022 р. Національне антикорупційне бюро України направило на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" лист № 0434-142/18795 для передачі ОСОБА_1 - заступнику голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" - повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України у кримінальному проваджені № 0000143 від 20.02.2019 р.

08.10.2022 р. на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 27, про відсторонення члена правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 від виконання його повноважень з 10.10.2022 р. із збереженням посадового окладу до прийняття окремого рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк". Голосували "за" - 5 осіб (71,43% від кількісного складу наглядової ради), "проти" - немає, "утримались" - немає, рішення прийняте.

Наказом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 10.10.2022 р. № 1061-П у зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України у кримінальному проваджені № 0000143 від 20.02.2019 р. та рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022 р. (протокол № 27) позивача було відсторонено з 10.10.2022 р. від виконання посадових обов`язків заступника голови правління до прийняття окремого рішення наглядовою радою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" із збереженням посадового окладу; директору департаменту управління персоналом банку доручено забезпечити ознайомлення з цим наказом позивача під особистий підпис. Зазначений наказ підписано головою правління Андрієм Кравцем.

31.10.2022 р. на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 29. Зокрема, вирішено внести зміни до п. 2 питання першого рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022 р. (протокол № 27): слова "із збереженням посадового окладу" замінити словами "без збереження посадового окладу", та установлено, що ці зміни застосовуються з 10.10.2022 р. Голосували "за" - 5 осіб (71,43% від кількісного складу наглядової ради), "проти" - немає, "утримались" - немає, рішення прийняте.

Наказом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 31.10.2022 р. № 1120-П були внесенні зміни до наказу від 10.10.2022 р. № 1061-П, а саме, слова "зі збереженням посадового окладу" замінено на слова "без збереження заробітної плати"; установлено, що цей наказ застосовується з 10.10.2022 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, прийнявши оспорюване рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади та надалі наказ про його відсторонення, перебрав на себе повноваження слідчого судді, що суперечить вимогам чинного законодавства та статуту Публічного акціонерного товариства "Акціонений банк "Укргазбанк".

Статтею ст. 131 КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а зокрема, відсторонення від посади.

За змістом ст. 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, відсторонення від посади в разі пред`явлення підозри може здійснюватися у порядку кримінального процесуального судочинства як захід забезпечення кримінального провадження спрямований на досягнення дієвості відповідного кримінального провадження.

Однак норми Кримінального процесуального кодексу України не виключають можливість відсторонення працівника від виконання посадових обов`язків в передбаченому цивільним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до виключної компетенції наглядової ради банку відносяться, зокрема, призначення та припинення повноважень голови та членів правління банку, призначення та звільнення головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту.

Аналогічні положення містить статут Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 07.07.2020 р. № 1, а саме: обрання (призначення) і припинення повноважень (звільнення) голови та членів правління, затвердження призначення та звільнення керівників підрозділу з управління ризиками та підрозділу контролю за дотриманням норм (комплаєнс) є виключною компетенцією наглядової ради (п.12.5.22 статуту).

Як було встановлено вище, ОСОБА_1 був обраний на посаду члена правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" з 25.03.2020 р. строком на 5 років на підставі рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", оформленого протоколом № 12 від 25.03.2020 р., та наказу від 25.03.2020 р. № 159-П про призначення ОСОБА_1 заступником голови правління.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заступники голови правління банку входять до складу правління банку за посадою.

Аналогічна норма міститься у п. 5.1 Положення про правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", затвердженого протокол № 1 від 07.07.2020 р. загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

Отже заступником голови правління може бути особа, яка є членом правління.

Як передбачено п. 11 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу товариства від здійснення повноважень, про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Таким чином, у наглядової ради акціонерного товариства є право в будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень члена виконавчого органу або його відсторонення, як це передбачено ч. 3 ст. 99 ЦК України.

Зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦЦ України необхідно розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Відповідних висновків дійшов Конституційного Суду України у рішенні від 12.01.2010 р. у справі № 1-2/210 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України у мотивувальній частині якого вказано, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків (ч. 3 ст. 99 ЦК України) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абз. 1 ч. 2 ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. У зв`язку з цим "усунення" відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦК України потрібно розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Тому така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 46 Кодексу законів про працю України.

Конституційний Суд України, надаючи тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України вказує, що усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене ч. 3 ст. 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні ст. 46 Кодексу законів про працю України.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

За змістом ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені, або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного ст. 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За змістом положень ч. 3 ст. 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до ст. 99 ЦК України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Відповідних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.02.2021 р. у справі № 753/17776/19.

Таким чином, доводи скаржника про те, що його відсторонення від виконання посадових обов`язків можливе лише в рамках Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вже вказувалося судом, відсторонення позивача від виконання обов`язків члена правління відповідача відбулось у зв`язку з пред`явленням йому підозри у кримінальному провадженні.

Так, 06.10.2022 р. до відповідача надійшов лист Національного антикорупційного бюро України № 0434-142/18795, яким відповідачу було направлено для передачі позивачу повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 р.

У надісланому на адресу ОСОБА_1 повідомленні про підозру зазначається про те, що у період з лютого 2015 року до березня 2020 року ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як виконавець злочину у складі організованої групи, метою якої було здійснення систематичного протиправного обернення коштів банківської установи на користь третіх осіб, разом з іншими учасниками організованої групи, здійснив розтрату коштів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на загальну суму 205964892,70 грн, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. При цьому ОСОБА_1 , з метою документального забезпечення можливості вчинення злочину, діючи як організатор, також забезпечив внесення підпорядкованими йому службовими особами Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" неправдивих відомостей до актів наданих послуг, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

08.10.2022 р. наглядова рада Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" прийняла рішення, оформлене протоколом № 27, про відсторонення ОСОБА_1 від виконання його повноважень із збереженням посадового окладу.

Відповідно до п. 8.6.1 Політики управління комплаєнс-ризиком в Публічному акціонерному товаристві Акціонерного банку "Укргазбанк", затвердженої рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 06.04.2020 р. (протокол № 15) (далі - Політика), до істотно значних інцидентів комплаєнс-ризику відносяться, зокрема, інциденти, які пов`язані з участю керівників банку та завдають серйозної шкоди репутації Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", та враховуючи критерії, визначені п. 8.6.1 зазначеної Політики, даний інцидент комплаєнс-ризику є істотно значним у зв`язку з оприлюдненням негативної інформації, пов`язаної із участю керівника банку, що може завдати серйозної шкоди репутації Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

За таких обставин, прийняття рішення наглядовою радою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про відсторонення позивача пов`язане з повідомленням останньому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України у кримінальному проваджені № 0000143 від 20.02.2019 р., та спрямовано на мінімізацію репутаційних ризиків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", що можуть призвести до виникнення збитків, додаткових втрат або недоотримання запланованих доходів внаслідок несприятливого впливу на імідж Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", 94,94% акцій якого належать державі в особі Міністерства фінансів України.

На виконання вказаного рішення наглядової ради відповідача головою правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" було підписано відповідний наказ.

В подальшому, на підставі рішення наглядової ради відповідача від 31.10.2022 р., оформленого протоколом № 29, та передумовою якого було повідомлення у засобах масової інформації про те, що 24.10.2022 р. Національне антикорупційне бюро України оголосило позивача у міжнародний розшук як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 р., внесено зміни до п. 2 питання першого рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022 р. (протокол № 27) та замінено слова "із збереженням посадового окладу" словами "без збереження посадового окладу", установлено, що ці зміни застосовуються з 10.10.2022 р.

На виконання цього рішення наглядової ради відповідача головою правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" було підписано наказ від 31.10.2022 р. № 1120-П про внесення змін до наказу про відсторонення позивача.

У відповідності до п. п. 13.2, 13.3 статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" підзвітне загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Також, правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та наглядової ради.

Згідно з п. 13.5.1 статуту відповідача голова правління в силу вимог закону та положень статуту зобов`язаний виконувати рішення наглядової ради.

Отже при відстороненні від виконання обов`язків члена правління банку ОСОБА_1 не міг далі виконувати обов`язки заступника голови правління, оскільки це є реалізацією повноважень щодо управління Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк", що заборонила наглядова рада своїм рішенням.

Відтак, голова правління був зобов`язаний відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов`язків, а, отже, і від виконання повноважень щодо управління Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк", зважаючи на рішення наглядової ради відповідача від 08.10.2022 р. та від 31.10.2022 р.

Таким чином, підставою для підписання головою правління Публічного акціонерного товариства Акціонерним банком "Укргазбанк" наказів про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків були саме рішення наглядової ради відповідача від 08.10.2022 р. та від 31.10.2022 р., яка згідно з п. 12.1 статуту відповідача, є колегіальним органом, що здійснює захист прав вкладників, інших кредиторів та акціонерів банку і в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність правління.

При цьому, протокол № 27 засідання наглядової ради відповідача від 08.10.2022 р. був підписаний всіма присутніми членами наглядової ради та секретарем засідання згідно з п. 12.28 статуту відповідача, засідання проводилось з використанням засобів електронного зв`язку, в засіданні брали участь голова наглядової ради та чотири незалежні члени наглядової ради.

Протокол № 29 засідання наглядової ради відповідача від 31.10.2022 р. був підписаний головою засідання та секретарем згідно з п. 12.28 статуту, засідання проводилось у формі заочного голосування (методом опитування), що передбачено п. 12.26 статуту відповідача, у засіданні брали участь голова наглядової ради ОСОБА_2 та чотири незалежні члени наглядової ради ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

Згідно з п. 12.28 статуту відповідача за результатами заочного голосування всіма учасниками голосування було надано підписані ними бюлетені для голосування члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" у формі заочного голосування (методом опитування) від 31.10.2022 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи бюлетенями.

При цьому, крім статуту відповідача, даний порядок голосування (заочний) та порядок оформлення результатів заочного голосування передбачений Положенням про наглядову раду Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", затвердженого протокол № 1 загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 07.07.2020 р.

Отже оспорювані рішення наглядової ради та накази Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 10.10.2022 р. та від 31.10.2022 р. відповідають вимогам чинного законодавства та статуту відповідача.

Стосовно доводів скаржника про те, що його не було ознайомлено з оспорюваними наказами відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

З наказу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 21.09.2022 р. № 357-В вбачається, що Чернишов Денис Вікторович перебував у відпустці з 21.09.2022 р. по 04.10.2022 р. у зв`язку з поданою ним заявою.

Відповідач вказує, що після закінчення відпустки позивач на робочому місці не з`являвся.

10.10.2022 р. на адресу відповідача надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 07.10.2022 р. № 0434-142/19079, в якому Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" повідомлено про те, що заступник голови правління ОСОБА_1 20.09.2022 р. виїхав з України до Угорщини.

Крім цього, на сайті Міністерства внутрішніх справ України щодо розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, вказується дата зникнення позивача - 20.09.2022 р.

Перебування позивача за межами України, його подальше нез`явлення на робочому місці унеможливило особисте ознайомлення позивача з наказом про відсторонення та з наказом про внесення змін до наказу про відсторонення.

При цьому, 08.11.2022 р. відповідач направив оспорювані накази на адресу місця реєстрації позивача (конверт з цими документами був повернутий оператором поштового зв`язку у зв`язку з закінченням терміну зберігання).

Отже відповідач вжив необхідні та можливі заходи для ознайомлення позивача з оспорюваними наказами, а неможливість ознайомлення позивача з цими наказами під підпис була обумовлена саме діями позивача щодо виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022 р. та рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 31.10.2022 р., оформлене протоколом № 29, про внесення змін до рішення від 08.10.2022 р., визнання незаконними та скасування з моменту прийняття наказу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 10.10.2022 р. за № 1061-П про відсторонення з 10.10.2022 р. від виконання посадових обов`язків заступника голови правління Чернишова Дениса Вікторовича та наказу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 31.10.2022 р. за № 1120-П про внесення змін до наказу від 10.10.2022 р. № 1061-П, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за листопад 2022 року в сумі 736212,84 грн також не підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів не встановлено протиправності прийняття відповідачем оспорюваних рішень та наказів щодо відсторонення позивача від посади.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2024 р. у справі № 910/3212/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Враховуючи те, що колегія суддів перебувала у щорічній відпустці, зокрема: суддя Буравльов С.І. - у період з 25.12.2024 р. по 31.12.2024 р., з 06.01.2025 р. по 08.01.2025 р., суддя Шапран В.В. - з 25.12.2024 р. по 31.12.2024 р. та суддя Андрієнко В.В. - з 25.12.2024 р. по 31.12.2024 р., з 01.01.2025 р. по 03.01.2025 р., повний текст постанови у цій справі складено у перший робочий день повного складу колегії суддів 09.01.2025 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2024 р. у справі № 910/3212/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.01.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко