ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2304/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. 31951 від 19.12.2024)

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва, 20) в інтересах держави в особі: 1) Харківська обласна державна адміністрація (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, ідентифікаційний код особи 23912956) 2) Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) (Україна, 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, Буд. 5 Держпром, 1 Під`їзд, 4 Поверх,, ідентифікаційний код особи 02230856)
до 1) Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Енгельса, будинок 33, ідентифікаційний код особи 37364820) 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАРІС» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33, ідентифікаційний код особи 35971692) 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33, ідентифікаційний код особи 41038182) 5) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код особи 23494714) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ ТА СТРАТЕГІЧНИХ КОМУНІКАЦІЙ УКРАЇНИ (01601, Україна, місто Київ, вулиця Франка Івана (шевченківський Р-н), будинок, 19, ідентифікаційний код особи 43220275)
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та договору іпотеки земельної ділянки, повернення земельної ділянки
за участю представників:

прокурора Горгуль Н.В.

позивача (ХОДА) не з`явився

відповідача (ТОВ «Фарнад») Ободовська Н.С.

позивача (Департамент культури і туризму ХОДА) - не з`явився

відповідача (ХМР) - Горобинська Н.М.

третьої особи Горєлова І. М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (перший позивач) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (другий позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Центральний ринок" (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" (третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (четвертий відповідач) та Акціонерного товариства "Сенс Банк" (п`ятий відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (п. 4 Додатку 1 до рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України") щодо продажу ТОВ "Харківський центральний ринок" земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0031;

- визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 за № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (п. 3 Додаток 2 рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 за № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України") згідно з яким вирішено внести зміни в пп. 4.1 п. 4 додатку 1 до рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" замінивши слова та цифри "вул. Енгельса, 33" на слова та цифри "вул. Пискунівська, 2";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 724), згідно з яким Харківською міською радою передано у власність покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" () земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" () на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1173), згідно з яким ТОВ "Харківський центральний ринок" передало у власність покупця Товариства з обмеженою відповідальністю () земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" () на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 858), згідно з яким ТОВ "Дімаріс" передало у власність покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" () земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня Енгельса), 33, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" () на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031;

- визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки № СLМС000071/5 від 23.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарнад" () та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (АТ "Сенс Банк", ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1683), в частині (п.п ґ) п. 3.1 статті 3) щодо визначення предметом іпотеки та обтяження земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0031 з одночасним припиненням запису № 29087876 про її обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарнад" () повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації, ) земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0031.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави, які виразилися у незаконній зміні цільового призначення та передачі у приватну власність земельної ділянки історико-культурного призначення. Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, закрито провадження у справі щодо позовних вимог до ТОВ «Дімаріс. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2304/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, а справу № 922/2304/23 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у справі, що розглядається, зазначені положення законодавства, якими урегульовано процедурні питання обліку (використання) об`єктів культурної спадщини, у тому числі порядку їх вилучення із відповідного реєстру, не врахували, не надали належної оцінки доводам прокурора, якими було обґрунтовано позовні вимоги та не дослідили подані на їх підтвердження докази. Пославшись на обставини, за якими вилучення частини земельної ділянки в межах кадастрового номеру :01:006:0031 зі складу об`єктів пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків» відбулося на підставі лише висновку про результати наукового археологічного дослідження від 29.12.2021 № 336-в/19-21, які (обставини) було покладено в основу судових рішень про відмову в задоволенні позову прокурора, судами попередніх інстанцій не було досліджено дотримання порядку (процедури) внесення змін до об`єкта культурної спадщини (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки), не встановлено та в судових рішеннях не зазначено, чи приймалося рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, про вилучення пам`ятки місцевого значення «Поселення Харків» з Реєстру об`єктів культурної спадщини, у тому числі земельної ділянки із кадастровим номером :01:006:0031, а відтак дійшли передчасного висновку про відсутність у спірної земельної ділянки статусу земель історико-культурного призначення та можливість розпоряджатися такими землями органом місцевого самоврядування у загальному порядку без урахування відповідного статусу. При цьому встановлення таких обставин має суттєве значення для вирішення спору, оскільки від встановлення обставин правового статусу спірної земельної ділянки залежить як застосування відповідних норм матеріального права, так і результати розгляду справи. Водночас суди попередніх інстанцій, проаналізувавши положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмежились лише посиланням на те, що ТОВ «Фарнад» на даний час є власником нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 427,0 кв. м та є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, проте взагалі не здійснили практичного застосування цієї норми та в контексті спірних правовідносин не встановили та в рішеннях не зазначили наявність/відсутність одночасно трьох критеріїв правомірності втручання у право ТОВ «Фарнад» на володіння майном. Разом із тим судами попередніх інстанцій не було враховано, що ці положення Конвенції направлені на захист саме законного права, проте не встановлення зазначених вище обставин справи, у тому числі щодо набуття ТОВ «Фарнад» майна на відповідній законній підставі, роблять такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними.

Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 01.04.2024 о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

19.12.2024 за вх. 31951 від Харківської міської ради надійшла заява про повернення у підготовче засідання та зупинення провадження у справі № 922/2304/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23.

23.12.2024 за вх. 32092 від прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Також, за вх. 32122 від прокуратури надійшли заперечення проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 25.12.2024 представник Харківської міської ради підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі. Подану заяву було підтримано також представником ТОВ "Фарнад".

Прокурор та третя особа проти заяви про зупинення провадження заперечували.

Дослідивши матеріали справи та доводи Харківської міської ради щодо необхідності зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження відповідач вказує, що позовні вимоги прокурора обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків», внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224, охоронний номер пам`ятки 8828-Ха, належить до державної власності в силу ч. 7 ст. 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини» за фактом розташування на ній пам`ятки археології місцевого значення Поселення Харків, а тому не може перебувати у комунальній чи приватній власності. Зазначає про необхідність вилучення всієї місцевої пам`ятки археології «Поселення Харків» з Державного реєстру нерухомих пам`яток України на підставі відповідного дослідження всієї території пам`ятки за наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади.

Водночас, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, що не набрало законної сили через апеляційне оскарження, у справі № 520/30025/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії. Вищевказаним рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.03.2012 № 116 «Про затвердження переліків щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» у частині п. 25 додатку 1, яким занесено об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків» до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток» у частині п. 3 додатку 6, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха. Зобов`язано Міністерство культури та інформаційної політики України (вул. Івана Франка, буд. 19,м. Київ,01601, ) виключити об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 520/30025/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 520/30025/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 520/30025/23 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 520/30025/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2024 у справі № 520/30025/23 відкрито касаційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії. На даний час вказана касаційна скарга Харківської обласної прокуратури Верховним Судом не розглянута. Судове засідання за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України призначена на 14.01.2025 у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідач наголошував, що дану господарську справу неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи № 520/30025/23, оскільки в ній оспорюється єдина фактична обставина, на якій ґрунтується позовна вимога прокурора, а саме: наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 в частині занесення об`єкта культурної спадщини «Поселення Харків» до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. У разі залишення апеляційною інстанцією без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 520/30025/23 та скасування наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкта культурної спадщини «Поселення Харків» та виключення вказаної пам`ятки із Державного реєстру нерухомих пам`яток України, земельна ділянка, на якій розташована пам`ятка, втратить статус земель історико-культурного призначення, як наслідок, зникає предмет спору у справі № 922/2304/23, оскільки спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, на думку прокурора, є частиною земель об`єкта культурної спадщини «Поселення Харків». Єдність судової практики є запорукою дотримання принципу правової визначеності, який постає як один із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення ЄСПЛ у справі «Брумереску проти Румунії»).

Заперечуючи проти зупинення провадження прокурор вказував, що матеріали господарської справи № 922/2304/23, на думку прокурора, дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Сама по собі взаємопов`язаність справ № 922/2304/23 та № 520/30025/23 ще не свідчить про неможливість розгляду первинної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 520/30025/23, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 922/2304/23.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, що не набрало законної сили через апеляційне оскарження, у справі № 520/30025/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії. Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.03.2012 № 116 «Про затвердження переліків щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» у частині п. 25 додатку 1, яким занесено об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків» до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток» у частині п. 3 додатку 6, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха. Зобов`язано Міністерство культури та інформаційної політики України (вул. Івана Франка, буд. 19,м. Київ,01601, ) виключити об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Предметом спору у справі 922/2304/23 є визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 26.02.2014 року в частині, що стосується предмета спору та визнання недійсним ланцюга договорів купівлі-продажу спірної земельної ділянки, зобов`язання повернути ТОВ «ФАРНАД» земельну ділянку з кадастровим номером: :01:006:0031 за адресою вул. Різдвяна 33, м. у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації як таку, яка являє собою частину культурної спадщини «Поселення Харків» і не виключена з меж даного Поселення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 520/30025/23 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток» у частині п.3 додатку 6, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха.

Таким чином розгляд справи № 520/30025/23 безпосередньо пов`язаний з вирішенням по суті справи № 922/2304/23 так як підстави, на яких подано позов прокурором до Господарського суду Харківської області, а також докази, на які посилається і прокурор і позивач в позові є предметом розгляду у справі № 520/30025/23.

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також здійснює вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги, що на стадії підготовчого провадження не могло було бути вирішено питання щодо зупинення провадженні у справі до розгляду справи № 520/30025/23, вирішення якої впливає на правильне вирішення даного спору, суд дійшов висновку, що в межах підготовчого засідання не було досягнуто мети підготовчого провадження та не вчинено всіх необхідних дій щодо вирішення завдань підготовчого провадження, у зв`язку з чим, з метою справедливого та повного вирішення даного спору, дотримання прав сторін на судовий захист, суд вважає за необхідне повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення усіх необхідних підготовчих дій, зокрема щодо зупинення провадження у справі № 922/2304/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 520/30025/23.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду справи № 922/2304/23 у підготовчому провадженні.

Задовольнити заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. 31951 від 19.12.2024).

Зупинити провадження у справі № 922/2304/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали підписано 27.12.2024.

Суддя Л.С. Лаврова