ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1208/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу від 01.12.2023 р. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. у справі

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 9042766,88 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від скаржника (боржника): не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від приватного виконавця Кузьменка О.С.: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. у справі № 911/1208/21 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат та 135641,50 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

04.11.2021 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. у справі № 911/1208/21 видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. рішення господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. повернуто скаржнику.

01.12.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною (протиправною) та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 15.11.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70048726 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат;

- визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2024 р. розгляд скарги від 01.12.2023 р. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. призначено на 15.10.2024 р.

07.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі за скаргою ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» від 01.12.2023 р.

10.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просить закрити провадження у справі № 911/1208/21 за скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 01.12.2023 року на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2024 р. розгляд скарги від 01.12.2023 р. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. відкладено на 29.10.2024 р.

28.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи № 911/1208/21 у судовому засіданні 29.10.2024 р. здійснювати за відсутності представника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»; задовольнити заяву ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та закрити провадження у справі № 911/1208/21 за скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 01.12.2023 р. на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився. Стягувач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник скаржника (боржника) у судове засідання не з`явився. Як вже зазначалось, 28.10.2024 р. від представника скаржника надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи № 911/1208/21 у судовому засіданні 29.10.2024 р. здійснювати за відсутності представника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яке судом задоволено.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. у судове засідання не з`явився. Приватний виконавець про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу від 01.12.2023 р. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат та 135641,50 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

04.11.2021 р. на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» разом із заявою № 39/10-1679-22 від 07.10.2022 р. пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку О.С. наказ господарського суду Київської області у справі № 911/1208/21 від 04.11.2021 р. для примусового виконання.

Постановою від 10.10.2022 р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. було відкрито виконавче провадження № 70048726 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1208/21 від 04.11.2021 р.

Постановою приватного виконавця від 11.10.2022 р. об`єднано виконавчі провадження № 70048726, № 70053370, № 70053410, № 70053465, № 70053489 у зведене виконавче провадження № 70055008.

11.10.2022 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у банківських установах у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7564043,58 грн.

Після надходження на рахунок приватного виконавця грошових коштів, списаних з рахунків боржника, приватним виконавцем 11.11.2022 р. підготовлено та подано платіжні доручення на перерахування коштів АТ «НАК «Нафтогаз України».

11.11.2022 р. банком отримано платіжне доручення № 70 від 11.11.2022 р. приватного виконавця про перерахування на користь стягувача АТ «НАК «Нафтогаз України» 5882941,04 грн. згідно наказу № 911/1208/21 від 04.11.2021р. ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за ВП 70048726, яке проведено банком 12.11.2022 р.

У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами, приватним виконавцем 14.11.2022 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 70048726, № 70053370, № 70053410, № 70053465, № 70053489 відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2022 р. скаргу від 15.11.2022 р. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; в задоволенні іншої частини скарги, а саме: визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо стягнення 135641,50 грн. судового збору відмовлено.

15.11.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник посилається на те, що рішення та дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 15.11.2023 р. про зупинення вчинення виконавчих дії у виконавчому провадженні № 70048726 та бездіяльність щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 70048726 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними.

Водночас, як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2022 р. визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала господарського суду Київської області від 20.12.2022 р. у справі № 911/1208/21 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2023 р.

Приватним виконавцем винесено постанову від 15.11.2023 р. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 20.12.2022 р. у справі № 911/1208/21.

Проте, 27.02.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком О.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726.

Таким чином, станом на час розгляду даної скарги постанова від 15.11.2023 р. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» вже не є чинною, тобто відсутній предмет спору (оскарження) за скаргою.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема Розділом VІ. Судовий контроль за виконанням судових рішень, не врегульовані дії суду у разі відсутності предмету спору за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державних або приватних виконавців.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовані дії суду у разі розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних або приватних виконавців, за якою відсутній предмет спору (оскарження), то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України щодо дій суду у разі відсутності предмету спору під час розгляду спору по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки станом на час розгляду даної скарги постанова від 15.11.2023 р. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» вже не є чинною, то провадження у скарзі за вимогою скаржника про визнання неправомірною (протиправною) та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 15.11.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70048726 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат підлягає закриттю.

Щодо скарги в частині вимоги про визнання неправомірною (протиправною) бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат та зобов`язання його винести вказану постанову, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2023 р. у справі № 911/1208/21, зокрема зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70048726 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана ухвала обґрунтована тим, що станом на 22.11.2022 р. (дата подання скарги, яка розглядалась) приватний виконавець вже мав можливість встановити, що 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних та 1902587,68 грн. інфляційних втрат, присуджених до стягнення з боржника, підлягають списанню за законом, з огляду на що, суд дійшов висновку зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70048726 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат вже розглянута судом 30.11.2023 р.

Водночас, 27.02.2024 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, станом на час розгляду даної скарги відсутній предмет спору (оскарження) за скаргою в частині вимоги про визнання неправомірною (протиправною) бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат.

Як вже зазначалось, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовані дії суду у разі розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних або приватних виконавців, за якою відсутній предмет спору (оскарження), то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України щодо дій суду у разі відсутності предмету спору під час розгляду спору по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки станом на час розгляду даної скарги приватним виконавцем вже винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», то провадження у скарзі за вимогою скаржника про визнання неправомірною (протиправною) бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги від 01.12.2023 р. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.01.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева