ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/596/24

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Малик Надії Степанівни

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 3 757 431,96 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства "Чайка"

до Фізичної особи - підприємця Малик Надії Степанівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни

про визнання аграрної розписки недійсною

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мехедок Т.С.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Малик Наталії Степанівни (далі позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, ФОП Малик Н.С.) до Державного підприємства «Чайка» (далі відповідач за первісним позовом , відповідач за зустрічним, ДП «Чайка») про стягнення 3 757 431,96 грн. з яких сума основного боргу 3?500?000,00 грн, а також 3?% річних у сумі 257?431,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 відкрито провадження У справі № 911/596/24 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2024.

01.04.2024 відповідачем подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

03.04.2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Чайкадо Фізичної особи підприємця Малик Надії Степанівни про визнання аграрної розписки недійсною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2024 прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено до спільного розгляду з первісним позовом на 15.05.2024 року. Окрім того залучено до участі в справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенію Олегівну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 судом повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.06.2024.

06.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов

11.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 26.06.2024 року позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у первісній позовній заяві підтримує. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Зокрема, позивач (відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічного позову заперечував з підстав викладених у відзиві поданому 28.05.2024 року та просив суд відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в підготовче засідання 26.06.2024 року не з`явився, проте проти первісного позову заперечував з підстав викладених у відзиві поданому 01.04.2024 року та просив суд відмовити у задоволені первісних позовних вимог.

Третя особа в підготовче засідання 26.06.2024 не з`явилась, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2024 не виконала.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 26.06.2024 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2024 судом повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.08.2024.

В судовому засіданні 14.08.2024 представник позивача позивач (відповідач за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав, заперечував проти зустрічних, представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) проти первісних вимог заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав, третя особа в судове засідання 14.08.2024 не з`явилася.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 14.08.2024 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП Малик Н.С. (постачальник) та ДП «ЧАЙКА» (покупець) були укладен договори поставки № 014/19 від 15.01.2019, № 132/20 від 10.03.2020 та № 435/20 від 20.08.2020 (далі договори) (копії в матеріалах справи).

В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов?язань відповідача перед позивачем за договорами між сторонами на бланку серії НМР № 351404 було укладено Фінансову аграрну розписку від 04.012021 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. (далі - Аграрна розписка,) копія наявна в матеріалах справи).

04.012021 року Нотаріусом внесено відповідний запис до Реєстру аграрних розписок.

Відповідно до п. 2 Аграрної розписки, є безумовне зобов`язанням ДП «ЧАЙКА» як боржника сплатити ФОП Малик Н.С. як кредитору грошові кошти в сумі 3 500 000 грн. 00 коп., розраховані за відповідною формулою, наведеною у розписці.

Згідно із п. 3 Аграрної розписки відповідач зобов`язувався перерахувати на рахунок позивача (безготівковим розрахунком) обумовлені розпискою кошти в строк не пізніше 31.08.2021 року.

Відповідно до п. 5 Аграрної розписки в забезпечення виконання зобов`язань за нею відповідач передав в заставу позивачу майбутній врожай озимої пшениці 2021 року обсягом не менше 600 тон, що буде вирощено на визначених земельних ділянках та зберігатиметься за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Новий Шлях.

Вартість врожаю оцінена сторонами в 3 540 000, 00 грн., в т.ч. 5 900, 00 грн. за 1 тону без ПДВ.

Сторонами обумовлено абз. 4 п. 5 Аграрної розписки, що у разі недостатності предмету застави для повного погашення зобов`язання за цією розпискою, предметом застави за нею стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується у 2021 році або буде вирощена боржником в майбутньому на вказаних у розписці земельних ділянках - до повного виконання зобов?язань боржника за цією Аграрною розпискою.

Згідно з абз. 5 п. 5 Аграрної розписки у разі відсутності в натурі предмета застави позивачка має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна відповідача.

Пунктом 7 Аграрної розписки для цілей цієї розписки визначена у її п. 2 сума зобов?язання є договірною вартістю Аграрної розписки.

Відповідно до п. 14 Аграрної розписки вона вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок та діє до повного її виконання. Відомості про предмет застави за розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно із п. 16 Аграрної розписки позивачк зобов?язаний протягом 3 днів з дня отримання повного виконання відповідачем зобов?язання за розпискою зробити на ній напис «Виконано», що скріплюється підписом та печаткою позивача, та повернути таку, розписку відповідачеві.

Відповідно до абз. 3 п. 18 Аграрної розписки у разі невиконання/неналежного виконання зобов?язань за цією розпискою сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України та положеннями цієї розписки.

Однак, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов Аграрної розписки своїх зобов?язань із перерахування на користь ФОП Малик Н.С. грошових коштів в сумі 3 500 000, 00 грн. не виконав в строк до 31.08.2021 року, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 3 500 000,00 грн., що й змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

01.04.2024 відповідачем подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ФОП Малик Н.С. не надала жодних доказів (актів приймання-передачі, видаткових накладних) належного та вчасного виконання своїх зобов?язань по договорам поставки, а також не довела невиконання ДП «Чайка» своїх зобов?язань по зазначеним договорам поставки, що у свою чергу надає можливість позивачу двічі стягнути з відповідача одні і ті самі кошти, як за розпискою, так і за існуючими між договорами.

Також посилався на те що ДП «Чайка» не отримувало за аграрною розпискою ні коштів, ні будь-який товар.

03.04.2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Чайка до Фізичної особи підприємця Малик Надії Степанівни про визнання аграрної розписки недійсною, мотивуючи це тим, що предметом забезпечення виступає майбутній урожай озимої пшениці, який є державною власністю, а при укладенні розписки сторони не здійснили незалежної оцінки зазначеного врожаю, що, на думку відповідача, є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Також відповідач зазначає, що генеральний директор ДП «Чайка» не мав повноважень на підпис, оскільки самостійно визначив вартість майна.

31.05.2024 через канцелярію суду від ФОП Малик Надії Степанівни надійшов відзив на зустрічну позовну заяву , яким остання проти зустрічного позову заперечує з наступних підстав.

Зокрема вважає що ДП «Чайка» діяло в особі генерального директора Леончука Віталія Олександровича, який діяв на підставі статуту та мав достатні повноваження на укладання фінансової аграрної розписки від 04.01.2021, якою встановлено безумовне зобов`язання ДП «Чайка» сплатити ФОП Малик Н. С. 3 500 000,00 у строк до 31.08.2021.

Крім того, розписка містить підпис позивача за зустрічним позовом, скріплений відтиском печатки, що свідчить про згоду з її змістом.

Також позивач зазначає про те, що зі змісту аграрної розписки вбачається, що остання підписана Леончуком Віталієм Олександровичем у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Тригуб Євгенії Олегівни. Особу, яка підписала документ, встановлено, дієздатною а також правоздатнною та повноваження представників перевірено.

Також ФОП Малик Н. С. заперечує щодо необхідності згоди Державного управління справами Офісу Президента України на укладення та підписання оскаржуваної аграрної розписки та вважає таке твердження безпідставними.

ФОП Малик Н. С. також заперечує проти твердження позивач за зустрічним позовом, що фінансова аграрна розписка від 04.01.2021 оформлена з порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» у зв?язку з відсутністю у сторін в документарній формі оцінки державного майна, яке передавалося у заставу по аграрній розписці, оскільки вважає, що проведення оцінки майна, яка є обов?язковою у випадках застави державного та комунального майна, є характерним саме для договорів застави.

06.06.2024 ДП «Чайка» подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

17.06.2024 ФОП Малик Н. С подано заперечення на відповідь на відзив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України "Про аграрні розписки".

Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про аграрні розписки",

- аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах;

- боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах;

- кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про аграрні розписки" аграрні розписки використовуються в операціях з сільськогосподарською продукцією.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про аграрні розписки" фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Предметом розгляду є стягнення штрафних санкцій за невиконання фінансових аграрних розписок.

Аграрна розписка, як зазначено у ст.7 Закону України "Про аграрні розписки", встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції. Застава майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції за аграрною розпискою наділяє кредитора правом у разі невиконання боржником зобов`язання за аграрною розпискою у порядку примусового виконання зобов`язання боржника за аграрною розпискою одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції переважно перед іншими кредиторами цього боржника за аграрною розпискою. Виконання зобов`язань за аграрною розпискою може забезпечуватися додатково будь-якими передбаченими законодавством України видами забезпечення виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього ж закону фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок.

Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Проаналізувавши зазначені норми Закону України "Про аграрні розписки", аграрну розписку не можна ототожнювати із договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника.

При цьому аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору (з урахуванням правової позиції, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2022 року у справі № 924/233/21).

Сума зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою визначається у відповідності до ст. 5 Закону України "Про аграрні розписки", з якої вбачається, що фінансова аграрна розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погоджено боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Статтею 9 Закону передбачено, що аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції.

Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством.

Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище, умовами Аграрної розписки встановлено остаточну дату повернення заборгованості - до 31.08.2021.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Так, факт прострочення виконання грошового зобов`язання зі сторони ДП «Чайка» за фінансовою аграрною розпискою підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, позаяк до 31.08.2021 грошові зобов`язання за нею не були погашені.

Враховуючи, що зобов`язання визначене в сумі 3 500 000,00 грн за фінансовою аграрною розпискою від 04.01.2021 не сплачені, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову повністю в цій частині у заявленій позивачем сумі.

Разом з тим позивачем за первісним позовом, окрім суми основного боргу, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в сумі 257 4331,96 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунки 3 % річних, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості в заявленій сумі 257 4331,96 грн. Тому у цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо доводів та аргументів позивача за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Фінансова аграрна розписка, укладена між сторонами, посвідчена нотаріально, містить усі необхідні реквізити, та є безумовним зобов`язанням боржника.

Щодо аргументу позивача за зустрічним позовом про відсутність незалежної оцінки заставного майна, суд зазначає, що передача у заставу майбутнього врожаю озимої пшениці не є правочином з відчуження майна державної форми власності, а отже не потребує проведення незалежної оцінки згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Щодо повноважень посадової особи: позивачем за зустрічним позовом не надано доказів перевищення повноважень генеральним директором ДП «Чайка» або наявності у статуті заборони на вчинення таких правочинів без погодження. Нотаріус, посвідчуючи розписку, перевіряє повноваження посадової особи, що відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат".

Також суд зазначає підписана сторонами аграрна розписка належний доказ виникнення зобов`язання, і саме позивач за зустрічним позовом повинен довести факт виконання або припинення такого зобов`язання.

Щодо твердження ДП «Чайка» про ризик подвійного стягнення за договорами та розпискою, суд зазначає, що аграрна розписка може: бути окремим зобов`язанням, не тотожним умовам господарського договору; або бути способом забезпечення виконання основного зобов`язання (договору поставки).

У будь-якому разі: стягнення проводиться лише в межах одного зобов`язання (аграрна розписка це окремий правовий механізм, що документально фіксує обсяг заборгованості). Позивач не пред`являв і не заявляв інших вимог щодо стягнення за договорами (відповідно, не йдеться про подвійну вимогу). Аграрна розписка є правочином, який містить всі істотні умови і створює самостійне зобов`язання, що не залежить від супровідного договору.

Щодо твердження про те, що ДП «Чайка» не отримувало коштів чи товару.

Суд вказує, що в що ДП «Чайка» власноруч підписало аграрну розписку, яка передбачала виконання ними зобов`язання. При цьому: розписка не містить умов щодо відкладального зобов`язання чи умовного виникнення; строк виконання настав, обов`язок не виконано; станом на дату подання позову в Реєстрі аграрних розписок відсутня відмітка про виконання.

Згідно зі ст. 18 Закону «про аграрні розписки»: За відсутності позначки про виконання в Реєстрі, аграрна розписка вважається невиконаною та підлягає примусовому виконанню.

Ґрунтовну оцінку правовому статусу аграрних розписок було надано Верховним Судом, зокрема, у постановах у справах № 910/430/21, № 910/14168/19, № 922/3050/20, №925/1282/20 та підтримано у постанові КГС ВС від 29.11.2022 у справі № 910/429/21, відповідно до яких навіть фактичні обставини щодо оскарження чи визнання недійсними положень забезпечуваного договору не впливають на юридичну силу аграрної розписки, оскільки, вона встановлює безумовне зобов`язання, яке визначено у самій аграрній розписці.

Отже суд не встановив обставин, що свідчать про нікчемність чи фіктивність фінансової аграрної розписки. Підстави для визнання її недійсною відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача (за первісним позовом) в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Чайка" (08330, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, код 31245250) на користь Фізичної особи - підприємця Малик Надії Степанівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. боргу, 257 431 (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 96 коп. 3 % річних та 56 361 (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят одну) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.06.2025 р

Суддя Т.П. Карпечкін