ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Справа № 914/2312/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат», с.Мала Антонівка, Київська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод», м.Буськ, Львівська обл.,

про: стягнення 621 787,79 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Іваницький Я.О.;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про стягнення 621 787,79 грн.

Ухвалою від 24.09.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.10.2024.

Ухвалою від 22.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 21.11.2024.

18.11.2024 на «Електронний кабінет суду» від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (Вх.№4272/24).

Ухвалою від 21.11.2024 суд відклав підготовче засідання на 03.12.2024.

27.11.2024 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (Вх. №28785/24).

Ухвалою від 03.12.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.12.2024.

В судове засідання 10.12.2024 з`явився представник відповідача, просив суд задоволити клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням заборгованості.. Позивач не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без участі представника повивача (Вх.№ 29634/24).

В судовому засіданні 10.12.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором поставки №01/04/2024 від 01.04.2024 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 621 787,79 грн.

Правова позиція відповідача.

18.11.2024 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням заборгованості.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як встановлено судом, між ТзОВ «Антонівський м`ясокомбінат» (далі іменується Позивач; Постачальник) та ТзОВ «Буський консервний завод» (далі іменується Відповідач; Покупець) було укладено Договір поставки № 01/04/2024 від 01.04.2024 р. (далі - Договір), згідно якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Найменування та кількість товару зазначається у накладних, підписаних представниками сторін (п. 1.2. договору).

Ціна товару фіксується в накладних, що виписуються на весь асортимент товару, що постачається (п. 2.1 договору).

Загальна вартість договору становить загальну вартість товару, поставленого згідно накладних, протягом дії даного договору (п. 2.2 договору).

Покупець оплачує постачальнику вартість кожної поставленої партії товару на протязі 7 банківських днів з дня його отримання. Підтвердженням факту отримання товару є накладна, підписана та скріплена печатками сторін (п. 3.1. договору).

Підставою для проведення оплати є накладна та/ або рахунок (п. 3.2. договору).

Покупець може здійснювати розрахунки з Постачальником на умовах попередньої оплати (п. 3.3. договору).

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Антонівський м`ясокомбінат» поставило, а ТзОВ «Буський консервний завод» прийняв товар на загальну суму 5 590 185,51 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями накладних № АМ-0008181 від 01.05.2024 на суму 2 778 397,75 грн., № АМ-0010486 від 30.05.2024. на суму 2 811 787,76 грн. Таким чином, ТзОВ «Антонівський м`ясокомбінат» повністю виконало взяті на себе зобов`язання по договору.

Як стверджує позивач, ТзОВ «Буський консервний завод» отриманий товар оплатило лише частково на загальну суму 4 968 397,72 грн., а саме 17.05.2024 р. 2 433 995,42 грн., 28.05.2024 р. 334 402,30 грн., 17.07.2024 р. 200 000,00 грн., 30.07.2024 р. 2 000 000,00 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви копією виписки банку. Таким чином, ТОВ «Буський консервний завод» лише частково виконало взяті на себе зобов`язання по договору.

Відтак, на думку позивача, Станом на 05.09.2024 заборгованість ТзОВ «Буський консервний завод» перед ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» за отриманий товар становить 621 787,79 грн.

Відповідач не погоджуючись із заявленою до стягнення сумою заборгованості стверджує, що до дати відкриття провадження у справі (24.09.2024) ним сплачено:

- 200 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 10.09.2024 № 118383;

- 121 787,79 грн. згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 20.09.2024 № 12125;

Вже після відкриття провадження у справі:

- 300 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 30.09.2024 № 12278;

- 200 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 04.10.2024 № 12413;

- 500 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 10.10.2024 № 12537;

- 300 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 15.10.2024 № 12640.

Оцінка суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на наведені норми чинного законодавства та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини з надання послуг шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення з Відповідача 621 787,90 грн заборгованості. При цьому, Позивач обґрунтовував свою вимогу тим, що ним було здійснено поставки на загальну суму 5 590 185,51 грн., а оплат станом на дату підписання позовної заяви (05.09.2024 року) проведено лише на 4 968 397,72 грн. (згідно з платіжками від 17.05.2024 року на суму 2 433 995,42 грн., 28.05.2024 року на 334 402,30 грн., 17.07.2024 року на 200 000,00 грн., 30.07.2024 року на 2 000 000,00 грн.)

Так, матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Антонівський м`ясокомбінат» поставило, а ТзОВ «Буський консервний завод» прийняло товар на загальну суму 5 590 185,51 грн згідно накладних № АМ-0008181 від 01.05.2024 на суму 2 778 397,75 грн., № АМ-0010486 від 30.05.2024 на суму 2 811 787,76 грн.

ТзОВ «Буський консервний завод» оплату за отриманий товар здійснило частково на загальну суму 4 968 397,72 грн., а саме 17.05.2024 на суму 2 433 995,42 грн., 28.05.2024 на суму 334 402,30 грн., 17.07.2024 на суму 200 000,00 грн., 30.07.2024 на суму 2 000 000,00 грн., що підтверджується долученими позивачем виписками з банку.

Окрім того 200 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 10.09.2024 № 118383 сплачено до подання позову .

20.09.2024 згідно платіжної інструкції 12125 відповідачем сплачено 121787,79 грн.тобто в день надходження позовної заяви до суду.

Після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено 300 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 30.09.2024 № 12278.

Решта платіжних інструкцій а саме сплата 200 000 00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 04.10.2024 № 12413; 500 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією в від 10.10.2024 № 12537; 300 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 15.10.2024 № 12640 не мають відношення до предмету спору, оскільки заявлена до стягнення заборгованість погашена повністю.

Тобто, вже після відкриття провадження у справі ТзОВ «Буський консервний завод» здійснило оплату розміру заборгованості, стягнення якої входило у предмет спору у цій справі, та навіть здійснило переплату. Таким чином, станом на дату прийняття рішення, розмір основної заборгованості, про стягнення якої просив Позивач, відсутній в силу виконання Відповідачем свого зобов`язання з його оплати.

Згідно з ч. 4 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення (закриття) провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин позовні вимоги ТзОВ «Антонівський м`ясокомбінат» в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 200 000,00 грн. задоволенню не підлягають як такі, що вже не існували до відкриття провадження у справі, а провадження в частині стягнення 421 787,79 грн- підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір в цій частині позову припинився під час розгляду справи (став відсутнім).

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 9 326, 82 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 12560 від 09.09.2024.

З огляду на викладене, суд закрив провадження у справі в частині заборгованості 421 787, 79 грн тому позивачу слід повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6 326, 82 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості 421 787,79 грн.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» (09138, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Мала Антонівка, вул. О.Цмокна, 1-Б, код. ) з Державного бюджету України 6326, 82 грн судового збору.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України/

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.12.2024.

Суддя Запотічняк О.Д.