ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2471/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача - 1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код 44053418)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, оф. 214; ідентифікаційний код 43167594)

про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп.

Представники:

від прокурора: Богомол О.М. прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Пастернак В.В. - представник (самопредставництво);

від відповідача-1: Щербина Є.С. представник (самопредставництво);

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2380/23 від 16.05.2023) до відповідача - 1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп. - коштів, отриманих за Договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг.

Також просить стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Позивачем клопотаннями (вх.№24211/23 та 24231/23 від 17.05.2023) направлено суду платіжну інструкцію від 15.05.2023 №1333 про сплату судового збору у розмірі 90 224 грн. 44 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.06.2023 о 15:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№27923/23 від 08.06.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить суд внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/2471/23, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Також відповідач-2 у заяві (вх.№28623/23 від 13.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/2471/23 призначеному на 20.06.2023 о 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв?язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в господарському процесі ознайомлений.

Прокуратура у заяві (вх.№29001/23 від 14.06.2023) про забезпечення позову просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, ТОВ "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 № 14-03/23-5, договору від 20.03.2023 № 20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836,96 грн:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, );

- заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

Вказана заява обґрунтована тим, що: - пунктом 4.2. Договору №20/03-1 від 20.03.2023 визначено, що розрахунок здійснюється за фактично надані послуги на підставі рахунків та підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт № КБ-2в, № КБ-3) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника протягом 30 (тридцяти) робочих днів; - згідно з п.4.6. Договору замовник може передбачати попередню оплату (аванс), який не повинен перевищувати 30% від вартості обсягу послуг за Договором згідно з вимогами постанови КМУ №1070 від 04.12.2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та з урахуванням обмежень, визначених постановою КМУ №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом" (зі змінами), і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2023 року, затвердженого Наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради №02 від 02.01.2023; - аванс надається протягом 30 робочих днів на підставі рахунку-фактури за умови наявного бюджетного фінансування та коштів на розрахунковому рахунку замовника; - виконавець зобов`язується використовувати отриманий аванс для надання послуг, строком не більше трьох місяців після отримання авансу. Після закінчення трьох місяців невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення; - встановлено, що замовником на користь виконавця послуг 24.03.2023 перераховано бюджетні кошти у сумі 7 160 836,96 грн в якості попередньої оплати (авансу) за умовами укладеного Договору; - безпідставна сплата залишку коштів за вказаним договором у сумі 16 708 619,58 грн (23 869 456,54 грн - 7 160 836,96 грн) призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету; - з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між: сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна; - виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. Це підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ "Автомагістраль Інвест" вартості виконаної роботи за договором № 20/03-1 від 20.03.2023 (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, від 12.01.2022 у справі № 904/180/22, від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20); - відповідно до інформації із сайту Уповноваженого органу з питань закупівель процедура відкритих торгів з особливостями (ЦА-2023-02-20-014386-а) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України; - основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави шляхом попередження незаконного витрачання бюджетних коштів у розмірі 16 708 619,58 грн. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором № 20/03-1 від 20.03.2023 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Відповідач-2 у запереченні (вх.№29255/23 від 15.06.2023) на клопотання (заяву) зазначає, що вважає її (заяву про забезпечення позову) необґрунтованою з наступних підстав: - текст заяви з другої по шосту сторінки (включно) відповідає змісту позовної заяви за виключенням того факту, що абзац другий розділу 1 позовної заяви починається зі слів "Встановлено, що 20.02.2023 в електронній системі ...", а абзац третій заяви про забезпечення позову починається зі слів "Так, 20.02.2023 в електронній системі ...". Заміна словосполучення "встановлено, що" на слово "так" не може змінювати основного фактору - заява про забезпечення відповідає змістом позову, а, отже, розглядаючи дану заяву суд фактично здійснить розгляд справи по суті, що є порушенням процесуального законодавства; - Договір №20/03 укладено 20.03.23; - з метою забезпечення робіт аванс замовником було перераховано ще 24.03.23, тобто договір виконується вже більше двох с половиною місяців та виконавцем закуплено матеріали, виконано частину робіт, виконуються поточний обсяг робіт, задіяним у виконанні робіт робітникам нараховується заробітна плата; - виконавцем понесено витрати, пов`язані із виконанням договору - обмеження, які передбачає вжити прокурор призведуть до порушення інтересів інших, в тому числі, осіб - робітників ТОВ "Автомагістраль Інвест"; - органом прокуратури не наведено фактичних обставин і доказів щодо неможливості виконання в подальшому судового рішення в частині визнання недійсним рішення про визначення переможця закупівлі, визнання недійсним договору та стягнення коштів; - позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, засновується на обставинах та доказах, на яких засновано позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№28623/23 від 13.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 заяву прокуратури (вх.№29001/23 від 14.06.2023) про забезпечення позову - задоволено, заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ), заборонено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ), заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме - здійснювати виконання робіт за договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

Позивач у заяві (вх.№29692/23 від 19.06.2023) про відкладення розгляду справи (про оголошення перерви) просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження та для належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку з тим, що представник Дніпровської міської ради приймає участь у розгляді справи №904/2902/22.

Відповідач-2 у заяві (вх.№29962/23 від 20.06.2023) про залишення позову без розгляду просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що: - в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву; - за наведеними даними з ЄДРПОУ, вказана особа не є керівником даного органу та має статус представника, який має право від імені юридичної особи вчиняти дії, у томі числі підписувати договори; - до матеріалів справи не надано жодного документу щодо посади Савенко О.А. в структурі органів прокуратури та взагалі чи є дана особа прокурором; - щодо наданої довіреності, виписка довіреності керівником обласної прокуратури в порядку передоручення не в нотаріально посвідченої формі, законом не передбачена.

У судове засідання 20.06.2023 з`явились прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено заяву Дніпровської міської ради (вх.№29692/23 від 19.06.2023) про відкладення розгляду справи (про оголошення перерви) та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.07.2023 о 15:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 по праві №904/2471/23.

Клопотання мотивоване тим, що: - станом на день винесення ухвали про забезпечення позову існують роботи виконані із готовністю від 1% до 99%, які, відповідно, не здані замовнику, але на виконання яких вже втрачено матеріальний та робочий ресурс; - зупинення деяких робіт негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу; - строки проведення робіт ухвалою про забезпечення позову не змінено і відповідач-2 продовжує нести обов`язок по договору щодо своєчасної здачі робіт; - в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву та заяву про забезпечення позову; - застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором, а відповідачу-2 - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів; - прокуратурою не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів.

Прокуратура у відповіді (вх.№30958/23 від 26.06.2023, документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№31418/23 від 27.06.2023) на відзив просить задовольнити позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/2174/23 та посилається на те, що: - відповідачем-1 не надано жодних доказів на спростування встановлених прокурором фактів складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме договорів підряду, подання їх ТОВ "Автомагістраль Інвест" у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі з метою привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання; - у порушення вимог пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації, пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Автомагістраль Інвест" не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а саме не виконано вимогу замовника щодо надання не менше ніж двох аналогічних договорів, укладених за останні три роки; - оцінка тендерних пропозицій у процедурі визнання переможця торгів не може проводитись лише на підставі візуального огляду документів без оцінки правдивості наданих учасниками документів; - оскільки рішення замовника від 14.03.2023 №14-03/23-5 прийнято з порушенням законодавства про публічні закупівлі, а оскаржуваний договір укладено на підставі проведеної публічної закупівлі, наявні підстави для визнання недійсним договору від 20.03.2023 № 20/03-1 про надання послуг, зокрема, як похідного від вимоги про визнання недійсним рішення замовника, оформленого протоколом; - оспорюваний договір визнається недійсним з підстав, які існують на момент його укладення, а дії осіб з порушення процедури закупівлі шляхом ігнорування норм права очевидно не відповідають легітимній меті в демократичному суспільстві, яке шляхом прийняття закону про публічні закупівлі мало мету зробити закупівлі послуг за бюджетні кошти конкурентними та прозорими; - матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Автомагістраль Інвест" умисно, з метою створення правових підстав для перемоги у процедурі закупівлі послуг та подальшого укладення з Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради Договору про їх надання, отримання бюджетних коштів, будучи заздалегідь обізнаним про відсутність власного досвіду у виконанні (наданні) аналогічних послуг, у складі своєї тендерної пропозиції надано документи (договори підряду) на виконання робіт, які реально не здійснювалися вказаним суб`єктом господарювання; - будь-які відомості щодо виконання (часткового виконання) вказаного договору відсутні, доказом чого є також і відзив Департаменту, у якому не зазначено про виконання (часткове виконання) договору, до якого не додано акти виконаних робіт тощо.

Прокуратура у клопотанні (вх.№31042/23 від 26.06.2023, документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№31416/23 від 27.06.2023) про залучення представника в Електронному суді у справі №904/2471/23 просить залучити в Електронному суді у якості учасника справи №904/2471/23 - представників Дніпропетровської обласної прокуратури: - Зайкову Лілію Миколаївну - РНОКПП НОМЕР_1 ; - Масенка Артема Олександровича - РНОКПП НОМЕР_2 ; - Богомол Олену Михайлівну - РНОКПП НОМЕР_3 .

Також прокуратура у запереченні (вх.№331308/23, документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№31417/23 від 27.06.2023) щодо заяви представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про залишення позову без розгляду просить відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про залишення позову прокурора без розгляду у справі №904/2471/23, оскільки: - статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; - аналогічні вимоги закріплені у пункті 6.1 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", яким передбачено, що позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників; - позов підписано заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А.; - інформація про те, що Савенко О.А. є заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті Дніпропетровської обласної прокуратури (разом з тим, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О. А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (додається); - оскільки позовну заяву у даній справі підписано саме заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, вимога частини 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" дотримана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у засіданні 03.07.2023 о 16:40 год.

Прокуратура у запереченні (вх.№32367/23 від 03.07.2023) щодо клопотання ТОВ "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що: - вмотивованим є таке клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде свідчити про реальність виконання судового рішення; - суд при постановлянні ухвали про забезпечення позову обґрунтовано врахував доводи прокурора про те, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна; - виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним; - на даний час обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не змінились; - вжиття відповідних заходів забезпечення позову у справі №904/2471/23 спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер.

У судове засідання 03.07.2023 з`явилися представники прокурора та відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову, постановлено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі №904/2471/23.

Відповідач-1 у запереченні (вх.№33532/23 від 06.07.2023) зазначає, що: - прокурор у відповіді на відзив Департаменту зазначає, що "... відповідачем 1 не надано жодних доказів на спростування встановлених прокурором фактів складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме договорів підряду, подання їх ТОВ "Автомагістраль Інвест" у складі тендерної пропозиції"; - самим таки прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт складання завідомо неправдивих офіційних документів, в якості доказів на підтвердження вказаних обставин прокурор посилається на його листування з КНП "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради та з ПАТ "Мотор Січ" з приводу виконання будівельних робіт; - зазначеними організаціями надавались відповіді з цього приводу, проте стверджувати, що вказані відповіді є належними доказами фактів складання завідомо неправдивих офіційних документів - не має жодних підстав; - Держаудитслужбою здійснено моніторинг процедури закупівлі послуг з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Дніпровської міської ради, очікуваною вартістю 24 179 759,47 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-20-014386-a) та опубліковано відповідний висновок, згідно якого: "За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації та змін до неї вимогам Закону та Постанови №1178, розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Автомагістраль Інвест", своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено"; - безпосередньо Держаудитслужбою здійснено аналіз та перевірку дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель та не встановлено жодних порушень, що також спростовує доводи прокурора в частині встановлених ним порушень Департаментом положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач у письмових поясненнях (вх.№34351/23 від 12.07.2023) просить вирішити спір у справі №904/2471/23 у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, обґрунтовуючи це тим, що: - 20.02.2023 (19:57) в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради процедури відкритих торгів із закупівлі послуг з "Поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Дніпровської міської ради у м. Дніпрі", очікуваною вартістю 24 179 759,47 грн. (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-20-014386-a); - рішенням уповноваженої особи замовника від 28.02.2023 №28-02/23-5 затверджено тендерну документацію на закупівлю вищевказаних послуг; - згідно реєстру отриманих пропозицій участь у процедурі закупівлі прийняв учасник -ТОВ "Автомагістраль Інвест" та за результатами проведених торгів переможцем визначено ТОВ "Автомагістраль Інвест" з ціновою пропозицією 23 869 456,54 грн. з ПДВ; - відповідно до повідомлення про намір укласти договір з переможцем від 14.03.2023 (сформованого об 17:43), між ТОВ "Автомагістраль Інвест" та Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради 20.03.2023 укладено договір №20/03-1 про надання послуг з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Дніпровської міської ради" на суму 23 869 456,54 грн. з ПДВ в сумі 3 978 242,76 грн., визначаючи ТОВ "Автомагістраль Інвест" переможцем у закупівлі, замовник дійшов висновку, що його тендерна пропозиція та подані у її складі документи підтверджують відповідність цього учасника кваліфікаційним критеріям, що визначені тендерною документацією; - за умовами Договору виконавець послуг зобов`язався забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором (пункт 6.3.1 Договору); - у пункті 10.1. Договору сторони погодили, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунку - до повного виконання зобов`язань; - Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради через електронну систему закупівель здійснено закупівлю послуг з ремонту приміщень будівель лікарень у м. Дніпрі (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-20-014386-a); - до Дніпровської міської ради надійшов лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.04.2023 №15/2-580вих-23 щодо закупівель, здійснених Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради, а саме UA-2023-02-20-014324-a, UA-2023-02-20-014386-a, UA-2023-03-03- 011098-а, UA-2023-03-10-010350-а, в якому зазначено, про наявність виявлених органом прокуратури порушень, в ході розгляду вказаного листа Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено аналіз закупівель та з`ясовано, що після надходження на адресу Дніпровської міської ради листа від 24.04.2023 №15/2-580вих-23 Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на адресу Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради було скеровано запит від 01.05.2023 №1/16-152 щодо отримання інформації про подальші дії Департаменту; - листом від 04.05.2023 №2/8-99 Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради надано копію відповіді ТОВ "Автомагістраль Інвест" від 01.05.2023 №1/01-05/23, в якому останній наполягає на фактичному виконанні робіт за договором підряду від 05.03.2021 №4/2; - відповідно до копії договору підряду №4/2 від 05.03.2021, наданої учасником закупівлі - ТОВ "Автомагістраль Інвест" у складі тендерної пропозиції, загальна вартість робіт на об`єкті "Реконструкція Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради під паліативне відділення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 2" складає 30 742 722,56 грн., задля підтвердження інформації, наданої ТОВ "Автомагістраль Інвест" на запит Департаменту (вх. 24/1 19 від 01.05.2023) Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено аналіз закупівель, що здійснені комунальним некомерційним підприємством "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради за період 2020 - 2023 роки та оприлюднені у вільному доступі на веб-порталі Центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№34431/23 від 12.07.2023) про відмову у приєднанні до матеріалів справи та розгляду поданих доказів просить відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі у залучені до матеріалів справи та не приймати до розгляду наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.12.2020р. №994к, посилаючись на те, що: - посилання на наявність загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті органу прокуратури, слід заперечити, що за вимогами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладає обов`язок доказування на сторони по справі, в той же час забороняє суду здійснювати самостійний збір доказів по справі; - наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.12.2020 №994к, як документ, що підтверджує повноваження підписанта позовної заяви, повинен був поданий разом з позовною заяви, але поданий не був ; - наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.12.2020 №994к може бути прийнятий до розгляду судом лише після наведення позивачем поважних обґрунтувань неможливості подання даного документу разом із позовом, проте, Дніпропетровська обласна прокуратура в своїх "Запереченнях щодо заяви представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про залишення позову без розгляду", не навела жодного обґрунтування щодо поважності причин, що зумовили неможливість подання наказу від 15.12.2020 №994к разом із позовом і, відповідно, не порушила перед судом відповідного клопотання.

У судове засідання 12.07.2023 з`явився прокурор, представники позивача та відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні прокурором було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 задоволено усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.08.2023 о 15:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№37978/23 від 31.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", адвокату Борисенкову Віталію Сергійовичу можливість участі у судовому засіданні у справі №904/2471/23, призначеному на 02.08.2023 о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№37978/23 від 31.07.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Прокуратура у заявах (вх.№38453/23 від 02.08.2023 та вх.№38459/23 від 02.08.2023 документ сформований в системі "Електронний суд") про зміну предмету позову просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авгомагістраль Інвест" переможцем у закупівлі UA-2023-02-20-014386-а та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) отримані кошти за договором про надання послуг від 20.03.2023 №20/03-1 у сумі 7 160 836 грн. 96 коп., а з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21A, ) одержані ним за рішенням суду 7 160 836 грн. 96 коп. стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

У судове засідання 02.08.2023 з`явились прокурор, представники позивача та відповідачів-1, -2.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідачів-1, -2 було оголошено усні клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№29962/23 від 20.06.2023) про залишення позову без розгляду, задоволено усні клопотання представників Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.09.2023 о 14:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№38695/23 від 03.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", адвокату Борисенкову Віталію Сергійовичу можливість участі у судовому засіданні у справі №904/2471/23, призначеному на 19.09.2023 о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№38695/23 від 03.08.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№42127/23 від 21.08.2023) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи №904/2471/23 за позовною заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсним рішення замовника, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836,96 грн, засвідчену копію додаткової угоди від 02.08.2023 року до договору №20/03-1 від 20.03.2023 року "Послуги з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі КНП "ДЦПМСД №3" ДМР у м. Дніпрі" ДК 021:2015:45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№44653/23 від 04.09.2023) просить вирішити спір у справі №904/2471/23 у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, посилаючись на те, що: - частина позовних вимог щодо стягнення коштів у сумі 7 160 836 грн. 96 коп. з відповідача-1 - Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на користь держави не є ефективним та належним способом захисту права позивача, та не спрямована на захист права територіальної громади міста Дніпра чи міської ради від порушення, оскільки передбачає вибуття з власності територіальної громади міста Дніпра коштів у сумі 7 160 836 грн. 96 коп., які підлягають стягненню з виконавчого органу місцевого самоврядування в дохід держави; - Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради через електронну систему закупівель здійснено закупівлю послуг з ремонту приміщень будівель лікарень у м. Дніпрі (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-20-014386-а), на закупівлю UA-2023-02-20-014386-a Дніпровською міською радою виділені кошти з бюджету міської територіальної громади спрямовані на відповідну мету згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №28/16 "Про затвердження Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки" (зі змінами) (пункт 1.1 договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг), з державного бюджету на закупівлю UA-2023-02-20-014386-а кошти не виділялись та не передавались; - позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів, які були виділені з міського бюджету на придбання послуг та сплачені, як платіж за господарським зобов`язанням, не змінюють природу цих коштів; - стягнення коштів з відповідача-2 на користь відповідача-1 є фактичним поверненням сплаченого за оспорюваним договором та за характером правовідносин між учасниками справи ці кошти є коштами міського бюджету та є комунальною власністю територіальної громади міста; - Дніпровська міська рада не є стороною оспорюваного договору та не є учасником господарських відносин по договору від 20.03.2023 №20/03-1 надання послуг , який оспорюється у цій справі; - у цій справі Дніпровська міська рада є заінтересованою особою по відношенню до договору від 20.03.2023 №20/03-1, який виконувався за кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади (бюджету місцевого самоврядування); - до коштів міського бюджету та до Дніпровської міської ради і створеного нею виконавчого органу не може бути застосована господарська відповідальність у вигляді "стягнення коштів у дохід держави"; - орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада, яка виділила з місцевого бюджету кошти відповідачеві-1, як головному розпоряднику коштів, на реалізацію бюджетного зобов`язання правомірно очікує, що в результаті розгляду судом цієї справи та ухвалення судового рішення, отримає захист порушеного права потерпілої особи (позивача), а не інших осіб.

Відповідач-1 у запереченні (вх.№45339/23 від 06.09.2023) на заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог зазначає, що: - прокурор, подаючи до суду позов в інтересах органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради та змінюючи предмет позову (в частині стягнення коштів в дохід держави), ставить позивача у невигідне становище та не сприяє ефективному захисту порушених прав останнього; - сформульована прокурором позовна вимога в частині стягнення з Департаменту одержаних ним коштів за рішенням суду 7 160 836 грн. 96 коп. в дохід держави - є помилковою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

У судове засідання 19.09.2023 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідачів-1, -2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.10.2023 о 16:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№50488/23 від 04.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", адвокату Борисенкову Віталію Сергійовичу можливість участі у судовому засіданні у справі №904/2471/23, призначеному на 04.10.2023 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№50488/23 від 04.10.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 04.10.2023 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-2, представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі №904/2471/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 зупинено провадження у справі №904/2471/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх.№52003/24 від 11.11.2024) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/2471/23, посилаючись на те, що справу № 918/1043/21 розглянуто 18.09.2024 із прийняттям рішення, повний текст судового рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 поновлено провадження у справі №904/2471/23 з 04.12.2024, судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) призначено у судовому засіданні на 04.12.2024 о 16:30 год.

Прокурор у заяві (вх.№52670/24 віл 13.11.2024) про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №904/2471/23, прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог та визнати недійсним договір від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) отримані кошти за договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг у сумі 7 267 705 грн. 41 коп., а з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) одержані ним за рішенням суду 7 267 705 грн. 41 коп., посилаючись на те, що: - Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 сформовано правову позицію, згідно з якою якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна лише такий договір; - вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, а рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору); - прокурор вважає належним способом захисту та поновлення інтересів держави визнання недійсним укладеного договору та застосування наслідків такої недійсності; - на момент звернення прокурора з позовною заявою до суду за договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг сплачено 7 160 836 грн. 96 коп., тому прокурором, у т.ч. заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "Автомагістраль Інвест" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради отримані кошти за договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг у сумі 7 160 836 грн. 96 коп., а з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 7 160 836 грн. 96 коп. стягнути в дохід держави; - разом з тим, 26.12.2023 за вищевказаним договором додатково сплачено 106 868 грн. 45 коп., що підтверджується відповідним розрахунковим документом, розміщеним на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/new/disposers/44053418/transactions/273047422); - загальна сума сплачених коштів за договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг становить 7 267 705 грн. 41 коп.

У судове засідання 04.12.2024 з`явилися прокурор та представник віджповідача-1, представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 відмовлено Дніпропетровській обласній прокуратурі у поверненні до стадії підготовчого провадження у справі №904/2471/23, відмовлено Дніпропетровській обласній прокуратурі у розгляді заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, оголошено перерву по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 12.12.2024 о 14:10 год.

У судове засідання 12.12.2024 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 оголошено перерву по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.12.2024 о 15:00 год.

Господарським судом Дніпропетровської області 10.12.2024 та 16.12.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення для відповідача-2 щодо часу та місце судових засідань (т.3, а.с. 111, 113).

У судове засідання 17.12.2024 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 20.02.2023 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відповідачем - 1 - Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі послуг з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Дніпровської міської ради у м. Дніпрі", очікуваною вартістю 24 179 759 грн. 47 коп., джерело фінансування - місцевий бюджет (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-20-014386-a) (т.1, а.с. 16-19).

В подальшому рішенням уповноваженої особи замовника від 28.02.2023 №28-02/23-5 затверджено тендерну документацію на закупівлю вищевказаних послуг (далі тендерна документація) (т.1, а.с. 26-67).

Відповідно до пункту 1 Розділу "Загальні положення" Тендерної документації остання розроблена відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості, зі змінами).

У пункті 3 Додатку 3 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії" "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" замовником визначено, що для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасниками у складі тендерної пропозиції надається:

- інформаційна довідка, складена в довільній формі, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів; учасниками зазначається та надається не менше ніж два аналогічні договори, укладені за останні три роки;

- довідка в довільній формі, яка повинна містити: номер та дату аналогічного договору, назву послуги (роботи), яка закуповувалась, ціну договору, назву, адресу та контакти колишнього замовника; до довідки надаються копії (оригінали) аналогічних договорів; зазначені договори можуть надаватись без додатків та додаткових угод;

- оригінали позитивних листів відгуків, які видані суб`єктами господарювання (з яким було укладено договір) з інформацією про номер та дату договору, назву предмету закупівлі, ціну (вартість) договору; зазначені листи-відгуки повинні бути датовані не раніше дати відкриття тендеру.

У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з врахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації. По кожному з зазначеного у довідці договору необхідно вказувати посилання на номер оголошення у системі https://prozorro.gov.ua якщо закупівля здійснювалася через електронну систему закупівель або якщо закупівля не здійснювалася через електронну систему закупівель - надати щодо цього лист-пояснення.

Як вбачається, участь у процедурі закупівлі прийняв 1 (один) учасник - відповідач - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" з ціною тендерної пропозиції: 23 869 456 грн. 54 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічних послуг (робіт) надано договір підряду від 05.03.2021 №4/2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як підрядником (надалі - Договір підряду №4/2) (т.1, а.с. 75-78).

Пунктом 1.1 вказаного Договору підряду №4/2 визначено, що замовник уповноважує, а підрядник зобов`язується здійснити роботи на об`єкті "Реконструкція Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради під паліативне відділення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд 2" відповідно до узгодженою проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Договірної ціни загальна вартість виконаних робіт складає 30742,72256 тис. грн. (т.1, а.с. 77-78).

Згідно з пунктом 7.1 Договору термін виконання робіт - 45 робочих днів з дати початку робіт.

Також відповідачем-2 надано відгук Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" від 01.03.2023 №2/1-23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" своєчасно, якісно та в повному обсязі виконало роботи відповідно до Договору (в тому числі, в частині якості, строків, повноти виконання, дотримання графіку, тощо); зауваження або претензії з боку замовника відсутні; претензії або судові позови щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору відсутні (т.1, а.с. 78 зворотня сторона).

Крім того, відповідачем - 2 на підтвердження досвіду виконання аналогічних послуг (робіт) у складі тендерної пропозиції надано договір підряду від 16.08.2021 №2/8, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як підрядником (надалі - Договір підряду №2/8) (т.1, а.с. 72-74).

Відповідно до пункту 1.1 Договору підряду №2/8 замовник уповноважує, а підрядник зобов`язується здійснити роботи на об`єкті "Ремонт приміщень гуртожитку №4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 5" відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Договірної ціни загальна вартість виконаних робіт складає 22446,88268 тис. грн. (т.1, а.с. 74).

Згідно з пунктом 7.2 Договору №2/8 термін виконання робіт - 45 робочих днів з дати початку робіт.

Також відповідачем-2 надано відгук Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" від 01.03.2023 №1/1-23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" своєчасно, якісно та в повному обсязі виконало роботи відповідно до Договору (в тому числі, в частині якості, строків, повноти виконання, дотримання графіку, тощо); зауваження або претензії з боку замовника відсутні; претензії або судові позови щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору відсутні (т.1, а.с. 75).

За результатами проведених торгів, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 14.03.2023 №14-03/23-5 переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (т.1, а.с. 24-25).

В подальшому між відповідачем - 1 - Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради, як замовником, та відповідачем - 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як виконавцем, було укладено договір від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг (надалі - Договір) (т.1, а.с. 68-69а).

Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідно до Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2023 року, затвердженої рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №28/16 (зі змінами) для забезпечення заходів та робіт з територіальної оборони), виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: "Послуги з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Дніпровської міської ради у м. Дніпрі", ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору складає 23 869 456 грн. 54 коп., у тому числі ПДВ - 3 978 242 грн. 76 коп. (КПК 1518240 КЕКВ 2240).

Згідно з пунктом 4.2 Договору розрахунок здійснюється за фактично надані послуги на підставі рахунків та підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника протягом 30 (тридцяти) робочих днів.

Відповідно до пункту 4.6 Договору замовник може передбачати попередню оплату (аванс), який не повинен перевищувати 30% від вартості обсягу послуг за договором згідно з вимогами постанови Кабінету міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та з урахуванням обмежень, визначених постановою Кабінету міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом" (зі змінами), і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2023 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 02.01.2023 №02. Аванс надається протягом 30-ти робочих днів на підставі рахунку-фактури за умови наявного бюджетного фінансування та коштів на розрахунковому рахунку замовника. Виконавець зобов`язується використовувати отриманий аванс для надання послуг, строком не більше трьох місяців після отримання авансу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та з урахуванням обмежень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом" (зі змінами відповідно до постанови від 08.02.2021 №97), і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2023 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 02.01.2023 №02. Після закінчення трьох місяців невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк (термін) надання послуг - до 31.12.2023.

Місце надання послуг: м. Дніпро, Україна, 49000 (пункт 5.2 Договору).

Кількість: 1 послуга (пункт 5.3 Договору).

За умовами Договору виконавець послуг зобов`язався забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором (підпункт 6.3.1 Договору).

Відповідно до пункт 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, а у частині розрахунку - до повного виконання зобов`язань.

Як вбачається, на виконання умов Договору замовником перераховано виконавцю грошові кошти в розмірі 7 160 836 грн. 96 коп., що підтверджується роздруківкою "Деталі трансанкції" (т.1, а.с.21).

Прокурор зазначає, що на запит обласної прокуратури у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 07.04.2023 №15/2-495вих-23 щодо проведених у 2021 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" будівельних робіт за Договором від 05.03.2021 №4/2 з реконструкції Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 8" Запорізької міської ради під паліативне відділення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд 2 (т.1, а.с.79-80) Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня № 8" Запорізької міської радикомунальним закладом листом від 10.04.2023 № 01-11/146 повідомлено обласну прокуратуру про відсутність здійснення у 2021 році будівельних робіт з реконструкції в паліативному відділенні міської лікарні. Також комунальним закладом повідомлено, що про існування нібито договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" на реконструкцію відділення міської лікарні стало відомо лише з листа обласної прокуратури (т.1, а.с. 80 зворотня сторона).

Крім того, прокурор зазначає, що обласною прокуратурою з`ясовано, що будівля гуртожитку №4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 5, щодо ремонту приміщень якого відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції було надано договір, належить Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ".

З метою встановлення факту укладення Договору підряду від 16.08.2021 №2/8 та виконання сторонами його умов, обласною прокуратурою направлено запит до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" від 24.04.2023 №15/2-565вих-23 (т.1, а.с. 81).

Листом Акціонерного товариства "Мотор Січ" від 27.04.2023№ СПЗ-3917 обласну прокуратуру повідомлено про те, що в гуртожитку №4 Акціонерного товариства "Мотор Січ", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 5, ремонт приміщення відповідно до умов договору від 16.08.2021 №2/8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" не здійснювався; на момент розгляду листа обласної прокуратури Акціонерне товариство "Мотор Січ" не укладало договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" (т.1, а.с. 82).

Прокурор стверджує, що обласною прокуратурою встановлено факт складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме вищезазначених договорів підряду, подання їх відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлях, з метою привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання. За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач-1 зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію відповідача-2, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Проте, усупереч вимогам статті 31 цього Закону відповідач-1 не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки визнав його переможцем аукціону; відповідачі-1,-2 проти цього заперечують, що і стало причиною виникнення спору та звернення прокурора в інтересах позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі №363/1834/17).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) (в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі та укладання договору) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

З огляду на вищевикладене, сутність інтересів держави під час здійснення публічних закупівель полягає у дотриманні її учасників порядку та принципів, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі". Отже, у разі порушення вимог цього Закону, не вбачається можливим забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) до замовників належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) передбачено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме в тому числі: - оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю, оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; - протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; - повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) визначено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно із частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Частинами 1, 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20-ть днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

За змістом статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Так, за умовами пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії" "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" замовником визначено, що для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасниками у складі тендерної пропозиції надається: - інформаційна довідка, складена в довільній формі, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів; учасниками зазначається та надається не менше ніж два аналогічні договори, укладені за останні три роки; - довідка в довільній формі, яка повинна містити: номер та дату аналогічного договору, назву послуги (роботи), яка закуповувалась, ціну договору, назву, адресу та контакти колишнього замовника. До довідки надаються копії (оригінали) аналогічних договорів. Зазначені договори можуть надаватись без додатків та додаткових угод; - оригінали позитивних листів відгуків, які видані суб`єктами господарювання (з яким було укладено договір) з інформацією про номер та дату договору, назву предмету закупівлі, ціну (вартість) договору. Зазначені листи-відгуки повинні бути датовані не раніше дати відкриття тендеру (т.1, а.с. 26-67).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 на виконання умов тендерної документації у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічних послуг (робіт) надано, зокрема, договори підряду від 05.03.2021 №4/2 та від 16.08.2021 №2/8, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як підрядником.

Також відповідачем-2 надано відгуки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" від 01.03.2023 №2/1-23 та від 01.03.2023 №1/1-23, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" своєчасно, якісно та в повному обсязі виконало роботи відповідно до Договору (в тому числі, в частині якості, строків, повноти виконання, дотримання графіку, тощо); зауваження або претензії з боку замовника відсутні; претензії або судові позови щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору відсутні; довідку що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів (т.1, а.с. 22).

При цьому, прокурор зазначає, що з метою встановлення факту укладання вказаних вище договорів підряду прокуратурою скеровано запити від 07.04.2023 №15/2-495вих-23 та 24.04.2023 №15/2-565вих-23 до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 8" Запорізької міської ради та Акціонерному товариству "Мотор Січ".

Відповідно до отриманих відповідей, вказані договори не укладалися, роботи не проводилися.

Посилаючись на викладене, прокурор стверджує, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та зазначає, що усупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, тендерна пропозиція відповідача-2 (переможця закупівлі) не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", проте усупереч вимог статті 31 цього Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки визнав його переможцем аукціону.

Крім того, прокурор стверджує, що відповідач-1, будучи обізнаним з листа обласної прокуратури про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" недостовірної інформації щодо наявності у нього досвіду надання аналогічних послуг, не вжив адекватних заходів реагування на допущені порушення законодавства про публічні закупівлі.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 на виконання вимог тендерної документації було надано документи на підтвердження кваліфікації учасника, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, статтею 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) визначено саме право, а не обов`язок замовника за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Вказаною статтею визначено також, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі,

Окремо суд наголошує, що Договір про надання послуг №20/03-1 за результатами проведення процедури закупівлі було укладено 20.03.2023, аванс за Договором було внесено 24.03.2023, тоді як листи Дніпропетровської обласної прокуратури з повідомлення Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" недостовірної інформації щодо наявності у нього досвіду надання аналогічних послуг датовано 24.04.2023 (т.1, а.с. 82-89).

Вказане спростовую доводи прокурора щодо обізнаності відповідача-1 про вказані вище обставини на момент укладення договору та внесення авансового платежу за ним.

Статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", пункт 41 Особливостей визначені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі та прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної закупівлі) замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів); юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом); учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Пунктом 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 1) учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих особливостей; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом п`ятим пункту 38 цих особливостей; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог абзацу другого пункту 36 цих особливостей;

є юридичною особою - резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь державної форми власності, юридичною особою, створеною та/або зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, та/або юридичною особою, кінцевим бенефіціарним власником (власником) якої є резидент (резиденти) Російської Федерації/Республіки Білорусь, або фізичною особою (фізичною особою - підприємцем) - резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь, або є суб`єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, робіт та послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування); 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), ніж мова (мови), що передбачена тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих особливостей; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих особливостей.

Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2022 року у справі №640/11255/21 зазначив, що право замовника, визначене нормами частини другої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника може бути реалізовано за сукупності таких умов: - якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником; - вказане невиконання зобов`язання призвело до дострокового розірвання даного договору; - відбулося застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Отже, з наведено вбачається, що на час оголошення переможця у спірній процедурі закупівлі та укладення Договору у відповідача-1 були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову відповідачу-2 в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції останнього.

Окремо суд зазначає, що доводи прокурора щодо того, що договори підряду від 05.03.2021 №4/2 та від 16.08.2021 №2/8 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як підрядником, не укладалися суд не приймає, відхиляє з наступних підстав.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається, на підтвердження того, що вказані договори не укладалися прокурором надано лише листування.

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи наявні копії вказаних договорів підряду з відгуками щодо проведених за ними роботами.

Доказів того, що вказані договори підряду визнано недійсними матеріали справи не містять, прокурором не надано.

З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг (з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення відкритих торгів) вбачається, що оформлення за їх результатом договору про закупівлю є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

До таких висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21.

Водночас, частинами першою та другою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічна правова позиція викладена в пунктах 64. і 65. постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15). Проте, згідно з частиною п`ятою статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 216 Цивільного кодексу України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (таку правову позицію викладено в пунктах 80. - 82. постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №925/1276/19).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Господарського процесуального кодексу України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.05.2005 у справі "Афанасьєв проти України").

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 зазначила, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 Господарського процесуального кодексу України (аналогічні висновки сформульовано також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19).

При цьому Велика Палата Верховного Суду в пункті 154. постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України).

Застосовуючи вказані правові позиції Великої Палати Верховного Суду та уточнюючи висновок, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 зазначила таке: "Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим, позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в пункті 104. постанови від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 дійшла висновку про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Як вбачається, рішенням Уповноваженої особи замовника, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради визначено відповідача-2 переможцем закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (т.1, а.с. 24-25).

Позов містить, зокрема, позовну вимогу прокурора про визнання вказаного рішення недійсним.

Ураховуючи наведене у сукупності, суд зазначає, що саме по собі визнання недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію виконанням, не призведе до поновлення майнових прав держави, що свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту та наявність підстав для відмови в позові в цій частині з мотивів, викладених в цій постанові, а саме з урахуванням правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеного в постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться: - копія підписаної 13.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Довідки (Форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 на загальну суму 4239,75394 тис. грн.; - копія підписаного 13.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Акту (Форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 на загальну суму 4 239 753 грн. 94 коп.; - копія підписаної 14.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Довідки (Форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень-2 2023 на загальну суму 3027,95147 тис. грн.; - копія підписаного 14.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Акту (Форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2023 на загальну суму 3 027 951 грн. 47 коп. (т.1, а.с. 192-236), що свідчать про те, що відповідачем-2 роботи за Договором виконувалися.

Суд зауважує, що з урахуванням виконання Договору на значну суму бюджетних коштів та суті виконуваних робіт прокурором не доведено того, що наслідки визнання спірного договору недійсним у зв`язку із встановленими формальними порушеннями проведеної процедури закупівлі в даному конкретному випадку не погіршать права держави (враховуючи обов`язковість проведення двосторонньої реституції, у разі повернення відповідачем-2 коштів та необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість робіт чи збитки). Також прокурором не доведено наявності економічної доцільності та можливості проведення повторної закупівлі робіт.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.

За частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З викладеним корелюються положення частинами 3 та 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Щодо порушення інтересів держави слід зазначити наступне.

У рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ці міркування Конституційний Суд України висловив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

"Інтереси держави" охоплюють широке, але чітко не визначене коло законних інтересів, їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 у справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі № 0440/6596/18.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятої 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі "Менчинська проти Росії", заява № 42454/02, пункт 35 та рішення від 01.04.2010 у справі "Корольов проти Росії", заява № 5447/03, пункт 38).

Інтереси держави у даних правовідносинах полягають в ефективному та раціональному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, принципів публічних закупівель тощо.

Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - є необхідною складовою для розвитку ринкової економіки. Цей ринок має бути прозорим і справедливим, конкурентним і ефективним, він має унеможливлювати будь-які прояви корупції та недобросовісної конкуренції.

Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Щодо органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Зміст положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України та частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу.

При цьому прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища,

міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування,

зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно з частинами 1, 4 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

На території міста Дніпра таким органом місцевого самоврядування є Дніпровська міська рада.

Враховуючи, що власником бюджетних коштів, є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, то органом, уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Дніпровська міська рада.

Варто зазначити, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, в тому числі шляхом оскарження незаконних судових рішень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

У даному випадку звернення до суду з указаним позовом з метою захисту інтересів держави є обов`язком Дніпровської міської ради, а не її правом.

Невиконання органами покладених на них повноважень спотворює мету їх створення та суперечить інтересам держави.

Така позиція прокурора повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 22.08.2018 у справі №807/62/16.

Верховний Суд, посилаючись на частину 2 статті 19 Конституції України, констатував, що реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані уповноважений орган фактично має обов`язок, а не право захищати інтереси держави.

Зазначене є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Дніпропетровською обласною прокуратурою до звернення до суду з позовом на адресу Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради направлялись листи № 15/2-580вих-23 від 24.04.2023 та № 15/2-579вих-23 від 24.04.2023, якими уповноваженим органам повідомлено про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

Листом від 01.05.2023 №7/6-878 Дніпровською міською радою повідомлено обласну прокуратуру про те, що у зв`язку із значним обсягом інформації, яку необхідно опрацювати та перевірити лист обласної прокуратури буде розглянутий в найкоротший термін.

Аналізуючи зміст листа Дніпровської міської ради № 7/6-878 від 01.05.2023 слід дійти висновку, що він однозначно підтверджує факт бездіяльності міської ради, як представницького органу, по захисту інтересів держави, оскільки органом місцевого самоврядування, його посадовими особами після отримання повідомлення від прокуратури про порушення інтересів держави, нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів у сумі понад 23 млн грн, не призначено перевірку по факту повідомлення прокурора, не відсторонено керівника виконавчого органу на час проведення перевірки, не ініційовано проведення службового розслідування по зазначеним фактам, переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" для з`ясування обставин справи та чи дійсно мають місце порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган на момент пред`явлення цього позову не повідомив прокурора у листі про намір такого звернення, про ініціювання проведення перевірки, службового розслідування та про конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави.

Прокурор зазначає, що на лист обласної прокуратури від 24.04.2023 №15/2-579вих-23 Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради відповіді не надав.

При цьому прокурором дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про наявність порушень інтересів держави уповноваженого органу.

Проте, прокурор, звертаючись з позовною заявою в інтересах держави в інтересах Дніпровської міської ради, безпідставно зазначає про стягнення сплачених відповідачем-1 -Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради відповідачу-2 коштів місцевого бюджету в доход державного бюджету.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код 44053418), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, оф. 214; ідентифікаційний код 43167594) про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

27.12.2024