ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" грудня 2024 р. Справа № 902/644/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/644/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог (суддя Маслій І.В., м. Вінниця, повний текст складено 21.10.2024)

за позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод"

про стягнення заборгованості в розмірі 381664 грн 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року у справі №902/644/24 частково задоволено позов Міністерства оборони України до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 381664,59 грн. Стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь Міністерства оборони України 43 129,28 грн - пені за порушення терміну виконання робіт та 1035,10 грн - витрат на сплату судового збору. У частині стягнення з відповідача 338 535,10 грн. штрафних санкцій відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині, Міністерство оборони України звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" із апеляційною скаргою, у якій просить змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року у справі №902/644/24 виклавши резолютивну частину у наступній редакції: стягнути з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції за порушення умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти №370/3/5/2/1/31 від 22 березня 2022 року у розмірі 381664,59 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи 902/644/22 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

Листом №902/644/24/7649/24 від 22 листопада 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

03 грудня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/644/24.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 головуючою суддею Бучинською Г.Б. відмовлено Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/644/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику Міністерство оборони України усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6 093,63 грн. та мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

20 грудня 2024 року представником Міністерства оборони України Балтак Д.О. сформовано та подано через систему "Електронний суд" клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2024 у справі №902/644/24.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.12.2024 №01-05/1063 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бучинської Г.Б. у період з 18.12.2024 по 03.01.2025 та судді члена колегії Василишина А.Р. у період з 23.12.2024 по 03.01.2025 включно у відпустці, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/644/24 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизований розподіл судової справи від 23.12.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 клопотання представника Міністерства оборони України Балтак Д.О. про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 задоволено. Продовжено Міністерству оборони України строк на усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 встановленого в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, зокрема щодо сплати судового збору та мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до 31.12.2024. Роз`яснено Міністерству оборони України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

29 грудня 2024 року представником Міністерства оборони України Балтак Д.О. сформовано та подано через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та додано докази сплати судового збору у розмірі 6093,63 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.12.2024 №01-05/1096 у зв`язку з відпустками суддів-членів колегії Олексюк Г.Є. та Маціщук А.В. та з метою недопущення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями №902/644/24.

Згідно протоколу повторного автоматизований розподіл судової справи від 30.12.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Мельник О.В.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалене 09 жовтня 2024 року, а повний текст складений - 21 жовтня 2024 року, а тому, з урахуванням норм статті 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 11 листопада 2024 року.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, остання була сформована та направлена через "Електронний суд" 15 листопада 2024 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржуване повне рішення господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 р. у справі №902/644/24 в системі «Електронний суд» отримане Міністерством оборони України 24 жовтня 2024 року.

Однак, у зв`язку із тим, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну структурні підрозділи Міністерства оборони України (Адміністративне управління, Департамент юридичного забезпечення, Департамент фінансів тощо) на підставі відомчого наказу розосереджені у межах Київського гарнізону та територіально знаходяться відокремлено один від одного, реєстрація вказаного судового рішення вчинена 26 жовтня 2024 р. за вх. № 40373/с.

В подальшому на виконання вимог Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних Силах України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 № 744 відбулась процедура прийняття рішення про апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 р. у справі № 902/644/24 та відповідно 15 листопада 2024 р. вказана апеляційна скарга скерована до системи «Електронний суд».

З даного приводу представник апелянта зазначає про відсутність в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами та те, що апелянт є Центральним органом виконавчої влади діяльність якого пов`язана із виконанням завдань держави щодо забезпечення Збройних Сил України.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, враховуючи процедуру прийняття рішення про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції передбачена Інструкцією з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних Силах України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744, вбачається, що позивач з об`єктивних причин не мав змоги вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі № 902/644/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання позивача, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Міністерства оборони України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/644/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/644/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, задовольнити.

2. Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/644/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/644/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/644/24.

5. Розгляд справи призначити на "27" січня 2025 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

6. Встановити Державному підприємству "45 експериментальний механічний завод" для подання відзиву на апеляційну скаргу Міністерства оборони України разом з доказами його надсилання іншому учасникам справи в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України - до 22.01.2025.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мельник О.В.