ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.12.2024 Справа №904/5492/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., за заявою б/н від 16.12.2024 (сформовано в системі 16.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» про забезпечення позову та додані до неї матеріали до подання позовної заяви,
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
за позовом про стягнення грошових коштів у сумі 432000,00 грн,
без виклику представників сторін, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Розвитку 23» про стягнення грошових коштів у сумі 432 000 грн звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Розвитку 23», які знаходяться на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стратегія Розвитку 23», відкриті в будь-яких фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження, в межах 432000 гривень.
Заявник обґрунтовує свої вимоги невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія Розвитку 23» умов договору № 01/12/23-1 від 01.12.2023 на поставку продукції. Зокрема, заявник зазначає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання договірних зобов`язань, дає обіцянки без наміру їх виконати та користується грошовими коштами заявника.
27.12.2024 за вхідним номером 9359/24 Господарським судом Донецької області отримано матеріали означеної заяви із присвоєним єдиним унікальним номером судової справи 904/5492/24.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №904/5492/24 визначено суддю Кротінову О.В.
30.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест», адвоката Єрмоленко О.О., через підсистему "Електронний суд", отримано клопотання б/н від 30.12.2024 по справі №904/5492/24 (сформовано в системі 30.12.2024), з додатками згідно переліку. Зазначено, що у зв`язку з технічною опискою, просить суд вважати в заяві про забезпечення позову правильними дати претензій, направлених на адресу Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23»: 26.08.2024 та 23.10.2024.
Просить суд долучити до матеріалів справи №904/5492/24 копію платіжної інструкції №10 від 11.01.2024, ордер на надання правничої допомоги.
В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник посилається на наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23» (постачальник) укладено договір №01/12/23-1 від 01.12.2023 про поставку продукції, відповідно до умов п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в додатку №1 до договору.
Згідно з п.2.1 договору, ціна договору складає 660000,00 грн, ПДВ 132000,00 грн, разом з ПДВ 792000,00 грн.
Відповідно до п.2.2 договору, ціни на продукцію визначаються в додатку №1 до договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору, місце, строк та умови поставки продукції визначаються у додатку №1 до договору.
Згідно додатку №1 до договору №01/12/23-1 від 01.12.2023 на поставку продукції, найменування продукції затворний вузол креслення №КЗ 250.25.545.200 СБ, код УКТ ЗЕД 7326, кількість 2 шт, ціна за одиницю без ПДВ 300000,00 грн, сума без ПДВ 600000,00 грн, загальна вартість з ПДВ 720000,00 грн.
У п.3 додатку №1 до договору №01/12/23-1 від 01.12.2023 на поставку продукції визначено умови розрахунків: передплата у розмірі 60% від вартості заздалегідь узгодженої сторонами партії продукції. Доплата у розмірі 40% здійснюється після поставки продукції впродовж 10 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.
На підставі п. 4 додатку №1 до договору №01/12/23-1 від 01.12.2023 на поставку продукції постачальник здійснює поставку продукції на умовах поставки - DDP відповідно до Правил «Інкотермс-2010», за такими реквізитами вантажоотримувача: Донецька область, смт Райгородок, вул. Промислова, 10, ПАТ «Донбасенерго», «СО Слов`янська ТЕС».
Згідно п.5 додатку №1 до договору №01/12/23-1 від 01.12.2023 на поставку продукції, строк поставки складає 60 календарних днів з моменту передплати.
На виконання вказаних умов, згідно платіжної інструкції №10 від 11.01.2024, покупець здійснив передплату постачальнику у розмірі 432000,00 грн, що складає 60% від вартості продукції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» зазначає, що будь-яких повідомлень з моменту отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23» щодо порушення строків поставки продукції не надходило, попереджень про можливе порушення умов договору не висловлювало.
На претензію б/н від 26.08.2024 з проханням виконати зобов`язання за договором поставки продукції отримано лист №31/08/2024-1 від 31.08.2024, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23» повідомило про зрив термінів виготовлення продукції та зобов`язалось поставити продукцію до 30.09.2024, що також не було виконано.
На повторну претензію б/н від 23.10.2024, за твердженням заявника, відповіді не надано, з матеріалів заяви не вбачається.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» стверджує, що зобов`язання не виконано.
Заявником зазначається, що обраний вид забезпечення позову не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23» конституційного права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджає праву займатися господарською діяльністю, а лише обмежує його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами у відповідному розмірі.
В частині застосовування заходів зустрічного забезпечення позову у заявника пропозиції відсутні.
Дослідив матеріали поданої заяви судом встановлено таке.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.
За таких обставин, у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.
Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18).
В частині накладення арешту на майно, що підлягає застосуванню, не встановлено можливої наявності збитків відповідача , оскільки таке не завдасть йому шкоди, не позбавить конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкодить праву займатися господарською діяльністю, а лише обмежить його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами у відповідному розмірі.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест», адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни, б/н від 16.12.2024 про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає чинності 30.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її постановлення або скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання ухвали 30.12.2024.

Суддя О.В. Кротінова