УХВАЛА

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/2485/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення 13120353,84 грн

та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

про розірвання договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22, від 21.12.2022

№ 18ПЗ22; зобов`язання вчинити дії; стягнення 201866,00 грн збитків,

Представники:

від ТОВ «Пожежний захист 2021» Кожокар М.Ю.

від ТОВ «Епіцентр К» Песиголовець Я.О.

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 769717,34 грн, у тому числі: 615161,14 грн боргу, 9792,18 грн інфляційних втрат, 13560,77 грн 3% річних, 131203,25 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» обов`язку за договором № 17П322 від 21.12.2022 щодо оплати виконаних робіт з декоративного пофарбування будівельних конструкцій. Підтвердженням виконання таких робіт є акти перевірки обсягів робіт з декоративного пофарбування металоконструкцій (на обсяг 2938,62 кв.м. та 405,83 кв.м.) та акти приймання виконаних підрядних робіт (акт за 2023 рік та акт від 16.06.2023). Акти перевірки обсягів робіт з декоративного пофарбування металоконструкцій та акт приймання виконаних підрядних робіт за 2023 рік підписаний представниками сторін, а акт приймання виконаних підрядних робіт від 16.06.2023 надіслано відповідачу та отримано ним, однак останній ухилився від прийняття робіт, що, на думку позивача, є порушенням обов`язку та не звільняє його від оплати.

Суд своєю ухвалою від 01.03.2024 відкрив провадження у справі № 910/2485/24.

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» усунути недоліки у роботах з декоративного пофарбування, яке наносилося не на вогнезахисний матеріал на виконання договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22, та стягнення 201866,00 грн збитків.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» неякісно виконало роботи з нанесення вогнезахисного покриття за договорами від 21.12.2022 №16ПЗ22 (підрядник зобов`язався виконати роботи з вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: «Реконструкція торговельного комплексу») та №18ПЗ22 (підрядник зобов`язався виконати роботи з вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: «Ремонтні роботи в торговельному комплексі»), поверх якого (вогнезахисного покриття) нанесено декоративне пофарбування в рамках виконання договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22, а товщина такого пофарбування не відповідає технічній документації виробника фарби. Усунення недоліків неякісно виконаних вогнезахисних робіт на металевих конструкцій можливе виключно шляхом зняття та зачищення декоративного шару фарби, що, на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», звільніє його від оплати вартості робіт з декоративного пофарбування, та є підставою для відшкодування збитків, які складаються з понесених витрат на виконані роботи та матеріали за договорами від 21.12.2022 №16ПЗ22, № 17ПЗ22, №18ПЗ22, витрат по проведенню експертних обстежень, упущеної вигоди. Порушення умов договорів від 21.12.2022 №16ПЗ22 та №18ПЗ22 щодо якості полягає у невідповідності товщини нанесеного матеріалу умовам договору, та використання іншого вогнезахисного матеріалу, ніж визначений договорами, у зв`язку з чим з коефіцієнтом спучення є значно нижчим. Недоліки робіт виявлені під час їх прийняття та підтверджені звітом № 1503232-11 ВЗ/2023 про інспектування вогнезахисного обробляння, та звітом від 15.03.2024 з технічного обстеження будівлі у частині забезпечення дотримання вимог пожежної, техногенної безпеки, які складені товариством з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» відхилило вимоги за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що договори від 21.12.2022 №16ПЗ22, №18ПЗ22 та договір від 21.12.2022 № 17ПЗ22 не по`вязані між собою, а тому доводи про недоліки робіт за договорами від 21.12.2022 №16ПЗ22, №18ПЗ22 не впливають на стан виконання робіт за договором від 21.12.2022 № 17ПЗ22. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» вважає не доведеною не відповідність товщини декоративного пофарбування технічній документації виробника фарби, а підписання акту виконаних робіт підтверджує відсутність претензій у товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» щодо якості робіт. Також прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій за договорами від 21.12.2022 №16ПЗ22, №18ПЗ22 шляхом підписання відповідних актів, при прийнятті яких здійснено перевірку якості, свідчить про відсутність відступів від умов договору.

20.03.2024 суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

04 квітня 2024 року до канцелярії суду товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» подало клопотання про об`єднання справ № 910/2485/24 та № 910/2989/24 в одне провадження.

Справа № 910/2989/24 відкрита за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення заборгованості за договорами від 21.12.2022 №16ПЗ22 та №18ПЗ22. Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за договором від 21.12.2022 №16ПЗ22 505500,07 грн боргу, 8544,64 інфляційної складової боргу, 11336,12 грн 3% річних, 109049,53 грн пені, та стягнути за договором від 21.12.2022 №18ПЗ22 9335213,95 грн боргу, 157796,22 грн інфляційної складової боргу, 209347,36 грн. 3% річних, 2013848,61 грн пені.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» обґрунтовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» робіт за договорами від 21.12.2022 №16ПЗ22 та №18ПЗ22 щодо оплати виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» заперечило проти позову у зв`язку з порушення умов договорів від 21.12.2022 №16ПЗ22 та №18ПЗ22 щодо якості робіт.

Суд задовольнив клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», об`єднав в одне провадження справи № 910/2485/24 та № 910/2989/24, присвоїв об`єднаній справі № 910/2485/24.

20 вересня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Епіцентр К» сформовало в системі «Електронний суд» заяву про зміну предмета зустрічного позову (зареєстрована в суді 24.09.2024) (т. 4 а.с.146-148), в якій виклало позовні вимоги у такій редакції:

- розірвати договір на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 16ПЗ22, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»;

- розірвати договір на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 18ПЗ22, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» усунути недоліки у роботах з декоративного пофарбування, яке наносилося не на вогнезахисний матеріал на виконання договору від 21.12.2022 № 17П322;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» збитки у сумі 201866,00 грн».

Позивач зазначив, що предметом зустрічного позову є вимоги про повернення коштів та відшкодування збитків у зв`язку з відмовою ТОВ «Епіцентр К» від договорів на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, у зв`язку з виявленням прихованих істотних недоліків у виконаних ТОВ «Пожежний захист 2021» роботах, які полягають у істотних відступах від умов договорів підряду, що унеможливлюють використання результатів робіт за їх призначенням відповідно до умов та завдань, які ставилися у договорах на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, а також які не можуть бути усунені і не були усунуті ТОВ «Пожежний захист 2021» у встановлений договорами від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 строк.

Суд прийняв заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зміну предмета зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» подало клопотання про призначення у справі комплексної експертизи для вирішення таких питань (т. 5 а.с. 210-213):

1. Чи відповідають товщини шару, нанесеного ТОВ «Пожежний захист 2021» у якості вогнезахисної речовини/матеріалу під час виконання вогнезахисних робіт на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, вимогам:

- державних будівельних норм; - Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- проектів КМ та КМД;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

Якщо не відповідають у чому полягає така невідповідність?

2. Чи відповідають товщини шару, нанесеного ТОВ «Пожежний захист 2021» у якості вогнезахисної речовини/матеріалу під час виконання вогнезахисних робіт на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, - вимогам непідписаного та непогодженого проекту проведення робіт з вогнезахисту будівельних конструкцій № 16ПЗ22-ВЗ на об`єкті «Реконструкція торговельного комплексу за адресою: ІваноФранківська обл., м.Івано-Франківськ, вулиця Івасюка В., будинок 17»?

Якщо не відповідають у чому полягає така невідповідність?

3. Чи відповідає непідписаний та непогоджений проект проведення робіт з вогнезахисту будівельних конструкцій № 16ПЗ22-ВЗ на об`єкті «Реконструкція торговельного комплексу за адресою: ІваноФранківська обл., м.Івано-Франківськ, вулиця Івасюка В., будинок 17» вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- проектів КМ та КМД;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22? Якщо не відповідає в чому полягає така невідповідність?

4. Чи відповідає об`ємний коефіцієнт спучення нанесеної ТОВ «Пожежний захист 2021» на виконання договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 на металеві будівельні конструкції у якості вогнезахисного матеріалу речовини мінімально допустимому коефіцієнту спучення вогнезахисних матеріалів (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4»?

5. Чи є підстави вважати, що під час виконання вогнезахисних робіт, передбачених договорами від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, використовувалися якісні за своїм складом вогнезахисні речовини/матеріали (фарби з реактивною властивістю на водній основі) для сталевих будівельних конструкцій «PROMAPAINT® SC3» та/або «PROMAPAINT® SC4», у разі якщо за результатами проведених лабораторних випробувань відібрані зразки вогнезахисних матеріалів/речовин мають об`ємний коефіцієнт спучення відмінний від мінімально допустимого коефіцієнту спучення вогнезахисних матеріалів (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4»?

6. Чи відповідають виконані ТОВ «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 роботи з вогнезахисного обробляння металевих будівельних конструкцій здійснені поверх попередніх шарів іншого вогнезахисного та декоративного пофарбування без їх зняття, вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064; - Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- проектів КМ та КМД;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22? Якщо не відповідає, в чому полягає невідповідність?

7. Чи досягнута внаслідок виконання ТОВ «Пожежний захист 2021» вогнезахисних робіт на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 межа вогнестійкості металевих будівельних конструкцій, як того вимагають умови калькуляцій, які є додатками до договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

8. Чи виконує нанесена у якості вогнезахисного матеріалу речовина вогнезахисну функцію у відповідності до вимог:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- проектів КМ та КМД; - договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

9. Чи відповідають виконані на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 ТОВ «Пожежний захист 2021» роботи з вогнезахисту вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- проектів КМ та КМД; - договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22? Якщо не відповідає в чому полягає така невідповідність?

10. Чи мають приховані недоліки виконані ТОВ «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 роботи з вогнезахисту? Якщо так, в чому вони полягають? Чи мало можливість ТОВ «Епіцентр К» виявити у роботах, виконаних ТОВ «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, недоліки без відповідної проектної документації з вогнезахисту?

11. Чи мають виконані ТОВ «Пожежний захист 2021» роботи з вогнезахисту відступи від умов договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22? Якщо так, чи є такі відступи істотними? 12. Яка вартість робіт з зняття нанесеного ТОВ «Пожежний захист 2021» вогнезахисної речовини/матеріалу (на підставі договорів на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 №16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22), а також зняття нанесеного поверх декоративного пофарбування (договір на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022 № 17П322)?

13. Яка вартість робіт та матеріалів з відновлення (нанесення) ґрунтового покриття металевих будівельних конструкцій після зняття з них вогнезахисної речовини/ матеріалу та декоративного пофарбування, нанесених на підставі договорів на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 №16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, а також договору на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022 № 17П322?

14. Яка тривалість (поетапна): робіт з зняття вогнезахисного покриття та декоративного пофарбування, нанесеного ТОВ «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 №16ПЗ22, від 21.12.2022 № 18ПЗ22 та 21.12.2022 № 17П322; робіт з відновлення (нанесення) ґрунтового покриття металевих будівельних конструкцій після зняття з них вогнезахисної речовини/матеріалу та декоративного пофарбування; робіт з нанесення нового шару вогнезахисної речовини/матеріалу та декоративного пофарбування?

15. Який розмір збитків з упущеної вигоди внаслідок закриття об`єкта торгівлі для проведення: робіт з зняття вогнезахисного покриття та декоративного пофарбування, нанесеного ТОВ «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 №16ПЗ22, від 21.12.2022 № 18ПЗ22 та 21.12.2022 № 17П322; робіт з відновлення (нанесення) ґрунтового покриття металевих будівельних конструкцій після зняття з них вогнезахисної речовини/матеріалу та декоративного пофарбування; робіт з нанесення нового шару вогнезахисної речовини/матеріалу та декоративного пофарбування?

16. Чи відповідає товщина шару, нанесеного ТОВ «Пожежний захист 2021» у якості декоративного пофарбування, - вимогам державних будівельних норм, технічній інформації виробника фарб та договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22? Якщо ні в чому полягає така невідповідність?

17. Яка частина виконаних на підставі договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22 ТОВ «Пожежний захист 2021» робіт з декоративного пофарбування здійснена шляхом нанесення універсальних фарб Caparol Amphibolin поверх попередньо нанесених у якості вогнезахисних матеріалів речовин на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

18. Яка вартість виконаних на підставі договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22 ТОВ «Пожежний захист 2021» робіт з декоративного пофарбування здійснених шляхом нанесення універсальних фарб Caparol Amphibolin поверх вогнезахисних речовин/ матеріалів, нанесених ТОВ «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

19. Чи відповідають зразки підписів у наданих ТОВ «Пожежний захист 2021»: - акті приймання передачі робіт за договором від 21.12.2022 № 16П322 на суму 505 500, 07 грн, - акті приймання передачі робіт за договором від 21.12.2022 № 17П322 на суму 540 061, 87 грн та акту перевірки обсягів робіт; - акті приймання передачі робіт за договором від 21.12.2022 № 18П322 на суму 9 335 213, 95 грн, у графі «Від ЗАМОВНИКА _______________ П.Й.Михайлишин» підпису генерального директора ТОВ «Епіцентр К» Михайлишина Петра Йосиповича?

12.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» доповнило це клопотання такими питаннями (т. 6 а.с. 52-53):

- скільки шарів вогнезахисного матеріалу містять металеві конструкції, які оброблялися вогнезахистом на виконання договору від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

- якщо шарів вогнегасного матеріалів декілька (більше одного), чи є вони однаковими за хімічним складом?

В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» не підтримало своє клопотання в частині поставлення на вирішення експерта питання чи відповідають зразки підписів у акті приймання передачі робіт за договором від 21.12.2022 № 16П322 на суму 505500,07 грн, акті приймання передачі робіт за договором від 21.12.2022 № 17П322 на суму 540061,87 грн та акті перевірки обсягів робіт, акті приймання передачі робіт за договором від 21.12.2022 № 18П322 на суму 9335213, 95 грн (питання 19).

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи заявник посилається на те, що відсутня документація, яка б підтверджувала технологічну завершеність вогнезахисних робіт, а наявні докази вказують на те, що вогнезахисні роботи не є технологічно завершеними та фактично виконаними. Також заявник зазначає, що роботи містять приховані недоліки, виявити які за відсутності проектної документації при прийманні робіт та без залучення відповідних спеціалістів і сертифікованої апаратури для проведення спеціальних замірів було неможливо.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» заперечило проти призначення експертизи. Мотиви, на яких ґрунтуються заперечення, зводяться до того, що документи, на відповідність яким заявник просить перевірити виконані робіт, коефіцієнт спучення вогнезахисного матеріалу, не є проектом виконання робіт, а наданий проект, який не підписаний та не погоджений, не є проектною документацією.

Одночасно товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» просить призначити почеркознавчу експертизу документів (акт приймання передачі робіт за договором від 21.12.2022 № 16П322 на суму 505500,07 грн, акт приймання передачі робіт за договором від 21.12.2022 № 17П322 на суму 540061,87 грн, акт приймання передачі робіт за договором від 21.12.2022 № 18П322 на суму 9335213, 95 грн, акт приймання передачі до додаткової угоди № 4 від 25.07.2022 до договору № 1П322 від 17.01.2022 на суму 5069624,64 грн, акт приймання передачі до додаткової угоди № 5 від 01.09.2022 до договору № 1П322 від 17.01.2022 на суму 4022677,18 грн, акт приймання передачі до додаткової угоди № 4 від 01.09.2022 до договору № 2П322 від 17.01.2022 на суму 1367365,6 грн, акт приймання передачі до додаткової угоди № 3 від 01.08.2022 до договору № 2П322 від 17.01.2022 на суму 1168918,83 грн) з метою з`ясування належності підписів ОСОБА_1 .

Вирішуючи ці клопотання суд виходить з такого.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За своєю правовою природою правовідносини за договорами від 21.12.2022 №16ПЗ22 та №18ПЗ22, є правовідносинами підряду.

Легальне визначення договору підряду містить ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частина 2 ст. 837 ЦК України доповнює характеристику договору підряду, вказуючи на те, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Результат виконання підрядником роботи - це матеріалізований об`єкт, що знаходить своє втілення в індивідуально-визначених речах, бо робота виконується за завданням замовника, який має право у будь-який момент перевірити хід і якість роботи підрядника, не втручаючись в його діяльність. Даний матеріалізований результат знаходить своє відображення і в створенні нової речі, і в поліпшенні якості або інших споживчих властивостях вже існуючої речі.

Для договору підряду процес виконання роботи є важливим, порушення якого надає замовнику певні права (ст.ст. 849, 852 ЦК України).

Вирішення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вартості виконаних робіт за договором від 21.12.2022 №16ПЗ22, договором від 21.12.2022 №18ПЗ22 та зустрічних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про зобов`язання усунути недоліки у роботах зумовлено необхідністю встановлення наявності відступів від умов цих договорів.

Суд погоджується з доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про те, що підписання частини актів виконаних робіт не може бути безумовним доказом відповідності таких робіт, оскільки звичайний спосіб прийняття цих робіт унеможливлює з`ясувати товщину шару нанесеного вогнезахисного матеріалу, його коефіцієнт спучення тощо, тобто встановити відповідність виконаних робіт та використаних матеріалів вимогам якості.

Отже, враховуючи, що з`ясування наявності відступів у виконаних роботах щодо нанесеного вогнезахисного матеріалу є обставинами, що підлягають встановленню підчас вирішення цієї справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення яких поставити такі питання:

1. Чи відповідають товщини шару, нанесеного товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» як вогнезахисної речовини/матеріалу під час виконання вогнезахисних робіт на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»?

Якщо не відповідають у чому полягає така невідповідність?

2. Чи відповідає об`ємний коефіцієнт спучення нанесеної товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на виконання договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 на металеві будівельні конструкції як вогнезахисного матеріалу речовини мінімально допустимому коефіцієнту спучення вогнезахисних матеріалів (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4»?

3. Чи відповідають використані під час виконання вогнезахисних робіт вогнезахисні речовини/матеріали вимогам щодо якості відповідно до державних будівельних норм?

4. Чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 роботи з вогнезахисного обробляння металевих будівельних конструкцій здійснені попередніх шарів іншого вогнезахисного та декоративного пофарбування без їх зняття. Якщо так, то чи це відповідає вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

5. Чи досягнута внаслідок виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» вогнезахисних робіт на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 межа вогнестійкості металевих будівельних конструкцій, як того вимагають умови калькуляцій, які є додатками до договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

6. Чи виконує нанесена у якості вогнезахисного матеріалу речовина вогнезахисну функцію у відповідності до вимог:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

7. Чи відповідають виконані на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» роботи з вогнезахисту вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

Якщо не відповідає в чому полягає така невідповідність?

8. Чи мають приховані недоліки виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 роботи з вогнезахисту? Якщо так, в чому вони полягають? Чи мало можливість ТОВ «Епіцентр К» виявити у роботах, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, недоліки без відповідної проектної документації з вогнезахисту?

9. Чи мають виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» роботи з вогнезахисту відступи від умов договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22? Якщо так, чи є такі відступи істотними?

10. Яка відповідно до державних будівельних норм вартість робіт з зняття нанесеного товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» вогнезахисної речовини/матеріалу (на підставі договорів на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 №16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22), а також зняття нанесеного поверх декоративного пофарбування (договір на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022 № 17П322)?

11. Яка відповідно до державних будівельних норм вартість робіт та матеріалів з відновлення (нанесення) ґрунтового покриття металевих будівельних конструкцій після зняття з них вогнезахисної речовини/ матеріалу та декоративного пофарбування, нанесених на підставі договорів на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 №16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, а також договору на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022 № 17П322?

12. Чи відповідає товщина шару, нанесеного товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» як декоративного пофарбування, - вимогам державних будівельних норм, технічній інформації виробника фарб та договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22? Якщо ні в чому полягає така невідповідність?

13. Яка частина виконаних на підставі договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22 товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» робіт з декоративного пофарбування здійснена шляхом нанесення універсальних фарб Caparol Amphibolin поверх попередньо нанесених як вогнезахисних матеріалів речовин на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

14. Яка вартість виконаних на підставі договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22 товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» робіт з декоративного пофарбування здійснених шляхом нанесення універсальних фарб Caparol Amphibolin поверх вогнезахисних речовин/матеріалів, нанесених ТОВ «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

Суд вважає, що відповідь на запропоновані товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» питання (т. 6 а.с. 52-53) про кількість шарів вогнезахисного матеріалу та їх хімічний склад буде надана під час вирішення питання 4 та 7, що робить непотрібним виокремлення цих питань.

Також суд вважає, що відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи документів за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021», оскільки спір у справі не стосується факту виконання робіт, які фіксують акти приймання передачі робіт, а пов`язаний з якістю цих робіт.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03680).

2. Поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи відповідають товщини шару, нанесеного товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» як вогнезахисної речовини/матеріалу під час виконання вогнезахисних робіт на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 на металевих конструкціях торговельного комплексу за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Івасюка В., будинок 17 (далі - Об`єкт), вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»?

Якщо не відповідають у чому полягає така невідповідність?

2. Чи відповідає об`ємний коефіцієнт спучення нанесеної товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на виконання договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 на металеві будівельні конструкції як вогнезахисного матеріалу речовини мінімально допустимому коефіцієнту спучення вогнезахисних матеріалів (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4»?

3. Чи відповідають використані під час виконання вогнезахисних робіт на Об`єкті вогнезахисні речовини/матеріали вимогам щодо якості відповідно до державних будівельних норм?

4. Чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 роботи з вогнезахисного обробляння металевих будівельних конструкцій на Об`єкті поверх попередніх шарів іншого вогнезахисного та декоративного пофарбування без їх зняття. Якщо так, то чи це відповідає вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

5. Чи досягнута внаслідок виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» вогнезахисних робіт на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 межа вогнестійкості металевих будівельних конструкцій, як того вимагають умови калькуляцій, які є додатками до договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

6. Чи виконує нанесена у якості вогнезахисного матеріалу речовина вогнезахисну функцію у відповідності до вимог:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

7. Чи відповідають виконані на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» роботи з вогнезахисту на Об`єкті вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

Якщо не відповідає в чому полягає така невідповідність?

8. Чи мають приховані недоліки виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 роботи з вогнезахисту? Якщо так, в чому вони полягають? Чи мало можливість ТОВ «Епіцентр К» виявити у роботах, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, недоліки без відповідної проектної документації з вогнезахисту?

9. Чи мають виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» роботи з вогнезахисту відступи від умов договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22? Якщо так, чи є такі відступи істотними?

10. Яка відповідно до державних будівельних норм вартість робіт з зняття нанесеного товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» вогнезахисної речовини/матеріалу (на підставі договорів на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 №16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22), а також зняття нанесеного поверх декоративного пофарбування (договір на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022 № 17П322)?

11. Яка відповідно до державних будівельних норм вартість робіт та матеріалів з відновлення (нанесення) ґрунтового покриття металевих будівельних конструкцій після зняття з них вогнезахисної речовини/ матеріалу та декоративного пофарбування, нанесених на підставі договорів на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 №16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, а також договору на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022 № 17П322?

12. Чи відповідає товщина шару, нанесеного товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» як декоративного пофарбування на Об`єкті, вимогам державних будівельних норм, технічній інформації виробника фарб та договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22? Якщо ні в чому полягає така невідповідність?

13. Яка частина виконаних на підставі договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22 товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» робіт з декоративного пофарбування здійснена шляхом нанесення універсальних фарб Caparol Amphibolin поверх попередньо нанесених як вогнезахисних матеріалів речовин на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

14. Яка вартість виконаних на підставі договору від 21.12.2022 № 17ПЗ22 товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» робіт з декоративного пофарбування здійснених шляхом нанесення універсальних фарб Caparol Amphibolin поверх вогнезахисних речовин/матеріалів, нанесених ТОВ «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22?

3. Покласти витрати по проведенню експертизи на товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Надати у розпорядження судового експерта справу №910/2485/24.

6. Зупинити провадження у справі №910/2485/24 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 17.01.2025.

Суддя С. А. Ковтун