ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Справа № 914/1919/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали справи

за позовом: Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс», м. Львів,

предмет позову: стягнення 476 000, 00 грн штрафу та 476 000, 00 грн пені,

підстава позову: невиконання обов`язку зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 31.07.2024 надійшла позовна заява Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України до Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс» про стягнення 476 000, 00 грн штрафу та 476 000, 00 грн пені.

1.2. Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема, в судовому засіданні 27.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 23.12.2024

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 23.12.2024 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань до суду не надходило.

1.5. Позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні 27.11.2024.

1.6. Про дату, час та місце розгляду справи господарським судом відповідача було повідомлено у спосіб доставки процесуальних документів у справі до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд». Крім цього, представнику відповідача 18.10.2024 надано доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».

1.7. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.8. За відсутності повідомлень сторін про причини неявки та за умови їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом, суд доходить до висновку про відсутність перешкод для розгляду справи по суті та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

1.9. У судовому засіданні 23.12.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач стверджує, що відповідач не сплатив штрафи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2023. Тому предметом спору є як стягнення суми штрафу, так і пені за час несплати штрафу за період 13.02.2024 19.04.2024.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 04.04.2023 прийнято рішення № 63/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого визнано, що Підприємство об`єднання громадян «Центр Комплекс» і Підприємство об`єднання громадян «Захід - квартал» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметами закупівлі:

- «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Львів, вул. генерала О. Грекова, 3» (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-18-001942-c);

- «Реставрація та пристосування нежитлових приміщень на вул. Горбачевського, 10 у місті Львові під адміністративні ЛКП «Львівавтодор» (пам`ятка архітектури місцевого значення - охоронний №1278-М) (ДК 021:2015-45450000-6) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-02-002743-b);

- «Капітальний ремонт даху нежитлової будівлі на вул. Тесленка, 2 у місті Львові» (ДК 021:2015-45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-08-002858-6);

- «Комплексна реставрація об?єкту Всесвітньої спадщини церкви Пр. Трійці в м. Жовква Львівської області» (ДК 021:2015-45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-09-000823-b);

- «Реставрація пам?ятки архітектури місцевого значення дерев?яної церкви Успіння Пресвятої Богородиці 1766 р. (ox. № 552-м) у с. Морянці Яворівського району Львівської області (характер робіт - реставрація)» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-03-002154- b);

- «Реставрація пам?ятки архітектури національного значення - дерев?яна церква Святого Косми і Даміана 1862 р. (ox. № 2932-Лв) у с. Цеблів Сокальського району Львівської області (характер робіт - реставрація)» (ДК 021:20-1 - завершальні будівельні роботи) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-21-000631-a);

- «Капітальний ремонт житлового будинку на вул. Фурманській, 8 у м. Львові» (ідентифікатор закупівлі UA-2019- 06-24-001576-b).

3.2. За такі порушення на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Підприємство об`єднання громадян «Центр Комплекс» накладено штраф у загальному розмірі 476 000, 00 грн (68 000, 00 грн за кожне порушення).

3.3. Рішення позивача від 04.04.2023 надіслано відповідачу із супровідним листом від 06.04.2023 вих. № 63-02/783, в якому зазначено строк сплати штрафу 2 місяці з дня отримання рішення.

3.4. Позивач долучив копію конверта зі штрих кодовим ідентифікатором 206, що повернувся на адресу адресанта із поштовою довідкою про причини повернення «за закінченням зберігання». Відповідно до списку № 12597 згрупованих поштових відправлень листів, поштовому відправленню на ім`я Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс» присвоєно штрих кодовий ідентифікатор № 214.

3.5. Згідно з долученим трекінгом поштових відправлень (інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта») відправлення № 214 прийняте 06.04.2023 та не вручене під час доставки 10.04.2023.

3.6. Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2023 № 63/17-р/к оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» 29.11.2023 № 239 (7637).

3.7. На час звернення з позовом до суду у цій справі доказів звернення відповідача до суду із позовом про оскарження рішення Антимонопольного комітету немає, рішення є чинним. Докази сплати штрафу на виконання рішення позивача відсутні.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Закон України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 вказаного закону).

4.2. Частиною 1 ст. 56 Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

4.3. Надаючи правову оцінку долученим доказам надіслання оскаржуваного рішення, суд зауважує, що належними і допустимими доказами є список згрупованих відправлень і роздрукований трекінг з однаковим трек-кодом 214. Натомість копія конверта зі штрих кодом 206 не стосується надіслання спірного рішення відповідачу, оскільки не відповідає коду, який присвоєний вихідній кореспонденції згідно зі списком № 12597 трекінгу про відправлення кореспонденції 06.04.2023. Крім того, із долученої копії конверта неможливо встановити відомості про адресата поштового відправлення (найменування, адресу).

4.4. Відповідно до встановлених обставин справи оскаржуване рішення відповідача разом із супровідним листом було надіслано відповідачу 06.04.2023, однак 10.04.2023 не було вручено адресату згідно з відомостями про трекінг поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта». Причини неможливості вручення відповідачу відправлення не зазначено.

4.5. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

4.6. Оскільки рішення, надіслане відповідачу засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта», адресатом не отримано, тому 29.11.2023 таке рішення було опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр".

4.7. Обставина надіслання відповідачу рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не є спірною у справі. Відповідач підстав позову про стягнення накладного рішенням штрафу у зв`язку із неотримання такого рішення не заперечував.

4.8. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.9. Як стверджує Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 30 листопада 2021 року (cправа № 910/21182/15 (910/16832/19), тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18). Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (таку правову позицію висловив Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

4.10. Беручи до уваги долучені позивачем докази на підтвердження надіслання відповідачу засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» рішення про накладення штрафу, а також опублікування такого рішення в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", за відсутності наданих відповідачем доказів на спростування таких обставин, суд вважає встановленою обставину доведення позивачем до відома відповідача (надання для виконання) рішення про накладення штрафу.

4.11. З урахуванням положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу 11.12.2023 (враховуючи, що останній день закінчення 10-денного строку 09.12.2023 субота), строк для сплати штрафу закінчувався 12.02.2024.

4.12. За встановлені у рішенні порушення на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Підприємство об`єднання громадян «Центр Комплекс» накладено штраф у загальному розмірі 476 000, 00 грн (68 000, 00 грн за кожне із семи порушень).

4.13. Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ст. 60 Закону).

4.14. Однак відповідач таким правом не скористався, доказів протилежного в матеріалах справи немає.

4.15. Докази сплати штрафу на час звернення з позовом до суду (31.07.2024) і на час розгляду справи немає.

4.16. Частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

4.17. Тому позовна вимога про стягнення штрафу в судовому порядку є обґрунтованою в сумі 476 000, 00 грн. Крім цього, позовні вимоги в цій частині відповідач не заперечує.

4.18. Щодо вимоги про стягнення пені, то суд зазначає таке.

4.19. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону). А ч. 8 вказаної статті також визначено, що упродовж п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

4.20. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» у ст. 1 визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

4.21. Суд зауважує, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.

4.22. В матеріалах справи немає доказів наявності визначених у ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для зупинення нарахування пені, як і доказів сплати штрафу.

4.23. Тому суд здійснив перерахунок заявленого до стягнення пені, розмір якої визначений у ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - 1,5 % від суми штрафу 476 000, 00 грн за період прострочення 13.02.2024 19.04.2024 та встановив, що пеня у вказаний період становить 478 380,00 грн.

4.24. Оскільки одностайним є підхід щодо застосування законодавчого обмеження максимального розміру пені розміром штрафу, вимога позивача про стягнення 476 000, 00 грн пені, що не перевищує загального розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України є обґрунтованою.

4.25. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

4.26. При цьому, з урахуванням положень п. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. А відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

4.27. Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 20774040, 79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок 59) до Державного бюджету України 476 000, 00 грн штрафу, 476 000, 00 грн пені.

3. Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 20774040, 79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок 59) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України » (ідентифікаційний код юридичної особи 20812013, 79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4) 11 424, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.01.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.