ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/712/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про забезпечення позову (без номера від 27.12.2024 (вх.№846 від 27.12.2024)

Позивач: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Відповідач: Директор ТОВ «Європа» ОСОБА_3

Встановив.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кавійчик Віта Петрівна звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 27.12.2024 (вх. № 846 від 27.12.2024) про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов :

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європа» () відчужувати у будь-який спосіб нежитлове приміщення, приміщення ресторану «Європа» загальною площею 194,4 кв. м., Опис: 2-1 зал пл. 64,7 кв. м., 2-2 коридор пл.3,6 кв. м., 2-3 умивальник лл.4,3 кв. м., 2-4 туалет пл.. 1,4кв.м., 2-5 кладова пл. 0,5 кв. м. 2-6 зал пл.22,4 кв. м., 2-7 кладова пл. 1,3 кв.м. 2-8 мийна пл. 5,5кв.м., 2-9 коридор пл. 15,0кв.м., 2-10 туалет пл. 1,4 кв. м., 2-11 кондитерський цех пл.11,9 кв. м.,2-12 туалет пл.1,2 кв. м., 2-13 кладова пл. 2,2 кв. м., 2-14 коридор пл. 5,1кв.м., 2-15 коридор пл. 10,4 кв. м., 2-16 гардероб пл. 3,1 кв. м., 2-17 цех холодних закусок пл. 7,3 кв. м., 2-18 цех гарячих страв пл. 20,4 кв. м., 2-19 тамбур пл. 2,9 кв. м., розташоване за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 4, м. Тернопіль, яке належить ТОВ «Європа» на праві приватної власності, свідоцтво про право приватної власності серії та номер НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 29 березня 2010 року, до моменту набрання рішенням законної сили.

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, реєстраторам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - нежитлове приміщення, приміщення ресторану «Європа», об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв. м.): 194,4 Опис: 2-1 зал пл. 64,7 кв. м., 2-2 коридор пл.3,6 кв. м., 2-3 умивальник лл.4,3 кв. м., 2-4 туалет пл. 1,4кв.м., 2-5 кладова пл. 0,5 кв. м. 2-6 зал пл.22,4 кв. м., 2-7 кладова пл.. 1,3 кв. м. 2-8 мийна пл. 5,5кв.м., 2-9 коридор пл. 15,0кв.м., 2-10 туалет пл. 1,4 кв. м., 2-11 кондитерський цех пл.11,9 кв.м.,2-12 туалет пл.1,2 кв. м., 2-13 кладова пл. 2,2 кв. м., 2-14 коридор пл. 5,1кв.м., 2-15 коридор пл. 10,4 кв. м., 2-16 гардероб пл. 3,1 кв. м., 2-17 цех холодних закусок пл. 7,3 кв. м., 2-18 цех гарячих страв пл. 20,4 кв. м., 2-19 тамбур пл. 2,9 кв. м., розташоване за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 4, м. Тернопіль, яке належить ТОВ «Європа» на праві приватної власності, свідоцтво про право приватної власності серії та номер НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 29 березня 2010 року, до моменту набрання рішенням законної сили.

- накласти арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на праві особистої приватної власності чи спільної сумісної власності.

На підтвердження повноважень представника адвоката Кавійчик В.П. до заяви додано ордер № 1093984 від 27.12.2024 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 27.12.2024 у Господарському суді Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер № 921/712/24 та призначено головуючим суддю Гевко В.Л .

Розглянувши заяву без номера від 27.12.2024 (вх.№846 від 27.12.2024) про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З змісту та зазначених заявником підстав в заяві про забезпечення позову від 27.12.2024 (вх. № 846 від 27.12.2024) та документів, долучених до такої заяви, неможливо достеменно встановити, як подано таку заяву, на забезпечення виконання рішень, які уже набрали законної сили чи до подання позову (станом на момент реєстрації заяви про забезпечення позов ще не був поданий до суду).

Так, із змісту заяви, заявник в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, посилається на рішення Господарського суду Тернопільської області у справах № 921/683/21, 921/277/22, 921/639/23 (абз. 4 стор 1, абз. 5 та 6 стор. 2), які набрали законної сили.

Одночасно, у абзаці 4 на сторінці 8 заяви номера від 27.12.2024 (вх. №846 від 27.12.2024) про забезпечення позову, заявник наголошує (виділяючи текст), що забезпечення позову допускається як до подання позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, із змісту зазначених абзаців заяви про забезпечення можна зробити висновок, що таке, подання можливе на стадії виконання рішень у даних справ.

Разом з цим вказана заява містить і посилання, які можливо розцінити, як такі, які свідчать про подання заяви про забезпечення позову до подання позову (так як станом на момент реєстрації заяви про забезпечення сам позов ще не був поданий до суду).

Зокрема, це положення заяви про забезпечення позову про завдання збитків директором товариству.

У подальшому, 30.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява від 27.11.2024 (вх. № 848 від 30.12.2024) за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) директора товариства

Судом встановлено, що склад учасників у справі № 921/714/24 є аналогічними сторонам, визначених заявником у заяві про забезпечення позову від 27.11.2024 (вх. № 846 від 27.12.2024). Заявлений у позовній заяві предмет позову (відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) директора товариства, відповідає визначеному заявником у заяві про забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову від 27.12.2024 (вх. № 846 від 27.12.2024) подано саме на забезпечення позову від 27.12.2024 (вх. № 848 від 30.12.2024) .

Розглянувши заяву без номера від 27.12.2024 (вх. №846 від 27.12.2024) про забезпечення позову, з урахуванням змісту поданої 30.12.2024 позовної заяви від 27.11.22024 (вх. № 848 від 30.12.2024), суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на таке.

За практикою Верховного Суду у корпоративних спорах при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 1) розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасника цього судового процесу.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в випадку задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (Постанова КГС ВС від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21).

Отже, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів, і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту

Із матеріалів позовної заяви слідує, що предметом самого позову є відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) директора, як стверджує заявниця, завдані заниженою вартістю оренди нежитлового приміщення, що належить ТОВ «Європа» у сумі 7 084 800,00 грн, внаслідок протиправної домовленості батька з сином, від якої товариство зазнає збитків, так само як і всі його учасники, крім самого ОСОБА_6 .

У свою чергу у заяві про забезпечення позову, заявниця просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європа» () відчужувати у будь-який спосіб нежитлове приміщення, приміщення ресторану «Європа» загальною площею 194,4 кв. м., Опис: 2-1 зал пл. 64,7 кв. м., 2-2 коридор пл.3,6 кв. м., 2-3 умивальник лл.4,3 кв. м., 2-4 туалет пл.. 1,4кв.м., 2-5 кладова пл. 0,5 кв. м. 2-6 зал пл.22,4 кв. м., 2-7 кладова пл. 1,3 кв.м. 2-8 мийна пл. 5,5кв.м., 2-9 коридор пл. 15,0кв.м., 2-10 туалет пл. 1,4 кв. м., 2-11 кондитерський цех пл.11,9 кв. м.,2-12 туалет пл.1,2 кв. м., 2-13 кладова пл. 2,2 кв. м., 2-14 коридор пл. 5,1кв.м., 2-15 коридор пл. 10,4 кв. м., 2-16 гардероб пл. 3,1 кв. м., 2-17 цех холодних закусок пл. 7,3 кв. м., 2-18 цех гарячих страв пл. 20,4 кв. м., 2-19 тамбур пл. 2,9 кв. м., розташоване за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 4, м. Тернопіль, яке належить ТОВ «Європа» на праві приватної власності, свідоцтво про право приватної власності серії та номер НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 29 березня 2010 року, до моменту набрання рішенням законної сили.

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, реєстраторам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - нежитлове приміщення, приміщення ресторану «Європа», об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв. м.): 194,4 Опис: 2-1 зал пл. 64,7 кв. м., 2-2 коридор пл.3,6 кв. м., 2-3 умивальник лл.4,3 кв. м., 2-4 туалет пл. 1,4кв.м., 2-5 кладова пл. 0,5 кв. м. 2-6 зал пл.22,4 кв. м., 2-7 кладова пл.. 1,3 кв. м. 2-8 мийна пл. 5,5кв.м., 2-9 коридор пл. 15,0кв.м., 2-10 туалет пл. 1,4 кв. м., 2-11 кондитерський цех пл.11,9 кв.м.,2-12 туалет пл.1,2 кв. м., 2-13 кладова пл. 2,2 кв. м., 2-14 коридор пл. 5,1кв.м., 2-15 коридор пл. 10,4 кв. м., 2-16 гардероб пл. 3,1 кв. м., 2-17 цех холодних закусок пл. 7,3 кв. м., 2-18 цех гарячих страв пл. 20,4 кв. м., 2-19 тамбур пл. 2,9 кв. м., розташоване за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 4, м. Тернопіль, яке належить ТОВ «Європа» на праві приватної власності, свідоцтво про право приватної власності серії та номер НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 29 березня 2010 року, до моменту набрання рішенням законної сили.

- накласти арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на праві особистої приватної власності чи спільної сумісної власності.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення, заявниця посилається на те, що 31.12.2024 директор ТОВ «Європа» ОСОБА_3 , з власної ініціативи, скликає загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких ставить питання про відчуження єдиного активу ТОВ «Європа» - нерухомого майна .

З наведеного слідує, що заявниця у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Європа» відчужувати у будь-який спосіб нежитлове приміщення, яке належить на праві власності ТОВ «Європа», а не самому відповідачу - директору ОСОБА_3 .

Отже, у даному випадку відсутній зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки заборона відчуження майна і заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього мають стосуватися майна або грошових коштів, що належать особі, до якої позивач пред`являє вимогу про відшкодування збитків, тобто у даному випадку до відповідача - директора ТОВ «Європа» ОСОБА_3 . Проте, такі заходи заявлено до самого ТОВ «Європа», яка взагалі не визначена у заяві та позові учасником у даній справі.

Проаналізувавши наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про забезпечення позову перших два способи забезпечення позову не узгоджуються у даному випадку з предметом та підставами позову, так як немає зв`язку із предметом позову - стягненням збитків з директора товариства.

Єдиним із заявлених способів забезпечення позову який має зв`язок із предметом позову, міг стати третій спосіб забезпечення визначений у заяві - накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Проте заявниця, заявляє такий захід не до відповідача ОСОБА_3 , а до ОСОБА_5 , необгрунтовуючи при цьому статусу ОСОБА_5 як учасника у даній справі, і тому у цьому заході забезпечення позову з цих підстав також слід відмовити.

Одночасно, слід звернути увагу на невірний склад учасників обраний як заявницею у заяві про забезпечення позову так і позивачем у позові.

Із аналізу у сукупності самої назви позовної заяви, її предмету і підстав, а також посилання позивача на практику застосування пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України у даному випадку має місце подання так званого «похідного позову».

Зокрема, згідно пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Статтею 54 ГПК України визначено, що власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Таким чином, у даному спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) директора товариства, так і у заяві про забезпечення позову, позивачем має виступати саме юридична особа - Товариство (ТОВ «Європа») в інтересах якого звертається у суд його учасник (заявник) ОСОБА_2 , а відповідачем посадова особа - директор ТОВ «Європа» ОСОБА_3 .

Проте, у даному випадку у заяві про забезпечення позову та у позовній заяві позивачем визначено ОСОБА_2 , відповідачем директора ТОВ «Європа». Щодо самої юридичної особи - товариства ТОВ «Європа», то як у заяві про забезпечення позову так і у позовній заяві, товариство не наділено жодним статусом учасника і не є позивачем у справі.

З огляду на наведене вище у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно із приписами частини 6 статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Також, суд має за необхідне зазначити, що за правилами ГПК України відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову з певних підстав, не позбавляє заявника права звернутися повторно із заявою про забезпечення позову за наявності у нього підстав для такого звернення.

Керуючись статтями 136 - 140, 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Тернопільської області

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви без номера від 27.12.2024 (вх. № 846 від 27.12.2024) ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 30.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до статей з 253 по 259 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- адвокату Кавійчик Віті Петрівні - до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко