ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2024м. СумиСправа № 920/167/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду

1)скаргу відповідача від 18.10.2024 №б/н на бездіяльність державного виконавця (вх №4596 від 21.10.2024),

2)скаргу відповідача від 05.11.2024 №б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №4787 від 05.11.2024),

у справі №920/167/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ ГАЗ, (код за ; вул. Калнишевського Петра, буд. 1, м. Київ, 04201),

до відповідача Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» (код за ; вул. Успенсько-Троїцька, буд. 120, м.Конотоп, Сумська обл., 41600),

про стягнення 2105592,33 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Цимбал Б.П.,

від відповідача: Лазаренок О.О.,

від органу ДВС Германчук В.Ю.,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині стягнення 282149,57 грн (двісті вісімдесят дві тисячі сто сорок дев`ять грн 57 коп.) основного боргу; стягнуто з Комунального підприємства Конотопське транспортне управління (код за ; вул. Успенсько-Троїцька, буд. 120, м. Конотоп, Сумська обл., 41600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ ГАЗ, (код за ; вул. Калнишевського Петра, буд. 1, м. Київ, 04,58 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті одна грн 58 коп.) основного боргу та 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) пені, а також 27351,64 грн (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят одна грн 64 коп.) судового збору; в іншому відмовлено.

29.07.2024 на примусове виконання зазначеного рішення, що набрало законної сили 24.07.2024, судом видано наказ.

01.10.2024 відповідач подав скаргу на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного МУ МЮ Германчук В.Ю. (вх №4356 від 01.10.2024), в якій відповідач просить:

1)визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук від 18.09.2024 ВП №75811643 про арешт коштів в касі боржника - Комунального підприємства Конотопське транспортне управління;

2)розгляд скарги провести за обов`язкової участі представника Комунального підприємства Конотопське транспортне управління.

Ухвалою від 10.10.2024 у справі №920/167/24 частково задоволено заяву Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» (вх №4304 від 26.09.2024) про розстрочення виконання судового рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 в частині стягнення з Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» 943450,25 грн залишку основного боргу станом на 01.10.2024, 20000,00 грн пені та 27351,64 грн судового збору рівними частинами згідно з графіку погашення заборгованості до 24 червня 2025 року: до 31.10.2024 - 110000,00 грн; до 30.11.2024 - 110000,00 грн; до 31.12.2024 - 110000,00 грн; до 31.01.2025 - 110000,00 грн; до 28.02.2025 - 110000,00 грн; до 31.03.2025 - 110000,00 грн; до 30.04.2025 - 110000,00 грн; до 30.05.2025 - 110000,00 грн; до 24.06.2025 - 110801,89 грн; в іншому відмовлено.

21.10.2024 відповідач подав скаргу на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного МУ МЮ Германчук В.Ю. (вх №4596 від 21.10.2024), в якій відповідач просить:

1)визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук у виконавчому провадженні №75811643, яка полягає у не знятті арешту з рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом;

2)зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук зняти арешт з рахунку Комунального підприємства Конотопське транспортне управління № НОМЕР_1 , відкритому у відділенні ПАТ ПРИВАТБАНК у м. Конотоп, на якому обліковуються інвестиційні кошти міжнародної фінансової цільової допомоги в сумі 15799,90 євро від Чеської Республіки, в особі МЗС-Посольства Чеської Республіки у Києві, профінансовані для реалізації Проекту Передача трамваїв для Конотопа, звернення стягнення на які заборонено законом;

3)зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук зняти арешт з рахунків Комунального підприємства Конотопське транспортне управління № НОМЕР_2 , №UA0027842, №UA0027842, які відкриті у Конотопському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області та використовуються підприємством виключно для операцій з розрахунків за придбані товари, роботи та послуги, на реалізацію заходів, передбачених Програмами, затвердженими рішеннями органу місцевого самоврядування, зверненням стягнення на які заборонено законом.

Ухвалою від 22.10.2024 у справі №920/167/24 прийнято до розгляду скаргу відповідача від 18.10.2024 №б/н на дії державного виконавця (вх №4596 від 21.10.2024) у справі №920/167/24; призначено розгляд скарги в судове засідання на 31.10.2024, 11:00; запропоновано державному виконавцю надати правову позицію з огляду на подану скаргу.

23.10.2024 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 22.10.2024 у справі №920/167/24, за пунктами 1 та 5 резолютивної частини якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі №920/167/24 та витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/167/24.

Ухвалою від 24.10.2024 у справі №920/167/24 відмовлено у задоволенні скарги відповідача від 01.10.2024 №б/н на дії державного виконавця (вх №4356 від 01.10.2024).

Листом від 25.10.2024 у справі №920/167/24 суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, скарга відповідача від 18.10.2024 №б/н на дії державного виконавця (вх №4596 від 21.10.2024) у справі №920/167/24 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

28.10.2024 справу направлено до Північного апеляційного господарського суду.

05.11.2024 відповідач подав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №4787), в якій скаржник просить:

1)визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук у виконавчому провадженні №75811643, яка полягає у не скасуванні заходів примусового виконання, а саме арешту з коштів на рахунках, у касі та з іншого майна підприємства;

2)зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук зняти арешт з коштів на рахунках, у касі та з іншого майна Комунального підприємства Конотопське транспортне управління.

Листом від 07.11.2024 у справі №920/167/24 суд повідомив відповідача, що подана ним скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №4787 від 05.11.2024) буде розглянута після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №920/167/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі № 920/167/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі №920/167/24 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Газ».

26.11.2024 матеріали справи №920/167/24 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 29.11.2024 у справі №920/167/24 прийнято до розгляду скаргу відповідача від 05.11.2024 №б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №4787 від 05.11.2024); призначено розгляд скарги відповідача від 18.10.2024 №б/н на бездіяльність державного виконавця (вх №4596 від 21.10.2024) та скарги відповідача від 05.11.2024 №б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №4787 від 05.11.2024) у справі в судове засідання на 17.12.2024, 11:00; запропоновано позивачу та державному виконавцю надати правову позицію з огляду на подані скарги.

Ухвалою від 12.12.2024 у справі №920/167/24 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №5352 від 11.12.2024); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 17.12.2024, 11:00, та наступні судові засідання за участі представника Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» - Лазаренко Олени Олександрівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2024 Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області подав відзив на скарги (вх №3986 від 16.12.2024), за яким просить відмовити у задоволенні поданих відповідачем скарг.

17.12.2024 розгляд скарг відповідача, призначених в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.12.2024 у справі №920/167/24.

Ухвалою від 18.12.2024 у справі №920/167/24 призначено розгляд скарги відповідача від 18.10.2024 №б/н на бездіяльність державного виконавця (вх №4596 від 21.10.2024) та скарги відповідача від 05.11.2024 №б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №4787 від 05.11.2024) у справі в судове засідання на 24.12.2024, 10:00, за участі представників сторін та органу ДВС в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 24.12.2024 встановлено.

Представники сторін та органу ДВС у судове засідання прибули, представник відповідача підтримав подані скарги, представник органу ДВС заперечував щодо задоволення зазначених скарг та просив відмовити в їх задоволенні, представник позивача покладався на розсуд суду щодо розгляду даних скарг.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарг.

Розглянувши подані скарги представника боржника, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються зазначені скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення даних скарг, господарський суд встановив:

14.08.2024 на примусове виконання наказу від 29.07.2024 у справі № 920/167/24 Конотопським відділом виконавчої служби відкрито виконавче провадження №75811643, накладено арешти на рахунки та майно відповідача.

15.08.2024 постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження №75811643 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі. Що складає 1910512,38 грн.

18.09.2024 постановою державного виконавця накладено арешт на кошти підприємства, що знаходяться та надходять у касу підприємства за результатом наданих послуг з перевезення пасажирів.

25.09.2024 Комунальним підприємством Конотопське транспортне управління звернулось до Конотопського відділу державної виконавчої служби з листом вих. № 07-06/558, що містив відповідь на Вимогу виконавця від 18.09.2024 року за вих. № 25.2.-30/72038, з одночасним клопотанням про зняття арешту з рахунку підприємства UA5201777, відкритому у відділенні ПАТ ПРИВАТБАНК у м.Конотоп, на якому обліковуються інвестиційні кошти міжнародної фінансової цільової допомоги в сумі 15 799,90 Євро від Чеської Республіки, в особі МЗС-Посольства Чеської Республіки у Києві, профінансовані для реалізації Проекту Передача трамваїв для Конотопа.

25.09.2024 відповідач подав Конотопському відділу державної виконавчої служби за вих. № 07-06/557 заяву про зняття арешту з рахунків Комунального підприємства Конотопське транспортне управління № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №UA0027842, які відкриті у Конотопському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області та використовуються підприємством виключно для операцій з розрахунків за придбані товари, роботи та послуги, на реалізацію заходів, передбачених Програмами, затвердженими рішеннями органу місцевого самоврядування. (з долученням документального підтвердження та нормативним обґрунтування наявності підстав для зняття накладеного арешту).

Разом з тим, державним виконавцем не було прийнято рішень за результатом розгляду вищевказаних заяв Комунального підприємства Конотопське транспортне управління, не винесено постанов про зняття арештів з рахунків, що стало підставою для подання скарги від 18.10.2024 №б/н на бездіяльність державного виконавця (вх №4596 від 21.10.2024).

Ухвалою від 10.10.2024 у справі №920/167/24 частково задоволено заяву Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» (вх №4304 від 26.09.2024) про розстрочення виконання судового рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 в частині стягнення з Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» 943450,25 грн залишку основного боргу станом на 01.10.2024, 20000,00 грн пені та 27351,64 грн судового збору рівними частинами згідно з графіку погашення заборгованості до 24 червня 2025 року: до 31.10.2024 - 110000,00 грн; до 30.11.2024 - 110000,00 грн; до 31.12.2024 - 110000,00 грн; до 31.01.2025 - 110000,00 грн; до 28.02.2025 - 110000,00 грн; до 31.03.2025 - 110000,00 грн; до 30.04.2025 - 110000,00 грн; до 30.05.2025 - 110000,00 грн; до 24.06.2025 - 110801,89 грн; в іншому відмовлено.

14.10.2024 постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах виконавчого провадження №75811643 накладено арешт на майно, що належить боржнику арештовано кошти в касі в розмірі 90000,00 грн.

Як зазначено скаржником, з дати постановлення ухвали про надання розстрочки, тобто з 10 жовтня 2024 року та станом на 14 жовтня 2024 року зобов`язання КП Конотопське транспортне управління з оплати на користь стягувача ТОВ Енерджі Газ 110000,00 грн виконано, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, зокрема постановою від 14 жовтня 2024 року про опис коштів у касі та платіжними інструкціями про списання коштів з рахунків підприємства. Скаржник вважає, що за зобов`язаннями жовтня 2024 року чинність арешту коштів на рахунках та касі відповідача є неактуальною. Надалі, чинність арешту коштів на рахунках боржника поширюється (може поширюватися) на суму 110000,00 грн на місяць, яка має бути списана/вилучена чи перерахована на рахунок стягувача. Решта коштів є власністю юридичної особи та має використовується на потреби господарської діяльності.

04.11.2024 постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах виконавчого провадження №75811643 накладено арешт на майно, що належить боржнику арештовано кошти в касі в розмірі 90000,00 грн.

Відповідач у скарзі від 05.11.2024 зауважує, що боржник неодноразово письмово листами за вих. № 07-06/614 від 17.10.2024 та за вих. № 07-06/619 від 22.10.2024 звертався до державного виконавця з повідомленням про встановлення розстрочки виконання рішення суду та проханням: прийняти дану інформацію до відома та врахування в межах ВП №75811643; проаналізувати повноваження державного виконавця на предмет правомірного виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/167/24 (про надання розстрочки); вжити заходів (скасувати та/чи відкоригувати/внести змін до діючих постанов про накладення арешту коштів на рахунках та касі підприємства), що забезпечить Комунальному підприємству Конотопське транспортне управління можливість використання оборотних коштів на рахунках та касі підприємства, необхідних для забезпечення господарської діяльності, з урахуванням фінансових зобов`язань за встановленою судом розстрочкою виконання рішення.

Разом з тим, скаржник зазначає, що дані звернення залишились без відповідного реагування та без письмових відповідей зі сторони виконавця на них. У цей же час підприємство має потребу здійснювати поточні господарські розрахунки, виконувати свої зобов`язання перед територіальною громадою. Через неможливість розрахуватися за електроенергію, підприємство не може надавати послуги з перевезення пасажирів електротраспортом, через що служба електротранспорту знаходится у простої. Через неможливість здійснити оплату пального для автобусів, КП «КТУ» значно зменшило кількість рейсових автобусів, які виходять на маршрути міста.

Маючи потребу здійснити розрахунки зокрема за реактивну електроенергію та за паливо, КП КТУ письмово, листом за вих. № 07-06/640 від 29.10.2024 звернувся до державного виконавця та банківської установи з проханням проведення видаткових операцій, в обґрунтування чого посилався на відсутність заборгованості за зобов`язаннями жовтня 2024 року відповідно до встановленого ухвалою суду Графіку погашення. Однак, платіж № 2908 від 30.10.2024 за призначенням оплата реактивної енергії за вересень 2024 року зупинився у статусі очікує коштів, після чого повернувся платнику невиконаним з застереженням, що рахунок або кошти на рахунку, з якого здійснюється платіж, арештовано.

Дані звернення також залишились без відповідного реагування та без письмової відповіді як зі сторони банківської установи, так зі сторони виконавця.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі № 920/167/24 як виконавчий документ, має бути врахована та виконана державним виконавцем у виконавчому провадженні №75811643, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою від 05.11.2024 №б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №4787 від 05.11.2024).

З огляду на подані скарги скаржник просить:

-за скаргою на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного МУ МЮ Германчук В.Ю. (вх №4596 від 21.10.2024):

1)визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук у виконавчому провадженні №75811643, яка полягає у не знятті арешту з рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом;

2)зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук зняти арешт з рахунку Комунального підприємства Конотопське транспортне управління № НОМЕР_1 , відкритому у відділенні ПАТ ПРИВАТБАНК у м. Конотоп, на якому обліковуються інвестиційні кошти міжнародної фінансової цільової допомоги в сумі 15799,90 євро від Чеської Республіки, в особі МЗС-Посольства Чеської Республіки у Києві, профінансовані для реалізації Проекту Передача трамваїв для Конотопа, звернення стягнення на які заборонено законом;

3)зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук зняти арешт з рахунків Комунального підприємства Конотопське транспортне управління № НОМЕР_2 , №UA0027842, №UA0027842, які відкриті у Конотопському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області та використовуються підприємством виключно для операцій з розрахунків за придбані товари, роботи та послуги, на реалізацію заходів, передбачених Програмами, затвердженими рішеннями органу місцевого самоврядування, зверненням стягнення на які заборонено законом.

-за скаргою скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №4787 від 05.11.2024):

1)визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук у виконавчому провадженні №75811643, яка полягає у не скасуванні заходів примусового виконання, а саме арешту з коштів на рахунках, у касі та з іншого майна підприємства;

2)зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук зняти арешт з коштів на рахунках, у касі та з іншого майна Комунального підприємства Конотопське транспортне управління.

У відзиві на скарги (вх №3986 від 16.12.2024) державний виконавець заперечує на подані боржником скарги, свої дії вважає правомірними та просить відмовити у задоволенні даних скарг.

Суд зазначає, що за приписами ст. 129-1 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За змістом частини 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Аналіз вищевказаних положень діючого законодавства свідчить про те, що накладення державним виконавцем арешту на майно боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Так, на виконання вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.08.2024 в межах виконавчого провадження №75811643 прийнято постанову про арешт коштів боржника - КП «Конотопське транспортне управління» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1910512,38 грн.

18.09.2024 державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.08.2024 в межах виконавчого провадження №75811643 прийнято постанову про арешт коштів в касі боржника юридичної особи, за якою накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться у касі, а також кошти, які надійдуть до каси після винесення даної постанови, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів, яка складає 1648872,95 грн.

Суд зауважує, що на момент прийняття вищевказаних постанов про арешт коштів боржника існував загальний порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.07.2024 у справі №920/167/24.

Проте, в подальшому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі №920/167/24 частково задоволено заяву Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» (вх №4304 від 26.09.2024) про розстрочення виконання судового рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 в частині стягнення з Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» 943450,25 грн залишку основного боргу станом на 01.10.2024, 20000,00 грн пені та 27351,64 грн судового збору рівними частинами згідно з графіку погашення заборгованості до 24 червня 2025 року: до 31.10.2024 - 110000,00 грн; до 30.11.2024 - 110000,00 грн; до 31.12.2024 - 110000,00 грн; до 31.01.2025 - 110000,00 грн; до 28.02.2025 - 110000,00 грн; до 31.03.2025 - 110000,00 грн; до 30.04.2025 - 110000,00 грн; до 30.05.2025 - 110000,00 грн; до 24.06.2025 - 110801,89 грн; в іншому відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Боржник неодноразово письмово листами за вих. № 07-06/614 від 17.10.2024 та за вих. № 07-06/619 від 22.10.2024 звертався до державного виконавця з повідомленням про встановлення розстрочки виконання рішення суду та проханням прийняти дану інформацію до відома та врахувати в межах ВП №75811643, для надання можливості боржнику виконувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 та ухвали Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №920/167/24.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вказана норма дійсно не містить в собі положень, які би встановлювали можливість для зняття арешту з коштів боржника в разі прийняття судом ухвали про розстрочення виконання рішення.

Пунктом 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/2 від 02.04.2012, також передбачено, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

В зв`язку з наведеним, суд не вбачає порушень з боку державного виконавця вимог закону.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п. 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

При цьому слід зазначити, що розстрочення впливає на порядок примусового виконання рішення. Таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (п.п. 46, 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

Унаслідок розстрочення виконання рішення у даній справі, боржник має право виконати рішення відповідно до встановленого судом графіку. У випадку несплати ним чергового платежу, рішення у даній справі підлягає примусовому виконанню у частині, щодо якої настав строк сплати.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, зважаючи на те, що рішення про розстрочку виконується лише в частині та у строки, встановлені цим рішенням, а його примусове виконання можливе лише у випадку несплати боржником чергового платежу, існування накладеного арешту на грошові кошти боржника в межах всієї суми стягнення (а не у частині суми стягнення щодо якої настав строк сплати згідно ухвали про розстрочення виконання рішення), є таким, що порушує такі засади виконавчого провадження як справедливість, неупередженість, об`єктивність, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

З дати постановлення судом ухвали про надання розстрочки, тобто з 10 жовтня 2024 року та станом на дату судового засідання 24.12.2024 зобов`язання КП Конотопське транспортне управління з оплати на користь стягувача - ТОВ Енерджі газ, 110000,00 грн щомісяця виконано, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечується державним виконавцем. Отже, за наступним зобов`язаннями чинність арешту коштів на рахунках та касі боржника є неактуальною. Надалі, чинність арешту коштів на рахунках боржника поширюється (може поширюватися) на суму 110000,00 грн. на місяць, яка має бути списана/вилучена чи перерахована на рахунок стягувача. Решта коштів є власністю юридичної особи та має використовується на потреби господарської діяльності.

Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (правова позиція Великої Палати Верховного Суду висловлена у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на всю суму заборгованості, що була стягнута за рішенням суду від 24.06.2024 у справі №920/167/24.

Крім того, суд зауважує, що застосування арешту коштів боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку частково задовольнити скарги відповідача.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, обставини, на які він посилається як на підставу вимог у поданих ним скаргах в частині зняття арешту з коштів на рахунка, у касі та з іншого майна боржника, у зв`язку з чим суд задовольняє скарги як правомірні та обґрунтовані в цій частині. В іншому відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником, як стороною у справі №920/167/24 в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарг.

Керуючись статтями 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скарги відповідача на бездіяльність державного виконавця вх №4596 від 21.10.2024 та вх №4787 від 05.11.2024 у справі №920/167/24 задовольнити частково.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерію Юріївну зняти арешт з коштів на рахунках, у касі та з іншого майна Комунального підприємства Конотопське транспортне управління, накладений в межах виконавчого провадження №75811643.

3. В іншому відмовити.

4. У порядку ст. 345 ГПК України зобов`язати державного виконавця не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2024.

Суддя В.Л. Котельницька