ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1281/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Донця Ю.Б., відповідача Пасіченко К.П. за довіреністю, третьої особи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" до Приватного підприємства Алміна-М, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Алміна-М (далі також відповідач, а разом - сторони), в якому просив суд зобов`язати відповідача повернути йому в натурі безпідставно збережене у себе рухоме майно, а саме: припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили та відшкодувати судові витрати, які складаються із 2684 грн. сплаченого судового збору, 20000 грн. витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтовано нормами ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України та мотивовано тим, що спірна вентиляційна установка набута позивачем на підставі договору зберігання з правом користування від 30.10.2021 року, укладеного між позивачем та третьою особою, відповідно до якого позивач мав право користуватися нею на свій розсуд протягом дії договору. Позивач планував використати цю установку, як один із елементів загальної системи кондиціонування приміщень, які орендував у відповідача на підставі укладеного ними 18.08.2021 договору суборенди нерухомого майна, тому вона і знаходилась у цих орендованих приміщеннях. Після припинення договору, необхідність у ній відпала і вентиляційна установка підлягала поверненню. Відповідач безпідставно набув та утримує у себе вентиляційну установку, не бажає її повернути позивачеві, та порушує його права володіння і користування нею, які повинні бути захищені в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1281/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без виклику, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.11.2023 року, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум".

Відповідач в особі свого представника подав суду засобами поштового зв`язку 25.10.2023, 30.10.2024 року:

відзив на позовну заяву (вх. № 17553/23, т.1 а.с. 95-101, №17825/23, т. 2 а.с. 1-2) за змістом якого заперечував проти позову повністю з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що після припинення договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року, позивач, як суборендарем за договором, не виконав свої зобов`язання щодо приведення майна у первісний стан, що існував до передачі майна в суборенду, тому у нього (відповідача) відсутні правові підстави для підписання акту приймання-передачі (повернення) майна і, відповідно, повернення спірного майна позивачу, до відзиву додав докази на його підтвердження;

зустрічну позовну заяву (вх. № 17575/23, а.с. 1 а.с.203-206), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", на підставі договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року, 944623 грн. 39 коп. боргу, 8848 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 11078 грн. 65 коп. 3% річних, що разом становить 964550 грн. 84 коп. та відшкодувати судові витрати. Зустрічний позов мотивовано наявністю спору щодо зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" зі сплати орендної плати, платежів з оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат за чинним договором суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року. У зв`язку з поданням зустрічного позову відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав суду: 30.10.2023 року засобами електронного зв`язку заяву про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову (вх. № 17829/23,т. 2 а.с. 9-10) з підстав його суперечності нормам ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, а 14.11.2023 року - відповідь на відзив (вх. № 18872/23, т.2 а.с.18-20), в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Третя особа в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" подала суду 02.11.2023 року засобами поштового зв`язку письмові пояснення (вх. № 18167/23, т.2 а.с.11), в яких підтримала позицію позивача, просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2024 року, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Алміна-М до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" про стягнення 964550 грн. 84 коп. залишено без руху, встановлено Приватному підприємству Алміна-М строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до Господарського суду Черкаської області належних доказів наявності у підприємства зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Відповідач в особі директора подав суду 01.12.2023 року заяву про усунення недоліків (вх. № 19980/23, т.2 а.с.36-37).

В судовому засіданні 11.01.2024 року оголошено перерву до 07.02.2024 року, забезпечено проведення судового засідання у справі для представника позивача адвоката Донця Ю.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року, залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року, Верховного Суду від 20.05.2024 року, зустрічну позовну заяву за вх. № 17575/23 Приватного підприємства Алміна-М до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" про стягнення 964550 грн. 84 коп. повернено заявнику.

Ухвалами суду від 07.02.2024, 07.03.2024, 02.04.2024, 23.04.2024 року, за клопотанням сторін, відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2024 року; забезпечено участь в судовому засіданні адвоката Донця Ю.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року,з урахуванням ухвали суду Верховного Суду від 25.04.2024 року, зупинено провадження у справі № 925/1281/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Приватного підприємства «Алміна-М» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 року у справі № 925/1281/23.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 року у справі № 925/1281/23 залишено без змін.

31.05.2024 року за вх. № 8818/24 матеріали справи № 925/1281/23 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду 13.06.2024 року поновлено провадження у справі № 925/1281/2, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.07.2024 року, забезпечено участь в судовому засіданні адвоката Донця Ю.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Відповідач в особі представника подав суду 04.07.2024 року клопотання про залучення до у часті у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Космос-Боулінг», як власника нерухомого майна (вх. № 10751/24, т.2 а.с. 165-166).

В судовому засіданні 04.07.2024 року залишено без розгляду клопотання відповідача за вх. №10751/24 (ухвалою суду в протоколі судового засідання), оголошено перерву в розгляді справи по суті до 15.08.2024 року.

Ухвалами суду від 15.08.2024, 04.09.2024, 31.10.2024 року відкладено розгляд справи по суті на 26.11.2024 року, в якому оголошено перерву до 03.12.2024 року.

Представник позивача, через систему «Електронний суд», подав 17.09.2024 року заяву (вх. № 14388/24, т. 2 а.с. 194-195), в якій повторно надіслав електронні докази (відеофайли- VID_20230224_094525.mp4, VID_20230307_103706.mp4, VID_20230307_104013.mp4, VID_20230307_114158.mp4), які були додані ним на флешнакопичувачі до позовної заяви із засвідченням КЕП представника адвоката Донця Ю.Б.

В судове засідання 03.12.2024 року позивач явку представника не забезпечив, представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 03.12.2024 року заяву (вх. № 18456/24, т. 2 а.с. 239-241), в якій додатково обґрунтував фактичну наявність спірного майна на території «Санаторій «Україна», Черкаська область», місцезнаходженням якого є м. Черкаси, вул. Лісна (Лісова), 1, підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив розгляд справи проводити без його участі, враховуючи неможливу безпосередню участь представника в засідання суду і відсутність технічної можливості участі у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 03.12.2024 року представник відповідача позов не визнала і просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 03.12.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши їх заяви по суті справи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

18.08.2021 року між відповідачем - Приватним підприємством Алміна-М, як орендодавцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", як суборендарем, укладено договір суборенди нерухомого майна(далі Договір суборенди, т.1 а.с. 6-18), п.1.1. якого орендар зобов`язався передати в суборенду, а суборендар прийняти нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі боулінг клубу з прибудовами та підвалом комплексу споруд готелю «Україна» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Лісова, будинок 1 (приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за технічним паспортом), загальною площею 376,4 кв. м. (триста сімдесят шість цілих чотири десятих) метрів квадратних, іменоване далі за текстом «Об`єкт» для проведення в приміщенні Підготовчих Робіт, визначених в розділі 3 цього Договору та його використання у своїй діяльності. Об`єкт передається Суборендареві для проведення Підготовчих Робіт та подальшого використання приміщення в день підписання цього Договору, про що Сторонами складається і підписується Акт приймання-передачі Об`єкта. Акт приймання-передачі Об`єкта повинен містити інформацію про фактичну передачу Приміщення; площу, яка використовується під зал гральних автоматів; про фактичну передачу ключів від Приміщення; про технічний стан Приміщення, фактичний стан інженерних систем, комунікацій Приміщення на момент підписання Акту; про наявність систем пожежної безпеки у Приміщенні; про недоліки Приміщення, в тому числі і ті, що можуть створити небезпеку, пошкодження майна Суборендаря та/або здоров`я людей під час підготовчих та інших Робіт та/або користування Приміщенням згідно цього Договору. Акт приймання - передачі підписується уповноваженими представниками сторін.

У Договорі суборенди його сторони погодили всі істотні умови, зокрема, визначили терміни:

Готель «Україна» - готель категорії *** «три зірки», власником якого є Орендар, Свідоцтво про встановлення категорії готелю Серія ЧС № 44, строк дії з 13 травня 2021 року по 13 травня 2026 року, який знаходиться за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Лісова, 1 і є, цілісним комплексом будівель та споруд, що має власну необхідну інфраструктуру, що дозволяє Суборендареві використовувати Об`єкт суборенди й здійснювати в ньому свою діяльність відповідно до мети і умов цього Договору;

Об`єкт суборенди - частина комплексу споруд Готелю «Україна», а саме: нежитлові приміщення №№ 1 (один), 2 (два), 3 (три), 4 (чотири), 5 (п`ять), 6 (шість), 7 (сім), що розташовані на першому поверсі будівлі боулінг клубу з прибудовами та підвалом комплексу споруд готелю «Україна» літ. ДІ, д, ді, д2, дЗ, Д4-2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Лісова, будинок 1 (один), загальною площею 376,4 (триста сімдесят шість цілих чотири десятих) кв. м., (надалі Об`єкт), які можуть бути не обмежені або не повністю обмежені стінами; розташовані згідно Плану. (Додаток № 1-1 до цього Договору) із визначенням розмірів та меж, площею, що включає в себе площу конструктивних елементів та систем забезпечення будівлі, в якій розміщений Об`єкт суборенди; . .

«Власник» або «Орендодавець» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Космос -Боулінг»;

«Основний договір оренди» - договір Оренди нерухомого майна, укладеного Орендарем з ТОВ «Космос - Боулінг», посвідчений Довгань О.Я., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, 18.08.2021 року за реєстровим №930;

а також Договором обумовили наступне:

п. 1.4.- Основне цільове призначення договору суборенди - розміщення залу гральних автоматів відповідно до умов, викладених у цьому Договорі, причому площа, що використовується під зал гральних автоматів складає 376,4 кв. м. (триста сімдесят шість цілих чотири десятих метрів квадратних);

п. 1.6.- Об`єкт належить ТОВ «Космос - Боулінг» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.07.2006 року виконавчим комітетом Геронимівської сільської ради на підставі рішення № 57 від 14.07.2006 року, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18 вересня 2007 року виконавчим комітетом Геронимівської сільської ради на підставі рішення № 68 від 30.08.2007 року. Державну реєстрацію права власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Дудіною-Богдановою К.О., державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, 14.07.2021 року, номер запису про право власності 42989624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Орендар має право укладати договір суборенди на підставі договору Оренди нерухомого майна, укладеного з ТОВ «Космос - Боулінг», посвідченого Довгань О.Я., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, 18.08.2021 року за реєстровим № 930;

п. 2.2.- підписання Акту приймання-передачі Об`єкта уповноваженими представниками Сторін, є доказом фактичної передачі площі Суборендарю в суборенду;

п. 2.3.- після закінчення строку дії цього Договору або його дострокового припинення Суборендар передає Орендареві Об`єкт, про що складається та підписується Сторонами Акт приймання-1 передачі (повернення) Об`єкта;

п. 6.1.- використовувати орендований Об`єкт відповідно до його призначення та умов цього Договору;

п. 7.2.- в разі необхідності та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт, або поліпшення орендованого Об`єкту, проводити ремонт належного до нього обладнання і устаткування, а також опоряджувальні та оздоблювальні роботи з метою опорядження, оздоблення та пристосування для подальшого використання Об`єкту відповідно до цього Договору;

п. 7.3.- в разі поліпшення Об`єкту за можливості відокремлення зазначених поліпшень без пошкодження Об`єкту вилучити їх;

п. 11.1.- сторони звільняються від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили, котрі виникли незалежно від волі Сторін після укладання Договору та/або настання яких, а також їх наслідки, перешкоджають повному або частковому виконанню Договору, та виникнення чи дію яких неможливо було передбачити чи відвернути розумними засобами.

Договір суборенди підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. за реєстровим №934.

18.08.2021 року до Договору суборенди сторонами складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 376,4 кв. м., що знаходиться на території Готелю «Україна» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Лісова, будинок 1 на першому поверсі будівлі боулінг клубу з прибудовами та підвалом комплексу споруд Готелю «Україна» та включають в себе приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 згідно технічного паспорту (т.1 а.с. 21). До акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 18.08.2021 року сторонами складено опис приміщень (об`єкту оренди) (т.1 а.с. 22-23).

01.10.2021 року між третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум", як покупцем та Фізичною особою-підприємцем Щур Сергієм Миколайовичем, як постачальником укладено договір поставки №10/21 (т.1 а.с. 52-56), п. 1.1. якого визначено його предмет поставка обладнання та матеріалів, відповідно до специфікацій додатків до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно п.п.3.1., 4.1., 4.2. договору поставки №10/21 від 01.10.2021 року ціна договору визначається сторонами загальною вартістю всього обладнання та матеріалів і вказується у відповідних специфікаціях до договору; постачальник зобов`язаний зробити поставку обладнання та матеріалів до 31.12.2021 року;вартість поставки обладнання та матеріалів до покупця входить до ціни обладнання та матеріалів визначеної постачальником у специфікації.

Договір поставки №10/21 від 01.10.2021 року підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

01.10.2021 року до договору поставки №10/21 від 01.10.2021 року сторонами погоджено специфікацію №1 (т.1 а.с. 57), п. 4 якої обумовлено поставку третій особі припливно-витяжних вентиляційних установок ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна) в кількості 2шт. за ціною за одиницю 122040 грн.

Із видаткової накладної № 57/21 від 20.12.2021 року (т.1 а.с. 58) вбачається поставка третій особі за договором поставки №10/21 від 01.10.2021 року, в тому числі 2 шт припливно-витяжних вентиляційних установок ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ.

21.12.2021 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", як зберігачем, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум", як поклажодавцем, укладено договір зберігання майна з правом користування (далі Договір зберігання, т.1 а.с. 50) згідно з п. 1.1. якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно: припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) (далі майно).

У Договорі зберігання його сторони погодили всі істотні умови, зокрема, наступні:

п. 1.2. поклажодавець передає майно зберігачу відповідно до акту приймання-передачі майна на зберігання, який є невід`ємною частиною цього договору;

п. 1.3. вартість майна переданого на зберігання 122040 грн.;

п. 1.4. строк зберігання 5 років з дати підписання сторонами акту приймання-передачі;

п. 1.6. право власності на майно належить поклажодавцю на підставі договору поставки № 10/21 від 01.10.2021 року та видаткової накладної № 57/21 від 20.12.2021 року;

п.п.2.1.1., 2.1.3. зберігач зобов`язаний прийняти всі необхідні заходи для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії договору; повернути майно поклажодавцю по закінченню строку зберігання або по першій вимозі протягом 10 днів;

п.2.3. зберігач має право користуватись майном, переданим на зберігання для потреб своєї господарської діяльності за умови використання майн за його призначенням;

п.3.1. поклажодавець має право на повернення майна за першою вимогою у строки, встановлені договором;

п.6.1. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє 5 років.

Договір зберігання підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

21.12.2021 року сторонами складено акт приймання-передачі майна на зберігання (т.1 а.с. 51), в якому третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" передала, а позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" прийняв припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) у новому та повністю технічно придатному для використання стані, без недоліків. Також позивач зобов`язався забезпечити збереження майна та повернути його третій особі в належному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Позивач вказав, що вищевказану припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) планував використати як один із елементів загальної системи кондиціонування приміщень, які орендував у відповідача за Договором суборенди, тому ним завезено установку в орендовані приміщення.

Відповідач повідомленням від 03.06.2022 року припинив дію Договору суборенди на підставі його Розділу 11 п.п. 11.1, 11.2., 11.3. (т.1 а.с. 24), вказане повідомлення отримано позивачем того ж дня 03.06.2022 року о 13 год 10 хв., а листом № 7 від 07.06.2022 року (т.1 а.с. 25) запропонував перелік дій, які мають виконати сторони щодо припинення Договору суборенди.

Позивач листами №7 від 10.06.2022 року, №11/06 від 22.06.2022 року, №б/н від 19.07.2022 року повідомив відповідача про готовність виконати всі узгоджені сторонами умови договору щодо порядку його припинення та повернення об`єкту оренди, зауважив, що з березня 2022 року з невідомих йому причин відповідач обмежив йому доступ до об`єкту, тому з метою виконання зобов`язань щодо повернення об`єкту оренди, просив надати безперешкодний доступ в орендовані приміщення для звільнення їх від майна позивача, яке не належить відповідачу та для виконання робіт з метою приведення приміщення до стану, у якому його слід повернути, узгодити порядок нарахування та сплати орендної плати (т.1 а.с. 28-31, 169, 172, докази направлення а.с. 32-33).

30.06.2022 року, 11.08.2022 року відповідач листами №11, №21 просив позивача виконати зобов`язання за Договором суборенди (т.1 а.с. 170, 173, докази направлення а.с. 171,174).

01.02.2023 року третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" звернулась до позивача з вимогою №1 про повернення йому за Договором зберігання, у 10-денний строк з моменту отримання вимоги, припливно-витяжної вентиляційної установки ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) (т.1 а.с. 49).

В подальшому позивач в листах № 01/02 від 02.03.2023 року, № 2 від 08.07.2023 року, №3 від 04.04.2023 року (т.1 а.с. 34-36, 39-40, 44-45, докази направлення а.с. 37-38, 41-43, 46-48) надав відповідачу перелік виконаних ним робіт щодо приведення приміщення у стан готовності до повернення та намір його повернення актом приймання-передачі (повернення) об 11 год 00 хв 07.03.2023 року. Також зауважив про залишення ним в приміщенні припливно-витяжної вентиляційної установки ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152), яку відповідач тривалий час безпідставно утримує та чинить перешкоди у її вивезенні, закликав її повернути позивачу, враховуючи вимогу її власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" № 1 від 01.02.2023 року. Долучив на погодження примірники актів приймання-передачі (повернення) приміщень, робочий проект системи протипожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних сповіщень за адресою: м. Черкаси, вул. Лісова, 1; оригінал експертної оцінки про відповідність вищевказаного робочого проекту вихідним даним на проектування з дотриманням вимог до пожежної безпеки.

17.03.2023, 07.04.2023, 09.06.2023 року відповідач, на листи позивача, заперечив проти укладення акту приймання-передачі (повернення) приміщень, вказав на встановлені ним невідповідності стану приміщення, які мають бути усунені позивачем, а також погашення позивачем наявної заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, які виникли з лютого 2022 року (т.1 а.с. 27, 190, 192, докази направлення а.с. 191, 192 на звороті-194).

Із доданих до позовної заяви електронних доказів (відеозапису) вбачається фактичне знаходження спірної припливно-витяжної вентиляційної установки позивача в орендованому ним у відповідача приміщенні і відсутність вільного доступу представників позивача до неї (т. 1 а.с. 179).

Враховуючи неповернення відповідачем спірної припливно-витяжної вентиляційної установки ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) позивачу, останній звернувся до суду в порядку ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України про повернення її в судовому порядку, що і складає предмет позову у даній справі.

Відтак, за правовою природою спірні правовідносини віднесені до недоговірних зобов`язань набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, вимоги позивача витікають із суті прав та обов`язків сторін, визначених главою 83 книги 5 ЦК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Приписами ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з поміж іншого внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Велика палата відступила від правового висновку КЦС та КГС ВС щодо моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна на підставі статті 1212 ЦК України, визначивши, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала.

Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання не виникає з рішення суду (судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену уу постанові від 07.02. 2024 року у справі № 910/3831/22). Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає, що спірна припливно-витяжна вентиляційна установка ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" згідно договору поставки №10/21 від 01.10.2021 року. Вказане сторонами не заперечено.

Позивач, як зберігач, спірного майна на підставі договору зберігання майна з правом користування від 21.12.2021 року отримав на зберігання з правом користування припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" з обов`язком її повернення у 10- денний строк по першій вимозі поклажодавця. В подальшому позивач завіз вказану установку у орендоване ним нежитлове приміщення загальною площею 376,4 кв. м., що знаходиться на території Готелю «Україна» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Лісова, будинок 1 на першому поверсі будівлі боулінг клубу з прибудовами та підвалом комплексу споруд Готелю «Україна» суборендарем якого став згідно договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року укладеного з відповідачем - Приватним підприємством Алміна-М, який одночасно є і орендарем вказаного приміщення згідно договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року укладеного з власником приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю «Космос-Боулінг».

Неодноразові звернення позивача №7 від 10.06.2022 року, №11/06 від 22.06.2022 року, №б/н від 19.07.2022 року, № 01/02 від 02.03.2023 року, № 2 від 08.07.2023 року, №3 від 04.04.2023 року до відповідача про повернення йому припливно-витяжної вентиляційної установки ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152), як і за вимогою безпосереднього власника установки №1 від 01.02.2023 року, залишені останнім без виконання із зазначенням підстав невиконання позивачем умов договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року.

Фізична наявність спірної припливно-витяжної вентиляційної установки у відповідача не надає будь-яких прав останньому щодо його користування чи безпідставного утримання в межах інших договірних зобов`язань сторін, а також порушує права володіння нею позивача і третьої особи як власника вказаного майна та вказує на безпідставність подальшого перебування спірного установки у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, спірну припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) суд вважає безпідставно набутим відповідачем майном, яке підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Твердження відповідача про безпідставність поданого позову, недоведеність фактичного місця розташування спірного майна суд оцінює критично, враховуючи наявні у справі докази та пояснення сторін.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Частинами 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

Наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права мають загальний характер, тому підлягають врахуванню, зокрема, під час розгляду цієї справи.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми господарського процесуального законодавства суд погоджується з доводами позивача про набуття вентиляційної установки відповідачем без підстав, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження безпідставності її набуття, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

Інші письмові докази, подані відповідачем, не є допустимими і не спростовують вищенаведений висновок суду про обґрунтованість позову.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє частково. Доводи відповідача, приведені ними в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 129, ст. 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне підприємство Алміна-М, ідентифікаційний код юридичної особи 21354966, місцезнаходження: 18035, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Лісна, буд. 1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", ідентифікаційний код юридичної особи 43757613, місцезнаходження: 02098, м. Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1, офіс 119 безпідставно збережене у себе майно, а саме: припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) протягом трьох днів з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства Алміна-М, ідентифікаційний код юридичної особи 21354966, місцезнаходження: 18035, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Лісна, буд. 1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", ідентифікаційний код юридичної особи 43757613, місцезнаходження: 02098, м. Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1, офіс 119 - 2684 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.01.2025 року

Суддя В.М. Грачов