ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/555/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Губаренко О.А. (в залі суду);

від відповідача: Артамонова К.А. (власні засоби ЄСІКС);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 (повне рішення складено 29.04.2024, суддя Рудь І.А.) у справі №904/555/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", м. Дніпро

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у сумі 54 852 грн 00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", м. Київ

про відшкодування матеріальних збитків та майнової шкоди у сумі 768 816 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 08.02.2024 б/н, в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує право ТОВ "ФК "Фактор Плюс" на недоторканність ділової репутації інформацію, поширену ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у вільному доступі у мережі Інтернет на власному сайті: http://www.intime.kiev.ua/ у публікації за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/?p=1 "ТОВ "ФК "ФАКТОР ПЛЮС" - аферист на ринку фінансових послуг!";

- зобов`язати ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "ФК "Фактор Плюс", поширену ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у вільному доступі у мережі Інтернет на власному сайті: http://www.intime.kiev.ua/ за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/?p=1, публікації під назвою ""ТОВ "ФК "ФАКТОР ПЛЮС" - аферист на ринку фінансових послуг!" шляхом розміщення на офіційній сторінці ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" (доступна за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/__ вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування поширеної недостовірної інформації про ТОВ "ФК "Фактор Плюс"";

- стягнути з ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" на користь ТОВ "ФК "Фактор Плюс" компенсації завданої ТОВ "ФК "Фактор Плюс" моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, що складаються з судового збору в сумі 8 052 грн 00 коп., витрат на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в розмірі 20 000 грн 00 коп. та витрат на виготовлення довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення в розмірі 1 800 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача, стосовно розміщення на власному сайті інформації про те, що позивач є аферистом на ринку фінансових послуг, є недобросовісними, завдають прямої шкоди його господарсько-фінансовій діяльності, псують імідж та репутацію на ринку фінансових послуг та паплюжить ділову репутацію позивача як фінансової компанії, яка здійснює свою господарсько-фінансову діяльність у правовому полі та відповідно до вимог чинного законодавства України.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", в якій позивач за зустрічним позовом просить відшкодувати матеріальні збитки та майнову шкоду у сумі 768 816 грн 00 коп., що складаються з: 500 000 грн 00 коп. - вартість відступленого права вимоги за договором від 31.08.2018 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29.06.2016 № 16-06-29-006984 та 268 816 грн 00 коп. - матеріальні збитки у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ФК "Фактор Плюс" відступило на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" недійсне право вимоги за Договором № 31/08-18/2 про відступлення права вимоги до громадянки України ОСОБА_1 за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) № 16-06-29-006984 від 29.06.2016, як наслідок ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" завдано матеріальних збитків та майнової шкоди у сумі 768 816 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 первісний позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує право ТОВ "ФК "Фактор Плюс" на недоторканність ділової репутації інформацію, поширену ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у вільному доступі у мережі Інтернет на власному сайті: http://www.intime.kiev.ua/ у публікації за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/?p=1 "ТОВ "ФК "ФАКТОР ПЛЮС" - аферист на ринку фінансових послуг!";

Зобов`язано ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "ФК "Фактор Плюс", поширену ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у вільному доступі у мережі Інтернет на власному сайті: http://www.intime.kiev.ua/ за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/?p=1, публікації під назвою ""ТОВ "ФК "ФАКТОР ПЛЮС" - аферист на ринку фінансових послуг!" шляхом розміщення на офіційній сторінці ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" (доступна за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/ вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування поширеної недостовірної інформації про ТОВ "ФК "Фактор Плюс"".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 20000 грн 00 коп. - витрат на проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи, 1 800 грн 00 коп. - витрати за виготовлення довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, 4 844 грн 80 коп.- витрат зі сплати судового збору.

В решті первісних позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині зустрічного позову, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, постановити нове рішення в цій частині, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги про відшкодування 768 816,00 грн збитків.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що звернення стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі застереження в іпотечному договорі, що був укладений у межах кредитного договору (із встановленням ліміту кредитування) №16-06-29-006984 від 29.06.2016 із ОСОБА_1 відбулося 13.09.2018, тобто через 13 календарних днів після укладення із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» Договору №б/н від 31.08.2018 про відступлення прав вимоги за цим кредитним договором та отримання у безготівковій формі грошових коштів у сумі 500 000,00 грн. за відступлене право вимоги.

Вищенаведене є доказом завдання матеріальних збитків та шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», внаслідок порушення умов укладеного Договору між Сторонами та неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про вчинення зазначених дій щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено та не встановлено, що ТОВ «ФК «ФАКТОР ПЛЮС» відступило на користь ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» недійсне право вимоги за Договором №31/08-18/2 про відступлення права вимоги до громадянки України ОСОБА_1 за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) №16-06-29-006984 від 29.06.2016, а як наслідок ТОВ «ІНТАЙМ ФІНАНС» було завдано матеріальних збитків та майнової шкоди у сумі 768 816,00 грн.

Окрім того, 07.06.2023 Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №755/17900/18, виданого 02.06.2023 Київським апеляційним судом, про стягнення з ТОВ «ІНТАЙМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 268 816 грн. та стягнуто у межах виконавчого провадження грошові кошти у сумі 268 816 грн. з ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1.

04.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" через систему "Електронний суд" надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" в повному обсязі та залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у цій справі без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи/оскарження на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.05.2024 здійснено запит матеріалів оскарження ухвали по справі №904/555/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.05.2024 матеріали оскарження по справі №904/555/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі №904/555/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.09.2024.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Верхогляд Т.А. у відрядженні, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 904/555/24, призначеної на 17 вересня 2024 року не відбулося.

Ухвалою суду від 02.10.2024 розгляд справи призначено на 10.10.2024.

В судовому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 04.12.2024.

В судовому засіданні 04.12.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

29.06.2016 між ПАТ "Діамантбанк" та громадянкою України ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16-06-29-006984 (а.с. 166-168), відповідно до умов якого кредитодавець відкриває позичальнику з 29 червня 2016 року до 28 червня 2019 року відновлювану кредитну лінію із встановленням ліміту кредитування у розмірі 10 000 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику на умовах цього договору зі сплатою за користування ними 30 % річних.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договору на забезпечення виконання власник зобов`язань за цим договором (позичальник) в день укладення цього договору забезпечує надання кредитодавцю в іпотеку такого нерухомого майна: громадянином України ОСОБА_2 :

квартири номер

АДРЕСА_1 будинок 70 (сімдесят), загальною площею 57,40 кв. м;

квартири номер 4, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят), загальною площею 76,70 кв. м;

квартири номер 7, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят) , загальною площею 66,40 кв. м;

квартири номер 9, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят), загальною площею 66,50 кв. м;

громадянкою України ОСОБА_3 :

нежилих приміщень № 2, № 3 в літері "А", за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят), загальною площею 41,90 кв. м.

Згідно з пунктом 2.2 договору виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується всім належним позичальнику на праві власності майном, на яке може бути звернене стягнення згідно із законодавством України.

Відповідно до пунктів 3.2.1 та 3.2.3 кредитного договору визначено обов`язок позичальника повернути кредитодавцю фактично отримані кредитні кошти в межах встановленого ліміту кредитування згідно з пунктом 1.1 цього договору, а також погасити фактичну заборгованість за процентами та комісією за цим договором після закінчення вказаного в пункті 1.1 цього договору періоду, на який відкрито кредитну лінію, шляхом внесення готівкових коштів до каси кредитодавця.

Позичальник протягом 1 (одного) банківського дня з моменту хоча б одноразового порушення обов`язку з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним на умовах, встановлених цим договором, зобов`язаний здійснити повне повернення кредиту та процентів за кредитом (з урахуванням законодавства України), а також сплатити неустойку згідно з умовами цього договору, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем.

Цим договором позичальник надає згоду, у випадку виникнення в останнього заборгованості з будь-яких платежів за цим договором, на розкриття (повідомлення) кредитодавцем перед юридичними особами, які займаються стягненням та/або купівлею боргів, інформацію про позичальника, що становить банківську таємницю, зокрема про отримання позичальником кредиту та його заборгованість за цим договором (пункт 6.9 договору).

Отже, дослідивши зміст кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 колегією суддів встановлено, що п. 2.2 цього договору сторони дійшли згоди про те, що у разі невиконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 16-06-29-006984 від 29.06.2016, кредитор наділений повноваженнями як звернення стягнення на майно, так і на грошові кошти, в порядку визначеному законодавством України, задля погашення заборгованості у повному обсязі за вказаним договором.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 16-06-29-006984 між ПАТ "Діамантбанк" і ОСОБА_3 29 червня 2016 року укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку банку нежилі приміщення № № 2, 3 (в літ.А), за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят), загальною площею 41.90 кв. м. (а.с. 162-165).

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 16-06-29-006984 між ПАТ "Діамантбанк" і ОСОБА_2 29 червня 2016 року укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку квартири: номер 5, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят), загальною площею 23,90 кв. м; номер 6, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят), загальною площею 57,40 кв. м; номер 4, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят), загальною площею 76,70 кв. м; номер 7, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят), загальною площею 66,40 кв. м; номер 9, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 70 (сімдесят), загальною площею 66,50 кв. м. (а.с.158-161).

Відповідно до п. 7.1 вказаних договорів іпотеки іпотекодержатель має право отримати задоволення вимог за зобов`язаннями за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині (в тому числі й у випадках невиконання (неналежного виконання) зобов`язання при реалізації іпотекодержателем права вимоги дострокового виконання зобов`язання) та (або) у випадку, якщо іпотекодавець порушив будь-який з обов`язків, що зазначені в п. 5.3.1 - п. 5.3.10 цього договору та (або) у випадках, якщо іпотекодавець порушив будь-яку з гарантій (заповнень) іпотекодавця, що зазначені в статті 2 цього договору "Гарантії щодо предмету іпотеки".

У випадку невиконання (неналежного виконання) зобов`язання (його частини), іпотекодержатель має право отримати задоволення вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за тим зобов`язанням (його частиною), яке не виконується належним чином, або строк виконання якого ще не настав (пункт 7.4 договорів іпотеки).

30 липня 2018 року між ПАТ "Діамантбанк" і ТОВ "ФК "Фактор Плюс" було укладено договір № F42GL23222 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 149-150).

Згідно з умовами цього договору банк відступив, а ТОВ "ФК "Фактор Плюс" прийняло належне банку право вимоги за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) № 16-06-29-006984, укладеним 29 червня 2016 року між банком і позичальником.

Станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги від 30 липня 2018 року № F42GL23222 розмір заборгованості позичальника за кредитним договором, тобто заборгованість перед ТОВ "ФК "Фактор Плюс", становила 26 772 490,50 грн, з яких:

заборгованість за кредитом - 10 000 000,00 грн;

заборгованість за процентами - 5 447 339,37 грн;

заборгованість за штрафами та пенями - 11 325 151,13 грн.

Згідно з абзацом другим пункту 2.1 договору № F42GL23222 про відступлення прав вимоги сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним (кредитним) договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

30 липня 2018 року між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" і ПАТ "Діамантбанк" було укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зазначеними вище (а.с. 155-156).

31 серпня 2018 року між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" і ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" було укладено договір №31/08-18/2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29 червня 2016 року № 16-06-29-006984 (а.с. 152-153 ).

Відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення прав вимоги від 31 серпня 2018 року № 31/08-18/2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, частину права вимоги первісного кредитора до позичальника, зазначеного у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього згідно з реєстром у додатку 1 до цього договору, укладених боржником з ПАТ "Діамантбанк". Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору про відступлення прав вимоги від 31 серпня 2018 року № 31/08-18/2 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває частину права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, процентів, штрафних санкцій, неустойок виключно у розмірах, вказаних у додатку 1 до цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку 1 до цього договору.

Згідно з додатком 1 до договору про відступлення прав вимоги від 31 серпня 2018 року № 31/08-18/2 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 червня 2016 року № 16-06-29-006984, яка відступається новому кредитору, становить 23 272 490,50 грн, з яких:

6 500 000,00 грн - заборгованість за кредитом;

5 447 339,37 грн - заборгованість за процентами;

11 325 151,13 грн - заборгованість за штрафами та пенею.

Звертаючись з зустрічним позовом, позивач вказує про те, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань громадянки України ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", останній звернувся у листопаді 2018 року до суду із позовом до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 325 151 грн 13 коп. за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) № 16-06-29-006984 від 29.06.2016.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2019 по справі № 755/17900/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про стягнення заборгованості - задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 у справі №755/17900/18 заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року - скасовано.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до ОСОБА_1., треті особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 по справі №755/17900/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2021 у справі №755/17900/18 заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до ОСОБА_1., треті особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про стягнення заборгованості.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.03.2023 у справі № 755/17900/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишено без змін.

Позивач вказує про те, що у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.03.2023 у справі № 755/17900/18 зазначено про те, що підставою для відмови ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 947 339 грн 37 коп. є те, що 13.09.2018 ТОВ "ФК "Фактор Плюс" скористалося своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі застереження в іпотечному договорі, зареєструвавши за собою право власності на предмет іпотеки, та, з огляду на ту обставину, що у спірних правовідносинах мало місце позасудове врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі, тому вимоги ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позивач вважає, що ТОВ "ФК "Фактор Плюс" відступило на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" недійсне право вимоги за договором № 31/08-18/2 про відступлення права вимоги до громадянки України ОСОБА_1 за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) № 16-06-29-006984 від 29.06.2016, а як наслідок ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" завдано матеріальної шкоди у сумі 500 000 грн 00 коп. - вартість відступленого права вимоги за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 та матеріальних збитків у сумі 268 816 грн 00 коп. у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, відповідно до якого з ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 268 816 грн 00 коп.

23.06.2023 ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" надіслало на адресу ТОВ "ФК "Фактор Плюс" претензію б/н від 23.06.2023 про повернення грошових коштів та компенсації матеріальних збитків у загальній сумі 768 816 грн 00 коп.

Позивач вказує про те, що грошові кошти у сумі 768 816 грн 00 коп. ТОВ "ФК "Фактор Плюс" ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" не були повернуті, що і стало причиною виникнення даного спору.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд виходив із відсутності достатніх підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодування збитків та майнової шкоди у загальній сумі 768 816 грн 00 коп., оскільки не вбачає у діях ТОВ "ФК "Фактор Плюс" жодних правопорушень, які б можна було покласти в основу рішення про стягнення реально понесених збитків позивача. Матеріали справи не свідчать про те, що в момент відступлення права вимоги за договором №31/08-18/2 від 31.08.2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 29 червня 2016 року № 16-06-29-006984, "ФК "Фактор Плюс" відступило на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" недійсне право вимоги за кредитним договором від 29 червня 2016 року № 16-06-29-006984.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів констатує, що рішення господарського суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Оскільки рішення суду в частині первісного позову заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Таким чином, з урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, з наступних мотивів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із частиною другою статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду у повному розмірі.

Таким чином, за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Так, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку», серед яких є положення, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Разом із тим, як слідує з прикінцевих та перехідних положень, цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом, тобто 04.02.2019. Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

31.07.2018 ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулось з претензією-вимогою про усунення порушень (повідомленням про порушене зобов`язання) до ОСОБА_1 про сплату заборгованості протягом тридцятиденного строку. Однак, вищезазначена заборгованість не сплачена Позичальником у встановлений строк.

31.08.2018 ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором №16-06-29-006984 від 29.06.2016 на підставі укладеного із ТОВ «ФК «Фактор Плюс» Договору про відступлення прав вимоги №31/08-18/2 від 31.08.2018.

Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення прав вимоги №31/08-18/2 від 31.08.2018, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, частину права вимоги ТОВ «ФК «Фактор Плюс» до ОСОБА_1, зазначеного у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Лідії Олександрівни, її спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки ОСОБА_1 або які зобов`язані виконати обов`язки останньої, за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, укладеними ОСОБА_1 з ПАТ «Діамантбанк», .

Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Станом на дату укладення Договору про відступлення прав вимоги №31/08-18/2 від 31.08.2018 розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, тобто заборгованість перед ТОВ «ФК «Фактор Плюс», становила 23 272 490. 50 грн. (двадцять три мільйони двісті сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто гривень 50 копійок), з яких:

заборгованість за кредитом - 6 500 000, 00 гривень;

заборгованість за нарахованими процентами - 5 447 339, 37 гривень;

заборгованість за штрафами та пенями - 11 325 151, 13 гривень.

Вартість відступлених прав вимоги складає 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.2. п. 6.1., п.5.1. Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення у повному обсязі кредиту і процентів за користування ним у випадку хоча б одноразового порушення останнім терміну повернення нарахованих процентів за користування кредитом та (або) кредиту (його частини), або у разі порушення Позичальником будь-яких інших умов цього Договору чи договорів, що забезпечують виконання зобов`язань позичальника за цим Договором.

Таким чином, вимоги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 947 339, 37 грн. за кредитним договором № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 є діючими та такими, що підлягають задоволенню.

У Постанові від 11.04.2018 у справі № 761/17280/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.

Оскільки вартості набутого в позасудовому порядку у власність ТОВ «ФК «Фактор Плюс» предмета іпотеки не вистачило на погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, новий кредитор - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» в силу норм Цивільного Кодексу України та Закону України «Про іпотеку» має право на стягнення суми, якої не вистачає для погашення цієї заборгованості.

Окрім того, також підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» від 26.02.2024 є правові висновки, що викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 (провадження № 14-121цс21), зокрема п. 4.10 цієї постанови містить посилання на правові висновки, що викладені у Постанові Верховного суду від 11.04.2018 у справі №761/17280/16-ц.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 (провадження № 14-121цс21) зазначено, що:

«вирішуючи виключну правову проблему щодо тлумачення та застосування норми права, що міститься в частині четвертій статті 36 Закону України «Про іпотеку», Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, викладеними в постановах від 13.02.2019 в справі № 759/6703/16-ц (провадження №61-22462св18) та від 20.11.2019 у справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19), про те, що в разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями цього Закону всі наступні вимоги є недійсними. Тобто частина четверта статті 36 Закону України «Про іпотеку» вказує на недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання саме боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку саме боржником, за відсутності інших забезпечувальних договорів.

Водночас, давши таке тлумачення згаданих норм матеріального права, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на необхідність врахування при тлумаченні вказаних норм права принципу свободи договору як загальної засади цивільного законодавства, оскільки сторони є вільними при укладенні договору, що означає можливість забезпечення основного зобов`язання як у повному обсязі, так і в його частині відповідно до умов забезпечувального правочину, а кредитор при укладенні іпотечного договору не позбавлений можливості оцінити всі звичайні ризики, у тому числі і вірогідність того, що за рахунок вартості іпотечного майна (як забезпечувального правочину) не буде забезпечено основне зобов`язання в повному обсязі.».

Колегією суддів встановлено, що пунктом 2.2 Кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 сторони дійшли згоди про те, що виконання зобов`язань ОСОБА_1 за цим договором забезпечується всім належним їй на праві власності майном, на яке може бути звернене стягнення згідно із законодавством України.

Таким чином, є очевидним, що у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1. за Кредитним договором № 16-06-29-006984 від 29.06.2016, Кредитор наділений правом як звернути стягнення на майно, так і на грошові кошти, у порядку, визначеному законодавством України задля погашення заборгованості у повному обсязі за вказаним Договором.

Як наслідок, у зв`язку із тим, що сума, одержана від реалізації ТОВ «ФК «Фактор Плюс» предмета іпотеки не покриває розмір заборгованості ОСОБА_1. за основним зобов`язанням у повному обсязі, ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» має право на отримання залишку заборгованості у сумі 11 947 339,37 грн. у судовому порядку.

Таким чином, підставами для відмови у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» є наступні обставини:

- виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 забезпечується всім належним їй на праві власності майном, на яке може бути звернене стягнення згідно із законодавством України (п. 2.2. цього договору);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» отримало реальне право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відступлення прав вимоги № 31/08-18/2 від 31.08.2018;

- вимоги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 947 339, 37 грн. за кредитним договором № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 є діючими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що вартість предмета іпотеки, набутого у власність Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» в позасудовому порядку, не є достатньою для погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання за кредитним договором № 16-06-29-006984 від 29.06.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» має право на стягнення суми, якої не вистачає для погашення цієї заборгованості у сумі 11 947 339, 37 грн. відповідно до чинного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на необхідність врахування при тлумаченні вказаних норм права принципу свободи договору як загальної засади цивільного законодавства, оскільки сторони є вільними при укладенні договору, що означає можливість забезпечення основного зобов`язання як у повному обсязі, так і в його частині відповідно до умов забезпечувального правочину, а кредитор при укладенні іпотечного договору не позбавлений можливості оцінити всі звичайні ризики, у тому числі і вірогідність того, що за рахунок вартості іпотечного майна (як забезпечувального правочину) не буде забезпечено основне зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі №904/555/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі №904/555/24 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана суддею Івановим О.Г. 26.12.2024, суддями Верхогляд Т.А., Парунсіковим Ю.Б. 06.01.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков