РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/10351/24

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/10351/24

за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД";

2) ОСОБА_1

про стягнення 7 103 029,67 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД"

про визнання частково недійсним договору поруки

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Погорєлов А.П.;

від відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом):

Бардіна О.О.;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Бардіна О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД"; 2) ОСОБА_1 про стягнення 7 103 029,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1, як боржником, та відповідачем-2, як поручителем, взятих на себе зобов`язань за Договором овердрафту №ОV/U/03-2-0012 вiд 26.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

11.09.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/10351/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.10.2024.

04.10.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує.

Крім того, 04.10.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" через представника звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом у справі №910/10351/24 до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД", про визнання недійсним п.2.4 договору поруки №OV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023, який укладено на забезпечення виконання Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 вiд 26.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД", про визнання недійсним п.2.4 договору поруки №OV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023 до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/10351/24. Підготовче засідання у справі призначено на 17.10.2024.

10.10.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від позивача надійшли відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Також 10.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним позовом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним позовом) адвоката Губської Х.Ю. про проведення судового засідання 17.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.10.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову також заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.11.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

18.10.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

23.10.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

25.10.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли додаткові пояснення у справі.

Підготовче засідання у справі № 910/10351/24, призначене на 14.11.2024, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 судове засідання у справі призначено на 28.11.2024.

Враховуючи відсутність у підготовчому засіданні 28.11.2024 будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання від 28.11.2024.

У судовому засіданні 05.12.2024 представник позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідачів заперечив проти первісного позову з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, та просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.12.2024, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

26.07.2023 між Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (далі - банк, кредитодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД" (далі - позичальник, відповідач-1) було укладено Договір овердрафту №OV/U/03-2-0012 (далі - договір), за умовами якого кредитодавець на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом кредитування поточного рахунку, зазначеного у п. 2.1 цього договору (надалі за текстом - Рахунок), тобто шляхом проведення платежів позичальника у разі відсутності/браку коштів на рахунку, зазначеного у п. 2.1 цього договору у межах встановленого кредитодавцем ліміту овердрафту на підставі платіжних документів позичальника, надані за текстом - "Овердрафт" (п. 1.1. договору).

За умовами п. 1.1. договору з моменту здійснення таких платежів вважається, що кредитодавець надав позичальнику кредит на суму здійснених кредитодавцем за рахунок кредитних коштів платежів у межах ліміту овердрафту. Дебетове сальдо, яке зафіксоване на рахунку на кінець поточного дня, вважається заборгованістю за овердрафтом. Кредитодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від своїх зобов`язань щодо надання будь-якої суми, або всієї суми овердрафту (відкличні зобов`язання) у випадках невиконання та/або не належного виконання позичальником своїх зобов`язань та/або в інших випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту, який встановлюється у розмірі 7 000 000,00 грн. (Сім мільйонів гривень 00 коп.). Ліміт Овердрафту розраховується кредитодавцем самостійно у процентному відношенні від розміру чистих надходжень на підставі даних про чисті/загальні надходження, кредитної історії, та інших показників, відповідно до нормативних актів Національного банку України (надалі - "НБУ") та внутрішньобанківських нормативних документів.

Обов`язки Банку за цим договором є відкличними. Відкличність зобов`язань Банку означає безумовне право Банку, з подальшим повідомленням про це Позичальника на розсуд Банку засобами системи дистанційного обслуговування або в письмовій формі, в односторонньому порядку, відкликати овердрафт (зменшити ліміт овердрафту) або зупинити його надання, у тому числі, але не виключно, в разі погіршення фінансового стану позичальника та/або неналежного виконання ним зобов`язань перед Банком, та/або у разі настання будь-якої з обставин, які відповідно до умов договору надають право Банку в односторонньому порядку відкликати овердрафт, зупинити надання овердрафту або вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором. Банк також має право на власний розсуд відкликати овердрафт або зупинити його надання без пояснень причин такої відмови.

Згідно з п. 1.7. договору, кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена, заборгованість за овердрафтом за цим договором - " 25" липня 2024 року.

Овердрафт надається позичальнику на поповнення обігових коштів (поточні витрати) (п. 1.8. договору).

Відповідно до п. 1.10. договору, за користування овердрафтом кредитодавець нараховує, а позичальник сплачує проценти за ставкою, яка є фіксованою та встановлюється у розмірі 25 % (Двадцять п`ять процентні) річних.

Позичальник сплачує разову комісію за встановлення ліміту овердрафту в розмірі 1% (один відсоток) від максимального ліміту овердрафту, визначеного у п. 1.2. цього договору. Комісія сплачується позичальником на рахунок № НОМЕР_1 одноразово, в день надання овердрафту (п. 1.11. договору).

Згідно з п. 1.17. договору, усі вимоги кредитодавця до позичальника, щодо виконання/належного виконання зобов`язань позичальника по договору, сплати нарахованих процентів, комісій, пені, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат забезпечуються: порукою ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , а також усім майном та коштами позичальника, на які може бути звернено стягнення, у порядку, встановленому чинним законодавством України.

За умовами п. 2.1. договору, видача овердрафту проводиться шляхом оплати з поточного рахунку позичальника № НОМЕР_3 , відкритого у кредитодавця, розрахункових документів позичальника у разі відсутності/браку коштів на рахунку, але в межах ліміту овердрафту, визначеного п. 1.2. цього договору (з врахуванням умов перегляду ліміту).

Відповідно до п. 2.3. договору, днем надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку позичальника, зазначеного у п. 2.1. цього договору, розрахункових документів позичальника.

Днем погашення овердрафту вважається день зарахування/надходження на поточний рахунок позичальника, зазначений у п. 21. цього договору грошових коштів до досягнення на ньому кредитового, або нульового залишку (п. 2.4. договору).

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що строк користування позичальником наданим коштами овердрафту у межах строку дії цього договору не може перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з дня надання овердрафту, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за овердрафтом (обнуляти овердрафт), враховуючи всі надані кошти, кожні 30 (тридцять) днів, не пізніше останнього дня 30 (тридцяти) денного строку користування та у дату кінцевого терміну погашення.

У відповідності до п. 2.6. договору нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється у валюті овердрафту щоденно. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування овердрафтом в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення овердрафту.

Відповідно до п. 2.7. договору, сплата нарахованих процентів здійснюється у валюті овердрафту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день погашення овердрафту по строку, відповідно умов цього договору кінцевого терміну погашення. У випадку відсутності кредитового залишку на поточному рахунку позичальника, зазначеного п. 2.1. цього договору, позичальник доручає кредитодавцю здійснювати погашення нарахованих процентів за рахунок збільшення кредитної заборгованості в межах ліміту овердрафту у порядку договірного списання. Проценти не сплачені/не погашені у визначений строк визнаються простроченими.

У пункті 2.9. договору сторони визначили, що погашення заборгованості позичальника за овердрафтом здійснюється в наступній черговості:

- відшкодування витрат кредитора пов`язаних з поверненням кредиту;

- неустойка передбачена цим договором;

- прострочена заборгованість за комісіями;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- прострочена заборгованість за овердрафтом;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами;

- поточна заборгованість за овердрафтом;

- поточна заборгованість за комісіями.

Відповідно до п. 3.2.5. договору, кредитодавець має право у разі несвоєчасного погашення овердрафту, та/або процентів за його користування, та/або комісій кредитодавець має право витребувати у позичальника погашення існуючої заборгованості за овердрафтом, примусово стягнути з позичальника заборгованість в повному обсязі за цим договором та здійснити договірне списання коштів з рахунків позичальника, які відкриті у АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК".

За умовами п. 3.1.1. договору, кредитодавець зобов`язаний після укладення цього договору надавати позичальнику овердрафт згідно умов та в порядку, встановленому цим договором.

Водночас, позичальник зобов`язаний, зокрема виконувати зобов`язання у строки та на умовах цього договору та інші умови цього договору; протягом строку використання овердрафту сплачувати кредитодавцю проценти та комісії за його використання в порядку, визначеному умовами цього договору; своєчасно, у термін, визначений п. 1.7. цього договору, погасити в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами, комісіями; своєчасно, у строки, визначені умовам цього договору обнуляти овердрафт (п.п. 3.3.2, 3.3.4., 3.3.5, 3.3.6. договору).

На виконання договору, позивач надав ТОВ "ВІЛСОН ЛТД" кредитні кошти у вигляді овердрафту у розмірі 6 600 120,00 грн, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позичальника з електронних реєстрів бухгалтерського обліку від 25.08.2023.

Крім того, 26.07.2023 між Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - банк, кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - відповідача-2, поручитель) було укладено Договір поруки № OV/U/03-2-0012/P1 (надалі - договір поруки), за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, визначених у п. 3.1. розділу (статті) 3 договору, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, в тому числі, відшкодування збитків, витрат та іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитодавця, у зв`язку з укладенням та виконанням основного договору - Договору овердрафту № OV/U/O3-2-0012 від 26.07.2023, укладеного між АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" та позичальником, а також усі додаткові правочини (договори) до нього, додатки, зміни та доповнення до нього, які мають на момент укладання цього договору та можуть бути укладені після йога укладання, та які передбачені умовами основного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами основного договору, зміст основного договору йому зрозумілий, ніяких заперечень щодо нього немає. Поручитель надає згоду забезпечувати виконання зобов`язань позичальника за основним договором, у випадку внесення кредитодавцем і позичальником будь-яких змін та доповнень до основного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, втому числі змін, що призводять до збільшення обсягу його відповідальності.

Згідно з п. 3.1. договору, зміст забезпеченого порукою зобов`язання:

3.1.1. повернення кредиту у розмірі 7 000 000,00 грн. (Сім мільйонів гривень 00 коп.), наданого у межах овердрафту у строки (терміни) та на умовах, визначених в основному договорі та додаткових договорах (угодах) до основного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, при цьому загальний термін користування кредитом станом на дату укладення цього договору до - "25" липня 2024 року (включно), з урахуванням змін та доповнень до основного договору, якщо такі будуть укладені б майбутньому,

3.1.2. сплата процентів за користування кредитом в розмірі 25,0% (І% (Двадцять п`ять процентів) річних, комісій та інших платежів, визначених основним договором з урахуванням змін та доповнень до Основного договору, якщо такі будуть укладені в майбутньому;

3.1.3. сплата можливих штрафних санкцій у розмірі, у випадках та на умовах, визначених основним договором та додатковими договорами (угодами) до основного договору, що можуть бути укладені в майбутньому;

3.1.4. сплата будь - яких інших плат, що мають здійснюватися позичальником та передбачені основним договором та додатковими договорами (угодами) до основного договору, що можуть бути укладені в майбутньому;

3.1.5. відшкодування збитків, витрат та іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитодавця, в зв`язку з укладенням та виконанням основного договору, та які передбачені умовами основного договору;

3.1.6. інші витрати, пов`язані зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги.

3.1.7. сплата можливих штрафних санкцій у розмірі, у випадках та на умовах, визначених основним договором та додатковими договорами (угодами) до основного договору, що можуть бути укладені в майбутньому;

3.1.8. сплата інших будь-яких плат, що мають здійснюватися позичальником та передбачені основним договором та додатковими договорами (угодами) до основного договору, що можуть бути укладені в майбутньому;

3.1.9. відшкодування збитків, витрат та іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитодавця, у зв`язку з укладенням та виконанням основного договору, та які передбачені умовами основного договору;

3.1.10. інші витрати, пов`язані зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги.

За умовами п. 4.1.2. договору поруки кредитодавець має право у разі невиконання позичальником та/або поручителем забезпеченого порукою зобов`язання, звернути стягнення на все майно поручителя та/або позичальника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

Поручитель зобов`язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед кредитодавцем як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення (п. 4.4.2 договору поруки).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і діє протягом строку (терміну) дії основного договору, але в будь - якому випадку до повного виконання позичальником та поручителем своїх зобов`язань перед кредитодавцем. Порука припиняється в день припинення забезпеченого нею зобов`язання за основним договором. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання (п. 6.1., п. 6.2. договору).

В подальшому, 02.02.2024 між позивачем та ТОВ «ТАРУС ФУД» було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, відповідно до предмету якого сторони дійшли згоди про умови реструктуризації заборгованості ТОВ «ТАРУС ФУД» за Договором овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023.

При цьому, сторони дійшли згоди викласти п. 1.2. Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 у наступній редакції « 1.2. Кредитодавцем надано позичальнику грошові кошти (надалі - овердрафт) у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Станом на 02.02.2024р. загальна заборгованість позичальника перед кредитодавцем за договором овердрафту становить 7 470 968,76 грн (сім мільйонів чотириста сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень і 76 копійок), в тому числі: - за основним боргом 6 600 120,00 грн. (шість мільйонів шістсот тисяч сто двадцять гривень і 00 копійок); - за нарахованими та несплаченими процентами - 870 848,76 грн (вісімсот сімдесят тисяч вісімсот сорок вісім гривень і 76 копійок)».

Також сторони внесли зміни до п. 1.7. Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, в якому визначили кінцевий термін погашення заборгованості - 31.03.2026.

Відповідно до умов реструктуризації погашення залишку заборгованості за Договором овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 здійснюється Позичальником з урахуванням реструктуризації на наступних умовах:

- після часткового погашення позичальником заборгованості за Договором овердрафту, шляхом сплати обов`язкового платежу, погашення залишку заборгованості Позичальника за овердрафтом здійснюється відповідно до узгодженого сторонами графіку;

- заборгованість за овердрафтом погашається щомісячно не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця рівними частинами протягом періоду реструктуризації починаючи з місяця дати реструктуризації;

- в разі допущення Позичальником прострочення щомісячного погашення залишку заборгованості за овердрафтом Позичальник може повернутись до належного виконання умов погашення заборгованості за овердрафтом по 90-й календарний день прострочення виконання (включно) шляхом погашення всієї простроченої заборгованості за попередні 90 календарних днів та сплати щомісячного платежу відповідно до графіку погашення заборгованості за місяць, в якому здійснюється повернення до умов погашення заборгованості;

- з 91-го календарного дня невиконання або неналежного виконання умов реструктуризації за договором овердрафту, позичальник зобов`язаний достроково погасити заборгованість за овердрафтом у повному обсязі, сплатити нараховані проценти/комісійні винагороди та інші складові боргу за договором овердрафту не пізніше 10 календарних днів після настання 91-го календарного дня прострочення та/або невиконання умов реструктуризації;

- на період реструктуризації встановлюються проценти за користування овердрафтом в розмірі 5% (п`ять відсотків) річних починаючи з дати початку реструктуризації, що сплачуються щомісячно. У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору овердрафту в період реструктуризації, після настання 61-го календарного дня невиконання цих умов проценти за користування овердрафтом встановлюються в розмірі облікової ставки Національного банку України, але не менше розміру, що діяв до дати початку реструктуризації.

Серед іншого, у Додатковому договорі №1 про внесення змін до Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, сторони фактично погодили графік погашення заборгованості відповідачем-1 із визначення помісячної суми, яка підлягала сплаті ТОВ «ТАРУС ФУД».

Станом на 31.05.2024 «ТАРУС ФУД» було допущено прострочення щомісячного погашення залишку заборгованості за овердрафтом і це прострочення становило 91 день.

Відтак, Банком було направлено рекомендованою поштою на адресу Боржника - ТОВ «ТАРУС ФУД» вимогу від 31.05.2024 за вих. №1140 щодо дострокового погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі та сплати нарахованих процентів за договором не пізніше 10 календарних днів, а саме не пізніше 10.06.2024 шляхом сплати, зокрема: 6 595 536,59 грн заборгованості за овердрафтом, в тому числі простроченої 756 968,90 грн; 86 111,58 грн простроченої станом на 01.05.2024 заборгованості за відсотками за користування овердрафтом; заборгованості за відсотками за користування овердрафтом станом на момент повного погашення заборгованості за овердрафтом, яка буде нарахована банком після 01.05.2024 і про суму якої можна дізнатися в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК».

Станом на 14.08.2024 ТОВ «ТАРУС ФУД» умови Договору овердрафту №ОV/U/03-2- 0012 від 26.07.2023, Додаткового договору №1 02.02.2024 і вимогу Банку від 31.05.2024 №1140 не виконало.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 у відповідача-1 виникла прострочена заборгованість перед Банком у загальній сумі 7 103 029,67 грн., в тому числі прострочена заборгованість за основним боргом по овердрафту 6 595 536,59 грн. і 507 493,08 грн. прострочені проценти за користування овердрафтом, що стало підставою звернення Банку до суду з позовом про солідарне стягнення вказаної заборгованості з боржника та його поручителя.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що надані позивачем розрахунки боргу по відсоткам за основним боргом є необґрунтованими та математично невірними. Також, відповідач-1 вважає, що позивач безпідставно продовжив нараховувати відсотки за користуванням овердрафтом після пред`явлення відповідної вимоги позичальнику про його дострокове погашення, тобто після зміни строку виконання (поза межами) договірних зобов`язань. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких бухгалтерських документів електронних реєстрів - виписок з рахунку позивача № НОМЕР_4 , відкритого у Національному банку України, за період з 02.02.2024 по дату звернення до суду, адже тільки за наявності саме такої інформації можна стверджувати або спростовувати проведення відповідних платежів позичальником та як наслідок підтверджувати розмір заявлених грошових вимог.

Відповідач-2 також подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, зазначаючи про те, що позивач в порушення вимог п. 6.4. договору поруки не направив на адресу поручителя вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків. Також, відповідач-2 зазначає, що у зв`язку з підписанням між Банком та позичальником Додаткового договору №1 про внесення змін до Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 в односторонньому порядку, без відповідного повідомлення та погодження із поручителем було збільшено розмір та обсяг відповідальності останнього. За таких обставин збільшення боргового зобов`язання, строків його погашення, навіть за згодою боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком у більшому розмірі. Окрім того, позивач безпідставно продовжив нараховувати відсотки за користуванням овердрафту після пред`явлення відповідної вимоги позичальнику, тобто після зміни строку виконання (поза межами) договірних зобов`язань. Серед іншого, відповідач-2 зазначив, що надані банком витяги з інформаційної системи як виписки по рахункам, без зазначення назви документу та обов`язкових реквізитів щодо первинного документу, не підписані уповноваженою особою, де зазначається призначення платежу не може бути достовірним та належним доказом отримання позичальником кредитних коштів чи їх списання, не можуть підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Крім того, до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД", про визнання недійсним п.2.4 договору поруки №OV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023, який укладено на забезпечення виконання Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 вiд 26.07.2023.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що положення п.2.4 Договору поруки №OV/U/03-2-0012/P1 є суперечливими, несправедливими, порушують принцип добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків, обмежуючі гарантовані права Поручителя.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Внаслідок укладення Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 вiд 26.07.2023 та Договору поруки № OV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу положень ч. 1 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За умовами п. 1.1. договору овердрафту кредитодавець на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом кредитування поточного рахунку, зазначеного у п. 2.1 цього договору (надалі за текстом - Рахунок), тобто шляхом проведення платежів позичальника у разі відсутності/браку коштів на рахунку, зазначеного у п. 2.1 цього договору у межах встановленого кредитодавцем ліміту овердрафту на підставі платіжних документів позичальника.

З моменту здійснення таких платежів вважається, що кредитодавець надав позичальнику кредит на суму здійснених кредитодавцем за рахунок кредитних коштів платежів у межах ліміту овердрафту. Дебетове сальдо, яке зафіксоване на рахунку на кінець поточного дня, вважається заборгованістю за овердрафтом. Кредитодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від своїх зобов`язань щодо надання будь-якої суми, або всієї суми овердрафту (відкличні зобов`язання) у випадках невиконання та/або не належного виконання позичальником своїх зобов`язань та/або в інших випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту, який встановлюється у розмірі 7 000 000,00 грн (Сім мільйонів гривень 00 коп.).

Відповідно до умов договору овердрафту №OV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 Банком було надано позичальнику кредитні кошти в розмірі 6 600120,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з рахунків позичальника, які додані до позовної заяви. При цьому, під час розгляду справи відповідач-1 не надав суду жодних доказів, які свідчили б про неотримання зазначеної суми кредиту за договором.

Отже, на підтвердження розміру заборгованості Банк долучив до матеріалів позовної заяви первинну бухгалтерську документацію - виписки з особових рахунків позичальника з електронних реєстрів бухгалтерського обліку. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що строк користування позичальником наданим коштами овердрафту у межах строку дії цього договору не може перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з дня надання овердрафту, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за овердрафтом (обнуляти овердрафт), враховуючи всі надані кошти, кожні 30 (тридцять) днів, не пізніше останнього дня 30 (тридцяти) денного строку користування та у дату кінцевого терміну погашення.

Згідно з п. 1.7. договору кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом, - 31.03.2026 (в редакції Додаткового договору № 1 від 02.02.2024).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджено матеріалами справи, позичальником допущено порушення виконання зобов`язання за договором овердрафту в частині своєчасної сплати заборгованості та процентів за користування овердрафтом, у зв`язку з чим 31.05.2024 позивач звернувся до позичальника з листом за вих. № 1140 про погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі та сплати нарахованих процентів за договором не пізніше 10 календарних днів, а саме не пізніше 10.06.2024 шляхом сплати, зокрема: 6 595 536,59 грн заборгованості за овердрафтом, в тому числі простроченої 756 968,90 грн; 86 111,58 грн простроченої станом на 01.05.2024 заборгованості за відсотками за користування овердрафтом; заборгованості за відсотками за користування овердрафтом станом на момент повного погашення заборгованості за овердрафтом, яка буде нарахована банком після 01.05.2024.

Відповідач-1 вказану вимогу Банку залишив без відповіді та задоволення.

За змістом частин 1, 2 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 ГПК України).

Відповідачами до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження погашення заборгованості по овердрафту та заборгованості зі сплати процентів за користування овердрафтом.

Щодо заперечень відповідачів відносно розрахунків заборгованості, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.1.10. Договору овердрафту за користування овердрафтом Кредитодавець нараховує, а Позичальник сплачує проценти за ставкою, яка є фіксованою та встановлюється у розмірі 25 % (Двадцать п`ять процентів) річних.

02.02.2024 між АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" і ТОВ «ТАРУС ФУД» було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 відповідно до якого сторони дійшли згоди про умови реструктуризації заборгованості ТОВ «ТАРУС ФУД» за Договором овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, відповідно до умов якого на період реструктуризації встановлюються проценти за користування овердрафтом в розмірі 5% (п`ять відсотків) річних починаючи з дати початку реструктуризації, що сплачуються щомісячно. У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 в період реструктуризації, після настання 61- го календарного дня невиконання цих умов проценти за користування овердрафтом встановлюються в розмірі облікової ставки Національного банку України, але не менше розміру, що діяв до дати початку реструктуризації.

Таким чином позивачем відповідно до умов Договору овердрафту здійснено правильний розрахунок заборгованості відповідача-1 за відсотками, а доводи відповідачів щодо безпідставності і математичної невірності розрахунку є необґрунтованими і не підтверджуються обставинами справи.

Суд звертає увагу, що правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 тлумачить порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами. які регулюються ст. 1048 ст. 1050, ст. 625 Цивільного кодексу. виходячи з умов конкретного кредитного договору укладеного між сторонами.

Як убачається з умов Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, зі змінами внесеними до нього Додатковим договором № 1 від 02.02.2024, та з огляду на те, що формою наданого кредиту є надання відповідачу-1 права користуватися овердрафтом в межах встановленого ліміту кредитних коштів, відтак, сторонами договору встановлено інший порядок нарахування та сплату процентів за користування кредитними коштами, ніж той, про який зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Також, суд вважає безпідставними твердження відповідачів щодо відсутності належних доказів у справі відносно надання кредитних коштів та їх несплати відповідачем-1.

Зокрема, суд звертає увагу, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 05.10.2023 року № 350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 1235 від 05.10.2023 року «Про початок процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого повноваження ліквідатора з 06 жовтня 2023 року до 05 жовтня 2026 року (включно) делеговані ОСОБА_2 .

Ліквідація АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).

Відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку яке затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 №2 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 за № 1581/21893, з метою забезпечення процедури ліквідації Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті, а також у банківських металах (за необхідності) в НБУ.

Після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) залишок коштів з кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, протягом семи робочих днів з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про перебування юридичної особи в стані припинення, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку.

На накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації, а також повернення ініціатору переказу коштів відповідно до законодавства про переказ коштів і покупцю активу(ів) майна банку у випадках, визначених цим Положенням.

Після прийняття виконавчою дирекцією Фонду рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) закриває накопичувальний рахунок банку в НБУ.

20.10.2023 на сайті Фонду розміщено оголошення про те, що АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» відкрито в Національному банку України накопичувальний рахунок у національній валюті для погашення заборгованості за кредитами та іншими зобов`язаннями перед АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», а саме рахунок № НОМЕР_4 . Зазначений накопичувальний рахунок не є клієнтським рахунком а саме є спеціальним накопичувальним рахунком неплатоспроможного банку.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за рахунками клієнта позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно з п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за рахунками клієнта позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, наявними в матеріалах справи банківським виписками з рахунків позичальника підтверджується заборгованість відповідача-1 по договору овердрафту у розмірі 6 595 536,59 грн та заборгованість зі сплати процентів за користування овердрафтом у розмірі 507 493,08 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Як установлено судом вище, виконання відповідачем-1 (ТОВ «ТАРУС ФУД») зобов`язань за Договором овердрафту №OV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 було забезпечене Договором поруки № OV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023, укладеним між Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 (відповідачем-2).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Договором поруки передбачено, що поручитель зобов`язується перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, визначених у п. 3.1. розділу (статті) 3 договору, що виникли на підставі Договору овердрафту № OV/U/O3-2-0012 від 26 липня 2023 року, укладеного між АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" та позичальником, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, в тому числі, відшкодування збитків, витрат та іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитодавця, у зв`язку з укладенням та виконанням основного договору, а також усі додаткові правочини (договори) до нього, додатки, зміни та доповнення до нього, які мають на момент укладання цього договору та можуть бути укладені після йога укладання, та які передбачені умовами основного договору (п. 2.1. договору поруки).

При цьому, сторонами погоджено, що зміст забезпеченого порукою зобов`язання, зокрема: повернення кредиту у розмірі 7 000 000,00 грн., наданого у межах овердрафту, ліміт якого складає 7 000 000,00 грн. у строки (терміни) та на умовах, визначених в основному договорі та додаткових договорах (угодах) до основного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, при цьому загальний термін користування кредитом станом на дату укладення цього договору до - " 25" липня 2024 року (включно), з урахуванням змін та доповнень до основного договору, якщо такі будуть укладені б майбутньому; сплата процентів за користування кредитом в розмірі 25,0% річних, комісій та інших платежів, визначених основним договором з урахуванням змін та доповнень до основного договору, якщо такі будуть укладені в майбутньому (п.п. 3.1.1., 3.1.2. договору поруки).

За змістом пункту 4.4.2 договору поруки, поручитель зобов`язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед кредитодавцем як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Враховуючи умови договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, у поручителя (відповідача-2) виник солідарний обов`язок погасити заборгованість за договором овердрафту у розмірі 6 595 536,59 грн та заборгованості зі сплати процентів за користування овердрафтом у розмірі 507 493,08 грн.

Разом з тим, порука не є припиненою, зокрема, на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч. 4 статті 559 ЦК України).

За приписами пункту 6.2. договору поруки сторони погодили, що порука припиняється в день припинення забезпеченого нею зобов`язання за основним договором. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами належними та достатніми доказами обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором овердрафту у розмірі 6 595 536,59 грн та заборгованості зі сплати процентів за користування овердрафтом у розмірі 507 493,08 грн є обґрунтованими та такими, що відповідають умова договору і нормам цивільного законодавства.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк про визнання недійсним п.2.4 Договору поруки №OV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023, суд відзначає наступне.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна правова позиція викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним (або його частини) повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Відповідно до 2.4. Договору поруки Поручитель погоджується з тим, що при зміні Позичальника, зміні змісту та обсягу (зміна ліміту договору овердрафту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з Основним договором) забезпеченого цим Договором зобов`язання (в тому числі новація зобов`язання) за Основним договором, цей Договір буде діяти до повного виконання зобов`язань за Основним договором. Поручитель надає згоду забезпечувати виконання зобов`язань Позичальника за Основним договором, у випадку внесення будь - яких змін та доповнень до Основного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі, пов`язаних зі збільшенням обсягу відповідальності Поручителя.

Водночас, позивач за зустрічним позовом вважає, зо зазначений вище пункт Договору поруки №OV/U/03-2- 0012/P1 суперечить умовам п.6.17 цього ж договору, у якому сторони погодили, що будь-які зміни або доповнення до Договору будуть мати юридичну силу тільки тоді, коли вони були складені у письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками Сторін.

Отже, положення п.2.4 Договору поруки №OV/U/03-2-0012/P1 є суперечливими, несправедливими, порушують принцип добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків, обмежуючі гарантовані права Поручителя.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, друга та четверта статті 202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

У той же час принцип свободи договору зафіксовано у ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Поняття правочину, різновидом якого є договір, і поняття правовідносин, різновидом яких є зобов`язання, нетотожні: правочином є дії, спрямовані на створення юридичних наслідків, а правовідносини - це урегульовані суспільні відносини, змістом яких є права й обов`язки учасників цих відносин (суб`єктів правовідносин). Договірні правовідносини виникають на підставі договору. Останній є юридичним фактом (домовленістю, взаємопов`язаними діями), із яким пов`язане виникнення зобов`язання.

Отже, виникнення правовідношення, зокрема зобов`язання, не є тотожним укладенню договору, а поняття "припинення правовідношення" (як спосіб захисту цивільних прав та обов`язків, передбачений пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України) не є тотожним поняттю "припинення договору".

Цивільний кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.

Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати окремо від основного.

Одним із видів акцесорного зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно із частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

З договору можуть виникати одне або декілька зобов`язань. Тобто за договором поруки, крім правовідношення поруки, можуть виникати інші зобов`язальні правовідношення, учасники (сторони) яких є одночасно сторонами поруки.

Обставини справи свідчать, що єдиним власником і керівником ТОВ «ТАРУС ФУД», яке отримало кредитні кошти в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» у вигляді овердрафту, є ОСОБА_1 . В якості єдиного договору забезпечення кредиту між ОСОБА_1 і АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» було укладеного Договір поруки.

На момент укладення Договору овердрафту і Договору поруки ОСОБА_1 не заявляв ніяких зауважень до умов Договору овердрафту і Договору поруки і реалізував своє вільне волевиявлення шляхом підписання цих договорів та отримав кредитні кошти в Банку.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Водночас, судом досліджено умови п.2.4 Договору поруки у смисловому контексті з умовами п. 6.1.7. Договору поруки та умовами Договору овердрафту № OV/U/O3-2-0012 від 26.07.2023 та установлено, що п. 2.4. Договору поруки жодним чином не протирічать умовам п.6.17 цього ж договору, оскільки Поручитель умовами п.2.4 надав згоду на зміну основного зобов`язання, яка передбачена п.1 ст. 559 ЦК України, і тому така згода не потребує укладення спеціальних додаткових угод до Договору поруки, відповідно до положень п.6.17 цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, п.2.4 Договору поруки фіксує згоду поручителя на зміну зобов`язання, внаслідок чого може збільшитися обсяг відповідальності боржника, в розумінні п.1 ст.559 ЦК України, і оскільки ця згода надана і зафіксована в момент укладення Договору поруки за домовленістю сторін, відповідно це виключає необхідність укладення окремих додаткових угод до Договору поруки з цього приводу.

Крім того, судом установлено, що відповідно до умов Додаткового договору №1 про внесення змін до Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 в межах реструктуризації на прохання ТОВ «ТАРУС ФУД»:

- було зменшено розмір відсоткової ставки з 25% річних до 5% річних;

- змінено кінцевий термін погашення заборгованості з 25.07.2024 до 31.03.2026 із встановленням графіку погашення цієї заборгованості рівними частинами починаючи з 29.02.2024.

При цьому, у Додатковому договорі №1 про внесення змін до Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 ТОВ «ТАРУС ФУД» визнало наявність станом на 02.02.2024 заборгованість за Договором овердрафту в сумі 7 470 968,76 грн, у тому числі 6 600 120,00 грн за основним боргом і 870 848,76 грн за процентами.

Відповідно до умов реструктуризації ТОВ «ТАРУС ФУД» було здійснено 02.02.2024 часткове погашення заборгованості за Договором овердрафту в сумі 870 848,76 грн.

Таким чином, у зв`язку з укладанням між Банком і Позичальником Додаткового договору №1 про внесення змін до Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, обсяг відповідальності поручителя не збільшився, а фактично зменшився, з огляду на зменшення відсоткової ставки та продовження строку повернення кредитних коштів.

Виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Приймаючи у сукупності встановлені вище обставини та наявні у справі докази, судом дійшов висновку, що зміст оспорюваного Договору поруки не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення сторін Договору поруки було вільним і відповідало їх внутрішній волі, цей правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відтак, відсутні підстави для визнання п. 2.4. Договору поруки №OV/U/03-2- 0012/P1 від 26.07.2023 недійсним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28- 36).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Інші доводи і твердження учасників справи судом відхилено як такі, що не спростовують установлених судом обставин та не можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, за первісним позовом покладаються на відповідачів, а за зустрічним позовом - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД" (вул. Ушинського, 40, оф.212, м. Київ, 03151; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (вул. Чорновола В`ячеслава, 8, м. Київ, 01135; ) заборгованість по договору овердрафту у розмірі 6 595 536 грн 59 коп. та заборгованість зі сплати процентів за користування овердрафтом у розмірі 507 493 грн 08 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД" (вул. Ушинського, 40, оф.212, м. Київ, 03151; ) на користь «Український будівельно-інвестиційний банк» (вул. Чорновола В`ячеслава, 8, м. Київ, 01135; ) судовий збір у розмірі 42 618 грн. 18 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь «Український будівельно-інвестиційний банк» (вул. Чорновола В`ячеслава, 8, м. Київ, 01135; ) судовий збір у розмірі 42 618 грн. 18 коп.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.01.2025.

Суддя А.І. Привалов