РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/664/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі:

1) ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ,

2) ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕЖАУДИТСЛУЖБИ,

3) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ",

до відповідача 2 - ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ,

про визнання недійсними договору від 18.05.2023 № 41АВ200-1554-23 та стягнення 3 638, 54 грн,

за участю:

прокурора Андрусяк Н. А.,

представниці відповідача ТОВ "Твій газзбут" Демидюк Т. А.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська (далі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби, Головного управляння ДПС в Івано-Франківській області до ТОВ "Твій газзбут", Облбюро СМЕ про визнання недійсними договору від 18.05.2023 №41АВ200-1554-23, укладеного між відповідачами, та стягнення 3 638, 54 грн з відповідача 1 на користь відповідача 2 з наступним стягненням одержаних відповідачем 1 коштів в дохід держави.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.07.2024 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №918/1043/21 (ухвала від 18.09.2024).

У зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, згідно з ухвалою суду від 08.11.2024 провадження у справі було поновлено.

2.3. Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідач 2 не мав електронного кабінету, ухвала про відкриття провадження у справі від 15.07.2024 та всі процесуальні документи надсилались відповідачу 2 за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 12.07.2024. Надсилання ухвал підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на їх звороті та сформованим списком розсилки.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Отримання відповідачем 2 ухвал від 16.08.2024, 23.08.2024, 08.11.2024, 09.12.2024, 16.12.2023 підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №519, №870, №123, №468, №570, відповідно.

2.4. Суд в ухвалі про відкриття провадження від 15.07.2024 встановив відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Відповідач 2 відзив на позов не подав.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 10.07.2024 №09.50-69-4020вих-24 (вх. № 6257).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що Облбюро СМЕ 02.05.2023 оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі "Природний газ" з очікуваною вартістю закупівлі 4 336,20 грн. Участь у вказаних торгах взяв відповідач 1, з яким укладено договір від 18.05.2023 №41АВ200-1554-23. Згідно з відомостями з ЄДРЮОФОПГФ кінцевим бенефіціаром відповідача 1 є ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу та право голосу.

Відповідно до пп. 11 п. 47 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості) замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із ЗУ "Про санкції". Під час проведення вказаних відкритих торгів відповідач 1 підтвердив відсутність підстав, зазначених в пп. 11 п. 47 Особливостей. Водночас згідно з Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (далі - рішення РНБО України від 18.06.2021). В п. 2 цього рішення постановлено застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1, юридичних осіб згідно з додатком 2. В переліку юридичних осіб, до яких застосовані санкцій, відповідач 1 відсутній. Проте у додатку 1 передбачено застосування персональних санкцій до фізичної особи ОСОБА_1 . Наведені обставини вказує як підставу для визнання недійсним договору від 18.05.2023 №41АВ200-1554-23 відповідно до ст. 203, 215, 228 ЦК України. Просить застосувати наслідки недійсності договору, передбачені в ч. 3 ст. 228 ЦК України, враховуючи те, що умисел був тільки у однієї сторони - відповідача 1 і що відповідач 2 оплатив відповідачу 1 за отриманий природній газ 3 638, 54 грн.

3.2. Відзив на позов відповідача 1 (вх. №12580/24 від 05.08.2024).

Проти позову заперечує. Вказує, що відповідно до п. 11 ч. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, коли учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із ЗУ "Про санкції". Проте у додатку 2 рішення РНБО України від 18.06.2021 не зазначено ТОВ "Твій газзбут" та, відповідно, жодних санкцій до відповідача 1 не застосовано. Звертає увагу, що вказаним рішенням введено персональні санкції виключно щодо фізичної особи. Вважає, що п. 11 ч. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" має вищу юридичну силу щодо підзаконного нормативно-правового акта - постанови КМУ. Вважає, що пропозиція ТОВ "Твій газзбут" відповідала вимогам тендерної документації замовника та чинному законодавству про публічні закупівлі, а тому оспорюваний договір укладений з дотриманням вимог ГК України, ЗУ "Про санкції", ЗУ "Про запобігання та протидію з легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також ЗУ "Про публічні закупівлі". Вказує, що оспорюваним договором жодних прав та інтересів позивачів не порушено, як не порушено інтересів держави і суспільства. Оспорюваний договір укладено за результатами відкритих торгів у зв`язку із пропонуванням найменшої ціни на природний газ, що в принципі не може суперечити інтересам держави і суспільства. Жодного умислу на порушення інтересів держави і суспільства в діях жодної зі сторін договору не було.

Вважає, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки він не навів обґрунтованих причин, які б ускладнювали або унеможливлювали захист інтересів держави належним суб`єктом. Зокрема, прокурор не довів бездіяльність Західного офісу Державної аудиторської служби, оскільки органу державного фінансового контролю не надано права на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору.

3.3. Відповідь на відзив прокурора від 05.08.2024 №09.50-69-4532вих-24 (вх. №12612/24 від 06.08.2024).

На час проведення закупівлі природного газу та виконання договору порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз регулювались Особливостями. Згідно з пп. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" принципами здійснення закупівель є, зокрема, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (п. 3 Особливостей).

Виконання зобов`язань за оспорюваним договором призвело до отримання прибутку відповідачем 1, який контрольований особою, щодо якої застосовані персональні санкції, а відтак до збагачення цієї особи, що суперечить меті та завданню застосування санкцій. Відмежування юридичної особи від її кінцевого бенефіціарного власника, до якого застосовано санкції за здійснення діяльності, спрямованої на заподіяння шкоди державним інтересам, є штучним та становить прояв надмірного формалізму, позаяк не враховує правової та майнової залежності юридичної особи від її власника. ОСОБА_1 , будучи кінцевим бенефіціарним власником відповідача 1, має можливість діяти через юридичну особу, та у такий спосіб здійснювати економічну діяльність на території України. Вказане має наслідком пряме порушення основних засад, визначених ЗУ "Про санкції".

Крім того, тендерною документацією замовника був передбачений обов`язок учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на кінцевого бенефіціарного власника учасника. Знаючи про застосовані до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ( ОСОБА_1 ) обмежувальні заходи (санкції), відповідач 1 взяв участь у процедурі закупівлі. Виконання зобов`язань за укладеними договорами з порушенням вимог ЗУ "Про санкції" та Особливостей призводить до економічного збагачення "підсанкційної особи" як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов відповідного договору, фінансування за яким здійснюється за бюджетні кошти.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки створює загрозу порушень економічних інтересів держави, внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди відповідному бюджету у вигляді незаконних витрат коштів, що також не відповідає принципам, за якими мають

здійснюватися публічні закупівлі згідно зі ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Вказує, що обізнаність відповідача 1 про застосування до його кінцевого бенефіціарного власника санкцій і не повідомлення про це під час проведення процедури закупівлі, свідчить про наявність у нього умислу, спрямованого на порушення публічного порядку.

Щодо підстав для звернення прокурора до суду вказує, що відповідач 1 вчинив порушення законодавства про санкції - попри заборону взяв участь у публічних закупівлях та отримав бюджетні кошти, що призвело до порушення інтересів держави. Держаудитслужба наділена контрольними повноваженнями щодо виявлення вказаних порушень і має можливості подальшого реагування на них, а тому є суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів державний у бюджетній сфері. Окрім того, Управління Західного Офісу Держаудитслужби листом від 27.05.2024 повідомило про те, що заходи контролю не проводились, а тому фактів порушень не встановлено, відповідно, заходи для їх усунення не вживались. Оскільки орган фінансового контролю не виявив намір реагувати на виявлені порушення, прокуратура, встановивши бездіяльність уповноваженого органу, заявила вказаний позов в інтересах держави в особі зазначеного органу, що відповідає приписам ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Облбюро СМЕ на вебпорталі "Прозорро" 02.05.2023 розмістило оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету закупівлі "Природний газ" на очікувану суму закупівлі 4 336, 20 грн (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-02-007279-a).

Участь у вказаній процедурі відкритих торгів з особливостями взяло ТОВ "Твій Газзбут" з ціновою пропозицією 4 336, 20 грн.

4.2. ТОВ "Твій Газзбут" під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель підтвердило, що учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із ЗУ "Про санкції".

4.3. За результатом проведення торгів переможцем аукціону визначено ТОВ "Твій Газзбут" з пропозицією 4 336, 20 грн, і 10.05.2023 опублікувано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури.

4.4. Між ТОВ "Твій Газзбут" як постачальником та Облбюро СМЕ як споживачем 18.05.2023 укладено договір про постачання природного газу №41АВ200-1554-23 (далі - Договір).

Умови Договору такі.

Постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору (п. 1.1.).

Постачальник передає споживачу на умовах цього Договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з моменту закріплення споживача на платформі ОГТСУ та до 31.08.2023 (включно) в кількості 270 куб.м, в тому числі по місяцях: травень - 80 куб.м, червень - 80 куб.м, липень - 80 куб.м, серпень 55 куб.м (п. 2).

Загальна вартість Договору на дату укладення становить 3 613,50 грн, крім того ПДВ 722,70 грн, разом з ПДВ 4 336,20 грн (п. 4.3.)

4.5. Додатковою угодою від 05.10.2023 №ДУ-1/41АВ200-1554-23 сторони внесли зміни у Договір, зокрема п. 4.3. виклали в такій редакції: загальна вартість цього Договору на дату укладення становить 3 032,12 грн, крім того ПДВ - 606,42 грн, разом з ПДВ - 3 638,54 грн.

4.6. На виконання умов Договору відповідач 1 за період з червня до серпня 2023 року поставив відповідачу 2 природний газ кількістю 226 м? загальною вартістю 3 638, 54 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу №ТГ383112633 від 14.07.2023 на суму 1 201,13 грн, №ТГ383127897 від 25.08.2023 на суму 1 429,01 грн, №ТГ383147119 від 12.09.2023 на суму 1 000,40 грн.

Відповідач 2 оплатив відповідачу 1 за природній газ 3 638,54 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.07.2023 №23 (внутрішній номер 284435392), від 28.08.2023 №34 (внутрішній номер 291108764), від 21.09.2023 №38 (внутрішній номер 296184100).

4.7. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.07.2024 №688772 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", якому належить 100 % статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, є ОСОБА_1 .

4.8. Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

В п. 2 цього рішення постановлено застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1, юридичних осіб згідно з додатком 2.

В додатку 1, у позиції 538, вказано ОСОБА_1 , щодо якого терміном на три роки введено санкції, зокрема блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" відсутній в переліку юридичних осіб, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкцій).

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у спірних правовідносинах наявні підстави для звернення прокурора до суду на захист інтересів держави.

5.1.1. За приписами ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 порушення інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що відповідач 1 вчинив порушення законодавства про санкції - взяв участь у публічних закупівлях та отримав бюджетні кошти.

Дотримання спеціальних економічних та інші обмежувальних заходів (санкцій) є невід`ємною умовою ефективного функціонування економічної системи в Україні та захисту національних інтересів, національної безпеки та територіальної цілісності України. Порушення законодавства про санкції призводять до порушення конституційних засад, ефективного використання бюджетних коштів, дотримання цілей бюджетних процедур.

5.1.2. Суд вважає обґрунтованим визначення позивачем у цій справі Західного офісу Держаудитслужби.

В п. 36 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено, що уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель. Відповідно до ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регулюються ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Положенням про Державну аудиторську службу України, який затверджено постановою КМУ від 03.02.2016 №43 (далі - Положення).

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп. 3, 4, 9 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, здійснення державного фінансового контролю. Держаудитслужба наділена контрольними повноваженнями як на виявлення відповідних порушень, так і можливостями подальшого реагування на них. Той факт, що органи Держаудитслужби не проводили заходи з контролю і не виявили вказане порушення, не впливає на наявність у цього органу відповідних повноважень.

5.1.3. Визначення позивачем Івано-Франківської обласної ради обґрунтовано положеннями ч. 2, 4 ст. 61 ЗУ ''Про місцеве самоврядування в Україні'', відповідно до яких обласна рада затверджує обласний бюджет і контролює його виконання.

Вказаний контроль є бюджетним, який тісно пов`язаний з фінансовим контролем, проте об`єкт, суб`єкти, завдання та методи бюджетного контролю є значно вужчими. Бюджетний контроль стосується бюджетних відносин і його головною метою є забезпечення законності бюджетної діяльності, тобто контроль за дотриманням бюджетного законодавства всіма учасниками бюджетних відносин. Об`єктом бюджетного контролю є відповідні бюджети та бюджетна діяльність учасників бюджетних правовідносин.

5.1.4. Щодо визначення позивачем ГУ ДПС України в Івано-Франківській області прокурор вказує на те, що відповідно до пп. 19-1.1.23 п. 19-1 ст. 19 Податкового кодексу України податкові органи організовують роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства. Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України податкові органи є контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного

внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на ці органи.

Суд вважає, що спірні правовідносини не входять до сфери контролю податкових органів, а пред`явлення вимоги про стягнення коштів в дохід держави не означає, що ці кошти не надійшли внаслідок бездіяльності цих органів.

5.1.5. Неправильне визначення прокурором позивача обумовлює залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Водночас прокурор правильно визначив позивачем Західний офіс Держаудитслужби. А тому позов належить до вирішення по суті.

5.1.6. Суд вважає, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23

ЗУ "Про прокуратуру", оскільки направляв Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області лист від 05.07.2024, в якому повідомлялось про виявлені порушення п. 11 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" та про вжиття заходів з їх усунення. Управління в листі від 27.05.2024 №130913-17/1091-2024 повідомило, що заходи з контролю не проводились, а тому факти порушення не були встановлені. Також Управлінню був направлений лист від 03.06.2024 щодо вжиття заходів про усунення порушення законодавства про публічні закупівлі. Управління листом від 14.06.2024 за №130913/17/1211 повідомило, що заходи державного фінансового контролю щодо процедур закупівлі UA-2023-05-02-007279-A-a не здійснювалися, фактів порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено та позовів про визнання договору від 18.05.2023 №41АВ200-1554-23 недійсним та стягнення отриманих коштів за договором у дохід держави до суду не заявлялося. Надалі було направлено повідомлення від 08.07.2024 №09.05-69-3988ВИХ-24 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

5.2. При вирішенні цього спору суд застосовує норми права, які були чинні на час укладення оспорюваного договору, тобто станом на 18.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст. 208 ГК України.

5.3. Суд встановив, що за результатами процедури відкритих торгів відповідно до вимог ЗУ ''Про публічні закупівлі'' (надалі - Закон) між сторонами укладений Договір про постачання природного газу.

Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. В п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

5.4. Як передбачено в ч. 15 ст. 29 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим ч. 1 ст. 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Зміст даної норми свідчить про те, що зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника.

Суд встановив, що відповідач 1 зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Він підтвердив, що учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із ЗУ "Про санкції".

Відповідно до п. 37 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Згідно з пп. 11 п. 44 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Належить відмітити, що положенння Особливостей відповідають приписами ЗУ "Про публічні закупівлі" та ЗУ "Про санкції" і колізії в правовому регулюванні спірних правовідносин не існує.

5.5. Відповідно до ч. 1 ст. 1 3 ЗУ "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Одним із видів санкцій є блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про санкції").

Суд встановив, що до кінцевого бенефіціарного власника відповідача 1 - ОСОБА_1 терміном на три роки введено санкції, зокрема блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Враховуючи визначення такого виду санкцій як блокування актів в п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про санкції", належить вважати, що кінцевому бенефіціарному власнику відповідача 1 тимчасово обмежено не тільки право користуватися та розпоряджатися належним йому майном, але й активами, щодо яких він може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Оскільки ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" і йому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу, він може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження активами відповідача 1.

Наведене суперечить ЗУ "Про санкції" і, відповідно, інтересам держави і суспільства.

5.6. Отже, під час укладення Договору не додержано вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, внаслідок чого Договір належить визнати недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

5.7. У застосуванні наслідків недійсності правочину суд виходить з того, що умисел був тільки у однієї сторони - відповідача 1, який надав недостовірну інформацію щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції. Тому відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України одержані за Договором відповідачем 1 грошові кошти у розмірі 3 638, 54 грн належить повернути відповідачу 2 з подальшим стягненням з відповідача 2 отриманих за рішенням суду коштів в дохід держави.

6. Висновки суду.

6.1. Таким чином, належить визнати недійсним договір постачання природного газу від 18.05.2023 № 41АВ200-1554-23, укладений між відповідачами, та стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Облбюро СМЕ 3 638, 54 грн, а з Облбюро СМЕ одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 3 638,54 грн - в дохід держави.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Івано-Франківська обласна прокуратура за подання цього позову сплатила судовий збір в розмірі 4 844, 80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.06.2024 №1018 (внутрішній номер 354126101).

Інших судових витрат сторони не заявили.

7.3. Відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, судовий збір в розмірі 4 844,80 грн належить покласти на нього.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 18.05.2023 № 41АВ200-1554-23 постачання природного газу (зі змінами, внесеними додатковою угодою), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та ОБЛАСНИМ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (вул. Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний 43965848) на користь ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Гузара Любомира Кардинала, буд. 15 Б, ідентифікаційний код 02009703) 3 638,54 грн (три тисячі шістсот тридцять вісім гривень п`ятдесят чотири копійки), а з ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Гузара Любомира Кардинала, буд. 15 Б, ідентифікаційний код 02009703) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 3 638,54 грн (три тисячі шістсот тридцять вісім гривень п`ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (вул. Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний 43965848) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська буд. 11, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 03530483) 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2025.

Суддя О. В. Малєєва