ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 грудня 2024 рокуСправа № 921/632/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
розглянувши матеріали справи
за заявою боржника ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства
За участі представників сторін та їх учасників:
Кредиторів: адвокат Арсемікова Інна Василівна, довіреність № 72 від 07.02.2024, представник ТОВ «Коллект центр»;
Боржника: не з`явився.
1. Суть та рух справи.
Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито провадження у справі № 921/632/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/632/23 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено 18.06.2024 року, яке востаннє було відкладено на 17.12.2024.
13.12.2024 арбітражним керуючим Белінською Н.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання від 13.12.2024 (вх. № 9589 від 13.12.2024) про проведення судового засідання, яке призначене на 17.12.2024 без її участі. Крім цього повідомила, що підтримує в повному обсязі подану заяву про перехід до наступної судової процедури та інші заяви та клопотання подані нею.
Присутня в судовому засіданні представник кредитора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зазначила, що підтримує заяву про закриття провадження у справі № 921/632/23, оскільки фінансовий стан боржниці або умисно нею прихований або неналежно документально підтверджений.
Також зазначила, що так як фінансовий стан боржниці ОСОБА_1 документально непідтверджений, тому заявлений план реструктуризації недоцільний.
Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
В судовому засіданні 17.12.2024 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до частини 1, частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Як слідує з матеріалів справи, 18.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 15.09.2023 (вх. № 679 від 18.09.2023) про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи підприємця.
27.06.2024 від арбітражного керуючого Белінської Н.О. через систему «Електронний суд» подано Звіт про виконану роботу у справі № 921/632/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 26.06.2024 (вх. № 5100 від 27.06.2024) в якому зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З членів сім`ї боржника належать - мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 12.02.2019.
Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запиту електронному вигляді від 01.12.2023 - ОСОБА_1 працевлаштована та отримала дохід у квітні 2023 6 446,76грн, травні 2023 7 793,69грн, червні 2023 4 985,53грн, липні 2023 6 417,89грн, серпні 2023 6 442,99грн, вересні 2023 6 356,02грн.
Комунальне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації» листом №745/072 від 14.12.2023 повідомило, що згідно обліку технічної інвентаризації станом на 29.12.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають зареєстрованого майна у м. Тернополі.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 350096716 від 12.10.2023 щодо ОСОБА_1 відомості відсутні.
Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 86835465 від 12.10.2023 щодо ОСОБА_1 інформація відсутня.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 350096930 від 12.10.2023 щодо ОСОБА_2 відомо, що їй належить:
- Земельна ділянка, Площа (га): 1.9724; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р., с/рада. Яблунівська;
- Житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_4 ; Загальна площа (кв.м): 45,0, Житлова площа (кв.м): 36,8, З.
Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 86835500 від 12.10.2023 щодо ОСОБА_2 інформація відсутня.
Згідно інформації з Акту опису майна від 08.11.2023 за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною у власності у власності ОСОБА_1 жодного нерухомого та рухомого майна.
Головним управлінням ПФУ № 1900-0901-8/237 від 02.01.2024 повідомлено що, боржник ОСОБА_1 у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області на обліку як одержувач пенсії не перебуває. ОСОБА_2 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
Державна інспекція архітектури та містобудування України листом № 3535/04/18-23 від 20.12.2023 повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 )» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено.
Згідно листа Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 20- 20-16/7807-23 від 19.12.2023 року повідомлено, що документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства ОСОБА_1 не видавались. Згідно листа Державної митної служби України № 1229.152/7.25-27/8/7197 від 20.12.2023 року повідомлено, що в базі даних митних декларацій, оформлених Тернопільською митницею за період з 10.10.2020 по 18.12.2023, інформація про здійснення митного оформлення експортно-імпортних операцій ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї, вказаними у запиті, відсутня. На спеціальному рахунку митниці немає коштів передоплати вищевказаними громадянами з метою здійснення зовнішньоекономічної діяльності чи переміщення товарів через митний кордон України.
По платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), членам сім`ї боржника: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заходи щодо стягнення податкового боргу у примусовому порядку не застосовувались, опис активів у податкову заставу не проводилось, заборгованість по сплаті платежів до бюджету станом на 15.12.2023 відсутня.
У відповідності до даних ІТ «Податковий блок» та інформаційного фонду ДПС України по фізичних особах по фізичних особах обліковано: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) переплата по земельному податку з фізичних осіб по коду бюджетної класифікації 18010700 становить 84,95 грн.; ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) переплата по податках, зборах відсутня.
Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» № 4975690 від 18.06.2024 року повідомлено, що надано інформацію про рух коштів та операції за рахунками боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за наступними кредитними договором за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником та новим кредитором: - Договір № 3278314ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», за період з 02.08.2021 14.06.2024.
01.07.2024 арбітражним керуючим через систему «Електронний суд» подано заяву від 01.07.2024 (вх. № 5219 від 01.07.2024) якою долучено до матеріалів справи № 921/632/23 Протокол зборів № 1 від 30.05.2024 з відповідями кредиторів, з якого слідує про прийняття рішення про відкладення зборів кредиторів до моменту повної перевірки всіх наявних активів боржника.
Також, арбітражний керуючий Белінська Н.О. у клопотанні від 08.07.2024 (вх. № 5428 від 08.07.2024) наголосила, що зборами кредиторів, які були проведені та фіксовані в протоколі № 1 від 30 травня 2024 року вирішено: не схвалювати плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1
22.07.2024 арбітражним керуючим через систему «Електронний суд» подано заяву від 22.07.2024 (вх. № 2817 від 22.07.2024) про приєднання до матеріалів справи № 921/632/23 проекту протоколу зборів кредиторів № 2 та план реструктуризації боргів.
Як слідує із долучено Плану реструктуризації боргів у справі № 921/632/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 15.05.2024, середній дохід боржника в місяць 6 519грн 03коп., загальні витрати боржника (в місяць) 6 528грн 00коп., різниця між доходом та витратами боржника (в місяць) 8грн 97коп.
У пункті 5 Плану реструктуризації зазначено, що оскільки різниця між доходами та витратами ОСОБА_7 складає 8грн 97коп. Боржник не має можливості здійснювати оплати кредиторам.
08.08.2024 боржником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання від 08.08.2024 про долучення уточнених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023.
09.08.2024 боржником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано пояснення у справі № 921/632/23 від 09.08.2024 (вх. № 6384 від 09.08.2024).
27.08.2024 від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» надійшла заява від 27.08.2024 (вх. № 6772 від 27.08.2024) про закриття провадження у справі.
У заяві кредитор наголошує на наявності підстав для закриття провадження у справі, а саме: Боржницею документально не підтверджено її витрати; не надано відомостей про дохід (пенсію, заробітну плату, тощо) матері, через лікування хвороби якої боржниця стала неплатоспроможною; відсутні даних про чоловіка, шлюб з яким не було розірвано.
Окремо кредитором зазначено, що наявні всі підстави вважати, що боржниця житло не орендує, а проживає з чоловіком, який оплачує послуги арбітражного керуючого та судовий збір у справі про неплатоспроможність.
У будь якому випадку, на думку кредитора, боржниця приховує інший неофіційний дохід, який не відображається в довідках ОК-7,ОК-5, або декларації боржника.
Проте жодних доказів про те, звідки в боржниці з`явились дані кошти в матеріалах справи відсутні.
16.10.2024 від арбітражного керуючого Белінської Н.О. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення від 15.10.2024 (вх. № 7886 від 16.10.2024) на заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про закриття провадження у справі.
Арбітражний керуючий Белінська Н.О. просить залишити заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про закриття провадження у справі № 921/321/23 без задоволення, оскільки на думку керуючої реструктуризацією боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства, а вказане ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у заяві про закриття провадження є лише домислами, адже не підтверджені документально.
Станом на 17.12.2024 між ОСОБА_1 та кредиторами у справі № 921/632/23 не досягнути згоди, а саме не прийнято рішення щодо затвердження плану реструктуризації або визнання боржника банкрутом.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження у справі № 921/623/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , слід закрити, так як обставини справи свідчать про недобросовісну поведінку боржника, а саме:
1. Боржниця у заяві про неплатоспроможність зазначає, що кошти отримувала на лікування матері, однак доказів отримання коштів саме на лікування (довідок з лікарні чи квитанцій про оплату лікування, квитанцій за придбання ліків), не надає.
Також ОСОБА_1 вказала на те, що кредити намагалася оплачувати вчасно, однак коштів на оплату заборгованості не вистачало, й довелося оформлювати нові кредити, аби погашати старі.
Так, згідно виписки з УБКІ, наданої боржником, не вбачається, що кошти, які отримані за кредитними договорами спрямовувались на погашення поточної заборгованості.
Крім цього, як слідує із поданого ОСОБА_1 плану реструктуризації, намір погашення хоча б частково наявної заборгованості, у боржниці відсутній, так як такий план передбачає повне списання боргів перед кредиторами.
Таким чином, у суду виникають обґрунтовані сумніви у добросовісності та правдивості пояснень наданих боржницею.
2. Як видно з конкретизованого переліку кредиторів, більшу частину кредитів, боржниця взяла на протязі двох місяців, деякі навіть однією датою, зокрема:
04.11.2020 - ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - 24 650,00грн;
09.11.2020 - ТОВ "ФК "КРЕДІТПЛЮС" - 10 667,00грн;
13.11.2020 - ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" - 2000,00грн;
14.11.2020 - ТОВ "ФК"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - 1500,00грн;
16.11.2020 - ТОВ "ІНФІНАНС" - 4000,00грн;
16.11.2020 - ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ";
18.11.2020 - ТОВ "ЕЛЕКСКРЕДИТ" - 1500,00грн;
18.11.2020 - ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" - 2600,00грн;
18.11.2020 - ТОВ "МАНІФОЮ" - 2 000,00грн;
18.11.2020 - ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" - 2600,00грн;
14.12.2020 - ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" - 1600,00грн;
14.12.2020 - ТОВ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ" - 1600,00грн.
Загалом за вказаний період боржницею отримано - 52 117,00грн.
Разом з тим доказів, які б свідчили про використання коштів на лікування матері, боржницею суду не надано, як і не надано доказів отриманя таких, для погашення заборгованості за раніше отриманими кредитами, суд присукає, що боржниця свідомо переслідувала мету отримання кредитних коштів без наміру їх повернення, що свідчить про її недобросовісну поведінку.
Крім того, отримання таких коштів боржницею в короткий проміжок часу (подекуди в один день), від різних кредиторів, може свідчити про бажання боржниці уникнути потрапляння таких відомостей в кредитну історію та оперативного обміну інформацією про боржника між його кредиторами.
3. У проекті плану реструктуризації ОСОБА_1 вказала, що сплачує 2 100 грн, щомісячно на оренду житла, згідно звіту арбітражного керуючого, боржником не надано договору оренди або квитанцій за оплату за оренду даного житла у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до того ж, згідно з статті 811 ЦК України, договір найму житла укладається у письмовій формі, і плата за яку оподатковується податками, двома способами: перший якщо майно здає в оренду фізична особа. Кожен громадянин, який здає нерухоме майно (нежитлову нерухомість, квартири, будинки, кімнати) в довгострокову або подобову оренду має сплатити з отриманого доходу податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18 відсотків та 1,5 відсотки військового збору, другий якщо власник житла зареєстрований як фізична особа - підприємець (ФОП) та має вид діяльності згідно КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного або орендованого нерухомого майна», в свою чергу варто також зазначити, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , який належить на праві власності матері боржниці, де вона може проживати безкоштовно, при цьому, відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п.4 Правил реєстрації місця проживання (Постанова КМУ № 207 від 02.03.2016) особа зобов`язана зареєструвати своє місце проживання протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації попереднього місця проживання та прибуття до нового,за не дотримання даної статті закону передбачено штраф.
4. ОСОБА_1 в пояснення допущених в деклараціях помилок зазначила, що такі помилки пов`язані, зокрема, із відсутністю в неї знань в правовій галузі, тому вважала, що якщо фактичні шлюбні відносини припинені з 2016 року, і ОСОБА_8 не належить до членів її сім`ї, оскільки з ним не проживає, не веде спільного господарства. І боржниці взагалі невідомо де він зараз знаходиться і жодного зв`язку з ним немає.
Суд критично ставиться до таких пояснень боржниці, оскільки при поданні заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, ОСОБА_1 користувалася послугами адвокатів, які не могли б не розуміти, що відсутність даних про чоловіка, шлюб з яким не було розірвано, що є важливим фактором для розгляду заяви про неплатоспроможність та на думку суду, дане приховування, як наявності чоловіка, так і відсутності відомостей про його майновий стан, в тому числі і його доходів, а відсутність даних відомостей більше свідчать про недобросовісну поведінку боржника, а не свідчать про випадкову помилку, особливо взявши до уваги, що з заявою про відкриття справи про неплатоспроможність боржниця зовсім приховала дані обставини.
5. Відповідності до статті 116 КУзПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично являються особами, які спільно з нею проживають, пов`язані спільним побутом, проте жодних відомостей про них в звіті про перевірку декларації не зазначено.
6. Батьками боржника є ОСОБА_2 та Батько ОСОБА_3 , проте прізвище боржниці ОСОБА_9 , в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність, боржниця зазначає, що вона розлучена, до заяви надано рішення суду, згідно якого 13 грудня 2012 року шлюб між боржницею та ОСОБА_10 було розірвано, проте згідно копії паспорту боржника, чоловіком боржника є ОСОБА_8 , згідно відмітки в паспорті від 24.01.2014, про розірвання якого, немає жодних пояснень, або документального підтвердження (свідоцтва чи рішення суду).
7. Попри те незважаючи на зовсім скрутне становище (як зазначено самим боржником), ОСОБА_1 при поданні заяви про неплатоспроможність сплачено 4026,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому (квитанція № 6219-2293 2588-7129 від 11.09.2023), однак походження таких коштів, боржник не пояснила, що також викликає у суду сумніви щодо неплатоспроможні боржника.
Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, зокрема:
ОСОБА_1 , отримуючи кредитні кошти, усвідомлювала необхідність повернення таких, при цьому нею не доведено, що кошти витрачено саме на лікування матері.
Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_8 , ОСОБА_1 не включила чоловіка до членів сім`ї та не надала щодо нього жодних відомостей.
Також, не надала відомостей про фізичних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якими, як сама стверджує, проживає, проте доказів фактичної сплати орендної плати за орендоване нею житло, як і доказів самої оренди такого житла, не надала.
При цьому боржницею не доведено жодними доказами, про наміри хоча б частково погасити заборгованість за кредитами.
Більше того, як вже зазначено вище, у листопаді 2020 року декілька кредитів оформлено в один день, при цьому відомостей про погашення за цими кредитами, хоча б частково, відсутні.
Ще одним свідчення незацікавленості боржниці у погашенні заборгованості перед кредиторами є запропонований нею проект плану реструктуризації, у якому наголосила, що так як різниця між доходами та витратами ОСОБА_1 складає 8грн 97коп., тому здійснювати оплату кредиторам немає можливості, відповідно вимоги кредиторів, що заявилися в провадження будуть списані.
Така поведінка боржника свідчить про недобросовісність, оскільки боржник при наявній заборгованості не докладає зусиль та не прагне її погашення, а навпаки запропонованим проектом плану реструктуризації підтверджує свій намір уникнути її сплати.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Як слідує з наведеного боржником не надано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності, не досягнуто компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності свідчить про недобросовісну поведінку боржника та в сукупності з іншими обставинами, керуючись ч.1 ст.90, ч.11.ст.126 КУзПБ, свідчить про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про закриття провадження у справі № 921/632/23, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 90, 113, 120, 121, 202, 216, 223, 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -
1. Закрити провадження у справі № 921/632/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013; АДРЕСА_6 .
4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом.
6. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
7. Повний текст ухвали складено 15.01.2025.
8. Копію повного тексту ухвали направити:
- ОСОБА_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ; адреса проживання - АДРЕСА_2 , кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
Суддя В.Л. Гевко