ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3005/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Крісталбуд

про стягнення 93249, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» (далі ТОВ «КРІСТАЛБУД», позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» (далі ТОВ «Інтеркап ЛТД», відповідач), в якому, в редакції заяв б/н від 06.11.2023 та б/н від 17.01.2024 про зміну предмету позову, просило:

визнати розірваним договір будівельного підряду № 9797 від 16.07.2021, укладений між ТОВ «КРІСТАЛБУД» та ТОВ «Інтеркап ЛТД» (далі також спірний договір);

стягнути з ТОВ «Інтеркап ЛТД» 200 727, 10 грн, з яких 109 727, 10 грн штраф та 91 000, 00 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду № 9797 від 16.07.2021, в частині не виконання обумовлених договором робіт.

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г. ухвалою від 06.10.2023 прийняв позовну заяву ТОВ «КРІСТАЛБУД» до розгляду та відкрив провадження у справі № 911/3005/23 за правилами загального позовного провадження.

Водночас 07.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Інтеркап ЛТД» (далі також позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до ТОВ «КРІСТАЛБУД» (далі також відповідач за зустрічним позовом) про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 9797 від 16.07.2021 у розмірі 93 249, 00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані не оплатою ТОВ «КРІСТАЛБУД» в повному обсязі поставлених ТОВ «Інтеркап ЛТД» металоконструкцій, передбачених договором та необхідних для виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтеркап ЛТД» до ТОВ «КРІСТАЛБУД» про стягнення 93 249, 00 грн повернуто заявнику.

Не погоджуючись з означеною ухвалою ТОВ «Інтеркап ЛТД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23.

Господарський суд Київської області супровідним листом № 02-04/911/3005/23 від 11.03.2024, керуючись пп. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, надіслав до Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23 в одному томі на 37 арк.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 апеляційні скарги ТОВ «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/3005/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано; матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

15.05.2024 супровідним листом № 911/3005/23/09.1-04.2/3149/24 від 10.05.2024 матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції надійшли до Господарського суду Київської області.

Водночас станом на момент повернення матеріалів оскарження ухвали суду, Господарським судом Київської області у складі судді Зайця Д.Г. ухвалено рішення від 09.04.2024, яким позов (первісний) задоволено частково, а саме вирішено стягнути з ТОВ «Інтеркап ЛТД» на користь ТОВ «КРІСТАЛБУД» 109 727, 10 грн штрафу, 91 000, 00 грн пені та 3 010, 91 грн витрат по сплаті судового збору, 20 000, 00 грн витрат на правничу правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г. ухвалою від 21.05.2024 прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтеркап ЛТД» до розгляду, об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом та призначив судове засідання для розгляду зустрічного позову на 18.06.2024.

25.05.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Інтеркап ЛТД» надіслало заяву про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/3005/23 за зустрічним позовом ТОВ «Інтеркап ЛТД» до ТОВ «КРІСТАЛБУД». Суд у складі судді Зайця Д.Г. ухвалою від 28.05.2024 визнав цей відвід необґрунтованим та передав заяву ТОВ «Інтеркап ЛТД» на автоматизований розподіл для визначення складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 заяву про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду зустрічного позову у справі № 911/3005/23 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г. ухвалою від 04.06.2024 відмовив ТОВ «Інтеркап ЛТД» у задоволенні заяви про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду зустрічного позову у справі № 911/3005/23.

Водночас ухвалою суду від 11.06.2024 задоволено заяву судді Зайця Д.Г. про самовідвід від розгляду справи № 911/3005/23, постановлено відвести суддю Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/3005/23 та передано матеріали справи № 911/3005/23 для повторного автоматизованого розподілу справи в частині зустрічного позову.

На підставі розпорядження Господарського суду Київської області № 54-АР від 12.06.2024, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024, справу № 911/3005/23 в частині зустрічного позову передано судді Смірнову О.Г.

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова А.Г. ухвалою від 19.06.2024 прийняв зустрічний позов у справі № 911/3005/23 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 25.07.2024.

В матеріалах справи № 911/3005/23, зокрема, містяться:

- відзив ТОВ «КРІСТАЛБУД» на зустрічну позовну заяву, який надісланий відповідачем за зустрічним позовом 06.06.2024 через підсистему «Електронний суд» та за змістом якого останній заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, мотивуючи це, зокрема, тим, що ТОВ «Інтеркап ЛТД» не доведено обставин, на які воно посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що в порушення умов спірного договору, зокрема щодо строків виконання робіт, ТОВ «Інтеркап ЛТД» здійснило поставку металоконструкцій (огородження сходів), однак без виконання передбаченого договором монтажу та без оформлення жодних первинних документів. Посилання позивача за зустрічним позовом на видаткову накладну № 5 від 17.02.2022, яка нібито підтверджує поставку матеріалів, за твердженнями ТОВ «КРІСТАЛБУД», не є належним первинним документом. Між тим, відповідач за зустрічним позовом твердить, що підставою для розрахунків є договір та документи, передбачені п. 7.1 цього договору (п. 3.4 договору), а у разі поетапного виконання робіт прийом-передача робіт та розрахунки після кожного етапу здійснюються на підставі документів, передбачених п.п. 7.1.1-7.1.3 договору. Отже, ТОВ «Інтеркап ЛТД» достатньо було б надати замовнику підписаний акт приймання-передачі робіт (послуг) за формою КБ-2в, а ТОВ «КРІСТАЛБУД» зобов`язане було б поетапно прийняти роботи та сплатити різницю вартості за надані послуги, однак, підрядник такого не зробив, оскільки взятого на себе за договором обов`язку не виконав, чим підтвердив, що послуги за договором підряду надані не в повному обсязі на неповну вартість, передбачену умовами договору, а тому заявлена до стягнення підрядником суми різниці між авансом та вартістю конструкцій без виконання монтажу свідчить про відсутність проведення виконання робіт належним чином і, відповідно, про безпідставність заявлених вимог. Крім того, без виконання підрядником умов п.п. 3.4 та 7.1 договору, обов`язок зі сплати замовником коштів на користь підрядника не настав;

- відповідь на відзив, надіслана позивачем за зустрічним позовом 17.06.2024 через підсистему «Електронний суд», за змістом якої ТОВ «Інтеркап ЛТД» повністю заперечує проти доводів відповідача за зустрічним позовом. Зокрема, позивач за зустрічним позовом зазначає, що твердження відповідача про те, що ТОВ «Інтеркап ЛТД» взагалі не виконало робіт за договором є частково неправдивими, оскільки ТОВ «Інтеркап ЛТД» поставило на будівельний майданчик ТОВ «КРІСТАЛБУД» огородження сходів, які у період з 17.02.2022 по 23.02.2022 розніс по різних поверхах будинку, однак не встиг повністю встановити через початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Також твердження відповідача за зустрічним позовом, що накладна № 5 від 17.02.2022 не підтверджує поставку матеріалів спростовується тим, що останнім в судовому засіданні при розгляді первісного позову визнано факт постачання огороджень. До того ж відповідач зустрічного позову аргументує відсутність підстав для оплати вартості матеріалів тим, що позивач не надав акт виконаних робіт форми КБ-2, водночас підписання такого акту вимагає погодження обох сторін договору, натомість ТОВ «КРІСТАЛБУД» ухилялося від переговорів, не відповідало на звернення та не реагувало на письмові пропозиції позивача, а тому саме дії відповідача зустрічного позову унеможливили оформлення відповідного акту. В контексті викладеного позивач за зустрічним позовом висловив готовність врегулювати спір шляхом підписання акту форми КБ-2;

- лист № 28/06 від 28.06.2024 позивача за зустрічним позовом щодо направлення ТОВ «КРІСТАЛБУД» підписаних зі свого боку первинних документів (акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року).

25.07.2024 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08.08.2024.

Ухвалою суду від 08.08.2024 закрито підготовче провадження у справі № 911/3005/24 в частині зустрічного позову та призначено розгляд справи по суті на 19.09.2024.

23.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.09.2024 розгляд справи по суті відкладено на 17.10.2024.

В судове засідання 17.10.2024 представники сторін не з`явилися. Водночас судом враховано заяви сторін (позивача за зустрічним позовом б/н від 03.09.2024; відповідача за зустрічним позовом б/н від 16.10.2024) про розгляд справи за зустрічним позовом без участі їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, неявка в судове засідання 17.10.2024 представників сторін, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію учасників справи, суд встановив.

Зустрічний позов мотивовано заборгованістю ТОВ «КРІСТАЛБУД» перед ТОВ «Інтеркап ЛТД», що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору будівельного підряду № 9797 від 16.07.2021 в частині повної оплати вартості мателоконструкцій (огородження сходів).

Так, 16.07.2021 між ТОВ «КРІСТАЛБУД» (за договором замовник) та ТОВ «Інтеркап ЛТД» (за договором підрядник) був укладений договір підряду № 9797 із змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 1 від 14.09.2021 (далі договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на умовах та у строк, передбачених чинним договором, на свій ризик виконати роботи по монтажу перильних огороджень сходів у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Оксамитова, 11 а, в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області (далі по тексту роботи), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити вказані роботи на умовах та у строк, передбачений чинним договором.

Склад та обсяги робіт, які доручаються до виконання підряднику, визначаються додатком № 1 до цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, датою початку робіт є 22.11.2021. Підрядник починає виконувати роботи лише після того, як надасть замовнику підписаний акт прийому-передачі фронту робіт (будівельної готовності) від попереднього підрядника за суміжністю робіт та технологічну карту виконання робіт. Сторони погодилися, що роботи за чинним договором повинні бути виконані у строк до 20.01.2022 року (40 (Сорок) робочих днів з моменту перерахування замовником підряднику авансового платежу).

Згідно приписів п. п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 договору вартість робіт складає 438 908, 40 грн, в тому числі ПДВ 73 151, 40 грн.

Розрахунки між сторонами здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця в такому порядку:

1) авансовий платіж:

173 233, 00 грн, в тому числі ПДВ 28 872, 17 грн на матеріали оплачується шляхом перерахування грошових коштів замовником підряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту погодження керівником проекту заявки на оплату авансового платежу, поданої підрядником;

85 604, 00 грн, в тому числі ПДВ 14 267, 33 грн на роботи оплачується шляхом перерахування грошових коштів замовником підряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту погодження керівником проекту заявки на оплату авансового платежу, поданої підрядником;

50 000,00 грн, в тому числі ПДВ 8 333, 33 грн оплачується шляхом перерахування грошових коштів замовником підряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту погодження керівником проекту заявки на оплату авансового платежу поданої підрядником;

2) поетапна оплата: протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт;

3) остаточна оплата: протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання актів звірки та актів виконаних робіт.

Підставою для розрахунків є чинний договір та документи, передбачені п. 7.1 цього договору.

Для отримання авансового платежу перед початком виконання робіт підряднику необхідно: надати акт прийому-передачі фронту робіт (будівельної готовності) від попереднього підрядника за суміжністю робіт; надати технологічну карту виконання робіт.

До договірної ціни включено: вартість робіт, вартість матеріалів, вартість витратних матеріалів, вартість транспортних витрат.

Відповідно до пп. 6.1.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема, забезпечити своєчасне фінансування робіт, забезпечити прийняття виконаних робіт та передати підряднику фронти робіт в стані будівельної готовності, а відповідно до пп. 6.2.2 договору підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати передбачені в п. п. 1.1, 1.2 договору роботи на вказаних умовах, а також дотримуватись усіх інших, передбачених даним договором, зобов`язань та забезпечити постачання матеріалів.

Відповідно до положень п. п. 7.1-7.4 договору прийом-передача виконаних підрядником робіт оформлюється наступними документами:

7.1.1 двостороннім актом приймання виконаних будівельних робіт (складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» згідно додатку Т ДСТУ Б Д. 1.1-1:201.3 «Правила визначення вартості будівництва»);

7.1.2 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складається за примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» згідно додатку Т ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»);

7.1.3 двостороннім актом приймання виконаних прихованих будівельних робіт (в разі виконання прихованих робіт).

В разі поетапного виконання робіт, прийом-передача робіт та розрахунки після кожного етапу здійснюються на підставі документів, передбачених п.п. 7.1.1.-7.1.3. цього договору.

Документи, вказані в п. п. 7.1.1.-7.1.2. цього договору, мають бути передані замовнику протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту виконання всього обсягу робіт або етапу робіт (в разі поетапного виконання робіт).

Документи, вказані в п. 7.1.3. цього договору, мають бути передані замовнику протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту виконання всього обсягу робіт або етапу робіт (в разі поетапного виконання робіт).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 20.01.2022 (п. 12.1 договору).

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом на виконання умов п. 3.3 договору 21.09.2021 перерахував на користь ТОВ «Інтеркап ЛТД» перші дві частини авансового платежу в сумі 258 837, 00 грн (173 233, 00 + 85 604, 00).

У свою чергу позивач за зустрічним позовом 17.02.2022 здійснив поставку на будівельний майданчик та передав представнику ТОВ «КРІСТАЛБУД» Барановському О.А. металоконструкції, передбачені спірним договором і необхідні для виконання робіт, а саме: 71 шт. огороджень сходів ОГС-01 та 3 шт. огороджень сходів ОГС-02 на загальну вартість 352 086,00 грн. На підтвердження цього позивач за зустрічним позовом посилається на видаткову накладну № 5 від 17.02.2022.

В обґрунтування поставки матеріалів саме 17.02.2022 позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач в порушення умов п. 6.1.2 договору, який передбачає обов`язок замовника передати підряднику фронт робіт в стані будівельної готовності, неодноразово переносив передачу фронту робіт і передав його ТОВ «Інтеркап ЛТД» лише 17.02.2022. На підтвердження викладених обставин позивач за зустрічним позовом посилається на лист № 01-10/3 від 01.10.2021, який, зокрема, містив пропозицію щодо продовження терміну дії договору до 31.12.2021, а також власноручну візу директора ТОВ «КРІСТАЛБУД» Покотила О.О. від 01.11.2021 про погодження цієї пропозиції у зв`язку з відсутністю фронту робіт.

Позивач за зустрічним позовом, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, вказує, що металоконструкції загальною вартістю 352 086, 00 грн знаходяться у замовника та не були ним повернуті. Враховуючи це, позивач за зустрічним позовом вважає, що різниця між їхньою вартістю та сумою авансу, яка становить 93 249, 00 грн (352 086, 00 258 837, 00), підлягає стягненню з ТОВ «КРІСТАЛБУД».

До того ж позивач за зустрічним позовом звернув увагу на те, що строк виконання робіт, обумовлений п. 2.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 14.09.2021, є таким, що не розпочав свій перебіг, оскільки відповідач за зустрічним позовом так і не сплатив третій авансовий платіж у розмірі 50 000,00 грн, а відповідно до п. 2.3 договору, ця сплата є умовою для початку відліку строку виконання робіт, визначеного як 40 робочих днів.

Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що з 24.02.2022 (збройна агресія проти України) ТОВ «Інтеркап ЛТД» опинилося під дією форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання позивачем зустрічного позову умов спірного договору в повному обсязі з причин, які не залежали від його волі. Водночас, наприкінці 2022 року та на початку 2023 року ТОВ «Інтеркап ЛТД» неодноразово намагалося врегулювати ситуацію і домовитися про умови завершення виконання сторонами спірного договору, зокрема, ТОВ «Інтеркап ЛТД» звернулося до ТОВ «КРІСТАЛБУД» з письмовою пропозицією № 04/04 від 10.04.2023, за змістом якої підрядник пропонував вважати договір частково виконаним та здійснити взаємозалік, однак відповіді на цю пропозицію від ТОВ «КРІСТАЛБУД» не отримало.

Виходячи з умов договору, позивач за зустрічним позовом вважає, що власником поставлених ТОВ «Інтеркап ЛТД» металоконструкцій є ТОВ «КРІСТАЛБУД». Водночас договір зобов`язує замовника прийняти та оплатити виконані роботи, які включають виготовлення та доставку металоконструкцій. Оскільки металоконструкції перейшли у власність замовника, але їх повна вартість (без врахування вартості виконаних робіт) досі не оплачена, у ТОВ «Інтеркап ЛТД» є підстави для вимоги про стягнення відповідної заборгованості.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо зустрічних позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами, а також такими, що не відповідають обставинам умовам договору підряду.

Зокрема, відповідач за зустрічним позовом вказує, що після сплати ним авансу в сумі 258 837, 00 грн, ТОВ «Інтеркап ЛТД» ні в межах строку дії договору, ні у подальшому не приступило до виконання робіт за договором підряду та не повідомило замовника про причини його невиконання.

ТОВ «КРІСТАЛБУД» не заперечує, що ТОВ «Інтеркап ЛТД» в лютому 2022 року поставило огородження у кількості 74 шт., однак після поставки матеріалів підрядник відмовився від виконання робіт з їх монтажу та встановлення, водночас жодних первинних документів передбачених умовами договору, зокрема, п. 7.1 в порядку передбаченому «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва» ТОВ «Інтекап ЛТД» не надало.

Посилання позивача за зустрічним позовом на видаткову накладну № 5 від 17.02.2022, яка нібито підтверджує поставку матеріалів, за твердженнями ТОВ «КРІСТАЛБУД», не є належним первинним документом в розумінні спірних правовідносин.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом звертаючи увагу на лист ТОВ «Інтеркап ЛТД» № 04/04 від 10.04.2023, яким підрядник начебто намагався врегулювати свої невиконані зобов`язання за договором, вказує, що у даному листі ТОВ «Інтеркап ЛТД» визнає часткове виконання умов договору та підтверджує, що сума сплаченого на його користь авансу від замовника відповідає об`єму наданих підрядником частково виконаних робіт згідно умов договору підряду.

На підставі викладеного відповідач за зустрічним позовом стверджує про відсутність підстав для проведення розрахунків з ТОВ «Інтеркап ЛТД».

Оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ч. 1 ст. 626, ст. 628 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 9797 від 16.07.2021 за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Отже відповідно до ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положення ч. 4 ст. 879 ЦК України визначають, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що умовами п. 1.1 договору передбачено обов`язок замовника прийняти та оплатити роботи по монтажу перильних огороджень сходів у багатоквартирному будинку, загальна вартість яких визначена договором у сумі 438 908, 40 грн.

Згідно з додатком № 1 до договору, яким є комерційна пропозиція, визначено, що підрядник мав виконати роботи по монтажу перильних огороджень сходів ОСГ-01 у кількості 71 шт. вартістю на 289 325, 00 грн та ОСГ-02 у кількості 3 шт. вартістю 4 080, 00 грн.

Також виходячи з умов договору, суд встановив, що розрахунки між сторонами здійснюються відповідно до п. 3.3 договору, який передбачає авансові платежі, поетапну та остаточну оплату робіт. При цьому згідно із п. 3.4 договору підставою для розрахунків є не лише сам договір, а й належним чином оформлені документи, передбачені п. 7.1 договору, зокрема двосторонній акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних прихованих робіт (у разі їх виконання). Відповідно до п. п. 12.3, 12.4 договору обов`язок подання актів замовнику покладено на підрядника.

На підставі п. 3.6 договору оплата здійснюється виключно за фактично виконані роботи, а їх приймання-передача та розрахунки мають відбуватися на підставі документів, передбачених пп. 7.1.1-7.1.3 договору. Вказані документи мають бути передані замовнику протягом 10 робочих днів з моменту виконання відповідного етапу робіт.

Суд зазначає, що згідно з умовами спірного договору обов`язок замовника щодо оплати виникає за виконані роботи в цілому, які включають як поставку матеріалів, так і їх монтаж. При цьому окрема оплата поставлених підрядником металоконструкцій договором не передбачена.

Із тверджень позивача за зустрічним позовом, які не заперечуються відповідачем судом встановлено, що на виконання умов договору, підрядник привіз до будівельного майданчику ТОВ «КРІСТАЛБУД» огородження сходів ОСГ-01 у кількості 71 шт. та ОСГ-02 у кількості 3 шт.

Водночас, належних доказів передачі замовнику матеріалів та доказів виконання підрядником решти передбачених договором робіт по монтажу огорожі сходів матеріали справи не містять.

Посилання ТОВ «Інтеркап ЛТД» на не підписану зі сторони замовника накладну № 5 від 17.02.2022, відхиляються судом, оскільки остання не підтверджує прийняття замовником робіт, в той час як роботи приймаються в порядку, встановленому договором, і в разі поетапного виконання робіт прийом-передача робіт та розрахунки після кожного етапу здійснюються на підставі документів, передбачених пп. 7.1.1-7.1.3 договору. Без виконання умов зазначених вище пунктів, обов`язок зі сплати замовником коштів на користь підрядника на підставі договору не настає.

У зв`язку з викладеним, твердження ТОВ «Інтеркап ЛТД» про те, що у замовника існує невиконане договірне зобов`язання перед підрядником з оплати вартості поставлених металоконструкцій є безпідставними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, передбачені п. 7.1 договору, позивач за зустрічним позовом не довів належним чином факт виконання робіт та їх передання замовнику. Таким чином, у відповідача за зустрічним позовом не виникло обов`язку щодо оплати, а вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення коштів є необґрунтованою.

Стосовно посилань позивача за зустрічним позовом на настання форс-мажорних обставин, які, на його думку, призвели до неможливості виконання умов договору, суд зазначає, що в межах розгляду первісного позову судом встановлено: форс-мажорні обставини, на які посилається сторона, виникли вже після закінчення строку дії договору підряду № 9797, який припинив свою дію 20.01.2022.

В контексті викладених обставин, суд зазначає, що згідно приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлена у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, а правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, але також і сприяє додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 904/3927/22.

Згідно положень п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», § 23).

Положеннями ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, суд не вважає за необхідне надавати правову оцінку кожному із наведених позивачем за зустрічним позовом доводів в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Інтеркап ЛТД».

Керуючись ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД».

Повне рішення складено 11.04.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.