ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2024 р. м. Одеса № 916/5432/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом: Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк

до фізичної особи-підприємця Головченко Оксани Вікторівни

про стягнення 145204,80грн

встановив:

Через підсистему Електронний суд до суду надійшов позов Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до фізичної особи-підприємця Головченко Оксани Вікторівни про стягнення 145204,80грн заборгованості за кредитним договором від 23.02.2023 № Кредит всеБІЗНЕС.

Ухвалою від 17.12.2024 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надати належні та допустимі докази надсилання відповідачу копії позову з додатками.

Позивач отримав ухвалу в електронному кабінеті 17.12.2024.

26.12.2024, у встановлений строк, позивач через підсистему Електронний суд подав пояснення, в яких зазначає, що ним було виконано вимоги щодо надсилання копії позову з додатками відповідачу і надано такі докази суду при зверненні з позовом.

Суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позову і позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, суд в ухвалі від 17.12.2024 зазначив, що з «Правил надання послуг поштового зв`язку, розміщених на офіційній веб-сторінці вказаного оператора поштового зв`язку вбачається, що відправлення приймаються Поштовою службою Е-ПОСТ для пересилання в електронному вигляді через офіційний веб-сайт Поштової служби Е-ПОСТ (далі по тексту Веб-сайт), мобільні застосунки та через сервіс обміну даними (АРІ) з корпоративними (відомчими) інформаційними системами (п.2.8). Всі Відправлення отримані від Відправників в електронному вигляді друкуються Поштовою службою Е-ПОСТ в варіанті двостороннього чорно-білого друку, якщо інше не обумовлено договором з суб`єктом господарювання. Кожен вкладений документ друкується з нового аркушу (п.5.1).

З огляду на викладене, беручи до уваги, що документи приймаються вказаним оператором поштового зв`язку в електронному вигляді, друкуються та направляються адресату самостійно, такі документи не містять власноручного підпису учасника справи, що не відповідає положенням ст. 80, 91, 172 ГПК України в частині надсилання документів в паперовій формі, які скріплені власноручним підписом, у зв`язку з чим надані суду квитанції та описи не є належними доказами в підтвердження направлення поданої до суду позовної заяви відповідачу.»

Позивач не погоджується, що копія позовної заяви і додатків не засвідчені належним чином, оскільки зазначає, що він направив на адресу ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» відскановану копію позову, яка містила підпис представника позивача, яка була в подальшому була роздрукована і направлена.

Крім того, посилається позивач на постанову Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 320/4916/19, в якій зазначено, що ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» (щодо засвідчення копій документів) не є джерелом права, яке застосовується судом.

Так, Велика Палата Верховного Суду в п. 65 постанови від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 зазначила, що «Вимоги до процесуальних документів і додатків до них визначає процесуальний закон, а не Національний стандарт України, затверджений Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики. Правила проставлення відмітки про засвідчення копії документа, визначені у пункті 5.27 ДСТУ 4163-2003, не поширюються на засвідчення копій документів, які учасники справи подають до суду».

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання позивача на те, що копії документів не треба засвідчувати.

До того ж, суд врахував, що відповідач не має електронного кабінету і не має обов`язку відповідно до ст. 6 ГПК України реєструвати електронний кабінет.

Отже, позивач мав відповідно до вимог ст. 164, 172 ГПК України надати суду докази надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу.

Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача фізичної особи-підприємця Головченко Оксани Вікторівни АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Позивач також додав витяг з цього реєстру щодо відповідача до позову.

Позивач в своїх поясненнях посилається на те, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку (надалі Правила), які розміщені на сайті Поштової служби Е-ПОСТ, яка є оператором поштового зв`язку, «8.1 При надходженні до ОПЗ Відправлення на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber- повідомлення з інформацією про надходження Відправлення до ОПЗ та зазначенням номеру телефону Контактного центру.

8.2. При надходженні Відправлення з типом доставки Склад-Склад або Двері- Склад, на супровідній адресі якого відсутній мобільний номер телефону адресата, працівник ОПЗ оформлює повідомлення ф. 22 та передає його листоноші для доставки за вказаною адресою. Повідомлення вкладається у абонентську поштову скриньку адресата, а у разі відсутності такої можливості залишається працівнику на пункті пропуску (за наявності).

8.3. У разі невручення Відправлення (адресованого до складу) протягом трьох робочих днів від дати надходження до автоматизованого ОПЗ, на номер мобільного телефону адресата автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про знаходження Відправлення у ОПЗ та датою початку платного зберігання.»

Згідно цих Правил (п. 1.2) ОПЗ - це об`єкт поштового зв`язку, ВПЗ відділення поштового зв`язку.

На квитанції № 1364159 від 06.12.2024 Поштової служби Е-ПОСТ , яка була додана позивачем до позову, зазначено номер телефону відповідача НОМЕР_2 .

Але, як зазначено вище, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зовсім інший телефон відповідача - .

Отже, позивач зазначив неналежний телефон відповідача. До того ж, з матеріалів позовної заяви також не вбачається такого номеру телефону відповідача.

Таким чином, sms/viber- повідомлення з інформацією про надходження Відправлення до ОПЗ та зазначенням номеру телефону Контактного центру згідно з п. 8.1 Правил, були направлені невідомій особі, а не відповідачу.

Відхиляються також посилання позивача, що наразі відправлення перебуває у відділені № 65114 в м. Одесі і чекає на отримання відповідачем, оскільки 65114 це є поштовий індекс Укрпошти, тобто це є номер відділення Укрпошти в м. Одесі, а не Поштової служби «Е-ПОСТ».

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а саме не надав докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву з додатками повернути Акціонерному товариству Перший український міжнародний банк.

Суд зауважує, що в даному випадку позовна заява була подана через підсистему "Електронний суд", тобто позивач не подавав її в паперовому виді, тому і позовна заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету.

Дата підписання ухвали 27.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова