ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"24" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3936/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал"
про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О.Ключки" ,

за участю:

представників ТОВ "Магма Капітал" - Мар`янчука В.Г. (керівник), Костирі О.А.

представників ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Голована Л.І., Іваненка Є.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки", в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки"; визнати грошові вимоги ТОВ "Магма Капітал" до боржника; призначити розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича; на підставі ст. ст. 35, 40 Кодексу законів з процедур банкрутства, вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби та предмети застави.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Магма Капітал" посилається на рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у третейській справі № 04/17-2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 873/172/21, рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі № 04/11-2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі №873/111/21, а також постави приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень із примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 11.11.2024 заяву ТОВ "Магма Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (вх. № 3936/24 від 06.11.2024) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Магма Капітал" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 3936/24 від 06.11.2024). Ухвалено заявнику - ТОВ "Магма Капітал" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); уточнення до другого пункту прохальної частини заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо розміру заявлених грошових вимог до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" з доказами надсилання уточнень боржнику (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Роз`яснено ТОВ "Магма Капітал", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду надіслано до Електронного кабінету ТОВ "Магма Капітал" 11.11.2024 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 11.11.2024 отримана заявником 12.11.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 22.11.2024 включно.

18.11.2024, тобто в межах строку, встановленого судом, до суду від ТОВ "Магма Капітал" надійшла уточнена заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки"; визнати конкурсні кредиторські вимоги ТОВ "Магма Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" у розмірі 9012968,44 грн, які складаються з: 6641626,77 грн основного боргу, 1687900,10 грн відсотків за користування чужими коштами, 89214,84 грн третейського збору, 2270 грн судового збору, сплаченого за видачу наказу про виконання рішення третейського суду, та 591956,73 грн пені, а також додатково витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн; призначити розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича; на підставі ст. ст. 35, 40 Кодексу законів з процедур банкрутства, вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби та предмети застави.

До вищезазначеної заяви ТОВ "Магма Капітал" надало низку документів, у тому числі докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; квитанцію ID: 7770-9906-4573-7378 від 15.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 24224,00 грн; угоду арбітражного керуючого Бандоли О.О. із ініціюючим кредитором про виконання повноважень у справі про банкрутство від 24.09.2024 із умовами оплати послуг.

Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариство "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2024. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.12.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення підготовчого засідання суду на 18.12.2024. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

18.12.2024 до суду від ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" надійшло клопотання (вх. № 31777) про відкладення розгляду справи з метою надання можливості боржнику надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та відповідні документи, які спростовують твердження заявника.

У судовому засіданні 18.12.2024 оголошено перерву на 19.12.2024 о 12:40.

19.12.2024 до суду надійшов відзив ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (вх. № 31916), в якому останні просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки".

У поданому відзиві ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" зазначає про те, що відповідно до даних бухгалтерської документації та іншої фінансової звітності, у ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" відсутня заборгованість перед ТОВ "Магма Капітал" у розмірі 8903716,20 грн, у зв`язку з укладеним між ТОВ "Магма Капітал" та ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" договором № ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023.

Представник ТОВ "Магма Капітал" у судовому засіданні 19.12.2024 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки".

Представники ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" у судовому засіданні 19.12.2024 проти заяви ТОВ "Магма Капітал" заперечували, з підстав, викладених у відзиві, а саме, посилаючись на договір № ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання суду на 24.12.2024.

24.12.2024 до суду від ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" надійшли пояснення у справі (вх. № 32247), в яких боржник порівнює підписи керівника ТОВ "Магма Капітал" Мар`янчука В.Г. на різних документах, виявлених у мережі Інтернет, з підписами на договорі № ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023 та на угоді, укладеній між арбітражним керуючим Бандолою О.О. та ТОВ "Магма Капітал" про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 24.09.2024.

24.12.2024 до суду від ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" надійшло клопотання (вх. № 32251) про виклик у судове засідання арбітражного керуючого Бандоли О.О. та директора ТОВ "Магма Капітал" Мар`янчука В.Г. для надання пояснень щодо укладеної угоди від 24.09.2024 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття, зокрема, щодо її підписання керівником ТОВ "Магма Капітал".

Також 24.12.2024 до суду від ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" надійшло клопотання (вх. № 32252) про витребування доказів, в якому товариство, з урахуванням уточнень (вх. № 32286 від 24.12.2024), просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" оригінали наступних документів: договору факторингу №9 від 13.10.2021, укладеного між ТОВ "Украгропроект" та ТОВ "Магма капітал", відповідно до якого ТОВ "Украгропроект" відступило право грошової вимоги на користь ТОВ "Магма капітал" за договором поставки №02/8 від 27.08.2019; договору факторингу № 9 від 13.10.2021, укладеного між ТОВ "Украгропроект" та ТОВ "Магма капітал", згідно з яким ТОВ "Украгропроект" відступило право грошової вимоги на користь ТОВ "Магма капітал" за договором поставки №010/8 від 30.11.2018; фінансову звітність ТОВ "Магма Капітал" за період з 2021 по 2024 роки включно; статут ТОВ "Магма Капітал".

24.12.2024 до суду від ТОВ "Магма Капітал" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 32290), в яких товариство зазначає, що на його думку, неможливо встановити обставини щодо виконання наказів Північного апеляційного господарського суду, виданих на підставі Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі №873/111/21 та від 15.02.2022 у справі №873/172/21 у інший спосіб, ніж у той, що передбачений положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з підстав визначених п.п.1-21, частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"), та нормами ГПК України, які регламентують процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах та судовий контроль за виконанням судових рішень (рішення суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, прийнятого з підстав та в порядку, передбаченому ч.2 ст. 328 ГПК України, або іншого рішення повноважного суду (суду, який видавав накази), прийнятого в порядку, передбаченого розділом V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" та розділом VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень").

Також 24.12.2024 до суду від ТОВ "Магма Капітал" надійшло клопотання (вх.№32292), в якому товариством просить суд залучити до матеріалів справи оригінали документів, витребувані судом у Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до матеріалів справи №922/3936/24, а саме: договір № ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023, договір №ВПВ/МК відступлення права вимоги від 31.10.2023, докази виконання договору №ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023 та договору №ВПВ/МК відступлення права вимоги від 31.10.2023; у разі ненадання боржником оригіналів доказів для залучення їх до матеріалів справи, застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України, та не приймати такі докази до уваги.

24.12.2024 до суду від керівника ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" - Ключки М.О. надійшло клопотання (вх. № 32298) про відкладення підготовчого засідання суду через її неможливість бути присутньою в судовому засіданні 24.12.2024 у приміщенні суду. У поданому клопотанні Ключка М.О. повідомляє суд про готовність прийняти участь у іншому судовому засіданні.

Представник ТОВ "Магма Капітал" у судовому засіданні 24.12.2024 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки"; проти клопотання керівника ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" - Ключки М.О. про відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на достатність часу задля явки в судові засідання.

Керівник ТОВ "Магма Капітал", присутній у судовому засіданні 24.12.2024 у режимі відеоконференції, зазначив про те, що він не підписував договір № ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023, на який посилається ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки"; зауважив на тому, що підприємство ТОВ "Магма Капітал" використовує печатку, відтиску якої на договорі № ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023 немає; вказав про відсутність між ТОВ "Магма Капітал" та ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" будь-яких господарських договорів.

Представники ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" у судовому засіданні 24.12.2024 проти заяви ТОВ "Магма Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечували; зауважили на тому, що використання ініціюючим кредитором печатки не є обов`язковим.

Щодо клопотання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (вх. № 32251 від 24.12.2024) про виклик у судове засідання арбітражного керуючого Бандоли О.О. та директора ТОВ "Магма Капітал" Мар`янчука В.Г. з метою надання пояснень щодо підписання угоди, укладеної між арбітражним керуючим Бандолою О.О. з ініціюючим кредитором - ТОВ "Магма Капітал" про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 24.09.2024, суд зауважує на тому, що Мар`янчуком В.Г. із власної ініціативи прийнято участь у судовому засіданні 24.12.2024 у режимі відеоконференції та надано пояснення у справі, зокрема, підтверджено підписання ним як керівником ТОВ "Магма Капітал" угоди від 24.09.2024 із арбітражним керуючим Бандолою О.О., а також заявлено заперечення проти підписання ним договору № ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023.

З урахуванням того, що самим Мар`янчуком В.Г. як керівником ТОВ "Магма Капітал" підтверджено підписання угоди від 24.09.2024 із арбітражним керуючим Бандолою О.О., суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання арбітражного керуючого Бандоли О.О. задля з`ясування даного питання.

Щодо клопотання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (вх. № 32252) про витребування доказів, з урахуванням уточнень (вх. № 32286), в якому товариство просить суд витребувати у ТОВ "Магма Капітал" оригінали договору факторингу № 9 від 13.10.2021, укладеного між ТОВ "Украгропроект" та ТОВ "Магма Капітал", договору факторингу № 9 від 13.10.2021, укладеного між ТОВ "Украгропроект" та ТОВ "Магма капітал", фінансової звітності ТОВ "Магма Капітал" за період з 2021 по 2024 роки включно та статуту ТОВ "Магма Капітал", суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи підставу звернення до суду з клопотанням про витребування документів у ТОВ "Магма Капітал", ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" посилається на необхідність звіряння підпису директора ТОВ "Магма Капітал" Мар`янчука В.Г. на різних документах, а також неможливість отримати дані докази самостійно, оскільки боржник не є стороною даних договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Крім того, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що обов`язок доказування тих чи інших обставин, покладається на сторону / учасника провадження у справі, ЯКИЙ ПОСИЛАЄТЬСЯ НА ТАКІ ОБСТАВИНИ.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження СВОГО суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підставу звернення до суду з клопотанням про витребування оригіналів документів у ТОВ "Магма Капітал", ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" посилається на недоведеність, на його думку, підстав звернення ТОВ "Магма Капітал" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, не врахування останнім договору №ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023, необхідність звіряння підпису директора ТОВ "Магма Капітал" Мар`янчука В.Г. на різних документах, а також неможливість отримати дані докази самостійно, оскільки боржник не є стороною даних договорів.

Водночас, суд зауважує на тому, що обов`язок доказування своїх вимог покладається саме на ТОВ "Магма Капітал", при цьому, судом не вирішується питання призначення у справі почеркознавчої експертизи, а співставлення/звіряння підписів особи виходить за межі повноважень суду.

Крім того, боржником не надано належних доказів на підтвердження неможливості отримати зазначені документи самостійно шляхом звернення до ТОВ "Магма Капітал".

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (вх. № 32252 від 24.12.2024) про витребування доказів, з урахуванням уточнень (вх. № 32286 від 24.12.2024).

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої права в умовах воєнного стану, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Суд зауважує на тому, що Ключкою О.М. не надано доказів на підтвердження неможливості бути присутньою в даному судовому засіданні, при цьому, керівник ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" не була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, водночас, із відповідною заявою до суду не зверталася.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання Ключки М.О. про відкладення підготовчого засідання суду (вх. № 32298 від 24.12.2024).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Красноградський р-н, село Сугарівське, ) зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з заяви ТОВ "Магма Капітал" та доданих до неї документах, рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 5414712,81 грн, з яких: 4032744,97 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору, 364 589,64 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором, 1017378,20 грн - проценти річних, та третейський збір в розмірі 54147,13 грн.

ТОВ "Украгропротект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/172/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №873/172/21 (ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" Кравченко С.О. та ТОВ "Магма Капітал" Мар`янчука В.Г.) здійснено заміну учасника у справі - ТОВ "Украгропроект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (04111, м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, 72, оф. 82, ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №873/172/21 (ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" Кравченко С.О. та ТОВ "Магма Капітал" Мар`янчука В.Г.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у третейській справі. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у третейській справі №04/17-2021. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" грошові кошти у розмірі 5414712,81 грн, з яких 4032744,97 грн - заборгованість за товар отриманий по договору; 36458,64 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 1017378,20 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" третейський збір в розмірі 54147,13 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн.

27.04.2022 Північним апеляційним господарським судом від 30.08.2021 у справі №873/172/21 видано три накази.

Також рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 3506770,79 грн, з яких 2608881,80 грн заборгованість за товар отриманий по договору, 227367,09 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором, 670521,90 грн - проценти річних, та третейський збір в розмірі 35067,71 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №873/111/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 року у третейській справі № 04/11-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №873/111/21 здійснено заміну учасника у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул. Нахімова, 63-А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (, 04111, м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, 72, оф. 82).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі №873/111/21 (ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" грошові кошти у розмірі 3506770,79 грн, з яких 2608881,80 грн заборгованість за товар отриманий по договору, 227367,09 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором, 670521,90 грн - проценти річних. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" третейський збір в розмірі 35067,71 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75389517 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/111/21, виданого 28.12.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () грошових коштів у розмірі 3506770,79 грн, з яких 2608881,80 грн заборгованість за товар, отриманий по договору; 227367,09 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 670521,90 грн - проценти річних.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75390190 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/111/21, виданого 28.12.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () третейського збору в розмірі 35067,71 грн.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75390088 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/111/21, виданого 28.12.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75389973 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/172/21, виданого 27.04.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () грошових коштів у розмірі 5414712,81 грн, з яких 4032744,97 грн - заборгованість за товар отриманий по договору; 364589,64 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 1017378,20 грн - проценти річних.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75389854 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/172/21, виданого 27.04.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () третейського збору у розмірі 54147,13 грн.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75389736 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/172/21, виданого 27.04.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Як стверджує ТОВ "Магма Капітал", у рамках виконавчих проваджень ВП №75389517, ВП №75390190, ВП №75390088, ВП №75389973, ВП №75389854, ВП №75389736 стягнення з боржника на користь кредитора суми боргу не відбулося.

Заперечення ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" фактично зводяться до того, що, як стверджує боржник, між ним та ТОВ "Магма Капітал" було укладено договір №ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023, внаслідок чого у ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" перестала обліковуватися кредиторська заборгованість перед ТОВ "Магма Капітал".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено вище, вимоги ТОВ "Магма Капітал" обґрунтовані рішеннями Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021 та від 21.05.2021 у справі №04/11-2021, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №873/172/21, від 21.07.2022 та від 04.08.2022 у справі №873/111/21, наказами Північного апеляційного господарського суду у справах №873/172/21 та №873/111/21.

При цьому, як зазначено вище, представник ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" був присутній у судових засіданнях у справах №873/172/21, №873/111/21, з огляду на що був обізнаний із даними спорами, поряд із цим, рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021 та від 21.05.2021 у справі №04/11-2021, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №873/172/21 та від 21.07.2022, 04.08.2022 у справі №873/111/21 боржником не оскаржувалися та набрали законної сили, що не заперечується ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки".

Заперечення ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" проти заяви ТОВ "Магма Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство зводяться до посилання на договір №ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Доказів, які б свідчили про звернення ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Північного апеляційного господарського суду із заявами про визнання наказів у справах №873/172/21 та №873/111/21 такими, що не підлягають виконанню, матеріали справи не містять, разом із тим, керівником ТОВ "Магма Капітал" у судовому засіданні заперечувалося підписання будь-яких господарських договорів із ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", зокрема, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023.

Доказів, які б свідчили про те, що вимоги ТОВ "Магма Капітал" задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, матеріали справи не містять.

При цьому, суд вважає, що заперечення ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" проти заяви ТОВ "Магма Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство з посиланням на договір №ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023, який не містить печатки ТОВ "Магма Капітал" та підписання його заперечується керівником ТОВ "Магма Капітал", із урахуванням ВІДСУТНОСТІ В МАТЕРІАЛАХ СПРАВИ доказів звернення ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Північного апеляційного господарського суду із заявами про визнання наказів у справах №873/172/21 та №873/111/21 такими, що не підлягають виконанню, не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки".

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Магма Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8421011,71 грн - основного боргу, 591956,73 грн - пені та 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича для виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. подано до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Бандола О.О. повідомив про те, що не належить до осіб, визначених частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надав договору ДВО-Ар № 42/0100/24-11 страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 11.10.2024 із доказами сплати страхового внеску.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Бандоли О.О., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Красноградський р-н, село Сугарівське, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8 421 011,71 грн - основного боргу, 591 956,73 грн - пені та 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки".

Призначити розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Бандолі О.О. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки".

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки".

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 13.02.2025.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 13.02.2025.

Призначити попереднє засідання суду на "20" лютого 2025 р. о(б) 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 13.02.2025.

Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Красноградському районному суду Харківської області, Берестинському ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Хaрківської області Близнюкову Ю.В., державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01 січня 2025 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами у місті Харкові).

Суддя Усатий В.О.