ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024м. ХарківСправа № 922/3822/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" (49027, м. Дніпро, вул. Ворошилова, буд. 12, ідентифікаційний код 32953133)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР ІНВЕСТМЕНТ" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 27-А, ідентифікаційний код 44427170) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Готель "Мир" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок, 27а, ідентифікаційний код 04824844), 2) ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.11.1996, ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), 3) ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.11.1996, ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 )
про стягнення 562 985,42 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Бєлкіна Л.М.

відповідача - не з`явився

3-х осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР ІНВЕСТМЕНТ" (відповідач) про стягнення заборгованості за двома договорами доручення № 191021/01-БД від 19.10.2021 та № 191021/03-БД від 19.10.2021 у сумі (всього) 562 985,42 грн (п`ятсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 42 копійки), з якої: 216 000,00 грн - основна заборгованість, 19 319,07 грн - три відсотка річних, 97 055,28 грн - інфляційне збільшення, 230 611,07 грн - пеня.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8444,78 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення договорів доручення № 191021/01-БД від 19.10.2021 та № 191021/03-БД від 19.10.2021 не сплатив у визначений в п 4.4. вказаних договорів строк - до 29 жовтня 2021 року винагороду в загальній сумі 216 000,00 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3822/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 грудня 2024 року о 09:30. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Готель "Мир" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок, 27а, ідентифікаційний код 04824844), 2) ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.11.1996, ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), 3) ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.11.1996, ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-м особам копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-м особам строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

24.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Удовиченка В.А. надійшла заява про вступ у справу як представника, яку зареєстровано 25.11.2024 за вх. № 29519.

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Удовиченка В.А. повторно надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 29721).

27.11.2024 до суду від 3-х осіб надійшли клопотання за вх.№№29933, 29934 про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні 02.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 02.12.2024, про задоволення клопотань 3-х осіб від 27.11.2024 за вх.№№29933, 29934 про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2024 о 12:00 год.

15.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Удовиченка В.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке зареєстроване 16.12.2024 за вх.№ 31492, в якому він повідомив, що у нього погіршився стан здоров`я у зв`язку з чим він не може прийняти участь у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 16.12.2024.

В судовому засіданні 16.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.12.2024, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 16.12.2024 за вх.№ 31492 та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30 грудня 2024 року о(б) 11:00 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час і місце цього судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.12.2024 в порядку ст. 120-121 ГПК України, яку було надіслано судом за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 27-А, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 051) її не було отримано відповідачем та 23.12.2024 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "Відсутність адресата за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце цього судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що відповідач не звертався до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка відповідача не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього судового засідання повідомлені належним чином ухвалою від 16.12.2024 в порядку ст. 120-121 ГПК України.

Як вказано судом вище, в судовому засіданні 02.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 02.12.2024, про задоволення клопотань 3-х осіб від 27.11.2024 за вх.№№29933, 29934 про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2021 між позивачем (ПОВІРЕНИЙ) та відповідачем (ДОВІРИТЕЛЬ) укладено договір доручення № 191021/01-БД.

Згідно з п. 1.1. договору ДОВІРИТЕЛЬ доручає ПОВІРЕНОМУ, а ПОВІРЕНИЙ зобов`язується забезпечити укладення за рахунок та в інтересах ДОВІРИТЕЛЯ договори купівлі-пролажу нижче вказаних цінних паперів (далі ЦП) з третьою стороною (надалі ПРОДАВЦЕМ ЦП або ПРОДАВЕЦЬ), на умовах, передбачених цим Договором.

Вид, тип, форма випуску - акції іменні прості, вид ринку - позабіржовий, форма існування ЦП - бездокументарна, емітент ЦП - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ГОТЕЛЬ "МИР", код за ЄДР (код за ЄДРІСІ) - 04824844, код ЦП (ISIN) - UА, номінал ЦП - 0,50 (нуль гривень 50 копійок) грн, кількість ЦП - 3 409 728 (три мільйони чотириста дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім) шт., загальна номінальна вартість ЦП - 1 704 864,00 (один мільйон сімсот чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) грн, ціна за один ЦП - 0,50 (нуль гривень 50 копійок) грн, ціна за пакет ЦП - 1 704 864,00 (один мільйон сімсот чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) грн, спосіб проведення розрахунків за договором на виконання - без дотриманим принципу "поставка цінних паперів проти оплати".

Відповідно до п. 1.2. договору обумовлена вартість купівлі ЦП, вказаних в п. 1.1. даного договору 1 704 864,00 (один мільйон сімсот чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) грн.

На виконання договору доручення, позивач, від імені, в інтересах і за рахунок відповідача уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № 191021/02-БВ від 19.10.2021 з громадянином України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.11.1996, ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Згідно вказаного договору купівлі-продажу цінних паперів № 191021/02-БВ від 19.10.2021 відповідач став власником пакету акцій акціонерного товариства "ГОТЕЛЬ "МИР", характеристику якого наведено вище, що підтверджується випискою про операції за період з 19.10.2021 по 19.10.2021, складеною депозитарною установою ТОВ "РК "Придніпров`є" () 19.10.2021 о 13:45:08 вих.№ 19.10.21/2-747/1 та Актом приймання-передачі цінних паперів від 19.10.2021 по договору №191021/02-БВ від 19.10.2021.

Відповідно до п. 2.3.1. договору ДОВІРИТЕЛЬ має право отримати від ПОВІРЕНОГО письмовий звіт про виконання цього Договору, а також консультації з усіх питань пов`язаних з цим Договором.

Згідно з п. 2.4.3., 2.4.5. договору ДОВІРИТЕЛЬ зобов`язується прийняти від ПОВІРЕНОГО звіти про виконання цього Договору. Прийняти виконані ПОВІРЕНИМ послуги відповідно до Договору.

19.10.2021 відповідач прийняв звіт ПОВІРЕНОГО за договором доручення №191021/01-БД від 19.10.2021 та підписав Акт приймання-передачі виконаних робіт за цим Договором, чим підтвердив його виконання позивачем в повному обсязі.

Згідно з п. 2.1.2. договору ПОВІРЕНИЙ має право отримати від ДОВІРИТЕЛЯ винагороду у відповідності з п. 4.4. цього Договору тільки у випадку його повного виконання.

Відповідно до умов п. 2.4.4. договору доручення ДОВІРИТЕЛЬ зобов`язується сплатити ПОВІРЕНОМУ у відповідності з п. 4.4 цього Договору належну винагороду.

Згідно з п. 4.4. договору доручення за виконання доручення ДОВІРИТЕЛЬ мав сплатити ПОВІРЕНОМУ винагороду в розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок) грн., без ПДВ, в строк до 29 жовтня 2021 року.

Однак за твердженням позивача, відповідач в порушення п. 4.4. договору до 29 жовтня 2021 року та станом на день направлення до суду цього позову передбачену договором винагороду в сумі 170 000,00 грн позивачу не сплатив.

Крім того, 19.10.2021 між позивачем (ПОВІРЕНИЙ) та відповідачем (ДОВІРИТЕЛЬ) укладено договір доручення № 191021/03-БД.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору ДОВІРИТЕЛЬ доручає ПОВІРЕНОМУ, а ПОВІРЕНИЙ зобов`язується забезпечити укладення за рахунок та в інтересах ДОВІРИТЕЛЯ договори купівлі-пролажу нижче вказаних цінних паперів (далі ЦП) з третьою стороною (надалі ПРОДАВЦЕМ ЦП або ПРОДАВЕЦЬ), на умовах, передбачених цим Договором.

Вид, тип, форма випуску - акції іменні прості, вид ринку - позабіржовий, форма існування ЦП - бездокументарна, емітент ЦП - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ГОТЕЛЬ "МИР", код за ЄДР (код за ЄДРІСІ) - 04824844, код ЦП (ISIN) - UА, номінал ЦП - 0,50 (нуль гривень 50 копійок) грн, кількість ЦП - 926 039 (дев`ятсот двадцять шість тисяч тридцять дев`ять) шт., загальна номінальна вартість ЦП - 463 019,50 (чотириста шістдесят три тисячі дев`ятнадцять гривень 50 копійок) грн., ціна за один ЦП - 0,50 (нуль гривень 50 копійок) грн, ціна за пакет ЦП - 463 019,50 (чотириста шістдесят три тисячі дев`ятнадцять гривень 50 копійок) грн., спосіб проведення розрахунків за договором на виконання - без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати".

Відповідно до п. 1.2. договору обумовлена вартість купівлі ЦП, вказаних в п. 1.1. даного договору 463 019,50 (чотириста шістдесят три тисячі дев`ятнадцять гривень 50 копійок) грн.

На виконання договору доручення, позивач від імені, в інтересах і за рахунок відповідача уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № 191021/04-БВ від 19.10.2021 з громадянином України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.11.1996 року, ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Згідно вказаного договору купівлі-продажу цінних паперів № 191021/04-БВ від 19.10.2021 відповідач став власником пакету акцій акціонерного товариства "ГОТЕЛЬ "МИР", характеристику якого наведено вище у таблиці, що підтверджується випискою про операції за період з 19.10.2021 по 19.10.2021, складеною депозитарною установою TOB "РК "Придніпров`є" () 19.10.2021 о 13:45:08 вих. №19.10.21/2-747/1 та Актом приймання-передачі цінних паперів від 19.10.2021 по договору № 191021/04-БВ від 19.10.2021.

Відповідно до п. 2.3.1. договору ДОВІРИТЕЛЬ має право отримати від ПОВІРЕНОГО письмовий звіт про виконання цього Договору, а також консультації з усіх питань пов`язаних з цим Договором.

Згідно з п. 2.4.3., 2.4.5. договору ДОВІРИТЕЛЬ зобов`язується прийняти від ПОВІРЕНОГО звіти про виконання цього Договору. Прийняти виконані ПОВІРЕНИМ послуги відповідно до Договору.

19.10.2021 відповідач прийняв звіт ПОВІРЕНОГО за договором доручення №191021/03-БД від 19.10.2021 та підписав Акт приймання-передачі виконаних робіт за цим Договором, чим підтвердив його виконання позивачем в повному обсязі.

Згідно з п. 2.1.2. договору ПОВІРЕНИЙ має право отримати від ДОВІРИТЕЛЯ винагороду у відповідності з п. 4.4. цього Договору тільки у випадку його повного виконання.

Відповідно до умов п. 2.4.4. договору доручення ДОВІРИТЕЛЬ зобов`язується сплатити ПОВІРЕНОМУ у відповідності з п. 4.4 цього Договору належну винагороду.

Згідно з п. 4.4. договору доручення за виконання доручення ДОВІРИТЕЛЬ мав сплатити ПОВІРЕНОМУ винагороду в розмірі 46 000,00 (сорок шість тисяч гривень 00 копійок) грн., без ПДВ, в строк до 29 жовтня 2021 року.

Однак за твердженням позивача, відповідач в порушення п. 4.4. договору до 29 жовтня 2021 року та станом на день направлення до суду цього позову передбачену договором винагороду в сумі 46 000,00 грн позивачу не сплатив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за двома договорами доручення № 191021/01-БД від 19.10.2021 та № 191021/03-БД від 19.10.2021 у сумі (всього) 562 985,42 грн, з якої: 216 000,00 грн - основна заборгованість, 19 319,07 грн - три відсотка річних, 97 055,28 грн - інфляційне збільшення, 230 611,07 грн - пеня.

Відповідач відзив у встановлений судом строк до суду не подав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-ІНВЕСТ" є фінансовою установою, яка на момент укладення вказаних вище договорів здійснювала професійну діяльність на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами відповідно до ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АЕ № 185261 (брокерська діяльність) з 30.10.2012, яка переоформлена рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 420 від 23.06.2021.

Зазначені вид діяльності передбачений ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" та ст. 41 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Зокрема, відповідно до ст. 44 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діяльність з торгівлі фінансовими інструментами провадиться інвестиційними фірмами, які створюються у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, для яких операції з фінансовими інструментами є виключним видом діяльності, крім випадків, встановлених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

У пункті 7 ст. 44 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" зазначено, що брокерська діяльність - це діяльність інвестиційної фірми з укладення деривативних контрактів та вчинення правочинів щодо фінансових інструментів за рахунок та від імені клієнтів або за рахунок клієнтів, але від свого імені.

Статтею 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" визначається, що фінансові послуги надаються суб`єктами господарювання на підставі договорів.

Відповідно до п. 2 ст. 45 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" правочини, що вчиняються інвестиційною фірмою у процесі провадження нею професійної діяльності на ринках капіталу, повинні вчинятися у письмовій формі. Під час надання послуг інвестиційна фірма в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, фіксує та зберігає відповідну інформацію щодо надання послуг

Права та обов`язки інвестиційної фірми стосовно її клієнта, умови укладення деривативних контрактів та/або вчинення правочинів щодо фінансових інструментів, порядок звітності інвестиційної фірми перед клієнтом, порядок і умови виплати винагороди інвестиційній фірмі визначаються у договорі (правочині), що укладається (вчиняється) між інвестиційною фірмою та її клієнтом.

Відповідно до п. 1 глави 2 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №641 від 03.11.2020 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 14.01.2021 № 60/35682) "Про затвердження вимог до договорів, які укладаються під час провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами" договори укладаються (вчиняються) торговцем відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та цих Вимог" (загальні вимоги до договорів).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Частиною 1 ст. 1002 вказаного Кодексу передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за вказаними договорами доручення належним чином, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі виконаних робіт від 19.10.2021, однак в порушення п. 4.4 цих договорів до 29 жовтня 2021 року відповідач не сплатив позивачу винагороду в сумі 216 000,00 грн (170 000,00 грн + 46 000,00 грн = 216 000,00 грн), що не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договорами доручення № 191021/01-БД від 19.10.2021 та № 191021/03-БД від 19.10.2021 в сумі 216 000,00 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 19 319,07 грн та інфляційного збільшення в сумі 97 055,28 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем строків оплати за договорами доручення, а тому позивач правомірно нарахував до стягнення 3% річних та інфляційне збільшення.

Перевіривши нарахування 3% річних та інфляційного збільшення, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19 319,07 грн 3% річних та 97 055,28 грн інфляційного збільшення, підтвердженими матеріалами справи, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені в сумі 230 611,07 грн, суд зазначає наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 статті 549 ЦК України).

За змістом частини другої статті 217 ГК України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Отже якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 05.09.2019 у справі N 908/1501/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84186873).

Судом встановлено, що сторонами в договорах доручення не було передбачено такого виду відповідальності за порушення умов договору як неустойка (штраф, пеня) за несвоєчасне внесення винагороди.

Відтак, у частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 230 611,07 грн суд вважає за необхідне відмовити як такі, що заявлені безпідставно.

Підсумовуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 332 374,35 грн, з яких: 216 000,00 грн - основна заборгованість, 19 319,07 грн - три відсотка річних та 97 055,28 грн - інфляційне збільшення. В частині стягнення пені в сумі 230 611,07 грн слід відмовити.

Ураховуючи часткове задоволення позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 4985,62 грн, а решта сума сплаченого судового збору в сумі 3 459,16 грн - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 627-629, 1000, 1002, 1006, ст. 193, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 332 374,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР ІНВЕСТМЕНТ" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 27-А, ідентифікаційний код 44427170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" (49027, м. Дніпро, вул. Ворошилова, буд. 12, ідентифікаційний код 32953133) заборгованість за двома договорами доручення № 191021/01-БД від 19.10.2021 та № 191021/03-БД від 19.10.2021 у сумі (всього) 332 374,35 грн, з якої: 216 000,00 грн - основна заборгованість, 19 319,07 грн - три відсотка річних, 97 055,28 грн - інфляційне збільшення, а також судовий збір в сумі 4 985,62 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "06" січня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова