ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024м. ДніпроСправа № 904/317/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «Сармат» смт. Широке

до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» м. Дніпро

про

- визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33»;

- визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП «Сармат» (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк.

Представники:

від позивача: Малиновська В.Д., ордер серія АІ №1080929 від 28.02.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Сармат» звернулось до Криворізької міської ради з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33»; визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП «Сармат» (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на протиправність рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33»; наявність підстав для поновлення договору оренди.

Позивач повідомив, що між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація №2018032 від 30.01.2018) зі строком дії до 29.12.2022. На підставі пункту 6 договору оренди та статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач звернувся до відповідача з листом повідомленням від 11.11.2022 про поновлення (продовження) договору оренди землі. До листа повідомлення був наданий проект додаткової угоди.

Рішенням Криворізької міської ради №1616 від 23.12.2022 було відмовлено в поновленні договору оренди за результатами розгляду - листа повідомлення позивача від 11.11.2022 разом з наданим пакетом документів; листів виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №5/29-1494 від 01.07.2022, №5/29-2252 від 19.09.2022, №4/29-3190 від 13.12.2022; листа КП «Кривбасводоканал» №7553 від 19.12.2022; актів обстеження земельної ділянки, виконаних посадовими особами Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

Спірне рішення було прийнято з огляду на:

- розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №640/34772/21 за позовом Криворізької міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу, наданого ПП «Сармат» на виконання будівельних робіт»;

- розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1270/22 за позовом Криворізької міської ради до ПП «Сармат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво будівлі магазину готовністю 11%), усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- порушення ПП «Сармат» пункту 1 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (відсутні технічні умови та проект на приєднання, що унеможливлює здійснення підключення ділянки водопроводу, винесеної з під забудови, відповідно до листа Комунального підприємства «Кривбасводоканал» №7553 від 19.12.2022);

- порушення вимог статей 103, 104 Земельного кодексу України та пункту 25 договору оренди щодо обов`язку орендаря додержуватись правил добросусідства. Орендар завдає значних незручностей мешканцям міста при використанні земельної ділянки (лист виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №4/29-3190 від 13.12.2022);

- виявлення провалля ґрунту біля об`єкта нового будівництва за інформацією виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (листи №5/29-1494 від 01.07.2022, №5/29-2252 від 19.09.2022, №4/29-3190 від 13.12.2022).

Позивач вказав, що станом на момент звернення до суду з позовом підприємство не отримало відповідні заперечення відповідача на лист-повідомлення про поновлення (продовження) договору оренди. Це суперечить приписам ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». На думку позивача, такі дії відповідача під час процедури поновлення договору оренди земельної ділянки не можна визнати добросовісними.

Позивач повідомив, що про наявність заперечень відповідача щодо поновлення договору дізнався після ознайомлення з рішенням Криворізької міської ради «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33» №1616 від 23.12.2022.

Позивач зазначив, що справа №640/34772/21 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження Окружним адміністративним судом м. Києва. На момент звернення до господарського суду з позовом адміністративна справа не розглянута. Вказана справа не пов`язана з оскарженням дій підприємства щодо користування земельною ділянкою та стосується додержання законодавства під час здійснення адміністративної процедури видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Звернення відповідача до адміністративного суду не встановлює та не скасовує жодних юридичних фактів, не може впливати на прийняття рішення щодо поновлення договору оренди.

На думку позивача, звернення міської ради з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1270/22 до Центрального апеляційного господарського суду не встановлює та не скасовує жодних юридичних фактів та не може впливати на прийняття рішення щодо поновлення договору оренди.

Позивач повідомив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022, задоволені позовні вимоги ПП «Сармат». Визнані протиправними дії КП «Кривбасводоканал» щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП «Сармат». Зобов`язано КП «Кривбасводоканал» здійснити перепідключення мережі ПП «Сармат» до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат". Тому посилання відповідача на відсутність технічних умов та проекту на приєднання ділянки водопроводу, винесеної з під забудови, не відповідає дійсності та не може бути підставою для відмови у поновлені договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначив, що лист виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 13.12.2022 №4/29-3190 не може бути належним допустимим доказом порушення орендарем правил добросусідства, оскільки не встановлює жодних обставин або юридичних фактів і відповідно не може бути підставою для відмови у поновлені договору оренди.

Позивач стверджував про наявність у підприємства добросусідських відносин з мешканцям міста, які мешкають у будинку 35 по вул. Лермонтова, розташованому на суміжній земельній ділянці. Спільно з мешканцями будинку №35 по вул. Лермонтова позивач направив у 2021 році колективне звернення щодо погодження організації скверу біля будинку 35 по вул. Лермонтова силами та за кошти ПП «Сармат». Станом на дату звернення з позовом відповідь на вказане звернення не отримана.

Позивач вказав про відсутність проваль біля будівлі по вул. Лермонтова, 33, розташованої на земельній ділянці з кадастровим №:08:309:0005 та послався на фотографії. На думку позивача, листи виконкому Центрально-Міської районної у місті ради №5/29-1494 від 01.07.2022, №5/29-2252 від 19.09.2022, №4/29-3190 від 13.12.2022 не можуть бути визнані належними і допустимими доказами порушення позивачем правил добросусідства, оскільки не встановлюють жодних обставин або юридичних фактів і відповідно не можуть бути підставою для відмови у поновлені договору оренди.

Додатково позивач повідомив, що протягом дії договору оренди Криворізькою міською радою здійснювався постійний тиск на підприємство, шляхом подання безпідставних позовів та прийняття протиправних рішень, що перешкоджають користуванню земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 суд задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання до 01.03.2023. Суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На адресу суду 22.02.2023 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що рішення про відмову у поновленні договору оренди було прийнято з огляду на:

- фактичне розміщення існуючої будівлі магазину та незавершеної будівництвом споруди на земельній площею 0,3194 га, кадастровий номер :08:309:0005, на вул. Лермонтова, 33;

- огородження будівельним парканом незавершеної будівництвом споруди з порушенням меж земельного відведення (за рахунок прибудинкової території житлового будинку 35 на вул. Лермонтова);

- незадовільний санітарний стан земельної ділянки (захаращення території побутовим сміттям та залишками карантинної рослинності), що є порушенням пункту 25 договору оренди земельної ділянки;

- порушення підприємством пункту 1 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (відсутність технічних умов та проекту на приєднання, що унеможливлює здійснення підключення ділянки водопроводу, винесеної з під забудови);

- завдання орендарем значних незручностей мешканцям міста при використанні земельної ділянки, що є порушенням пункту 25 договору оренди земельної ділянки;

- виявлення провалля ґрунту біля об`єкта нового будівництва.

Також відповідач стверджував про відсутність підстав для визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди, враховуючи наявність заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 суд задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання до 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На адресу суду 13.03.2023 надійшла відповідь на відзив та заява представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеного на 15.03.2023, в режимі відеоконференції.

У відповіді на відзив позивач продовжував наполягати на помилковості висновків відповідача про відмову в поновленні договору оренди:

- щодо порушення меж земельного відведення.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що незавершена будівництвом споруда огороджена будівельним парканом за рахунок прибудинкової території будинку №35 по вул. Лєрмонтова. Дана обставина не визначена в рішенні як порушення обов`язків за договором з посиланням на пункт договору. В акті обстеження від 05.12.2022 зазначено, що ділянка огороджена частково - металевим парканом (з порушенням меж відведення) огороджений будівельний майданчик.

На думку позивача, міська рада не могла встановити на підставі акту обстеження порушення меж земельного відведення через огородження споруди будівельним парканом за рахунок прибудинкової території, оскільки в акті йдеться про інше. В рішенні та в акті не зазначено - яким чином порушені межі відведення, в якій частині ділянки, в якому об`ємі, не проведено жодних замірів вимірювальними приладами.

Позивач послався на акт обстеження від 03.03.2023, складений мешканцями будинку №35 (в особі голови правління ОСББ «Лєрмонтова 35 КР»), та зазначає, що під час обстеження земельної ділянки встановлено: відсутність обставин руйнування прибудинкової території; металевий паркан, яким огороджений будівельний майданчик не створює незручностей для мешканців прилеглого будинку та забезпечує необхідний рівень безпеки оточуючим.

- щодо незадовільного стану ділянки

В оспорюваному рішенні зазначено, що земельна ділянка має незадовільний санітарний стан (територія захаращена будівельним сміттям та залишками карантинної рослинності). Позивач зазначив, що в акті обстеження від 05.12.2022 та листі виконкому районної в місті ради від 13.12.2022 не зазначено про наявність залишків карантинної рослинності. Міська рада видала дозволи №1387 та №1052 на проведення земляних робіт із порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства, з розриттям дорожнього покриття вулиць та інше. Тобто наданий дозвіл на тимчасове порушення/погіршення благоустрою під час здійснення будівництва. Сміття є невід`ємним наслідком здійснення будь-якої будівельної діяльності. Це тимчасовий стан, що не свідчить про порушення орендарем санітарного стану земельної ділянки. Підприємством регулярно вчиняються дії з вивезення та належної утилізації будівельного сміття.

На думку позивача, одиничний факт виявлення сміття не має слугувати приводом відмови в оренді ділянки, де законно зводиться нова будівля і вже розміщений діючий торговий центр, загальною площею 1516,9кв.м., що належить позивачу на праві власності.

Позивач повідомив, що адвокат Малиновська В. звернулась із адвокатським запитом №03/03-01 від 03.03.2023 для отримання звернень мешканців прилеглого будинку, які згадувались у листі виконкому районної у місті ради.

- щодо відсутності технічних умов на приєднання ділянки до водопроводу

Позивач продовжив наполягати на тому, що питання підключення ділянки до водопостачання не відноситься до орендних питань і належного виконання орендарем договору оренди. Також позивач послався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 та невиконання КП «Кривбасводоканал» рішення суду.

- щодо порушення правил добросусідства

Позивач вказав, що зміст звернення мешканців будинку №35 та акт обстеження від 03.03.2023 спростовує твердження відповідача про порушення правил добросусідства. Відповідач не надав копії звернень чи скарг мешканців будинку №35, які б свідчили про інше. На думку позивача, лист виконкому районної ради не є прямим доказом, враховуючи також підпорядкований характер відносин між Криворізькою міською радою та Центрально-міською районною у місті радою.

- щодо провалля ґрунту біля об`єкту будівництва

Позивач звернув увагу, що лист виконкому районної в місті ради від 13.12.2022 містить інформацію про виявлення проваль лише у липні та вересні 2022року. Представники міськради особисто здійснили обстеження ділянки у грудні 2022року (акт обстеження від 05.12.2022) та не виявили провалів.

Позивач зазначив, що у вересні 2022року під час здійснення будівництва виникла проблема із утворенням провалля. Підприємство оперативно усунуло такий недолік та продовжує слідкувати за належним станом ґрунту. Наведене підтверджується актом обстеження від 05.12.2022 та актом обстеження, проведеним мешканцями буд. №35. Тому аргумент міськради про наявність провалля на земельній ділянці не знаходить свого фактичного підтвердження та спростовується як наданими позивачем документами, так і актом міськради щодо обстеження ділянки у грудні 2022року.

Позивач стверджував, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення були відсутні провали ґрунту на ділянці.

- щодо інших судових спорів

Позивач зазначив, що звернення відповідача до суду в рамках інших спорів не встановлює та не скасовує жодних юридичних фактів та не може впливати на прийняття рішення щодо поновлення договору оренди, а також розгляд цієї справи.

Позивач наполягав на тому, що належним чином виконував обов`язки за договором оренди; у встановлені строки повідомив про намір поновити договір; до листа повідомлення додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про свої заперечення на поновлення договору, оспорюване рішення було прийнято після спливу місячного строку.

Позивач просив поновити строк на надання доказів - роздруківки з Генерального плану м. Кривого Рогу; копії рішення про затвердження детального плану; копії схеми розміщення об`єкту містобудування - будівництво магазину; копії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; копії дозволів №1387, №1052; копії технічних умов №02-197 від 23.12.2019 на винос кабельної каналізації зв`язку при будівництві магазину; копії технічних умов №182 від 26.12.2019 на винесення ділянки водопроводу з-під території забудови; експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво; роздруківки дозволу на виконання будівельних робіт ІУ0132108П830; копії рішення №320 щодо вилучення частини орендованої земельної ділянки для суспільних потреб; роздруківки візуалізації благоустрою скверу в м. Кривий Ріг біля будинку по вул. Лєрмонтова, 35; копії звернення щодо скасування рішення №320; копії звернення до Центрального апеляційного господарського суду; копії листа-звернення від ОСББ Лєрмонтова 35 КР; копії акту обстеження земельної ділянки від 03.03.2023 та долучити їх до матеріалів справи.

Також позивач просив встановити додатковий строк для надання відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023, направлений на адресу Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 суд - задовольнив клопотання позивача та поновив строк на подання доказів; задовольнив клопотання позивача та встановив додатковий час для надання доказів (відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023) до суду в строк до 25.03.2023; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання до 29.03.2023.

Призначене на 29.03.2023 підготовче засідання не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 суд призначив підготовче засідання на 18.04.2023.

Призначене на 18.04.2023 підготовче засідання не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.05.2023.

На адресу суду 30.05.2023 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач просив відкласти судове засідання, призначене на 30.05.2023 о 14:30год., на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представників відповідача в іншому судовому засіданні у справі №904/8264/21, яка розглядається Центральним апеляційним господарським судом 30.05.2023 о 14:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 суд відклав судове засідання на 15.06.2023.

На адресу суду 15.06.2023 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач посилався на неможливість забезпечити явку представника відповідача у зв`язку із проходженням працівниками виконкому Криворізької міської ради, зокрема працівниками юридичного управління, якими здійснюється представництво інтересів відповідача у даній справі, медичного огляду 15-16 червня 2023 року.

У судовому засіданні від 15.06.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 суд відклав судове засідання до 05.07.2023.

На адресу суду 04.07.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача.

Відповідач вказав, що на час звернення до суду з позовом Приватне підприємство «Сармат» було власником об`єкта незавершеного будівництва готовністю 11% - Г по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. На даний момент припинене право власності Приватного підприємства «Сармат» на вказаний об`єкт у зв`язку із реєстрацією переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» за договором купівлі-продажу від 02.03.2023.

Відповідач послався на статтю 370 Цивільного кодексу України, статтю 120 Земельного кодексу України та зазначив, що перехід права власності на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Лермонтова, 33 та на право користування вказаною земельною ділянкою до іншої особи свідчить про те, що заявлені позовні вимоги наразі є не належним способом захисту прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 05.07.2023, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.07.2023.

На адресу суду 10.07.2023 надійшли підписані електронним цифровим підписом пояснення позивача щодо зміни власника об`єкта нерухомого майна.

Позивач вказав, що за договором оренди №2018032 від 30.01.2018 загальна площа орендованої земельної ділянки становить 0,3194га. На частині її території розміщений торгівельний центр площею 1516,9кв.м., власником якого є ПП «Сармат». На іншій частині розташований об`єкт незавершеного будівництва, власником якого було ПП «Сармат», а з 02.03.2023 - ТОВ «Білдінгсістем».

Позивач пояснив, що право ПП «Сармат» оренди спірної земельної ділянки було припинено в грудні 2022 року, у зв`язку з прийняттям міськрадою рішення про відмову у поновленні договору. На момент відчуження об`єкта незавершеного будівництва в березні 2023 року ПП «Сармат» (як відчужувач) не мало право оренди землі, тому не відбулось автоматичного переходу права на землю до ТОВ «Білдінгсістем».

Позивач повідомив, що на спірній земельній ділянці, окрім відчуженого об`єкту незавершеного будівництва, розташовано нерухоме майно, яке належить на праві власності ПП «Сармат». Таким чином позивач не втратив право на оренди спірної земельної ділянки внаслідок продажу об`єкту незавершеного будівництва.

На думку позивача, станом на момент розгляду даної справи позивач має право на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Власник іншого об`єкту, розташованого на ній, наразі не виявив бажання на отримання такого права.

Позивач звернув увагу, що предметом даної справи є обставини, які мали місце у грудні 2022 року. Зміна власника одного з об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці відбулась вже після прийняття оскаржуваного рішення міської ради та відкриття провадження у справі. Ця обставина не впливає на предмет доказування у цій справі та не вливає на наявність/відсутність у позивача права на поновлення договору у грудні 2022 року. Якщо на земельній ділянці комунальної власності розташовано кілька об`єктів нерухомого майна з різними власниками, це є можливою підставою для подальшого поділу/виділу земельної ділянки.

Також на адресу суду 10.07.2023 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/317/23.

Позивач вказав, що після закриття стадії підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті відповідач подав додаткові пояснення та нові докази. Відповідно до цих доказів, виконання рішення суду про визнання додаткової угоди укладеної про поновлення договору є неможливим через зміну власника об`єкту незавершеного будівництва. Дані обставини не були повідомлені відповідачем під час підготовчого провадження.

Позивач зазначив, що відповідач посилається на відчуження об`єкту незавершеного будівництва до ТОВ «Білдінгсістем» за договором купівлі-продажу, тому існує необхідність залучення цього товариства до участі у справі в якості третьої особи.

Також позивач повідомив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2116/23 за позовом Криворізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва. Якщо за результатами даної справи договір буде визнано недійсним, власником об`єкту незавершеного будівництва залишиться ПП «Сармат».

На думку позивача, існує необхідність у вчиненні таких процесуальних дій: залучення ТОВ «Білдінгсістем» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог; зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №904/2116/23. Наведені дії неможливо здійснити на стадії розгляду справи по суті, але без них не є можливим справедливий та повний розгляд справи. Тобто існують об`єктивні, вагомі обставини для повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні від 10.07.2023 представник відповідач не висловив заперечень проти повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Білдінгсістем».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 суд повернувся до стадії підготовчого провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВ «Білдінгсістем»; призначив підготовче засідання на 16.08.2023.

На електронну адресу суду 14.08.2023 надійшло підписане цифровим електронним підписом клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/2116/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 суд зупинив провадження у справі №904/317/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2116/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 суд поновив провадження у справі №904/317/23 та призначив підготовче засідання на 09.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь в судових засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

На адресу суду 08.10.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Призначене на 09.10.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 суд призначив підготовче засідання на 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.11.2024.

На адресу суду 06.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи. Третя особа повідомила, що не має можливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2024, внаслідок перебування директора товариства у відрядженні.

У судовому засіданні від 06.11.2024 представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання третьої особи. Представник відповідача залишила розгляд клопотання третьої особи на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 суд задовольнив клопотання третьої особи та відклав судове засідання до 20.11.2024.

На адресу суду 20.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представників відповідача в інших судових засіданнях.

У судовому засіданні від 06.11.2024 представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення судового засідання та відклав судове засідання до 04.12.2024.

На адресу суду 04.12.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представників відповідача в інших судових засіданнях.

У судовому засіданні від 04.12.2024 представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача, але вказала про необхідність розпочати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні від 04.12.2024 суд розпочав розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.12.2024.

На адресу суду 11.12.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» лист-повідомлення позивача про надання до суду копії Витягу з Державного реєстру речових прав та копії договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2024.

Представник відповідача не брав участі у судовому засіданні від 12.12.2024. Телефоном представник Криворізької міської ради Сова Ю.В. повідомила суд про надходження на електронну адресу Управління по роботі зі зверненнями громадян виконкому міської ради повідомлення про замінування будівлі виконкому Криворізької міської ради та неможливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 суд відклав судове засідання до 19.12.2024.

Призначене на 19.12.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 призначив судове засідання на 26.12.2024.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 19.12.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача, відповідача, третьої особи, представників позивача та відповідача 20.12.2024 о 10:26год.

На адресу суду 26.12.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення судового засідання з посиланням на - перебування представника відповідача Сеїної О.О. у відпустці з 25.12.2024 по 03.01.2025; зайнятістю інших представників відповідача в інших судових засіданнях у справах №212/8217/24, №210/1959/21, що розглядаються районними судами міста Кривого Рогу.

Відповідач вказав, що виключно особиста участь представника відповідача може забезпечити належний захист прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом.

У судовому засіданні від 26.12.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, пославшись на наявність інших представників відповідача, наділених повноваженнями представляти інтереси відповідача в суді; наявність в матеріалах справи письмової позиції відповідача щодо суті спору.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання суд відмовляє у його задоволенні. При цьому суд враховував - систематичність подання відповідачем клопотань про відкладення судового засідання з посиланням на зайнятість представників відповідача в інших судових засіданнях (клопотання від 20.11.2024, від 04.12.2024, від 26.12.2024); наведений у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перелік представників Криворізької міської ради, наділених повноваженнями представляти інтереси міської ради у суді в порядку самопредставництва Кудін М.В., Сеїна О.О., Скляр Н.М., Люта О.В., Ольховська А.М., Романів В.С., Сильникова А.О., Сова Ю.В., Шишко Н.С., Горбачова Л.М., Мирошниченко С.С., Паламарчук Є.П.; наявність в матеріалах справи письмово викладеної позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Приватним підприємством «Сармат» (далі орендар) та Криворізькою міською радою (далі - орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018 (надалі договір оренди).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01.02.2018 державна реєстрація права оренди була здійснена 30.01.2018 (номер запису в реєстрі речових прав 24633134).

Згідно з пунктами 1 3 договору оренди на підставі рішення міської ради від 20.12.2017 №2380 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення магазину з кадастровим номером :08:309:0005, яка розташована на вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3194га.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна комплекс згідно з витягом про реєстрацію прав КП ДОР «КБТІ» від 22.08.2012 № 35252111, реєстраційний №3042781 та договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2031, а також інші об`єкти інфраструктури комплекс згідно з витягом про реєстрацію прав КП ДОР «КБТІ» від 22.08.2012 №35252111.

Пунктом 6 договору оренди встановлено, що договір укладений на 5 років до 29.12.2022. Після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов Договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяці (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.

Пунктами 14, 24, 25 договору оренди передбачено, що земельна ділянка житлової та громадської забудови передається для розміщення магазину.

Сторони передбачили, зокрема, право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші споруди.

Орендар зобов`язався, зокрема, використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.09.2021 щодо об`єкта нерухомого майна державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ПП «Сармат» права власності на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу; підставою для державної реєстрації зазначено: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:7472-6305-2054-7126, виданий 07.09.2021, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 20.08.2012, видавник: Сторони: ПП «Сармат», ТОВ «Домініон»; договір купівлі-продажу, серія та номер: ВРХ № 489555, ВРХ№ 489556, ВРХ№ 489557, реєстр № 2031, виданий 20.08.2012; декларація про початок будівельних робіт, серія та номер ІУ30, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

Орендар направив орендодавцю лист-повідомлення від 11.11.2022 про поновлення (продовження) договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33» було відмовлено орендарю у поновленні договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, враховуючи:

- розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №640/34772/21 за позовом Криворізької міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу, наданого ПП «Сармат» на виконання будівельних робіт» від 20.08.2021 №30 за адресою вул. Лермонтова, 33;

- розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1270/22 за позовом Криворізької міської ради до ПП «Сармат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за ПП «Сармат» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948; зобов`язання ПП «Сармат» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- порушення ПП «Сармат» пункту 1 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (відсутні технічні умови та проект на приєднання, що унеможливлює здійснення підключення ділянки водопроводу, винесеної з під забудови, відповідно до листа Комунального підприємства «Кривбасводоканал» №7553 від 19.12.2022);

- порушення вимог статей 103, 104 Земельного кодексу України та пункту 25 договору оренди щодо обов`язку орендаря додержуватись правил добросусідства. Орендар завдає значних незручностей мешканцям міста при використанні земельної ділянки (лист виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №4/29-3190 від 13.12.2022);

- виявлення провалля ґрунту біля об`єкта нового будівництва за інформацією виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (листи №5/29-1494 від 01.07.2022, №5/29-2252 від 19.09.2022, №4/29-3190 від 13.12.2022).

У березні 2023року між ПП «Сармат» та ТОВ «Білдінгсистем» був укладений договір від 02.03.2023 купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташоване по вул. Лермонтова, 33 у м. Кривому Розі.

У подальшому, між ПП «Сармат» та ТОВ «Білдінгсистем» був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2024, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2295.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 11.12.2024 право власності на об`єкт - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташоване по вул. Лермонтова, 33 у м. Кривому Розі, зареєстроване за ПП «Сармат» 09.12.2024.

Таким чином на момент вирішення спору ПП «Сармат» є власником об`єкта - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташоване по вул. Лермонтова, 33 у м. Кривому Розі.

Згідно з частиною 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення позивачем договору оренди) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до частини 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Частина 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що до листа- повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно з частиною 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору; повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин на права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Згідно з частиною 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до матеріалів справи орендар (ПП «Сармат») у встановлені договором та законодавством строки через Центр надання адміністративних послуг «Віза» (Центр Дії) виконкому Криворізької міської ради надав 11.11.2022 на адресу орендодавця лист-повідомлення про поновлення (продовження) договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди.

Відмовляючи у поновленні договору оренди, відповідач послався на - порушення межі земельного відведення (будівля огороджена парканом за рахунок прибудинкової території); незадовільний санітарний стан ділянки; відсутність технічних умов на приєднання ділянки до водопроводу; порушення правил добросусідства; провалля ґрунту біля об`єкту будівництва; наявність судового спору щодо скасування дозволу на будівництво; наявність судового спору щодо усунення перешкод у користуванні ділянкою, шляхом знесення майна.

В оспорюваному рішенні зазначено, що незавершена будівництвом споруда огороджена будівельним парканом за рахунок прибудинкової території будинку №35 по вул. Лєрмонтова. Але в акті обстеження від 05.12.2022 вказано, що ділянка огороджена частково металевим парканом (з порушенням меж відведення) - огороджений будівельний майданчик. У рішенні та акті не зазначено, яким чином порушені межі відведення, в якій частині ділянки, в якому об`ємі, не проведені заміри вимірювальними приладами.

В акті обстеження від 03.03.2023, складеному мешканцями будинку №35 (в особі голови правління ОСББ «Лєрмонтова 35 КР») за результатами обстеження ділянки, було встановлено - відсутність обставин руйнування прибудинкової території; металевий паркан, яким огороджений будівельний майданчик не створює незручностей для мешканців прилеглого будинку та забезпечує необхідний рівень безпеки оточуючим.

В акті обстеження від 05.12.2022 та листі виконкому районної в місті ради від 13.12.2022 не зазначено про наявність залишків карантинної рослинності. ПП «Сармат» видавались дозволи №1387 та №1052 на проведення земляних робіт із порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства, з розриттям дорожнього покриття вулиць та інше. Одиничний факт виявлення сміття не свідчить про порушення орендарем санітарного стану земельної ділянки. В акті обстеження ділянки від 03.03.2023, складеному мешканцями будинку №35 (в особі голови правління ОСББ «Лєрмонтова 35 КР») за результатами обстеження ділянки, було встановлено - земельна ділянка знаходиться в задовільному санітарному стані; на території відсутні залишки будівельного сміття; ділянка не захаращена рослинністю, прибудинкова територія не зруйнована.

До матеріалів справи відповідач не долучив звернення мешканців прилеглого будинку, які згадувались у листі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №4/29-3190 від 13.12.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022, суд задовольнив позовні вимоги ПП «Сармат» до КП «Кривбасводоканал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Криворізької міської ради, та визнав протиправними дії КП «Кривбасводоканал» щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП «Сармат» вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу; зобов`язав КП «Кривбасводоканал» здійснити перепідключення мережі ПП «Сармат» до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП «Сармат» вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу.

Лист Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 13.12.2022 містить інформацію про виявлення проваль у липні та вересні 2022року. Згідно з поясненнями позивача, у вересні 2022року під час здійснення будівництва виникла проблема із утворенням провалля. Підприємство усунуло цей недолік та продовжує слідкувати за належним станом ґрунту. В акті обстеження від 05.12.2022, складеному представниками відповідача, відсутня інформація про наявність провалів на земельній ділянці. В акті обстеження ділянки від 03.03.2023, складеному мешканцями будинку №35 (в особі голови правління ОСББ «Лєрмонтова 35 КР») за результатами обстеження ділянки, також відсутня інформація про наявність провалів.

Знаходження в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва справи №640/34772/21 не встановлює та не підтверджує неналежне виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, які встановлені у вказаному судовому рішенні, мають преюдиційне значення та повторного доведення не потребують.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/1270/22 за позовом Криворізької міської ради до Приватного підприємства «Сармат» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району про: припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Приватним підприємством «Сармат» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 №43869948; зобов`язання Приватного підприємства «Сармат» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1270/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 та постановою Верховного Суду від 23.01.2024, суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі №904/1270/22 було вказано, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено порушення відповідачем прав позивача при здійсненні будівництва та реєстрації незавершеного будівництва будівлі магазину, готовністю 11%-Г (на земельній ділянці з кадастровим номером :08:309:0005), враховуючи, що згідно з п.1, п.4 договору оренди від 25.01.2018, укладеного між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством «Сармат», земельна ділянка з кадастровим номером :08:309:0005 житлової та громадської забудови передана відповідачу в оренду саме для розміщення магазину.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №904/1270/22 вказано, що чинне земельне законодавство дозволяє землекористувачу самостійно змінювати вид цільового призначення земельної ділянки комунальної власності в межах такої визначеної категорії земель як землі житлової та громадської забудови, однак виключно в тому випадку, якщо на відповідній земельній ділянці розташовані будівлі, споруди, що є у приватній власності землекористувача, який використовує земельні ділянки, зокрема, на праві оренди.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області також перебувала справа №904/2116/23 за позовом Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» та Приватного підприємства «Сармат» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про - визнання недійсним договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, укладеного 02.03.2023 між Приватним підприємством «Сармат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №251; припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 02.03.2023 №66629038; зобов`язання Приватне підприємство «Сармат» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі №904/2116/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2023, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г. Суд закрив провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Приватного підприємства «Сармат» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Під час розгляду справи №904/2116/23 суди встановили:

- договір купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, укладеного 02.03.2023 між ПП «Сармат» та ТОВ «Білдінгсістем» не порушує прав Криворізької міської ради.

- відсутність порушень прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу у сфері земельних відносин та містобудівної діяльності, в інтересах якої діє Криворізька міська рада, як власник земель комунальної власності міста, щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,3194 га з кадастровим номером :08:309:0005 внаслідок державної реєстрації права власності на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г за Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем».

Враховуючи викладене, орендодавець не довів належними та допустимими доказами неналежне виконання орендарем (позивачем) своїх зобов`язань за договором.

З огляду на відсутність підстав для відмови у поновленні договору оренди, відповідач протиправно відмовив у поновленні договору оренди.

Позовні вимоги про визнання укладеною в редакції позивача додаткову угоду між Приватним підприємством «Сармат» та Криворізькою міською радою про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, зареєстрованого в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами.

Згідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси позивача мажуть бути захищені у передбачений ними спосіб, а також іншими способами, передбаченими законом.

Позивач не навів положень законодавства, які б передбачали такий спосіб захисту порушеного права як одночасне визнання недійсними та скасування, зокрема, рішення комісії відповідача.

Не відповідає законодавству одночасне визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33». Такі вимоги за своєю суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акта.

У разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21, від 14.09.2022 у справі №909/298/21 від 22.08.2018 у справі №925/715/17.

В даному випадку оспорюване рішення є недійсним, тому це рішення не породило правових наслідків із дня його прийняття.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства «Сармат» про визнання недійсним Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33». В частині позовних вимог про скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33» слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Таким чином належний розмір судового збору дорівнює 4308грн80коп (5386грн х 0,8).

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 4308грн80коп покладаються на відповідача.

Відповідно до пункту частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.

Керуючись нормами Закону України «Про оренду землі», Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 75, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Сармат» до Криворізької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» про - визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33»; визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП «Сармат» (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33».

Визнати укладеною в редакції позивача додаткову угоду між Приватним підприємством «Сармат» (Ідентифікаційний код 31037360; місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, буд.114) та Криворізькою міською радою (Ідентифікаційний код: 33874388; місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, зареєстрованого в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк:

«Додаткова угода №1

про поновлення договору оренди землі №2018032 від « 30» січня 2018р.

„_____ ______ 20__р. м. Кривий Ріг

Криворізька міська рада в особі Секретаря Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, який діє на підставі _______________, іменована в подальшому «Орендодавець» з одного боку, та Приватне підприємство «Сармат», 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна, б. 114, в особі директора Волощенка Сергія Броніславовича, який діє на підставі статуту, надалі «Орендар» з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі №2018032 від « 30» січня 2018 року на новий термін на 5 (п`ять) роки(ів) до « 29» грудня 2027р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №2018032 від 30.01.2018 року

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Криворізька міська рада Приватне підприємство «Сармат»

50101, Дніпропетровська область, 53700, Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, Широківський район, смт. Широке,

пл. Молодіжна, 1 вул.Соборна,114

Ідентифікаційний код Ідентифікаційний код

юридичної особи 33874388 юридичної особи 31037360

Підписи сторін:

Орендодавець Орендар

____________________ ____________________

МП МП (за наявності печатки)»

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Криворізької міської ради (Ідентифікаційний код: 33874388; місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) на користь Приватного підприємства «Сармат» (Ідентифікаційний код 31037360; місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, буд.114) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5386грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 26.12.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 30.12.2024.

Суддя Р.Г. Новікова