ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2024м. СумиСправа № 920/487/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву відповідача від 06.12.2024 №б/н про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. 5287 від 09.12.2024) у справі №920/487/23

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, 79, м.Суми, 40000),

в інтересах держави в особі позивача

Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м.Суми, 40035, код за ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул.Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за )

про визнання додаткових угод недійсним та стягнення 144906,46 грн

за участю представників сторін:

прокурор: не прибув,

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

установив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2024 у справі №920/487/23 ухвалено:

- позов задовольнити;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.07.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 07.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за ) на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035; код за ) 144906,46 грн (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот шість грн 46 коп.);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; ) 21472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 00 коп.) судового збору.

09.12.2024 відповідач подав заяву від 06.12.2024 №б/н про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. 5287 від 09.12.2024) у справі №920/487/23, в якій заявник просить виконавчі документи у даній справі визнати такими, що не підлягають виконанню; зазначену заяву розглянути без участі представника ТОВ "Енера Суми".

Ухвалою від 12.12.2024 у справі №920/487/23 прийнято до розгляду заяву відповідача від 06.12.2024 №б/н про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. 5287 від 09.12.2024); призначено до розгляду зазначену заяву у справі в судове засідання на 26.12.2024, 15:00; запропоновано прокурору та позивачу надати правову позицію щодо поданої заяви.

25.12.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2024 видано два накази у справі №920/487/23:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Сумської обласної прокуратури 21472,00 грн судового збору;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради 144906,46 грн

У судовому засіданні 26.12.2024 встановлено:

Учасники справи в судове засідання не прибули, будь-яких заяв та/або клопотань не подали, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, заявник у пункті 2 прохальної частини поданої ним заяви просить здійснити розгляд заяви за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви відповідача.

На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу не здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяв.

Розглянувши подану заяву представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Накази від 25.12.2024 у справі №920/487/23, які заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видані на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2024.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що:

1)05.12.2024 відповідно до платіжної інструкції №402983 відповідач перерахував позивачу Управлінню освіти і науки Сумської міської ради, 144906,46 грн з призначенням платежу «на виконання судового рішення у справі №920/487/23»;

2)05.12.2024 згідно з платіжною інструкцією №402984 відповідач перерахував Сумській обласній прокуратурі 21472,00 грн з призначенням платежу «на виконання судового рішення у справі №920/487/23».

Зазначене не спростоване ні прокурором, ні позивачем.

Таким чином, накази від 25.12.2024 у справі №920/487/23 є такими, що не підлягають виконанню, оскільки добровільно виконані боржником.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та заявником доведено, що накази від 25.12.2024 у справі №920/487/23 є такими, що не підлягають виконанню, оскільки рішення суду було виконано добровільно, у зв`язку з чим заява відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольняється як правомірна та обґрунтована, суд визнає два накази від 25.12.2024 у справі №920/487/23 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 120, 160, 221, 244, 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву відповідача від 06.12.2024 №б/н про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. 5287 від 09.12.2024) у справі №920/487/23.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- наказ Господарського суду Сумської області від 25.12.2024 у справі №920/487/23 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м.Суми, Сумська область, 40004; код за ) на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035; код за ) 144906,46 грн (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот шість грн 46коп.);

- наказ Господарського суду Сумської області від 25.12.2024 у справі №920/487/23 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м.Суми, Сумська область, 40004; код за ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; ) 21472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 00 коп.) судового збору.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2024

Суддя В.Л. Котельницька