ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2024 р. Справа № 910/2275/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецька М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Черкаської обласної ради

2. Черкаської медичної академії

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд

про стягнення 16 873,48 гривень

за участю прокурора Ясир Є.М. (службове посвідчення № 069145 від 01.03.2023)

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Черкаської медичної академії до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (далі ТОВ Євроенерготрейд/відповідач) про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 12.02.2020 до договору №01;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 18.11.2020 до договору №01;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд на користь Черкаської медичної академії безпідставно сплачені кошти у сумі 16 873,48 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.05.2023 у справі №910/2275/23 позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Черкаської медичної академії залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

29.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява з метою усунення недоліків, разом з доданими до такої заяви документами та уточненою позовною заявою, згідно якої прокурор просив стягнути з ТОВ Євроенерготрейд на користь Черкаської медичної академії безпідставно сплачені кошти за непоставлений товар у сумі 16 873,48 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.06.2023 прийняв позовну заяву прокурора (в уточненній редакції) до розгляду та відкрив провадження у справі №910/2275/23, призначив підготовче засідання на 26.06.2023

Підготовче засіданні з розгляду вказаної справи неодноразово відкладалось.

15.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої прокурор просив стягнути з ТОВ Євроенерготрейд на користь Черкаської обласної ради безпідставно сплачені кошти за непоставлений товар у сумі 16 873,48 грн.

Вказану заяву судом прийнято та надалі розгляд справи здійснювався у редакції вимог згідно такої заяви.

З метою переходу до розгляду справи по суті, у судовому засіданні 16.07.2024, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію: якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Так, обґрунтовуючи підстави представництва за позовом у цій справі інтересів держави в особі Черкаської медичної академії, прокурор у позовній заяві стверджував, що у спірних правовідносинах Академія наділена владними повноваженнями, оскільки є розпорядником коштів обласного бюджету та стороною договору постачання і укладених до нього додаткових угод.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що Академія є юридичною особою, комунальним навчальним закладом, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок та веде самостійний бухгалтерський облік.

Водночас згідно статуту вказаної Академії її майно є спільною власністю територіальних громад Черкаської області, а фінансування здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету.

У розрізі вказаного, зокрема щодо повноважень Академії як розпорядника бюджетних коштів, суд вважає за необхідне звернутися до викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 (Провадження №12-1гс23) висновків, а саме:

- відповідно до пункту 1 частини другої статті 55, частини першої статті 63 Господарського кодексу України та Закону №280/97-ВР комунальне підприємство, створене органом місцевого самоврядування, є господарською організацією, учасником господарських відносин, що діє на основі комунальної власності територіальної громади;

- Школа у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня;

- у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 (Провадження №12-1гс23) дійшла висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Школи та зауважила про правильність висновків судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Школи, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, оскільки у спорі за цією справою Академія не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень, суд висновує про залишення позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської медичної академії до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про стягнення 16 873,48 гривень, без розгляду у порядку пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60, ідентифікаційний код 02911119) в інтересах держави в особі Черкаської медичної академії (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 215, ідентифікаційний код 02011686) до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська, Борщагівка, вул.Київська, будинок 34-А, ідентифікаційний код 40111046) про стягнення 16 873,48 гривень залишити без розгляду.

Повна ухвала складена 25.04.2025, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема