УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17772/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуюча, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,

розглянув касаційні скарги Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

на постанови Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)

від 18.11.2024

за скаргою Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

на дії Державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни у межах виконавчих провадженнях № 72216240 та № 72216382

за позовом Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

до Акціонерного товариства "Банк Січ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберія"

про стягнення 2 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/17772/20 в позові відмовлено повністю, стягнуто з Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (далі - Компанія, скаржник) на користь Акціонерного товариства "Банк Січ" (далі - Банк) витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 75 000,00 грн.

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Банку на користь Компанії 2 500 000,00 грн заборгованості, 37 500,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 56 250,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 року у цій справі скасовано; у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу Банку щодо стягнення з Компанії відмовлено повністю.

3. 16.05.2023 на виконання зазначеної постанови Господарський суд міста Києва видав судові накази.

4. 31.07.2023 Компанія подала до Господарського суду міста Києва скарги на дії Державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни (далі - державний виконавець), в якій просила:

- визнати неправомірними та скасувати прийняті в межах виконавчих провадженнях № 72216240 та № 72216382 рішення державного виконавця від 11.07.2023 у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виданих Господарським судом міста Києва 16.05.2023 наказів про примусове виконання постанови у справі № 910/17772/20;

- зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання накази про примусове виконання постанови у справі № 910/17772/20, якими стягнуто з Банку на користь Компанії 2 500 000, 00 грн заборгованості, 37 500, 00 грн судового збору за подання позовної заяви та 56 250,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

5. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 скаргу Компанії на дії Державного виконавця у справі № 910/17772/20 задоволено повністю.

6. Суд першої інстанції, враховуючи правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 761/14537/15-ц та Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку, що дії Державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання є незаконними, оскільки Компанія звернулася до суду з позовом до Банку в листопаді 2020 року, тобто до запровадження ліквідаційної процедури та внаслідок розгляду справи в судах різних інстанцій остаточне рішення у справі ухвалено після відкликання банківської ліцензії банку-боржника. Суд також врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 910/11908/16, що завершальною стадією розгляду справи є виконання остаточного судового рішення; наявність норми пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням господарського судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення, тому дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

7. 18.11.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанови, якими ухвали суду першої інстанції скасував, у задоволенні скарг Компанії на дії державного виконавця відмовив, стягнув з Компанії на користь Банку та Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до Банку із заявою кредитора щодо майнових вимог підтверджених судовим рішенням у справі № 910/17772/20. При цьому, суд зазначив, що на відміну від обставин цієї справи, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 761/14537/15-ц, на яку посилався суд першої інстанції, зазначається, що: "всі правові можливості виконати судове рішення, яке набрало законної сили, скаржник вичерпав", і відповідно, висновки Верховного Суду у справі № 761/14537/15-ц зроблені з урахуванням вказаної обставини. Однак у межах справи № 910/17772/20 стягувач не лише не вичерпав всі правові можливості виконати судове рішення, а взагалі не звертався до Банку з метою виконання остаточного судового рішення у процедурі ліквідації Банку, що підтверджує безпідставність застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, які містяться у постанові від 06.11.2019 у справі № 761/14537/15-ц. Апеляційний господарський суд, враховуючи, що процедуру ліквідації Банку розпочато з 10.10.2022 до 09.10.2025 (три роки), дійшла висновку, що стягувач не позбавлений можливості заявити свої вимоги до Банку, відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом всього терміну здійснення ліквідаційної процедури Банку, але не пізніше 45 днів до планової дати складання ліквідаційного балансу.

9. 06.12.2024 Компанія надіслала до Верховного Суду касаційні скарги (зареєстровані канцелярією суду 10.12.2024), в якій просить постанови суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвали суду першої інстанції, якими скарги на дії державного виконавця в межах виконавчих провадженнях № 72216240 та № 72216382 були задоволені.

10. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та порушив норми частини чотирнадцятої статті 129 та частини першої статті 344 ГПК України.

11. Верховний Суд вивчив касаційні скарги та дійшов висновку, що останні відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

12. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Зважаючи на те, що Компанія оскаржує в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 за результатами перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 щодо скарг Компанії на дії державного виконавця, Суд дійшов висновку здійснити розгляд касаційних скарг у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частин п`ятої, шостої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17772/20 за касаційними скаргами Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024.

2. Призначити до розгляду касаційні скарги Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" у справі № 910/17772/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 січня 2025 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або з Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/17772/20, необхідних для розгляду касаційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко