ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Справа № 915/878/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманова С.М.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про: стягнення боргу.

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: ),

про: стягнення боргу.

Приватне акціонерне товариство "Вентиляційні системи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.05.2023 № 621 (вх.№ 7208/23 від 05.06.2023), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Івануни Є. В. (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість за договором поставки товару від 28.11.2018 № 80-РД у загальному розмірі 1 006 352,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

11.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (вх.№11849/23) до Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" про стягнення заборгованості в розмірі 50 003,00 грн. за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 12.09.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження за зустрічною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/878/23 за позовом ПАТ "Вентиляційні системи" до ФОП Івануни Є. В. про стягнення заборгованості за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД, розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) клопотання ФОП Івануна Є. В. б/н від 11.09.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.27). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи було підписано ФОП Івануна Є. В. видаткові накладні: від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 №4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 №19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 №215 власноруч або іншими особами? Для дослідження надано експерту експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (т.2 а.с.69 - 78). Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №24-3279 від 12.06.2024 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням №24-3279 від 17.06.2024 (т.2 арк.107-109) в якому експерт просить уточнити:

- на яких аркушах справи знаходяться оригінали видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню? Можливо видаткові накладні, які підлягають дослідженню, знаходяться у 1-му томі справи, на стор.204-231. Але, видаткова накладна №4202 від 10 березня 2021, яка знаходиться на стор.208 та видаткова накладна №7327 від 27 квітня 2021 року, яка знаходиться на стор.219, не значаться у переліку видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню. Просить уточнити, куди відносяться вищезазначені накладні?

- на яких аркушах справи знаходяться вільні зразки підпису Івануна Євгенія Володимировича? У разі їх відсутності просить надати не менше ніж 15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису Івануна Євгенія Володимировича, щоб розрив у часі виконання зразків та дослідженого документу був мінімальним (2019-2021).

Також, судовий експерт повідомляє, що строк проведення експертизи, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення експертних досліджень до 90 календарних днів. Враховуючи велике навантаження судового експерта МВ ОНДІСЕ, через знаходження на виконанні понад 10 експертиз, експертиза не може бути проведена у строк до 90 календарних днів. Просить суд письмово погодити виконання експертизи №24-3279 у строк понад 90 календарних днів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 визначено головуючим у справі №915/878/23 суддю Семенчук Н.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді з посади.

Ухвалою суду від 03.07.2024 справу №915/878/23 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 11.07.2024. Запропоновано Івануні Євгенію Володимировичу надати не менше ніж 15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису Івануна Євгенія Володимировича, щоб розрив у часі виконання зразків та дослідженого документу був мінімальним (2019-2021).

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, судове засідання у справі №915/878/23 призначене на 11.07.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 15.07.2024 розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначено на 22.07.2024.

ФОП Івануна Є.В. через систему "Електронний суд" надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8773/24 від 22.07.2024) (т.2 а.с.120) в якому зазначає, що не може прийняти участь в судовому засіданні призначене на 22.07.2024 через виконання прийнятих на себе зобов`язань у Донецькій області, а представник відповідача зайнятий в іншому судому засіданні, тому просить суд відкласти розгляд справи на інший час (не менше ніж на календарний місяць) з метою скористатись своїми процесуальними права та прибути до судового засідання особисто.

Ухвалою суду від 22.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача задоволено та відкладено судове засідання на 22.08.2024.

Ухвалою суду від 22.08.2024 погоджено виконання експертизи №24-3279 у строк понад 90 календарних днів. Клопотання експерта №24-3279 від 17.06.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у праві №915/878/23 - задоволено. Вказано експерту, що оригінали видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню знаходяться у першому томі на аркушах справи 204 - 218, 220 - 231. Провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Також, у судовому засіданні 22.08.2024 представнику відповідача за первісним позовом - Євтєєвій Т.В. вручено рахунок №24-3279(18) від 17.06.2024 на оплату за проведення експертизи.

02.10.2024 до суду згідно листа № 24-3279 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто справу № 915/878/23 у 2-х томах та зазначено що станом на 17.09.2024 рахунок не сплачений та ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 14.10.2024 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 12.11.2024.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 12.11.2024 зазначає, що рахунок на оплату експертизи був нею отриманий у судовому засіданні 22.08.2024. Вказує, що її довіритель прийняв на себе волонтерські зобов`язання та більшу частину часу знаходиться в зоні бойових дій, з моменту отримання рахунку не могла з ним зв`язатися та здійснити оплату по рахунку за проведення експертизи. Після того як довіритель вийшов на зв`язок було здійснено оплату по виставленому рахунку за проведення експертизи. Просить суд надати додатковий час для надання доказів сплати рахунку на проведення призначеної експертизи.

Також, представником відповідач за зустрічним позовом у підготовчому засіданні просив направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі ухвалою суду від 04.04.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.12.2024.

Підготовче засідання 05.12.2024 о 10:00 не відбулося, у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі 05.12.2024, де знаходиться Господарський суд Миколаївської області.

Ухвалою суду від 05.12.2024 підготовче засідання призначено на 24.12.2024.

Представник відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала клопотання в якому просить суд залучити до матеріалів справи №915/878/23 платіжну інструкцію від 03.10.2024 про оплату рахунку від 17.06.2024 за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №915/878/23.

Враховуючи викладене суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) призначено у справі №915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.27). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи було підписано ФОП Івануна Є. В. видаткові накладні: від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 №4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 №19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 №215 власноруч або іншими особами? Для дослідження надано експерту експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (т.2 а.с.69 - 78). Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

В ухвалі від 22.08.2024, при розгляді клопотання експерта №24-3279 від 17.06.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у справі №915/878/23 зазначено, «що 21.08.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на виконання ухвали суду від 03.07.2024 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 17.06.2024 надав лист (вх.№10052/24 від 21.08.2024) з оригіналами вільних зразків підпису ФОП Івануна Є.В. для їх дослідження (видаткова накладна №122 від 06.02.2019; №130 від 08.02.2019; №380 від 01.04.2019; №149 від 06.02.2020; №206 від 21.02.2019; №179 від 11.02.2020; №130 від 08.02.2019; №485 від 23.04.2019; №489 від 06.05.2020; №61 від 21.01.2019; №305 від 06.03.2020; №486 від 23.04.2019; №260 від 26.02.2020; №230 від 21.02.2020; №568 від 25.05.2020; №61 від 21.01.2019; № 557 від 16.05.2019; №385 від 02.04.2019; №132 від 03.02.2020).

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав лист (вх.№4736/24 від 19.04.2024) з оригіналами вільних зразків підпису ФОП Івануна Є.В. для їх дослідження (скарга від 06.08.2021; лист від 04.12.2021, скарга від 24.10.2021, рахунок - фактура №СФ-0000001 від 05.05.2021, лист від 02.01.2021, Договір купівлі - продажу №1 від 05.06.2021, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000003, видаткова накладна №РН-0000001 від 05.05.2021, Договір купівлі - продажу №1 від 05.05.2021, Договір оренди нерухомого майна №01/07-22-1Ф від 01.07.2022 (т.2 а.с.87- 104).

Суд зазначає, що оригінали видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню, з урахуванням клопотання ФОП Івануна Є.В. б/н від 11.09.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.99), яке задоволено ухвалою суду від 04.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) (т.2 а.с.82-85) та призначено у справі №915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, знаходяться у першому томі на аркушах справи 204 - 218, 220 - 231, а саме:

- видаткова накладна від 02.03.2021 №3790;

- видаткова накладна від 10.03.2021 №4201;

- видаткова накладна від 10.03.2021 №4202;

- видаткова накладна від 30.03.2021 № 5464;

- видаткова накладна від 30.03.2021 № 5575;

- видаткова накладна від 06.04.2021 № 5942;

- видаткова накладна від 06.04.2021 № 5943;

- видаткова накладна від 13.04.2021 № 6420;

- видаткова накладна від 13.04.2021 № 6458;

- видаткова накладна від 20.04.2021 № 6884;

- видаткова накладна від 20.04.2021 № 6903;

- видаткова накладна від 22.04.2021 № 7022;

- видаткова накладна від 27.04.2021 № 7311;

- видаткова накладна від 25.05.2021 № 8886;

- видаткова накладна від 25.05.2021 № 8887;

- видаткова накладна від 30.06.2021 № 11107;

- видаткова накладна від 27.07.2021 № 12769;

- видаткова накладна від 27.07.2021 №12772;

- видаткова накладна від 03.08.2021 № 13234;

- видаткова накладна від 31.08.2021 № 15066;

- видаткова накладна від 15.09.2021 № 15957;

- видаткова накладна від 02.11.2021 №19266;

- видаткова накладна від 07.12.2021 № 22014;

- видаткова накладна від 21.12.2021 № 22933;

- видаткова накладна від 21.12.2021 №22937;

- видаткова накладна від 11.01.2022 № 215».

Проте ухвала суду від 04.04.2024 експертною установою залишена без виконання з тих підстав, що не було сплачено рахунок за проведення судової експертизи.

З метою усунення перешкод у здійсненні призначеної в цій справі експертизи, господарський суд вважає за необхідне зазначити про таке.

За приписами ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно п. 1.8. Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 4.1. Інструкції визначено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Так, ухвалою суду від 04.04.2024 витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на ФОП Івануна Євгенія Володимировича, оскільки експертиза у справі призначена судом за його клопотання.

Як вказано представником відповідача за первісним позовом у даній справі, експертне дослідження, призначене у даній справі ухвалою суду від 04.04.2024, оплачено ним на підставі виставленого рахунку 24-3279(18) від 17.06.2024 в сумі 54 524,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.10.2024.

З урахуванням предмету спору по даній справі та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи

Згідно ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 169, 177, 182, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/878/23.

2. Зобов`язати експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу, призначену ухвалою суду від 04.04.2024 у даній справі та надати відповіді на поставлені у вказаній ухвалі запитання.

3. Провадження у справі № 915/878/23 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

4. Ухвалу направити сторонам у справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/878/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.12.2024.

Суддя Н.О. Семенчук