ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 910/20210/23

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДАТУТ»

про стягнення 4 719 535,21 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Мельниченко С.О (ордер серія АІ № 1151903 від 29.12.2023 року);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДАТУТ» про стягнення 4 719 535,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/20210/23 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 910/20210/23 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.10.2024.

У судовому засіданні 28.10.2024 розгляд справи по суті відкладався на 06.11.2024.

У судовому засіданні 06.11.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судові засідання не з`являлись, заперечень чи спростувань позовних вимог не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні 06.11.2024 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ» заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДАТУТ» 4 719 535,21 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № ТС-12-31 від 31.12.2021, інфляційних та 3% річних.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ» (Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» (Замовник, відповідач 1) був укладений Договір купівлі-продажу № ТС-12-31 від 31.12.2021 (надалі - Договір), згідно умов якого позивач зобов`язувався передати відповідачу 1 товар згідно Додатку № 1 до Договору - Специфікації Товару, що була погоджена Сторонами договору, a відповідач 1 зобов`язувався сплатити грошові кошти за поставлений Товар на умовах передбачених в Договорі та Специфікації до нього та прийняти його у власність.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПравдаТут» (Поручитель, відповідач 2) 31.12.2021 було укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором/Продавцем за виконання Боржником/Покупцем його обов`язків за основним Договором (купівлі-продажу № ТС-12-31 від 31.12.2021) виключно у частині, що відповідає змісту та обсягам Забезпечувального зобов`язання як воно зазначене в цьому Договорі. Поручитель не несе відповідальності за невиконання, неналежне виконання Боржником/Покупцем будь-яких інших його зобов`язань за Основним договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором/Продавцем за виконання Забезпеченого зобов`язання Боржником/Покупцем у сумі, що не перевищує вартість Товару, що становить 6 688 920 грн. та за вирахуванням всіх сум, що фактично отримані Кредитором/Продавцем від Боржника/Покупця за основним Договором в рахунок оплати товару та не повернуті ним (завдаток, передоплата тощо).

В Специфікації товару (Додаток № 1 до Договору) сторони узгодили перелік товару, кількість та вартість Товару. Загальна вартість поставленого Товару склала 6 688 920,00 грн.

Між позивачем та відповідачем 1 31.12.2021 складено Акт приймання-передачі в користування до Договору (надалі Акт 1), відповідно до п.2 Акту 1 на виконання п. 2.1 Договору позивач (Продавець) передав в користування, а відповідач 1 (Покупець) прийняв у користування за адресою: м.Київ, б-р Лесі Українки, 26 Б обладнання (Товар).

Крім того, 16.01.2022 між позивачем та відповідачем 1 було складено Акт приймання-передачі екранів в користування до Договору (надалі Акт 2), відповідно до п.2 Акту 2 на виконання п. 2.1 Договору позивач (Продавець) передав в користування, а відповідач 1 (Покупець) прийняв у користування за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26 Б екрани, що були передбачені в п.58 Додатку №1 до Договору (Товар). Крім того, згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.01.2022 вказані екрани були змонтовані у приміщенні відповідача 1.

Таким чином, позивач стверджує, що ним було виконано належним чином, у встановлені строки та в повному обсязі свої зобов`язання за Договором щодо передачі Товару відповідачу 1.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору загальна вартість Товару узгоджена Сторонами у розмірі 6 688 920,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.2 Договору Покупець з метою належного виконання своїх обов`язків по цьому Договору зобов`язується в день підписання Договору сплатити на банківський рахунок Продавця 483 080,00 грн., в тому числі ПДВ, в погашення заборгованості за умовами:

- п. 3.2.1. - Договором оренди обладнання від 16.07.2020 у розмірі 385 880,00 грн.;

- п. 3.2.2. - Договором оренди обладнання № 04/09-1 від 04.09.2020 у розмірі 54 000,00 грн.;

- п. 3.23. - Договором про надання послуг монтажу/демонтажу обладнання № 06/07-01 від 16.07.2020 у розмірі 43 200,00 грн.;

Також, згідно з п. 3.3. Договору Покупець зобов`язується сплатити вартість Товару, погоджену Сторонами в п. 3.1 цього Договору відповідач 1 (Покупець) сплачує на банківський рахунок Продавця частинами у наступному порядку:

3.3.1. - в день підписання цього Договору Покупець сплачує Продавцю 1 016 920,00 грн.

3.3.2. - до 01.03.2022 Покупець зобов`язується сплатити Продавцю на банківський рахунок 840 000,00 грн. (оплата за екрани);

3.3.3 - до 01.03.2022 Покупець зобов`язується сплатити Продавцю на банківський рахунок 4 832 000,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, на день подання позову відповідач 1 своєчасно та у повному обсязі не виконав свій обов`язок щодо сплати вказаних сум і у вказані строки, чим порушив умови Договору.

Зокрема, відповідач 1 лише частково виконав зобов`язання за Договором купівлі-продажу № ТС-12-31 від 31.12.2021 було сплачено:

- 470 000,00 грн. за платіжним дорученням № 694 від 31.12.2021;

- 500 000,00 грн. за платіжним дорученням № 695 від 31.12.2021;

- 530 000,00 грн. за платіжним дорученням № 697 від 31.12.2021;

- 840 000,00 грн. за платіжним дорученням № 698 від 12.01.2022;

- 256 001,00 грн. за платіжним дорученням № 721 від 03.02.2022;

- 244 000,30 грн. за платіжним дорученням № 720 від 03.02.2022;

- 396 210,45 грн. за платіжним дорученням № 718 від 03.02.2022;

- 349 789,25 грн. за платіжним дорученням № 719 від 03.02.2022.

Таким чином, всього відповідачем 1 було оплачено на виконання умов Договору 3 586 001,00 грн.

Відтак, загальна сума простроченої заборгованості відповідача 1 за Договором складає 3 585 999,00 грн. (7 172 000,00 - 3 586 001,00 = 3 585 999,00).

Останній строк належної оплати Товару відповідачем 1 відповідно до розділу 3 Договору сплинув 01.03.2022, тому відповідач 1 є таким,що прострочив виконання грошового зобов`язання. Поручителем (відповідачем 2) за Договором поруки зобов`язання також не виконано.

Відповідний строк визначений позивачем виходячи з терміну дії Договору купівлі-продажу № ТС-12-31 від 31.12.2021 до 01.03.2022, відповідно прострочення обраховано з 02.03.2022.

Відповідно до п.3.4 Договору поруки відповідач 2 (Поручитель) не відповідає за виконання Боржником/Покупцем його зобов`язань по сплаті пені, штрафів, відшкодуванню збитків, здійсненню інших платежів, передбачених Основним Договором.

Таким чином, відповідач 2 є відповідальним лише за залишок суми по Забезпечувальним зобов`язанням.

Відтак, відповідач 2, як Поручитель, відповідає за невиконання відповідачем 1 зобов`язання з оплати заборгованості за Договором купівлі-продажу № ТС-12-31 від 31.12.2021 у сумі 3 585 999,00 грн., що породжує солідарний обов`язок відповідачів 1, 2.

Позивач у заяві про усунення недоліків позову уточнив позовні вимоги та визначив, що прострочення з оплати Товару станом на день звернення до суду становило період з 02.03.2022 по 29.06.2023.

У зв`язку з простроченням відповідачем 1 строків виконання грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу № ТС-12-31 від 31.12.2021, позивачем на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції на суму боргу та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За наведеним у позові розрахунком, інфляційні та 3% річних нараховані на суму боргу 3 585 999,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, не заперечена та не спростована відповідачами.

Інфляційні нараховані за фактичний період прострочення виконання грошового зобов`язання з березня 2022 року по травень 2023 року у відповідності до діючих індексів інфляції за встановленою формулою в сумі 990 587,48 грн.

Нарахування 3% річних також здійснено за фактичний період прострочення виконання грошового зобов`язання за період прострочення (згідно з уточненнями позивача) з 02.03.2022 по 29.06.2023 у сумі 142 948,72 грн.

Таким чином, відповідач 1 має заборгованість перед позивачем: з оплати поставленого Товару (основний борг) в розмірі 3 585 999,00 грн., інфляційних у сумі 990 587,48 грн. та 3% річних у сумі 142 948,73 грн., всього 4 719 535,21 грн.

Згідно з уточненнями позивача, викладеними у заяві про усунення недоліків позовної зачяви, солідарний обов`язок відповідача 2 складає суму боргу в межах забезпечувального зобов`язання (основного боргу) 3 585 999,00 грн.

В ході розгляду спору відповідачі відзиви на позов не подали, позовні вимоги не заперечили та не спростували.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем 1 на виконання умов Договору з загальної суми грошового зобов`язання 7 172 000,00 грн. було сплачено всього 3 586 001,00 грн., що додатково підтверджує факт визнання відповідачем 1 відповідного грошового зобов`язання за Договором. Відповідно, прострочена заборгованість відповідача 1 складає 3 585 999,00 грн. основного боргу за Договором.

Позивачем визначено період прострочення відповідача 1 з дня, наступного за днем закінчення строку Договору - 02.03.2022, що є обґрунтованим і відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останні здійснено арифметично вірно, та у відповідності до обставин справи та вимог закону, тож вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 інфляційних у сумі 990 587,48 грн. та 3% річних у сумі 142 948,73 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою та визначає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПравдаТут» (Поручитель, відповідач 2) 31.12.2021 було укладено Договір поруки.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором/Продавцем за виконання Боржником/Покупцем його обов`язків за основним Договором (купівлі-продажу № ТС-12-31 від 31.12.2021) виключно у частині, що відповідає змісту та обсягам Забезпечувального зобов`язання як воно зазначене в цьому Договорі. Поручитель не несе відповідальності за невиконання, неналежне виконання Боржником/Покупцем будь-яких інших його зобов`язань за Основним договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором/ Продавцем за виконання Забезпеченого зобов`язання Боржником/Покупцем у сумі, що не перевищує вартість Товару, що становить 6 688 920 грн. та за вирахуванням всіх сум, що фактично отримані Кредитором/Продавцем від Боржника/Покупця за основним Договором в рахунок оплати товару та не повернуті ним (завдаток, передоплата тощо).

Таким чином, оскільки за Договором поруки встановлено обмеження відповідальності Поручителя сумою основного боргу та визначено, що Поручитель не несе відповідальності за невиконання, неналежне виконання Боржником/Покупцем будь-яких інших його зобов`язань за Основним договором, у відповідача 2 виникає обов`язок сплатити солідарно з відповідачем 1 суму основого боргу 3 585 999,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача 3 585 999,00 грн. основної заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В решті наведених у позові та заявлених до стягнення нарахувань, зокрема, щодо стягнення інфляційних у сумі 990 587,48 грн. та 3% річних у сумі 142 948,73 грн., відповідні зобов`язання стосуються лише відповідача 1, оскільки за умовами Договору поруки відповідна відповідальність Поручителя не передбачена.

Відтак, позовні вимоги про стягнення інфляційних у сумі 990 587,48 грн. та 3% річних у сумі 142 948,73 грн. підлягають задоволенню щодо відповідача 1, як заявлено у позові (уточненому).

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачами не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів в повному обсязі пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з них.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (08132, Київська область, місто Вишневе, вул. Ломоносова, будинок 26, кв. З ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДАТУТ» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 26, кв. З ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ» (02141, місто Київ, вул. Лариси Руденко, будинок 6-А, Літера «А», ) 3 585 999,00 грн. основної заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (08132, Київська область, місто Вишневе, вул. Ломоносова, будинок 26, кв. З ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ» (02141, місто Київ, вул. Лариси Руденко, будинок 6-А, Літера «А», ) 990 587,48 грн. інфляційних та 142 948,73 грн. 3% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (08132, Київська область, місто Вишневе, вул. Ломоносова, будинок 26, кв. З ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ» (02141, місто Київ, вул. Лариси Руденко, будинок 6-А, Літера «А», ) 43 902,46 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДАТУТ» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 26, кв. З ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ» (02141, місто Київ, вул. Лариси Руденко, будинок 6-А, Літера «А», ) 26 894,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст рішення складено 21.01.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін