ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 320/6540/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"

07452, Київська область, Броварський район, село Зоря, вулиця Гагаріна, будинок 1,

до:

1. Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

07442, Київська область, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Бобрицька, будинок 1,

2. Депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича

адреса місця роботи: 07442, Київська область, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Бобрицька, будинок 1,

3. Депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1

АДРЕСА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"

07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Радгоспна, будинок 2-Б,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іверія Агро"

07434, Київська область, Броварський район, село Шевченкове, вулиця Київська, будинок 5-В,

про визнання протиправними дій та скасування рішень

за участі представників сторін:

позивача: Ковальчук А.С. посвідчення адвоката України №921 від 15.06.2018, ордер серії СА №1062620 від 27.07.2023;

відповідача-1: Андруша О.М., дані КЕП (ЕЦП) № користувача, посвідчення головного спеціаліста відділу правового забезпечення №12, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

встановив:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/6540/21 від 13.09.2022 апеляційну скаргу Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 скасовано, провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича та депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іверія Агро" про визнання протиправними дій та скасування рішень - закрито.

Справу №320/6540/21 з Шостого апеляційного адміністративного суду направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області (вх. №2017/22 від 14.11.2022).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162, пункту 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 позовну заяву (вх. №2017/22 від 14.11.2022) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича та депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іверія Агро" про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №2824/23 від 13.02.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича та депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія Агро» про визнання протиправними дій та скасування рішень - повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 320/6540/21 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 320/6540/21 скасовано.

27.07.2023 матеріали справи №320/6540/21 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 позов (вх. №2017/22 від 14.11.2022) про визнання протиправними дій та скасування рішень прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1768/22 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16822/23 від 05.09.2023).

У судове засідання 14.09.2023 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені усі, крім відповідача-3: поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 10.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 10.10.2023.

У судове засідання 10.10.2023 з`явився представник позивача, шляхом відеоконференції з`явився представник відповідача-1, представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені усі, крім відповідача-3: поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні постало питання продовження сторонам строків подання заяв по суті справи та, відповідно, відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неможливістю розгляду в даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, також представником Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області заявлене клопотання про перегляд клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 надійшло клопотання (вх. №4229/23 від 07.11.2023) та клопотання (вх. №42239/23 від 07.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 07.11.2023.

У судове засідання 07.11.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2, шляхом відеоконференції з`явилась представниця відповідача-1.

У судовому засіданні 07.11.2023 постало питання продовження сторонам строків подання заяв по суті справи та, відповідно, відкладення підготовчого засідання на 05.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4434/23 від 13.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх. №21380/23 від 13.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №22577/23 від 05.12.2023) про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що позивач не може забезпечити участі представника у судовому засіданні через появу у представника ознак респіраторного захворювання, що може поширюватись на інших.

У судове засідання 05.12.2023 з`явились представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2, представник позивача та представник відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представником відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 заперечене задоволення заяви позивача (вх. №22577/23 від 05.12.2023) про відкладення розгляду справи через відсутність доказів хвороби представника позивача.

Відповідно до статті 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Судом врахована необхідність дотримання статті 27 Конституції України, а також публічно доступна інформація про початок сезону гострих респіраторно-вірусних захворювань та небезпеку розповсюдження короновірусної хвороби, а також те, що допустимим доказом захворювання є листок непрацездатності, який оформлюється після одужання, а не під час встановлення діагнозу, а згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для витребуванні інших доказів, крім допустимих.

Також відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 05.12.2023 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" про залишення позовної заяви без розгляду з підстав невідповідності обставин, якими третя особа обгрунтовує своє клопотання вимогам пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якого заявлене вказане клопотання. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Третьою особою вказується на те, що у провадженні іншого складу суду в Господарському суді Київської області перебуває справа № 911/1698/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Судом врахована наявність справи № 911/1698/21, з`ясовано те, що провадження у ній зупинене, проте, провадження у даній справі №320/6540/21 відкрито раніше, ніж у справі № 911/1698/21: у справі №320/6540/21 - 14.06.2021, у справі № 911/1698/21 - 08.07.2021, вказане не спростовується тим, що провадження в даній справі №320/6540/21 відкрито судом іншої юрисдикції, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, справу №320/6540/21 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, відтак, розгляд справи не був закінчений, справа передана для продовження розгляду судом.

Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні 05.12.2023 до 19.12.2023 о 16:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023 судове засідання призначено в режимі відеоконференції на 19.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №23267/23 від 19.12.2023) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та заперечення (вх. №23266/23 від 19.12.2023) на заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 19.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про судове засідання повідомлені.

За результатом розгляду в судовому засіданні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (вх. №23267/23 від 19.12.2023) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд дійшов висновків про її задоволення, оскільки вона підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником та відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023 заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задоволено: позов в частині позовних вимог про: 1) визнання протиправними дій депутата Великодимерської селищної ради Фещуна О.В., що полягає у наданні позитивного висновку та рекомендації постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питанню порядку денного №20 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради та 2) про скасування рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №308 ХI-VIII від 08.04.2021 залишено без розгляду; постановлено розгляд справи здійснювати за такими остаточними позовними вимогами: 1) визнати протиправними дії депутата Великодимерської селищної ради ОСОБА_1., що полягають у наданні позитивного висновку та рекомендації постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питанню порядку денного №21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради; 2) скасувати рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №309 ХІ-ІІІ від 08.04.2021; закрите підготовче провадження та призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 23.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №996/24 від 23.01.2024) про відкладення судового засідання.

Перед судовим засіданням 23.01.2024 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

У зв`язку із значною тривалістю повітряної тривоги судове засідання 23.01.2024 не відбулось.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №877/24 від 26.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №2331/24 від 20.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2024 судове засідання призначено на 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 з`явилась представниця відповідача-1.

Представник позивача, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-3 не повідомлений, копія ухвали про дату, час та місце судового засідання знаходиться у відділенні поштового зв`язку.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.03.2024 о 14:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 сторін повідомлено про судове засідання 19.03.2024 о 14:40.

У судове засідання 19.03.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача-1, розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 09.04.2024 о 16:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача-1 подала усне клопотання про перегляд її клопотання про перегляд у режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 учасників справи повідомлено про судове засідання 09.04.2024 о 16:00.

У судове засідання 09.04.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача-1, представники відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд -

встановив:

1. Правовідносини сторін

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» звернулось з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича та депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Після задоволення ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023 заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, розгляд справи здійснюється за такими остаточними позовними вимогами: 1) визнати протиправними дії депутата Великодимерської селищної ради ОСОБА_1., що полягають у наданні позитивного висновку та рекомендації постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питанню порядку денного №21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради; 2) скасувати рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №309 ХІ-ІІІ від 08.04.2021.

Рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №309 ХІ-ІІІ від 08.04.2021 затверджено виготовлену ТОВ "АЛЬЯНСЮСТИЦІЯ" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок - не витребуваних та не оформлених земельних часток (паїв) в натурі на місцевості, власником яких є Великодимерська селищна рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для подальшої передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" загальною площею 119,6122 га, в тому числі, щодо земельних ділянок :08:008:0028, :08:008:0031, :08:008:0027, :08:008:0029, :08:008:0032, :08:011:0065, :08:011:0066, :08:011:0064, :08:011:0063, :08:011:0067, :07:018:0027, :08:004:0050, :08:004:0047, :08:004:0445, :08:004:0049, :08:004:0048, :08:010:0050, :08:010:0048, :08:010:0049, :07:012:0047, :07:012:0049, :07:012:0048, :08:006:0040, :08:003:0041, :07:006:0035, :07:006:0036, :07:006:0037, :07:006:0038, :07:017:0014, :07:002:0034, :07:007:0017, :07:017:0010, :07:017:0011, :07:017:0012, :07:017:0013, :07:012:0044, :07:012:0045, :07:002:0035, :07:002:0033, :07:001:0034, :08:003:0040, :07:002:0032, :08:006:0041 та вирішено передати вищевказані земельні ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" терміном до моменту витребування земельних часток (паїв).

У подальшому, рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" №628 ХІХ-VІІІ від 11.11.2021 розірвано договори оренди, що укладені між селищною радою та вказаним підприємством, щодо вищезазначених земельних ділянок.

Рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №669 XX-VIII, зокрема, вирішено укласти договори оренди на земельні ділянки, загальною площею 105,9234 га на території селищної ради з ТОВ "Портал-Агро" з такими кадастровими номерами: :08:008:0028, :08:008:0031, :08:008:0027, :08:008:0029, :08:008:0032, :08:011:0065, :08:011:0066, :08:011:0064, :08:011:0063, :08:011:0067, :07:018:0027, :08:004:0050, :08:004:0047, :08:004:0445, :08:004:0049, :08:004:0048, :08:010:0050, :08:010:0048, :08:010:0049, :07:012:0047, :07:012:0049, :07:012:0048, :08:006:0040, :08:003:0041, :07:006:0035, :07:006:0036, :07:006:0037, :07:006:0038, :07:017:0014, :07:002:0034, :07:007:0017, :07:017:0010, :07:017:0011, :07:017:0012, :07:017:0013, :07:012:0044, :07:012:0045, :07:002:0035, :07:002:0033, :07:001:0034, :08:003:0040, :07:002:0032, :08:006:0041; вирішено передати вищевказані земельні ділянки в оренду ТОВ "Портал-Агро" терміном до витребування земельних часток (паїв).

2. Аргументи позивача

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що спірні дії депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1, яка також обіймає посаду секретаря Постійної комісії ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та спірне рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №309 ХІ-ІІІ від 08.04.2021 є протиправними, оскільки рішення прийняте на підставі позитивних висновків та рекомендацій вказаної Постійної комісії ради, а також депутат ОСОБА_1 брала участь у голосуванні при прийнятті спірного рішення ради, однак, ОСОБА_1 є також учасником (кінцевим беніфеціарним власником) та керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015", відтак, ОСОБА_1 діяла та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, у позивача наявне право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, в якому розташовані передані в оренду вищевказані земельні ділянки, відтак, позивач має першочергове право їх оренди, яке порушене спірним рішенням селищної ради, оскільки селищна рада мала б запропонувати позивачу отримати вищевказані земельні ділянки в оренду.

3. Аргументи відповідачів та третіх осіб

Відповідачі та треті особи з позовною заявою не погоджуються, вважають її безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено його право на звернення до суду та порушення оскаржуваними діями та рішеннями його прав чи інтересів, з огляду на таке.

Позов пред`явлено до неналежного відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , така категорія спорів не передбачає, щоб фізична особа була відповідачем у справі, згідно з положеннями пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, отже, у даному спорі фізична особа не може бути належним відповідачем.

Також, звертаючись із вказаним позовом до суду, позивач мав обґрунтувати, які права є порушеними у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, які права чи інтереси підлягають захисту або відновленню у судовому порядку.

Для звернення до суду особа (позивач) повинна мати матеріально-правову заінтересованість у вирішенні спору та довести, що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулась до суду.

За статтею 35 Закону України «Про землеустрій» за результатами проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення відомості про такий масив та про земельні ділянки, розташовані в ньому (у разі їх формування або за відсутності відомостей про них у Державному земельному кадастрі), вносяться до Державного земельного кадастру, про що замовник документації із землеустрою письмово повідомляє власників та користувачів земельних ділянок, однак, позивачем не надано доказів, на підставі яких можна встановити, що позивач є особою, яка володіє значною частиною масиву земель, а також не надано жодного доказу про те, що земельні ділянки (невитребувані паї), які були передані в оренду спірним рішенням ради, перебувають в одному і тому ж самому масиві земель, де знаходяться земельні ділянки позивача, натомість, це спростовується відповіддю відповідача на адвокатський запит від 03.09.2021 №2451/03-07, в якій відповідач зазначає, що інвентаризація масиву земель не проводилась, а тому визначити чи є позивач істотним користувачем масиву неможливо (копію відповіді надано до матеріалів справи), отже, позивачем не доведена наявність у нього переважного права на отримання спірних земельних ділянок в оренду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Також доводи позивача про порушення відповідачем вимог статей 21, 134 Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів під час спірного передання земельних ділянок в оренду не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки спірні земельні ділянки, які передавалися третій особі у справі (юридичній особі) в оренду не підлягали переданню через процедуру земельних торгів, оскільки є не витребуваними паями, про що вказано у самих рішеннях відповідача, для передання таких земельних ділянок передбачена процедура, яка визначена спеціальним Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Частиною 14 статті 14-1 вищенаведеного Закону визначено, що до державної реєстрації права власності на земельні ділянки, що залишилися у колективній власності, сільська, селищна, міська рада може надати такі земельні ділянки в оренду на строк до державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки. З моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності земельні частки паї, отже, Порядок, визначений у статті 134 Земельного кодексу України, на такі правовідносини та земельні ділянки не поширюється, відтак, спірне рішення ради прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо необхідності обрання належного та ефективного способу захисту стверджується, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав, який полягає у скасуванні акту індивідуальної дії, на підставі якого у юридичної особи, яка є третьою особою у цьому спорі, виникли речові права на земельні ділянки, які є належним чином зареєстровані, а тому, позивач буде змушений в окремому порядку повторно звертатися до суду з метою відновлення своїх порушених прав шляхом скасування права оренди та визнання недійсним договору оренди, який був укладений на підставі оскаржуваного рішення, що свідчить про те, що позивачем обраний неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

При цьому, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому на позивача покладено обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту. Тобто наслідком задоволення позовних вимог має бути відновлення порушених, невизнаних чи оспорюваних прав позивача, на користь якого приймається відповідне рішення суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2022 у справі №907/166/21).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Так, частиною 4 статті 371 Земельного кодексу України передбачено, що особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи. Право оренди землі набувається в порядку, встановленому Законом України "Про оренду землі".

При цьому, особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, є землекористувач, якому належить право користування (оренда, емфітевзис) земельними ділянками, розташованими у масиві земель сільськогосподарського призначення, загальною площею не менш як 75 відсотків усіх земель масиву.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення (крім польових доріг, що обмежують масив), передаються в оренду без проведення земельних торгів власникам та/або користувачам земельних ділянок, суміжних із земельними ділянками під такими польовими дорогами. Строк оренди таких земельних ділянок становить 7 років.

Відповідно до частини 3 статті 82 Закону України "Про оренду землі" особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи.

За наявності пропозиції іншої особи щодо укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки, особа (крім особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до статті 33 цього Закону), якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має переважне право на укладення договору оренди на умовах, не гірших, ніж умови для зазначеної особи. За наявності пропозиції особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до статті 33 цього Закону, на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки переважне право, встановлене цією частиною, не застосовується (частина 4 статті 82 Закону України "Про оренду землі").

Отже, для реалізації права оренди земельної ділянки згідно з нормами статті 82 Закону України "Про оренду землі" необхідно: наявність наміру власника земельної ділянки передати її в оренду; звернення істотного землекористувача до власника земельної ділянки з листом-пропозицією укласти договір оренди на певних умовах; звернення іншої особи (осіб) до власника земельної ділянки з пропозицією укласти договір оренди землі. При цьому, саме за наявності пропозицій двох або більше осіб, які бажають укласти договір оренди земельної ділянки, в тому числі, зазначеного землекористувача масиву земель сільськогосподарського призначення, переважне право буде мати такий землекористувач.

Відтак, за наявності наміру укласти договір оренди земельної ділянки, особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має повідомити про це орендодавця та надіслати останньому лист-пропозицію про укладення договору оренди.

При цьому, саме за наявності пропозицій двох або більше осіб, які бажають укласти договір оренди земельної ділянки, в тому числі, зазначеного землекористувача масиву земель сільськогосподарського призначення, переважне право буде мати такий землекористувач (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №923/928/20).

Як зазначає позивач у позові, позивачу належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, у зв`язку із чим він мав звернутися до відповідача - Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з листом-пропозицією щодо укладення договорів оренди відповідних земельних ділянок.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, позивач не надав суду будь-яких доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності у нього в користуванні істотної частини масиву земель сільськогосподарського призначення, що, у свою чергу, надає йому переважне право на отримання в оренду спірних земельних ділянок, більше того, позивач у відповіді на відзив зазначає про відсутність таких доказів: непроведення інвентаризації спірних земель сільськогосподарського призначення, відсутність відповідної технічної документації та відомостей у Державному земельному кадастрі.

За статтею 35 Закону України «Про землеустрій» за результатами проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення відомості про такий масив та про земельні ділянки, розташовані в ньому (у разі їх формування або за відсутності відомостей про них у Державному земельному кадастрі), вносяться до Державного земельного кадастру, про що замовник документації із землеустрою письмово повідомляє власників та користувачів земельних ділянок

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач не довів, що спірні дія та рішення порушують заявлене ним право, на захист якого від звернувся з позовом у цій справі - переважне право оренди земельних ділянок землекористувача істотної частини масиву земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти; до ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Зокрема, у сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт є підставою для виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб приватного права (пункт 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)).

За змістом частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №909/1067/19, від 12.07.2022 у справі №924/707/19).

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду, відтак, для надання особі судового захисту, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Як встановлено судом, рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №309 ХІ-ІІІ від 08.04.2021 затверджено виготовлену ТОВ "АЛЬЯНСЮСТИЦІЯ" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок - не витребуваних та не оформлених земельних часток (паїв) в натурі на місцевості, власником яких є Великодимерська селищна рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для подальшої передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" загальною площею 119,6122 га, в тому числі, щодо земельних ділянок :08:008:0028, :08:008:0031, :08:008:0027, :08:008:0029, :08:008:0032, :08:011:0065, :08:011:0066, :08:011:0064, :08:011:0063, :08:011:0067, :07:018:0027, :08:004:0050, :08:004:0047, :08:004:0445, :08:004:0049, :08:004:0048, :08:010:0050, :08:010:0048, :08:010:0049, :07:012:0047, :07:012:0049, :07:012:0048, :08:006:0040, :08:003:0041, :07:006:0035, :07:006:0036, :07:006:0037, :07:006:0038, :07:017:0014, :07:002:0034, :07:007:0017, :07:017:0010, :07:017:0011, :07:017:0012, :07:017:0013, :07:012:0044, :07:012:0045, :07:002:0035, :07:002:0033, :07:001:0034, :08:003:0040, :07:002:0032, :08:006:0041 та вирішено передати вищевказані земельні ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" терміном до моменту витребування земельних часток (паїв).

Суд зазначає, що договірні правовідносини виникають з моменту укладення сторонами договору оренди, цей момент не пов`язується з моментом прийняття рішення про передання в оренду земельної ділянки, відтак, такі рішення не є правовстановлюючими документами, а вимога про визнання його незаконним не відповідає належному способу захисту (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №916/1431/19).

З урахуванням вказаного, зважаючи на те, що позовні вимоги спрямовані на скасування рішення селищної ради, яке є ненормативним актом, що після реалізації вичерпав свою дію фактом його виконання, суд дійшов висновку, що такі вимоги не відповідають належному способу захисту та не призведуть до відновлення тих чи інших прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 звернула увагу на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19). У справі, що переглядається, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування спірного рішення міської ради про передачу в оренду земельної ділянки третій особі, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не призведе до поновлення прав позивача, відновлення володіння, користування або розпорядження ним зазначеним майном, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача, яке потребуватиме додаткових засобів захисту.

Також, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, суд звертає увагу на те, що відповідно до обраного позивачем способу захисту, належним відповідачем, крім Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області мала б бути особа, якій передано земельну ділянку - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015", натомість, у цій справі вказана особа залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому Велика Палата Верховного Суду вказує на відсутність необхідності надавати оцінку іншим аргументам.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій депутата Великодимерської селищної ради ОСОБА_1., що полягають у наданні позитивного висновку та рекомендації постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питанню порядку денного №21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради, суд також зазначає, що прийняття рішень депутатом селищної ради в умовах конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням (стаття 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення), яке розглядають місцеві загальні суди за поданням правоохоронних органів, а не господарські суди, справи про корупційні порушення передбачають штрафи, а не вирішення господарських спорів. Господарський суд може розглядати справу лише у випадку, якщо рішення ради порушує господарські права, але це стосується скасування самого рішення, а не встановлення складу адміністративного правопорушення, відтак, відсутні підстави для оцінки господарським судом протиправності дій депутата селищної ради в умовах конфлікту інтересів, без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, отже, ця позовна вимога також не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане недоведення позивачем наявності у нього права, за захистом якого він звернувся до суду в цій справі та неналежність обраного ним способу захисту, інші доводи та докази сторін оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське".

5. Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову, судовий збір у цій справі покладається на позивача.

Керуючись статтями 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову (вх. №2017/22 від 14.11.2022) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (07452, Київська область, Броварський район, село Зоря, вулиця Гагаріна, будинок 1, ) до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська область, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Бобрицька, будинок 1, ) та до депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16.03.2026.

Суддя С.О. Саванчук