ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа № 911/1795/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні інженерні мережі

про стягнення 16 255,77 гривень

представники сторін у судове засідання не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні інженерні мережі (далі ТОВ Комплексні інженерні мережі/відповідач) про стягнення 16 255,77 гривень, як безпідставно набутих.

Заявлені вимоги обґрунтовано посиланням на те, що:

- 20.10.2022 о 16:20 годині у м. Києві по вул. Кирилівська, буд. 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN TGX, р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОЙЛ ТРАФІК» (водій ОСОБА_1 ), та автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Комплексні інженерні мережі» (водій ОСОБА_2 );

- згідно документів правоохоронних органів та постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2022 у справі №758/10309/22 ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який керував автомобілем MAN TGX, р.н. НОМЕР_1 ;

- відповідно до заяви ТОВ «Комплексні інженерні мережі» 05.01.2023 вказаному товариству сплачено 16255,77 грн страхового відшкодування, попри те, надалі було з`ясовано, що таку виплату проведено помилково, оскільки укладений 20.10.2022 позивачем з ТОВ «ОЙЛ ТРАФІК» поліс почав діяти лише з 18:00 вказаного дня.

Отже, ПрАТ «УПСК» вважає, що у нього були відсутніми підстави для виплати страхового відшкодування за завданий з вини ОСОБА_1 збиток, а тому 08.04.2024 за вих. №1212/03 до ТОВ «Коплексні інженерні мережі» надіслано претензію про повернення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16255,77 грн, відповіді на яку відповідачем не надано, кошти не повернуто.

З огляду на вказане позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення таких коштів з відповідача як безпідставно отриманих.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2024, у справі №911/1795/24 постановлено, зокрема:

- прийняти позовну заяву ПрАТ УПСК до розгляду та відкрити провадження у справі №911/1795/24;

- призначити розгляд справи №911/1795/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.09.2024;

- зобов`язати позивача у строк до 09.09.2024 надати суду, згідно пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, обґрунтовані пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази на підтвердження викладених у позові обставин відсутності надходження від відповідача на рахунок позивача коштів у сумі 16255,77 грн, у тому числі і станом на момент звернення до суду із вказаним позовом, або пояснення про відсутність у позивача вказаних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовом».

31.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «УПСК» надійшла заява про виконання ухвали суду щодо надання доказу. Додані до даної заяви докази судом прийняті.

21.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ Комплексні інженерні мережі надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач просив відмовити у задовленні позову у повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь відповідача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

27.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «УПСК» надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відзив на позовну заяву та відповідь на відзив судом прийняті до розгляду.

06.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «УПСК» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 постановлено, зокрема, відкласти розгляд справи на 01.10.2024.

27.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «УПСК» надійшла заява, якою позивач, враховуючи технічну помилку під час завантаження доданих документів до заяви від 31.07.2024 під назвою «довідка про відсутність надходження коштів» та завантаження іншого документу, не пов`язаного зі справою, просив суд долучити Довідку про надходження коштів, поновивши строк на її подання.

30.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ Комплексні інженерні мережі надійшли додаткові пояснення.

Зазначені вище документи судом прийнято.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

20.10.2022 між ПрАТ «УПСК» (страховик) та ТОВ «ОЙЛ ТРАФІК» (страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у формі полісу АТ/1968571 (далі договір), відповідно до умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність страхувальника під час експлуатації транспортного засобу MAN TGX 18.460, р.н. НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб), який належить страхувальнику на праві власності.

Відповідно до п.п. 3 договору термін дії договору з 18:00 годин 20.10.2022 до 19.04.2023 включно.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, ПрАТ «УПСК» зазначило, що 20.10.2022 о 16:20 годині, у м. Києві, по вул. Кирилівська, 59 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля MAN TGX, р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОЙЛ ТРАФІК» (водій ОСОБА_1 ) та автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Комплексні інженерні мережі» (водій ОСОБА_2 ) (далі спірна ДТП).

Внаслідок означеної ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до документів правоохоронних органів та надалі постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2022 по справі №758/10309/22 ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який керував автомобілем MAN TGX, р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що в базі даних МТСБУ станом на 20.10.2022 на автомобіль MAN TGX, р.н. НОМЕР_1 значився діючий поліс обов`язкового страхування ПрАТ «УПСК» АТ/1968571, 27.10.2022 від ТОВ «Комплексні інженерні мережі» до ПрАТ «УПСК» надійшли повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про страхове відшкодування, в якій ТОВ «Комплексні інженерні мережі» просив відшкодувати завданий з вини ОСОБА_1 збиток.

Представниками ПрАТ «УПСК» 04.11.2022 було проведено огляд пошкодженого з вини ОСОБА_1 транспортного засобу FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 та зафіксовані пошкодження в Акті огляду транспортного засобу.

Відповідно до ремонтної калькуляції, складеної за допомогою програмного комплексу Audatex, вартість відновлювального ремонту склала 28703,08 грн.

Враховуючи рік випуску транспортного засобу (2015) коефіцієнт зносу на запасні частини, що підлягають заміні склав 0,6.

З урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи у розмірі 1600,00 грн. передбаченої полісом страхування, страхове відшкодування склало 16255,77 грн. та відповідно до заяви ТОВ «Комплексні інженерні мережі» було сплачено на підставі страхового акту від 05.01.2023 на рахунок відповідача 05.01.2023 відповідно до платіжної інструкції №162221049 від 05.01.2023.

Однак надалі було з`ясовано, що виплата страхового відшкодування була проведена помилково оскільки договір набув чинності лише з 18:00 години 20.10.2022.

Разом з тим у постанові Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2022 по справі №758/10309/22, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, час ДТП 16 год 20 хвилин 20.10.2022.

У поясненнях водія ОСОБА_2 до ПрАТ «УПСК» від 27.10.2022 теж зазначено, що ДТП сталося 20.10.2022 близько 16 години.

На Схемі місця ДТП, підписаній, у т.ч. і учасниками ДТП, час скоєння ДТП 16:20 годин 20.10.2022.

У відповіді від НПУ, отриманою через базу даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) теж зазначено, що ДТП сталося саме о 16 годині 20 хвилин 20.10.2022.

Посилаючись на те, що станом на 16 годину 20 хвилин поліс АТ/1968571, укладений між ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ойл Трафік» 20.10.2022, ще не діяв, а набрав чинності лише о 18:00 годині 20.10.2022, у ПрАТ «УПСК» були відсутніми підстави для виплати страхового відшкодування за завданий з вини ОСОБА_1 збиток.

Цей збиток мав відшкодовуватися винною особою (ТОВ «Ойл Трафік», враховуючи, що ОСОБА_1 їх працівник) самостійно.

Тобто ПрАТ «УПСК» вважає, що безпідставно було сплачено ТОВ «Комплексні інженерні мережі» страхове відшкодування у розмірі 16255,77 грн.

За доводами позивача, мала місце помилка, викликана тим, що в базі даних МТСБУ не фіксується час набрання чинності полісом, а фіксується лише дата набрання ним чинності, тоді як паперовий поліс, в якому зазначено час набрання ним чинності, надійшов до департаменту врегулювання ПрАТ «УПСК» вже після проведення виплати страхового відшкодування ТОВ «Комплексні інженерні мережі».

В силу викладеного позивач вважає ТОВ «Комплексні інженерні мережі» особою, яка набула майно (гроші) ПрАТ «УПСК» без достатньої правової підстави а, отже, зобов`язаною повернути їх у повному обсязі.

08.04.2024 за вих. №1212/03 до ТОВ «Коплексні інженерні мережі» надіслано претензію про повернення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16255,77 грн, відповіді на яку відповідачем не надано, кошти не повернуто.

Отже, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Комплексні інженерні мережі» 16255,77 грн як безпідставно отриманих.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Комплексні інженерні мережі» зазначило, зокрема, що звернувшись з повідомленням про дорожнього-транспорту пригоду, вчинило всі потрібні дії для відшкодування страхового випадку. Факт же з`ясування обставин чинності договору, а саме строку початку його дії, не залежав від постраждалої особи, тому відповідальність за виплачені спірні кошти лежить на посадовій особи ПрАТ «УПСК».

Крім того, відповідачем зазначено, що ТОВ «Комплексні інженерні мережі» отримало кошти в розмірі 16255,77 грн. відповідно до вимог Закону України «Про страхування», а ПрАТ «УПСК», провівши страхову виплату, підтвердило наявність господарсько-правових відносин між ним та застрахованою особою, не дивлячись на те, що договір страхування не діяв. У зв`язку із зазначеним, до даних правовідносин не можна застосовувати положення ч. 1 ст. 1212 ЦК України щодо повернення коштів як безпідставно набутих, а позивач може звернутися до МСТБУ або до водія транспортного засобу, який спричинив, ДТП у порядку ч. 1 ст.1191 ЦК України.

У відповіді на відзив позивач наголосив, зокрема, що згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, тому особа, яка набула майно потерпілого без достатньої правової підстави (у даному випадку ТОВ «Комплексні інженерні мережі»), повинна повернути це майно.

У додаткових поясненнях від 30.09.2024 ТОВ «Комплексні інженерні мережі» зазначило, що позивач, який добровільно здійснив відшкодування завданої відповідачу шкоди, має звертатись з вимогою саме до винної особи ТОВ «Ойл Трафік», що передбачено частиною 1 статті 1191 ЦК, і на підтвердження власної позиції послалося на окрему думку суддів Ткача І. В., Власова Ю. Л., Катеринчук Л. Й., Пількова К.М. до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 р. у справі №910/17324/19.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про: повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зі змісту вказаної норми права слідує, що права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця такого майна з використанням установленого главою 83 ЦК України правового механізму лише у разі наявності речово-правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Для утворення складу відповідної правової конструкції необхідною є навність таких умов:

1) збільшення майна, яким також є грошові кошти, в однієї особи та втрата такого майна іншою особою, тобто збільшення або збереження коштів в особи є наслідком втрати або недоотримання їх іншою особою;

2) причинний зв`язок між збільшенням майна (коштів) в однієї особи i відповідною втратою майна (коштів) іншою особою;

3) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна (коштів) в однієї особи за рахунок іншої особи.

З огляду на вказане, оскільки для кондикційних зобов`язань важливим є обставини неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, належним відповідачем у відповідних спорах є безпосередньо та особа, яка у результаті речово-правових відносин з іншою особою без достатньої правової підстави набула або зберегла у себе майно (кошти) за рахунок цієї іншої особи.

Відповідно до ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту, передбаченого договором страхування або законодавством.

Дія договору страхування не поширюється на події, що мають ознаки страхового випадку, які настали до набрання чинності договором страхування (крім випадку застосування ретроактивної дати).

Згідно п. 1.7. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV (чинного на момент виникнення спору) забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Так, з наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції №162221049 від 05.01.2023 слідує, що позивачем відповідачу було перераховано 16255,77 грн з призначенням платежу «страхове відшкодування згідно Акту #025/037/022877/22/1 За автомобіль Держ. номер НОМЕР_2 ».

Поряд з тим, враховуючи встановлені судом строк дії договору (страхового полісу АТ/1968571) з 18 години 00 хвилин 20.10.2022 до 19.04.2023 та час настання ДТП, внаслідок якої відповідачу було виплачено страхове відшкодування, 16 година 20 хвилин 20.10.2022, суд дійшов висновку, що договір на час скоєння ДТП ще не діяв, а тому у ПрАТ «УПСК» були відсутніми підстави для виплати страхового відшкодування за завданий відповідачу з вини ОСОБА_1 збиток.

Отже, враховуючи відсутність правової підстави для здійснення перерахування позивачем відповідачу 16255,77 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для виникнення у ТОВ «Комплексні інженерні мережі» передбаченого приписами статті 1212 ЦК України обов`язку щодо повернення коштів як безпідставно набутих.

Щодо посилань відповідача на те, що з`ясування обставин чинності договору, а саме строку початку його дії, не залежало від постраждалої особи, тому відповідальність за виплачені спірні кошти лежить на посадовій особі ПрАТ «УПСК» судом відхиляються з огляду на правову підставу заявленого позову та зміст кондикційних зобов`язань, які застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стосовно ж посилань відповідача на те, що до спірних правовідносин не можна застосовувати положення ч. 1 ст. 1212 ЦК України щодо повернення коштів як безпідставно набутих, а позивач повинен був діяти у спосіб передбачений ч. 1 ст. 1191 ЦК України та звернутися до МСТБУ або до водія транспортного засобу, який спричинив, ДТП з відповідною вимогою, то такі аргументи є хибними, позаяк регресний позов страховик має право подати за наявності передбачених законом умов та лише у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, яким в момент настання спірної ДТП належний ТОВ «ОЙЛ ТРАФІК» автомобіль MAN TGX, р.н. НОМЕР_1 не був.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що з огляду на вказані вище норми закону автомобіль може вважатись забезпеченим лише у разі чинності договору страхування станом на момент настання ДТП.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 236 ГПК України, згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, судом відхиляються посилання відповідача на окрему думку суддів Ткача І. В., Власова Ю. Л., Катеринчук Л. Й., Пількова К.М. до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №910/17324/19.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин повернення позивачу 16255,77 грн, а розмір заявленої до стягнення суми відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Укрстройагро» 16255,77 грн, як такої, що доведена належними та допустимими доказами і не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні інженерні мережі (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, будинок 24, ідентифікаційний код 39830409) на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 40, ідентифікаційний код 20602681) безпідставно набутих 16 255 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 77 коп. та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.05.2025.

Суддя В.А. Ярема