ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Справа № 917/1821/24

Господарським судом Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г, при секретарі судового засідання Назаренко Я.А., розглядаються матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Сав Орбіко" вул.Гетьмана Кирила Розумовського,27, м.Київ, 03115

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", вул.Колективна, 10, м.Полтава, 36019

про стягнення грошових коштів

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Сав Орбіко" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про стягнення 22 646,33грн. відшкодування шкоди та 4 779,60грн, витрат, пов"язані зі встановленням розміру збитків.

Ухвалою від 30.10.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи. Зокрема, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відповідно ухвала суду від 30.10.2024 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін 31.10.2024, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02.12.2024 за вхід. № 16275 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Позивач зазначає про те, що "Моторне (транспортне) страхове бюро України" здійснило оплату у розмірі 12 397,57грн. платіжною інструкцією №942765 в призначенні платежу якої вказано «Виплата по справі №110155, згідно наказу №3.1/22398 від 12.11.2024р., т.з. KA8937IC».

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 248,76грн. відшкодування шкоди та 4 779,60грн, витрат, пов"язані зі встановленням розміру збитків.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вищевказана заява позивача узгоджуються з положеннями ст.46 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти відповідну заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «САВ ОРБІКО» (Найменування з ПрАТ «САВ 92» на ПрАТ «САВ ОРБІКО» змінено згідно з Протоколом №124 від 17.10.2024р. позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «САВ 92» «Позивач», є власником автомобіля Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

20 березня 2024 року близько 17 години 15 хвилин в м. Київ, Кільцева Дорога/вул. Садова, 56 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА"(Відповідач ) за полісом 217872784, що підтверджуються даними офіційного веб-сайту МТСБУ.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2024 у справі №760/8021/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень

21.03.2024 Позивач подав Відповідачу Повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку та Заяву про здійснення відшкодування шкоди, що підтверджується описами вкладення до цінного листа по накладними.

22.04.2024 Позивач подав Відповідачу Заяву про надання калькуляції/копії оцінки, розрахунок вартості відновлювального ремонту на ТЗ НОМЕР_1 , що підтверджується описом вкладення до цінного листа по накладною.

Відповідно до п.34.3.ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Позивач зазначає, що як страховик ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" не надало Позивачеві калькуляції/копії оцінки, розрахунок вартості відновлювального ремонту, Позивач замовив оцінку самостійно та отримав Висновок експерта №2159 автотоварознавчого дослідження від 13.08.2024р., складений судовим експертом Абрамкіним

Богданом Петровичем. Про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України експерт обізнаний, про що свідчить його підпис.

Згідно отриманого висновку вартість матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що на дату оцінки 20 березня 2024 складає 22 646,33грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження Позивач сплатив експерту 4 779,60грн. згідно Договору №5129 від 29.07.2024 на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується платіжної інструкцією від 12.08.2024.

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив виплату позивачу суми матеріального збитку, останній звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 22 646,33грн. та 4 779,60 грн. витрат, пов"язані зі встановленням розміру збитків.

02.12.2024 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми матеріального збитку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 10 248,76грн. відшкодування шкоди та 4 779,60грн, витрат, пов"язані зі встановленням розміру збитків.

При розгляді спору по суті судом враховані наступне.

Відповідно до п.36.2.ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових

збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2ст. 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 зазначеного Закону визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА", як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем зі страхового відшкодування та витрат, що пов"язані зі встановленням розміру збитків, відповідач факт наявності заборгованості не заперечує, доказів сплати коштів у повному обсязі матеріали справи не містять, тому позов про стягнення 10 248,76грн страхового відшкодування та 4 779,60 грн. витрат, що пов"язаних зі встановленням розміру збитків, визнається судом правомірним, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача

Керуючись ст. 46, 129, 232-233, 237-238 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (ідентифікаційний , вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36019) на користь Приватного акціонерного товариства "Сав Орбіко", (вул.Гетьмана Кирила Розумовського,27, м.Київ, 03115, ідентифікаційний ) 10 248,76грн страхового відшкодування, 4 779,60 грн. витрат, що пов"язаних зі встановленням розміру збитків та 3028,00грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кльопов І.Г.