ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 грудня 2024 року Справа № 915/1275/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представника заявника (кредитора): Сендега Т.Р. (в режимі ВКЗ)

представника боржника: Мельник І.А. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/1275/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Галицька спілка (; вул. Гетьмана Мазепи, 4/125, м. Львів, 79068)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будальянс Груп (; вул. Слобідська сьома, 70, оф. 8, м. Миколаїв, 54055)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Галицька спілка (ТОВ ТК Галицька спілка) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою, сформованою в системі Електронний суд 17.10.2024 (вх.. № 12592/24 від 18.10.2024) про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будальянс Груп (ТОВ БК Будальянс Груп), у якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Будальянс Груп (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70, оф. 8 Код за );

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Галицька Спілка (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4, кв. 125, Код ) до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Будальянс Груп (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70, оф. 8 Код за ) в сумі 2 339 945, 60 грн.

3. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Будальянс Груп (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70, оф. 8 Код за ) та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючого санацією, ліквідатора)) №473 від 12.03.2013.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 автоматичний розподіл справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 124 від 18.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1275/24 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ ТК Галицька спілка про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ БК Будальянс Груп, зобов`язано боржника надати до суду надати суду належним чином засвідчені копії установчих документів та відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім цього, суд заборонив власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та ТОВ БК Будальянс Груп приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

07.11.2024 боржник подав до суду відзив, у якому заперечив щодо відкриття відносно нього провадження щодо банкрутства.

11.11.2024 заявником через Електронний суд подані пояснення на відзив боржника, за змістом яких заперечує щодо доводів боржника.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 11.11.2024 розгляд справи відкладено на 21.11.2024.

21.11.2024 кредитором подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 року по справі № 918/951/23.

Ухвалою від 21.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання за клопотанням представника ТОВ ТК Галицька спілка відкладено на 17.12.2024.

16.12.2024 кредитором подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 року по справі № 918/951/23.

Боржником 17.12.2024 до суду подано клопотання про доручення доказів, зокрема про долучення платіжної інструкції від 29.11.2024 про сплату наступного платежу, визначеного в ухвалі Господарського суду Рівненської області по справі № 918/951/23 від 22.10.2024.

У судовому засіданні 17.12.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання кредитора про відкладення розгляду справи з підстав зазначених в клопотанні та у зв`язку з відсутністю представника ініціюючого кредитора суд відклав підготовче засідання на 23.12.2024.

У судовому засіданні 23.12.2024 представники сторін підтримали правові позиції, викладені у заявах по суті справи.

Інших заяв чи клопотань суду не надійшло та у судовому засіданні не заявлено.

Правові позиції сторін

Боржник у відзиві заперечив щодо відкриття відносно нього провадження щодо банкрутства. У обґрунтування указує, що зі сторони ТОВ БК Будальянс Груп зобов`язання за Договором поставки №003 від 02.07.2018, які також були стягнуті рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №918/62/22, було погашене в повному обсязі кредитору 15 травня 2024 року, що підтверджується наданою суду платіжною інструкцією.

Тобто, станом на дату звернення до суду із заявою, так і станом на дату винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду основний борг за договором поставки погашено в повному обсязі.

Боржник стверджує, що в основі грошового зобов`язання лежить сума боргу, яка фактично є санкцією за несвоєчасне та неналежне виконання основного зобов`язання, яке погашено в травня 2024 року, та підтверджено судовим рішенням.

Окрім цього, 11.10.2024 боржник через Електронний суд подав заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі № 918/951/23.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі № 918/951/23 від 22.10.2024 було розстрочено виконання указаного рішення шляхом сплати: до 30 листопада 2024 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 31 грудня 2024 року - 120 000 грн. 00 коп. ; до 31 січня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 28 лютого 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 31 березня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 30 квітня 2025 року - 400 000 грн. 00 коп.; до 31 травня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп.; до 30 червня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп. ; до 31 липня 2025 року - 439 447 грн. 14 коп.

Пунктом 4 даної ухвали суду було встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

ТОВ БК Будальянс Груп наголошує, що указана обставина є свідченням того, що строк виконання грошового зобов`язання, що випливає з ч. 2 ст. 625 ЦК України та підтверджується рішенням суду від 27.08.20243 винесеного у справі № 918/951/23, - не настав, так як згідно до ухвали суду від 22.10.2024 року встановлено строки його виконання, який передбачено, що 1 платіж має бути зроблено до 30 листопада 2024 року. За такого, лише при умові не виконання вказаного, з 01 грудня 2024 року Товариство буде вважатися боржником по відношенню до ініціюючого кредитора, який порушив строки виконання зобов`язання.

На виконання ухвали про розстрочення виконання судового рішенння ТОВ БК Будальянс Груп 31.10.2024 сплачено перший платіж.

Крім зазначеного, боржник повідомив, що на дату винесення ухвали суду від 22.10.2024 було погашено уже борг в сумі 114 684,81 грн.

ТОВ БК Будальянс Груп вважає, що строк виконання грошового зобов`язання щодо сплати інфляційних втрат та 3-х процентів річних у ТОВ БК Будальянс Груп по відношенню до ТОВ ТК Галицька спілка не настав, а тому відсутня головна умова для відкриття провадження у справі про банкрутство неплатоспроможність боржника.

До того ж боржник заявляє про підставу для відмови у відкритті провадження на підставі частини 6 статті 39 Кодексу - наявність спору про право.

Окрім переліченого, боржник зазначає, що має можливості виконати рішення суду по справі № 918/951/23 шляхом розстрочення сплати суми боргу, що обумовлено фактом сезонності роботи підприємства, та тим, що кошти на рахунок Товариства надходять з бюджетів відповідного рівня не згідно до графіків, які визначені укладеними договорами, а по мірі надходження бюджетних асигнувань. ТОВ БК Будальянс Груп є прибутковим, функціонуючим підприємством, характеристика якого як «неплатоспроможного» виключається.

Заявником через Електронний суд подані пояснення на відзив боржника, за змістом яких заперечує щодо доводів боржника.

По-перше, ініціюючий кредитор указує, що інфляційні втрати та 3% річних є частиною основного зобов`язання, що дає підстави вважати заборгованість боржника відповідаючою визначенню ст.1 КУзПБ.

По-друге, факт розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 не змінює того, що обов`язок із сплати боргу стягнутого з боржника, наступив.

По-третє, кредитор зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких гуртуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник не заперечує існуючої заборгованості перед Заявником а лише зазначив, що її сплата розстрочена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024. Однак як пояснювалось раніше, розстрочення виконання рішення суду не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі і в частині строків його виконання (див. постанова ВП ВС від 04.06.2019 у справі №916/190/18, пост. КГС від 05.07.2019 справа №905/600/18).

Заявник вважає, що між сторонами відсутній будь-який спір про право, а доводи боржника є помилковими.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство виходячи з наступного.

У обґрунтування заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ТК Галицька спілка указує про невиконання ТОВ БК Будальянс Груп зобов`язань за Договором поставки №003 від 02.07.2018 щодо оплати отриманого товару.

06.02.2024 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/62/24, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ БК Будальянс Груп на користь ТОВ ТК Галицька спілка спілка заборгованість за Договором поставки №003 від 02.07.2018 в сумі 3574496,80 грн. та 55 867,45 грн. сплаченого судового збору.

Вказана заборгованість була погашена в межах примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №918/62/24.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі №918/951/23 стягнуто з ТОВ БК Будальянс Груп на користь ТОВ ТК Галицька спілка інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання за Договором поставки №003 від 02.07.2018 у сумі 2 018 512,64 грн, 3% річних у сумі 392 023,89 грн. та 36 158,05 грн. судового збору.

Загалом стягнуто з боржника на користь заявника 2 446 694, 58 грн.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024, яке набрало законної сили видано судовий наказ, який пред`явлено до виконання.

Вказане рішення виконується приватним виконавцем ВП №76245329. В межах виконавчого провадження ВП№76245329 стягнуто 107 247, 22 грн.

Таким чином, станом на дату звернення із цією заявою до суду заборгованість ТОВ БК Будальянс Груп перед ТОВ ТК Галицька спілка становить 2 339 945, 60 грн.

Указана заборгованість стала підставою для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі № 918/951/23 від 22.10.2024 було розстрочено виконання указаного рішення шляхом сплати: до 30 листопада 2024 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 31 грудня 2024 року - 120 000 грн. 00 коп. ; до 31 січня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 28 лютого 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 31 березня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 30 квітня 2025 року - 400 000 грн. 00 коп.; до 31 травня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп.; до 30 червня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп. ; до 31 липня 2025 року - 439 447 грн. 14 коп.

Наразі указана ухвала є чинною.

На виконання ухвали Господарського суду Рівненської області по справі № 918/951/23 від 22.10.2024 боржником здійснені платежі:

1 31.10.2024 за платіжною інструкцією № 6960 сплачено 120000,00 грн;

1 29.11.2024 за платіжною інструкцією № 7143 сплачено 120000,00 грн.

Крім того в рамках примусового виконання указаного рішення суду було погашено борг в сумі 114 684,81 грн. (платіжні інструкції від 07.10.2024 року та від 09.10.2024 року).

Таким чином, станом на час розгляду даної справи (23.12.2024) боржником належно виконуються вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області по справі № 918/951/23 від 22.10.2024 щодо погашення боргу, а отже відсутня головна умова для відкриття провадження у справі про банкрутство неплатоспроможність боржника.

Так, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства для цілей цього закону визначено значення термінів, зокрема:

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України ;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства:

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч.2).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3).

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч.5).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.6).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 911/2043/20 вказав, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Також Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду звернув увагу, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності. Верховний Суд вважає, що, вирішуючи питання процесуальних наслідків подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, яка не містить у собі належних доказів існування суб`єктивного права вимоги щодо грошових зобов`язань (частина яких є безспірними), суди попередніх інстанцій фактично обґрунтовано послалися на норму частини шостої статті 39 КУзПБ (відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження), яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

У даному випадку, у боржника наявна заборгованість перед ініціюючим кредитором за Договором поставки №003 від 02.07.2018, загальний розмір якої згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі №918/951/23, яке набрало законної сили, з урахуванням часткової сплати за ухвалою про розстрочення та у виконавчому провадженні становить 2092009,77 грн (2 446 694, 58 грн. - 114684,81 грн - 120000,00 грн - 120000,00 грн).

Разом з тим, строк виконання грошового зобов`язання, що випливає з ч. 2 ст. 625 ЦК України та підтверджується рішенням суду від 27.08.2024 винесеного у справі № 918/951/23 - не настав, так як згідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 встановлено строки його виконання, який передбачено, що 1 платіж має бути зроблено до 30 листопада 2024 року, другий до 31 грудня 2024 року і т.д.

За такого, Товариство буде вважатися боржником по відношенню до ініціюючого кредитора, який порушив строки виконання зобов`язання лише при невиконанні умов ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 у справі № 918/951/23.

Отже, строк виконання зобов`язань ТОВ БК Будальянс Груп по відношенню до ТОВ ТК Галицька спілка за Договором поставки наразі триває, зважаючи на належне виконання боржником умов ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 у справі № 918/951/23.

За усіх наведених вище обставин справи суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ БК Будальянс Груп на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ (відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження).

Керуючись ст.1, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будальянс Груп (; вул. Слобідська сьома, 70, оф. 8, м. Миколаїв, 54055).

2. Скасувати заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» () приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

3. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Кобельнику О.С. (вул.. Котика, 7, оф. 401, м. Львів, 79014), Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А.А. (Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Мазепи, буд. 4а/6а, офіс 304), Інгульському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 54-В, корпус 4, м. Миколаїв, 54056), державному реєстратору Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, 54001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.12.2024.

Суддя Т.М.Давченко