ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2024м. СумиСправа № 920/1349/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1349/24

за позовом Фізичної особи підприємця Харченко Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Фізичної особи підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ),

2) Приватного акціонерного товариства ВФ Україна (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01601)

про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати,

представники учасників справи:

від позивача Грицик Г.О.;

від першого відповідачів Мазнєва С.Г.;

від другого відповідача Лисих Р.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд усунути перешкоди в розпорядженні та користуванні об`єкта нерухомого майна - димової труби літ. 176, що знаходиться за адресою м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25, шляхом припинення другим відповідачем незаконного користування об`єктом нерухомого майна в розмірі 822/1000 частин та повернення першим відповідачем орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої починаючи з 03.11.2015, в сумі 201866 грн 67 коп.

Позивач відповідно до ст. 81 ГПК України просить суд витребувати: 1) у відповідачів договір оренди димової труби літ. 176 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25; 2) в Департаменті ресурсних платежів Сумської міської ради - інвентаризаційну справу № 146799 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25.

Ухвалою від 25.11.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1349/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.12.2024, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Клопотання позивача про витребування доказів (викладене у п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви) суд призначив до розгляду у підготовчому засіданні.

Копія ухвали суду від 25.11.2024 була надіслана першому відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 29.11.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали суду від 25.11.2024 доставлена до електронного кабінету другого відповідача 25.11.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

10.12.2024 перший відповідач подав заяву (вх. № 3897 від 11.12.2024), в якій просить суд на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву залишити без руху. Відповідач зазначає, що не отримував від позивача жодних позовних заяв чи інших документів по суті справи, які б встановлювали ціну поданого позову чи її обґрунтовували. Крім того, з наданих позивачем письмових доказів вбачається, що право власності на свою частину нерухомого майна позивач набула 10.06.2016, а отже, яке відношення позивач має до нерухомості, в т.ч. до димової труби літ « 176» в м. Суми по вул. Привокзальній, 4/25 з 03.11.2015, позивач у позові не наводить, жодних доказів не надає. Тобто позов не відповідає положенням п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги по поверненню першим відповідачем орендної плати, отриманої ним з 03.11.2015, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову в цій частині. В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позов не містить розрахунку суми, яка заявляється позивачем та позивачем не вказується обґрунтувань, з яких підстав перший відповідач має повернути позивачу отриману від другого відповідача орендну плату за договором оренди, стороною якого позивач не є.

10.12.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3902 від 11.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що відповідно до поданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 402239647 від 05.11.2024 позивач володіє на праві спільної часткової власності: 820/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, яке складається з будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводочистки, АПП адмінпобутприміщення) під літ 175, загальною площею 6060,6м.кв. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25 згідно зі свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016; 2/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, який складається з пневмоблока під літ. 201 загальною площею 18,2м.кв. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25 згідно зі свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016. Водночас відповідно до інформації з тієї ж інформаційної довідки перший відповідач володіє на праві спільної часткової власності 178/1000 нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25, які складаються з димової труби літ. 176 площею 30,9 м.кв і набуті у власність першим відповідачем згідно з договором купівлі продажу від 09.12.2011, актом приймання передачі предмету продажу від 26.03.2012 та додаткової угоди № 1 до договору. Тобто при купівлі-продажу нерухомості за вказаною адресою позивачу і першому відповідачу було продано окремі об`єкти нерухомого майна з конкретним визначенням їх індивідуальних ознак, назв, характеристик. Питання правомірності належності першому відповідачу труби під літ 176, як окремого об`єкту нерухомого майна, досліджувалось судами неодноразово, зокрема у справах № 920/78/20 та № 920/301/18. Належність Нізамієвій Є.О. труби, як окремого об`єкта, який складає 178/1000 від всього об`єкта, встановлено судовими рішеннями у справах № 920/78/20 та № 920/301/18 і не підлягає доведенню у цій справі. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що позивачеві належить право власності на трубу літ. 176, тобто відсутній доказ наявності у позивача відповідного титулу, який би надавав можливість заявляти позовні вимоги про припинення права розпорядження і користування на належне позивачеві майно третіми особами. Відповідач зазначає, що негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Тобто позивач має довести належними і допустимими доказами факт належності їй на праві спільної часткової власності безпосередньо тієї власності, відносно якої заявлена позовна вимога про усунення перешкод у її розпорядженні та користуванні. Натомість, в матеріалах справи такі докази відсутні. Відповідно, не маючи доведеного титульного права на зазначений окремо визначений об`єкт нерухомого майна, за відсутності доказів того, що ця нерухомість фактично знаходиться у власника, а другий відповідач заважає користуванню або розпорядження нею безпідставно, позивач не має права і на орендну плату, яку заявляє до стягнення у своєму позові, оскільки за своєю правовою природою орендна плата випливає з договірних зобов`язань, які між позивачем і другим відповідачем відсутні. Також відповідач зазначає, що договір оренди нерухомості в судовому порядку не визнаний недійсним/неукладеним чи розірваним, а отже, в силу презумпції правомірності правочину, визначеної ст. 204 ЦК України, другий відповідач є правомірним титульним користувачем нерухомості, що виключає протиправність у його поведінці по відношенню до позивача. Відповідач зазначає, що право власності на свою частину нерухомого майна позивач набула 10.06.2016, а отже, яке відношення позивач мала до нерухомості з 03.11.2015, у позові не наводить, жодних доказів на підтвердження цих обставин не надає. Крім того обґрунтувань, чому саме підлягає стягненню сума в розмірі ціни позову і саме за вказаний період часу, а також розрахунок суми позову позивач не наводить. Орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 30000 грн.

10.12.2024 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5335, 7031 від 11.12.2024), в якому просить суд: відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідачів договору оренди димової труби літ. « 176» в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; забезпечити проведення всіх судових засідань у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідач зазначає, що відповідно до поданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 402239647 від 05.11.2024 позивач володіє на праві спільної часткової власності: 820/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, яке складається з будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводочистки, АПП адмінпобутприміщення) під літ 175, загальною площею 6060,6м.кв. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25 згідно зі свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016; 2/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, який складається з пневмоблока під літ. 201 загальною площею 18,2м.кв. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25 згідно зі свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016. Водночас відповідно до інформації з тієї ж інформаційної довідки вбачається, що перший відповідач володіє на праві спільної часткової власності 178/1000 нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25, які складаються з димової труби літ. 176 і набуті у власність першим відповідачем згідно з договором купівлі продажу від 09.12.2011, актом приймання передачі предмету продажу від 26.03.2012 та додатковою угодою № 1 до договору. Тобто при купівлі-продажу нерухомості за адресою місто Суми, вул. Привокзальна, 4/25 позивачу та першому відповідачу були продані окремі (відмінні один від одного) об`єкти нерухомого майна з конкретним визначенням їх індивідуальних ознак, назв, характеристик. Позивачем не подані належні та допустимі докази того, що йому належить право власності на трубу літ. 176 загальною площею 30,9кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25. Відповідач заперечує щодо розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

15.12.2024 позивач подав відповідь на відзиви на позовну заяву (вх. № 3966 від 16.12.2024), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що другим відповідачем у відзиві необґрунтовано, чому він заперечує проти витребування договору оренди. Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП №402239647 від 05.11.2024 об`єкт нерухомого майна №01 має складову частину - димову трубу літ. « 176». Записи прав власності на цей об`єкт нерухомого майна №01 складаються із двох частин: запис № 14909029 від 10.06.2016 про право власності на 2/1000 частин; запис №14908948 від 10.06.2016 про право власності на 820/1000 частин. Інформація про те, що труба літ. « 176» є об`єктом нерухомого майна, права власності на яке належить позивачу, знаходиться в частині Актуальна інформація про об`єкт речових прав, Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна відомостей з Державного реєстру прав, визначених інформаційною довідкою з ДРРП №402239647 від 05.11.2024. Відповідно до відомостей про об`єкт нерухомого майна, які зазначені у відповідній довідці, перший відповідач отримав право власності на об`єкт нерухомого майна №27129683 в розмірі 178/1000 частки. Право власності першого відповідача не внесено до Державного реєстру прав, тому інформацію із архівного Реєстру прав власності на нерухоме майно неможливо використовувати у даній судовій справі саме як актуальні дані. Другий відповідач, укладаючи правочин, не мав права отримувати в користування частину нерухомого майна до того моменту, поки інформація про право власності та об`єкт права власності першим відповідачем не була перенесена з архівного Державного реєстру прав власності в новий Державний реєстр прав. Позивач зазначає, що до виділу або поділу спільного майна в натурі неможливо зазначати про окремі будівлі. Позивач є власником частки в розмірі 822/1000 на об`єкт нерухомого майна №01, складовою якого є димова труба, літ. « 176». Перший відповідач не має визнаних та зареєстрованих державою речових прав на димову трубу літ. « 176», неактуальні дані, що містяться в архівному Державному реєстрі прав власності не можуть бути застосовані при судових розглядах. Позивач повністю підтримує рішення судів у справі № 920/78/20, якими встановлено, що право власності на димову трубу літ. 176 площею 30,9 кв.м., що складає 178/1000 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , належить Нізамієвій Євгенії Олександрівні на праві спільної часткової власності. Зазначені преюдиційні факти судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій суперечать позиції відповідачів, які стверджують, що ОСОБА_1 є одноосібний власник труби. Позивач зазначає, що не може об`єкт спільної власності бути окремо визначеним майном без встановлення порядку користування або виділу/поділу. У зв`язку з тим, що перший відповідач не надав суду договір (рішення суду) поділу/виділу/встановлення порядку користування, то димова труба літ. « 176» не може вважатися окремим об`єктом нерухомого майна. До позовної заяви додано свідоцтво про придбання позивачем нерухомого майна на аукціоні від 10.06.2016 №3528. Відповідно до абз. 1 свідоцтва право власності виникло, зокрема, на підставі акта про передавання права власності на придбане майно від 03.11.2015. Тому з цього часу позивач має намір стягнути неотриману орендну плату.

Ухвалою від 16.12.2024 господарський суд задовольнив заяви представників другого відповідача (вх. № 5335 від 11.12.2024) та позивача (вх. № 5396 від 16.12.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представників другого відповідача та позивача у судовому засіданні 24.12.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд усунути перешкоди в розпорядженні та користуванні об`єкта нерухомого майна - димової труби літ. « 176», що знаходиться за адресою м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25, шляхом припинення другим відповідачем незаконного користування об`єктом нерухомого майна в розмірі 822/1000 частин та повернення першим відповідачем орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої починаючи з 03.11.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перший відповідач незаконно розпоряджається об`єктом нерухомого майна - димовою трубою літ. « 176» в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 в розмірі 822/1000 частин, а другий відповідач незаконно користується димовою трубою в розмірі 822/1000 частин. Позивач зазначає, що йому на праві власності належить 822/1000 частин димової труби, а першому відповідачу 178/1000 частин. Позивач встановив, що на димовій трубі знаходиться обладнання невідомих комунікаційних операторів. У відповіді на адвокатський запит представника позивача, другий відповідач підтвердив, що розміщує своє телекомунікаційне обладнання на димовій трубі на підставі договору, укладеного з першим відповідачем. Перший відповідач окремим листом від 04.12.2024 повідомив другого відповідача про неприпустимість поширення інформації, що стосується відомостей про умови розміщення обладнання на димовій трубі, яка належить ОСОБА_1 , та не надав згоди на надання копії договору на адвокатський запит представника позивача. У зв`язку з тим, що позивачу не була надана копія договору оренди, позивач у позовній заяві зазначив, що невідомо з якого часу та в якому розмірі була незаконно отримана орендна плата першим відповідачем, тому сформувати ціну позову позивач зможе після надання відповідачами доказу, про витребування якого позивач звернувся до суду з клопотанням.

Відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: зазначити ціну позову в частині вимог про повернення коштів; сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 2422 грн 40 коп., докази сплати подати суду.

20.11.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків (вх. № 3607 від 20.11.2024), в якій зазначив, що ціна позову складає 201 866 грн 67 коп.; додав до заяви докази сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція № 0.0..1 від 19.11.2024). Позивач зазначив, що ціна позову може бути збільшена, враховуючи, що позивач подав клопотання про витребування доказу договору оренди димової труби, укладеного між відповідачами.

Ухвалою від 25.11.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1349/24.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Позивач виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, які на його думку, підтверджують відповідні обставини, вказав правову підставу позову ст. 391 ЦК України. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив ціну позову, виходячи з мінімального розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру. Водночас неможливість сформувати ціну позову в частині вимог про повернення орендної плати позивач обґрунтував ненаданням на адвокатський запит представника позивача другим відповідачем копії договору оренди, у зв`язку із забороною першим відповідачем другому відповідачу надавати копію договору третім особам.

За викладених обставин, розглянувши клопотання першого відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, в тому числі в частині залишення позовної заяви без руху через неподання обґрунтованого розрахунку ціни позову, враховуючи, що позивач обґрунтував неможливість його надання відсутністю у нього договору оренди, укладеного між відповідачами, об`єктом оренди за яким є спірна труба.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» («Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 25 січня 2024 року у справі № 320/14843/23 неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (викладене у позовній заяві), виходячи з предмету позову та обставин, на які вказує позивач в обґрунтування позову щодо порушення його прав, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, витребування у відповідачів копії договору оренди, укладеного між першим відповідачем та другим відповідачем, об`єктом оренди за яким є димова труба літ. 176, що знаходиться за адресою м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25. Клопотання позивача про витребування доказів в цій частині подане суду з дотриманням положень ст. 81 ГПК України.

Щодо доводів відповідачів про відсутність підстав для витребування доказу договору оренди, оскільки позивач не є стороною договору, позивач не подав доказів того, що договір оренди не відповідає вимогам закону, позивач не подав доказів на підтвердження права власності на спірну трубу, суд зазначає, що з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову не є завданням підготовчого провадження, ці питання суд вирішує на стадії розгляду справи по суті.

У задоволенні клопотання в іншій частині, щодо витребування в Департаменті ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційної справи № 146799 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 суд відмовляє, оскільки позивач не обґрунтував обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, зокрема не обґрунтував необхідності витребування судом всієї інвентаризаційної справи. Правовстановлюючі документи, на які позивач посилається у позові в обґрунтування позовних вимог щодо виникнення у нього права власності на спірну трубу (822/1000 частин), подані ним разом з позовною заявою. Докази з інвентаризаційної справи, на які вказує у позовній заяві позивач, щодо набуття першим відповідачем права власності на спірну трубу (договір купівлі-продажу від 09.12.2011, додаткова угода № 1 до договору від 26.03.2012) подані першим відповідачем суду разом з відзивом на позовну заяву.

За приписами ч. 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.01.2025, 12:00; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представників позивача та другого відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 74, 81, 162, 174, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання першого відповідача (вх. № 3897 від 10.12.2024) про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування доказів (викладене у позовній заяві) задовольнити частково.

3. Витребувати у відповідачів копію договору оренди, укладеного між першим відповідачем та другим відповідачем, об`єктом оренди за яким є димова труба літ. 176, що знаходиться за адресою м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25. Витребуваний доказ надати суду у строк до 10.01.2025 включно.

4. У задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині відмовити.

5. Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 21.01.2025, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.

6. Забезпечити участь представників позивача та другого відповідача у судовому засіданні 21.01.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 27.12.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко