ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4427/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс", м. Харків
про стягнення дійсної вартості частки долі підприємства 1703040,00 грн та визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1", відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс", відповідач 2, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1" на свою користь реальну невиплачену вартість частини належної йому долі у статутному капіталі спірного підприємства у сумі 1703040,00 грн, та визнати договір купівлі-продажу між відповідачем 1 ТОВ "Вента-1" та відповідачем 2 ТОВ "Вента-Плюс" нежитлового приміщення 1-го поверху № 8,11,12,13,15,17,18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35,25б в житловому будинку літ. "А-14", загальною площею 337,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2023 року недійсним.

Ухвалою суду від 16.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу встановлений строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками за належною адресою з описом вкладення в поштовий конверт; - надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів; - доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до зазначеного позивачем додатку з можливістю ідентифікувати кожний документ в переліку.

Роз`яснити позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24.12.2024 до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. № 32270).

25.12.2024 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він вказує, що позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Книш А.Л. ухвала суду від 16.12.2024 на цей час не вручена, однак, випадково дізнавшись про існування вказаної ухвали 23.12.2024 року представником позивача до суду та відповідачам була надіслана уточнена позовна заява з додатками через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС), тому представник відповідача просить суд надіслати копію ухвали від 16.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху на електронний кабінет зареєстрований на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 16.12.2024 по справі № 922/4427/24 (суддя Шарко Л.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 26.12.24 14:33.

Водночас, під час дослідження наданих позивачем матеріалів уточненої позовної заяви (вх. № 32270 від 24.12.2024), суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 позивачу був встановлений спосіб усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: - доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками за належною адресою з описом вкладення в поштовий конверт; - надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів; - доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до зазначеного позивачем додатку з можливістю ідентифікувати кожний документ в переліку.

Між тим, як вбачається з поданої уточненої позовної заяви, позивачем залишено поза увагою вказані недоліки позовної заяви, оскільки матеріали заяви так і не містять доказів направлення відповідачам копії первісної позовної заяви та доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до зазначеного позивачем додатку з можливістю ідентифікувати кожний документ в переліку.

Позивачем до суду не надано доказів направлення відповідачам копії первісної позовної заяви (вх. № 4427/24 від 11.12.2024, яка надійшла через Укрпошту) з додатками за належною адресою з описом вкладення в поштовий конверт.

Відповідно до акту Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 про відсутність вкладень, під час перевірки документів, що надійшли через ЕС від ОСОБА_1 у справі № 922/4427/24, вх.№32270, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копія листа Захарченко А.Я. , копія довідки ОреnDataUA ТОВ ІВКФ "Вента-Плюс", копія листа ТОВ ВКФ "Вента-1" від 13.11.2023 року, витяг з реєстру юридичних осіб по ТОВ ВКФ "Вента-Плюс", витяг з реєстру юридичних осіб по ТОВ ВКФ "Вента-1".

Крім того позивачем до позовної заяви додані документи, які не можливо ідентифікувати та перевірити згідно з додатком до позовної заяви, який визначений позивачем, зокрема: копія листа директора ТОВ ВКФ "Вента-1" Захарченко А.Я., в якому не зазначена дата (додаток 8, поданий у двох екземплярах) та копія листа Захарченко А.Я. також без дати (додаток 12).

Інші додатки позивачем додані в двох, трьох, навіть в п`яти однакових екземплярах, як, наприклад, "Копія витягу з Державного реєстру речових прав" (додаток 17).

Відтак, суд доходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.12.2024 в частині належного виконання вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, оскільки уточнена позовна заява із доданими до неї документами свідчить, що вона не містить документів, що передбачені п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, частиною 2 статті 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, та позивачем не усунуто вище вказані недоліки позовної заяви.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

У відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.12.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" про стягнення дійсної вартості частки долі підприємства та визнання не дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 30 грудня 2024 року.

Суддя Шарко Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).