ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Дніпро Справа № 908/3893/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 18.01.2024 р. у справі № 908/3893/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; )

до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Південне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, 69032; )

про зобов`язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021р. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат забезпечити безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до належних Публічному акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат електроустановок для проведення заходів з припинення розподілу електричної енергії та пломбуванню пристроїв їх підключення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2024 р. у справі № 908/3893/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2024 р. у справі № 908/3893/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем в порядку та у спосіб, встановлені ГПК України, належними, допустимими та достовірними доказами порушення відповідачем умов договору на розподіл та вимог чинного законодавства в частині недопуску уповноважених представників позивача для виконання своїх службових обов`язків по припиненню (обмеженню) електропостачання (розподілу) та опломбуванню електрообладнання у відключеному стані, не відповідають вимогам ст.ст. 79, 86 ГПК України, не ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та ґрунтуються виключно на припущеннях, які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, позивач зазначає, що порушення та невиконання умов договорів, укладених між позивачем та відповідачем, зокрема про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012 р. та про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з 01.01.2019 р., підтверджується численними рішеннями Господарського суду Запорізької області.

Виконуючи вимоги чинного законодавства, позивач систематично надає (направляє) відповідачу попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії, що на переконання позивача було правильно встановлено судом першої інстанції.

Також, позивач посилається на численні акти про недопуск, на спростування яких відповідачем не подано жодного доказу, що на думку апелянта свідчить про те, що ці акти є достатніми доказами факту недопуску представників ПАТ Запоріжжяобленерго до електроустановок ПАТ ЗАлК.

Представником Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач не погоджується з наведеними у скарзі доводами, вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2024 р. у справі № 908/3893/21 законним і обґрунтованим.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами порушення відповідачем умов договору на розподіл та вимог чинного законодавства в частині недопуску уповноважених представників позивача для виконання своїх службових обов`язків по припиненню (обмеженню) електропостачання (розподілу) та опломбуванню електрообладнання у відключеному стані.

Так, відповідач вказує на те, що жоден з наданих позивачем актів про недопуск не містить ані юридичної адреси АТ "ЗАлК", ані адреси розташування електроустановок відповідача, які позивач начебто намагався відключити; також відсутні вказівки на конкретний час, коли уповноважені представники позивача прибули до відповідача для проведення відключення (обмеження); відсутні посилання на докази того, що відповідачем не виконані вимоги попередження щодо "необхідності завершення технологічного циклу та ужиття необхідного комплексу заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам"; відсутні посилання на документ особи від якої отримано відмову виконати відключення електрообладнання споживача, який би її ідентифікував як уповноважену особу АТ "ЗАлК"; з актів також не вбачається, що вказані особи з боку відповідача взагалі були присутні при складанні актів, а в них лише є посилання на службові посвідчення посади та ПІБ працівників позивача.

Також відповідач вважає, що задоволення позовних вимог у цій справі в такому вигляді, як вони викладені позивачем, є неможливим, оскільки вимоги не містять вказівки на конкретні дії (конкретні установки), які саме відповідач повинен виконати або від яких утриматися, чи конкретно до яких місць необхідно надати доступ, тобто вимоги не носять конкретний характер.

На думку відповідача, додатково слід враховувати, що у власності АТ "ЗАлК" окрім основного виробництва знаходиться ще декілька об`єктів нерухомого майна, відключення яких згідно чинного законодавства заборонено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2024 р. у справі № 908/3893/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.06.2024 р.

В судовому засіданні 10.06.2024 р. по справі оголошено перерву до 19.08.2024 р.

У зв`язку з перебуванням судді члена колегії Коваль Л.А. на лікарняному та неможливістю проведення судового засідання 19.08.2024 р., розгляд апеляційної скарги у справі № 908/3893/21 не відбувся.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 р. зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2024 р. у справі № 908/3893/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.10.2024 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2024 р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із лікарняним судді Мороза В.Ф. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

Сторони не скористались правом участі в судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені апеляційним судом належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (Позивач) розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. № 1415.

Отже з 01.01.2019 року Позивач є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу.

На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії"", постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року № 1415, Позивачем для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http://www.zoe.com.ua, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Заяву-приєднання.

Відповідно до п. 4. Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії постановлено операторам систем розподілу (ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідач з 01.01.2019 приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012 шляхом підписання заяви-приєднання до договору. Зазначений факт підтверджується рішеннями Господарського Суду Запорізької області у справах № 908/1611/21 від 10.11.2021, № 908/656/21 від 31.05.2021, № 908/396/19 від 22.07.2019, № 908/237/20 від 05.10.2020, а тому в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, якою визначено, що обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, тобто не підлягають повторному доказуванню, є доведеним і не спростованим Відповідачем у загальному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 4. Постанови про затвердження ПРРЕЕ та п. 2.1.7 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012 р., вважається укладеним між сторонами в редакції, опублікованої на сайті Позивача, з 01.01.2019 р.

Відповідно до п. 6 Постанови № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до умов цього Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки розподілу" за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператором системи.

Підпунктом 4 п. 7.1. Договору про розподіл передбачено право Оператора системи обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР.

Підпунктом 5 п. 6.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачений обов`язок споживача забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.

Як стверджує Позивач, в порушення умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та чинного законодавства про ринок електричної енергії Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання з оплати за послуги розподілу та станом на 23.11.2021 мав заборгованість перед Позивачем за спожиту послугу розподілу у сумі 3 121 310,22 грн за період 04.2019-10.2021.

Згідно з пп. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

З урахуванням вказаних вимог Позивач, за його твердженням, надав (направив) Відповідачу попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії. Такі попередження надсилалися споживачу, що підтверджується копіями реєстрів листів на замовлення та копіями описів вкладеного, доданих Позивачем до матеріалів справи, зокрема: попередження від 29.09.2021 про відключення 11.10.2021, попередження від 29.09.2021 про відключення 12.10.2021, попередження від 12.10.2021 про відключення 27.10.2021, попередження від 12.10.2021 про відключення 28.10.2021, попередження від 12.10.2021 про відключення 29.10.2021, попередження від 12.10.2021 про відключення 01.11.2021, попередження від 26.10.2021 про відключення 08.11.2021.

Також позивачем складено акти про недопуск представників ПАТ Запоріжжяобленерго для здійснення заходів з відключення струмоприймачів:

- акт про недопуск від 11.10.2021, який, у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацію акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 18.10.2021 №007-64/5510 з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий 26.10.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

- акт про недопуск від 12.10.2021, який, у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацію акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 20.10.2021 №007-64/5557 з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий 26.10.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

- акт про недопуск від 27.10.2021, який, у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацію акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 09.11.2021 №007-64/5998 з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий 13.11.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

- акт про недопуск від 28.10.2021, який, у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацію акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 09.11.2021 №007-64/5997 з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий 13.11.2021 р. уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

- акт про недопуск від 29.10.2021, який, у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацію акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 09.11.2021 №007-64/5996 з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий 13.11.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

- акт про недопуск від 01.11.2021, який, у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацію акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 09.11.2021 №007-64/5995 з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий 13.11.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

- акт про недопуск від 08.11.2021, який, у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацію акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 17.11.2021 №007-64/6220 з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий 22.11.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко.

Відповідно до ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Законом України Про ринок електричної енергії визначені види правопорушення на ринку електричної енергії до яких відносяться, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання ті інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належим чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно пп. 12 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкт; споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення ті обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявленим порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

В свою чергу, відповідно до п. 7.14 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (далі ККОЕЕ), власник ЗВТ та/або суб`єкт господарювання, на території (приміщенні) якого встановлені ЗВТ, зобов`язані надавати уповноваженим представникам заінтересованих осіб, які мають право на пломбування ЗВТ, необхідний регламентований доступ до ЗВТ, у тому числі з метою проведення перевірки цілісності встановлених на ЗВТ пломб.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" Оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, ще регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 4.4. Перехідних положень ККОЕЕ передбачено обов`язок ОСР забезпечити виконання функцій ППКО. Отже Позивач виконує функції постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО).

Згідно з п. 7.4. ПРРЕЕ у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключенню струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення (зазначений пункт ПРРЕЕ узгоджується з п. 7.3. ПКЕЕ в редакції, що діяла до 11.06.2018).

Позивач стверджує, що Відповідач не виконує вимоги чинного законодавства в сфері електроенергетики: не сплачує вартість за послуги розподілу та не допускає представників Позивача на свій об`єкт для вжиття заходів з припинення постачання, а тому ПАТ "Запоріжжяобленерго" було вимушене звернутись до Господарського суду Запорізької області з позовом про зобов`язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок для проведення заходів з припинення розподілу електричної енергії та пломбуванню пристроїв їх підключення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено вчинення відповідачем неправомірних дій зі створення перешкод ПАТ Запоріжжяобленерго у здійсненні ним повноважень, як оператора систем розподілу, та безпідставного невиконання відповідачем законних вимог позивача, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Ураховуючи положення статей 15 і 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

11.06.2017 набрав чинності Закон України Про ринок електричної енергії № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

У відповідності до ст.ст. 8, 45 Закону України Про ринок електричної енергії господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

З 01.01.2019 ПАТ Запоріжжяобленерго розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана згідно постанови НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018. При цьому ліцензія позивача на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з цього ж часу анульована.

Частиною 4 ст. 46 Закону України Про ринок електричної енергії визначено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами (п. 1.1.1 ПРРЕЕ).

За умовами п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 ПРРЕЕ встановлено, що відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи. Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Згідно з п. 2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. За ініціативою однієї із сторін договір споживача про розподіл електричної енергії оформлюється в паперовій формі.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Закону України Про ринок електричної енергії Відповідач з 01.01.2019 приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012 шляхом підписання заяви-приєднання до договору.

Відповідно до п. 6 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Позовні вимоги у цій справі про забезпечення безперешкодного доступу представникам позивача до належних відповідачу електроустановок для проведення заходів з припинення розподілу електричної енергії та пломбуванню пристроїв їх підключення мотивовані тим, що в порушення умов договору та чинного законодавства про ринок електричної енергії відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання з оплати за послуги розподілу та станом на 23.11.2021 мав заборгованість перед позивачем за спожиту послугу розподілу в сумі 3 121 310,22 грн за період 04.2019 10.2021. Своєю чергою, відповідач вважає, що позивач стягнувши вказану заборгованість саме таким чином обрав спосіб захисту своїх інтересів, а тому не має права вимагати припинення електроспоживання відповідачем.

Так, згідно з пп. 3 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору.

Водночас, умовами договору про розподіл (пп. 4 п. 7.1.) передбачено право Оператора системи обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР.

При цьому пп. 5 п. 6.2. договору про розподіл передбачений обов`язок споживача забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.

Згідно з пп. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

та лише в порядку встановленому цим пунктом, а саме: після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій оформлюється Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по-батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором систем або додатками до нього.

Судом першої інстанції було досліджено надані до матеріалів справи позивачем попередження про відключення суд та встановлено, що вони мають однаковий текст та відрізняються лише датами попередження та обмеження електропостачання, сумою вказаного у них розміру заборгованості, наприклад від 29.09.2021р. № о/р 4:

"Керівнику ДТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ"

Код ЄДРПОУ/інд. Код 00194122 ЕІС-код згідно особового рахунку

ПОПЕРЕДЖЕННЯ

ПАТ "Запоріжжяобленерго" попереджає про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії

Згідно умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Вами не здійснено оплату за послуги з розподілу електричної енергії.

Станом на 29.09.2021 р. заборгованість складає 93988,93 грн. Період виникнення заборгованості жовтень 2021р. (попередня оплата).

У разі несплати заборгованості в повному обсязі або часткової сплати заборгованості, Вашому підприємству буде здійснено припинення (обмеження) розподілу електричної енергії починаючи з 08.00 год. 11 жовтня 2021 р.

До зазначеного часу Ви зобов`язані завершити технологічний цикл та ужити необхідний комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним, та іншим наслідкам.

У випадку невиконання зазначених заходів весь обсяг відповідальності за наслідки, пов`язані з обмеженням постачання електричної енергії, покладається на керівника підприємства.

Підстави припинення (обмеження) розподілу електричної енергії: п.7.5.1 Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від І4.03.2018р. № 312; п.11.5.2., 11.5.8., 11.5.13 Кодекс систем розподілу, затверджений Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310; Порядок забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затверджений Постановою КМУ від 27 грудня 2018 р. № 1209, Постанова КМУ від 17.01.2000 р. №59., договір про надання послуг з розподілу електричної.

Відповідно до п.7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії; п.11.5.23 Кодексу систем розподілу, електропостачання буде відновлено після погашення заборгованості та витрат оператора системи розподілу на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення."

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

На підтвердження факту направлення відповідачу вказаних попереджень позивач надав Реєстр заказних листів, з яких вбачається, що вказані попередження направлені відповідачу на адресу: м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, тобто за його юридичною адресою.

Як вказує позивач, у визначений у попередженнях час його працівники з`явились до відповідача, але не були допущені до об`єкта споживача для виконання своїх службових обов`язків по припиненню (обмеженню) електропостачання (розподілу) та опломбуванню електрообладнання у відключеному стані.

На підтвердження своїх доводів позивачем надані суду зазначені вище копії актів про недопуск від 11.10.2021, 12.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 08.11.2021, які, як вказує позивач, у зв`язку з відмовою відповідача від їх підпису або реєстрацію, було направлено відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, дослідженням вказаних актів у судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що усі вони є роздрукованими однотипними бланками, які містять наступне:

"О/р № 4

Споживач АТ ЗАлК "___"_______ 2021 р.

Акт про недопуск

Складений провідним інженером з ТА СТА ПАТ Запоріжжяобленерго Заіченко В. А. (службове посвідчення № 43), інженером з ТА 1 кат. СТА ПАТ Запоріжжяобленерго Бугайовим А. С. (службове посвідчення № 41), інженером з ТА 1 кат. СТА ПАТ Запоріжжяобленерго Вовк Ю. О. (службове посвідчення № 42)

з питання припинення (обмеження) розподілу електричної енергії на електроустановки АТ ЗАлК за невиконання оплати за послуги з розподілу електричної енергії.

Споживач АТ ЗАлК був попереджений про необхідність оплати рахунків відповідно до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії та у разі несплати заборгованості, про необхідність завершити технологічний цикл та ужити необхідний комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

Оплату, у встановлені терміни, споживачем не виконано.

На вимогу представників ПАТ Запоріжжяобленерго виконати відключення електрообладнання 4 споживача отримана відмова від члена дирекції - в. о. генерального директора АТ ЗАлК Кізілова С. А. (посада, П1Б)

Таким чином, представники ПАТ Запоріжжяобленерго не були допущені до об`єкта споживача для виконання своїх службових обов`язків по припиненню (обмеженню) електропостачання (розподілу) та опломбуванню електрообладнання у відключеному стані.

Своїми діями споживач порушив:

- Закон України Про ринок електричної енергії; п. 5.1,1, 5.5.5, 7.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312; п.11.5.2, 11.5.9 Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310; Постанову КМУ від 27.12.2018 р. № 1209; Постанову КМУ від 17.01.2000 р. № 59; договір споживача про надання послуг1 з розподілу електричної, який (відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. Про затвердження ГЇРРЕЕ) після його укладання продовжує дію існуючих договорів про постачання (користування) в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

У зв`язку з недопуском до електроустановок споживача, ПАТ Запоріжжяобленерго залишає за собою право на припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) споживачу з центрів живлення, звернення до правоохоронних органів та відповідних органів виконавчої влади.

До зазначеного часу споживач зобов`язаний завершити технологічний цикл та ужити необхідний комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

У випадку невиконання зазначених заходів весь обсяг відповідальності за наслідки, пов`язані з обмеженням постачання (розподілу) електричної енергії, покладається на керівника споживача."

Дослідженням вказаних актів судом першої інстанції було встановлено, що жоден з них не містить ані юридичної адреси ПАТ "ЗАлК", ані адреси розташування електроустановок відповідача, які позивач начебто намагався відключити; також відсутні вказівки на конкретний час, коли уповноважені представники позивача прибули до відповідача для проведення відключення (обмеження); відсутні посилання на докази того, що відповідачем не виконані вимоги попередження щодо "необхідності завершення технологічного циклу та ужиття необхідного комплексу заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам"; відсутні посилання на документ особи від якої отримано відмову виконати відключення електрообладнання споживача, який би її ідентифікував як уповноважену особу ПАТ "ЗАлК"; з актів також не вбачається, що вказані особи з боку відповідача взагалі були присутні при складанні актів, а в них лише є посилання на службові посвідчення посади та ПІБ працівників позивача.

Наявні записи від руки "Від підпису або реєстрації акта про недопуск з боку споживача відмовлено" за підписами працівників позивача також не спростовують наведеного та не доводять сам факт прибуття вказаних осіб за адресою, де знаходяться електроустановки відповідача, як і факту отримання відмови уповноважених осіб відповідача.

Водночас варто звернути увагу на свідчення відповідача про те, що оскільки в його власності знаходиться окрім основного виробництва ще декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема будівля санаторію-профілакторію за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, б. 33, а також шламонакопичувач № 6, що розташований на території Запорізького району, які забезпечуються електропостачанням на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 4 від 01.01.2019 року, то з наданих позивачем актів про недопуск неможливо встановити на який з об`єктів відповідача прибули працівники позивача для проведення відключення та до яких саме електроустановок відповідача його працівників не було допущено (їх індивідуальні ознак, інв. № та ін.).

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що позивачем не доведено в порядку та у спосіб, встановлений ГПК України, належними, допустимими та достовірними доказами порушення відповідачем умов договору з розподілу та вимог чинного законодавства в частині недопуску уповноважених представників позивача для виконання своїх службових обов`язків по припиненню (обмеженню) електропостачання (розподілу) та опломбуванню електрообладнання у відключеному стані.

Судова колегія констатує, що наведені вище встановлені судом першої інстанції обставини не спростовані апелянтом під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів незабезпечення доступу його працівникам, як представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для здійснення відключення (обмеження) електропостачання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.202 р. у цій справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724,00 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2024 р. у справі № 908/3893/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2024 р. у справі № 908/3893/21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 08.01.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков