УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5972/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О., судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.)

від 30.09.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 16 616,91 грн та заміну товару.

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро", в якому просило стягнути штраф за постачання товару неналежної якості у розмірі 8 699,95 грн, пеню за порушення строків заміни неякісного товару у розмірі 7 916,96 грн та зобов`язати за свій рахунок та власними силами здійснити заміну товару - відер в асортименті у кількості 494 шт., з яких відро 10 л - 274 шт., відро 12 л - 220 шт., поставлених на виконання Договору поставки № ПР/НХ-22477/НЮ від 02.12.2022 на якісний та такий, що відповідає умовам договору.

2. 21.05.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

3. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності того, що відсутність логотипу на відрах 10, 12 л, що не передбачено паспортом якості, не дотримання вимог пункту 7.1. ГОСТу № 20558-82 від 01.01.1983 та недотримання пунктів 3.2., 3.3., впливає на якість товару та відповідно про отримання позивачем неякісного товару.

4. 30.09.2024 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю.

5. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що ні паспортом якості, ані умовами договору поставки № ПР/НХ-22477/НЮ від 02.12.2022 та декларацією постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 10.11.2022 не передбачено нанесення логотипу на вказаний товар. Суд зазначив, що обставина поставки товару неналежної якості, тобто такого, який не відповідає умовам визначеним сторонами у додатку 1 до договору від 02.12.2022 № ПР/НХ-22477/НЮ (специфікація №1) та в декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) є встановленою .

6. 11.11.2024 представниця Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро" адвокатка Богачова Наталія Петрівна подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

7. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 174, частин другої та третьої статті 292 ГПК України з огляду на те, що:

- адвокатка Богачова Наталія Петрівна не зареєструвала електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційній системи (далі - ЄСІТС) "Електронний суд";

- скаржник звернувся з касаційною скаргою 11.11.2024 в "Скриню" Верховного Суду поза межами 20-денного строку, встановленого абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги, і не подав (не заявив) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не навів поважні причини його пропуску;

- касаційна скарга не містить зазначення передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень та відповідного їх обґрунтування.

8. Суд встановив скаржнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

9. Ухвала Верховного Суду від 02.12.2024 була надіслана скаржнику в електронному вигляді в його Електронний кабінет 05.12.2024 о 17:06, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана судом 05.12.2024.

10. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

11. Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

12. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 06.12.2024, тому строк для усунення недоліків сплив 16.12.2024.

13. 10.12.2024 адвокатка Богачова Наталія Петрівна надіслала на електронну пошту суду касаційної інстанції аналогічну касаційну скаргу, тій, що була подана 11.11.2024, та заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, яка адресована до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеліївському та Новокадацькому районі м. Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

14. Верховний Суд звертає увагу, що враховуючи положення статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України. Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет". В такий спосіб надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

15. З огляду на викладене, вказані документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки подані представницею скаржника (Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро", зареєстрованого в ЄСІТС) адвокаткою Богачовою Наталією Петрівною (яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його) не у спосіб, передбачений статтями 6, 42 ГПК України, а саме надано в електронній формі з ЕЦП через електронну пошту Суду, а не в електронній формі через електронний кабінет в ЄСІТС або у паперовій формі.

16. Водночас скаржник недоліки поданої касаційної скарги у строк, визначений Судом, та на час винесення цієї ухвали не усунув. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням обставин на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, уточнену редакцію касаційної скарги та повідомлення про реєстрацію адвокатки власного електронного кабінету в підсистемі ЕСІТС Суду не надав.

17. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5972/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко