ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3534/23
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп
про стягнення 1374034, 08 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн
про стягнення 3731160, 00 грн.
за участю представників:
від ТОВ Максимус констракшн: Овчінніков А.А., ордер серія АІ №1488416 від 03.11.2023
від ТОВ Пауер тех груп: не з`явився
17.09.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 18.09.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23 та призначено судове засідання на 10.10.2024 о 14:15.
09.10.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про ухвалення додаткового рішення та визнати заявлені витрати на професійну правничу допомогу необґрунтованими і неспівмірними. У вказаному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп зазначає наступне:
- заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23 не надходила відповідачу. Позивачем не було дотримано вимог законодавства та належним чином підтверджено витрати на професійну правничу допомогу;
- у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ТОВ Пауер тех груп зазначає, що витрати на оплату послуг адвоката у даній справі є неспівмірними.
В судове засідання 10.10.2024 з`явився представник ТОВ Максимус констракшн та підтримав заяву позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23.
Представник ТОВ Пауер тех груп в судове засідання 10.10.2024 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відтак, неявка в судове засідання 10.10.2024 представника ТОВ «Пауер тех груп», належним чином повідомленого про дату та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви без його участі.
Розглянувши вказану вище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.08.2024 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн заборгованість у розмірі 1 035 000, 00 грн., три проценти річних у розмірі 340, 27 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 175, 00 та судовий збір у розмірі 15 607, 73 грн. У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп.

З заяви первісного позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23, вбачається, що останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп на свою користь 100 000, 00 грн.

При цьому, в тексті первісного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду у справі №911/3534/23 ухвалено 22.08.2024, отже, граничний п`ятиденний строк для подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України становить 27 серпня 2024 року включно, відтак, заяву первісного позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23 подано у строк.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В якості підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн надало суду копії Договору про надання правової допомоги №220/1/23 від 02.05.2023, Додаткової угоди №1 від 01.10.2023 до Договору про надання правової допомоги, Акту про надання правової допомоги №3 від 26.08.2024 .

Так, 02.05.2023 між адвокатським об`єднанням «Джастлікторз» (далі Адвокатське об`єднання), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн (далі - Клієнт), з іншої сторони, укладено Договір про надання правової допомоги №220/1/23 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом даного Договору є надання Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав і законних інтересів Клієнта.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору встановлено, що гонорар винагорода Адвокатському об`єднанню за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. На визначення розміру гонорару Адвокатського об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвокатського об`єднання погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Факт наданих послуг та розмір гонорару підтверджується актом надання правової допомоги, підписаним Сторонами. Акт надання правової допомоги складається Адвокатським об`єднанням та надсилається або передається Клієнту в 2 (двох) примірниках. Клієнт зобов`язаний підписати один примірник акта надання правової допомоги або надати письмові зауваження до нього протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту відправлення або передачі Клієнту примірників акта надання правової допомоги. У разі ненадходження Адвокатському об`єднанню від Клієнта підписаного Клієнтом та скіпленого печаткою (за наявності) Клієнта примірника акта надання правової допомоги або письмових зауважень до нього протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту відправлення або передачі Клієнту примірників акта надання правової допомоги, послуги вважається виконаними належним чином, в установлений строк і прийнятими Клієнтом без зауважень в обсязі та на умовах, вказаних в акті надання правової допомоги (п. 3.5. Договору).

Термін дії даного Договору визначається з моменту його підписання і закінчується моментом повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 5.1. Договору).

01.10.2023 між адвокатським об`єднанням «Джастлікторз» (далі Адвокатське об`єднання), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн (далі - Клієнт), з іншої сторони, укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі Додаткова угода), відповідно до п. 1 якої Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надання правової допомоги, ведення справи від свого імені та представництво його інтересів в суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн () до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп () про стягнення боргу (коштів).

У відповідності до пункту 3.3. Договору, Сторони домовились, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту (надалі за текстом Гонорар) та комплектне представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції є фіксованим та становить 100 000, 00 (сто тисяч) гривень. Додатково до гонорару Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню витрати здійснені для виконання доручення Клієнта та надання правової допомоги (п. 2. Додаткової угоди).

Пунктом 3 Додаткової угоди встановлено, що сплата будь-яких офіційних платежів (мита, зборів, оплата послуг окремих установ, осіб, служб та ін.), що пов`язані з наданням послуг, не входить до Гонорару і сплачується окремо згідно наданих адвокатського об`єднання рахунків за умови їх попереднього узгодження з Клієнтом.

В матеріалах справи міститься ордер серія АІ №1488416 від 03.11.2023, виданий на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн на ім`я адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича, виданий Адвокатським об`єднанням «Джастлікторз».

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2024 між Адвокатським об`єднанням «Джастлікторз» та Товариством з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн був підписаний Акт про надання правової допомоги №3 до Договору, в якому зазначено, що надана правова допомога, та гонорар за її надання погоджений сторонами, а саме правова допомога (судове представництво) у судовій справі №911/3534/23 в суді першої інстанції 100 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за підписом адвоката Овчіннікова А.А. були подані наступні документи:

- відповідь на відзив на позовну заяву;

- відзив на зустрічну позовну заяву;

- заперечення на зустрічну позовну заяву;

- клопотання про долучення доказів;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23;

- заява про видачу копії рішення.

Також, судом прийнято до уваги, що представник позивача за первісним позовом приймав участь у десяти судових засіданнях.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такої позиції також притримується Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на предмет розгляду справи та її обставини, враховуючи те, що підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль, суд дійшов висновку, що витрати порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є не співрозмірними та достатньо завищеними.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 60 000,00 грн.

При цьому витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача за первісним позовом.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівська, вул. Квітнева, буд. 48, кімната 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн (09100, Київська обл., м. Біла Церква (3), вул. Храпачанська, буд. 70, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3534/23 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.01.2025.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.