ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Справа № 915/1271/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» (54003, м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, буд. 48; ідентифікаційний код 43976509)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 04056612)

про: витребування майна,

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1271/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування з незаконного володіння Миколаївської міської ради:

- приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 102,0 кв.м, (об`єкт нерухомого майна № 101, рішення про державну реєстрацію прав № 44642412 від 17.12.2018);

- приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 64,5 кв.м, (об`єкт нерухомого майна № 101, рішення про державну реєстрацію прав № 32946711 від 15.12.2016) .

24.12.2024 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» надійшла заява б/н від 23.12.2024 (вх. № 16229/24) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- Накласти арешт на приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 102,0 кв.м, (об`єкт нерухомого майна № 101, рішення про державну реєстрацію прав № 44642412 від 17.12.2018, до вирішення справи по суті;

- Накласти арешт на приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 64,5 кв.м, (об`єкт нерухомого майна № 101, рішення про державну реєстрацію прав № 32946711 від 15.12.2016), до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч. 1, 7 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява б/н від 23.12.2024 (вх. № 16229/24) про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, заявник, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинен зазначити в заяві про забезпечення позову свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Господарський процесуальний кодекс України у п. 6 ч. 1 ст. 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення (наявність або відсутність), тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Натомість позивачем у заяві про забезпечення позову взагалі не вказано на заходи зустрічного забезпечення, які можуть бути застосовані судом.

Отже, недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України тягне за собою застосування наслідків, встановлених ч. 7 статті 140 ГПК України, а саме повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із поданням позивачем заяви б/н від 23.12.2024 (вх. № 16229/24) через систему «Електронний суд», суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Додатково, суд звертає увагу заявника на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідного до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» б/н від 23.12.2024 (вх. № 16229/24) про забезпечення позову у справі № 915/1271/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова