ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" грудня 2024 р. Справа № 924/854/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судових засідань Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1) Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

2) Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", м. Київ

2) Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, с. Скаржинці, Хмельницький район, Хмельницька область,

про визнання додаткових угод №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160 недійсними та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 63 039,067 грн.

Представники учасників справи:

прокурор Приступа В.І., згідно службового посвідчення №072550 від 01.03.2023;

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Єгорова О.С., згідно виписки з ЄДРПОУ

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: адвокат Ксьондзик Ю.Ю., згідно ордеру ВХ №1081783 від 04.11.2024

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

До Господарського суду Хмельницької області 19.09.2024 надійшла позовна заява керівника Хмельницької окружної прокуратури (29018, м. Хмельницький, вул. Бориса Антоненка-Давидовича, буд. 10, ) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної ради (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, буд. 2, ), Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд.8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" (03169, м. Київ, провулок Московський, буд. 2-б, ) та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (32120, Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська ТГ, с.Скаржинці, ) про:

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 20.04.2021 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка";

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 27.05.2021 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка";

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 17.06.2021 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка";

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 16.07.2021 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" на користь Хмельницької обласної ради у дохід обласного бюджету кошти в сумі 63 039,067 грн., перераховані за товар, який не отримано відповідно до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

19.11.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу №924/854/24 до судового розгляду по суті на 11.12.2024.

Ухвалою суду від 11.12.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2024.

Прокурор - керівник Хмельницької окружної прокуратури (далі прокурор), звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної ради та Західного офісу Держаудитслужби, наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що 30.12.2020 за результатами проведення відкритих торгів між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", як постачальником, укладено договір №21/160 на постачання природного газу з річним обсягом до 600 тис. м3 на загальну суму 3 558 000 грн. з ПДВ, вартістю 1000 м3 природного газу 5930 грн. з ПДВ, зі строком дії в частині постачання газу до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

В подальшому, сторонами до договору укладено ряд додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору.

Так, 26.02.2021 укладено додаткову угоду №2 до договору №21/160, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу до 554,13075 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3 , яка становить : з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, а з 01.02.2021 6523 грн. з ПДВ. Тобто зменшено кількість предмету закупівлі на 45,86925 м3 , а ціну за одиницю товару збільшено на 10% на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно довідки Харківської торгово-промислової палати від 23.02.2021 №454/24.

20.04.2021 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №21/160, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу до 532,167564 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3 , яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, з 01.02.2021 по 31.03.2021 6523 грн. з ПДВ, а з 01.04.2021 7080 грн. з ПДВ. Тобто зменшено кількість предмету закупівлі на 21,963186 м3 , а ціну за одиницю товару збільшено на 19,39%. Довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 08.04.2021 №22-05/282 про коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.04.2021 не може вважатись обґрунтованою підставою для укладення додаткової угоди №3 від 20.04.2024 до договору №21/160, оскільки не охоплює періоди між датами укладення додаткових угод, а відображає вигідну для постачальника інформацію про зміну ціни на газ з 01.02.2021 по 01.04.2021 та не відображає ціну на природній газ на момент укладення додаткової угоди (20.04.2021). При цьому, згідно інформації Хмельницької торгово-промислової палати, наданої на запит окружної прокуратури, у період з 26.02.2021 (укладення додаткової угоди №2) по 20.04.2021 (укладення додаткової угоди №3) спостерігалось зниження ціни на природний газ на ринку.

27.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №21/160, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу до 526,749911 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3 , яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, з 01.02.2021 по 31.03.2021 6523 грн. з ПДВ, з 01.04.2021 по 30.04.2021 7080 грн. з ПДВ, а з 01.05.2021 7265 грн. з ПДВ. Тобто зменшено кількість предмету закупівлі на 5,417653 м3 , а ціну за одиницю товару збільшено на 22,5%.

17.06.2021 сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору №21/160, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу до 508,476287 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3, яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, з 01.02.2021 по 31.03.2021 6523 грн. з ПДВ, з 01.04.2021 по 30.04.2021 7080 грн. з ПДВ, з 01.05.2021 по 31.05.2021 7265 грн. з ПДВ., а з 01.06.2021 7989 грн. з ПДВ. Тобто зменшено кількість предмету закупівлі на 18,273624 м3 , а ціну за одиницю товару збільшено на 34,7%.

16.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору №21/160, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу до 492,442982 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3, яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, з 01.02.2021 по 31.03.2021 6523 грн. з ПДВ, з 01.04.2021 по 30.04.2021 7080 грн. з ПДВ, з 01.05.2021 по 31.05.2021 7265 грн. з ПДВ., з 01.06.2021 по 30.06.2021 7989 грн. з ПДВ, а з 01.07.2024 8787 грн. з ПДВ. Тобто зменшено кількість предмету закупівлі на 16,033305 м3 , а ціну за одиницю товару збільшено на 48,1%.

Прокурор вказує, що внаслідок укладення додаткових угод №3, №4, №5 та №6 до договору №21/160 ціну за 1000 м3 збільшено з 5930 грн. до 8787 грн. з ПДВ, що становить 48,1% при зменшенні обсягу постачання природного газу на 107,557018 м3 .

Також 25.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору №21/160, за змістом якої зменшено загальну суму договору на 1 317 080,64 грн до 2 240 919,36 грн. з ПДВ, а також 25.10.2021 укладено додаткову угоду №8, якої сторони розірвали договір від 30.12.2020 №21/160 за згодою сторін.

Згідно актів приймання-передачі за вказаним договором постачальником передано споживачу природного газу на загальну суму 2 240 919,36 грн. з ПДВ.

Прокурор звертає увагу, що в силу п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому, для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни на такого товару на ринку в бік збільшення, що оцінюється починаючи від підписання договору до укладення додаткової угоди. Тобто, на момент укладення додаткової угоди ціни на товар на ринку мають бути вищими, ніж на момент укладення основного договору про закупівлю товару.

Покликаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, вказує, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору за наявності умов, установлених ст.652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також зазначає, що положеннями ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, в силу яких відповідачі розповсюдили змінені (збільшені) ціни на товар на правовідносини, що складися до їх укладення (за додатковою угодою №3 від 20.04.2021 на правовідносини з 01.04.2021, за додатковою угодою №4 від 27.05.2021 з 01.05.2021, за додатковою угодою №5 від 17.06.2021 з 01.06.2021, за додатковою угодою №6 від 16.07.2021 з 01.07.2021) не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів договору чи додаткової угоди, які змінюють врегульовані та виконані договірні відносини. На час укладення додаткових угод природний газ уже був поставлений споживачеві, що стверджується актами приймання-передачі від 12.05.2021 за квітень 2021 року, від 27.05.2021 за травень 2021 року, від 16.07.2021 за червень 2021 року та від 12.08.2021 за липень 2021 року.

Крім того, з огляду на наведене, прокурор вважає, що розрахунок за поставлений природній газ за договором №21/160 від 30.12.2020 має здійснюватися за ціною товару, визначеною додатковою угодою №2 від 26.02.2021 6523 грн. з ПДВ за 1000 м3 . З урахуванням незаконно підвищених цін за додатковими угодами №3, №4, №5, №6 ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» передало споживачеві 67,59555 тис. м3 природного газу на загальну суму 503 964,84 грн., а споживачем безпідставно надмірно сплачено постачальнику 63 039,067 грн. (503 964,84 грн. (67,59555 тис. м3 * 6523 грн.). Тобто, постачальником безпідставно збережено кошти на суму 63 039,067 грн. за договором №21/160, які підлягають поверненню до місцевого бюджету.

З посиланням на ст.ст. 11, 202, 203, 215, 216, 631, 1212 Цивільного кодексу України, ст.208 Господарського кодексу України, ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» прокурор зазначає, що додаткові угоди №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до договору №21/160 від 30.12.2020 укладені відповідачами з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечать інтересам держави, а тому підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені кошти стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Енерго Поставка» на користь Хмельницької обласної ради.

Оскільки укладення додаткових угод №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до договору №21/160 від 30.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" всупереч встановленому державою порядку зачіпає інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів та здійсненням публічних закупівель, це є підставою для захисту інтересів держави прокурором шляхом звернення до суду з позовом. Вищевказане зумовлене тим, що уповноваженими органами Хмельницькою обласною радою та Західним офісом Держаудитслужби заходи щодо визнання спірних додаткових угод до договору недійсними з моменту їх укладення по теперішній час, не вживаються, як і дій, спрямованих на повернення спірних грошових коштів до місцевого бюджету. З викладеного вбачаються підстави для звернення прокурора до суду із вказаним позовом з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У поданій до суду відповіді на відзив вказав, що позовна давність прокурором не пропущена, позаяк Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п.12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Уряду України від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин. Постановами Кабміну від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 04.05.2020 №343, від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020 №500, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981, від 15.12.2021 №1336, від 23.02.2022 №229, від 27.05.2022 №630, від 19.08.2022 №928, від 23.12.2022 №1423 від 25.04.2023 №383 строк карантину продовжено до 30.06.2023. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 з 01.07.2023 карантин відмінено на усій території України.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 13.03.2022 №2120-ІХ прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено п.19, згідно якого у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена ст. ст. 257, 259, 262, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжується на строк його дії.

Враховуючи продовження строків позовної давності на період дії карантину та воєнного стану в Україні, строк позовної давності за позовними вимогами прокурором не пропущений.

Представник прокуратури під час судового розгляду спору підтримав позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач 1 Хмельницька обласна рада (далі позивач 1) письмових пояснень щодо предмету спору не надав.

Позивач 2 Західний офіс Держаудитслужби (далі позивач 2) у письмових поясненнях вказує, що Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради за період з 01.01.2021 по 31.03.2024. Під час контрольного заходу розглянуто лист Хмельницької окружної прокуратури від 04.06.2024 №50-3861вих-24 щодо дотримання комунальним підприємством вимог законодавства у сфері публічних закупівель в частині укладення спірних додаткових угод про збільшення ціни природного газу за Договором №21/160 від 30.12.2020, укладеного за результатами відкритих торгів (ідентифікатор UA-2020-11-20-003144-а).

За результатами проведеної перевірки установлено, що спірними додатковими угодами №2 від 26.02.2021, №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 збільшено ціну природного газу за договором №21/160 на 10%, 8.54%, 2,60%, 9.98% та 9.99% відповідно, на підставі довідок Торгово-промислової падати України про коливання ціни природного газу на ринку.

Вказує, що спірні додаткові угоди до договору укладались з урахуванням листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 №3304/69987-06, згідно якого зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому.

Висновок Великої Палати Верховного Суду щодо збільшення ціни товару у договорі про закупівлю викладено 24.01.2024, тобто після виконання договору №21/160 від 30.12.2020, з огляду на що порушень законодавства у сфері публічних закупівель при укладенні Договору №21/160 від 30.12.2020 на закупівлю природного газу не виявлено.

Представник позивача 1 у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у письмових поясненнях.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" (далі ТОВ "Укргаз Енерго Поставка", відповідач 1) не скористався правом участі в судових засіданнях. У поданому до суду відзиві на позов заперечує проти позовних вимог з огляду на пропуск прокурором 3-річного строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України. Стверджує, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради уже після того, як орган місцевого самоврядування довідався або міг довідатись про порушення свого права. Починаючи із квітня 2021 року прокурор мав можливість отримати повну та достовірну інформацію про незаконне, на його думку, укладення відповідачами спірних додаткових угод, однак у позові не зазначено об`єктивних причин неможливості проведення перевірки законності укладення цих додаткових угод у межах встановленого строку позовної давності. З огляду на наведене, керуючись ст. 261, 267 Цивільного кодексу України, просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 2 Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги", відповідач 2) відзиву на позов не подав.

У судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечив. Вказав, що прокурором безпідставно заявлено позовні вимоги про визнання додаткових угод недійсними до договору та не доведено порушення інтересів держави, оскільки органом, уповноваженим здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів - Західним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного аудиту не встановлено порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні відповідачами додаткових угод №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до договору №21/160 від 30.12.2020. Крім того, враховуючи, що відповідач 2 фінансується за рахунок бюджету Хмельницької обласної ради, яка є одним із позивачів, є недоцільним стягувати судовий збір з відповідача 2 у разі задоволення позову в дохід обласного бюджету. Також вказав, що прокурором неправильно визначено суб`єктний склад позивачів у даній справі, з огляду на позицію Західного офісу Держаудитслужби.

Суд враховує, що відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Spain").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом установлено, що кожен учасник обізнаний про здійснення Господарським судом Хмельницької області судового провадження у справі №924/854/24.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення усіх учасників про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а неявка позивача 1 та відповідача 1 не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

20.11.2020 КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" оприлюднив на вебсайті Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-20-003144-а на закупівлю 600000 м3 природного газу з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 4 380 000,00 грн з ПДВ за рахунок коштів обласного бюджету (далі - відкриті торги).

Участь у відкритих торгах взяло два учасники: відповідач 1 (цінова пропозиція 4 014 000 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 3 558 000 грн. з ПДВ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенерго-трейд» (цінова пропозиція 3 564 000 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 3 542 100 грн. з ПДВ), що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій.

Переможцем відкритих торгів визначено відповідача 1 та 30.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", як постачальником, укладено договір №21/160 на постачання природного газу (далі - Договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році узгоджені обсяги товару №код ДК 021:2015-09120000-6 «Газове паливо» (природний газ), а споживач зобов`язується прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Річний обсяг відбору/споживання газу - до 600 тис. м3 (п.1.2 Договору).

Загальна сума договору становить 3 558 000 грн. з ПДВ-20%. На момент підписання договору ціна за 1000 м3 природного газу становить 5930 грн. з ПДВ (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) і діє в частині постачання газу до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Упродовж 2021 року сторонами до Договору за ініціативою ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» внесено зміни шляхом укладення додаткових угод:

- №1 від 10.02.2021, за змістом якої внесено зміни у розділ 13 Договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», а інші умови Договору залишаються незмінними.

- №2 від 26.02.2021, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу з 600 тис. м3 до 554,13075 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3 , яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, а з 01.02.2021 6523 грн. з ПДВ (+10%); на підставі листа постачальника №23 від 23.02.2024 про необхідність збільшення ціни за одиницю товару та довідки Харківської торгово-промислової палати від 23.02.2021 №454/24 щодо середньозваженої ціни на природній газ станом на 01.02.2021 та її коливання упродовж грудня 2020 року до 01.02.2021;

- №3 від 20.04.2021, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу до 532,167564 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3, яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, з 01.02.2021 по 31.03.2021 6523 грн. з ПДВ, а з 01.04.2021 7080 грн. з ПДВ (+19,39%); на підставі листа постачальника від 12.04.2024 про необхідність збільшення ціни за одиницю товару та довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 08.04.2021 №22-05/282 про коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.04.2021;

- №4 від 27.05.2021, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу до 526,749911 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3, яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, з 01.02.2021 по 31.03.2021 6523 грн. з ПДВ, з 01.04.2021 по 30.04.2021 7080 грн. з ПДВ, а з 01.05.2021 7265 грн. з ПДВ (+22,5%); на підставі листа постачальника №40 від 19.04.2024 про необхідність збільшення ціни за одиницю товару та довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 19.05.2021 №22-05/430 про коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.05.2021;

- №5 від 17.06.2021, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу до 508,476287 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3, яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, з 01.02.2021 по 31.03.2021 6523 грн. з ПДВ, з 01.04.2021 по 30.04.2021 7080 грн. з ПДВ, з 01.05.2021 по 31.05.2021 7265 грн. з ПДВ., а з 01.06.2021 7989 грн. з ПДВ (+34,7%); на підставі листа постачальника №44 від 10.06.2024 про необхідність збільшення ціни за одиницю товару та довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 07.06.2021 №22-05/504 про коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.06.2021;

- №6 від 16.07.2021, за змістом якої зменшено річний обсяг постачання природного газу до 492,442982 тис. м3 та збільшено ціну за 1000 м3, яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, з 01.02.2021 по 31.03.2021 6523 грн. з ПДВ, з 01.04.2021 по 30.04.2021 7080 грн. з ПДВ, з 01.05.2021 по 31.05.2021 7265 грн. з ПДВ., з 01.06.2021 по 30.06.2021 7989 грн. з ПДВ, а з 01.07.2024 8787 грн. з ПДВ (+48,1%); на підставі листа постачальника від 14.07.2024 про необхідність збільшення ціни за одиницю товару та довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 08.07.2021 №22-05/636 про коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.07.2021.

- №7 від 25.10.2021, за змістом якої зменшено загальну суму договору на 1 317 080,64 грн.; загальна сума договору становить 2 240 919,36 грн. з ПДВ;

- №8 від 25.10.2024, згідно п.1 якої сторони дійшли згоди розірвати Договір на постачання природного газу за згодою сторін.

Додаткові угоди до Договору підписані сторонами та скріплені печатками.

Згідно актів приймання-передачі природного газу №1 від 11.02.2021 за січень 2021 року постачальником передано споживачу природного газу 95,43826 тис. м3 на суму 565 948,88 грн. з ПДВ; №2 від 15.03.2021 за лютий 2021 року постачальником передано споживачу природного газу 90,58632 тис. м3 на суму 590 894,57 грн. з ПДВ; №3 від 20.04.2021 за березень 2021 року постачальником передано споживачу природного газу 88,93317 тис. м3 на суму 580 111,507 грн. з ПДВ; №4 від 12.05.2021 за квітень 2021 року постачальником передано споживачу природного газу 43,33033 тис. м3 на суму 306 778,74 грн. з ПДВ; №5 від 27.05.2021 за травень 2021 року постачальником передано споживачу природного газу 5,808 тис. м3 на суму 42 189,31 грн. з ПДВ; №6 від 09.06.2021 за травень 2021 року постачальником передано споживачу природного газу 1,2911 тис. м3 на суму 9 378,55 грн. з ПДВ; №7 від 16.07.2021 за червень 2021 року постачальником передано споживачу природного газу 6,54192 тис. м3 на суму 52 263,40 грн. з ПДВ; №8 від 12.08.2021 за липень 2021 року постачальником передано споживачу природного газу 5,6121 тис. м3 на суму 49 313,52 грн. з ПДВ; №9 від 09.09.2021 за серпень 2021 року постачальником передано споживачу природного газу 5,0121 тис. м3 на суму 44 041,32 грн. з ПДВ.

Поставлений природній газ оплачений споживачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника грошових коштів на загальну суму 2 240 919,36 грн. з ПДВ., що підтверджується платіжними дорученнями №9 від 11.02.2021 на суму 565 948,88 грн.; №17 від 15.03.2021 на суму 590 894,57 грн.; №24 від 20.04.2021 на суму 580 111,07 грн.; №43 від 13.05.2021 на суму 306 778,74 грн.; №55 від 27.05.2021 на суму 42 189,31 грн.; №57 від 10.06.2024 на суму 9 378,55 грн.; №69 від 19.07.2021 на суму 52 263,40 грн.; №76 від 13.08.2021 на суму 49 313,52 грн; №79 від 10.09.2021 на суму 44 041,32 грн.

Згідно інформаційної довідки №22-05/368 від 24.04.2024, наданої Хмельницькою торгово-промисловою палатою на запит Хмельницької окружної прокуратури №50-2935вих24 від 24.04.2024, про середньозважені ціни місячного ресурсу природного газу за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі та відсоток коливання цін між зазначеними датами, упродовж квітня 2021 року станом на 20.04.2021 середньозважена ціна (по всіх умовах оплати) становила 7 988,08 грн/тис. куб. м, а відсоток коливання відносно попередньої дати (26.02.2021) становив -2,32%.

04.06.2024 Хмельницька окружна прокуратура листом №50-3860 повідомила Хмельницьку обласну раду та листом №50-3861 повідомила Західний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення законодавства України у сфері публічних закупівель під час укладення відповідачами спірних додаткових угод до договору №21/160 від 30.12.2020, просила надати інформацію про вжиті заходи з метою усунення викладених у листах порушень, а також чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на визнання недійсними спірних додаткових угод до договору та повернення до місцевого бюджету безпідставно перерахованих коштів.

Хмельницька обласна рада листом від 06.06.2024 №739/01-11 повідомила окружну прокуратуру про відсутність видатків на звернення до суду, що унеможливлює вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою усунення викладених у листі порушень. Орган місцевого самоврядування не заперечує щодо представництва окружною прокуратурою в суді інтересів держави в особі обласної ради шляхом пред`явлення відповідного позову.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом від 21.06.2024 №132213-17/1552-2024 поінформувало окружну прокуратуру про те, що моніторинг процедури закупівлі UA-2020-11-20-003144-а не проводився, з 30.04.2024 проводиться планова виїзна ревізія в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», завершення якої планується 23.07.2024, та в разі виявлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель будуть направлені об`єкту контролю відповідні вимоги.

Листом від 04.09.2024 №50-5985вих-24 повторно проінформувала Західний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення законодавства України у сфері публічних закупівель під час укладення відповідачами спірних додаткових угод до договору №21/160 від 30.12.2020, просила надати інформацію про вжиті заходи з метою усунення зазначених порушень, а також чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на визнання недійсними спірних додаткових угод до договору та повернення до місцевого бюджету безпідставно перерахованих коштів.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом від 13.09.2024 №132204-17/2211-2024 поінформувало окружну прокуратуру про відсутність підстав для здійснення заходів реагування з огляду на відсутність порушень законодавства при виконанні договору №21/160 від 30.12.2020, позаяк постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, якою сформовано правовий висновок щодо застосування норм п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» ухвалена після виконання договору №21/160.

13.09.2024 Хмельницькою окружною прокуратурою надіслано повідомлення Хмельницькій обласній раді та Західному офісу Держаудитслужби про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» та ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» про визнання додаткових угод №3, №4, №5, №6 до договору №21/160 на постачання природного газу від 30.12.2020 та стягнення з ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» на користь обласної ради грошових коштів в сумі 63 039,067 грн.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Також Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У рішенні від 05.06.2019 №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Хмельницької обласної ради, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (ч.2 ст.10 цього Закону).

Згідно ч.3, 5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, згідно п.1.1-1.4 Статуту, затвердженого розпорядженням голови Хмельницької обласної ради 06.12.2022 №230/2022-0 (далі - статут), створене за рішенням Хмельницької обласної ради від 19.09.2019 №38-27/2019 шляхом перетворення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у комунальне некомерційне підприємство, яке підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Хмельницькій обласній раді.

Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності передані йому засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п.5.1 Статуту).

Джерелами формування майна та коштів підприємства є, зокрема, комунальне майно, передане підприємству та кошти місцевого бюджету (бюджетні кошти), власні надходження підприємства тощо (п.5.3 Статуту).

Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 у справі №815/1216/16 виснував, що комунальні підприємства (установи) створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, тому всі прибутки, які отримано комунальним підприємством від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто бюджетними коштами (комунальним майном).

КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» у спірних правовідносинах є розпорядником бюджетних коштів (отримувачем бюджетних коштів) та замовником товару (природного газу) в обсязі та в межах видатків, визначених Хмельницькою обласною радою як розпорядником бюджетних коштів вищого рівня.

Саме за рахунок коштів обласного бюджету комунальним підприємством здійснено закупівлю природного газу за договором №21/160 від 30.12.2020 з урахуванням збільшення ціни та зменшення обсягів постачання за спірними додатковими угодами до цього договору.

Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Відповідно до ч.4 ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування (ч.4 ст.71 зазначеного Закону).

З огляду на наведене, Хмельницька обласна рада є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, суд враховує таке.

Відповідно до п.36 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику в сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.ч. 1, 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), визначено що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 п.4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю в разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п.7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17).

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель, набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 01.09.2020 у справі №911/1534/19, від 09.09.2020 у справі №921/524/18.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України, згідно п. 1 якої останні утворюються як юридичні особи публічного права.

Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2017 №23 затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби, основним завданням якого є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей.

Отже, Західний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах на території Хмельницької області.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що інтереси Хмельницької обласної ради та Західного офісу Держаудитслужби є складовою інтересів держави, а тому останні є належними позивачами у цій справі.

Матеріалами справи стверджується факт звернення Хмельницької окружної прокуратури до Хмельницької обласної ради та Західного офісу Держаудитслужби з повідомленням про виявлені порушення законодавства України у сфері публічних закупівель під час укладення спірних додаткових угод до договору №21/160 від 30.12.2020, проханням надати інформацію про вжиті заходи з метою усунення викладених у листах порушень, а також чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на визнання недійсними спірних додаткових угод до договору та повернення до місцевого бюджету безпідставно перерахованих коштів.

Хмельницька обласна рада листом від 06.06.2024 №739/01-11 повідомила окружну прокуратуру про відсутність видатків на звернення до суду, що унеможливлює вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою усунення викладених у листі порушень. Орган місцевого самоврядування не заперечує щодо представництва окружною прокуратурою в суді інтересів держави в особі обласної ради шляхом пред`явлення відповідного позову.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом від 13.09.2024 №132204-17/2211-2024 поінформувало окружну прокуратуру про відсутність підстав для здійснення заходів реагування з огляду на відсутність порушень законодавства при виконанні договору №21/160 від 30.12.2020, позаяк постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, якою сформовано правовий висновок щодо застосування норм п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» ухвалена після виконання договору №21/160.

Наведене свідчить про вияв пасивної поведінки уповноважених суб`єктів після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №905/1529/20, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.

13.09.2024 Хмельницькою окружною прокуратурою надіслано повідомлення Хмельницькій обласній раді та Західному офісу Держаудитслужби про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» та ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» про визнання додаткових угод №3, №4, №5, №6 до договору №21/160 на постачання природного газу від 30.12.2020 та стягнення з ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» на користь обласної ради грошових коштів в сумі 63 039,067 грн.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У справі, що розглядається, керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної ради та Західного офісу Держаудитслужби з вимогами про визнання недійсними додаткових угод №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до договору №21/160 про постачання природного газу від 30.12.2020 та стягнення з ТОВ "Укргаз Енерго Поставка" 63 039,067 грн. безпідставно збережених грошових коштів, оскільки позивачі не вжили заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Суспільний інтерес у поверненні до місцевого бюджету безпідставно витрачених бюджетних коштів спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів територіальної громади, раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

У даному випадку інтерес держави полягає у необхідності зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції, а також цільового та ефективного використання бюджетних коштів їх розпорядниками.

Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

За наведених обставин, оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що останні самостійно не звернулися до суду, про що повідомили прокуратуру, суд дійшов висновку про дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради та Західного офісу Держаудитслужби.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною 2 ст.189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651 ЦК України).

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст.652 ЦК України).

Згідно із частинами 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки (ч.1, 2 ст.334 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 виснувала, що із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Судом встановлено, що за результатами відкритих торгів 30.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", як постачальником, укладено договір №21/160 на постачання природного газу з річним обсягом до 600 тис. м3 на загальну суму 3 558 000 грн. з ПДВ, вартістю 1000 м3 природного газу 5930 грн. з ПДВ, зі строком дії в частині постачання газу до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

26.02.2021 сторони підписали додаткову угоду №2 до Договору, якою зменшили річний обсяг постачання природного газу з 600 тис. м3 до 554,13075 тис. м3 та збільшили ціну за 1000 м3 , яка становить: з моменту укладення договору до 31.01.2021 5930 грн. з ПДВ, а з 01.02.2021 6523 грн. з ПДВ (+10%); на підставі листа постачальника №23 від 23.02.2024 про необхідність збільшення ціни за одиницю товару та довідки Харківської торгово-промислової палати від 23.02.2021 №454/24 щодо середньозваженої ціни на природній газ станом на 01.02.2021 та її коливання упродовж грудня 2020 року до 01.02.2021.

Отже, згідно укладеного договору та додаткової угоди №2 до нього, відповідач 1 протягом періоду з моменту укладення договору до 31.01.2021 щоденно постачав, а відповідач 2 приймав та споживав природній газ за ціною 5930 грн. з ПДВ за 1000 м3 , а з 01.02.2020 за ціною 6523 грн. з ПДВ за 1000 м3.

20.04.2021 сторони підписали додаткову угоду №3, якою змінили ціну природного газу з 01.04.2021 (7080 грн. з ПДВ за 1000 м3), який вже був проданий відповідачу 2, отриманий ним та спожитий з 01.04.2021 до 20.04.2021.

У подальшому сторонами було підписано додаткові угоди №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до Договору, якими змінено ціну природного газу за одиницю товару в бік збільшення з 01.05.2021, з 01.06.2021, з 01.07.2021 відповідно, а загалом з 5930 грн. з ПДВ (ціна за договором від 30.12.2020) до 8787 грн. з ПДВ (ціна за одиницю товару визначена додатковою угодою №6 від 16.07.2021), що становить 48,1% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, при зменшенні обсягу постачання природного газу на 107,557018 м3 (з 600 тис. м3 згідно Договору до 492,442982 тис. м3 згідно додаткової угоди №6 від 16.07.2021).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.01.2021 у справі 922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю; зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до ч.3 ст. 632 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

З огляду на наведене, суд враховує твердження прокурора на недопустимість застосування положень ч.3 ст.631 ЦК України, в силу яких відповідачі розповсюдили змінені (збільшені) ціни на товар на правовідносини, що складися до їх укладення (за додатковою угодою №3 від 20.04.2021 на правовідносини з 01.04.2021, за додатковою угодою №4 від 27.05.2021 з 01.05.2021, за додатковою угодою №5 від 17.06.2021 з 01.06.2021, за додатковою угодою №6 від 16.07.2021 з 01.07.2021), позаяк ч.3 ст.631 ЦК України не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів договору чи додаткової угоди, які змінюють уже врегульовані та виконані договірні відносини. На час укладення додаткових угод природний газ уже був поставлений споживачеві, що стверджується актами приймання-передачі від 12.05.2021 за квітень 2021 року, від 27.05.2021 за травень 2021 року, від 16.07.2021 за червень 2021 року та від 12.08.2021 за липень 2021 року.

Щодо посилання прокурора на незаконність збільшення ціни за одиницю товару при укладенні відповідачами додаткової угоди №3 від 20.04.2021 до Договору на підставі довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 08.04.2021 №22-05/282, оскільки така довідка не охоплює періоди між датами укладення додаткових угод, а відображає вигідну для постачальника інформацію про зміну ціни на газ з 01.02.2021 по 01.04.2021, суд враховує таке.

Згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 08.04.2021 №22-05/282 про коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.04.2021, ціна природного газу становила 8150 грн./тис куб. Також у цій довідці наведено відомості про зміну ціни на газ з 01.02.2021 по 01.04.2021 та коливання (зростання) ціни за вказаний період.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/368 від 24.04.2024, наданої на запит Хмельницької окружної прокуратури №50-2935вих-24 від 24.04.2024, про середньозважені ціни місячного ресурсу природного газу за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі та відсоток коливання цін між зазначеними датами, упродовж квітня 2021 року станом на 20.04.2021 середньозважена ціна (по всіх умовах оплати) становила 7 988,08 грн/тис. куб. м, а відсоток коливання відносно попередньої дати (26.02.2021) становив -2,32%.

З огляду на наведене, враховуючи, що упродовж періоду з 26.02.2021 до 20.04.2021 ціна на природний газ на ринку знизилась, а довідка від 08.04.2021 №22-05/282 не охоплює періоди між датами укладення додаткових угод та не відображає ціну на природній газ на момент укладення додаткової угоди (20.04.2021), остання не може бути обґрунтованою підставою для укладення додаткової угоди №3 від 20.04.2024 до договору №21/160.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до договору №21/160 від 30.12.2020 укладені відповідачами з порушенням вищевказаних вимог ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечать інтересам держави, а тому підлягають визнанню недійсними.

Згідно із ч.1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч.3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до договору №21/160 від 30.12.2020 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором №21/160 від 30.12.2020, мали регулюватись додатковою угодою №2, підписаною сторонами 26.02.2021, згідно якої ціна природного газу за одиницю товару становить 6523 грн. з ПДВ за 1000 м3.

За договором №21/160 від 30.12.2020 з урахуванням підвищених цін за додатковими угодами №3, №4, №5, №6 ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» передало споживачеві 67,59555 тис. м3 природного газу на загальну суму 503 964,84 грн., який оплачений споживачем (відповідачем 2) в повному обсязі.

Різниця між фактично сплаченою сумою (503 964,84 грн.) і сумою, яка мала бути сплачена постачальнику за фактично поставлений товар за встановленою згідно вимог закону ціною (67,59555 тис. м3 * 6523 грн.), що становить 63 039,067 грн., є такими, що безпідставно одержані відповідачем 1, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач 1 зобов`язаний їх повернути Хмельницькій обласні раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, який в силу ч.1 ст.3 цього кодексу для усіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається з 01 січня кожного року і завершується 31 грудня того ж року.

Згідно роз`яснень Міністерства фінансів України, викладених у листі від 06.03.2003 №021-03/6, та Державного казначейства України від 09.03.2006 №3.4-22/498 та від 12.02.2008 №7.1-10/744, якщо спочатку нового бюджетного періоду здійснюються повернення зайво виплачених в минулих бюджетних періодах коштів, то зазначені кошти не можуть бути відображені як відновлення касових видатків, а повинні бути перераховані до бюджету.

З огляду на наведене, належність грошових коштів на закупівлю природного газу до обласного бюджету, 63 039,067 грн. безпідставно одержаних відповідачем 1, підлягають стягненню на користь Хмельницької обласної ради в дохід місцевого бюджету.

Посилання відповідача 1 на пропуск прокурором строку позовної давності, а відтак і підставу для відмови у позові, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом не встановлено наявність у позивача підстав для визначення початку перебігу позовної давності іншими датами, аніж датами фактичного здійснення платежів: 19.02.2021, 26.02.2021, 11.03.2021.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Уряду України від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин. Постановами Кабміну від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 04.05.2020 №343, від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020 №500, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981, від 15.12.2021 №1336, від 23.02.2022 №229, від 27.05.2022 №630, від 19.08.2022 №928, від 23.12.2022 №1423 від 25.04.2023 №383 строк карантину продовжено до 30.06.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 13.03.2022 №2120-ІХ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена ст. ст. 257, 259, 262, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжується на строк його дії.

При цьому, пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» №3450-ІХ від 08.11.2023 викладено у такій редакції «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 продовжено на 90 діб.

З огляду на наведене, судом не встановлено спливу позовної давності, а відтак і підстав для відмови в позові.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, порушення інтересів держави та прав позивачів відповідачами, а відтак - наявність підстав для судового захисту порушених прав та інтересів шляхом визнання недійсними додаткових угод №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до договору №21/160 від 30.12.2020 та стягнення з відповідача 1 на користь Хмельницької обласної ради безпідставно отриманих коштів в сумі 63 039,067 грн. в дохід обласного бюджету.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених прокурором позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідачів.

Суд враховує, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №3 від 20.04.2021, №4 від 27.05.2021, №5 від 17.06.2021, №6 від 16.07.2021 до договору №21/160 про постачання природного газу від 30.12.2020 стосуються обох відповідачів як сторін спірних правочинів, а тому судовий збір в цій частині покладається на них порівно.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.04.2021 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 27.05.2021 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 17.06.2021 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 16.07.2021 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020 №21/160, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" (03169, м.Київ, провулок Московський, буд. 2-Б, ) на користь Хмельницької обласної ради (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, буд. 2, ) у дохід обласного бюджету 63 039 (шістдесят три тисячі тридцять дев`ять) гривень 07 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" (03169, м.Київ, провулок Московський, буд. 2-Б, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривень витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (32120, с. Скаржинці, Розсошанська територіальна громада, Хмельницький район, Хмельницька область, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.12.2024.

Суддя О.І. Шевчук