ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2024 р. Справа № 911/3246/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бранер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмар Логистик"

2. Фізичної особи-підприємця Рудницького Романа Ігоровича

про стягнення 74 891,42 гривень

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бранер" про стягнення 74 891,42 гривень, з яких: 61 168,55 грн основного боргу, 3 969,98 грн інфляційного збільшення, 1 003,36 грн 3% річних та 8 749,53 грн пені.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконання ТОВ "Бранер" грошового зобов`язання по оплаті послуг, наданих позивачем за договором №22012024-1 від 22.01.2024, оскільки ввірений для перевезення вантаж відповідача 23.03.2024 прибув до порту м. Гданськ (Польща) та 26.03.2024, у зв`язку з відсутністю у відповідача документів для здійснення митних процедур, перевантажений до складу тимчасового зберігання, де товар відповідача зберігався на складі до 26.04.2024 та 27.04.2024 автомобіль з цим вантажем вибув зі складу для здійснення перевезення до місця призначення.

З огляду на вказане, за доводами позивача:

- ТОВ "Трансмар Логистик" виставлено позивачу рахунок від 23.04.2024 за послуги зберігання на суму 26 143,00 грн, відтак 01.05.2024 позивачем направлено відповідачу рахунок №720 від 23.04.2024 на компенсацію додаткових витрат зі зберігання;

- 29.04.2024 позивачем направлено відповідачу рахунок на оплату по замовленню №724 від 26.04.2024;

- до 10.05.2024 відповідач не забезпечив надання документів, необхідних для митного оформлення, не оплатив виставлені рахунки №№720 та 724, надалі ж відповідач оплатив тільки рахунок №724;

- 10.05.2024 експедитор був змушений стати на митне оформлення та 17.05.2024 відбулось розвантаження товару за визначеним відповідачем місцем призначення;

- 17.05.2024 перевізник ФОП Рудницький надав позивачу акт простою №1705 від 17.05.2024 на суму 35 052,55 грн, внаслідок чого позивач виставив відповідачу рахунок №870 від 17.05.2024 на оплату 35 052,55 грн штрафних санкцій за простій автомобіля та направив такий рахунок на електронну пошту відповідача 20.05.2024.

З огляду на те, що відповідач не оплатив рахунки №№720 та 870 позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення несплачених відповідачем сум додаткових витрат експедитора та нарахованих на ці суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, розрахунок яких додано до позовної заяви.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.12.2024 у справі №911/3246/24 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс" без руху та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

30.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс" надійшла заява про усунення недоліків, у змісті якої позивач, у розрізі обрахованих штрафних санкцій за простій автомобіля, зокрема 30.04.2024, зазначив про те, що 01.05.2024 відповідач надав попередню митну декларацію, необхідну для перетину кордону Україна-Польща, тоді як необхідну для проведення митних процедур на території України ліцензію відповідач не надав і лише 16.05.2024 надав розпорядження стосовно вантажу та місця його розвантаження.

Також позивач зауважив, що рахунок №724 від 26.04.2024 позивачем складено та виставлено за послуги по заявці №1755 від 22.04.2024, яка була укладена додатково після заявки №1247, відтак жодні штрафні санкції не стягуються в судовому порядку по такому рахунку з огляду його повної оплати відповідачем.

Крім того позивач зазначив у заяві про усунення недоліків про те, що в силу пункту 2.1.8. укладеного з відповідачем договору він затримав вантаж у транспортному засобі до моменту оплати послуг експедитора та відшкодування понесених ним витрат на складське зберігання вантажу відповідача за межами України.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ураховуючи вказані процесуальні вимоги, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс" до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, зокрема, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс" позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, у порядку ч. 2 ст. 50 ГПК України, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення 61 168,55 грн боргу складається із сум, виставлених позивачу до сплати:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмар Логистик" (ідентифікаційний код 44007890) за послуги зберігання вантажу відповідача за межами території України;

- Фізичною особою-підприємцем Рудницьким Романом Ігоровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за простій автомобіля як за межами території України, так і в її межах, а також за послуги зберігання вантажу в автомобілі перевізника.

Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача як додаткові витрати в процесі виконання власних зобов`язань за укладеним з відповідачем договором.

Ураховуючи наведене, предмет та підстави заявленого у даній справі позову, суд приходить до висновку, що рішення за результатами розгляду цього позову може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмар Логистик" (ідентифікаційний код 44007890) та Фізичної особи-підприємця Рудницького Романа Ігоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зокрема щодо прав таких осіб в регресних правовідносинах із позивачем, а тому вказані особи підлягають залученню до участі у цій справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у порядку ч. 2 ст. 50 ГПК України.

Згідно статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З огляду на вказане суд приходить до висновку зобов`язати позивача надати докази надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмар Логистик" (ідентифікаційний код 44007890) та Фізичній особі-підприємцю Рудницькому Роману Ігоровичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) копій позовної заяви та заяви про усунення недоліків із доданими до таких заяв документами.

Згідно приписів ч. 6 ст. 91, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 96 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Частиною 7 статті 82 ГПК України унормовано, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

З огляду вказаних вище норм процесуального права суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс" оригіналів електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин направлення відповідачу листів, у тому числі і рахунків на оплату, засобами електронної пошти.

Вказані докази слід надати суду для огляду у формі демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі поштової програми, за допомогою персонального (портативного) комп`ютера.

До того ж позивачу слід надати оригінали усіх письмових документів, копії яких додано до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків, для огляду у судовому засіданні.

Крім того суд наголошує позивачу на необхідності:

- надання письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у заяві про усунення недоліків обставини надання відповідачем 01.05.2024 попередньої митної декларації, необхідної для перетину кордону Україна-Польща, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2024 у справі №911/3246/24 в частині необхідності надання письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини складення/оформлення позивачем рахунка на оплату по замовленню №724 від 26.04.2024, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що саме лише зазначення у заяві про усунення недоліків про те, що по рахунку №724 від 26.04.2024, який позивачем складено по заявці №1755 від 22.04.2024, не заявляються до стягнення штрафні санкції, не усуває виявленого судом недоліку та не розкриває змісту щодо того, якими доказами підтверджуються відповідні обставини, у тому числі і складення такого рахунку у матеріальній формі.

Суд зауважує, що відповідні пояснення також не розкривають змісту щодо неможливості подання разом з позовною заявою та/або заявою про усунення недоліків відповідних доказів на підтвердження обставин складення позивачем рахунка №724 від 26.04.2024 та існування його відповідній матеріальній формі.

З огляду вказаного суд повторно зазначає про те, що позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання, тоді як:

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, не є підставою для звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень та документів.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

З огляду на вказане, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, а також необхідність огляду у судовому засіданні оригіналів доказів, у тому числі електронних, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

В розрізі зроблених вище висновків суд вважає за необхідне зазначити, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс".

2. Відкрити провадження у справі №911/3246/24 та призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 03.02.2025 об 11:15 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Залучити до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмар Логистик" (ідентифікаційний код 44007890);

- Фізичну особу-підприємця Рудницького Романа Ігоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати позивача надати суду у строк до 03.02.2025 докази надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмар Логистик" (ідентифікаційний код 44007890) та Фізичній особі-підприємцю Рудницькому Роману Ігоровичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) копій позовної заяви та заяви про усунення недоліків із доданими до таких заяв документами.

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи.

6. Витребувати у позивача оригінали електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин направлення відповідачу листів, у тому числі і рахунків на оплату, засобами електронної пошти.

Вказані докази слід надати суду для огляду у формі демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі поштової програми, за допомогою персонального (портативного) комп`ютера.

7. Витребувати у позивача оригінали усіх письмових документів, копії яких додано до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків, для огляду у судовому засіданні.

8. Зобов`язати позивача у строк до 03.02.2025 надати письмові пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у заяві про усунення недоліків обставини надання відповідачем 01.05.2024 попередньої митної декларації, необхідної для перетину кордону Україна-Польща, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

9. Зобов`язати позивача у строк до 03.02.2025 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2024 у справі №911/3246/24 в частині необхідності надання письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини складення/оформлення позивачем рахунка на оплату по замовленню №724 від 26.04.2024, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

10. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання пояснень.

11. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на позов та відповідні докази (за наявності).

12. Треті особи вправі надати суду у письмовій формі у строк до 03.02.2025 письмові пояснення щодо позову або відзиву (за наявності) та докази по справі (за наявності).

13. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

14. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

15. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема