ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2024 р. Справа№ 910/6910/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024, повний текст якого складено та підписано 14.10.2024

у справі № 910/6910/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл»

про стягнення 23 558 053,49 грн

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» про стягнення суми вартості перевезення вагонів після їх переадресування в розмірі 23 558 053,49 грн, у відповідності до умов Договору про надання послуг з організації та перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 та листів відповідача №26-09/23-3 від 26.09.2023 та №28.09/23-5 від 28.09.2023 про переадресування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 558 053, 49 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 353 370,80 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі викладено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки докази зарахування зазначених судового збору у розмірі 530 056,20 грн до Державного бюджету України відсутні, а також оскільки заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим скаржнику надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

13.12.2024 та 17.12.2024 відповідач звернувся із заявами про усунення недоліків апеляційної скарги, та додано докази сплати судового збору у розмірі 424 045,00 грн (згідно платіжної інструкції в національній валюті від 18.12.2024 №1).

Також заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскарженого рішення надійшов йому в систему «Електронний суд» 14.10.2024 о 21:09 год., тобто після закінчення робочого часу, а тому з повним текстом він зміг ознайомитись наступного дня - 03.12.2024. Також заявник додав, що в штатному розписі ТОВ «МГК РЕЙЛ» відсутній юрист або інший фахівець в галузі права на якого покладені обов`язки своєчасного відстеження судових рішень, які надходять до електронного кабінету товариства. Враховуючи, що генеральний директор товариства - Гаврушко О.В. з 21.10.2024 по 03.11.2024 та з 04.11.2024 по 13.11.2024 перебувала у відпустці, частину з якої за межами України, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку. До заяви заявником додано копії довідки №06-11/24 від 06.11.2024, Наказу (розпорядження) №11-1 від 03.11.2024, Наказу (розпорядження) №11-0 від 18.10.2024 про надання відпустки та копії закордонного паспорту Гаврушко О.В.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Господарського суду міста Києва ухвалено 02.10.2024, повний текст якого складено та підписано 14.10.2024. З урахуванням приписів ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги у цій справі є 04.11.2024 (включно).

При цьому, з урахуванням отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення в його електронний кабінет 14.10.2024, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа (а.с. 201), останній, за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду до 04.11.2024 (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано 06.11.2024 (через систему «Електронний суд»), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на два дні.

На підтвердження своїх доводів щодо неможливості подання апеляційної скарги у строк до 04.11.2024 апелянт надав копії Довідки №06-11/24 від 06.11.2024, Наказу (розпорядження) №11-1 від 03.11.2024, Наказу (розпорядження) №11-0 від 18.10.2024 про надання відпустки та копії закордонного паспорту Гаврушко О.В. про перебування генерального директора товариства Гаврушко О.В. з 21.10.2024 по 03.11.2024 та з 04.11.2024 по 13.11.2024 у відпустці.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додаткові пояснення скаржника стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає, що перелічені докази в їх сукупності з достатньою достовірністю підтверджують доводи скаржника про те, що він не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк з поважних причин. Підстав, які б спростували зазначені обставини судом не встановлено.

Отже, скаржником в достатній мірі підтверджено наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом двох днів, що є підставою для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

До того ж, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, враховуючи незначний строк пропуску, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/6910/24.

З огляду на викладене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунено, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведені приписи ч. 5 ст. 262 ГПК України, суд дійшов висновку зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Також, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи у судовому провадженні, колегія також вважає за необхідне надати учасникам провадження строк для подання пояснень чи заперечень щодо поданого апелянтом клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022).

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6910/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6910/24.

3. Закінчити проведення підготовчих дій.

4. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.02.2025 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 03.02.2025.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 03.02.2025.

7. Встановити учасникам справи строк не пізніше ніж 03.02.2025 для подання до суду апеляційної інстанції заперечення чи пояснення в письмовій формі щодо поданого апелянтом клопотання про залучення до участі у справі № 910/6910/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022).

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

У зв`язку з військовою агресією проти України Північний апеляційний господарський суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

9. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/6910/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова