СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 грудня 2024 року Справа № 922/4075/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С. , суддя Гребенюк Н.В. , суддя Тихий П.В.

розглянувши заяви про самовідвід судді Хачатрян В.С. , судді Гребенюк Н.В. , судді Тихий П.В. за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№2921Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/4075/24,

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. ФОП Мігунов Володимир Іванович , м.Харків;

2. Обслуговуючий кооператив «КІМ», м.Харків;

3. Приватне підприємство «Агентство нерухомості «Рестріелт», м.Харків;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», м.Харків;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», м.Харків;

6. Обслуговуючий кооператив «Дубки-Харків», м.Харків;

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,

про визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», в якому просить суд визнати відсутнім право вимоги у Акціонерного товариства «Харківеобленерго» щодо стягнення пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних та заборгованості за розподіл електричної енергії з Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича за договорами №4-2692С від 01.01.2019 року, №012522 від 01.01.2019 року та №734/050116 від 01.01.2019 року; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» за договором №026348 від 01.01.2019 року; з Обслуговуючого кооперативу «КІМ» за договором №026670 від 01.01.2019 року; з Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Рестріелт» за договором №5-25к від 02.06.2005 року; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» за договором №1-2253 від 01.01.2019 року; з Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків» №012795 від 01.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2024 року о 10:30 год.

27.11.2024 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №922/4075/24 за позовом Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» до Акціонерного товариства «Харківобленерго», а саме: заборони Акціонерному товариству «Харківобленерго», в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; місто Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року (повний текст складено 28.11.2024 року, суддя Погорелова О.В. ) у справі №922/4075/24 заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству «Харківобленерго» в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; місто Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/4075/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову; розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта; судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/4075/24, необхідні для розгляду скарги та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/4075/24.

19.12.2024 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4075/24.

24.12.2024 року суддею Білоусовою Я.О. , суддею Здоровко Л.М. , суддею Пуль О.А. , подано заяви про самовідвід в обґрунтування яких зазначено, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою м.Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А. В свою чергу, в заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №922/4075/24, а саме: заборонити Акціонерному товариству «Харківобленерго», в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресами, у тому числі: вулиця Дерев`янка, 16-А.

Крім того, у провадженні Східного апеляційного господарського суду, зокрема, у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В. перебувала справа №922/468/22, у тому числі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання договору №026348 від 01.01.2019 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» та Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 року задоволено заяви суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В. про самовідвід у справі №922/468/22. Справу №922/468/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала мотивована тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, що стало підставою для висновку про те, що справа №922/468/22 пов`язана з правами та законними інтересами Східного апеляційного господарського суду.

Таким чином, судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Здоровко Л.М. , суддя Пуль О.А. дійшла висновку про те, що означене може викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи №922/4075/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 року задоволено заяви суддів Білоусової Я.О. , Здоровко Л.М. , Пуль О.А. про самовідвід у даній справі №922/4075/24. Справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Хачатрян В.С. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С. , суддя Гребенюк Н.В. , суддя Тихий П.В .

31.12.2024 року суддею Хачатрян В.С. , суддею Гребенюк Н.В. , суддею Тихим П.В. подано заяви про самовідвід, в обґрунтування яких зазначено, що спір у даній справі стосується, зокрема нерухомого майна за адресою м.Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, власником якого є Східний апеляційний господарський суд.

Крім того, у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала справа №922/468/22, у тому числі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання договору №026348 від 01.01.2019 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» та Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів. Однак, ухвалами Східного апеляційного господарського суду в межах справи №922/468/22 були задоволені заяви судді Хачатрян В.С. , судді Гребенюк Н.В. та судді Тихий П.В. про самовідвід і справа передавалась для повторного автоматизованого розподілу.

Розглянувши подані суддею Хачатрян В.С. , суддею Гребенюк Н.В. та судді Тихий П.В. заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заяви судді Хачатрян В.С. , судді Гребенюк Н.В. та судді Тихого П.В. мотивовані тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяви суддів Хачатрян В.С. , Гребенюк Н.В. та Тихого П.В .

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів про самовідвід, справа відповідно до ст. 32, 40 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись ст. 32, 35, 37 - 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви судді Хачатрян В.С. , судді Гребенюк Н.В. , судді Тихого П.В. про самовідвід у даній справі №922/4075/24.

Справу №922/4075/24 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий