ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2024 року Справа № 915/611/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Світ здоров`я, вул. Богданівська, 15-А, м. Львів, 79067 ()

про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 24.09.2014 № 7106669).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНТІОН-РЕЗЕРВ» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 14.08.2014 № 6676343).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ, А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 02.06.2014 № 5911836).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 7 643 кв.м. (кадастровий номер :05:026:0004) шляхом знесення (демонтажу) об`єкта незавершеного будівництва по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область.

5. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

1. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 справу з єдиним унікальним номером № 915/611/21 призначено головуючому судді Ткаченку О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області, занесеною до протоколу судового засідання від 20.07.2021, у справі № 915/611/21 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 09.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області, занесеною до протоколу судового засідання від 09.09.2021, у справі № 915/611/21 оголошено перерва у підготовчому засіданні до 21.09.2021.

В підготовчому засіданні 21.09.2021 суд вийшов до нарадчої кімнати до 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2021 провадження у справі № 915/611/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1062/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 заяву Миколаївської міської ради (вих. № 6853/02.02.01-22/14/21 від 21.09.2021) про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Світ здоров`я, , здійснювати будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область та вживати будь-яких заходів щодо прийняття його в експлуатацію, у т.ч. подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Заборонено управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - спортивно-оздоровчий центр по просп. Богоявленському ріг вул.Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі №915/611/21 скасовано частково, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Заяву Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) про забезпечення позову вих. № 6853/02.02.01-22/14/21 від 21.09.2021 - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Світ здоров`я, , 79067, м. Львів, вул. Богданівська, 15-А, здійснювати будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 01).

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - спортивно-оздоровчий центр по АДРЕСА_1 шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

В іншій частині заяви відмовити.»

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.05.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 про забезпечення позову у справі № 915/611/21 залишено без змін.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 року № 73, у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1 , здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1671/23.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Алексєєва А.П. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/611/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 915/611/21 призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 визнано заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/611/21 обґрунтованою, задоволено заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/611/21, справу № 915/611/21 передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2024 № 103 на підставі ухвали суду від 12.08.2024 про самовідвід головуючої судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/611/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу № 915/611/21 призначено головуючому судді Ковалю С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2024 прийнято справу № 915/611/21 до провадження судді та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, провадження у справі поновлено, залишено позовну заяву Миколаївської міської ради без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2024 клопотання Миколаївської міської ради про продовження строку на усунення недоліків задоволено частково, продовжено Миколаївської міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2024 до 02.09.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2024 позовну заяву Миколаївської міської ради залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2024 по справі № 915/611/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2024 по справі № 915/611/21 скасовано, матеріали справи № 915/611/21 передано до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2024 матеріали справи передано головуючому судді Ковалю С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2024 визнано заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/611/21 обґрунтованою, задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/611/21, позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 № 130 на підставі ухвали суду від 05.11.2024 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/611/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 справу № 915/611/21 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2024 прийнято справу № 915/611/21 до провадження судді Олейняш Е. М. Розгляд справи почато спочатку. Призначено підготовче засідання на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Світ здоров`я адвоката Покори І. Є. про участь в засіданнях суду по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 19.12.2024.

В підготовчому засіданні 19.12.2024 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 19.12.2024 не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала суду про прийняття справи до провадження судді та призначення підготовчого засідання від 12.11.2024 надіслана до електронних кабінетів сторін 19.11.2024, а в підготовчому засіданні 12.12.2024 представники сторін повідомлені про наступну дату судового засідання 19.12.2024, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.12.2024. Крім того, повідомлення про відкладення підготовчого засідання надіслано до електронних кабінетів сторін 12.12.2024 о 14:29, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які наявні в матеріалах справи.

Від позивача та відповідача жодних заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності повноважних представників або повідомлень про наявність поважних причин, які підтверджують неможливість забезпечення явки представників сторін в судове засідання, або заяв, клопотань про відкладення розгляду справи тощо до суду не надходило.

2. Джерела права, які застосував суд.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (постанови Верховного Суду у від 19.12.2020 року по справі № 910/14532/19 та від 10.02.2021 року по справі № 916/365/17).

КГС ВС в постанові від 29.12.2020 у справі № 910/14532/19 зауважив, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Отже, висновок апеляційного господарського суду про те, що суд має право залишити позов без розгляду, у зв`язку з невиконанням вимог суду позивачем, об`єктивно оцінивши поважність причин невиконання вимог суду та зазначити про це в судовому рішенні, є хибним, оскільки у цьому випадку суд не визнавав явку учасника справи обов`язковою.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та постановах Верховного Суду від 29.12.2020 по справі № 910/14532/19 та від 10.02.2021 по справі № 916/365/17).

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви № 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (п. 5.2.10 постанови ОП КГС ВС від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19, також зазначений висновок міститься у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19).

У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

В постанові КГС ВС від 19.12.2022 № 910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень ст. 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові у постанові від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19, від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19, у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (постанова КГС ВС від 19.12.2022 № 910/1730/22).

3. Висновки суду.

Судом у даній справі встановлено, що представник позивача був присутній в підготовчому засіданні 12.12.2024 та повідомлений належним чином про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2024. Крім того, повідомлення про відкладення підготовчого засідання надіслано до електронного кабінету позивача 12.12.2024 о 14:29, що підтверджуються довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка наявна в матеріалах справи.

Позивач повноважного представника в підготовче засідання 19.12.2024 не направив. При цьому, позивач не повідомив суд про причини неявки представника в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Слід враховувати, що у разі неможливості взяти участь у підготовчому / судовому засіданні одного представника позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в підготовчому / судовому засіданні, а саме, направити у засідання суду іншого повноважного представника чи у будь-який спосіб (заява/клопотання, телефонограма, лист на електронну пошту тощо) повідомити суд про поважність причин неявки.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи не позбавлені права брати участь у засіданнях суду в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності або подати заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про наявність поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.

В свою чергу, судом також враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов (вх. № 6922/21 від 07.05.2021) Миколаївської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2025

Суддя Е.М. Олейняш