ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2024 Справа № 917/1132/23
м. Полтава
про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу, повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 214 170,99 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу, повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 214 170,99 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що після укладення договору сторони підписали додаткові угоди, якими безпідставно збільшили ціни на природний газ; ці додаткові угоди укладені з порушенням законодавства та мають бути визнані недійсними; вказане призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України».
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно - східний офіс Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, призначив підготовче засідання на 05.08.2023 на 12:30 год.
Ухвалою суду від 07.07.2023 суд виправив описку в резолютивній частині ухвали від 05.07.2023.
26.08.2023 (вхід. № 9186) від третьої особи до матеріалів справи надійшли пояснення щодо позову, в яких останній погоджується з позовними вимогами, підтверджує, що додаткові угоди №2, №3, №4, №5, №6 та №8 до договору постачання природного газу укладено з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що є об`єктивною підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними.
02.08.2023 (вхід. № 9483) від виконавчого комітету Сенчанської сільської ради до матеріалів справи надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглядати справу без участі їх представника та прийняти рішення за наявними матеріалами в справі.
02.08.2023 (вхід. № 9484) від виконавчого комітету Сенчанської міської ради до матеріалів справи надано оригінали документів на виконання п.5 ухвали від 05.07.2023.
Судове засідання, призначене на 05.08.2023 на 12:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 10.08.2023 призначено розгляд справи на 26.10.2023 на 11:30 год.
Ухвалою суду від 26.10.2023 відкладено розгляд справи на 16.11.2023 на 12:50 год.
Судове засідання, призначене на 16.11.2023 на 12:50 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою суду від 23.11.2023 призначено розгляд справи на 16.01.2024 на 13:30 год.
Ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено розгляд справи на 28.03.2024 на 10:00 год.
Ухвалою суду від 28.03.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024 на 10:00 год.
Судове засідання, призначене на 28.05.2024 на 11:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 20.06.2024 призначено розгляд справи на 08.08.2024 на 13:00 год.
Ухвалою суду від 08.08.2024 відкладено розгляд справи на 22.10.2024 на 14:00 год.
Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
22.10.2024 суд виніс рішення про задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
За результатами вивчення стану законності у бюджетній сфері Миргородською окружною прокуратурою встановлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради Миргородського району закупівлі природного газу ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо за кошти Державного бюджету України (UA-2020-12-04-003468-a).
Встановлено, що учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ «Енергія України» остаточна пропозиція якого складала 1 191 315, 00 грн., ТОВ "Екотехноінвест" остаточна пропозиція якого складала 953 052,00 грн.
За результатами проведення процедури закупівлі 18.01.2021 між ТОВ «Енергія України» (Постачальник) та виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради Миргородського району укладено договір на постачання природного газу № 1 (далі Договір).
Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 вказаного Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу в 2021 році природний газ в обсязі 184,70 тисяч куб. м. Ціна природного газу за цим договором за 1000 куб.м. газу на момент його укладання складає 6286,11 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1047,69 грн., без врахування тарифу за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем. Загальна вартість договору на момент укладання складає 1 191 315,
Пунктом 10.1 передбачено, що договір набирає чинності з 18 січня 2021 року, і діє в частині постачання Газу по 31 грудня 2021 включно, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення між Сторонами.
Пунктом 10.5 визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, встановлених п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
На момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
В подальшому сторонами протягом січня - червня 2021 року укладено 8 додаткових угод, якими внесено зміни до Договору № 1 про постачання природного газу від 18.01.2021.
27.12.2021 постановою слідчого СВ відділенням поліції № 1 Миргородського РВП ГУПН в Полтавській області вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Встановлено, що додатковою угодою №1 від 21.01.2021 до Договору № 1 на постачання природного газу від 18.01.2021 на підставі Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 13.01.2021 № О-32 ціну природного газу за цим Договором за 1000 кубічних метрів з 20.01.2021 збільшено з 6286,11 грн до 6914,09 грн.
Додатковою угодою №2 від 28.01.2021 до Договору № 1 на постачання природного газу від 18.01.2021 на підставі Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 22.01.2021 № О-67/01 ціну природного газу за цим Договором за 1000 кубічних метрів з 25.01.2021 збільшено з 6914,09 грн на 7604,80 грн.
Додатковою угодою №3 від 29.01.2021 до Договору № 1 на постачання природного газу від 18.01.2021 на підставі Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 27.01.2021 № О-86 ціну природного газу за цим Договором за 1000 кубічних метрів з 28.01.2021 збільшено з 7604,80 грн на 8364,51 грн.
Додатковою угодою №4 від 12.04.2021 до Договору № 1 на постачання природного газу від 18.01.2021 на підставі Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 07.04.2021 №О-363 ціну природного газу за цим Договором за 1000 кубічних метрів з 07.04.2021 збільшено з 8364,51 грн на 8870,00 грн.
Додатковою угодою №5 від 26.04.2021 до Договору № 1 на постачання природного газу від 18.01.2021 на підставі Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 22.04.2021 №О-412 ціну природного газу за цим Договором за 1000 кубічних метрів з 22.04.2021 збільшено з 8870,00 грн на 9410,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище висновки не містять відомостей щодо обгрунтування динаміки ціни на природний газ, яка зазначена у висновках, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на дату укладення Договору № 1 від 18.01.2021 та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У самих висновках зазначено, що вказані висновки мають виключно довідковий характер.
Отже, висновки за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту «Українська товарна біржа», в них не міститься точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, даті цих змін, згідно додаткових угод так і на момент підписання спірних додаткових угод.
Після укладення додаткових угод №1 від 21.01.2021, №2 від 28.01.2021 та №3 від 29.01.2021 у січні загалом ціна товару збільшилась на 20,98 %; після укладення додаткових угод №4 від 12.04.2021 та №5 від 26.04.2021 у квітні ціна товару збільшилась на 6,08 %; після укладення додаткових угод №6 від 24.05.2021 та №8 від 29.06.2021 ціна товару збільшилась на 9,99 %.
Крім того, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О 32 від 13.01.2021, на підставі якого укладено додаткову угоду №1 від 21.01.2021, товариство замовило 13.01.2021 та звернулося 20.01.2021 із пропозицією внести зміни до Договору, укладеного 18.01.2021. Тобто, на момент укладання та підписання Договору №1, товариству було відомо про збільшення ціни на природний газ за 1000 куб.м. до 6914,09 грн.
Окрім цього, висновки Черкаської торгово-промислової палати № О 32 від 13.01.2021, № О 67/01 від 22.01.2021, № О 86 від 27.01.2021, на підставі яких укладено додаткові угоди № 1 від 21.01.2021, № 2 від 28.01.2021 та №3 від 29.01.2021 за своїм змістом щодо дати проведення торгів, ресурсу, середньозваженої ціни є ідентичними.
Укладення додаткових угод призвело в кінцевому результаті до збільшення ціни на природний газ більше ніж на 10 %.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанова Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 927/491/19 від 18.06.2021, постанови від 25.11.2021 у справі № 927/563/20 та від 10.02.2022 у справі № 927/284/21)).
Отже, сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод, складає 214 170,99 грн.
Щодо підстав представництва прокурора в суді, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси Держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів Держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 142 Конституції України, ч.3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно з ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень ( пункт 3 частини 1 статті 26).

Відповідно до пункту 13 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

22.12.2017 рішенням 3 сесії 7 скликання Сенчанської сільської ради «Про створення юридичної особи Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради та затвердження Положення про виконавчий комітет Сенчанської сільської ради» створено юридичну особу - Виконавчий комітет Сенчанської сільської ради. Визначено Виконавчий комітет Сенчанської сільської ради балансоутримувачем матеріальних цінностей Сенчанської сільської ради з 01.01.2018.

22.12.2017 рішенням 3 сесії 7 скликання Сенчанської сільської ради «Про передачу прав і обов`язків у договірних відносинах Сенчанської сільської ради Виконавчому комітету Сенчанської сільської ради» визначено передати права та обов`язки Сенчанської сільської ради у договірних відносинах Виконавчому комітету Сенчанської сільської ради з 01.01.2018.

Враховуючи, що укладення неправомірних додаткових угод призвело до зайвих виплат із бюджету, шкоду у зв`язку з їх укладенням завдано територіальній громаді Сенчанській територіальній громаді, захист інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до законодавства має здійснювати Виконавчий комітет Сенчанської сільської ради, який є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Проте, виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради не вживалися належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави.

Так, Миргородською окружною прокуратурою на адресу виконавчого комітету Сенчанської сільської ради направлявся лист за № 54/2-2014вих-23 від 13.03.2023, щодо порушень вимог чинного законодавства та вжиття заходів реагування за ними.

14.03.2023 на адресу прокуратури надійшла відповідь з виконавчого комітету Сенчанської сільської ради від 13.03.2023 за № 01.1-15/424, відповідно до якої вбачається, що виконавчий комітет Сенчанської сільської ради немає можливості вжити заходів цивільно - правового характеру у зв`язку із відсутністю можливості своєчасно сплатити судовий збір. В разі встановлення наявних законодавчих підстав для представництва інтересів виконавчого комітету в суді, виконком Сенчанської сільської ради просить цивільний позов заявити органу прокуратури.

Враховуючи, що додаткові угоди до Договору укладені протягом січня - червня 2021 року, тобто більше півтора року тому, зволікання Позивача зі стягненням відповідних коштів з Відповідача не сприяє поверненню бюджетних коштів та створює загрозу державним інтересам у цій сфері.

Наведені обставини, а також той факт, що уповноваженим органом, в даному випадку виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради, не здійснюється захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, є підставою для звернення керівника Миргородської окружної прокуратури з даним позовом до суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 (справа №915/20/18) дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування.

Крім того, Європейський суд з прав людини звертав увагу, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію: «…сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави…».

Враховуючи, що вказані інтереси держави до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі виконавчого комітету Сенчанської сільської ради.

За змістом частин ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Поняття «суспільний», «публічний» інтерес ЄСПЛ тлумачить надзвичайно широко: від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади.

Додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст. 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей) є обов`язковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової, економічно розвиненої держави.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовило витрату коштів, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову.

Укладення оспорюваних Додаткових угод всупереч норм Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній сфері, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитися на державних інтересах та авторитеті держави. Тому підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Виконуючи вимоги вищевказаної норми закону, прокуратурою на адресу позивача направлено повідомлення № 54/2-4931вих-23 від 23.06.2023 про наміри вжити заходи представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене, прокурор правомірно подав цей позов на захист інтересів держави, оскільки позивачем упродовж тривалого часу не вжито заходів, спрямованих на стягнення заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України, кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Так, статтею 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно п. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

При ініціюванні збільшення ціни у договорі постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Крім того, статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вимоги пропорційного збільшення договірної ціни на газ відповідно до росту цін на ринку, відповідно до принципів публічних закупівель учасники відносин повинні діяти чесно і добросовісно. Абсурдним є теза про те, що при кожному, навіть незначному збільшенні цін на ринку, продавець (постачальник) має право підвищити ціну на товар саме на 10 %, що мало місце у цьому випадку.

Позовні вимоги прокурора відповідають правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду № 917/1062/21 від 22.06.2022 в аналогічних правовідносинах.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону "Про публічні закупівлі" (висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Ураховуючи те, що додаткові угоди № 1,2,3,4,5,6,8 укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов висновку про визнання їх недійсними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги про повернення надмірно сплачених грошових коштів, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі - продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі - продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Вивченням експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод встановлено, що висновки зазначають ціну на природний газ на певний місяць, та не підтверджують коливання ціни такого товару.

Висновки не містять відомостей щодо обгрунтування динаміки ціни на природний газ, яка зазначена у висновках, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на дату укладення Договору № 1 від 18.01.2021 та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, у самих висновках зазначено, що вказані висновки мають виключно довідковий характер.

Отже, вказані висновки за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту «Українська товарна біржа», в них не міститься точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, даті цих змін, згідно додаткових угод так і на момент підписання спірних додаткових угод.

Також слід зазначити, що після укладення додаткових угод №1 від 21.01.2021, №2 від 28.01.2021 та №3 від 29.01.2021 у січні загалом ціна товару збільшилась на 20,98 %; після укладення додаткових угод №4 від 12.04.2021 та №5 від 26.04.2021 у квітні ціна товару збільшилась на 6,08 %; після укладення додаткових угод №6 від 24.05.2021 та №8 від 29.06.2021 ціна товару збільшилась на 9,99 %.

Враховуючи те, що додаткові угоди № 2, 3, 4, 5, 6, 8 укладені після додаткової угоди № 1, тобто є похідними від неї, розрахунки ціни здійснені з урахуванням ціни товару, визначеної додатковою угодою №1, укладені із порушенням частини 5 статті 41 Закону.

Оскільки, вищевказані додаткові угоди укладені із порушенням частини 5 статті 41 Закону, то розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за ціною, вказаною в Договорі № 1 постачання природного газу від 18.01.2021, без врахування змін, а саме: 6286,11 грн за 1000 м.куб. природного газу.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що сторони мають право змінювати ціну договору за умови документального підтвердження наявності коливання ціни на товар, що є предметом договору.

Крім того, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Так, за умовами виконання Договору виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради отримано 113,751 тис.куб.м3, що підтверджується нижчевказаними актами прийому-передачі, за постачання вказаного товару Замовником сплачено 929222,26 грн з урахуванням додаткових угод:

- Відповідно акту № 31/01-59 приймання-передачі природного газу від 19.02.2021 ТОВ «Енергія України» передало, а виконавчий комітет Сенчанської сільської ради прийняв природний газ у лютому 2021 року в обсязі 9,51964 м3 на суму 77551,93 грн.

За постачання вказаного товару Замовником сплачено:

згідно платіжного доручення № 28 від 24.02.2021 - 28217,58 грн;

згідно платіжного доручення № 32 від 24.02.2021 - 5923,29 грн;

згідно платіжного доручення № 78 від 24.02.2021 - 40252,23 грн;

згідно платіжного доручення № 71 від 24.02.2021 - 3 158,83 грн.

Відповідно акту № 31/01-60 приймання-передачі природного газу від 23.02.2021 ТОВ «Енергія України» передало, а виконавчий комітет Сенчанської сільської ради прийняв природний газ у січні 2021 року в обсязі 20,90436 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності складає 29,916 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності понаднормово складає 1,69911 м3,відшкодування вартості недобору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, відшкодування вартості перебору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, загальна сума сплачених коштів становить 161286,92 грн.

За постачання вказаного товару Замовником сплачено:

згідно платіжного доручення № 22 від 24.02.2021 - 56041,00 грн;

згідно платіжного доручення № 24 від 24.02.2021 - 6204,00 грн;

згідно платіжного доручення № 70 від 24.02.2021 - 87141,92 грн;

згідно платіжного доручення № 65 від 24.02.2021 - 11 900,00 грн.

Відповідно акту № 28/02-92 приймання-передачі природного газу від 17.03.2021 ТОВ «Енергія України» передало, а виконавчий комітет Сенчанської сільської ради прийняв природний газ у лютому 2021 року в обсязі 38,063 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності складає 39,873 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності понаднормово складає 0,49168 м3,відшкодування вартості недобору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, відшкодування вартості перебору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, загальна сума сплачених коштів становить 325272,82 грн.

За постачання вказаного товару Замовником сплачено:

згідно платіжного доручення № 37 від 18.03.2021 - 67340,18 грн;

згідно платіжного доручення № 41 від 18.03.2021 - 18717,48 грн;

згідно платіжного доручення № 133 від 18.03.2021 - 204786,62 грн;

згідно платіжного доручення № 90 від 18.03.2021 - 25753,84 грн;

згідно платіжного доручення № 112 від 18.03.2021 - 8674,70 грн.

Відповідно акту № 31/03-224 приймання-передачі природного газу від 19.04.2021 ТОВ «Енергія України» передало, а виконавчий комітет Сенчанської сільської ради прийняв природний газ у березні 2021 року в обсязі 30,605 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності складає 33,156 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності понаднормово складає 1,09921 м3,відшкодування вартості недобору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, відшкодування вартості перебору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, загальна сума сплачених коштів становить 264617,70 грн.

За постачання вказаного товару Замовником сплачено:

згідно платіжного доручення № 174 від 21.04.2021 - 8525,21 грн;

згідно платіжного доручення № 177 від 21.04.2021 - 19936,78 грн;

згідно платіжного доручення № 257 від 21.04.2021 - 165121,62 грн;

згідно платіжного доручення № 69 від 21.04.2021 - 15980,37 грн;

згідно платіжного доручення № 65 від 21.04.2021 - 55053,72 грн.

Відповідно акту № 30/04-273 приймання-передачі природного газу від 18.05.2021 ТОВ «Енергія України» передало, а виконавчий комітет Сенчанської сільської ради прийняв природний газ у квітні 2021 року в обсязі 14,647 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності складає 15,779 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності понаднормово складає 1,37718 м3,відшкодування вартості недобору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, відшкодування вартості перебору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, загальна сума сплачених коштів становить 142931,60 грн.

За постачання вказаного товару Замовником сплачено:

згідно платіжного доручення № 219 від 19.05.2021 - 1715,81 грн;

згідно платіжного доручення № 241 від 19.05.2021 - 9167,34 грн;

згідно платіжного доручення № 353 від 19.05.2021 - 103885,94 грн;

згідно платіжного доручення № 94 від 19.05.2021 - 4812,86 грн;

згідно платіжного доручення № 90 від 19.05.2021 - 23349,65 грн.

Відповідно акту № 31/05-328 приймання-передачі природного газу від 17.06.2021 ТОВ «Енергія України» передало, а виконавчий комітет Сенчанської сільської ради прийняв природний газ у травні 2021 року в обсязі 0,006 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності складає 0,006 м3, загальна сума сплачених коштів становить 63,08 грн.

За постачання вказаного товару Замовником сплачено:

згідно платіжного доручення № 111 від 17.06.2021 63,08 грн.

Відповідно акту № 31/01-83 приймання-передачі природного газу від 19.07.2021 ТОВ «Енергія України» передало, а виконавчий комітет Сенчанської сільської ради прийняв відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності 6,050 м3, відшкодування вартості недобору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, загальна сума сплачених коштів становить 1005,24 грн.

За постачання вказаного товару Замовником сплачено:

згідно платіжного доручення № 496 від 21.07.2021 1005,24 грн.

Відповідно акту № 30/06-354 приймання-передачі природного газу від 19.07.2021 ТОВ «Енергія України» передало, а виконавчий комітет Сенчанської сільської ради прийняв природний газ у червні 2021 року в обсязі 0,006 м3, відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності понаднормово складає 0,006 м3,відшкодування вартості перебору замовленої (договірної) потужності складає 1м3, загальна сума сплачених коштів становить 129,29 грн.

За постачання вказаного товару Замовником сплачено:

згідно платіжного доручення № 130 від 21.07.2021 129,29 грн;

Внаслідок необґрунтованого збільшення ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод до договору на постачання природного газу від 18.01.2021 №1 при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», замовником - виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради зайво (надлишково) сплачено коштів на загальну суму 214170,99 грн.

Позовні вимоги прокурора відповідають правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18 та у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 в аналогічних правовідносинах.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ, підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631, на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 06.08.2021 № 342 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено перевірку закупівель виконавчого комітету Сенчанської сільської ради за період з 01.03.2020 по 09.08.2021, ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-04-003468-а за предметом «Природний газ для потреб котельні».

За результатами проведення зазначеної перевірки Управлінням складено акт про результати перевірки закупівель виконавчого комітету Сенчанської сільської ради за період з 01.03.2020 по 09.08.2021 № 201631-25/31 від 12.08.2021.

Перевіркою встановлено, що замовником придбано товар (природний газ) за завищеними цінами унаслідок неправомірного укладання додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, та як наслідок призвело до зайвої (надлишкової) сплати коштів за додатковими угодами на суму 214170,99 грн. (відповідно до факту виконання укладеного договору та додаткових угод станом на 10.08.2021).

Так, відповідно до договору № 1 на постачання природного газу від 18.01.2021 без змін, обсяг природного газу, яку мав би отримати замовник, становить 147,821513 тис.куб.м. (929222,26:6286,11 =147,821513, де 929222,26 грн сума сплачена за отриманий природний газ за даними бухгалтерського обліку замовника, 6286,11 грн ціна за 1000 куб.м. газу згідно укладеного договору). Різниця між загальною вартістю придбаного природного газу по збільшених цінах та його початковою вартістю за умовами договору становить 34,070513 тис. куб. м. (147,821513 - 113,751=34,070513). Сума зайво (надлишково) сплачених коштів становить 214170,99 грн. (34,070513 *6286,11 = 214170,99).

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 214 170,99 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі частини 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 214 170,99 грн.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 21.01.2021 до Договору № 1 постачання природного газу від 18.01.2021, укладену між виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради та ТОВ "Енергія України".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 28.01.2021 до Договору № 1 постачання природного газу від 18.01.2021, укладену між виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради та ТОВ "Енергія України".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.01.2021 до Договору № 1 постачання природного газу від 18.01.2021, укладену між виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради та ТОВ "Енергія України".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 12.04.2021 до Договору № 1 постачання природного газу від 18.01.2021, укладену між виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради та ТОВ "Енергія України".

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.04.2021 до Договору № 1 постачання природного газу від 18.01.2021, укладену між виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради та ТОВ "Енергія України".

7. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 24.05.2021 до Договору № 1 постачання природного газу від 18.01.2021, укладену між виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради та ТОВ "Енергія України".

8. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.06.2021 до Договору № 1 постачання природного газу від 18.01.2021, укладену між виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради та ТОВ "Енергія України".

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (вул. Жилянська, 97, літера 3, місто Київ, 01135, ) на користь виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району (37254, вул. Героїв України, 8, с. Сенча Миргородського району Полтавської області) надмірно сплачені кошти в сумі 214 170, 99 грн.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (вул. Жилянська, 97, літера 3, місто Київ, 01135, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 22000,56 грн.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.