ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5352/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Центр» м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 1475000грн92коп

ВСТАНОВИВ: Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр" з позовом про стягнення збитків в розмірі 1475000грн92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на завищення відповідачем вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №51 від 26.09.2023 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.11.2023).

Позивач зазначив, що на підставі договору підряду №51 від 26.09.2023 відповідач виконав будівельні роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (акт №1 від 02.10.2023 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма КБ-2в) на суму 723109грн07коп (з ПДВ) та довідка від 02.10.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма КБ-3); акт №2 від 09.10.2023 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма КБ-2в) на суму 515424грн97коп (з ПДВ) та довідка від 09.10.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма КБ-3); акт №3 від 25.10.2023 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма КБ-2в) на суму 443436грн83коп (з ПДВ) та довідка від 25.10.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та виграти за жовтень 2023 року (форма КБ-3); акт №4 від 08.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в) на суму 870652грн30коп (з ПДВ) та довідка від 08.11.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма КБ-3); акт №5 від 08.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в) на суму 530322грн11коп (з ПДВ) та довідка від 08.11.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма КБ-3); акт №6 від 29.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в) на суму 1268855грн20коп (з ПДВ) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма КБ-3); акт №7 від 29.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в) на суму 1186275грн19коп (з ПДВ) та довідка від 08.11.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма КБ-3)).

Позивач повідомив про укладення з фізичною особою-підприємцем Шаталовим Ю.В. договору №52 від 26.09.2023 про здійснення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті, що є предметом договору підряду №51 від 26.09.2023.

Позивач вказав що, акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписувались підрядником та замовником після їх перевірки інженером з технічного нагляду фізичною особою-підприємцем Шаталовим Ю.В. та підтвердження ним обсягів та якості виконаних будівельних робіт.

Позивач повідомив, що платіжними інструкціями від 03.10.2023 №3047 на суму 723109грн07коп, від 10.10.2023 №3128 на суму 515424грн97коп, від 27.10.2023 №3326 на суму 443436грн83коп, від 15.11.2023 №3375 на суму 530322грн11коп, від 15.11.2023 №3374 на суму 870652грн30коп, від 01.12.2023 №4369 на суму 1268855грн20коп, від 04.12.2023 №4379 на суму 1186275грн19коп перерахував відповідачу в якості оплати за виконані будівельні роботи 5535075грн67коп.

Позивач зазначив, що за результатами проведеної у 2024році аудиторської перевірки 4 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 1475000грн92коп.

Позивач вказав, що оплата позивачем завищеної вартості робіт у розмірі 1475000грн92коп фактично є втраченим майном. Сума завищення сплачена не в рамках домовленостей, а за відсутності підстав для даної оплати.

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки протягом 10днів з дня отримання ухвали суду (докази оплати судового збору в розмірі 22125грн01коп; докази направлення на адресу місцезнаходження відповідача позовної заяви з додатками; письмові пояснення чи підписаний позов №525/6072 від 02.12.2024 шляхом накладення факсиміле підпису начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління; чи засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви №525/6072 від 02.12.2024, шляхом накладення факсиміле підпису начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління).

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 11.12.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 11.12.2024 о 19:41год. З огляду на частину 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 11.12.2024 вважається врученою відповідачу 12.12.2024.

На адресу суду 27.12.2024 надійшла заява позивача про усунення недоліків, направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.12.2024.

До заяви про усунення недоліків позивач долучив - докази оплати судового збору в розмірі 22125грн01коп платіжною інструкцією №6202 від 16.12.2024, письмові пояснення, текст позову з додатками, докази направлення на адресу відповідача 23.12.2024 позову з додатками.

У письмових поясненнях, складених на виконання ухвали суду від 11.12.2024, позивач вказав, що підписання позову №525/6072 від 02.12.2024 та засвідчення копій документів, доданих до позову, шляхом накладення факсиміле підпису начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, обумовлено великим обсягом документообігу канцелярії Дніпровського КЕУ та імовірною технічною помилкою працівників канцелярії. Разом з поясненнями позивач надає примірник позовної заяви з додатками власноруч підписаний начальником Дніпровського КЕУ.

Позивач своєчасно виконав вимоги ухвали суду від 11.12.2024.

Водночас, позивач підтвердив підписання позову №525/6072 від 02.12.2024 шляхом накладення факсиміле підпису начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису Господарським процесуальним кодексом України не допускається.

Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений статтями частиною восьмою статті 42, частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд акцентував, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, подана до суду першої інстанції в паперовій формі позовна заява Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління не була підписана власноручно керівником позивача, а оформлена (підписана) іншою особою шляхом факсимільного відтворення підпису начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління.

Підписання позовної заяви Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління шляхом факсимільного відтворення підпису начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів частини восьмої статті 42, частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду.

Долучення до заяви про усунення недоліків тексту позову, власноруч підписаного начальником Дніпровського КЕУ, не змінює обставини, що існували на момент звернення позивача до суду з позовом. Адже справжня воля позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом, що підтверджується власним підписом цієї особи (її представника) у позовній заяві, має значення та підлягає з`ясуванню судом саме станом на час звернення до суду з таким позовом

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20.

Враховуючи викладене та на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління і додані до неї документи.

Повернення позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду за захистом свої прав з дотриманням вимог господарського процесуального закону до змісту та оформлення позову.

Керуючись нормами статей 4, 14, 42, 46, 56, 162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2024 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова