ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/586/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши заява представника ТОВ "Коростенський завод "Трансмаш" Романа Калініна від 17.12.2024 (вх. г/с №01-44/3516/24 від 17.12.2024) про залишення без розгляду позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

про встановлення постійного оплатного земельного сервітуту (в редакції заяви про зміну предмету позову від 14.09.23р. № 01-44/3000/23)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" просить встановити рішенням суду постійний оплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду на власних транспортних засобах та транспортних засобах орендарів (суборендарів) земельною ділянкою з кадастровим номером::08:000:0140, площею: 2,2966га, розташованої: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, на території Поліської сільської ради, належної ТОВ "Північний лідер", за рахунок яких здійснюється доступ до нерухомого майна ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе,8 (далі у тексті - Суд, Позивач та Відповідач).

Суд ухвалою від 18.12.2024, серед іншого, ухвалив судовому експерту Юрію Ревуцькому ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України виконати судову земельно-технічну експертизу на підставі ухвали суду від 05.07.2021 року, зміненої постановою ПЗАГС від 30.09.21р. Провадження у справі №906/586/21 зупинив.

Суд ухвалою від 22.05.2024 постановив В.о. завідувачу ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України Михайлу Павлюку надіслати письмове повідомлення щодо стадії проведення у справі №906/586/21 судової земельно-технічної експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

30.05.2024 на електронну пошту суду та 19.06.2024 поштовим зв`язком надійшло клопотання керівника експертної установи про погодження строків проведення експертизи та про її попередню оплату.

Суд ухвалою від 01.08.2024 задовольнив частково клопотання В.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюка про погодження строків проведення експертизи №849/10-4-24/25 від 30.05.2024, погодив ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України строк виконання судової земельно-технічної експертизи, дорученої ухвалою суду від 18.12.2023, у справі №906/586/21 тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання ЖВ КНДІСЕ цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі, постановив ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" надати суду у строк до 15.08.2024 докази оплати рахунку №2443 від 30.05.2024 за проведення експертизи.

Станом на 06.09.2024 докази оплати ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" рахунку №2443 від 30.05.2024 відсутні.

Суд ухвалою від 06.09.2024 постановив ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" () у 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати докази оплати рахунку №2443 від 30.05.2024 за проведення експертизи.

Суд ухвалою від 26.09.2024 постановив повідомити судового експерта ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України Юрія Ревуцького про відсутність станом на 26.09.2024 доказів попередньої оплати судової земельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду від 05.07.2021 року, зміненої постановою ПЗАГС від 30.09.2021 на підставі рахунку №2443 від 30.05.2024.

12.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Північний лідер" адвоката Дениса Сичова про можливість поновлення провадження у справі та доцільність подальшого проведення у справі експертизи (вх. г/с №01-44/3475/24 від 12.12.2024) (тут і далі за текстом - Клопотання від 12.12.2024).

Суд ухвалою від 17.12.2024 вказав сторонам спору та судовому експерту ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України Юрію Ревуцькому у строк до 30.12.2024 скористатися правом заявити письмово викладену позицію, заперечення (аргументи, міркування) стосовно клопотання представника ТОВ "Північний лідер" адвоката Дениса Сичова про можливість поновлення провадження у справі та доцільність подальшого проведення у справі експертизи (вх. г/с №01-44/3475/24 від 12.12.2024).

17.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "Коростенський завод "Трансмаш" Романа Калініна від 17.12.2024 про залишення позову без розгляду (вх. г/с №01-44/3516/24 від 17.12.2024) (тут і далі за текстом - Заява про залишення позову без розгляду від 17.12.2024).

Суд ухвалою від 18.12.2024 поновив провадження у справі №906/586/21 та призначив підготовче засідання на 30.12.2024 о 11:00 год.

Розглянувши Заяву про залишення позову без розгляду від 17.12.2024 суд прийшов до висновку її задовольнити. Мотиви суду.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Позивач просить залишити власний позов без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 226 ГПК України, якою передбачено підстави для його застосування: позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак такі підстави відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Судом встановлено, що Заяву про залишення позову без розгляду від 17.12.2024 було подано представником позивача ТОВ "Коростенський завод трансмаш" керівником Романом Калініним до суду до початку першого підготовчого засідання.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом частини другої статті 123 ГПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за заявою представника позивача ТОВ "Коростенський завод трансмаш" керівника Романа Калініна від 17.12.2024 (вх. г/с №01-44/3516/24 від 17.12.2024), підстави для повернення сплаченого судового збору в даному випадку, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача ТОВ "Коростенський завод трансмаш" керівника Романа Калініна, про залишення позову без розгляду від 17.12.2024 (вх. г/с №01-44/3516/24 від 17.12.2024).

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про встановлення постійного оплатного земельного сервітуту (в редакції заяви про зміну предмету позову від 14.09.23р. № 01-44/3000/23) залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 30.12.2024 та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (через Ел.суд)

3 - відповідачу (через Ел.суд) код 43582981