ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024м. ХарківСправа № 922/3490/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Харків
про стягнення 337650,36 грн.
за участю представників:

позивача - Підгорний Б.Б.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за невиконання зобов`язань за договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 7199/22 від 21.02.2022 в сумі 337650,36 грн. за грудень 2022 на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МВФ 351823, . Також, позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 4051,81 грн., згідно ст. 129 ГПК України, зобов`язавши сплатити їх на п/р НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МВФ 351823, .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Відповідач 21.10.2024 за вх.№ 26501 подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви повністю. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що відповідачем були виконані умови договору про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №7199/22 від 21.02.2022 в повному обсязі.

Позивач 23.10.2024 за вх.№ 26744 подав відповідь на відзив, згідно якої просив суд задовольнити позовні вимоги, та вказував, що нарахування заборгованості відповідачу здійснювалося у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідач 28.10.2024 за вх.№ 27071 подав заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушень відповідачем вимог договору № 7199/22 від 21.02.2022.

Позивач 28.10.2024 за вх.№ 27088 подав лист від 20.03.2023 № 170101 КП "Харківські теплові системи", який судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.11.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.12.2024 о 12:00.

У судовому засіданні 02.12.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 23.12.2024 о 11:45.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2024 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 23.12.2024 за вх.№ 32149 надав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача. У поданій заяві відповідач вказував, що він позовні вимоги не визнає і заперечує проти їх задоволення в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.02.2022 між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (теплопостачальна організація, позивач) та КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (надалі - споживач, відповідач) було укладено договір про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 7199/22 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язувався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов`язувався прийняти і оплатити теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1. договору було передбачено, що теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з додатком 1 до договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляція; гаряче водопостачання.

Згідно п. 6.1. договору, відповідач зобов`язувався сплачувати вартість спожитої теплової енергії згідно умов та порядку, які передбачені договором.

У відповідності до п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін та поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 26.01.2022 і діє у частині поставки теплової енергії по 31.12.2022 включно (згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України), а у частині розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно п. 4.2. договору, розрахунковим періодом є місяць, за результатом якого підписується акт виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період.

Відповідно до п. 4.4. договору, розрахунки за показниками приладів комерційного обліку здійснюються наступним чином: якщо фактичне використання теплової енергії більше, ніж зазначене в договорі, це перевищення окремо сплачується відповідачем не пізніше 4-го числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі самостійно отриманого до 1 числа поточного місяця акту виконаних робіт; якщо фактичне споживання теплової енергії нижче від сплаченого зазначеного в договорі обсягу, вартість такого перевищення оплати зараховується в рахунок майбутньої оплати заявленого обсягу за період, наступний за розрахунковим.

Згідно п. 4.8. договору, відповідач з 29 числа розрахункового місяця до 1 числа, наступного за розрахунковим, самостійно отримує від позивача, наступні документи за розрахунковий період: акт звіряння розрахунків; рахунки-фактури, акти виконаних робіт. По одному примірнику оформлених актів відповідач повертає позивачу протягом 10 днів після їх отримання.

29.12.2022 між сторонами була укладена додаткова угода № б/н до договору, якою були внесені зміни до договору, а саме до п. 3.1. договору та додатку 1 до договору.

Згідно п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № б/н до договору ціна договору становить 3024429,99 грн., ПДВ 604886,00 грн., усього - 3629315,99 грн.

На підставі розпоряджень Харківського міського голови в опалювальному сезоні 2022-2023 позивач здійснював постачання теплової енергії у приміщення відповідача за адресами: м. Харків, вул. Пирогова, 4; м. Харків, вул. Матросова, 18-А; м. Харків, Олімпійська, 5; м. Харків, вул. Отакара Яроша, 3-А; м. Харків, проспект Незалежності, 13; м. Харків, вул. Челюскинців, 3; м. Харків, проспект Ювілейний, 54- Б; м. Харків, вул. Конторська, 41; м. Харків, вул. Башкірська, 11.

Згідно позову позивач вказує, що приміщення відповідача обладнані приладами комерційного обліку. Розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію позивач здійснює на підставі відомостей обліку споживання теплової енергії, які надаються відповідачем. Відповідачу були направлені рахунки-фактури за спожиту теплову енергію, які в повному обсязі сплачені не були. Станом на подання позовної заяви по особовому рахунку відповідача 17300- 3330 обліковується заборгованість за спожиту теплову енергію на потреби опалення за договором в сумі 337650,36 грн., яка утворилася за грудень 2022 року. У зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем відомостей обліку споживання теплової енергії, позивач у березні 2023 року зробив перерахунок спожитої теплової енергії за грудень 2022 року, у зв`язку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію на потреби опалення за договором складає 337650,36 грн.

Позивачем в підтвердження наявності заборгованості за грудень 2022 року надано до суду відповідні розрахунки та лист КП "Харківські теплові системи" від 20.03.2023 № 170101.

Згідно листа від 20.03.2023 № 170101 КП "Харківські теплові системи" повідомляло позивача про те, що нарахування у січні 2023 року були проведені з моменту останніх показників приладів обліку з грудні 2022 року. Враховуючи даний факт, КП "Харківські теплові системи" просили зняти нарахування з їхнього підприємства за період до 01.01.2023 року, оскільки договір про закупівлю теплової енергії, укладений між КП "Харківські теплові системи" та КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" був укладений з 01.01.2023.

Ураховуючи вищевикладене, те, що у період грудень 2022 відповідачу в нежитлові приміщення подавалася теплова енергія саме позивачем - КП "Харківські теплові мережі", перерахунок спожитої теплової енергії за грудень 2022 року було зроблено у березні 2023 року, та те, що акт звіряння відпуску - отримання теплової енергії та її розрахунків за її використання було складено між сторонами станом на 01.01.2023, без врахування перерахунку зробленого у березні 2023 року, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором в сумі 337650,36 грн. за грудень 2022 року.

За таких обставин посилання відповідача про те, що ним були виконані умови договору про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №7199/22 від 21.02.2022 в повному обсязі, підлягають відхиленню.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу, а споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Згідно ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відсутність в матеріалах справи доказів у спростування заявлених позивачем вимог, перевіривши розрахунки позивача заборгованості у розмірі 337650,36 грн. за грудень 2022, та неподання відповідачем до суду відповідного контррозрахунку, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 4051,81 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73-80, 86, 91, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_2 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість за невиконання зобов`язань за договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 7199/22 від 21.02.2022 в сумі 337650,36 грн. за грудень 2022 та 4051,81 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код 31557119).

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, ).

Повне рішення складено "31" грудня 2024 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3490/24