УХВАЛА

м. Київ

27.12.2024Справа № 910/15727/24

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»

2) Компанії Посейдон Трейдвейс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» (відповідач-1) та Компанії Посейдон Трейдвейс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited) про визнання недійсним договору № 06102021 від 06.10.2021, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що він є учасником Компанії Посейдон Трейдвейс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited), проте ним як учасником не надавалась згода на укладення вказаного вище договору, тому правочин укладений з перевищенням наданих виконавчому органу відповідача-2 повноважень.

Крім того, позивач просить витребувати у Господарському суді міста Києва копії матеріалів справи № 910/8299/22, посилаючись, зокрема, на те, що у них знаходиться копія оскаржуваного договору.

Щодо обґрунтування підсудності даного спору Господарському суду міста Києва позивач посилається на те, що в оскаржуваному договорі сторони (відповідач-1 та відповідач-2) погодили підсудність спору Господарському суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

До позовної заяви позивачем не додано оскаржуваного договору з посиланням на те, що він не є безпосередньо стороною оспорюваного правочину.

Стосовно клопотання позивача про витребування у Господарського суду міста Києва копій матеріалів справи № 910/8299/22 суд вказує, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки: предметом спору у справі № 910/8299/22 були взаємовідносини не тільки за оскаржуваним договором (№ 061020/21 від 06.10.2021), а й за іншими правочинами, а саме контрактом № 050821-SBO від 05.08.2021, контрактом № SBM від 29.10.2021, контрактом № 05112021 від 05.11.2021 та контрактом № SBM/FF-P/1 від 04.02.2022, які, у свою чергу, не є предметом оскарження у даній справі.

Крім того, як вбачається з рішення суду від 19.04.2023 у справі № 910/8299/23, сторонами укладались до вищевказаних правочинів додаткові угоди та, відповідно, відсутні підстави стверджувати, що між сторонами (відповідачем-1 та відповідачем-2) за оскаржуваним договором № 061020/21 від 06.10.2021 після звернення до суду з позовом у справі № 910/8299/22 не укладено додаткових угод. Інформація, що міститься у матеріалах вищевказаної справи, є актуальною станом на момент звернення Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" до суду з позовом. Також невідомо, чи змінювали сторони у договірному порядку підсудність спорів.

Господарський суд міста Києва на відміну від відповідача-1 та відповідача-2 не є стороною оспорюваного договору та не має у розпорядженні оригіналу такого документу.

За вказаних обставин суд не вбачає за доцільне витребовувати у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/8299/22.

Позивач не позбавлений можливості подати клопотання про витребування саме у сторін такого договору (відповідача-1 та відповідача-2) належним чином засвідченої копії оскаржуваного договору з додатковими угодами до нього.

Між тим, позивачем не подано доказів звернення до відповідача-1 та відповідача-2 з проханням (адвокатським запитом) надати оскаржуваний договір та додатки до нього, що, у свою чергу, унеможливлює витребування таких доказів у відповідачів.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання належним чином засвідченої копії договору № 061020/21 від 06.10.2021 та додатків до нього або клопотання про його витребування.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова