ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4715/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК КРАЙТ» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХКОМПЛЕКТ» () про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 89 895, 12 грн

Суддя Скриннікова Н.С.

Представники:

без виклику учасників справи (без повідомлення сторін)

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю ТВК КРАЙТ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТЕХКОМПЛЕКТ про стягнення заборгованості за договором поставки № 161 від 17.06.2024 року в сумі 89 895, 12 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань відносно не сплати за поставлений товар.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024р.

29.10.2024 своєю ухвалою господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

29.10.2024 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного суду.

16.12.2024 через електронний суд подана заява про вступ у справу у якості представника відповідача Сергєєвої М.Ш. Надано доступ до справи в підсистемі електронний суд представнику відповідача.

16.12.2024 через електронний суд відповідач подав відзив на позов в якому зазначив, що позовну заяву ТОВ «Інтертехкомплект» отримав 07.11.2024року, після чого у повному обсязі оплатив заборгованість за поставлений товар по Договору № 161 від 17.06.2024 року, що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 11.11.2024 року.

18.12.2024 через електронний суд відповідач подав заяву про зменшення на 90% розміру пені, штрафу, 10% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем обґрунтовуючи тим, що заборгованість перед позивачем погашена, період прострочення був незначним, поведінка відповідача була добросовісною, а вимоги про стягнення пені, процентів, 10% річних та інфляції є несправедливими.

20.12.2024 через електронний суд (23.12.2024 зареєстровано в суді) позивач подав відповідь на відзив в якому просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 877,41 грн.; 10% річних в сумі 1201,19 грн.; пеню в сумі 3123,10 грн.; штраф в сумі 6488, 29 грн; проценти в сумі 19710, 94 грн. Закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 58 494,19 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Відзив на позов просить залишити без розгляду через пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Суд встановив, що представник позивача адвокат Дубовик В.А. просить суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, обґрунтовуючи це сплатою суми основного боргу в розмірі 58 494, 19 грн., а щодо інших вимог просить суд стягнути інфляційні втрати, 10% річних, пеню, штраф, проценти, витрати на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Суд вирішив відмовити у закритті провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене вище, а також, враховуючи, що предмет спору у справі №904/4715/24 існував як на момент звернення позивача до суду з цим позовом, і існує в частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 877,41 грн.; 10% річних в сумі 1201,19 грн.; пені в сумі 3123,10 грн.; штрафу в сумі 6488, 29 грн; процентів в сумі 19710, 94 грн.; витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Водночас, господарський суд зазначає, що статтею 191 ГПК України позивачу надано право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 180/2161/19).

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач не подав суду відмову від позову всіх або частини позовних вимог.

Законом не встановлено такої правової конструкції, як закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору за умови наявного спору в частині позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що у випадку, якщо позивач після звернення до суду отримав суму заборгованості, останній мав право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Разом з тим, невчинення позивачем зазначених процесуальних дій, за наявності одночасної вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, пені, тощо зумовлює суд здійснити розгляд позову по суті вимог.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дубовика В.А. про закриття провадження у справі № 904/4715/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 27.12.2024

Суддя Н.С. Скриннікова