ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1405/23

У справі за позовом Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви

до Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Корнієнко І.М.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1405/23 за позовом Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023 року зупинялось провадження у справі № 911/1405/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19, від якого залежить вирішення справи. Зобов`язано учасників справи повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1405/23.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 911/1405/23, яким повідомлено, що обставин які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

У відповідності до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 911/1405/23 поновлено ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2023 року, підготовче засідання призначено на 20.12.2023 року.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1405/23 судом за повідомленням позивача досліджено та встановлено, що позивач - Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви у позові оскаржує рішення відповідача - Білоцерківської міської ради Київської області № 3809-39-VIII від 27.04.2023 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Управлінню Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви».

Відповідне рішення відповідачем прийнято у зв`язку з тим, що було встановлено належність Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви до переліку релігійних організацій, які підпадають під дію ч. 7 ст. 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» (оприлюдненого на інтернет-сайті газети «Урядовий кур`єр») за наслідками проведеної релігієзнавчої експертизи та встановлення церковно-канонічного зв`язку Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви з Московським патріархатом, висновок якої затверджено наказом Державної служби України з етнополітики та свободи совісті від 27.01.2023 року № Н-8/11 у відповідності до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022.

В той же час, позивач, не погоджуючись з позицією відповідача, у відповіді на відзив посилався на незаконність висновку вищенаведеної релігієзнавчої експертизи, на якому здебільшого ґрунтується оскаржуване у справі рішення ради.

Заперечуючи правомірність включення до переліку релігійних організацій, які підпадають під дію ч. 7 ст. 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та законність висновку вищенаведеної релігієзнавчої експертизи, позивач зазначив, що відповідна експертиза проводилась у зв`язку та на підставі Наказу Міністерства культури України від 25.01.2019 року №37 «Про затвердження релігієзнавчої експертизи щодо встановлення переліку релігійних організацій (об`єднань), які підпадають під дію норм частини сьомої та восьмої статті 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та опублікування Міністерством культури України 26.01.2019 року на офіційному сайті Міністерства культури України та через офіційне видання «Урядовий кур`єр» Переліку релігійних організацій (об`єднань), які підпадають під дію норм частини сьомої та восьмої статті 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», яким необхідно внести зміни до свого статуту (положення) та подати їх на реєстрацію у встановленому порядку.

Як зазначає позивач, у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19 розглядається позов Київської Митрополії Української Православної Церкви до Міністерства культури України (за участю позивача в якості третьої особи) про оскарження, зокрема, Наказу Міністерства культури України від 25.01.2019 року №37 «Про затвердження релігієзнавчої експертизи щодо встановлення переліку релігійних організацій (об`єднань), які підпадають під дію норм частини сьомої та восьмої статті 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»; дій Міністерства культури України щодо проведення релігієзнавчої експертизи щодо встановлення Переліку релігійних організацій (об`єднань, які підпадають під дію норм частини сьомої та восьмої статті 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Справа Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19 розглянута з прийняттям 15.05.2023 року рішення, яке оскаржувалось в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023 року провадження у справі № 911/1405/23 зупинялось до перегляду в апеляційному порядку рішення у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 року переглянуто в апеляційному порядку рішення у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19, провадження у справі № 911/1405/23 було поновлено за клопотанням відповідача.

Однак, як встановлено судом, рішення у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19 оскаржено в касаційному порядку.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 15.01.2024 року відкрито касаційні провадження щодо перегляду судового рішення у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19, касаційний перегляд триває.

Таким чином, спір у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19 остаточно не вирішено, питання про правомірність Наказу Міністерства культури України від 25.01.2019 року № 37 «Про затвердження релігієзнавчої експертизи щодо встановлення переліку релігійних організацій (об`єднань), які підпадають під дію норм частини сьомої та восьмої статті 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»; дій Міністерства культури України щодо проведення релігієзнавчої експертизи щодо встановлення Переліку релігійних організацій (об`єднань, які підпадають під дію норм частини сьомої та восьмої статті 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», що має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи № 911/1405/23, не вирішено.

З огляду на викладене, справи є взаємопов`язаними і до остаточного вирішення спору у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19 та касаційного перегляду судового рішення у наведеній справі, від якого залежить вирішення справи, не можливо повно та всебічно розглянути спір у справі № 911/1405/23.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, шо рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні господарським судом самостійно у даній справі.

Спір у справі № 911/1405/23 ґрунтується на результатах релігієзнавчої експертизи, проведеної у зв`язку та на підставі Наказу Міністерства культури України від 25.01.2019 №37 «Про затвердження релігієзнавчої експертизи щодо встановлення переліку релігійних організацій (об`єднань), які підпадають під дію норм частини сьомої та восьмої статті 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та опублікування Міністерством культури України 26.01.2019 року на офіційному сайті Міністерства культури України та через офіційне видання «Урядовий кур`єр» Переліку релігійних організацій (об`єднань), які підпадають під дію норм частини сьомої та восьмої статті 12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», які оскаржуються у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19. При цьому, відповідні обставини не підлягають дослідженню по суті в матеріалах справи № 911/1405/23.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 зупинено провадження у справі № 911/1405/23 до остаточного вирішення спору у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19 та набрання законної сили судовим рішення за наслідками касаційного перегляду рішення суду у адміністративній справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19.

29.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яким повідомлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 поновлено провадження у справі № 911/1405/23, підготовче судове засідання призначено на 27.11.2024.

Однак, в підготовчому судовому засіданні 27.11.2024 судом з`ясовано, що провадження у справі № 911/1405/23 поновлено без достатніх підстав через спотворення заявником (відповідачем) норм процесуального законодавства та обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, повідомляючи суду про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 911/1405/23, заявником наведено інші обставини, які не досліджувались судом і не були підставою зупинення провадження у справі № 911/1405/23, фактично безпідставно здійснено підміну обставин.

Зокрема, у клопотанні про поновлення провадження у справі № 911/1405/23 відповідач зазначив, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову від 11.09.2024 у справі № 911/1476/23 за позовом Парафії Різдва Іоанна Предтечі Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви до Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, яким припинено позивачу право постійного користування земельною ділянкою.

Білоцерківська міська рада, посилаючись на критерії подібності правовідносин, визначених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, стерджує, що правовідносини у справі № 911/1476/23, є подібними зі справою № 911/1405/23, і на відповідній підставі, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, просила поновити провадження у справі № 911/1405/23.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Однак, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 911/1405/23 за ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024, зокрема, до остаточного вирішення спору у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19 та набрання законної сили судовим рішення за наслідками касаційного перегляду рішення суду у адміністративній справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19, не відпали, тому з огляду на норму ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 911/1405/23 поновлено ухвалою від 31.10.2024 помилково, відповідно, провадження у справі № 911/1405/23 підлягає подальшому зупиненню до усунення наведених в ухвалітГосподарського суду Київської області від 07.02.2024 обставин.

Щодо посилання відповідача на результати розгляду справи у подібних правовідносинах, відповідні обставини взагалі не передбачені чинним процесуальним законодавством як підстави для зупинення (відповідно і поновлення) провадження у господарській справі. Виключенням є п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, коли перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) здійснюється у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, доказів чого суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1405/23 до касаційного перегляду рішення у адміністративній справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1405/23, зокрема, про результати касаційного перегляду рішення у адміністративній справі Київського окружного адміністративного суду № 640/4748/19.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін