ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/740/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Брецко В.Р., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА"

08472, Київська область, Бориспільський район, село Світанок, вулиця Ботанічна, будинок 26,

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерства фінансів України

01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2,

за участі представників сторін:

позивача: Гордієнко В.А., посвідчення адвоката №000131 від 10.04.2018, довіреність №1796-К-Н-О від 25.07.2022;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№2432 від 22.03.2024) Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору №43332146-КД-1 від 29.04.2024, виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою відповідача-2 та відповідача-3, у зв`язку із чим позивачем нараховані 813102,94 грн суми заборгованості, з яких: 156211,48 грн заборгованості за тілом кредиту та 32045,53 грн заборгованості за процентами, яку заявляє до солідарного стягнення з відповідачів.

Згідно з частиною 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2024 судом витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2024 судом витребувано у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області та Циблівської сільської ради відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-3.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області надійшла відповідь (вх.№4737/24 від 09.04.2024) про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-3.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь (вх.№4702/24 від 09.04.2024) про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2.

Таким чином, судом встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідача-2 та відповідача-3, відповідно до вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві також заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства фінансів України.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку із тим, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі стягнення заборгованості за сплаченою гарантією, яка сплачена гарантом - Міністерством фінансів України, що діє від імені держави, за дорученням Кабінету Міністрів України, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України, а, відтак, про наявність підстав про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву (вх.№2432 від 22.03.2024) Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрив провадження у справі № 911/740/24 за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача надійшли пояснення третьої особи (вх.№4668/24 від 30.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№6065/24 від 20.05.2024).

У судове засідання 28.05.2024 з`явився представник позивача; представники третьої особи, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засідання не з`явились, ухвала Господарського суду Київської області від 18.04.2024 відповідачам не вручена поштою під час доставки.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про встановлення та продовження сторонам процесуальних строків, задоволення клопотання відповідача-3 та відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 суд відклав підготовче засідання у справі №911/740/24 на 25.06.2024 о 15:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№6733/24 від 24.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№6777/24 від 25.05.2024).

У судове засідання 25.06.2024 о 15.20 представники учасників справи не з`явились, позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача повідомлені за допомогою підписитеми ЄСІТС "Електронний суд", ухвала Господарського суду Київської області від 28.05.2024 відповідачам не вручена поштою під час доставки.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обґрунтованість клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.07.2024 о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 підготовче засідання відкладене на 30.07.2024 о 16:00.

У судове засідання 30.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1; представники третьої особи, відповідача-2, відповідача-3 не з`явились.

У судовому засіданні 30.07.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про встановленню ОСОБА_1 строку на подання доказів щодо ОСОБА_2 - до 12.08.2024.

У підготовчому засіданні 12.08.2024 оголошена перерва до 03.09.2024 о 15:20, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла заява (вх. №8406/24 від 05.08.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, до якої також надані додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №911/740/24 відбудеться 03.09.2024 о 15:20 та задоволено заяву відповідача-2 (вх. №8406/24 від 05.08.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче судове засідання 03.09.2024 з`явився представник позивача, не з`явились представники відповідачів і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, представники відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", представник відповідача-1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою телефонограми, представник відповідача-3 про дату, час та місце судового засідання не повідомлений судом.

Відповідачем-2 разом із заявою (вх. №8406/24 від 05.08.2024) надана до матеріалів справи копія свідоцтва про смерть відповідача-3: ОСОБА_2 , про яку представник також надавав усні пояснення у попередньому судовому засіданні.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_2 у спірних правовідносинах була фінансовим поручителем і така порука не успадковується, представниця позивача у судовому засіданні подала усні пояснення, що вона не заперечує проти того, що провадження у справі, у частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи вищевказане, оскільки передача спірного боргу у спадок не відбувається, тому що порука - особисте зобов`язання, яке не успадковується, з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 03.09.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд врахував заяву (вх. №8406/24 від 05.08.2024) відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.10.2024 об 11:00 в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представниці позивача надійшла заява (вх.№10179/24 від 18.09.2024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2024 проведення судового засідання, що призначене на 03.10.2024 об 11:00 постановлено здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№10751/24 від 01.10.2024) про неможливість взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.10.2024 об 11:00.

У судове засідання з розгляду справи по суті 03.10.2024 з`явився представник позивача, не з`явились представники відповідачів і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, представники відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", представнику відповідача-1 надіслана ухвала з повідомленням про дату, час та місце судового засідання за допомогою поштового зв`язку, яку він не отримав.

Стосовно повідомлення відповідача-1 про розгляд справи, судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач-1 не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку до частини 2 статті 216 процесуального кодексу України.

Також суд врахував заяву (вх. №8406/24 від 05.08.2024) відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2024 повідомлено учасників, що судове засідання з розгляду справи №911/740/24 по суті відбудеться 05.11.2024 о 15:00 за участі представниці відповідача - 2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання з розгляду справи по суті 05.11.2024 з`явилась представниця позивача; представник відповідача - 2 та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", представник відповідача-1 не з`явився, відповідачу-1 надіслана ухвала з повідомленням про дату, час та місце судового засідання за допомогою поштового зв`язку, яку він не отримав.

Стосовно повідомлення відповідача-1 про розгляд справи, судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач-1 не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні до 03.12.2024, в порядку до частини 2 статті 216 процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи №911/740/24 по суті відбудеться 03.12.2024 о 15:20, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2), постановлено здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 03.12.2024 з`явився представник позивача; представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

У судовому засіданні 03.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

29.04.2022 між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк/позивач), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Злагода» (далі - позичальник/відповідач-1), з іншого боку, укладено кредитний договір №43332146-КД-1 (далі - кредитний договір), який був підписаний за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

У розділі А кредитного договору сторони погодили таке:

А.1. Вид кредиту - строковий кредит.

А.2. Ліміт цього договору: 900000 грн на фінансування посівів сільськогосподарських культур, купівлі сільськогосподарської продукції (сільськогосподарських товарів), що підпадає під визначення груп 1-24 УКТЗЕД, а також добрив, засобів захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів, пально-мастильних матеріалів, запасних частин, основних засобів та нематеріальних актів, оплати праці, оренди нерухомого та рухомого майна, інших товарів (робіт, послуг), що використовуються суб`єктами господарювання - сільськогосподарськими товаровиробниками під час провадження операційної діяльності.

Забороняється використання кредитних коштів для погашення кредитів і відсотків або іншої заборгованості за кредитними договорами, виплати дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги.

А.3. Кінцевий термін повернення кредиту - 01.10.2022.

А.4. Рахунки для обслуговування кредиту: рахунок НОМЕР_2 (у гривні), отримував: АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, (IBAN - НОМЕР_3 ).

А.5. Зобов`язання позичальника забезпечується: договором поруки, укладеного з ОСОБА_1 .

А.6. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована.

А.6.1. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 13,4 % річних від суми непогашеної заборгованості за кредитом.

А.6.2. У випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.14 цього договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти у розмірі 16.4 % річних від суми непогашеної заборгованості за кредитом. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.14 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів, без внесення змін до цього договору. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.14 цього Договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі зазначеному в пункті А.6.1. цього договору при цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі, зазначеному в пункті А.6.1. цього договору та дати початку її нарахування.

А.7. У випадку порушення позичальником термінів/строків погашення заборгованості за кредитом, встановлених в пункті 2.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 26,8 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

А.8. Датою сплати процентів є 1-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено пунктом 7.2 цього договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вини вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з пунктом 2.3.2 цього договору).

05.07.2022 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 43332146-Кд-1 від 29.04.2022, яка була підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису, відповідно до якої сторони, зокрема, узгодили:

а) протягом строку кредиту, зазначеного в пункті А.3 договору, за умови належного виконання позичальником положень порядку, програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва (далі - програма) та умов цієї додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки. Кредитні гроші позичальник витрачає з метою:

- фінансування суб`єктів підприємництва - сільськогосподарських товаровиробників для провадження сільськогосподарської діяльності на період воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення чи скасування, а саме на придбання основних засобів та покриття будь-яких витрат, пов`язаних із провадженням сільськогосподарської діяльності в значенні Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України».

Умови та порядок надання фінансової державної підтримки позичальнику, визначені порядком та цією додатковою угодою;

б) позичальник обізнаний про умови фінансової державної підтримки згідно порядку, які йому повністю зрозумілі й зобов`язується дотримуватися умов порядку та нести відповідальність передбачені умовами порядку та договором;

в) позичальник обізнаний про те, що його грошові зобов`язання перед банком зі сплати основної суми кредиту частково забезпечені гарантією відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затверджений постановою Кабінетів Міністрів України від 14 липня 2021 №723 зі змінами (далі - «Порядок надання державних гарантій»). При цьому позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими (умовами) він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для нього.

29.04.2022 між ОСОБА_1 як поручителем (далі - поручитель/відповідач-2) та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як кредитором, укладено договір поруки №43332146-ДП-1/1.

Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Злагода» за кредитним договором №43332146-КД-1 від 29.04.2022.

15.09.2022 між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Злагода» укладено договір про внесення змін до кредитного договору №43332146-КД-1 від 29.04.2022, який був підписаний за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до розділу I якого сторони дійшли згоди внести зміни до умов кредитування позичальника перед банком за договором на таких умовах:

1) позичальник підтверджує свої зобов`язання перед банком щодо суми неповернутого кредиту за договором у розмірі: 900000,00 грн, при цьому подальше надання банком кредиту (траншів кредиту) за договором позичальнику не здійснюється.

Повернення позичальником кредиту за договором (погашення заборгованості за кредитом), здійснюється в строки/терміни встановлені в графіку погашення заборгованості за кредитом, що наведений в додатку №1 до цього договору про внесення змін.

2) викласти пункт А.3 договору в такій редакції: А.3 кінцевий термін повернення кредиту - 01.04.2023.

3) змінити умови договору, що визначають платність за користування кредитними коштами за договором, які викладені в пункті 2.3 додаткової угоди №1 від 29.04.2022 до договору, шляхом викладення пункту 2.3 додаткової угоди №1 від 29.04.2022 до договору в такій редакції: "2.3 позичальник за умови належного виконання положень порядку та умов договору за користування кредитом сплачує банку компенсаційні проценти в розмірі 0 відсотків річних протягом шести місяців кредитування, а після завершення цього періоду, починаючи з 29.10.2022, та до завершення строку кредитування - до рівня 5 відсотків річних".

Цей договір про внесення змін набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором.

24.05.2023 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Злагода» укладено договір про внесення змін до кредитного договору №43332146-КД-1 від 29.04.2022 відповідно до умов якого сторони дійшли згоди внести зміни до умов кредитування позичальника перед банком за договором на таких умовах:

1) позичальник підтверджує свої зобов`язання перед банком щодо суми неповернутого кредиту за договором у розмірі 870992,20 грн, при цьому подальше надання банком кредиту (траншів кредиту) за договором позичальнику не здійснюється.

Повернення позичальником кредиту за договором (погашення заборгованості за кредитом), здійснюється в строки/терміни встановлені в графіку погашення заборгованості за кредитом, що наведений в додатку №1 до цього договору про внесення змін.

2) Викласти пункт А.3 договору в такій редакції: А.3. Кінцевий термін повернення кредиту - 01.12.2023.

05.01.2024 Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» направлена до Міністерства фінансів України (гаранта) та Акціонерного товариства «Укрексімбанк» вимога на сплату за гарантією №209 від 05.01.2024 за договором про надання гарантії на портфельній основі №13110-05/55 від 05.04.2022 на суму 624845,93 грн.

08.01.2024 позивачем направлене повідомлення відповідачу-1 про надсилання вимоги на сплату за Гарантією №209 від 05.01.2024 відповідно до договору про надання гарантії на портфельній основі №13110-05/55 від 05.04.2022 гаранту.

05.02.2024 Міністерством фінансів України перерахована на рахунок позивача сума сплати за гарантією в розмірі 624845,93 грн.

Як вказує позивач, на даний час, заборгованість за тілом кредиту складає 156211,48 грн, заборгованість за процентами - 32045,53 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією - 624,845,93 грн.

Посилаючись на вищенаведені обставини, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

2. Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 грошових зобов`язань за кредитним договором №43332146-КД-1 від 29.04.2022 щодо своєчасної сплати кредиту та процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка є предметом стягнення за позовом. Позовні вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на договорі поруки №433332146-ДП-1/1 від 29.04.2022 за яким відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором №43332146-КД-1 від 29.04.2022.

Заборгованість боржника за кредитним договором становить: заборгованість за тілом кредиту - 156211,48 грн, заборгованість за процентами - 32045,53 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією - 624,845,93 грн.

3. Аргументи відповідачів

Відповідач-1 та відповідач-2 своїх аргументів та заяв по суті справи не надали, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

4. Аргументи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерства фінансів України

Третя особа позов підтримує, підтверджує укладення між нею та позивачем договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/55 від 05.04.2022, відповідно до якого третьою особою отримана вимога від позивача про сплату за гарантією № 209 на суму 624845,93 грн, у зв`язку із порушенням відповідачем-1 зобов`язань перед банком за кредитним договором.

Третьою особою 05.02.2024 перерахована позивачу на рахунок сума сплати за гарантією у розмірі 624845,93 грн, яка на час розгляду справи є заборгованістю відповідача-1 перед державним бюджетом.

Відповідно до пункту 2.13. Додаткової угоди від 29.04.2022 до кредитного договору позичальник визнає та підтверджує, що банк має всі повноваження стягувати з нього прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключено, за рахунок реалізації простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 2.11. Додаткової угоди.

Згідно з пунктом 2.14. Додаткової угоди від 29.04.2022 до кредитного договору грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі, в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених гарантом та нарахованої пені (підповідно до пункту 2.11. додаткової угоди), до моменту повного повернення (відшкодування) гаранту сплачених сум сплати за гарантією та нарахованої пені.

5. Норми права, що підлягають застосуванню

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частинами першою, другою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 17 Бюджетного кодексу України встановлено таке.

Правочин щодо надання державної гарантії на портфельній основі оформляється в письмовій формі та має визначати: предмет гарантії; повне найменування та місцезнаходження кредитора; обсяг гарантійних зобов`язань та порядок їх виконання; права, обов`язки та відповідальність гаранта і кредитора; умови настання гарантійного випадку; строк здійснення виплат у разі настання гарантійного випадку; розмір та порядок сплати до державного бюджету плати за надання гарантії; порядок погашення заборгованості перед державою за виконання гарантійних зобов`язань; строк дії гарантії.

Прострочена заборгованість суб`єктів господарювання перед державою та перед банком-кредитором за кредитами, залученими під державну гарантію на портфельній основі, стягується з таких суб`єктів господарювання банком-кредитором у порядку, встановленому законодавством щодо управління проблемними активами в банках України та відповідним правочином щодо надання державної гарантії на портфельній основі, з подальшим перерахуванням пропорційної частки в рахунок погашення заборгованості перед державою.

6. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи.

На виконання умов кредитного договору позивачем перераховані на рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 900000,00 грн, що підтверджується банківською випискою за особовим рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА".

Відповідач-1 порушив свої зобов`язання, у кінцевий термін, що визначений договором - 01.12.2023, кредит не повернув.

За рахунок державної гарантії на портфельній основі коштами державного бюджету було погашено заборгованість позичальника перед банком у розмірі 624845,93 грн.

Отже, сума заборгованості відповідача-1 за кредитним договором складає 156211,48 грн заборгованості за тілом кредиту перед банком, заборгованості за процентами перед банком у розмірі 32045,53 грн та заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 624845,93 грн.

Докази повернення відповідачем-1 кредитних коштів у зазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Кошти, що сплачувались відповідачем-1 банку та, відповідно, розмір заборгованості, підтверджується наданою до матеріалів справи випискою по рахунку відповідача-1, яка береться судом до уваги як належний доказ, з урахуванням такого.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про Національний банк України», Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних операцій.

Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (далі - Положення), затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, встановлені основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України.

Пунктами 41-43, 57, 60, 62 Положення передбачено, що операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів класифікують, зокрема, за змістом на касові та меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

Виходячи із зазначеного, виписки по рахунках є належними доказами підтвердження видачі кредиту та наявності заборгованості.

За наданим позивачем розрахунком за період з 02.05.2022 по 01.12.2023 підтверджується правильність нарахування процентів за користування кредитом у заявленому позивачем розмірі - 32045,53 грн, у межах дії кредитного договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно із частинами першою, другою статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

29.04.2022 між ОСОБА_1 як поручителем та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як кредитором укладений договір поруки №43332146-ДП-1/1.

Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Злагода» за кредитним договором №43332146-КД-1 від 29.04.2022.

Стосовно забезпечення зобов`язань відповідача-1 гарантією судом враховане таке.

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 Додаткової угоди до кредитного договору позичальник обізнаний про те, що його грошові зобов`язання перед банком зі сплати основної суми кредиту частково забезпечені гарантією відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723 зі змінами (далі - "Порядок надання державних гарантій"), при цьому, позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими (умовами) він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для нього.

05.04.2022 між Міністром фінансів України як гарантом та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" як банком-кредитором укладений договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/55 (далі - Договір гарантії), відповідно до пункту 6 якого гарант на умовах цього договору та в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфелю.

Відповідно до пункту 31 Договору гарантії у разі настання гарантійного випадку банк-кредитор надсилає гаранту вимогу, а агенту - копію вимоги разом з інформацією щодо сум, що належать до сплати гарантом, та підтверджувальними документами (лист із зазначенням переліку кредитів, за якими виникла прострочена заборгованість), не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виник гарантійний випадок.

За змістом пункту 35 Договору гарантії гарант на підставі вимог, отриманих від банку-кредитора, з урахуванням інформації агента щодо перевірки вимог сплачує на рахунок банку-кредитора суму сплати за гарантією згідно з вимогою раз на місяць (але не пізніше 30 календарних днів після отримання відповідної вимоги) за умови, що гарант отримав вимогу, яка подана відповідно до умов цього договору та на момент отримання вимоги не закінчився строк дії гарантії.

Згідно із пунктом 38 Договору гарантії у разі здійснення гарантом виплати суми сплати за гарантією за будь-яким проблемним кредитом банк-кредитор зобов`язується відобразити в обліку виникнення заборгованості позичальника перед бюджетом на суму здійсненної гарантом виплати суми сплати за гарантією та застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за таким проблемним кредитом. Таке звернення стягнення має бути здійснено банком-кредитором у найкоротші строки.

Відповідно до пункту 39 Договору гарантії з метою реалізації зворотної вимоги (регресу) гаранта до позичальника та на виконання статті 17 Бюджетного кодексу Країни та вимог, передбачених пунктами 38 і 40 цього договору, банк-кредитор виступаючи на підставі Порядку та цього договору, зобов`язується:

- застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 45 цього договору за таким проблемним кредитом;

- здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (крім права підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяви про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), в судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими, адвокатами.

Пунктом 45 Договору гарантії на суму простроченої заборгованості перед бюджетом банк-кредитор нараховує пеню згідно з вимогами чинного законодавства у розмірі 120 % облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення.

Згідно із пунктом 46 Договору гарантії пеня нараховується з дати виникнення простроченої заборгованості перед бюджетом за проблемним кредитом до дати погашення такої заборгованості (включно) або до дати, яка настає через 6 календарних місяців з дати здійснення гарантом виплати відповідної суми сплати за гарантією (включно), залежно від того, яка з дат настає раніше.

Аналогічні положення містить пункт 2.11 Додаткової угоди до кредитного договору.

Відповідно до пункту 2.13 Додаткової угоди позичальник визнає та підтверджує, що банк має всі повноваження стягувати з нього прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 2.11 цієї Додаткової угоди).

За змістом пункту 2.14 Додаткової угоди грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених гарантом та нарахованої пені (відповідно до пункту 2.11 цієї Додаткової угоди), до моменту повного повернення (відшкодування) гаранту сплачених сум сплати за гарантією та нарахованої пені.

Відповідач-1 порушив свої зобов`язання за кредитним договором, припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбачені графіком платежів, у строк, що визначений договором - 01.12.2023, кредит не повернув.

З урахуванням гарантійних виплат, що здійснені гарантом, заборгованість відповідача-1 за кредитним договором становить 813102,94 грн, з яких: 156211,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 32045,53 грн заборгованості за процентами та 624,845,93 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Докази сплати вищевказаної заборгованості відповідачами в матеріалах справи відсутні.

При цьому, 624,845,93 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, відповідно до підпункту 7 пункту 18 Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723, підлягають стягненню з позичальника банком-кредитором.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" та ОСОБА_1 156211,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 32045,53 грн заборгованості за процентами та 624,845,93 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією - підлягають задоволенню у повному обсязі.

7. Результати розгляду справи

7.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

7.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

8. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, підлягають покладенню на відповідачів повністю, в рівних частинах, по 4876,62 грн на кожного.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" (08472, Київська область, Бориспільський район, село Світанок, вулиця Ботанічна, будинок 26, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, ) заборгованість яка виникла з кредитного договору №43332146-КД-1 від 29.04.2022, а саме: 156211,48 грн (сто п`ятдесят шість тисяч двісті одинадцять гривень сорок вісім копійок) за тілом кредиту, 32045,53 грн (тридцять дві тисячі сорок п`ять гривень п`ятдесят три копійки) за процентами, 624845,93 грн (шістсот двадцять чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень дев`яносто три копійки) заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" (08472, Київська область, Бориспільський район, село Світанок, вулиця Ботанічна, будинок 26, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, ) 4878,62 грн (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень шістдесят дві копійки) витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, ) 4878,62 грн (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень шістдесят дві копійки) витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 12.05.2025.

Суддя С.О. Саванчук