ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2024 Справа №905/1169/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Пром Сервіс», м.Київ,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Добропілля, м.Білозерське, Донецька область,

про визнання недійним п.7.3 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022,

За участю (в режимі відеоконференції):

від позивача: адвокат Смірнов А.А.,

від відповідача: адвокат Гаврихів В.В.,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс», м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м. Добропілля, м. Білозерське, Донецька область, про визнання недійним п.7.3 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022.

В обґрунтування позову позивач посилається на включення до договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 пункту 7.3, яким встановлена відповідальність позивача як підрядника за порушення строку виконання робіт за договором, без попередньої згоди учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс», що на думку позивача є порушенням ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки предмет договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства. Надання згоди зборами учасників товариства в цьому випадку прямо передбачено статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс». Отже укладання правочину вчинено генеральним директором позивача з перевищенням повноважень. Крім того позивач зазначає, що передбачені в пп.7.3.1 та 7.3.2 п.7.3 договору штрафи 5 % за порушення строків виконання робіт до 10 днів та понад 10 днів суперечать ст.61 Конституції України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що укладання договору генеральним директором позивача з перевищенням повноважень (як стверджує позивач) не є підставою для визнання недійсним правочину (договору) в частині пунктів розділу договору щодо відповідальності підрядника. Відповідач зазначає, що спірний п.7.3 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 не є правочином в розумінні норм Цивільного кодексу України, а тому порушення керівником позивача вимог ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не є підставою для визнання недійсним лише оспорюваного пункту договору. Відповідач також зауважує, що позивачем не зазначено, як недотримання генеральним директором позивача вимог обмеження укладення договорів щодо їх ціни впливає на умови відповідальності сторін, встановленої спірним пунктом договору.

Рух справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 05.09.2024 для розгляду справи №905/1169/24 обрано суддю Аксьонову К.І.

Після виправлення недоліків первісно поданого позову, на підставі чого ухвалою від 10.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху, ухвалою від 12.09.2024 суд відкрив провадження у справі.

Розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі засідання проведені 01.10.2024, 15.10.2024, 29.10.2024, 14.11.2024, 10.12.2024; строк підготовчого провадження продовжувався судом за клопотанням позивача ухвалою від 29.10.2023 на 30 днів до 11.12.2024.

Ухвалою від 10.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.12.2024.

Закриваючи підготовче провадження, суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про допит засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Пром Сервіс» ОСОБА_1 в якості свідка.

Розгляд справи суд здійснив у судовому засіданні 24.12.2024.

Під час розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники обох сторін.

Позивач підтримав позовні вимоги; відповідач проти позову заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

26.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром сервіс» (підрядник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (замовник) укладено договір №10999-ШБЗ-УМТС-У, за умовами п.1.1 якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконати підрядні роботи з перекріплення гірничої виробки Північний хідник ухилу №1 пл. L8 гір. 550 м; код виду діяльності 43.99; місце виконання робіт: Донецька область, Покровський район, ТДВ «Шахта «Білозерська» (п.1.5 договору).

Відповідно до п.п.2.1-2.3 договору вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3) та складає 19991449,26грн у тому числі ПДВ 20% 3998289,85 грн. Вартість робіт включає вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/ або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт згідно договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього договору. Узгоджена сторонами вартість робіт є динамічною та має підтверджуватися щомісячними актами виконаних робіт (за формою №КБ-2в) і може бути змінена у разі внесення змін замовником до обсягу і вартості виконуваних робіт, викладених у додатковій угоді до цього договору.

Термін виконання робіт за договором: початок робіт - протягом 5 к.д. з моменту підписання договору; закінчення робіт - 31.03.2023. Роботи виконуються згідно з затвердженим сторонами графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №2). Сторони погодили, що етапом робіт є виконання робіт у календарному місяці (п.4.1 договору).

Приймання виконаних робіт проводиться сторонами з оформленням акту приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (за формою №КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. До акту приймання виконаних робіт підрядник надає затверджену сторонами довідку про матеріали замовника, спожиті підрядником для виконання цих робіт (п.6.1 договору).

Згідно з п.7.3 договору за порушення термінів виконання робіт та/або етапу робіт, обумовлених у графіку виконання робіт, а саме: за невиконання робіт та/або етапу робіт у строк, передбачений графіком виконання робіт, у межах 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % вартості несвоєчасно виконаних робіт за договором (пп.7.3.1); за невиконання робіт та/або етапу робіт у строк, передбачений графіком виконання робіт, понад 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % вартості несвоєчасно виконаних робіт за договором та неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за договором за кожен день прострочення. Пеня нараховується з 10 дня порушення зобов`язання досі належного виконання зобов`язання (пп.7.3.2).

Договір набирає чинності у день його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, а у разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання (п.10.1 договору).

Договір №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 підписано зі сторони позивача генеральним директором Суржанським А.В. на підставі статуту.

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс», затвердженого рішенням єдиного учасника товариства №20-10/2021 від 20.10.2021 ОСОБА_1 , органами управління товариством є загальні збори учасників та виконавчий орган (п.10.1 ст. X статуту); загальні збори учасників є вищим органом товариства (п.10.2 ст. X статуту); дирекція є виконавчим органом товариства (п.10.3 ст. X статуту).

Відповідно до пп.11.9.9 п.11.9 ст. XI статуту до виключної компетенції зборів учасників товариства (одностайна згода) належить зокрема надання згоди на вчинення правочинів щодо укладення договорів, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності.

Виконавчим органом товариства є дирекція (п.12.3 ст. XII статуту). Дирекція складається з генерального директора та директора, які обираються зборами учасників простою більшістю голосів (п.12.4 ст. XII статуту).

За умовами пп. 12.7.2 п.12.7 ст. XII статуту з урахуванням обмежень, передбачених цим статутом, генеральний директор товариства має право без довіреності або іншого спеціального повноваження діяти від імені товариства, зокрема, проте не виключно, з такими повноваженнями: вчиняти правочини, зокрема, проте не виключно, щодо укладення кредитних угод, договорів іпотеки, застави, поруки, договорів про передачу права вимог, тощо, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності. Якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, генеральний директор вчиняє відповідний правочин за умови отримання згоди зборів учасників згідно з положеннями цього статуту.

Відповідно до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» (баланс станом на 31.12.2021) вартість чистих активів товариства складає 4478200 грн (рядок 1300 - рядок 1595 - рядок 1695 = 27363400 - 2499100 - 20386100).

Договір №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 виконано частково на суму 1521203,24грн, що підтверджується актом №3 за січень 2023 року на суму 837957,13грн приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою за січень 2023 року на суму 837957,13грн про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3); актом №4 за січень 2023 року на суму 683246,11грн приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою за січень 2023 року на суму 683246,11грн про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі 905/717/23, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та набрало законної сили.

Оцінка судом аргументів учасників справи; висновки суду.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Як визначено ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Отже недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі (невідповідність волі та волевиявлення).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що п. 7.3 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 включений до договору з порушенням положень ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки включення такого пункту відбулось за відсутності рішення зборів учасників товариства на надання згоди на вчинення правочину, предмет якого перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства, що також передбачено статутом позивача.

Отже підстави заявленого позову зводяться до того, що включення оспорюваного п.7.3 договору до змісту договору вчинено генеральним директором позивача з перевищенням повноважень.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Згідно з пп. 12.7.2 п.12.7 статуту позивача, затвердженого рішенням учасника ТОВ «Шахт Пром Сервіс» №20-10/2021 від 20.10.2021, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, генеральний директор вчиняє відповідний правочин за умови отримання згоди зборів учасників згідно з положеннями цього статуту.

Частиною 2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» унормовано, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Фінансовою звітністю є звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства; активами є ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому (ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

За визначенням, наведеним в Національному положенні (стандарт) бухгалтерського обліку 19 «Об`єднання підприємств», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.07.1999 №163, чистими активами є сума активів за вирахуванням зобов`язань.

На підтвердження того, що предмет (вартість робіт) договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ «Шахт Пром Сервіс» позивачем до матеріалів справи надано фінансову звітність малого підприємства від 01.01.2022 (баланс на 31.12.2021).

Як було вказано відповідно до п.2.1 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3) та складає 19991449,26грн у тому числі ПДВ 20% 3998289,85 грн.

Проте в межах даної справи позивач не оспорює укладання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 в частині погодження його генеральним директором вартості робіт за договором.

Предметом спору є визнання недійсним саме п.7.3 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, яким сторони узгодили відповідальність позивача як підрядника за порушення строків виконання робіт за договором.

При цьому обставини застосування до позивача відповідальності в розмірі, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ «Шахт Пром Сервіс» позивач не доводить. Ці обставини з матеріалів справи не вбачаються.

Своєю чергою позивач не заперечує факт виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань з виконання підрядних робіт. Ці обставини, крім іншого, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі 905/717/23, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» задоволено в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи у сумі 1521203,24грн.

Вказане рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та набрало законної сили.

Зокрема рішенням від 15.05.2024 у справі 905/717/23 встановлено, що виконання робіт позивачем за договором №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 підтверджується актом №3 за січень 2023 року на суму 837957,13грн приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою за січень 2023 року на суму 837957,13грн про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3); актом №4 за січень 2023 року на суму 683246,11грн приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою за січень 2023 року на суму 683246,11грн про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Ці обставини не потребують повторного доказування в силу приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного позивачем не доведено суду підстав для визнання недійсним п.7.3 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 як такого, що не відповідає нормам ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс».

Стосовно посилань позивача на те, що встановлені в п.7.3 договору штрафи 5 % за порушення строків виконання робіт до 10 днів та понад 10 днів суперечать ст.61 Конституції України, суд зазначає, що такі посилання не відповідають дійсності, отже їх суд до уваги не приймає.

При цьому суд зауважує, що жодні докази, наявні в матеріалах справи не свідчать про застосування до позивача подвійної відповідальності за порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором на підставі оспорюваного п.7.3 договору№10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс», м. Київ, до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м. Добропілля, м. Білозерське, Донецька область, про визнання недійним п.7.3 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022.

Розподіл судових витрат.

З огляду на відмову у задоволенні позову відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, підстав для їх стягнення суд не вбачає.

Враховуючи повідомлення позивача про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, питання розподілу цих витрат буде вирішено судом шляхом постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 24.12.2024 суд проголосив та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення суд склав та підписав 03.01.2025.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів; зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова