ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5290/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» від 26.12.2024 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» м. Дніпро

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпробас з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що15.05.2023 у м. Дніпро по вул. Березинська 43 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу Богдан державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Audi Q5" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №202/10141/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність власника автомобіля Богдан державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ Страхова група ТАС полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463.

Позивач повідомив, що платіжною інструкцією №344584 від 21.06.2023 здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля "Audi Q5" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 48636грн63коп.

Позивач послався на фотографії з місця ДТП та вказав, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автобус Богдан державний реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався як маршрутне таксі.

Позивач зазначив, що цивільно - правова відповідальність відповідача, пов`язана з експлуатацією автобусу Богдан державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована без умови використання транспортного засобу в якості таксі.

Позивач послався на пункт 381.1 статті 381 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 №1961-IV та вказав, що відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24318грн 32коп, оскільки він порушив умови полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 09.12.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 09.12.2024 о 15:04год.

На адресу суду 16.12.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про розгляд справи №904/5290/24 (в порядку спрощеного позовного провадження) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» від 16.12.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 26.12.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду з позовними вимогами.

Також відповідач просив суд поновити строк для підготування та подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документі (у тому числі клопотань).

Відповідач вказав, що ухвала суду від 09.12.2024 надійшла до електронного кабінету (підсистеми ЄСІТС) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» 10.12.2024.

Відповідач зазначив, що останній термін для подання відзиву на позовну заяву припадав на 25.12.2024, який пропущений у зв`язку з:

-перебуванням в штаті одного працівника, який відповідає за супровід та участь у судових справах Макаренко Василя Віталійовича та перебування його з 04.12.2024 по 15.12.2024 у відпустці за сімейними обставинами;

-нестабільною роботою (перебоями в роботі) електронного кабінет «Електронний суд» (підсистеми ЄСІТС); через постійні російські терористичні атаки, наразі в нашому регіоні відбуваються аварійні відключення світла, що призводить до неможливості вчасно підготувати та подати відповідачем відзив з необхідними доказами за відсутності електропостачання.

Відповідач пояснив, що через відсутність електропостачання неможливо перевірити надані позивачем докази та надати щодо них свої заперечення.

Тому відповідач просить поновити строк подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів (у тому числі, клопотань).

У відзиві відповідач вказав, що:

- надана позивачем копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпробас від 12.12.2022 №9-к викликає сумнів в його достовірності, оскільки вищезазначений документ не видавався Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпробас, водій ОСОБА_1 ніколи не працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю Дніпробас.

- не зрозуміло, звідки у позивача взявся документ (копія наказу від 12.12.2022 №9-к), яким шляхом його було отримано, де зберігається оригінал. Відповідач вважає його сумнівним та таким, що не підлягає прийняттю до уваги.

- позивачем не надано та не може бути надано доказів володіння та користування відповідачем ТЗ «БОГДАН», р/н НОМЕР_1 , оскільки ТЗ не є власністю відповідача, не перебуває у користуванні відповідача.

- надання позивачем копії полісу №ЕР213743463 від 17.03.2023 викликає сумнів, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпробас не використовує ТЗ в своїй діяльності та не надавало будь-якій особі повноважень на укладання договорів страхування. Відповідачу не відомо, яким шляхом та на підставі чого між позивачем та відповідачем було укладено наданий договір.

Відповідач вказав, що за відсутності доказів існування оригіналу договору/полісу, або наявності інших доказів його укладання, наданий доказ сумнівним, та таким, що не підлягає прийняттю до уваги.

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано належного та допустимого розрахунку завданих збитків та не доведено, що сума страхового відшкодування є сума витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу.

Відповідач вказує, що розрахунок коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу повинен був здійснений саме шляхом проведення та складання експертного дослідження, оцінки, тощо. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано до суду будь-яких належних доказів проведення позивачем розрахунку коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, який було застосовано при виплаті грошових коштів потерпілому.

Відповідач звернув увагу, що розрахунок страхових платежів за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється саме працівниками та агентами позивача, які при укладанні відповідних договорів зобов`язані встановити період на який укладається договір, категорію власника, сферу використання, кількість місць для сидіння, тощо. Зазначаючи про те, що в договорі розраховано (використано помилковий) коригуючий коефіцієнт, позивачем не вказано, які коефіцієнти необхідно було використати та чому (і чим це підтверджується).

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву та інших процесуальних документів (у тому числі клопотань), суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 09.12.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 09.12.2024 о 15:04год.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 вважається врученою відповідачу 09.12.2024.

Таким чином останній день для надання відповідачем відзиву до суду 24.12.2024.

Відзив надійшов на адресу суду 26.12.2024, тобто за межами встановленого процесуального строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотань, оскільки у відзиві відповідач не заявляв клопотань та не подавав їх разом з відзивом.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 86, 118, 119, 232-235, 242, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання клопотань.

3. Ухвала суду набирає законної сили 27.12.2024 та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотань.

Суддя Р.Г. Новікова