ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/4513/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.05.2024 (повний текст складено та підписано 13.06.2024)

у справі №910/4513/24 (суддя М.О. Лиськов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС"

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона"

про визнання договору розірваним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" (далі-відповідач) про визнання Договору №88 від 09.12.2022 розірваним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем його договірних зобов`язань в частині забезпечення об?єкта будівництва електроенергією, що слугувало підставою для прийняття позивачем рішення щодо розірвання договору №88 від 09.12.2022 по об?єкту: "Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23" (1 черга), про що повідомив відповідача листом за № 29 про ініціювання розірвання договору № 88 від 09.12.2022 року по об`єкту: "Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23" (1 черга) до якого додано проект додаткової угоди на розірвання.

Однак, через виявлені відповідачем недоліки у роботах позивача відповідач повідомив про неможливість підписати додаткову угоду на розірвання договору до моменту погодження між сторонами порядку та строків виправлення недоліків у роботах.

Таким чином, з тверджень позивача вбачається, що дії відповідача в частині непідписання додаткової угоди на розірвання зазначеного вище договору порушують суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси позивача, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про розірвання договору № 88 від 09.12.2022.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що станом на момент подання позивачем позовної заяви про розірвання договору № 88 від 09.12.2022, вказаний договір вже був розірваний відповідачем в односторонньому порядку на підставах, визначених договором. Суд зазначив, що розірваний може бути лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а відтак вимога позивача про розірвання договору №02/2020 від 01.01.2020 з 01.01.2022 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 29.05.2024 у справі №910/4513/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що:

- питання відносно розірвання укладених між сторонами договорів врегульовані статтею 651 ЦК України та статтею 188 Господарського кодексу України, якими чітко передбачено, що розірвання договорів здійснюється виключно за згодою сторін, розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором;

- оскільки за своєю природою укладений 09.12.2022 між сторонами договір є договором будівельного підряду то на нього також поширюються норми визначені главою 61 ЦК України, яка регулює питання підряду;

- апелянтом не було отримано жодної належно оформленої вимоги про відповідача із зазначенням конкретного терміну усунення виявлених ним недоліків. Таким чином, враховуючи недоведеність відповідачем факту того, що роботи згідно договору виконані не якісно, останній позбавлений можливості застосувати до даних договірних правовідносин ст. 849 та 858 ЦК України, тобто укладений між сторонами договір повинен бути розірваний відповідно до вимого ст. 651 ЦК України або 188 ГК України;

- направлений відповідачем лист-повідомлення №079/110-874 від 11.04.2024 є таким, що протирічить умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

10.09.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Узагальнені доводи відзиву відповідача зводяться до того, що:

- аргументація позивача щодо нібито зобов`язань відповідача забезпечити електропостачання об`єкта є такою, що не відповідає умовам договору і фактичним обставинам;

- у зв?язку із виявленими відповідачем порушеннями позивачем умов договору, що полягають у неякісному виконанні робіт та виконанні робіт, що не передбачені проєктно-кошторисною документацією, у зв?язку із відставанням виконання робіт позивачем більше ніж у сім календарних днів від строків, визначених в Календарному графіку виконання робіт, та керуючись п.п. 5.2.2. п. 5.2. та п.п. 5.2.7. п. 5.2. договору, відповідач в односторонньому порядку розірвав договір та всі додаткові угоди до нього;

- позивача було повідомлено про розірвання договору та всіх додаткових угод до нього листом-повідомленням відповідача від 11.04.2024 №079/110-874;

- умовами договору передбачено одностороннє розірвання договору з ініціативи відповідача, що не передбачає узгодження із позивачем.

17.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив доводи відповідача наведені у відзив та підтримав свою позицію викладену в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 апеляційну скаргу у справі №910/4513/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

29.07.2024 матеріали справи №910/4513/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4513/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.08.2024, справу №910/4513/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4513/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.08.2024, справу №910/4513/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/4513/24. Судове засідання призначено на 26.09.2024.

09.09.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

17.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

24.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.09.2024 від Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, обґрунтоване тривалістю повітряної тривоги.

Розгляд справи відкладено на 12.11.2024.

14.10.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання призначене на 12.11.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4513/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.11.2024, справу №910/4513/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/4513/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), судді Сибіга О.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2024.

06.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 10.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процессу

У судове засідання 10.12.2024, з`явились представники сторін, які надали пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

22 листопада 2022 року через електронну системи закупівель замовником Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністраці) "Муніціпальна охорона" була оголошена процедура закупівлі UA- 2022-11-22-017586-а Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23 (1 черга).

02 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" було визнано переможцем даної закупівлі.

09 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (далі - Підрядник, Позивач) та Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністраці) "Муніціпальна охорона" (далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір № 88 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23" (1 черга).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати роботи з "Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23" (1 черга) за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно абз. 1 п. 2.1. Договору строки виконання робіт: до 20.12.2023 року, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику для узгодження під час підписання Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна цього Договору становить 24 955 423,00 грн. (Двадцять чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять три грн. 00 коп.), без ПДВ.

У подальшому, в процесі виконання Договору впродовж 2022-2023 років між сторонами укладалися додаткові угоди.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 30.06.2023 року на підставі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин щодо значної затримки фінансування витрат Замовника, Сторони домовились продовжити строк дії Договору та виконання зобов`язань щодо, виконання робіт без збільшення суми, визначеної в Договорі та узгодили викладення абз. 1 п. 2.1. Договору в наступній редакції:

"Строки виконання робіт: до 31.05.2024 року, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику для узгодження під час підписання Договору".

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 07.09.2023 року сторони домовилися зменшити обсяг закупівлі та змінити ціну в Договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких пільг з оподаткування та п. 3.1 та 3.2. Договору викладено в наступній редакції:

"3.1. Ціна цього Договору становить 24 955 244,00 грн. (Двадцять чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок чотири грн. 00 коп.), у тому числі: роботи виконані до 31.07.2023 року - 4 195 928,00 грн., без ГІДВ; роботи, що потребують виконання з 01.08.2023 року - 20 759 316,00 грн., в тому числі ПДВ - 3 459 886,00 грн.

3.2. Сторони погодили, що сума цього Договору, яка сплачується Замовником за рахунок бюджетних коштів становить:

у 2022 році - 779 901,00 грн. (Сімсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот одна грн. 00 коп.), без ПДВ;

у 2023 році - 17 275 343,00 грн. (Сімнадцять мільйонів двісті сімдесят п`ять тисяч триста сорок три грн. 00 коп.), у тому числі: 3 416 027,00 грн. без ПДВ. та 13 859 316 грн., з ПДВ.; у 2024 році - 6 900 000,00 грн. (Шість мільйонів дев`ятсот тисяч грн. 00 коп.), з ПДВ.".

Також додатковою угодою № 4 від 30.06.2023 року пункт 19.1. Договору було викладено в наступній редакції: "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року, а у випадку невиконання Сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.".

За твердженням позивача, він звернувся до замовника із листом №45 від 18.12.2023 з проханням погодити зупинення виконання робіт на об`єкті до моменту отримання відкоригованої проектної документації та настання сприятливих погодних умов.

У відповіді на лист № 45 від 18.12.2023 замовник продовжував наполягати на відповідальності позивача за невиконання всього обсягу робіт.

На переконання позивача, такі дії замовника є зловживанням своїми правами, хоча відповідно до ч.3. ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Позивач зазначив, що враховуючи сукупність усіх факторів ТОВ "Спецсервіс АДС" було прийнято рішення щодо розірвання Договору № 88 від 09.12.2022 року по об`єкту: "Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23" (1 черга), адже подальше виконання підрядником взятих на себе зобов`язань за договором не можливе без забезпечення об`єкту будівництва електроенергією, а в частині реалізації розділу проекту із забезпечення електропостачання об`єкту - не можливі в принципі у зв`язку з непогодженням замовником проектної документації у оператора системи розподілу та отриманням нових технічних умов на електропостачання об`єкту.

Умовами п. 20.3. укладеного між сторонами договору № 88 від 09.12.2022 чітко визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

Керуючись п. 20.3. договору ТОВ "Спецсервіс АДС" 27 лютого 2024 було надіслано до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації "Муніціпальна охорона" лист за № 29 про ініціювання розірвання договору № 88 від 09.12.2022 року по об`єкту: "Капітальний ремонт навчально- матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23" (1 черга) та проект додаткової угоди на розірвання.

29 березня 2024 позивачем було отримано від відповідача лист за № 079/110-484 від 19.03.2024 зі змісту якого вбачається, що відповідач вбачає підстави для дострокового розірвання договору, але через виявлені замовником недоліки у роботах підрядника він не може підписати додаткову угоду на розірвання договору до моменту погодження між замовником та виконавцем порядку та строків виправлення недоліків у роботах.

Таким чином, з тверджень позивача вбачається, що дії відповідача в частині непідписання додаткової угоди на розірвання зазначеного вище договору порушують суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси позивача, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про розірвання договору № 88 від 09.12.2022.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (стаття 854 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В той же час, статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує, що згідно з п. 1.1. договору позивач зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23, за завданням відповідача та у встановлений строк здати виконання робіт відповідачу.

Відповідно до п. 1.4. договору позивач зобов`язався виконати роботи якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектно-кошторисної документації на об`єкт.

П.п. 6.1.2. п. 6.1. договору передбачено, що позивач зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, зокрема Календарним графіком виконання робіт.

Згідно з п.п. 6.1.3. п. 6.1. договору позивач повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам та проектно- кошторисній документації на об`єкт.

Відповідно до п.п. 6.1.11. п. 6.1. договору позивач зобов`язаний виконувати роботи відповідно до документації на виконання робіт, державний стандартів, норм та правил; використовувати матеріали, вироби і конструкції якість яких відповідає державним стандартам і технічним умовам, іншим законодавчим актам України, умовам цього договору; надати сертифікаті- відповідності на ті матеріали, вироби і конструкції, які підлягають обов`язковій сертифікації відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п.п. 6.1.15. п. 6.1. позивач зобов`язаний усувати в установленні відповідачем термін недоліки виконаних підрядних робіт, виявлені в процесі перевірок і випробувань.

Відповідно до п.п. 6.1.23. п. 6.1. договору позивач зобов`язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Відповідно до п. 12.4. договору у разі, якщо відповідачем будуть виявлені неякісно виконані роботи, позивач своїми силами і за свій рахунок зобов`язаний в погоджений із відповідачем термін переробити ці роботи для забезпечення їх належної якості.

П.п. 5.2.2. п. 5.2. договору передбачено, що відповідач має право в разі виявлення порушень позивачем умов цього договору (в тому числі виконання робіт не у відповідності з документацією на виконання робіт, державними будівельними нормами, іншими нормативно-правовими актами України) - в письмовій формі вимагати їх усунення (в тому числі з призупиненням виконання робіт до усунення порушень умов цього договору або без такого призупинення) або розірвати цей договір в порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором, і вимагати відшкодування збитків.

П.п. 5.2.6. п. 5.2. Договору передбачено, що відповідач має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених позивачем порушень.

Відповідно до п.п. 5.2.7. п. 5.2. договору відповідач має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо позивач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк визначений договором, стає неможливим, або якщо наявне відставання більше ніж у сім календарних днів від строків, визначених в Календарному графіку виконання робіт для окремих видів робіт та/або для об`єкта в цілому.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язане вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання йоге обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦКУ зобов`язання має виконуватися належний чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актії цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно де звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦКУ договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що протягом строку дії договору відповідач неодноразово вимагав від позивача виправити численні недоліки в роботах, що полягають у неякісному виконанні робіт та виконанні робіт, що не передбачені проєктно-кошторисною документацією, які виявлені та задокументовані відповідачем в акті недоліків, ФОПС калько Л.Г.,яка здійснює технічний нагляд за роботами, в листі від 26.01.2024 №б/н, ФОП Висеньовим О.В. в технічному звіті за результатами комплексного технічного обстеження об`єкту будівництва "Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23" (черга 1), перевірка обсягів, якості та вартості виконаних обсягів від 26.02.2024.

Наведене вище спростовує твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про недоведеність відповідачем факту того, що роботи згідно договору виконані не якісно, позаяк в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Однак, станом на 05 квітня 2024 року позивач жодного із своїх зобов`язань щодо виправлення недоліків у роботах не виконав та не вчинив будь-яких дій спрямованих на їх виправлення.

Фактично з 20 грудня 2023 року позивач припинив виконання робіт на об`єкті в односторонньому порядку, що підтверджує позивач у своєму листі від 22.12.2023 №50, який наявний в матеріалах справи.

Враховуючи що роботи обумовлені договором № 88 від 09.12.2022 станом на 05.04.2024 не виконані позивачем, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказане є невиконанням умов договору та порушенням строків виконання робіт, які визначені Календарним графіком виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із виявленими відповідачем порушеннями позивачем умов договору, що полягають у неякісному виконанні робіт та виконанні робіт, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, у зв`язку із відставанням виконання робіт позивачем більше ніж у сім календарних днів від строків, визначених в Календарному графіку виконання робіт, та керуючись п.п. 5.2.2. п. 5.2. та п.п. 5.2.7. п. 5.2. договору, відповідач в односторонньому порядку розірвав договір та всі додаткові угоди до нього, про що 05 квітня 2024 року було внесено запис до веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель про закриття договору у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку.

Позивача було повідомлено про розірвання договору та всіх додаткових угод до нього листом-повідомленням відповідача від 11.04.2024 №079/110-874, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи що умовами укладеного сторонами договору передбачено одностороннє розірвання договору з ініціативи відповідача, що не передбачає узгодження із позивачем, станом на момент подання позивачем позовної заяви про розірвання договору № 88 від 09.12.2022, відповідний договір вже був розірваний відповідачем в односторонньому порядку на підставах, визначених договором.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що укладений сторонами договір є розірваним достроково в односторонньому порядку з 05.04.2024, отже станом на день розгляду даної справи договір є таким, що припинив свою дію у зв`язку із його розірванням.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що розірваний може бути лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а відтак вимога позивача про розірвання договору №02/2020 від 01.01.2020 з 01.01.2022 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що питання відносно розірвання укладених між сторонами договорів врегульовані статтею 651 ЦК України та статтею 188 Господарського кодексу України, якими чітко передбачено, що розірвання договорів здійснюється виключно за згодою сторін, розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, є неспроможними, оскільки, укладаючи спірний договір сторони погодили його умови в частині розірвання договору, відповідно до п.п. 5.2.2. п. 5.2. якого відповідач, з -поміж іншого, має право в разі виявлення порушень позивачем умов цього договору розірвати цей договір в порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором, і вимагати відшкодування збитків.

Тобто, умовами договору № 88 від 09.12.2022 передбачено його одностороннє розірвання з ініціативи відповідача, що не передбачає узгодження із позивачем.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 29.05.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/4513/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС".

Матеріали справи №910/4513/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні з 16.12.2024 по 20.12.2024 та у відпустці з 23.12.2024 по 24.01.2025, повний текст судового рішення складено та підписано 27.01.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Сибіга