ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

26 грудня 2024 року Справа № 915/502/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дубровний М.О.

від відповідача: Панченко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" (56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1, ідентифікаційний код 38721318, представник - адвокат Дубровний М.О., АДРЕСА_1 , адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс В" (54048, м.Миколаїв, вул. Прирічна, 15, ідентифікаційний код 37697892, представник - адвокат Панченко С.В., адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про: встановлення земельного сервітуту

У С Т А Н О В И В:

08.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 03.11.2022 (вх. №5148/22) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс В" про встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" (ідентифікаційний код 38721318) земельного сервітуту площею 0,1119 га, периметром 464,82 м., строком на 49 років з платою за користування земельного сервітуту у розмірі 1813,08 грн. на рік на право проїзду автомобільного транспорту та сільськогосподарської техніки з автомобільної дороги Р-06 регіонального значення Миколаїв-Ульяновка через існуючу автомобільну дорогу з асфальтобетонним покриттям, яка проходить по чотирьом сусіднім земельним ділянкам з кадастровими номерами № :02:000:0054, № :02:000:0152, :02:001:0648 та № :02:001:0742, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сфінкс В" (ідентифікаційний код 37697892), до земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:000:0183 та нерухомого майна комплексу будівель та споруд за адресою вул. Гетьманцева, 1, с.Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, у тому числі до споруди складу літ. "Е-1", що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" (ідентифікаційний код 38721318).

В якості правових підстав позову позивач вказує ст. 15, 181, 395, 401, 402, 404 Цивільного кодексу України, ст. 98, 99 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами; встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду копії договору оренди об`єкта нерухомості № 19-09/2015 від 16.09.2015 належної якості (додаток до висновку експерта № 198/22 від 11.02.2022 за результатами проведення земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження); зазначено, що у разі наявності у сторін заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

21.12.2022 від позивача до суду, на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2022, надійшов супровідний лист № б/н від 18.11.2022 (вх. № 5612/22), до якого додано копію договору оренди нерухомості № 19-09/2015 від 16.09.2022 та копію акту приймання-передачі до договору оренди нерухомості № 19-09/2015 від 16.09.2022.

09.01.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 09.01.2023, в якому товариство просить відмовити в задоволенні позову; здійснювати розгляд справи з повідомленням учасників справи та викликом представників у судові засідання; судові витрати покласти на позивача.

Крім того, відповідач у відзиві просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки ухвалу суду від 14.11.2022 про відкриття провадження у справі не отримував, а про існування даної господарської справи дізнався випадково 08.01.2023.

10.01.2023 відповідачем направлено до суду клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 10.01.2023, в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву на позов позивачу та відповідь представника позивача про отримання відзиву.

16.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № б/н від 13.01.2023 (вх. № 491/23), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, зазначеними у відзиві.

Ухвалою суду від 26.01.2023 здійснено перехід до розгляду справи № 915/502/22 за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); підготовче засідання призначено на 23.02.2023 об 11:30.

11.05.2023 відповідачем направлено до суду клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 10.05.2023 (вх. № 5959/23), про призначення судової земельно-технічної експертизи.

24.05.2023 позивачем направлено до суду заперечення № 23/05-1 від 23.05.23 (вх. 6554/23) на клопотання про призначення експертизи.

13.06.2023 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи, сформовані в системі "Електронний суд" 12.06.2023 (вх. №7616/23).

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово було відкладено.

Ухвалою суду від 29.02.2024 задоволено клопотання відповідача від 15.02.2024 (вх. № 1848/24 від 16.02.2024) про зупинення розгляду справи; зупинено провадження у господарській справі № 915/502/22 до вирішення іншої господарської справи 915/1738/23 - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; зобов`язано сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

12.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача, сформоване в системі "Електронний суд" № б/н від 11.11.2024 (вх. № 13957/24), про поновлення провадження у справі №915/11/24 мотивоване тим, що на даний час усунуто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 915/502/22, а саме набрало законної сили рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2024 у справі №915/1738/23.

Ухвалою суду від 29.11.2024 поновлено провадження у справі № 915/502/2 та призначено у справі підготовче засідання на 05 грудня 2024 року о 12:00.

Ухвалою суду від 05.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2024 року о 10:30.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 оголошено перерву до 26.12.2024 о 15:00.

26.12.2024 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача підтримав подані ним заперечення проти задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки позивачем вже надано до суду разом з позовною заявою експертний висновок № 198/22 від 11.02.2022 за результатами проведення земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження, в якому експертом надано відповіді на питання, що мають значення для здійснення земельного сервітуту, а на думку позивача, відповідачем у клопотанні про призначення експертизи та визначення кола питань до експертного дослідження не надано жодного обґрунтованого сумніву щодо правильності висновків експерта у вже наданій експертизі.

На підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом 26.12.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Вказане клопотання відповідача мотивовано тим, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно призначити земельно-технічну експертизу, в межах проведення якої встановити: чи відповідає цільовому призначенню земельних ділянок відповідача використання їх для проїзду автомобільного транспорту та сільськогосподарської техніки; яка інтенсивність руху автомобільного транспорту та сільськогосподарської техніки є найменш обтяжливою для відповідача; чи не порушує використання земельної ділянки відповідача з кадастровим номером :02:000:0054 та обмеженням у використанні "Охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта зв`язку" для проїзду автомобільного транспорту та сільськогосподарської техніки обмеженню, встановленому для цієї земельної ділянки; чи є земельні ділянки відповідача суміжними (сусідними) з земельною ділянкою позивача. Також, відповідачем зазначено, що при дослідженні та складанні висновку експерта № 198/22 від 11.02.2022 використовувались плани горизонтальних зйомок виключно земельних ділянок позивача та відповідача, та не використовувались плани горизонтальних зйомок інших земельних ділянок, які межують та є сусідніми до земельної ділянки позивача, у зв`язку з чим зазначає, що експертному дослідженню підлягає питання чи існують інші проїзди до земельної ділянки позивача, окрім того, що проходить земельними ділянками відповідача.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі статтями 73, 76 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому п. 8 ч. 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу", - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з частинами 1-3 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, які ставляться експерту, i його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Згідно статті 395 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сервітут є речовим правом на чуже майно, яке полягає у обмеженому користуванні чужим майном для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим шляхом.

Право користування чужою земельною ділянкою полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку (ч. 1 ст. 404 ЦК України).

Порядок та особливості встановлення земельних сервітутів конкретизовано в Земельному кодексі України. При цьому у статті 98 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Відповідно до статті 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення земельних сервітутів, зокрема, у вигляді права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

При вирішенні питання наявності чи відсутності підстав для встановлення сервітуту (у тому числі земельного) за рішенням суду обов`язковому дослідженню підлягає можливість нормального використання позивачем своєї власності без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки, а також можливість задоволення його потреб яким-небудь іншим способом. Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 920/1204/17, від 25.06.2019 у справі № 911/2701/17, від 09.12.2019 у справі №607/20779/14-ц, від 17.09.2018 у справі № 686/3104/16-ц, від 21.03.2018 у справі №379/794/16-ц, від 03 грудня 2020 року у справі № 925/27/18.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору є встановлення позивачу земельного сервітуту для обслуговування належного йому майна, оскільки в інший спосіб це здійснити неможливо та за висновком експерта № 198/22 від 11.02.2022 щодо сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, є найменш обтяжливим для власника земельних ділянок, щодо яких він буде встановлений.

Отже, з огляду на вищенаведені позиції сторін та матеріали справи, з метою всебічного, повного, об`єктивного вирішення судового спору виникла необхідність у визначенні технічно можливих варіантів для влаштування проїзду автомобільним транспортом та сільськогосподарською технікою на земельну ділянку позивача (кадастровий номер :02:000:0183) та можливості встановлення земельного сервітуту для позивача відносно земельних ділянок відповідача (через існуючу автомобільну дорогу з асфальтобетонним покриттям, яка проходить по чотирьом сусіднім земельним ділянкам відповідача), що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи наявна можливість встановлення земельного сервітуту для позивача на земельних ділянках, належних відповідачу, а наданого позивачем висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження № 198/22 від 11.02.2022 недостатньо для вирішення даного спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №915/502/22 судової земельно-технічної експертизи.

Частинами 4-7 ст. 99 ГПК України врегульовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пункту 6.1 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основними завданнями земельно-технічної експертизи є зокрема визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту, вирішувані питання земельно-технічної експертизи, зокрема: Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Проаналізувавши зміст питань, які, на думку сторін, потрібно поставити перед експертом, суд, беручи до уваги предмет спору та обставини, які підлягають встановленню, враховуючи позиції позивача та відповідача, вищенаведені положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, вважає за необхідне конкретизувати запропоновані питання, поставивши перед експертом на вирішення також і питання щодо з`ясування технічної можливості та варіантів встановлення сервітуту на земельних ділянках відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідач просив проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що відповідає приписам ч.3 ст. 99 ГПК України.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заявлено відповідачем, витрати на її проведення покладаються на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність призначення у справі судової експертизи, для проведення якої матеріали справи направляються експертній установі, строки проведення експертизи, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі №915/502/22 необхідно зупинити.

Керуючись ст. 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи від 10.05.2023.

2. Призначити у справі № 915/502/22 земельно-технічну судову експертизу.

3. Доручити проведення земельно-технічної судової експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду автомобільного транспорту та сільськогосподарської техніки на земельну ділянку позивача (кадастровий номер :02:000:0183) з регіональної автомобільної дороги Р-06 Уляновка - Миколаїв?

2) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянках відповідача :02:000:0054, :02:000:0152, :02:001:0648, :02:001:0742)? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту для влаштування проїзду автомобільного транспорту та сільськогосподарської техніки на земельну ділянку позивача (кадастровий номер :02:000:0183) з регіональної автомобільної дороги Р-06 Уляновка - Миколаїв.

3) Чи не порушує використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0054 для проїзду автомобільного транспорту та сільськогосподарської техніки обмеження, встановлені для цієї земельної ділянки?

4) Чи є земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0054, :02:000:0152, :02:001:0648, :02:001:0742 суміжними (сусідніми) з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0183?

5) Чи існують інші проїзди до земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0183, окрім проїзду, що проходить земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0054, :02:000:0152, :02:001:0648, :02:001:0742?

5. Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Запропонувати експертам, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставлених перед експертами питань.

8. Попередити сторони щодо обов`язковості подання на запит суду необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфінкс В" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій.

10. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

11. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфінкс В".

12. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/502/22.

13. Зупинити провадження у справі № 915/502/22 до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2024.

Суддя В.С. Адаховська