ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/522/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши лист директора департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України (вх. №32700 від 30.12.2024) по справі

за позовом Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сумський державний університет, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ", м. Харків
про стягнення 645831,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 645831,00 грн. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також у позовній заяві просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сумський державний університет.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.1, ) на користь Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10, ) кошти в сумі 645831,00 грн. Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.1, ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0002983) 9687,47 грн судового збору.

30.07.2024 на примусове виконання вищевказаного рішенням, були видані відповідні накази, які скеровано стягувачеві.

30.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від директора департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України (вх. №32700 від 30.12.2024) надійшов лист, в якому директор департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України просить надіслати на адресу Міністерства освіти і науки України дублікат наказу.

У зв`язку із відпусткою судді Хотенця П.В., відповідно до пункту 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/522/24, про що в.о. керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження №361/2024 від 30.12.2024.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 для розгляду заяви у справі №922/522/24 призначено суддю Жиляєва Є.М.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява директора департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України (вх. №32700 від 30.12.2024) підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, із поданих матеріалів убачається, що заявник не надав суду доказів направлення поданої ним заяви, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, іншим учасникам справи, а саме: шляхом надсилання електронних документів до електронного кабінету іншого учасника, в разі відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Також, відповідно до п підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за видачу дубліката виконавчого документа у 2024 році складає 90,84 грн (0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте до заяви не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа, як це передбачено законодавством.

Таким чином, при подані вищевказаної заяви, заявником не додано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у встановленому законом розмірі, що є невиконанням вимог підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До вищенаведеного, суд звертає увагу на неналежне оформлення заяви про видачу дубліката наказу, оскільки її оформлено у вигляді листа.

Крім того, під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, що надійшли від Міністерства освіти і науки України у справі № 922/522/24, вх.№32700, виявлено недоліки, а саме: відсутній підпис директора департаменту Рудик І.О., про що відповідальними працівниками відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) складено та підписано відповідний Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву директора департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України (вх. №32700 від 30.12.2024).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 31.12.2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.