ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа № 911/1198/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф

до Виконавчого комітету Студениківської сільської ради

про стягнення 92 443,38 гривень

за участю представника позивача Шпанюка А.В. (довіреність №38 від 11.01.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київський обласний Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (далі - КНП КОР «КОЦЕМД МК»/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Студениківської сільської ради (далі Виконком Студениківської сільської ради/відповідач) про стягнення 89 575,63 грн, 1 154,04 грн 3% річних, 1 713,71 грн інфляційних втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.05.2024 у справі №911/1198/24 прийняв позовну заяву КНП КОР «КОЦЕМД МК» до розгляду та відкрив провадження, а також постановив:

- розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання;

- зобов`язав позивача у строк до 21.06.2024 надати пояснення щодо кінцевої дати обрахунку інфляційних втрат;

- постановив, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі, зокрема, відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні.

24.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконкому Студениківської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погодився із заявленими вимогами з огляду на те, що позивачем внесено до актів прийому-передачі послуг недостовірні дані про витрачений бригадою швидкої допомоги кілометраж та обсяг наданих послуг.

30.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНП КОР «КОЦЕМД МК» надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився із запереченнями відповідача, оскільки реальність наданих послуг (строк надання, кілометраж тощо) підтверджується картками виклику швидкої медичної допомоги, картами виїзду та дорожніми листами за відповідні дати.

Позивач зауважив, що зазначені документи долучено до відповіді на відзив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.06.2024 у справі №911/1198/24 призначив розгляд справи №911/1198/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 24.06.2024, а також:

- зобов`язав відповідача до 24.06.2024 надати пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують обставини наявності у Шпанюка Артура Вікторовича повноважень представляти Виконавчий комітет Студениківської сільської ради в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту);

- зобов`язав позивача до 24.06.2024 надати: пояснення стосовно відсутності серед доданих ним до відповіді на відзив документів копій: дорожніх листів за 09.02.2023 та 26.02.2023, а також картки виклику за 24.02.2023; виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у справі №911/1198/24 в частині необхідності надання пояснень щодо кінцевої дати обрахунку інфляційних втрат.

20.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконкому Студениківської сільської ради надійшло клопотання про долучення доказів підтверджують обставини наявності у Шпанюка Артура Вікторовича повноважень представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва.

24.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНП КОР «КОЦЕМД МК» надійшли письмові пояснення на виконання вказаної вище ухвали суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 24.06.2024, у справі №911/1198/24 відклав розгляд справи на 22.07.2024.

22.07.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява, яку не підписано з використанням електронного цифрового підпису, що підтверджується резолюцією провідного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області на вказаній заяві.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.07.2024 залишив без розгляду вказану вище заяву відповідача та відклав розгляд справи на 27.08.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.08.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 27.08.2024, у справі №911/1198/24 відклав розгляд справи на 03.09.2024.

У судовому засіданні 03.09.2024 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

УСТАНОВИВ:

30.01.2023 між КНП КОР «КОЦЕМД МК» як виконавцем та Виконкомом Студениківської сільської ради як замовником укладено договір про надання медичних послуг №21 (далі договір №21), відповідно до пункту 1.1. якого КНП КОР «КОЦЕМД МК» надає послуги з медичного обслуговування по наданню невідкладної медичної допомоги шляхом виїзду на непрофільні виклики до населення (пацієнтів), згідно додатку №2 (надалі «населення») населених пунктів Студениківської сільської територіальної громади, а саме: села Студеники, села Козлів, села Соснова, села Сомкова Долина, села Переяславське, села Пристроми, села Заострів, села Строкова, села Семенівка Бориспільського району Київської області, за кодом ДК 021:2015-8514000-2 «Послуги у сфері охорони здоров`я різні» (надалі «послуги»).

Пунктами 1.4., 2.1., 2.2., 4.1., 5.1., 5.2., 5.3. та 8.1. договору сторони погодили, що перелік та вартість послуг, що надаються замовником, вказано у переліку тарифів на платні медичні послуги КНП КОР «КОЦЕМД МК» (додаток №1).

Виконавець забезпечує надання послуг в повному обсязі згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1271 «Про норматив прибуття бригад екстреної швидкої медичної допомоги на місце події».

Обсяг медичної допомоги може бути змінений на підставі факторів (економічних, демографічних, екологічних, тощо), які впливають на обсяг медичної допомоги та не були відомі сторонам до укладення цього договору.

Ціна договору становить 99 000,00 грн без ПДВ.

Оплата наданих послуг здійснюється щомісячно, згідно наданого звіту про фактично надані послуги, складеного на підставі карт виїзду екстреної медичної допомоги (форма 110/0) та калькуляції витрат, на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, які складені, підписані сторонами та завірені печатками сторін.

У разі відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг, замовник надає свої зауваження протягом 5 (п`яти) робочих днів.

У разі ненадання зауважень у визначений строк, послуги, які надані згідно акту приймання-передачі наданих послуг вважаються наданими належним чином та підлягають оплаті замовником у повному обсязі.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме: з 01.01.2023, на підставі частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.

Копії вказаного договору та додатків №№1, 2 до нього наявні в матеріалах справи.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач зазначив, що власні договірні обов`язки він виконав належним чином та надав відповідачу послуги загалом на суму 89 575,63 грн, на підтвердження чого до позовної заяви додано копії підписаних з боку позивача:

- акта прийому-передачі наданих послуг №21-1 від 29.09.2023 на суму 53 299,37 грн без ПДВ разом з розрахунком (калькуляцією) до вказаного акта та звітом про фактично надані послуги за січень 2023 року;

- акта прийому-передачі наданих послуг №21-3 від 29.09.2023 на суму 36 276,26 грн без ПДВ разом з розрахунком (калькуляцією) до вказаного акта та звітом про фактично надані послуги за лютий 2023 року.

Як зауважив позивач, додатково відповідачу було направлено вимогу №2860, відтак обставини отримання вказаних документів 19.10.2023 підтверджуються фіскальним чеком, описом вкладення в цінний лист АТ «Укрпошта» та викопіюванням з сайту АТ «Укрпошта» розділ «трекінг» поштового відправлення з трек-номером 450.

До позовної заяви додано копію адресованого Виконавчому комітету Студениківської сільської ради листа №2860 від 13.10.2023 та копію опису вкладення у цінний лист разом з накладною АТ «Укрпошта» за №450, а також роздруківку з інтернет-ресурсу АТ «Укрпошта».

З огляду на вказане позивачем за відповідно поданим позовом заявлено до стягнення з відповідача, зокрема, 89 575,63 гривень.

Стосовно зазначених обставин та відповідно заявленої вимоги відповідач у відзиві на позов зауважив, що договір №21 укладено сторонами 30.01.2023, виходячи з обсягів наданих послуг у минулих роках договірної співпраці сторін.

Водночас, за доводами відповідача, за січень та лютий 2023 року позивачем надано акти за №21-1 від 06.03.2023 на суму 90 066,10 грн та №21-2 від 09.03.2023 на суму 53 662,88 грн, що загалом склало 143 728,98 грн та значно перевищило загальну суму укладеного на 2023 рік договору.

До відзиву на позов додано копії вказаних вище актів №№21-1, 21-2 від 09.03.2023 разом з доданими до них розрахунками (калькуляціями) та звітами про фактично надані послуги, а також копії розрахунків (калькуляцій) та звітів про фактично надані послуги за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2022 року.

Згідно викладених у відзиві доводів, проаналізувавши акти прийому-передачі за 2022 рік згідно аналогічного договору та вказані вище акти за 2023 рік, у останніх відповідач виявив недостовірні дані, зокрема:

- кілометраж не відповідає дійсності та за однією і тією ж адресою виклику медичної бригади є різним, тоді як медична бригада позивача розміщується на території села Студеники, а саме: в приміщенні згідно договору оренди від 16.05.2018;

- у звіті про фактично надані послуги позивач вказує витрати на транспортні послуги від місця базування - с. Студеники, до адреси пацієнта, в тому ж населеному пункті (с. Студеники) 25-52 км, що значно перевищує протяжність усіх наявних доріг в такому селі;

- перелік тарифів на платні медичні послуги, найменування та сума послуг визначено у договорі під кодами послуг: 001, 003, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 013, 035, 036, 038, 045, 048, тоді як термін «Комплект 01» не міститься в жодному пункті договору та не має свого визначення;

- одиницею виміру надання послуг позивач вказав «Комплект 01» вартістю 2365,00 грн за один виклик медичної бригади, до складу якого включено послуги (згідно вказаного переліку), які працівниками позивача не надавалися і такі обставини, за доводами відповідача, підтверджуються показами осіб, серед яких власне є і працівники структурних підрозділів виконавчого комітету Студениківської сільської ради та до яких було здійснено виїзд працівників позивача.

Відповідач зауважив, що за словами таких осіб окрім проведення виміру артеріального тиску та пульсу, що відповідно до додатку №1 договору вартує 80,00 грн в деяких випадках вимірювання температури (62,00 грн) та консультації (82,00 грн - 125,00 грн) інші послуги не надавалися.

Відтак, за доводами відповідача, він, з метою роз`яснення обставин, які стали причиною внесення недостовірних даних, направив позивачу лист від 16.03.2023 №199, у відповідь на який позивач листом від 14.04.2023 №1026 підтвердив, що ним не надавалися всі перелічені послуги «Комплекту 1», зокрема «Транспортування пацієнтів», мотивуючи це відмовою самих пацієнтів.

До відзиву на позов додано копії: адресованого КНП КОР «КОЦЕМД МК» листа відповідача від 16.03.2023 №199 разом з копіями звітів про на фактично надані послуги; адресованого Виконкому Студениківської сільської ради листа позивача від 14.04.2023 №1026; укладений між сторонами 16.05.2018 договір оренди нежитлових приміщень №7/ОР.

Надалі ж, згідно доводів відповідача:

- 02.06.2023 від позивача надійшов лист з проханням збільшити суму договору з огляду надання послуг за січень-квітень 2023 року на загальну суму 222 879,00 грн та, водночас, з повідомленням про припинення надання послуг до укладення додаткової угоди;

- позивач надав акт прийому-передачі наданих послуг під номером « 21-2» від 27.07.2023 на суму 8333,90 грн, а згодом отримано акт прийому-передачі наданих послуг №21-2.1 без зазначення дати на суму 45328,98 грн;

- листом від 13.10.2023 №2860 позивач повідомив про наявність заборгованості у розмірі 125 851,89 грн, а також надіслав акти №№21-1, 21-3 від 29.09.2023, відповідно, на суми 53 299,37 грн та 36 276,26 грн.

До відзиву на позов додано копії зазначених вище: адресованого Виконкому Студениківської сільської ради листа позивача №1360 від 02.06.2023 разом з додатковою угодою; актів №21-2 від 27.07.2023 на суму 8333,90 грн та №21-2.1 на суму 45328,98 грн; а також адресованого Виконкому Студениківської сільської ради листа позивача від 13.10.2023 №2860 разом з актами №№21-1, 21-3 від 29.09.2023.

Покликаючись на вказані вище обставини, відповідач зауважив, що сума заборгованості за договором, загальна ціна якого становила 99 000,00 грн, станом на: 01.03.2023 складала 143 728,98 грн; 01.06.2023 складала 222 879,00 грн; 13.10.2023 складала 125 851,89 грн та на момент подачі позову 89 575,63 грн.

Звідси відповідач вважає, що всі вчинені дії позивача свідчать про пряму фальсифікацію документів, що направлені на розтрату бюджетних коштів громади шляхом їх незаконного заволодіння.

Згідно відзиву на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Своєю чергою у відповіді на вказаний відзив позивач зазначив, що направлення бригади екстреної медичної допомоги відбувалось не тільки з пункту базування у селі Студеники, відтак направлялась найближча вільна бригада.

Вказані обставини, за доводами позивача, як і реальність наданих послуг (строк надання, кілометраж, тощо) підтверджуються картками виклику швидкої медичної допомоги та дорожніми листами за відповідні дати.

Копії вказаних документів позивачем додано до відповіді на відзив.

Водночас, посилаючись на положення пунктів 5.2., 5.3. договору, позивач зазначив, що відповідач не надав зауважень на акти, що направлялись йому поштовим відправленням за №450, а тому вказані у цих актах послуги вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті у повному обсязі.

Стосовно ж доводів відповідача про вартість та комплектність послуги, позивач зауважив, що згідно договору послуга «Комплект 1» включає в себе можливі маніпуляції, які будуть проведені бригадою в залежності від поставленого діагнозу, відтак «Комплект 1» фактично є пакетом послуг у розумінні, вказаному в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №910/4489/17.

У додаткових поясненнях позивач пояснив відображені у доданих до відповіді на відзив картках виклику швидкої медичної допомоги та дорожніх листах відомості про здійснені виїзди, обставини щодо яких згідно пункту 5.1. підтверджуються картами виїзду.

До вказаних додаткових пояснень позивачем додано копії табелів обліку робочого часу за лютий 2023 року.

Стосовно ж обставин невиконання відповідачем обов`язку зі сплати заборгованості у розмірі 89 575,63 грн, то разом із вказаними поясненнями позивач надав копії: виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2023 по 21.06.2024, бухгалтерської довідки вих. № 1642 та картку рахунку 361.

У судовому засіданні 27.08.2024 під час розгляду спору у зазначеній справі представники сторін надали усні пояснення щодо суті спору та зазначили, зокрема, таке:

- представник позивача вказав, що договором не передбачено строк оплати, а тому в силу статті 530 ЦК України обов`язок по оплаті послуг на суму 89 575,63 грн виник у відповідача 28.10.2023 після спливу 7-ми днів з моменту отримання відповідачем актів №№21-1, 21-3 від 29.09.2023 згідно поштового відправлення за №450;

- представник відповідача зауважив на тому, що у таких актах не вказано період надання послуг, тоді як вказана у калькуляціях та у звітах загальна кількість часу (годин) надання послуги є різною.

До того ж на питання суду щодо обставин ненадання у передбачений пунктом 5.2. договору строк зауважень на отримані засобами поштового зв`язку акти №№21-1, 21-3 від 29.09.2023 представник відповідача зазначив, що зауваження надавались на попередні акти, тоді як причини ненадання відповіді/зауважень саме на означені акти не вказав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статей 901, 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з тим приписами статті 526, ч. 1 статті 530, ч. 1 статті 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору №21 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо вказаних у ньому положень та, надалі, здійснення позивачем у січні, лютому 2023 року виїздів на виклики до населення (пацієнтів) із оформленням відповідних документів карт виїзду екстреної медичної допомоги, у сукупності з картками виклику швидкої медичної допомоги та дорожніми листами свідчить про належне надання позивачем послуг з медичного обслуговування, відповідно, породжуючи для відповідача обов`язок по оплаті таких послуг:

- за січень 2023 року - згідно акта прийому-передачі наданих послуг №21-1 від 29.09.2023 на суму 53 299,37 грн без ПДВ;

- за лютий 2023 року - згідно акта прийому-передачі наданих послуг №21-3 від 29.09.2023 на суму 36 276,26 грн без ПДВ, і відповідний грошовий обов`язок по обом актам на час звернення позивача до суду із відповідним позовом є таким, що настав.

Висновуючи вказане, зокрема в частині обсягу та вартості наданих послуг судом враховано відсутність поданих відповідачем у передбачений пунктом 5.2. договору строк заперечень/зауважень щодо актів №№21-1, 21-3 від 29.09.2023.

До того ж на спростування поданих позивачем доказів щодо обсягів наданих послуг - карти виїзду екстреної медичної допомоги, картки виклику швидкої медичної допомоги та дорожні листи, зміст яких містить відомості щодо здійснення позивачем виїздів на виклики у січні, лютому 2023 року, власних більш вірогідних, у розумінні статті 79 ГПК України, доказів відповідач не надав.

Зокрема відповідача, стверджуючи про покази інших осіб щодо обсягу отриманих ними послуг медичної допомоги, належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин та відповідних показань не надав.

Суд також звертає увагу на те, що обрахована у актах №№21-1, 21-3 від 29.09.2023 та доданих до них калькуляціях вартість послуг за січень, лютий 2023 року загалом у сумі 89 575,63 грн відповідає умовам укладеного між сторонами договору, зокрема його невід`ємній частині додатку №1, що містить перелік послуг, їх вартість та алгоритм обрахунку, зокрема: Комплект 1 з деталізованим переліком певних видів медичної допомоги та найменований загалом як «Виїзд бригади для надання невідкладної медичної допомоги за 1 годину» вартістю 2 365,00 грн, а також транспорті послуги, які обраховуються вартістю 9,00 грн за 1 км та медикаменти по факту використання.

Звідси суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані доводи відповідача про те, що термін «Комплект 01» не міститься в жодному пункті договору та не має свого визначення, оскільки вказане не відповідає дійсності.

Наданий же відповідачем лист позивача №1026 від 14.04.2023 не містить жодної інформації та відомостей щодо визнання позивачем будь-яких обставин ненадання послуг населенню, зокрема і комплектної послуги «Виїзд бригади для надання невідкладної медичної допомоги за 1 годину», у тому числі із включеним до такого комплекту видом допомоги як транспортування пацієнта на ношах.

До того ж поданий відповідачем договір оренди жодним чином не спростовує обрахованої позивачем відстані у кілометрах за результатами виїзду бригад швидкої допомоги, оскільки обставини користування певним приміщенням у одному з населених пунктів Студеники, не свідчить про виключно постійне перебування однієї бригади за вказаним місцем розташування у кожний з часових проміжків здійснених населенням викликів.

З огляду вказаного судом відхиляються доводи відповідача про необґрунтованість та недоведеність обсягів та вартості наданих позивачем за договором послуг, як і відхиляються подані відповідачем листи/заперечення на попередньо складені позивачем акти та звіти, оскільки заборони щодо корегування відповідних калькуляційних розрахунків та звітів договір не містить.

Стосовно ж зробленого вище висновку про момент виникнення у відповідача грошового зобов`язання по оплаті загалом 89 575,63 грн згідно актів №№21-1, 21-3 від 29.09.2023 суд зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору №21 не передбачено строків оплати послуг, а дописане кульковою ручкою у тексті договору у пункті 5.1. «протягом 10 б. днів» не приймається судом як легітимна частина та умова договору з огляду на спосіб її внесення до такого правочину.

Водночас обрахований позивачем у порядку статті 530 ЦК України строк для оплати таких актів та відповідної суми 7 днів з моменту отримання актів та листа №2860 від 13.10.2023, судом відхиляється з огляду на те, що у такому листі позивач зауважив на наявності у відповідача 125 851,89 грн заборгованості, не ідентифікуючи її за періодом надання послуг та/або актами.

Саме ж лише надіслання відповідачу разом з цим листом актів №№21-1, 21-3 від 29.09.2023 загалом на суму 89 575,63 грн не свідчить про сформульовану позивачем в однозначній (без подвійного змісту) вимогу до відповідача сплатити саме цю суму коштів у порядку статті 530 ЦК України, зокрема її частини другої, яка презюмує, що боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, судом визнаються помилковими доводи позивача про те, що останнім днем виконання грошового зобов`язання по сплаті 89 575,63 грн згідно актів №№21-1, 21-3 від 29.09.2023 є 28.10.2023, тобто після спливу 7 днів з моменту отримання таких актів засобами поштового зв`язку.

Попри вказане вище судом враховано, що відсутність такого моменту на сплату відповідачем 89 575,63 грн згідно актів №№21-1, 21-3 від 29.09.2023 не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату загалом, позаяк:

- правові наслідки створює саме господарська операція і основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, чого відповідач не спростував;

- виникнення зобов`язання та момент його виконання стороною не є тотожними.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин оплати вартості отриманих відповідачем послуг у розмірі 89 575,63 грн.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення вартість наданих позивачем послуг відповідач не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 89 575,63 грн підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Посилаючись на те, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 1 154,04 грн 3% річних, нарахованих з 28.10.2023 по 01.04.2024 на 89 575,63 грн боргу;

- 1 713,71 грн інфляційних втрат, нарахованих (згідно наданих у судовому засіданні пояснень) з 01.11.2023 по 24.02.2024 на 89 575,63 грн боргу.

Відповідно до ст. ст. 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наведеного слідує, що для стягнення з боржника передбачених ст. 625 ЦК України коштів необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив певне грошове зобов`язання.

Однак згідно зроблених судом вище висновків відповідний грошовий обов`язок по обом актам на час звернення позивача до суду із відповідним позовом є таким, що настав для відповідача, попри те визначений позивачем момент виконання відповідачем такого грошового зобов`язання не відповідає статті 530 ЦК України та змісту надісланої ним вимоги.

Водночас відсутність передбаченого договором строку оплати послуг та надісланої позивачем вимоги до відповідача про сплату 89 575,63 грн згідно актів №№21-1, 21-3 від 29.09.2023 унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов`язку по сплаті вартості наданих послуг на суму 89575,63 грн, а тому і моменту, з якого відповідач вважається таким, що прострочив відповідне грошове зобов`язання.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що нарахування позивачем з 28.10.2023 по 01.04.2024 та з 01.11.2023 по 24.02.2024 і, власне, заявлення до стягнення з відповідача 1154,04 грн 3% річних та 1 713,71 грн інфляційних втрат є необґрунтованим та безпідставним, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на обох сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради (08421, Київська область, Бориспільський район, село Студеники, вулиця Переяславська, будинок 19, ідентифікаційний код 44141598) на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (07053, Вишгородський р-н, Київська обл., селище міського типу Красятичі, вулиця Воздвиженська, будинок, 7, ідентифікаційний код 34002938) 89 575 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 63 коп. та 2 934 (дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн 07 коп. судового збору;

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.04.2025.

Суддя В.А. Ярема