ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/6269/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Романюха Д.М.

від відповідача: Ліпінський Є.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

у справі № 910/6269/22 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ"

про стягнення 4 329 201,06 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про стягнення 4 329 201,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/6269/22 закрито провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.

07.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» надійшла заява про виправлення помилки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22, в якій заявник просить:

1) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 468 949,88 грн.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 398 899,74 грн.».

2) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «Перевіривши розрахунки 3% річних у сумі 425 906,54 грн, інфляційні втрати у сумі 468 949,88 грн, судом встановлено, що розрахунки є вірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Перевіривши розрахунки 3% річних у сумі 425 906,54 грн, інфляційні втрати у сумі 2 398 899,74 грн, що заявлені позивачем у позові, судом встановлено, що розрахунки є вірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.».

3) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «Водночас, під час розгляду справи, позивачем надано у матеріали справи заяву №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої між сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Водночас, під час розгляду справи, позивачем надано у матеріали справи заяву №24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог та заяву №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої між сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні у справі №910/6269/22 відмовлено, оскільки зазначені заявником виправлення мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 не є описками та арифметичними помилками в розумінні приписів статті 243 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024, через систему «Електронний суд» позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали зробив помилкові висновки щодо порушення в Рішенні методики підрахунку сум позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат, по яких судом першої інстанції було закрито провадження у цій справі, що відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування Ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.11.2024 позивач подав додаткові пояснення, яких підтримав вимоги апеляційної скарги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористались своїм правом та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду 02.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

12.09.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України у зв`язку із відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ". Роз`яснено скаржнику, що протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ", а саме: копії опису вкладення, поштової накладної та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 14.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/6269/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 на 14.10.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" в письмовій формі не пізніше ніж 07.10.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 07.10.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд справи відкладався, зокрема, на 18.12.2024.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2024 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання 18.12.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи рекомендоване повідомлення про вручення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

07.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» надійшла заява про виправлення помилки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22.

Як зазначено вище, у вказаній заяві заявник просить:

1) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 468 949,88 грн.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 398 899,74 грн.».

2) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «Перевіривши розрахунки 3% річних у сумі 425 906,54 грн, інфляційні втрати у сумі 468 949,88 грн, судом встановлено, що розрахунки є вірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Перевіривши розрахунки 3% річних у сумі 425 906,54 грн, інфляційні втрати у сумі 2 398 899,74 грн, що заявлені позивачем у позові, судом встановлено, що розрахунки є вірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.».

3) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «Водночас, під час розгляду справи, позивачем надано у матеріали справи заяву №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої між сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Водночас, під час розгляду справи, позивачем надано у матеріали справи заяву №24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог та заяву №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої між сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається із змісту заяви ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України та статями 202, 203 Господарського кодексу України, заявою № 24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 1 912 949,86 грн, в наслідок чого зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов`язання) ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» в сумі 1 912 949,86 грн є припиненими, а саме:

-1- грошові зобов`язання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НВК «НОПЕК» у сумі 1 912 949,86 грн відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 905/482/22 (у тому числі: 3% річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28 274,93 грн) виконані (припинені) у повному обсязі.

-2- грошові зобов`язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, виконані (припинені) частково у сумі 1 912 949,86 грн, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 2 398 899,74 грн. Залишок невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, становить в сумі 2 416 251,20 грн, у тому числі: основна заборгованість по Договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року у розмірі 1 504 394,78 грн; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн; інфляційні витрати у розмірі 485 949,88 грн.

Отже, сума невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, після зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою № 24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог становить 2 416 251,20 грн, у тому числі: основна заборгованість по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року у розмірі 1 504 394,78 грн; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн; інфляційні витрати у розмірі 485 949,88 грн.».

4) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «З урахування наведеного, матеріалами справи підтверджується факт припинення зобов`язання в частині інфляційних втрат у сумі 467 92105 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви № 24/05-21 від 21.05.2024.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «З урахування наведеного, матеріалами справи підтверджується факт припинення зобов`язання в частині інфляційних втрат у сумі 1 912 949,86 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви № 24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог та факт припинення зобов`язання в частині інфляційних втрат у сумі 484 921,05 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви № 24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог.».

5) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «Враховуючи те, що зобов`язання відповідача у сумі 467 92105 грн припинено шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги після відкриття провадження у справі, суд закриває провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Враховуючи те, що зобов`язання відповідача у сумі 2 397 870,91 грн припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог після відкриття провадження у справі, суд закриває провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 2 397 870,91 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.».

6) у розділі «ВИСНОВКИ СУДУ» рішення в абзаці «Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та про закриття провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення основної суми боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та про закриття провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 2 397 870,91 грн.».

7) у резолютивній частині рішення після «ВИРІШИВ:» перший-третій абзаци судом викладені в наступній редакції: «Закрити провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул. Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981) основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.».

Вказані абзаци в резолютивній частині рішення після «ВИРІШИВ:» викласти в наступній редакції:

« Закрити провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 2 397 870,91 грн.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, офіс 303, ідентифікаційний код 41950981) основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.».

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником виправлення мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 не є описками та арифметичними помилками в розумінні приписів статті 243 ГПК України з чим погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

Поряд з цим, внесення виправлень в рішення суду шляхом викладення мотивувальної і резолютивної частини із зазначенням іншої суми позовних вимог інфляційних втрат, в яких провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що просив позивач у своїй заяві, фактично зумовлює зміну суті судового рішення.

В даному випадку, якщо на думку сторони, не всі її позовні вимоги були вирішені судом, вона не позбавлена права звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 1 частини 1 статті 244 ГПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, враховуючи вимоги чинного ГПК України, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення описки в рішенні, задоволення якої фактично змінило б суть ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору. Тож підстави для скасування оскаржуваної ухвали з викладених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/6269/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 27.12.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков