СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2555/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження апеляційну скаргу (вх.№2547Х/2) позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2555/24 (повний текст рішення складено та підписано 08.10.2024 суддею Жиляєвим Є.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс", м.Харків,

2. Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м.Харків,

про стягнення 49566,44 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" про стягнення 49566,44 грн відшкодування виплаченої страхової виплати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на здійснення ним як страховиком страхової виплати застрахованій особі за договором страхування наземного транспорту від 10.03.2020 № 381/20-Т/Х/01 у зв`язку із настанням страхового випадку-пошкодження застрахованого автомобілю марки «Kіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок механічних ушкоджень у результаті падіння 23.02.2021 брили льоду з даху будинку за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, 1, що сталося через невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" своїх обов`язків виконавця послуг за укладеним з Комунальним підприємством "Жилкомсервіс", балансоутримувачем будинку-замовником послуг, договору про закупівлю послуг за державні кошти від 11.01.2022 № 3-ВТ/21 в частині прибирання льоду з даху будинку, у зв`язку з чим відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа-власник застрахованого автомобіля, яка отримала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за спричинену пошкодженням автомобіля матеріальну шкоду-Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2555/24 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" ().

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2555/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обгрунтування рішення суд послався, зокрема, на те, що Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" є неналежним відповідачем у даній справі, з огляду на те, що за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" договором про закупівлю послуг за державні кошти від 11.01.2022 № 3-ВТ/21 саме на останнього покладено обов`язки з прибирання льоду з даху будинку за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, 1, з якого, за твердженням позивача, мало місце падіння брили льоду, внаслідок якої відбулось пошкодження застрахованого у нього автомобіля, як підстава для сплати потерпілому страхового відшкодування.

В якості підстави для відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" суд зазначив про недоведення наявності у спірних правовідносинах протиправної поведінки відповідача 1 через непідтвердження доказами факту настання страхового випадку, на який позивач посилається як на підставу здійснення ним страхової виплати.

При цьому суд зазначив, що у наданій позивачем копії листа т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 09.02.2024 вих. № 157241/14/01-2024, наданого у відповідь на запит представника позивача щодо надання інформації стосовно страхового випадку, не зазначено відомостей про фіксацію падіння 23.02.2021 брили льоду з даху будинку за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, 1, а зазначено лише інформацію про те, що: згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції, 23.02.2024 було зареєстровано надходження повідомлення на спецлінію "102" щодо пошкодження автомобіля "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 ; згідно з електроним рапортом поліцейського, який виїжджав на виклик, від заявника було отримано заяву та пояснення стосовно пошкодження майна, та передано до ХРУП № 3 (Шевченківський) ГУНП в Харківській області, матеріали щодо ДТП не складались. Разом з цим, суд звернув увагу на те, що у вказаному листі датою реєстрації надходження на спецлінію «102» повідомлення про пошкодження автомобіля зазначено 23.02.2024, тоді як позивач стверджує , що така подія сталася три роки раніше-23.02.2021.

Крім цього, суд зазначив про ненадання позивачем документів, які у відповідності до п. 26.1.5 договору страхування наземного транспорту від 10.03.2020 № 381/20-Т/Х/01 мають підтверджувати страховий випадок з ризиком «збитки внаслідок інших нід ДТП подій», а саме: постанови МВС, довідки органів МВС, які підтверджують факт настання страхового випадку, в той час як лист т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області не є документом органу МВС, що підтверджує пошкодження автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 падінням криги з даху будинку 23.02.2021 за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 1 та у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події і пошкодженого автомобіля слідчо-оперативною групою поліції, де зафіксовано план-схему (з прив`язкою до місцевості та об`єктів), час, дату даної події, а також ймовірний спосіб пошкодження автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 , а інші долучені позивачем до матеріалів справи документи, зокрема, фото пошкодженого автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 з актом огляду транспортного засобу від 23.02.2021 (а.с. 32-36) також не можуть бути належними та допустимими доказами неспростовної наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою безпосередньо відповідача-1 і завданими позивачу збитками.

Позивач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідачами не було спростовано доказів позивача про пошкодження автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 від падіння брили лоду з даху будинку по вул. Чічібабіна, 1 у м. Харкові, оскільки такий факт було зафіксовано у заяві страхувальника про настання події, що має ознаки стахового випадку за договором страхування наземного транспорту від 10.03.2020 № 381/20-Т/Х/01, а також компетентними органами національної поліції в листі т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 09.02.2024 вих. № 157241/14/01-2024.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 для розгляду справи сформовано склад суду: головуючий суддя-доповідач Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2555/24 у порядку письмового провадження, про що повідомлено учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

15.11.2024 від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14663), згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

15.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1(вх. № 14669), в якому викладено заперечення проти доводів відзиву.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

10.03.2020 між ПрАТ"СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту № 381/20-Т/Х/01, відповідно до умов якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Кіа Sportage" д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що згідно з листом департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 09.02.2024, 23.02.2021 у м. Харкові на вул. Чичибабіна, буд. 1, на транспортний засіб марки "Кіа Sportage" д.н.з. НОМЕР_1 впала брила льоду з даху вказаного будинку. Так, позивачем у позові зазначено, що внаслідок даного падіння, транспортному засобу марки "Кіа Sportage" д.н.з. НОМЕР_1 було заподіяно механічних пошкоджень, а власнику автомобіля, ОСОБА_2 , матеріальний збиток.

Згідно з Рахунком №13иФ-0001057 від 24.02.2021 та з рахунком на оплату №848 від 16.03.2021, наданого ПАТ "Завод Фрунзе", вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 49 566,44 грн.

ПрАТ "СК Арсенал Страхування" з урахуванням вищезазначених рахунків СТО та відповідно до умов договору здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49 566,44 грн згідно з платіжними дорученнями №12190237 від 05.03.2021 та №14813233 від 19.03.2021.

Позивач стверджує про те, що факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки "Кіа Sportage" д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується Актами виконаних робіт №13917 від 04.04.2021 р. та №16950 від 29.04.2021, що наданий ГІАТ "Завод Фрунзе".

Також позивачем зазначено, що згідно з листом юридичного департаменту Харківської міської ради № 465/9-21 від 27.04.2021, житловий будинок по вул. Чичибабіна, 1, у м. Харкові знаходиться у господарському віданні КП "Жилкомсервіс" і таким чином, на переконання позивача, внаслідок бездіяльності КП "Жилкомсервіс", як виконавця надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо неналежного утримання будинків, стало наслідком падіння льодяної брили з даху будинку по вул. Чичибабіна, на транспортний засобі марки "Кіа Sportage" д.н.з. НОМЕР_1 , та завдано матеріальну шкоду.

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було подано позов до Господарського суду Харківської області на КП "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості, внаслідок падіння льодяної брили на застрахований т.з. "Кіа Sportage" д.н.з. НОМЕР_1 .Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/831/23 від 20.06.2024 у позові ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було відмовлено оскільки судом було встановлено, що 11.01.2021 між КП "Жилкомсервіс" (замовник) та ТОВ "СБ Рембудсервіс" було укладено Договір №3-ВТ/21 про закупівлю послуг за державні кошти), за умовами якого Відповідач взяв на себе зобов`язання у 2021 році надавати послуги кодДК 021:2015-90630000-2 - Послуги з прибирання льоду (послуги зі скидання з дахів та покрівель снігу, код ДК 021:2015-90620000-9 та льоду код ДК 021:2015-90630000-2).

На підставі вищевикладеного, на переконання позивача, саме на відповідача 1 покладено обов`язок щодо надання послуг з прибирання льоду (послуги зі скидання з дахів та покрівель снігу, код ДК 021:2015- 90620000-9 та льоду, код ДК 021:2015-90630000-2), відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) по вулиці Чичибабіна, 1, у зв`язку з чим, враховуючи виплату страхового відшкодування Страхувальнику, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" набуває право вимоги до ТОВ "СБ Рембудсервіс".

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" та 2. Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" витрат, заподіяних позивачеві у розмірі страхового відшкодування в сумі 49566,44 грн.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексумайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з положень статті 1166 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди (деліктне зобов`язаня) є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - майнової шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, враховуючи встановлену ч. 2 цієї статті презумпцію вини заподіювача, позивач повинен довести наявність протиправної поведінки, шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою, а відповідач- відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Під шкодою слід розуміти зменшення майнової сфери потерпілого.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком протиправної поведінки завдавача шкоди.При цьому причина (протиправна поведінка відповідача) повинна не тільки передувати збиткам (вибуттю майна із майнової сфери позивача), але й з необхідністю породжувати такий наслідок, тобто повинен бути не опосередкований, а безпосередній причинний зв''язок, при якому протиправна поведінка прямо (безпосередньо) породжує наслідок.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини третьої статті 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування"85/96-ВР, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.

За змістом норм статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування"85/96-ВР, у правовідносинах, що ними регулюються відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика за договором майнового страхування. Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий -страхувальник за договором майнового страхування передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовано обставинами виконання позивачем як страховиком за договором добровільного майнового страхування автомобіля обов`язку з виплати страхувальникові -власнику застрахованого автомобіля страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку - заподіяння шкоди застрахованому автомобілю бездіяльністю відповідача(заподіювача шкоди) , припинення внаслідок такого виконання зобов`язань за вказаним договором страхування та перехід до позивача від страхувальника прав потерпілого у вже існуючому деліктному правовідношенні з відшкодування відповідної майнової шкоди автомобілю, яке виникло між власником автомобіля та відповідачем, що, з урахуванням вищенаведеного, підпадає саме під регулювання нормами про суброгацію, а не про регрес.

Тобто, в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця у деліктному зобов`язані, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючому деліктному правовідношенні з відшкодування завданої шкоди.

З огляду на наведене, позивач як особа, до якої перейшло право вимоги від власника пошкодженого автомобілю, яке останній мав до заподіювача шкоди, має довести наявність всіх елементів складу правопорушення, як підставу для покладення на відповідачів відповідальності у вигляді відшкодування відповідної матеріальної шкоди, а саме довести наявність:протиправної поведінки відповідачів (дії чи бездіяльності відповідача); шкідливого результату такої поведінки - майнової шкоди (її розміру); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Вина заподіювача шкоди презюмується, а тому в разі доведення вищезазначених елементів, відповідачі мають довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

У статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наведено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Частиною 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. №76, передбачено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій-господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

11.01.2021 між КП "Жилкомсервіс" (замовник) та ТОВ "СБ Ремсбудсервіс" (учасник) було укладено Договір №3-ВТ/21 про закупівлю послуг за державні кошти (далі-Договір), за умовами якого ТОВ "СБ Ремсбудсервіс" узяло на себе зобов`язання у 2021 році надавати послуги код ДК 021:2015-90630000-2 - Послуги з прибирання льоду (послуги зі скидання з дахів та покрівель снігу, код ДК 021:2015-90620000-9 та льоду код ДК 021:2015-90630000-2).

Згідно з п.2.1 Договору учасник повинен надавати Замовнику послуги, якість яких відповідає "Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків та споруд", затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 року №150.

Відповідно до п.5.1 Договору строк виконання вказаного договору до 31.12.2021.

Пунктом 7.3.3 Договору визначено, що замовник не несе відповідальність за діяльність учасника при виконанні або неналежному виконанні умов цього договору, внаслідок яких було заподіяно шкоду життю, здоров`ю, майну третіх осіб, майну замовника і навколишньому середовищу.

Згідно Додатку №2 до Договору №3-ВТ/21 про закупівлю послуг за державні кошти який є невід`ємною частиною цього договору - міститься Перелік багатоквартирних житлових будинків м. Харкова, зокрема - вулиця Чичибабіна,1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі № 922/831/23 установлено, що саме на ТОВ "СБ Ремсбудсервіс" покладено обов`язок щодо надання послуг з прибирання льоду (послуги зі скидання з дахів та покрівель снігу, код ДК 021:2015-90620000-9 та льоду, код ДК 021:2015-90630000-2), відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) по вулиці Чичибабіна,1.

За змістом статті 45 ГПК України сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 зі справи № 910/17792/17.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Дана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.

Ураховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові до відповідача-2 - Комунального підприємства "Жилкомсервіс", оскільки останній є неналежним відповідачем у цій справі через те, за укладеним з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" договором про закупівлю послуг за державні кошти від 11.01.2022 № 3-ВТ/21 саме на останнього покладено обов`язки з прибирання льоду з даху будинку за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, 1, з даху якого, за твердженням позивача, мало місце падіння брили льоду, внаслідок якої відбулось пошкодження застрахованого у нього автомобіля, як підстава для сплати потерпілому страхового відшкодування.

Стосовно позовних вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступні мотиви

Статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, в той час як частиною 4 цієї статті встановлено заборону суду збирати докази , що стосуються предмету спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В обгрунтуваня підстав для відмови в позові до відповідача 1 суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про недоведення наявності у спірних правовідносинах протиправної поведінки останнього через непідтвердження доказами факту настання страхового випадку, на який позивач посилається як на підставу здійснення ним страхової виплати.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про невідповідність наданої позивачем копії листа т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 09.02.2024 вих. № 157241/14/01-2024, такій вимозі як належність, яка передбачає спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи, оскільки в цьому документі не зазначено відомостей про фіксацію події падіння 23.02.2021 брили льоду з даху будинку за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, 1, на застрахований у позивача автомобіль , а зазначено лише інформацію про те, що: згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції, 23.02.2024 було зареєстровано надходження повідомлення на спецлінію "102" щодо пошкодження автомобіля "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 ; згідно з електроним рапортом поліцейського, який виїжджав на виклик, від заявника було отримано заяву та пояснення стосовно пошкодження майна, та передано до ХРУП № 3 (Шевченківський) ГУНП в Харківській області, матеріали щодо ДТП не складались, і при цьому у вказаному листі датою реєстрації надходження на спецлінію « 102» повідомлення про пошкодження автомобіля зазначено 23.02.2024, тоді як позивач стверджує , що така подія сталася три роки раніше-23.02.2021.

Крім цього, суд зазначив про ненадання позивачем документів, які у відповідності до п. 26.1.5 договору страхування страхування наземного транспорту від 10.03.2020 № 381/20-Т/Х/01 мають підтверджувати страховий випадок з ризиком «збитки внаслідок інших нід ДТП подій», а саме: постанови МВС, довідки органів МВС, які підтверджують факт настання страхового випадку, в той час як лист т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області не є документом органу МВС, що фіксує пошкодження автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 падінням криги з даху будинку 23.02.2021 за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 1, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та пошкодженого автомобіля слідчо-оперативною групою поліції, де зафіксовано план-схему (з прив`язкою до місцевості та об`єктів), час, дату даної події, а також імовірний спосіб пошкодження автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 , а інші долучені позивачем до матеріалів справи документи, зокрема, фото пошкодженого автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 з актом огляду транспортного засобу від 23.02.2021 (а.с. 32-36) не можуть бути належними та допустимими доказами відповідної події,оскільки за вказаним пунктом договору та Законом України «Про страхування» не визначені документами, які складені компетентними органами, що мають підтверджувати страховий випадок.Пунктом 14.3. договору страхування наземного транспорту від 10.03.2020 № 381/20-Т/Х/01 передбачено право страховика протягом 2-х днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого транспортного засобу та скласти акт його огляду, тобто зафіксувати стан транспортного засобу, а не факт події з ознаками страхового випадку,яка має бути зафіксована компетентними органами і підтверджена складеними ними відповідними документами, які згідно з п. 26.1.5. Договору страхування мають підтверджувати страховий випадок(постанови МВС, довідки органів МВС).

З наведених підстав, колегія суддів відхиляє також доводи скаржника, що настання страхового випадку було зафіксовано у поданій страхувальником позивачу заяві про настання події з ознаками страхового випадку та окрім цього зазначає, що така заява за своєю суттю не є документом, який передбачає вчинення стороною(сторонами) фіксації події, яка містить ознаки страхового випадку, а є документом, що складається лише страхувальником на виконання свого інформаційного обов`язку з повідомлення ним про відповідну подію страховика протягом 3-х днів з моменту її настання (п.25.1.3. Договору страхування, п. 5 ч. 1 статті 21 закону України «Про страхування» № 85/96-ВР), з метою вжиття останнім у подальшому визначених законом та договором заходів, спрямованих на перевірку відповідних відомостей та оформленням необхідних документів для здійснення своєчасної страхової виплати (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР), в той час як пунктом 25.1.2. Договору страхування зобов`язує страхувальника негайно повідомити компетентні органи про таку подію, які, як зазначено вище й мають її підтвердити складанням відповідних документів.

Отже, позивачем не доведено наявність у спірних правовідносинах протиправної поведінки відповідача 1 як елементу складу цивільного правопорушення, яке має бути підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди у деліктних правовідносинах, в яких позивач в порядку суброгації, сплативши власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування, отримав право вимоги останнього до особи, відповідальної за спричинення такої шкоди, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову в позові є обгрунтованим.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржниками.

Керуючись ст.129, пунктом 4 частини 1 ст.275, ст.. 276, ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2555/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко