ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 Справа № 914/2061/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В.

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-спейс», м. Харків

про стягнення 1 652 844, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Булькевич А.В.;

від відповідача: не з`явився

Хід розгляду справи.

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-спейс» про стягнення 1 652 844, 00 грн.

Ухвалою від 09.09.2024 суд відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 15.10.2024.

Ухвалою суду від 15.10.2024 підготовче засідання відкладено на 30.10.2024.

Ухвалою суду від 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.12.2024.

28.11.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просив зупинити провадження у справі (Вх. № 4438/24).

Ухвалами суду від 03.12.2024 відзив на позовну заяву залишено без розгляду, судове засідання відкладено на 16.12.2024.

В судове засідання 16.12.2024 з`явився позивач, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція, яка надсилалась відповідачу на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута суду із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання.

Поряд з цим, 28.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, тобто такий ознайомлений про перебування на розгляді суду цієї справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак відповідач не скористався своїм правом, та не з`явився в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

У судовому засіданні 16.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що сторони у справі уклали договори поставки № 112/153/21-483 від 22.06.2021 та № 112/153/22-130 від 16.02.2022. Позивач на підставі договору поставки від 22.06.2021 перерахував відповідачу 3 466 680, 00 грн авансу, відповідач поставив товар на суму 1 954 356, 00 грн, на решту суми 1 512 324, 00 грн товар не поставив та її не повернув. Також на підставі договору від 16.02.2022 позивач перерахував відповідачу 140 520, 00 грн, однак відповідач товар не поставив, оплачений аванс не повернув. Тому позивач просив стягнути з відповідача 1 652 844, 00 грн попередньої оплати.

Відзив на позову суд залишив без розгляду, тому такому правову оцінку суд не надає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

22 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-спейс» (далі - Постачальник) та Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (далі - Покупець) уклали договір поставки № 112/153/21-483 (далі договір від 22.06.2021), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався в порядку на умовах, визначених цим Договором, поставити продукцію, а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити вартість продукції.

Предметом поставки є продукція (лічильники), відображені у пункті 1.2. договору.

Відповідно до п. 4.2. договору від 22.06.2021, розрахунок за цим Договором між Постачальником та Покупцем проводяться шляхом 100% оплати коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунку-фактури.

Згідно з пунктом 5.1. договору від 22.06.2021 в редакції додаткової угоди №4 від 29.12.2023 продукція, що є предметом поставки за цим Договором, яка була попередньо сплачена ПрАТ «Львівобленерго» відвантажується Постачальником на адресу Покупця до 20 червня 2024 року.

Також відповідно до п. 3 додаткової угоди №4 від 29.12.2023 до Договору поставки від 22.06.2021, викладено п. 15.1. Договору в такій редакції:

« 15.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 червня 2024 року. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору».

10 січня 2022 року відповідач виставив позивачу рахунок №1 на оплату товару, зокрема: лічильник електричної енергії трифазний типу Система ОЕ-008 NFН01 кількістю 800 шт.; лічильник електронний однофазний Система ОЕ-009 NFН кількістю 6330 шт. Загальна вартість товару - 3 466 680, 00 грн (з ПДВ).

Позивач перерахував відповідачу 3 466 680, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1023 від 21.01.2022. У призначенні платежу зазначено: «рах №1 від 10.01.22 Лічильники».

Відповідач поставив позивачу лічильник електричної енергії однофазний електронний типу Система ОЕ-009 NFН кількістю 2511 шт. на суму 994 356, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною №8 від 17.02.2022, а також лічильник електричної енергії трифазний електронний типу Система ОЕ-008 NFН01 кількістю 800 шт. на суму 960 000, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною №12 від 05.09.2022.

Тобто позивач поставив відповідачу лічильників на загальну суму 1 954 356, 00 грн.

Доказів поставки товару на суму 1 512 324, 00 грн матеріали справи не містять.

Також 16.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-спейс» (далі - Постачальник) та Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (далі - Покупець) уклали договір поставки № 112/153/22-130 (далі договір від 16.02.2022), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався в порядку на умовах, визначених цим Договором, поставити продукцію, а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити вартість продукції.

Предметом поставки є продукція (лічильники), відображені у пункті 1.2. договору.

Відповідно до п. 4.2. договору від 16.02.2022, розрахунок за цим Договором між Постачальником та Покупцем проводяться шляхом 100% оплати коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунку-фактури.

Згідно з пунктом 5.1. договору від 16.02.2022 продукція, що є предметом поставки за цим договором, відвантажується Постачальником на адресу Покупця протягом 90 календарних днів з моменту надання Покупцем письмової заявки на партію продукції.

21 лютого 2022 року відповідач виставив позивачу рахунок №14 на оплату товару, зокрема: лічильник електричної енергії трифазний багатофункціональний типу Система ОЕ-008 АRTIK01 кількістю 50 шт. Загальна вартість товару - 140 520, 00 грн (з ПДВ).

Позивач перерахував відповідачу 140 520, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №19673 від 10.11.2022. У призначенні платежу зазначено: «рах №14 від 21.02.22 Лічильники».

Проте доказів поставки товару на суму 140 520, 00 грн матеріали справи не містять.

Позивач скерував відповідачу вимогу про повернення коштів №112-07-4732 від 08.08.2024, в якій відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України вимагав повернути 1 652 844, 00 грн попередньої оплати.

Відповіді на вимогу матеріали справи не містять.

Таким чином позивач просив стягнути з відповідача 1 652 844, 00 грн попередньої оплати за оплачений, проте не поставлений товар.

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами у справі укладено договори поставки № 112/153/21-483 від 22.06.2021 та № 112/153/22-130 від 16.02.2022.

На виконання умов договору від 22.06.2021 позивач перерахував відповідачу 3 466 680, 00 грн попередньої оплати, відповідач поставив товар на суму 1 954 356, 00 грн, на решту суми 1 512 324, 00 грн товар не поставив.

Також на виконання умов договору від 16.02.2022 позивач перерахував відповідачу 140 520, 00 грн попередньої оплати, однак відповідач товар не поставив.

Позивач звернувся з вимогою від 08.08.2024 повернути попередню оплату на суму 1 652 844, 00 грн.

Однак матеріали справи не мітять доказів повернення попередньої оплати чи виконання умов договорів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, позивач довів перерахування попередньої оплати, в той час, як відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо передання оплаченого позивачем товару чи повернення частини попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 1 652 844, 00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений при поданні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 238, 240 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-спейс» (61100, м. Харків, проспект Петра Григоренка, будинок 23, квартира 19, ідент. код: 35588774) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3, ідент. код: 00131587) 1 652 844, 00 попередньої оплати та 19 834, 13 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2024.

Суддя Запотічняк О.Д.