ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Справа№ 873/112/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Блищик І.І.

від приватного виконавця - не з`явились

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі № 873/112/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р.

у третейській справі № 04/11-2024 (третейський суддя - Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулося до Черкаського обласного постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Радник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 1415008,36 грн за договором поставки № Д-ВА-23-001761 від 10.03.2023 р.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" 1415008,36 грн, з яких: заборгованість за товар, отриманий по договору поставки у розмірі 944162,87 грн, пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань у розмірі 220538,89 грн, 3% річних у розмірі 250306,61 грн.

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" 25.07.2024 р. звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 р. заяві Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" присвоєно № 873/112/24 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024 та призначено справу № 873/112/24 на 13.08.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024 задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (34530, Рівненська обл., Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 623, код 41770669) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, код 00388932) 944162 (дев`ятсот сорок чотири тисячі сто шістдесят дві),87 грн заборгованості за договором поставки № Д-ВА-23-01761 від 10.03.2023 р., 220538 (двісті двадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім),89 грн пені, 250306 (двісті п`ятдесят тисяч триста шість),61 грн процентів річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (34530, Рівненська обл., Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 623, код 41770669) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, код 00388932) 14150 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят),08 грн третейського збору та 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять),00 грн судового збору за видачу виконавчого документу.".

16.09.2024 р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" 944162,87 грн заборгованості за договором поставки № Д-ВА-23-01761 від 10.03.2023 р., 220538,89 грн пені, 250306,61 грн процентів річних, 14150,08 грн третейського збору, 1514,00 судового збору за видачу виконавчого документу.

Через систему "Електронний суд" 12.11.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, у якій заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця, скасувати постанову про арешт майна боржника в межах ВП НОМЕР_1 від 11.10.2024 р. та зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро", накладеного в межах ВП НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачі Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 р. скаргу ВП НОМЕР_1 у справі № 873/112/24 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича та призначено до розгляду на 26.11.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 р. задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні у справі № 873/112/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.11.2024 р. розгляд справи № 873/112/24 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 р. справу № 873/112/24 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 17.12.2024 р.

У судовому засіданні 17.12.2024 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті поданої скарги, представник позивача та приватний виконавець у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 18.11.2024 р. про прийняття до розгляду скарги позивачу та приватному виконавцю доставлено до електронних кабінетів 19.11.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 20.11.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 18.11.2024 р. про призначення скарги до розгляду оприлюднена у реєстрі 20.11.2024 р.

Неявка у судове засідання представника позивача та приватного виконавця не перешкоджає розгляду вказаної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи скарги на дії приватного виконавця, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у її задоволенні з огляду на таке.

16.09.2024 р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" 944162,87 грн заборгованості за договором поставки № Д-ВА-23-01761 від 10.03.2023 р., 220538,89 грн пені, 250306,61 грн процентів річних, 14150,08 грн третейського збору, 1514,00 судового збору за видачу виконавчого документу.

На виконання вказаного наказу 11.10.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП НОМЕР_1.

В оскаржуваній постанові приватний виконавець зазначив про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, відповідач посилається на те, що в оскаржуваній постанові приватний виконавець зазначив про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення, що є прямим порушенням закону, оскільки приватним виконавцем не було ідентифіковано майно, на яке накладено арешт, не здійснено опис такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинне розглядатися як невід`ємна частина "справедливого судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (Hornsby v. Greece, §40; Burdov v. Russia, §34, Burdov v. Russia (№2) (Application №33509/04), §65). Затримка у виконанні рішення може бути виправданою, виходячи зі змісту фактичних обставин справи. Але вона не може бути настільки надмірною, аби призвести до порушення суті права, гарантованого ст. 6 §1 (Immobiliare Saffi v. Italy [ВП] (Application №22774/93), § 74).

Також ЄСПЛ зауважує, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (справа "Чіжов проти України", заява №6962/02, рішення від 17.05.2005, п. 40).

У Рішенні від 15.05.2019 р. № 2-р (II)/2019 Конституційний Суд України зазначив, що, беручи до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення, складовою конституційного права на судовий захист Суд вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом, Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За ч. ч. 1, 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Арешт рухомого та нерухомого майна боржника є одним із заходів виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду для задоволення законних інтересів стягувача.

При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено заборони накладення приватним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти та інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення.

У цьому випадку в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника.

Отже накладення приватним виконавцем арешту на майно одночасно з накладенням арешту на кошти боржника не суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження» (постанови Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 р. у справі № 904/9386/14 та від 10.01.2020 р. у справі № 759/15306/17-ц).

Стосовно доводів скаржника про те, що приватним виконавцем не ідентифіковано майно, на яке накладено арешт, та не здійснено опис такого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Приватним виконавцем 11.10.2024 р. у межах виконавчого провдження ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Вбачається, що постанова про опис майна боржника приватним виконавцем не виносилась, що виключає наявність підстав для здійснення приватним виконавцем опису такого майна на даному етапі виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" у приватного виконавця відсутній обов`язок разом з постановою про арешт коштів та майна боржника виносити постанову про опис такого майна.

Таким чином, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 здійснювались всі необхідні дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/112/24 від 16.09.2024 р.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі № 873/112/24 не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній відпустці у період з 25.12.2024 р. по 31.12.2024 р., з 06.01.2025 р. по 08.01.2025 р., повний текст ухвали у цій справі складено у перший робочий судді 09.01.2025 р.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 253, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі № 873/112/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025 р.

Суддя С.І. Буравльов