ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4347/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - агро", с. Абазівка, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро

3-я особа без самостійних вимог-1: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович м. Дніпро,

3-я особа без самостійних вимог-2: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) м. Дніпро

про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача Целік В.В. посвідчення адвоката

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", третя особа без самостійних вимог -1: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог -2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, третя особа без самостійних вимог -3: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), в якому просить:

- визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОНОВАЛІВКА-АГРО право власності на транспортний засіб модель МАЗ 555102-223, він. код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір білий, кузов самоскид, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 ;

- зняти арешти накладені на транспортний засіб модель МАЗ 555102-223, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір білий, кузов самоскид, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 :

- відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проводжені №58787277;

- приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович у виконавчому проваджені №62958583;

- соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені №65943157.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.10.2024. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самотніх вимог на стороні відповідача:

Третя особа без самостійних вимог -1: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Києва (вул. Січових Стрільців, буд. 73, Київ, 02000; ідентифікаційний код 33743494);

Третя особа без самостійних вимог -2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович (узвіз Крутогірний, 28, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49000; ; ідентифікаційний код );

Третя особа без самостійних вимог -3: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (вул. Пісаржевського, буд. 1-А, Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 34984523).

В засіданні 31.10.2024 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.12.2024.

У судовому засіданні 23.12.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ представника позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судове засідання 23.12.2024 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відзив на позов не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень по суті позовних вимог не надали.

У судовому засіданні 23.12.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.01.2020 на підставі договору купівлі продажу №КОН/10/01/20 ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» придбало у ТОВ «ЦУКРПРОМ» вантажний транспортний засіб модель МАЗ 555102-223, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір білий, кузов самоскид, вартістю 15916,78 грн.

17 червня 2023 року інспектором Управлінням патрульної поліції в Полтавській області складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - модель МАЗ 555102-223, він. код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що у інформаційну підсистему "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" внесені відомості про розшук зазначеного транспортного засобу на підставі відповідних постанов державного або приватного виконавця про такий розшук, а саме:

- постанови про розшук майна боржника від 04.04.2019 р. № ВП58787277;

- постанови про розшук майна боржника від 04.09.2020 р. № ВП62958583;

- постанови про розшук майна боржника від 04.08.2021 р. № ВП65943154.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №№58787277, 62958583 та 65943154 відкрито державним або приватним виконавцем відносно ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ».

Натомість, арешти у зазначених виконавчих провадженнях відносно ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» накладено на транспортний засіб, який належить ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО», що не є боржником, таким чином порушується право власності, користування та розпорядження майном товариства.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (покупець) та ТОВ «ЦУКРПРОМ» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № КОН/10/01/2020 від 10.01.2020 (арк.с.12).

Відповідно до умов договору ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» придбало у ТОВ «ЦУКРПРОМ» вантажний транспортний засіб модель МАЗ 555102-223, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір білий, кузов самоскид, вартістю 15916,78 грн.

Вказаний транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» за реєстраційним номером НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ДКП ТСЦ 5341 від 20.10.2020р. (арк.с.16)

17 червня 2023 року інспектором Управлінням патрульної поліції в Полтавській області складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - модель МАЗ 555102-223, він. код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 (арк.с.7).

У зв`язку з тим, що у інформаційну підсистему "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" внесені відомості про розшук зазначеного транспортного засобу на підставі відповідних постанов державного або приватного виконавця про такий розшук, а саме:

- постанови про розшук майна боржника від 04.04.2019 р. № ВП58787277;

- постанови про розшук майна боржника від 04.09.2020 р. № ВП62958583;

- постанови про розшук майна боржника від 04.08.2021 р. № ВП65943154.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) виконавчі провадження №№58787277, 62958583 та 65943154 відкрито державним або приватним виконавцем відносно ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ», код за , а саме:

Виконавче провадження №58787277 відкрито 04.04.2019, стан ВП - завершено Орган ДВС / приватний виконавець - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Боржник: Юридична особа - ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ», код за .

Виконавче провадження №62958583 відкрито 04.09.2020, стан ВП - зупинене Орган ДВС / приватний виконавець Приватний виконавець Осельський Євген Сергійович. Боржник: Юридична особа - ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ», код за .

Виконавче провадження №65943154 відкрито 04.08.2021, стан ВП відкрито Орган ДВС / приватний виконавець Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Боржник: Юридична особа - ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ», код за .

Натомість, арешти у зазначених виконавчих провадженнях відносно ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» накладено на транспортний засіб, який належить ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО», що не є боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об`єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

За приписами частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рухоме майно належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - агро".

Всупереч викладеним вище нормам, позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначеного рухомого майна, оскільки на нього накладено арешт в межах виконавчих проваджень, які відкриті щодо іншої юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (стаття 56 ЗУ "Про виконавче провадження").

Отже, зі змісту вказаних норм права вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Порядок і умови зняття арешту з майна встановлено статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема приписами ч.5 ст.59 Закону України визначено: у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що пред`явлення позову про звільнення майна з-під арешту є одним із способів захисту права власності особи від незаконних посягань на майно, який застосовується у випадку, коли особа, яка вважає себе власником спірного майна, не може здійснювати свої правомочності власника через те, що майно було арештоване виконавцем, тобто, коли є спір про право.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на транспортний засіб модель МАЗ 555102-223, він. код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір білий, кузов самоскид, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 та зняття арешту накладеного на транспортний засіб модель МАЗ 555102-223, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір білий, кузов самоскид, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 :

- відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проводжені №58787277;

- приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович у виконавчому проваджені №62958583;

- соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені №65943157 підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Цей позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору. Належний розмір судового збору становить 4 844,80 грн (4 844,80 грн х 0,8).

Тому, судовий збір у розмірі 4 844,80 грн слід покласти на відповідача.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений позивачами судовий збір може бути повернутий за відповідним письмовим клопотанням, яке на час ухвалення цього рішення відсутнє.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОНОВАЛІВКА-АГРО (38715, Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка, вул. Гоголя, 15; ідентифікаційний код - 41657300) право власності на транспортний засіб модель МАЗ 555102-223, він. код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір білий, кузов самоскид, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 ;

Зняти арешти накладені на транспортний засіб модель МАЗ 555102-223, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір білий, кузов самоскид, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 :

- відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проводжені №58787277;

- приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович у виконавчому проваджені №62958583;

- соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені №65943157.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49005, м. Дніпро, вул. Гусенко, 50; ідентифікаційний код - 32737762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - агро" (38715, Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка, вул. Гоголя, 15; ідентифікаційний код - 41657300) судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.12.2024

Суддя Я.С. Золотарьова