номер провадження справи 25/84/15-21/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.12.2024 Справа № 908/6167/15 (908/271/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6167/15 (908/271/24)

За позовною заявою - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник - адвокат Скрима В.А., АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "ВАЛЕРІЇ СКРИМИ", , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Макаренко Олександр Михайлович (поштова адреса: а/с 5228, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , (і.к. НОМЕР_5 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Орловський Сергій Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , представник заявника Орловський Сергій Олександрович, ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання за відповідачем майнового права на частини нерухомості, що є предметом спору в первісних позовних вимогах і зобов`язання відповідача передати таке майнове право на частини нерухомості у складі об`єкту незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя

що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Потупало Наталія Ігорівна ( АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

Представник позивача ОСОБА_1. - адвокат Скрима В.А., ордер АР № 1156026 від 03.01.2024 (зал 123);

Представник відповідача - Потупало Наталія Ігорівна, ліквідатор (в режимі відеоконференції);

Третя особа позивача - ОСОБА_2 паспорт (зал 123), ОСОБА_9., паспорт (зал 123);

Представник третьої особи ОСОБА_4 - Орловський С.О., довіреність № 666997 від 30.04.2021 (зал 123);

Представник третьої особи ОСОБА_3 - Орловський С.О., довіреність № 226960 від 01.03.2021 (зал 123);

Представник третьої особи ОСОБА_3 - Габуєв Г.Ю., адвокат, ордер АР № 1093339 від 20.07.2022 (зал 123);

Представник кредитора ОСОБА_5 - Скрима В.А., адвокат, ордер АР № 1156029 від 03.01.2024 (зал 123);

Представник кредитора ОСОБА_6 - Скрима В.А., адвокат, ордер АР № 1156028 від 03.01.2024 (зал 123);

Кредитори - ОСОБА_7 , паспорт (зал 123); ОСОБА_8 , паспорт (зал 123);

Спеціаліст представник ЗМІ - Шагабудтдинова Е.М., посвідчення № 7583 (зал 123)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.2024, зокрема, закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/6167/15 (908/271/24) до судового розгляду по суті на 11.12.2024, 14 - 00.

До суду надійшли:

- від третьої особи ОСОБА_3 клопотання (вх. № 24203/08-08/24 від 11.12.2024) про залишення первісного позову без розгляду.

Клопотання прийняте до розгляду.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 проти клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх. № 24203/08-08/24 від 11.12.2024) заперечила, просить відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Скрима В.А. проти клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх. № 24203/08-08/24 від 11.12.2024) заперечила, просить відкласти засідання для підготовки письмових заперечень.

У судовому засіданні 11.12.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 18.12.2024, 15 - 30.

До суду надійшли:

- заперечення ОСОБА_2 (вх. № 24749/08-08/24 від 18.12.2024) на клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх. № 24203/08-08/24 від 11.12.2024);

- заперечення представника позивача адвоката Скрима В.А. (вх. № 24792/08-08/24 від 18.12.2024) на клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх. № 24203/08-08/24 від 11.12.2024).

У засіданні додаткові докази приєднані до матеріалів справи.

У засіданні ліквідатор ТОВ "Константа" та третя особа ОСОБА_9 проти клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх. № 24203/08-08/24 від 11.12.2024) заперечили.

Судове засідання 18.12.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх. № 24203/08-08/24 від 11.12.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.

Заявник обґрунтовує клопотанням положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України та незабезпечення позивачем за первісним позовом власної явки або його представника в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, що підтверджується протоколами судових засідань і ухвалами про відкладання: 03.04.2024 року - перша неявка позивача, без повідомлення причини, 08.08.2024 року - друга (перша повторна) неявка позивача, без повідомлення причини, 09.09.2024 року - третя (друга повторна) неявка позивача, без повідомлення причини.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, вказав, що у разі якщо суд касаційної інстанції виявить, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та наявні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених статтями 226, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції застосовує повноваження, передбачені пунктом 5 частини першої статті 308 та частиною першою статті 313 Господарського процесуального кодексу України, як імперативні (такі, що є обов`язковими в силу закону).

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів Господарського суду Запорізької області судових засідань у справі № 908/6167/15 (908/271/24) ні ОСОБА_1 , ні його повноважений представник - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, участь у судових засіданнях 03.04.2024, 08.08.2024, 09.09.2024 не приймали. Ні позивач, ні його представник не повідомили суд про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 03.04.2024, 08.08.2024, 09.09.2024 і не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Про вказані засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з викладеним, клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх. № 24203/08-08/24 від 11.12.2024) підлягає задоволенню, первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

У засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 Орловським О.С. заявлене усне клопотання про відкладення засідання з метою узгодження із довірителем позиції стосовно позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду по суті.

Проведення судового засідання 09.01.2025, 10 - 00 у справі № 908/6167/15 (908/271/24) в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, ч. 4 ст. 202, 216, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх. № 24203/08-08/24 від 11.12.2024) задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 (вх. № 295/08-07/24 від 05.02.2024) залишити без розгляду.

Відкласти судовий розгляд справи по суті на 09.01.2025, 10 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120, м. Запоріжжя, 69001.

Проведення судового засідання 09.01.2025, 10 - 00 у справі № 908/6167/15 (908/271/24) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Скримі В.А., відповідачу (ліквідатору Потупало Н.І.), третім особам (електронною поштою/до електронного кабінету).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 31.12.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ