ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Справа № 915/844/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, буд. 1; ідентифікаційний код 43614667)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про: визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 : Бартошук В.О., адвокат за ордером,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: Прилуцька Н.М., адвокат за ордером,

Суть спору:

15.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.07.2024 (вх. № 8520/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (, юридична адреса: 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, площа Заводська, 1) з 02 липня 2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (, юридична адреса: 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, площа Заводська, 1).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: норм Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (зокрема, пунктів 5.5.6, 5.11, 5.13, 5.17); рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» № 2 від 09.07.2020, з наказом № 1-ос від 10.07.2020; листів позивача від 03.06.2024 про звільнення з посади директора товариства; вимоги учасника ОСОБА_3 від 15.05.2024; наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» № 5/К від 02.07.2024 та Акту про неявку учасників на збори учасників товариства від 03.07.2024; застосування норм статей 28-32, 36, 39, 40, 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статті 38 Кодексу законів про працю України, статей 16, 20, 98, 99 Цивільного кодексу України; та мотивовані бездіяльністю загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» у вирішенні питання звільнення позивача з займаної посади керівника товариства, що є порушенням права цієї особи щодо вільного вибору праці. Позивач вважає, що вжила усіх заходів щодо інформування учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» про намір звільнитися та ініціювала проведення позачергових загальних зборів із внесенням цього питання до порядку денного.

Ухвалою суду від 29.07.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останнім було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/844/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24 вересня 2024 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 24.09.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/844/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/844/24 на 22 жовтня 2024 року об 11:30; залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі № 915/844/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача у строк до 01.10.2024 включно надати суду докази направлення третім особам копії позову з наданими до нього документами у порядку, встановленому приписами ст. 172 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

30.09.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 30.09.2024 (вх. № 11667/24), з якою заявником на виконання ухвали від 24.09.2024 надано суду докази направлення позовної заяви третім особам.

17.10.2024 до суду від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 17.10.2024 (вх. № 12580/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

18.10.2024 до суду від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 17.10.2024 (вх. № 12594/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 18.10.2024.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 22 жовтня 2024 року об 11:30, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 11:32 по 11:59 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 22.10.2024 підготовче засідання у справі № 915/844/24 було призначено на 06 листопада 2024 року о 13:45.

22.10.2024 від ОСОБА_2 до Господарського суду Миколаївської області надійшла така кореспонденція:

- господарський позов б/н від 21.10.2024 (вх. № 12745/24) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про зобов`язання вчинити дії;

- заява б/н від 22.10.2024 (вх. № 12809/24) про долучення доказів до матеріалів справи.

Також 22.10.2024 від ОСОБА_3 до Господарського суду Миколаївської області надійшла така кореспонденція:

- господарський позов б/н від 21.10.2024 (вх. № 12749/24) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про зобов`язання вчинити дії;

- заява б/н від 22.10.2024 (вх. № 12810/24) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 28.10.2024 вищевказані позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, були повернуті заявникам.

06.11.2024 до суду від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли пояснення б/н від 05.11.2024 (вх. № 13616/24) третьої особи щодо господарського позову.

Треті особи без самостійних вимог в наданих суду письмових поясненнях просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки, на їх переконання позивачкою не вжито всіх можливих та достатніх заходів щодо ініціювання питання про проведення позачергових загальних зборів із внесенням до порядку денного питання про її звільнення та обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, що є необхідною складовою процедури звільнення згідно чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» має всі необхідні технічні можливості для забезпечення проведення загальних зборів Товариства в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, наведені позивачкою обставини у позові про вжиття усіх можливих заходів щодо ініцювання проведення позачергових загальних зборів із внесенням питання про намір звільнитися до порядку денного, не відповідають дійсності.

Крім цього, треті особи зазначають, що директором Товариства проігноровано вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлені ОСОБА_6 про скликання загальних зборів у режимі відеоконференції та направлення на адресу представника фінансової звітності ТОВ «Океан-Стальконструкція» за 2021, 2022, 2023 рік.

Ухвалою від 06.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 915/844/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 04 грудня 2024 року о 12:00.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024, ухвалою суду від 11.11.2024 судове засідання у справі № 915/844/24 було відкладено на 18 грудня 2024 року об 11:20.

12.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 12.11.2024 (вх. № 14034/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19.11.2024 до суду від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Прилуцької Н.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 20.12.2024.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 29.07.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Копію ухвали було надіслано відповідачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 29.07.2024 о 19:00, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 у справі № 915/844/24 відповідач отримав 30.07.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 15.08.2024 включно.

Разом із тим, ані протягом встановленого строку, ані станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

В судове засідання 18.12.2024 з`явилися представники позивача та третіх осіб, яких суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 18.12.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пунктів 1.1, 1.6 ст. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів товариства № 5 від 10.02.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» створене згідно з чинним законодавством України.

Товариство здійснює свою діяльність відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», інших нормативно-правових актів України, цього Статуту та внутрішніх нормативних документів Товариства.

Пунктом 2 Рішення № 2 від 09.07.2020 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» було призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 з 10 липня 2020 року з усіма правами та обов`язками, передбаченими Статутом, з правом першого підпису на банківських та фінансових документах, правом відкриття рахунків в установах банків.

Згідно з наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» № 1-ос від 10.07.2020 «Про обрання на посаду директора» ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» з 10.07.2020.

Копія наказу № 1-ос від 01.09.2023 та трудової книжки ОСОБА_1 надані позивачем в підтвердження трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.01.2024:

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (ідентифікаційний код 43614667) є Україна, 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, Заводська площа, будинок 1.

До переліку замовників (учасників) юридичної особи входять:

- ОСОБА_7 . Розмір внеску до статутного фонду: 160,00 грн. Частка (%): 16,00%;

- ОСОБА_8 . Розмір внеску до статутного фонду: 250,00 грн. Частка (%): 25,00%;

- ОСОБА_9 . Розмір внеску до статутного фонду: 590,00 грн. Частка (%): 59,00%.

Керівником юридичної особи виступає ОСОБА_1 .

Державну реєстрацію створення юридичної особи проведено 27.05.2020.

Розмір статутного капіталу 1000,00 грн.

Предметом позову ОСОБА_1 виступають немайнові вимоги останньої щодо визнання припиненими її трудових відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» з 02.07.2024 у зв`язку зі звільненням позивача із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, із внесенням відповідних відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити факт дотримання позивачем встановленого законом порядку припинення трудових відносин із товариством з обмеженою відповідальністю, зокрема, чи подавав директор заяву про звільнення за власним бажанням, чи були скликані директором загальні збори учасників товариства для розгляду такої заяви, чи відбулись такі загальні збори учасників товариства.

Отже, предметом доказування є з`ясування обставин припинення трудових правовідносин директора за власним бажанням, встановлення фактів правомірності дотримання процедури скликання загальних зборів товариства та належного повідомлення засновників (учасників).

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- рішення № 2 від 09.07.2020 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ»;

- накази Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» № 1-ос від 10.07.2020, № 1-ос від 01.09.2023, № 5/К від 02.07.2024;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів товариства № 5 від 10.02.2021;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» станом на 25.01.2024;

- Вимога /повторна/ про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» від 15.05.2024;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» № 001-6/24-У від 03.06.2024, № 002-6/24-У від 03.06.2024;

- заява ОСОБА_1 б/н від 03.06.2024;

- трудова книжка ОСОБА_1 ;

- акт від 03.07.2024 про неявку учасників на збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів щодо спірних правовідносин суду не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надали суду такі докази:

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» у редакції від 10 лютого 2021 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19 лютого року за кодом 41 станом на 19 лютого 2024 року;

- листування учасників справи за період з 20.02.2024 по 03.07.2024 (листи №005/24 від 20.02.2024, б/н від 20.02.2024, б/н від 26.02.2024, №001 від 20.02.2024, № 001-3/24-У від 07.03.2024, №002-3/24-У від 20.03.2024, від 26.03.2024, від 08.04.2024, від 18.04.2024, №001/4/24 від 11.04.2024, №38 від 16.04.2024, №001-4/24-У від 18.04.2024, від 30.04.2024, від 23.04.2024, №002-4/24-У від 30.04.2024, №003-4/24-У від 30.04.2024, від 31.05.2024, від 15.05.2024, №002/24-У від 03.06.2024, №001-6/24-У від 03.06.2024, №003-6/24-У від 05.06.2024, від 18.06.2024, № 005-6/24 від 10.06.2024, № 06/06-24 від 24.06.2024, від 03.07.2024);

- відеозапис проведення загальних зборів учасників 03 липня 2024 року.

Водночас, суд зауважує, що листування між учасниками, яке було запропоновано представником третіх осіб до письмових пояснень, не виступило предметом дослідження судом, оскільки не відноситься до заявленого предмету позовних вимог.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

За змістом пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі пов`язані з управлінням юридичної особою.

З огляду на цей припис перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, й охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов`язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду. Відсутність у позовній заяві обґрунтування позивачем, який є директором товариства, участі у відносинах управління останнім і їхнього припинення у разі задоволення позову не впливає на існування спору, пов`язаного з управлінням товариством.

Відповідно до ч.13,14 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (надалі - Закон) повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу. У випадках і на умовах, передбачених законом, повноваження виконавчого органу товариства може виконувати юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України (особа, яка здійснює функції управління).

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт «г» частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України «Про господарські товариства» і частину п`яту статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). Частинами першою - четвертою статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства (ст.28, частина перша статті 29 Закону), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Положеннями статті 5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» передбачено, зокрема, таке:

- вищим органом Товариства і Загальні збори учасників («Збори») (п. 5.1);

- до компетенції Зборів належать, зокрема: обрання директора, встановлення розміру винагороди директора (п. 5.5.6);

- Збори скликаються у випадках, передбачених законом або Статутом Товариства, а також: з ініціативи директора (п. 5.7.1); на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства (п. 5.7.2);

- вимога про скликання Зборів подається директору в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання Зборів з ініціативи учасників Товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі Товариства, що належать таким учасникам (п. 5.11);

- разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного Зборів особою, яка вимагає скликання таких Зборів, директор Товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання (п. 5.13);

- директор Товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання Зборів у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких Зборів (п. 5.14);

- збори можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених законом та цим Статутом щодо порядку скликання Зборів та щодо повідомлень, якщо в таких Зборах учасників взяли участь всі учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань (п. 5.16);

- Збори скликаються директором Товариства (п. 5.17);

- директор Товариства скликає Збори шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства (п. 5.18);

- директор Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів. Таке повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (п. 5.19);

- у повідомленні про Збори зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (п. 5.20);

- Збори проводяться в порядку, встановленому Законом та Статутом Товариства (п. 5.27);

- учасники Товариства беруть участь у Зборах особисто або через своїх представників (п. 5.28);

- Збори передбачають спільну присутність учасників Товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися в режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників Зборів одночасно (п. 5.29);

- виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства (п. 5.48).

За інформацією третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на поштову адресу за місцем реєстрації учасника ТОВ «Океан-Стальконструкція» ОСОБА_5 23 лютого 2024 року від ОСОБА_10 , як директора Товариства, надійшов лист за вих. №005/24 зі змісту якого вбачається, що останньою виявлено бажання звільнитися з посади директора, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просила скликати загальні збори на 20 березня 2024 року. На підтвердження своїх намірів до вказаного листа позивачка додала копію заяви про звільнення за власним бажанням. Того ж дня отримано і заяву ОСОБА_10 про намір продати свою частку за ціною 590 гривень, що складає 59% статутного капіталу ТОВ «Океан-Стальконструкція». Однак, ОСОБА_11 04 березня 2024 року отримано від ОСОБА_10 лист від 26 лютого 2024 року за вих. б/н про відкликання своєї заяви про звільнення з посади директора та лист від 20 лютого 2024 року за вих. №001 про відкликання заяви про намір продажу своєї частки у статутному капіталі Товариства.

У подальшому, як встановлено судом, 05.06.2024 позивачем направлено на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листи про скликання зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» на 03.07.2024 в 15:00 (№ 001/6/24 від 03.06.2024), лист № 002-6/24-У від 03.06.2024 повідомлення учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» про звільнення з 02.07.2024 директора підприємства, копію заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.06.2024 (копії листів, заяви, описів вкладення у поштове відправлення та фіскальні чеки наявні в матеріалах справи).

У повідомленні № 002-6/24-У від 03.06.2024 позивачка повідомила адресатів про скликання зборів учасників Товариства на 03.07.2024 о 15 год. 00 хв., з зазначенням місця проведення зборів за місцезнаходженням юридичної особи, а саме Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводська площа, буд. 1, з таким порядком денним:

1. Обрання голови зборів Учасників ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

2. Зміна місцезнаходження ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ»;

3. Розроблення та ствердження порядку дій адміністрації ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» в наслідок судових позивів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» та фізичної особи - ОСОБА_12 ;

4. Затвердження результатів діяльності ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» за 2022 рік та 2023 рік;

5. Розподіл чистого прибутку діяльності ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» за 2022 рік та 2023 рік;

6. Виплата дивідендів учасникам ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» за 2022 рік та 2023 рік;

7. Звільнення директора ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 на підставі поданої заяви;

8. Обрання директора ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

Однак, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» 03.07.2024 не відбулися через відсутність кворуму, про що був складений Акт від 03.07.2024 про неявку учасників на збори, за підписами ОСОБА_1 та запрошеної особи адвоката Гераніна О.М.

Цим актом було зафіксовано, що громадянин України ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , учасник Товариства, що володіє 25% Статутного капіталу Товариства та/або його уповноважений представник, і громадянин України ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 учасник Товариства, що володіє 16% Статутного капіталу Товариства та/або його уповноважений представник на Збори не з`явились.

Суд зауважує, що у п.8.31 постанови ВП ВС 06.09. 2023 року у справі № 127/27466/20 зазначено, що Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 цього ж Закону), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону та Статуту).

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21 та від 14.06.2023 у справі № 448/362/22.

У п.8.19 постанови ВП ВС від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 зазначено, коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

За результатами розгляду справи № 127/27466/20 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зробила наступні висновки щодо застосування норм права (п. 10.1. Постанови від 06.09.2023): «Створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління. Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту). Водночас саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою».

На підставі вищенаведених норм та обставин, суд дійшов висновку, що директор ОСОБА_1 дотрималася вимог Закону та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: шляхом завчасного надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомлення кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надання учасникам можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечення належних умов для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час. Факт неявки на збори учасників та прийняття відповідного рішення дає підстави для висновку про те, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від нього причин.

Приписами ч. 1 ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Таким чином, не вирішивши питання про звільнення позивача з посади директора по суті, відповідач фактично вдається до використання примусової праці, що прямо заборонено Конституцією України.

Враховуючи наведене вище, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд, взявши до уваги предмет позову, вважає вимогу позивача про визнання припиненими трудових правовідносин цілком законною.

Позивач просить також виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

Відповідно до п.12 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Відповідно до ст.25 цього Закону Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо, зокрема, зобов`язання вчинення реєстраційних дій, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Суд доходить висновку, що ця вимога є похідною від основної, також є ефективним способом захисту прав позивача, а відтак підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, буд. 1; ідентифікаційний код 43614667) з 02 липня 2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

3. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, буд. 1; ідентифікаційний код 43614667).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, буд. 1; ідентифікаційний код 43614667) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 6056,00 грн судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, буд. 1; ідентифікаційний код 43614667);

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено та підписано судом 27.12.2024.

Суддя О.Г. Смородінова