ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/13545/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Драган Я.С. (посвідчення адвоката № КВ5276 від 30.01.2017)

від відповідача: Лисяний В.В. (посвідчення адвоката № КВ6458 від 29.08.2019)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13545/21 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +"

третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" про ухвалення додаткового рішення.

Аргументуючи вказану вище ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія-Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" витрати на правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 скасовано.

З огляду на доводи Північного апеляційного господарського суду, які були викладені у постанові від 03.08.2023 у справі №910/13545/21, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач при поданні повторної заяви про ухвалення рішення надав всі необхідні документи, які підтверджують понесені ним витрат на правову допомогу адвоката.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у даній справі було задоволено першу заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідач вважає, що в оскаржувані ухвалі від 20.10.2023 у місцевого господарського суду були відсутні підстави у відмові в задоволені аналогічної повторної заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення у формі заяви, в якій останній повністю підтримав свою правову позицію викладену ним у апеляційні скарзі.

Короткий зміст письмових пояснень позивача та узагальнення їх доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем не надано належних доказів витрат понесених ним на професійну правничу допомогу адвоката.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника по справі

Третя особа не скористалася своїм правом подати письмові пояснення на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/13545/21 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13545/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/135457/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання від 20.03.2024 оголошено перерву на 24.04.2024.

В судове засідання, яке відбулося 24.04.2024, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що явка представника третьої особи у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/13545/21 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" про ухвалення додаткового рішення. Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія-Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" витрати на правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 - скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000,00 грн - залишено без розгляду.

В подальшому, до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" надійшла повторна аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" про ухвалення додаткового рішення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності судова колегія виходить з наступного.

Положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначають порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл.6 розд. ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 цього Кодексу передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, положеннями ст. 233 Господарського процесуального кодексу України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний за змістом висновок міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15 та в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20).

Також зміст ст.ст. 221 і 244 Господарського процесуального кодексу України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 905/1260/23, від 17.04.2024 у справі № 915/436/23, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 910/9714/22, в ухвалах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20), від 12.04.2023 у справі № 876/30/22.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду при прийняття оскаржуваної ухвали від 20.10.2023, та відзначає, що суд першої інстанції не мотивував свій висновок та не вказав, на підставі яких доказів дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" про ухвалення додаткового рішення, пославшись лише на доводи суду апеляційної інстанції викладені у постанові від 03.08.2023 у даній справі, за результатами яким, першу заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення було залишено без розгляду.

Вказане свідчить про порушення місцевим господарським судом норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення, з мотивувань зазначених вище.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення має бути прийнято процесуальний документ у формі додаткового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги у відповідній частині знайшли своє підтвердження.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 скасувати та прийняти додаткову постанову:

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали справи № 910/13545/21 повернути до Господарського міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повна постанова складена 15.07.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська