ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/768/23

Вх.суду № 16768/24 від 04.11.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: керуючий реструктуризацією, представники від ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк", Пономаренка М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду звіт від 01.11.2024 про виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

у справі за заявою

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником подано Звіт про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 з вимогами:

затвердити Звіт про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_1 від боргів, та зазначити в резолютивній частині рішення, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними (прощеними), а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

додатково зазначити в резолютивній частині ухвали, що не підлягають виконанню наступні виконавчі документи:

судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження №50088304 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 01.03.2013 №2602/2571/12, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51284414 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 11.03.2013 №2/202/1493/2013, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпра, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51424879 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області та на підставі якого відкрито виконавчі провадження №52457517 і №52457771 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), та виконавчий лист від 17.02.2012 №2-7232/11, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва і на підставі якого відкриті виконавчі провадження №53274879 та №53275516 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.10.2012 №2а/2370/2761/2012, виданий на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду і на підставі якого відкрито виконавче провадження №57580108 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

постанова від 11.07.2018 №51003711, видана Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №59088758;

постанова від 04.09.2017 №54621108, видана Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якої відкрито виконавче провадження №64606001;

виконавчий лист від 23.08.2017 №369/276/17, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №64751392 приватним виконавцем Трофименко Михайло Михайловичем;

вимога від 09.11.2020 №Ф-649-53У, видана ГУ ДПС у Черкаській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №65335423 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

постанова від 10.02.2020 №61224763, видана Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якої відкрито виконавче провадження №74503165;

виконавчий лист від 05.12.2017 №698/395/17, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області і на підставі якого відкрито виконавче провадження №60036023 приватним виконавцем Хоменко Вадимом Валерійовичем;

виконавчий лист від 02.10.2019 №698/19/19, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №69690777 приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем;

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області і на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003302 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.01.2015 №2-5919/10, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва і на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003711 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003990 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/281/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51232720 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) -

(далі - Виконавчі документи).

2. Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Заявник у звіті від 01.11.2024 на обгрунтування заявленої вимоги пояснив, що ухвалою суду від 12.06.2024 був затверджений План реструктуризації боргів боржника, згідно з яким сума боргу складає 140 311,14 грн.; що 23.10.2024 на користь АТ КБ "ПриватБанк" було перераховано кошти у сумі 70 000,00 грн. згідно з квитанцією від 23.10.2024; що 29.10.2024 на користь АТ КБ "ПриватБанк" було перераховано кошти у сумі 70 312,00 грн. згідно з квитанцією від 29.10.2024; що загальна сума коштів сплачених боржником на користь АТ "КБ "ПриватБанк" становить 140 312,00 грн., отже план реструктуризації боргів боржника виконаний у повному обсязі.

4. Кредитор АТ КБ "ПриватБанк" у поясненні від 16.12.2024 (вх.суду №19311/24 від 17.12.2024) пояснив, що за умовами Плану реструктуризації боргів боржника останній зобов`язався погасити визнані грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 140 311,14 грн. (100% погашення вимог); що 13.06.2024 АТ КБ "ПриватБанк" листом повідомило боржника про реквізити банківського рахунку для виконання плату реструктуризації боргів боржника у цій справі; що ОСОБА_1 виконано повністю план реструктуризації боргів боржника шляхом сплати двома платежами коштів у загальному розмірі 140 312,00 грн. на визначений банком рахунок; що, враховуючи повне виконання боржником плану реструктуризції, провадження у цій справі має бути закрито на піцдставі п.1 ч.3 ст.129 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Учасники провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Керуючий реструктуризацією направив суду клопотання від 13.12.2024 №02-45/39 (вх.суду №19201/24 від 16.12.2024) про розгляд справи без його участі.

Кредитор АТ КБ "ПриватБанк" у поясненні від 16.12.2024 (вх.суду №19311/24 від 17.12.2024) просив рощглядати справу за відсутності його представника.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

31.05.2023 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою (вх.суду №9590/24 від 08.06.2024) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

12.06.2023 ухвалою суду заяву прийнято судом до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.07.2023.

03.07.2023 ухвалою суду (із змінами, внесеними ухвалою суду від 25.08.2023) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Юрченко О.М.; встановлено керуючому реструктуризацією строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 04.09.2023; визначено дату попереднього засідання суду 03.10.2023.

21.08.2023 судом офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

12.06.2024 ухвалою суду затверджено План реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , згідно з яким, зокрема: сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, становить 140 311,14 грн.; сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 140 311,14 грн. (загальна сума вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк"); строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 2 роки.

23.10.2024 згідно з платіжною інструкцією №ЕЕ357242 ОСОБА_1 сплатив на користь АТ КБ "ПриватБанк" кошти у сумі 70 000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Часткова оплата по реструктуризації боргу ( ОСОБА_1 , , 9740).

29.10.2024 згідно з платіжною інструкцією №ЕЕ360936 ЕЕ357242 ОСОБА_1 сплатив на користь АТ КБ "ПриватБанк" кошти у сумі 70 312,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Часткова оплата по реструктуризації боргу ( ОСОБА_1 , , 9740).

8. Скарг на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів до суду не надходило.

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

п.2 ч.1 ст.120. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

ч.1 і 2 ст.127. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника;

ч.1 ст.128. З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану;

ч.1-4 ст.129. Не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом. Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів. За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів;

ст.134. Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. Враховуючи, що боржником виконано затверджений ухвалою суду від 12.06.2024 План реструктуризації боргів у повному обсязі, що кредиторами не подано скарг на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів, суд вважає за необхідне затвердити Звіт боржника про виконання Плану реструктуризації боргів від 01.11.2024, закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.129 Кодексу та відповідно до ст.134 Кодексу ухвалити рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів, крім наступних вимог кредиторів: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

10.2. Також підлягають скасуванню накладені п.6 ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у цій справі заходи для забезпечення вимог кредиторів, а саме заборона ОСОБА_1 вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження, у тому числі і щодо передачі в заставу (іпотеку), належним йому на праві власності майном, а також обмеження щодо здійснення будь-якого відчуження та розпорядження майном ОСОБА_1 виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

10.3. Вимога ж боржника визнати такими, що не підлягають виконанню, конкретно визначені боржником Виконавчі документи (перелік яких міститься вище), які були видані на виконання судових рішень інших судів чи у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень, задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Процедура визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є спеціальною і передбачає, що саме орган, який видав виконавчий документ, вирішує питання про це.

Так, згідно із ст.328 ГПК України саме суд, який видав виконавчий документ (а не суд у справі про банкрутство), може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Саме той інший суд оцінює, чи наявні матеріальні підстави для визнання конкретного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі - чи й не є вимоги за ним такими, за якими відповідно до ст. 134 Кодексу боржник не звільняється від подальшого виконання вимог.

У цій же справі: а) суд Виконавчих документів не видавав, як і не приймав рішень, на підставі яких вони видані; б) такі Виконавчі документи у матеріалах цієї справи відсутні не були предметом розгляду, судом не досліджувались та не вивчались; в) стягувачі за Виконавчими документами суду у цій справі не відомі, не є учасниками провадження у цій справі, не викликалися і не можуть бути викликані до суду - вирішення ж питання без їх участі є порушенням їх права на судовий захист.

Кодекс України з процедур банкрутства зобов`язує суд, який розглядає справу про банкрутство, лише ухвалити рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Таке рішення суду у справі про банкрутство боржника, виходячи із суті і змісту положень Кодексу, має усіма органами (яким доведеться розглядати питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) тлумачитись так: кредитори, які зобов`язані (ч.1 ст.113, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.45 Кодексу) були заявити свої вимоги до боржника у межах справи про банкрутство і не зробили цього до її закриття, несуть негативні для себе наслідки у вигляді неможливості отримання боргу від боржника внаслідок ухваленого рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів (крім боргів з відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; зі сплати аліментів; із виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).

Керуючись п.13 ч.1 і п.1 ч.3 ст.129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Катеринопільским РВ УМВС України в Черкаській області 04.04.2012) від 10.06.2024 №02-45/39.

2. Скасувати накладені п.6 ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у цій справі заходи для забезпечення вимог кредиторів, а саме заборону ОСОБА_1 вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження, у тому числі і щодо передачі в заставу (іпотеку), належним йому на праві власності майном, а також обмеження щодо здійснення будь-якого відчуження та розпорядження майном ОСОБА_1 виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Провадження у справі закрити у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

4. Звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала суду набрала законної сили 30.12.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 30.12.2024.

Направити цю ухвалу боржнику, керуючому реструктуризацією, Пономаренку М.О. , АТ КБ "ПриватБанк", Звенигородському відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-7, 14-925-0001