ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. Справа № 911/3438/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДНАФТА»

про стягнення 1 625 184,00 гривень

установив:

20.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» надійшла позовна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДНАФТА» з вимогами про стягнення 1 625 184,00 гривень штрафу.

В обґрунтування відповідно поданого позову зазначено, що між сторонами укладено договори про закупівлю товару, відповідно: №79/ЕЗ від 10.10.2024, №70/ЕЗ від 10.10.2024, №84/ЕЗ від 10.10.2024, №86/ЕЗ від 18.10.2024 та №97/ЕЗ від 28.10.2024, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу дизельне паливо.

Водночас зі змісту позовної заяви слідує, що між сторонами досягнуто згоди про розірвання вказаних вище договорів у зв`язку із односторонньою відмовою від виконання зобов`язань постачальником.

Мотивуючи звернення до суду із вказаним позовом, позивач зазначив про наявність у нього погодженого пунктами 7.2. договорів права на нарахування штрафу у розмірі 40% від вартості договору.

Також позивач зазначив, що з початку повномасштабного військового вторгнення російської федерації в Україну Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» виконує заходи з будівництва фортифікаційних споруд, доставки гуманітарної допомоги, аварійно рятувальні роботи після ракетних обстрілів міста Запоріжжя, відтак указані вище договори були укладені для забезпечення потреб даної господарської діяльності та за відмовою у постачанні дизельного палива з боку відповідача позивач був позбавлений можливості виконувати заходи з будівництва фортифікаційних споруд, доставки гуманітарної допомоги, аварійно рятувальні роботи після ракетних обстрілів міста Запоріжжя.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно пунктів 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позовна заява Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин виконання позивачем заходів з будівництва фортифікаційних споруд, доставки гуманітарної допомоги, аварійно рятувальні роботи після ракетних обстрілів міста Запоріжжя.

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Звідси, приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Отже, суд зауважує позивачу на тому, що позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання, тоді як:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак у позовній заяві Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про нарахування штрафу внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за п`ятьма договорами.

З огляду на вказане суд звертає увагу на те, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, зокрема ускладнює правильну оцінку спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дослідження наявності та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини виконання позивачем заходів з будівництва фортифікаційних споруд, доставки гуманітарної допомоги, аварійно рятувальні роботи після ракетних обстрілів міста Запоріжжя, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

2) письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про нарахування та стягнення штрафу внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за п`ятьма договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема