ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4743/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36-А; ідентифікаційний код 38432324)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Представники:

від позивача: Алексєєв О.Є. - адвокат;

від відповідача: Олійник Ю.М. - представник (самопредставництво).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4518/24 від 28.10.2024) до відповідача - Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.09.2014, кадастровий номер :07:498:0063, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Літаш І.П. за реєстровим №1101 (зареєстрованого 18.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15884281 від 18.06.2014), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №176/53 щодо земельної ділянки площею 0,0288 га (кадастровий номер :07:498:006), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36Г, на той самий строк та на тих самих умовах.

Також просить судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.12.2024 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№53116/24 від 15.11.2024) про надання доступу до електронної справи просить залучити адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2650, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.09.2012р. № 11, контактний телефон НОМЕР_2 , адреса електронної пошти відсутня, адреса для кореспонденції: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 6, оф. 3, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справу в якості представника позивача, надати доступ до електронної справи № 904/4743/24 в підсистемі "Електронний суд".

Відповідач у відзиві (вх.№53486/24 від 18.11.2024) на позовну заяву просить суд у задоволенні позову ТОВ "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача та посилається на те, що: - між ТОВ "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (Краснозаводська), 36-Г, на десять років; - пунктом 8 вказаного договору було передбачено, що земельна ділянка передається в оренду на десять років; - 01.08.2024 позивач звернувся до Дніпровської міської ради із клопотанням про поновлення даного договору оренди на новий строк; - відповідно до Положення про Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 19.10.2022 №52/28 (зі змінами), на Департамент покладені повноваження у сфері регулювання земельних відносин, в тому числі підготовка проектів рішень міської ради у сфері земельних відносин, здійснення підготовки в установленому порядку проектів рішень міської ради про продаж у власність земельних ділянок, на яких розміщено об`єкти нерухомості, організація розробки технічної, проектної документації, звітів з експертної грошової оцінки щодо земельних ділянок, які підлягають продажу та інші роботи, пов`язані з підготовкою та проведенням земельних торгів та продаж земельних ділянок, на яких розміщено об`єкти нерухомості та інші питання; - Дніпровською міською радою Департаменту по роботі з активами ДМР делеговано повноваження щодо розгляду листів-повідомлень про поновлення договорів оренди землі; - виконавчими органами Дніпровської міської ради, зокрема Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради в межах наданих повноважень розглядаються питання пов`язанні з земельними відносинами, зокрема щодо поновлення Договору оренди землі на підставі належним чином оформленого клопотання, з додаванням необхідних документів, після перевірки наданих документів та у разі їх відповідності готуються проекти рішень міської ради; - на виконання доручення міського голови Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянув клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі за результатами розгляду надіслав позивачу лист-повідомлення від 06.08.2024 №7/9-1061 про заперечення у поновленні договору оренди, в якому зазначено, що позивачем не надано довідку про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі") та невірно вказані кадастровий номер земельної ділянки та реєстровий номер договору оренди землі; - листом від 18.09.2024 №7/9-1182 позивачу було повідомлено, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" про здійснення регулярного обстеження стану земельних ділянок, стосовно яких розглядається питання щодо продовження строку користування з метою запобігання та своєчасного вжиття заходів щодо усунення порушень; - на виконання рішення міської ради від 02.02.2001 №217/8 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" необхідно було провести роботи щодо обстеження стану земельної ділянки по вул. Академіка Белелюбського, 36 Г; - оскільки позивачем було відмовлено у проведенні вищевказаних робіт, а також не надано доступу до земельної ділянки для обстеження, поновити договір оренди землі не вбачалося можливим; - спірний договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, у зв`язку із спливом строку; - переважне право орендаря на поновлення договору оренди припинилось, тому відсутні правові підстави для задоволення позову на умовах переважного права орендаря.

Позивач у відповіді (вх.№54461/24 від 25.11.2024) на відзив зазначає про те, що: - відповідач вказує, що листом-повідомленням від 06.08.2024р. № 7/9-1061 зазначено, що позивачем не надано довідку про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати на земельну ділянку (відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі"), проте позивач з цього приводу зазначає, що ним до клопотання від 01.08.2024, яке було направлено поштою з описом вкладення, було, зокрема, додано витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період за 01.01.2024 по 01.07.2024 станом на 29.07.2024 на 2 арк., що підтверджує відсутність заборгованості позивача з орендної плати; - після отримання відповіді відповідача від 06.08.2024 № 7/9-1061 ТОВ "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" було додатково замовлено та отримано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 28.08.2024 №6591/АП/04-36-13-05-10Е; - заявою позивача від 28.08.2024 на №7/9-1061 від 06.08.2024 було направлено заяву на адресу відповідача, в якій позивач просив долучити засвідчену копію довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 28.08.2024 №6591/АП/04-36-13-05-10Е та проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.09.2014 до поданого нами клопотання від 01.08.2024 №36/1435 та відповідно до вимог чинного земельного законодавства поновити договір оренди землі від 18 вересня 2014 року б/н орієнтовною площею 0,0288 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район: Чечелівський, вулиця Академіка Белелюбського (стара назва Краснозаводська), буд. 36Г, кадастровий номер: :07:498:0063; - в листі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 06.08.2024 №7/9-1061 не вимагалось надання позивачем доступу до земельної ділянки для обстеження за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 36-Г; - в подальшому позивачем було отримано від відповідача відповідь від 18.09.2024 №7/9-1182, в якій відповідач посилається на те, що позивачу на виконання рішення міської ради від 02.02.2011 №217/8 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську", рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" необхідно провести роботи щодо обстеження стану земельної ділянки по вул. Академіка Белелюбського, 36-Г та, оскільки позивачем було відмовлено у проведенні вищевказаних робіт, а також не надано доступ до земельної ділянки для обстеження, поновити договір оренди землі не вбачається можливим; - роботи згідно клопотань від 01.08.2024 вх. № 36/1435, від 05.08.2024 вх. №36/14345, від 29.08.2024 вх. №12/2255, від 30.08.2024 вх. №12/22565 не проводяться, документи списано до архіву; - позивач зазначає, що не отримував від відповідача жодних вимог щодо необхідності обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 36-Г та не відмовляв в проведенні відповідачем обстеження земельної ділянки, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач повідомляв позивача про дату та час обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 36-Г, а позивач не допустив відповідача до обстеження земельної ділянки або відмовив у обстеженні зазначеної земельної ділянки; - земельне законодавство не передбачає надання до клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідного акту про обстеження земельної ділянки; - відповідач вказує, що, оскільки орендодавець в особі виконавчого органу надав відповідь (заперечення) на пропозицію щодо поновлення договору оренди, тобто відмовив, - то переважне право орендаря не порушено; - Договір оренди землі зареєстровано 18 вересня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15884281 від 18.09.2014, відповідно строк закінчення дії Договору оренди припадає на 18.09.2024; - термін подання заперечень відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" складав з 18.09.2024 по 18.10.2024; - відповідачем у період з 18.09.2024 по 18.10.2024 відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не було направлено заперечень позивачу у поновленні Договору оренди землі; - з відповіді відповідача, в якій зазначається, що відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради не є запереченнями щодо поновлення договору оренди землі; - в самому листі відповідача від 18.09.2024 № 7/9-1182 останній не заперечив проти поновлення договору оренди, а зазначив, що відповідні документи були списані до архіву; - відсутність листа-повідомлення орендодавця (відповідача) про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше; - вказане також узгоджується з судовою практикою, яка наведена позивачем у позовні заяві.

У судове засідання 03.12.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.12.2024 о 15:30 год.

Відповідач у запереченні (вх.№56587/24 від 05.12.224) просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача та зазначає про те, що: - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (Краснозаводська), 36-Г; - пунктом 8 вказаного договору було передбачено, що земельна ділянка передається в оренду на десять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; - 01.08.2024 позивач звернувся до Дніпровської міської ради із клопотанням про поновлення даного Договору оренди на новий строк; - на виконання доручення міського голови Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянув клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі та за результатами розгляду надіслав позивачу лист-повідомлення від 06.08.2024 №7/9-1061 про заперечення у поновленні договору оренди (копію листа надано позивачем до матеріалів справи); - в листі зазначено, що позивачем не надано довідку про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (відповідно до статті 25 закону України "Про оренду землі") та невірно вказані кадастровий номер земельної ділянки та реєстровий номер договору оренди землі; - листом від 18.09.2024 № 7/9-1182 позивачу було повідомлено, що Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" про здійснення регулярного обстеження стану земельних ділянок, стосовно яких розглядається питання щодо продовження строку користування з метою запобігання та своєчасного вжиття заходів щодо усунення порушень чинного земельного законодавства України; - на виконання рішення міської ради від 02.02.2001 № 217/8 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську", рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 № 321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" необхідно було провести роботи щодо обстеження стану земельної ділянки по вул. Академіка Белелюбського, 36 Г; - оскільки, позивачем було відмовлено у проведенні вищевказаних робіт, а також не надано доступу до земельної ділянки для обстеження, поновити договір оренди землі не вбачалося можливим; - відповідачем у повному обсязі виконано обов`язок, передбачений частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", щодо письмового повідомлення позивача у місячний строк про наявність заперечень орендодавця щодо поновлення Договору оренди землі, а відповідні доводи позивача в цій частині є безпідставними; - позивачем не було надано до Дніпровської міської ради документів у встановлений законодавством строк, а саме до 18.08.2024, зокрема, акту обстеження земельної ділянки та документу на підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, які необхідні для вирішення питання про поновлення Договору оренди земельної ділянки, що унеможливило підготовку відповідного проекту рішення міської ради; - оскільки, орендодавець в особі виконавчого органу надав відповідь (заперечення) на пропозицію щодо поновлення договору оренди, тобто відмовив - то переважне право орендаря не порушено.

У судове засідання 18.12.2024 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 18.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 12.03.2014 №145/49 "Про надання дозволу ТОВ "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів по вул. Краснозаводській, 36-Г (Красногвардійськй район)" на підставі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" від 24.12.2013 №36/2713 було вирішено, зокрема:

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів по вул. Краснозаводській, 36-Г;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати цей проект до міської ради для організації робіт щодо його погодження і підготовки відповідного проекту рішення;

- встановити, що площа та конфігурація земельної ділянки визначаються під час складання проекту землеустрою щодо її відведення;

Строк дії цього рішення становить два роки з моменту його прийняття (підпункт 4.2 рішення) (а.с. 65-66).

В подальшому рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №176/53 "Про передачу земельної ділянки ТОВ "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", , в оренду по фактичному розміщенню гаражів по вул. Краснозаводській, 36-Г (Красногвардійськй район)" вирішено, зокрема:

- затвердити проект землеустрою, розроблений ФОП Іваненко Ю.М., щодо відведення земельної ділянки по вул. Краснозаводській, 36-Г, площею 0,0288 га (кадастровий номер :07:498:0063);

- зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку по вул. Краснозаводській, 36-Г, площею 0,0288 га (кадастровий номер :07:498:0063) за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради;

- затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і передати земельну ділянку, площею 0,0288 га (кадастровий номер :07:498:0063), в оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", ідентифікаційний номер 38432324, по фактичному розміщенню гаражів по вул. Краснозаводській, 36-Г, за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.10.5 (інша промисловість). Встановити розмір річної орендної плати за користування цією земельною ділянкою у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України;

- віднести земельну ділянку (п. 1 цього рішення) за основним цільовим призначенням до категорії "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт": - у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі; - провести державну реєстрацію прав за договором відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 153-155).

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", як орендарем, та Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є відповідач - Дніпровська міська рада, як орендодавцем, було укладено Договір від 18.09.2014 оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за №1101 (надалі - Договір) (а.с. 33-41).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню гаражів, яка знаходиться за адресою: по вул. Краснозаводській, 36-Г (Красногвардійський район).

Відповідно до пункту 1.2 Договору підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 18.06.2014 №176/53.

Згідно з пунктом 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0288 га.

Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору цільове призначення земельної ділянки: 11. Землі промисловості (землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд).

Код КВЦПЗ: 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.4 Договору функціональне використання: по фактичному розміщенню гаражів.

Кадастровий номер земельної ділянки: :07:498:0063 (пункт 2.5 Договору).

Згідно з пунктом 3 Договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: на земельній ділянці розташовано одноповерхову капітальну та металеву будівлі гаражів, а також інші об`єкти інфраструктури, доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка частково огороджена залізобетонною огорожею.

Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів (пункт 4 Договору).

Пунктом 5 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у довідці про нормативну грошову оцінку (витяг із технічної документації із землеустрою щодо нормативної грошової оцінки, далі витяг), що додається до договору.

Відповідно до Витягу від 22.07.2014 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:498:0063 нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки складає 251 763 грн. 55 коп. (а.с. 43).

Згідно з пунктом 8 договір укладено на десять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання.

Орендна плата вноситься у строки, визначені чинним законодавством (пункт 11 Договору).

Пунктом 18 Договору визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 20 Договору).

Відповідно до пункту 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

На виконання умов Договору сторонами було складено акт від 18.09.2014 приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :07:498:0063, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :07:498:0063, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, по вул. Краснозаводській, 36-Г (а.с. 41).

Також сторонами було підписано розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, станом на 16.09.2014 згідно з яким розмір орендної плати складає 7 552 грн. 91 коп. (а.с.42).

Як вбачається, на орендованій позивачем земельній ділянці розташоване нерухоме майно, а саме - гараж за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, гараж 36Г, загальною площею 275 кв.м., що складається з: літ. А-1 - гараж загальною площею 192,0 кв.м., літ. А1-1-гараж загальною площею 83.0 кв.м., власником якого є позивач, що підтверджується свідоцтвом від 14.02.2014 про право власності індексний номер 17821808 та Витягом від 14.02.2014 індексний номер 17821811 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 105-106).

Також в матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на гараж літ. А-1, А1-1 за адресою: вул. Краснозаводська, 36Г, м. Дніпропетровськ.

Позивач у клопотанні від 01.08.2024 №37, скерованому міському голові Дніпровської міської ради Філатову Б.А., просить поновити договір від 18.09.2014 б/н оренди землі орієнтовною площею 0,0288 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Чечелівський, вул. Академіка Белелюбського (стара назва - Краснозаводська), буд. 36-Г, кадастровий номер земельної ділянки - :07:498:0063 та після прийняття рішення міської ради укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин. До клопотання додаються: - засвідчена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2024 №45 на 9 арк.; - засвідчена копія опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 10.04.2024 на 1 арк.; - додаткова угода до договору оренди землі від 18.09.2014 з підписом та печаткою орендаря в 2 примірниках, кожний на 1 арк.; - засвідчена копія свідоцтва про право власності, індексний номер 17821808 від 14.02.2014, на 1 арк.; - засвідчена копія технічного паспорту на гараж за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36Г від 25.02.22024 на 11 арк.; - засвідчена копія витягу №НВ 024 від 01.02.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на 1 арк.; - витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2024 по 01.07.2024 станом на 29.07.2024 на 2 арк.; - засвідчена копія договору оренди землі від 18.09.2014 зі всіма додатками на 125 арк. (а.с. 16-20).

Як вбачається, вказане клопотання було направлено цінним листом з описом вкладення та вручено адресату 05.08.2024, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом-повідомленням від 06.08.2024 №7/9-1061 про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 18.09.2024 повідомив позивача, що для підготовки відповідного проекту рішення міської ради позивачу необхідно додати до клопотання від 01.08.2024 довідку про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі", а також зазначив, що в наданому позивачем проекті додаткової угоди невірно вказані кадастровий номер земельної ділянки та реєстровий номер договору оренди землі (а.с. 21-23).

В подальшому позивач заявою від 28.08.2024 №7/9-1061, скерованою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, просить долучити засвідчену копію довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 28.08.2024 №6591/АП/04-36-13-05-10Е до поданого позивачем клопотання від 01.08.2024, виправлений та підписаний з боку товариства проект додаткової угоди до договору оренди землі від18.09.2014 та відповідно до вимог чинного земельного законодавства поновити договір оренди землі від 18.09.2014 б/н, орієнтовною площею 0,0288 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Чечелівський, вул. Академіка Белелюбського (стара назва - Краснозаводська), буд. 36-Г, кадастровий номер :07:498:0063. До заяви додаються: - засвідчена копія довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 28.08.2024 №6591/АП/04-36-13-05-10Е; - підписаний з боку товариства проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.09.2014 у двох примірниках (а.с. 24-30).

Як вбачається, вказана заява була направлена цінним листом з описом вкладення та вручена адресату 30.08.2024, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 18.09.2024 №7/9-1182 "Про розгляд клопотань" повідомив позивача про те, що: - виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" про здійснення регулярного обстеження стану земельних ділянок, стосовно яких розглядається питання щодо продовження строку користування з метою запобігання та своєчасного вжиття заходів щодо усунення порушень чинного земельного законодавства України; - на виконання рішення міської ради від 02.02.2011 №217/8 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську", рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" необхідно провести роботи щодо обстеження стану земельної ділянки по вул. Академіка Белелюбського, 36Г; - оскільки заявником відмовлено у проведенні вищевказаних робіт, а також не надано доступу до земельної ділянки для обстеження, поновити договір оренди землі не вбачається можливим; - роботи відповідно до клопотань заявника не проводяться, документи списано до архіву (а.с. 31-32).

Позивач зазначає, що не отримував від відповідача жодних вимог щодо необхідності обстеження земельної ділянки та не відмовляв в проведенні відповідачем такого обстеження.

Позивач стверджує, що належним чином виконував свої обов`язки за Договором оренди та скористався переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, подавши відповідне клопотання відповідачу та надіслав проект відповідної додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах та зазначає, що відсутність листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору і звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено Договір від 18.09.2014 оренди землі.

Статтею 792 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату; земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них; відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Суд враховує, що з 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

При цьому частиною шостої вказаної статті було передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.

При цьому відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з частиною другою статті 126-1 Земельного кодексу України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі", базується саме на положеннях статті 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі України "Про оренду землі" у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі". Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.

У справі, що розглядається, позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, звернуся із позовом, в якому просить, зокрема, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.09.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк та звернення позивача з позовом до суду, діяла нова редакція Закону.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення позивача із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (частина перша статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина друга статті).

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (частина третя статті).

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (часина п`ята статті).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята статті).

З аналізу статті 33 Закону України "Про оренду землі" у чинній редакції вбачається, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин та на укладення договору оренди землі на новий строк. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку дії договору оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект договору. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини.

При цьому обов`язковою умовою для реалізації передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, у тому числі в судовому порядку, є належне виконання орендарем умов договору оренди землі, тобто добросовісність орендаря.

Судом встановлено, що строк дії Договору оренди землі від 18.09.2014 спливає 18.09.2024.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є орендарем, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2024 №№6591/АП/04-36-13-05-10Е про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с. 25).

Позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі, звернувся до відповідача з клопотанням від 01.08.2024 №37 щодо поновлення договору оренди та додав до вказаного клопотання проект додаткової угоди у строк, передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору.

Відповідач листом-повідомленням від 06.08.2024 №7/9-1061 про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 18.09.2024 повідомив позивача, що для підготовки відповідного проекту рішення міської ради позивачу необхідно додати до клопотання від 01.08.2024 довідку про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі", а також зазначив, що в наданому позивачем проекті додаткової угоди невірно вказані кадастровий номер земельної ділянки та реєстровий номер договору оренди землі.

Отже, як вбачається, у вказаному листі відповідачем зазначено, що для підготовки відповідного проекту рішення міської ради позивач має подати довідку про відсутність заборгованості з орендної плати та вірно зазначити у додатковій угоди кадастровий номер земельної ділянки.

В подальшому позивачем скеровано Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заяву від 28.08.2024 №7/9-1061, якою позивач просить долучити засвідчену копію довідки від 28.08.2024 №6591/АП/04-36-13-05-10Е про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи, та до поданого позивачем клопотання від 01.08.2024, виправлений та підписаний з боку товариства проект додаткової угоди до договору оренди землі від18.09.2014 та відповідно до вимог чинного земельного законодавства поновити договір оренди землі від 18.09.2014 б/н, орієнтовною площею 0,0288 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Чечелівський, вул. Академіка Белелюбського (стара назва - Краснозаводська), буд. 36-Г, кадастровий номер :07:498:0063. До заяви додаються: - засвідчена копія довідки від 28.08.2024 №6591/АП/04-36-13-05-10Е про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи ; - підписаний з боку товариства проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.09.2014 у двох примірниках.

Як вбачається, вказана заява була направлена цінним листом з описом вкладення та вручено адресату 30.08.2024, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 18.09.2024 №7/9-1182 "Про розгляд клопотань" повідомив позивача про те, що: - виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" про здійснення регулярного обстеження стану земельних ділянок, стосовно яких розглядається питання щодо продовження строку користування з метою запобігання та своєчасного вжиття заходів щодо усунення порушень чинного земельного законодавства України; - на виконання рішення міської ради від 02.02.2011 №217/8 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" , рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" необхідно провести роботи щодо обстеження стану земельної ділянки по вул. Академіка Белелюбського, 36Г; - оскільки заявником відмовлено у проведені вищевказаних робіт, а також не надано доступу до земельної ділянки для обстеження, поновити договір оренди землі не вбачається можливим; - роботи відповідно до клопотань заявника не проводяться, документи списано до архіву.

Позивач зазначає, що не отримував від відповідача жодних вимог щодо необхідності обстеження земельної ділянки та не відмовляв в проведенні відповідачем такого обстеження, доказів іншого матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

У постанові від 23.11.2023 у справі №906/1314/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду констатував, що стаття 33 Закону про оренду землі (як у попередній, так і у чинній редакції) встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі №912/1984/17, від 15.05.2019 у справі №912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Суд зауважував, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованої, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема, про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Така правова позиція відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, № 159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36-А; ідентифікаційний код 38432324) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 18 вересня 2014 року, кадастровий номер :07:498:0063, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П, за реєстровим № 1101 (зареєстрованого 18 вересня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15884281 від 18.09.2014р.), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт", , на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014р. № 176/53, щодо земельної ділянки, площею 0,0288 га (кадастровий номер :07:498:0063), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36Г, на той самий строк та на тих самих умовах в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 18 вересня 2014 року

м. Дніпро "___" __________2024 року

Орендодавець, Дніпровська міська рада, , яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 75, в особі__________, діючого на підставі__________________, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про службу в органах місцевого самоврядування з одного боку,

та

Орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт", , в особі директора Степанова Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 18 вересня 2014 року, кадастровий номер :07:498:0063, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 1101 (зареєстрованого 18 вересня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15884281 від 18.09.2014р.) про таке:

2. Поновити договір оренди землі від 18 вересня 2014 року, кадастровий номер :07:498:0063, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 1101 (зареєстрованого 18 вересня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15884281 від 18 09 2014р ), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт", , на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014р. № 176/53, на десять років.

2. Всі інші умови договору оренди землі не обумовлені цією угодою, залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту укладення.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в Орендодавця, другий зберігається в Орендаря.

5. Підписи та реквізити сторін:

Орендодавець Орендар
Дніпровська міська рада, зареєстрована за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75 .Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство економічної безпеки та охорони «Логістік Форкліфт», яке зареєстровано за адресою: 49019, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 36а, , контактний телефон: +380 (56) 232-33-53

______________ /_____________/ Директор ______________ /Степанов О.С./".

2. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36-А; ідентифікаційний код 38432324) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

30.12.2024