РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.12.2024Справа № 910/13158/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» (вул. Магнітогорська, буд. 1-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50011; ідентифікаційний код 41941961)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 372 565,9 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» (далі за текстом - ТОВ «Південрембуд», Позивач, Підрядник) з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Укрзалізниця», Відповідач, Замовник) про стягнення суми основного боргу - 367 060 грн за договором № П-24292/НЮ від 30.05.2024 (далі за текстом - Договір) та нарахованих інфляційних втрат - 5 505, 90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору виконано роботи, які без претензій та зауважень прийнято Відповідачем.

Однак, розрахунки за виконані роботи Відповідачем не здійснено, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Відповідачем визнається факт виконання Позивачем робіт, однак зазначається, що такі роботи виконано з порушенням та не у відповідності до тендерної документації до Договору, в силу чого укладений Договір є нікчемним, а позов не підлягає задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про передачу справи за підсудністю, клопотання про призначення експертизи та відзив на позовну заяву, в якому Відповідач в тому числі просить суд здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення Позивача на клопотання про передачу справи за підсудністю та призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Відповідача про передачу справи за підсудністю, про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.05.2024 між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» м. Новомосковськ, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору.

Обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток № 1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021 ((пункт 2.1 Договору)).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість за цим договором всіх доручених робіт та матеріалів, що використовувалась Підрядником становить 367 060 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником по факту виконання робіт на підставі підписаних Актів (за формою № КБ-2в), довідок (за формою № КБ-3) на 45-й календарний день за умови реєстрації контрагентом податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі надання письмової рознарядки Замовником, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 20.1 Договору термін його дії: з моменту підписання до 31.12.2024.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписано без зауважень та претензій:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 на суму 367 060 грн форми № КБ-2в;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 367 060 грн за липень 2024 форми № КБ-3 по об`єкту будівництва: Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» м. Новомосковськ ДК-021-2015- 45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».

Позивач зазначає, що ним у відповідності до умов укладеного Договору та вимог Податкового кодексу України за правилом першої події 08.07.2024 зареєстрована податкова накладна № 14 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, враховуючи зміст пункту 3.2 Договору, строк оплати виконаних робіт є таким згідно доводів Позивача є таким, що настав 23.08.2024.

Позивачем направлено Відповідачу досудову вимогу № 278 від 26.08.2024 з проханням сплатити протягом 5 календарних днів з дати отримання досудової вимоги суму боргу.

Зазначена досудова вимога отримана та проігнорована Відповідачем.

З огляду на зазначене, заборгованість Відповідача за Договором на час звернення з позовом становить 367 060 гривень разом з ПДВ.

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що Замовником не заперечується факт виконання Позивачем робіт за Договором та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 на суму 367 060 грн форми № КБ-2в

Водночас, згідно доводів Відповідача на такі роботи Підрядником надано локальний кошторис, яким змінено матеріальні ресурси «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні, аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 1» (шифр норми С1421-9850), передбачені кошторисною документацією, на матеріальні ресурси «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі асфальтобетон щільний) (дорожні, аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1» (шифр норми С1421-9837), а також змінено «Бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, перший сорт» (шифр норми С111-1554) на «Бітумна емульсія».

Так, кошторис, наданий Підрядником згідно доводів Замовника не відповідає вимогам тендерної документації в частині укладання нижнього шару асфальтобетонної суміші з дрібнозернистого асфальту замість крупнозернистого.

Відповідач вказує, що після проведеного аналізу форми КБ-2 та КБ-3, підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 форми КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2024 форми № КБ-3 по об`єкту будівництва: Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» м. Новомосковськ ДК-021-2015-45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» відкликані Відповідачем (Замовником) оскільки виконані роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів не відповідають вимогам проектної документації, Підрядником змінено матеріальні ресурси.

Зазначене згідно доводів Відповідача свідчить про невиконання Підрядником вимог пункту 5.4 Договору в частині виконання робіт відповідно до проектної документації.

У відповіді на відзив Позивач вказує, що Відповідачем не дотримано порядку пред`явлення претензій щодо недоліків виконаних робіт, які в свою чергу Замовником не заявлялися.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву Відповідач знову ж таки вказує, що виконані роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду за договором № ПР/П-24292/НЮ від 30.06.2024 не відповідають вимогам проектної документації (робочі проекти), що свідчить про невиконання Підрядником пункту 5.4 Договору.

В силу зазначеного та частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України Договір є нікчемним в силу закону, що виключає виникнення у Відповідача зобов`язання з оплати.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду (виконання робіт).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, роботи за Договором на суму 367 060, грн Позивачем виконано належним чином, а Відповідачем такі роботи прийнято шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 на суму 367 060 грн форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 367 060 грн за липень 2024 форми № КБ-3.

На виконань умов пункту 3.2 Договору Позивачем 08.07.2024 зареєстровано податкова накладна № 14, що відповідно підтверджує настання у Відповідача за Договором строку з оплати на 45 - й календарний день по факту виконання робіт, а саме у строк до 22.08.2024.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу зазначеного вище та з огляду на відсутність доказів здійснення Відповідачем оплати, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених Позивачем вимог в частині стягнення суми основного боргу - 367 060 грн.

Що стосується заперечень Відповідача суд зазначає, що по - перше, встановлення обставин відповідності чи невідповідності умов Договору вимогам чинного законодавства виходить за межі заявлених вимог та не входить до предмету доказування по даній справі.

По - друге, порядок пред`явлення претензій щодо недоліків виконаних Підрядником робіт за Договором встановлено у 4 розділі останнього, який Відповідачем не дотримано оскільки належні докази не надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки Відповідачем не надано доказів пред`явлення Позивачу відмови від підписання акту за виконані за Договором роботи чи то доказів пред`явлення претензій щодо якості виконаних робіт, Акт за липень 2024 за Договором чинний, суд дійшов висновку, що заперечення Відповідача в цій частині є безпідставними та недоведеними належними та допустимими доказами, що виключає прийняття таких доводів сторони.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків здійснення оплати за виконану Позивачем роботу чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання у зв`язку з чим здійснені Позивачем нарахування інфляційних втрат в розмірі 5 505, 90 грн є правомірними та такими, що не порушують прав Відповідача, а відтак підлягають стягненню.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків оплати за виконані Позивачем роботи у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» (вул. Магнітогорська, буд. 1-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50011; ідентифікаційний код 41941961) заборгованість - 367 060 (триста шістдесят сім тисяч шістдесят) грн, інфляційні втрати - 5 505 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн 90 коп. та судовий збір - 5 588 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 49 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 30.12.2024

Суддя Антон ПУКАС