ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження у справі

про неплатоспроможність

"24" грудня 2024 р. м. Одеса № 916/5215/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви (вх.№5347/24 від 27.11.2024 р.) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, вказує про наявність боргу перед 18 фінансовими установами в сумі 326 254,68 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024., вказану заяву передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 р. заяву (вх. №5347/24 від 27.11.2024 р.) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та зобов`язано ОСОБА_1 надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків, в якій має бути вказано та до якої має бути додано:

- обґрунтування наявності підстав звернення до суду, як цього вимагає ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства з повідомленням про обставини, що стали підставою звернення до суду, отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- докази/відомості, які підтверджують наявність підстав для подання заяви, визначені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- конкретизований список кредиторів і боржників, із зазначенням строків виконання зобов`язань відповідно до закону або договору, повних реквізитів цих кредитних договорів оформлений відповідно п.3.ч.3 ст. 116 КУзПБ;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях або відомості про їх відсутність;

- проект плану реструктуризації боргів боржника розроблений відповідно до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема із зазначенням інформації про всі доходи боржника, складеного у відповідності до форми плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 24.10.2019р. №3258/5;

- докази наявності інших обставин, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Копія ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 р. була доставлена ОСОБА_1 до електронного кабінету користувача підсистемою (модулем) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи («Електронний суд») 04.12.2024 р., про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

17.12.2024 р. до господарського суду надійшла заява (вх. №45049/24), сформована в підсистемі «Електронний суд» 16.12.2024 р., фізичної особи ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій надано пояснення щодо доказів, які суд зобов`язував надати в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 р.

Боржником подано заяву (вх. №45049/24 від 17.12.2024 р.) про усунення недоліків, в якій зазначено, щодо обґрунтування наявності підстав звернення до суду, не має можливості надати додаткові докази, що підтверджують його неплатоспроможність, оскільки він не передбачав виникнення такої ситуації; зазначає про відсутність у нього копій усіх договорів, на підставі яких виникла заборгованість перед кредиторами, зазначеними у конкретизованому списку, оскільки він не передбачав виникнення такої ситуації. Повідомляє інформацію щодо взятих кредитів, вказує на відсутність у нього майна та статусу ФОП. Вважає, що його кредитна історія, банківські виписки та укладені кредитні договори є достатніми доказами його неплатоспроможності.

Таким чином, господарським судом встановлено, що вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 р. у частині надання до суду обґрунтувань наявності підстав звернення до суду, у відповідності до ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, обґрунтування природи і причин неплатоспроможності, надання інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами не надано.

Щодо конкретизованого списку кредиторів і боржників повідомляє про внесення коректив та нього та додання до заяви.

Щодо документів повідомляє про надання доказів, які є підтвердженням наявності зобов`язань перед кредиторами підписаних за допомогою ЕЦП. Вказує, що це можуть бути як первинні документи, так і довідки по заборгованості, виписки з банківських рахунків, скріншоти з особистих кабінетів у кредиторів.

До заяви про усунення недоліків, боржником додано копії ти же документів, що додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність:

- довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 20.11.2024 р. про відсутність заборгованості;

- довідку АТ «Універсал банк» від 20.11.2024 р. про наявність заборгованості;

- довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.11.2024 р. та 26.11.2024 р. про наявність заборгованості;

- кредитні договори, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» від 24.07.2024 р. та 26.07.2024 р. з додатками; ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" від 24.07.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "ФК "ТОП1" від 20.07.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" від 09.07.2024 р. з додатками до договору; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 05.07.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "МАНІФОЮ" від 03.07.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" від 10.06.2024 р. та 24.06.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" від 13.06.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ" від 10.06.2024 р.; ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" від 09.06.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" від 08.06.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" від 08.06.2024 р.; ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» від 03.06.2024 р.; ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" від 28.05.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" від 26.04.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "БІЗПОЗИКА" від 26.02.2024 р.; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 10.07.2024 р. з додатками до договору; ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" від 20.03.2024 р.; ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 19.07.2024 р. та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» від 27.05.2024 р.;

- запитів боржника від 10.10.2024 р. до фінансових установ, а саме: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"; ТОВ "БІЗПОЗИКА"; ТОВ "ІННОВА ФІНАНС"; ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ»; ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС"; ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА"; ТОВ «МАКС КРЕДИТ»; ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"; ТОВ "МАНІФОЮ";

- відповіді фінансових установ на запити боржника: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" від 10.10.2024 р.; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» від 18.10.2024 р.; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ» від 10.10.2024 р.; ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від 10.10.2024 р.; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» від 05.11.2024 р.; ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 10.10.2024 р.; ТОВ "МАНІФОЮ" від 11.10.2024 р.; ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» від 11.10.2024 р.; АТ «Райффайзен Банк» від 11.10.2024 р.; ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» від 14.10.2024 р; ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" від 17.10.2024 р.; ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 17.10.2024 р.; ТОВ«СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» від 16.10.2024 р.; ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» від 16.10.2024 р.; ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС від 16.10.2024 р.; ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» від 11.10.2024 р.; ТОВ «ФК ПРОСТО КРЕДИТ» від 10.10.2024 р.; ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ" від 10.10.2024 р.; ТОВ «ФК «ТОП1» від 14.10.2024 р.;

- цифрові знімки телефона з особистих кабінетів кредиторів щодо нарахування грошових коштів та загальної суми на рахунках боржника;

- конкретизований список кредиторів і боржників, у якому зазначено 18 (вісімнадцять кредиторів).

Однак, заявником не виконано вимоги суду щодо надання належних та допустимих доказів, які стали підставою для виникнення всіх грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань та надано суду ті же документи, що були подані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням заявника на практику судів та процесуальні рішення в інших справах та з іншими обставинами справи.

Разом з тим, заявником зазначено, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник має надати лише документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози.

Суд звертає увагу, що відсутність у заявника оригіналів доказів не звільняє його від обов`язку, визначеного п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо зазначення у кого знаходяться оригінали доказів, та не звільняє від обов`язку вжити заходів щодо отримання засвідчених належним чином копій документів, у тому числі. У разі обґрунтованої неможливості подання зазначених заявником доказів, процесуальним законодавством передбачена можливість вчинення певних процесуальних дій заявником (ч. 3 ст. 164, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві вказано перелік відкритих рахунків та залишків на них, повідомлено про відсутність інших відкритих рахунків, електронних гаманців.

Щодо плану реструктуризації боржник повідомляє,

«що згідно з ч. 4 ст. 116 КУзПБ, я подала до справи проект плану реструктуризації боргів від 19.01.2024. Однак цей документ не є остаточним і не може бути поданий для розгляду кредиторами одразу після відкриття провадження, оскільки він не містить усіх необхідних елементів, передбачених ст. 124 КУзПБ.

Частина необхідної інформації буде додана до проекту плану після відкриття провадження, подачі вимог кредиторами та перевірок арбітражним керуючим.

Зокрема:

1) Суми вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації, можна буде визначити лише після відкриття провадження, оскільки кредитори зможуть подати свої вимоги тільки після цього. До того моменту неможливо точно передбачити, чи всі кредитори подадуть свої вимоги, що ускладнює точні розрахунки для реструктуризації;

2) Інформація про майновий стан боржника, результати інвентаризації, перелік рухомого та нерухомого майна, а також майно, яке є предметом забезпечення, стане доступною лише після перевірки арбітражним керуючим, який почне свою роботу лише після відкриття провадження;

3) Відомості про визнані судом вимоги кредиторів, їх розмір і черговість задоволення, будуть внесені до проекту плану вже після відкриття провадження, з огляду на зазначені вище обставини. Я також визнаю, що деякі розділи проекту не були заповнені, зокрема щодо обставин, які призвели до неплатоспроможності боржника відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 124 КУзПБ.

Цю інформацію я могла б надати, але зараз її виправляю в оновленому проекті плану реструктуризації, який вже повністю відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ з урахуванням обставин, які унеможливлюють надання певних даних на етапі подачі заяви до суду.

Оновлений проект плану реструктуризації надано для розгляду. Отже, прошу суд врахувати об`єктивні обставини, через які я не змогла подати остаточний план реструктуризації, і надати лише проект, який обов`язково буде змінений після відкриття провадження».

Проект плану реструктуризації, який вимагався в ухвалі суду про усунення недоліків, до заяви про усунення недоліків не доданий, ухвала суду в цій частині не виконана.

П. 4.2. «Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів» складають 22 259,60 грн., а розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів складає 3 601,60 грн.

Разом з тим, заявником зазначено, що розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб загальні витрати боржника (в місяць) складають 18 658 грн. Значна сума вимог кредиторів підлягає списанню.

Господарський суд зазначає, що наданий боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність проект плану реструктуризації не відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. За положеннями ст. 124 Кодексу у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

У наданому проекті плану відсутня інформація щодо обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, щодо наявності /відсутності майна; зазначено про те, що заходи на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів планом реструктуризації не передбачено.

Суд відмічає, що відомості про причини неплатоспроможності та майновий стан боржника повинна бути відома добросовісному боржнику та обов`язково зазначаються у проекті плану реструктуризації.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність проект плану реструктуризації не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ та не містить інформації, визначеної приписами чинного законодавства та не відповідає формі плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Посилання заявника на практику судів та процесуальні рішення в інших справах та з іншими обставинами не є підставою для невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 р.

Суд застосовує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, згідно з яким з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Згідно з положеннями частини першої статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У постанові від 13.05.2024 р. по справі №922/5486/23 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду, якою залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024р. про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначив наступне.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлені судом першої інстанції обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не усунення заявником цих недоліків, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду. Тому заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягали поверненню заявнику.

Висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передувало дослідження та перевірка судами попередніх інстанцій обсягу документів, доданих до самої заяви, та наданих в подальшому на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду про залишення згаданої заяви без руху(вказана позиція викладена у постанові від 13.05.2024 р. по справі №922/5486/23 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, господарський суд зазначає, що в силу ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Встановлені судом обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не виконання ОСОБА_1 усіх вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 р. не усунуення недоліків, виявлених судом , унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду, тому суд повертає вказану заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№5347/24 від 27.11.2024 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

!!! Заява (вх.№5347/24 від 27.11.2024 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 була направлена до Господарського суду Одеської області за допомогою підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, досліджувалась судом у електронному вигляді, у зв`язку із чим паперова її версія Заявнику не направляється.

Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2024 року та може бути оскаржена у порядку, ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 .

Суддя Л.І. Грабован