УХВАЛА

про задоволення заяви

м. Київ

30.12.2024Справа № 910/13305/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/13305/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстимед» (вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4, м. Київ, 04123; ідентифікаційний код 42738652)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» (пр-т. Бажана, буд. 12-А, офіс 510, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 40969965)

про стягнення 1 200 000 грн,

Представники сторін:

приватний виконавець: не з`явився

від позивача (стягував): не з`явився

від відповідача (боржник): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстимед» (далі за текстом - ТОВ «Юстимед», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» (далі за текстом - ТОВ «Фаворитліфт», Відповідач) про стягнення суми авансу в розмірі 1 200 000 грн за договором № 30-11-22 від 30.11.2022 (далі за текстом - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позов ТОВ «Юстимед» задоволено, стягнуто з ТОВ «Фаворитліфт» на користь ТОВ «Юстимед» заборгованість - 1 200 000 грн та судовий збір - 18 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 залишено без змін.

13.08.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/13305/24 видано наказ.

30.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С., в якій виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти 1 163 000 грн - заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/13305/23, які належать ОСОБА_1 і які є предметом заборгованості Дмитренка Р.Г. перед ТОВ «Фаворитліфт» за договорами фінансової допомоги, укладеними між ТОВ «Фаворитліфт» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/13305/23 призначено на 11.11.2024.

Також даною ухвалою витребувано у ТОВ «Фаворитліфт» докази в підтвердження наявної дебіторської заборгованості ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» (ідентифікаційний код: 40969965), яка виникла за договорами фінансової допомоги, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» та ОСОБА_1 , зокрема, господарські та/або цивільно-правові договори та додаткові угоди до них, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» та ОСОБА_1 , копії документів та фінансової документації до них в частині проведення оплат/платежів боржнику.

11.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ «Фаворитліфт».

Судове засідання 11.11.2024 відкладено на 18.11.2024.

14.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ «Юстимед» та клопотання про витребування додаткових доказів.

18.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення приватного виконавця.

18.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви від ТОВ «Фаворитліфт».

У підготовче засідання 18.11.2024 представники сторін не з`явилися у зв`язку з чим суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви на 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 клопотання ТОВ «Юстимед» про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ «Фаворитліфт»:

- касову книгу, що містить записи про рух коштів, отриманих від ОСОБА_1 у період з 03.08.2023 по 25.09.2024;

- наказ про порядок розрахунку і встановлення ліміту каси або інші внутрішні документи, якими встановлено порядок розрахунку встановленого ліміту каси ТОВ «Фаворитліфт»;

- оборотно - сальдову відомість по рахунку 30 «готівка» за період з 03.08.2023 по 25.09.2024.

25.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від боржника з додатковими доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 клопотання приватного виконавця м. Києва виконавчого округу Д`яченка Є.С. про витребування доказів - задоволено, витребувано у ТОВ «Фаворитліфт» оригінали документів:

- доданих до клопотання ТОВ «Фаворитліфт» від 25.11.2024 (заява ОСОБА_1 про корегування сплачених коштів; касова книга, що містить записи про рух коштів, отриманих від ОСОБА_1 у період з 03.08.2023 по 25.09.2024; оборотно - сальдова відомість по рахунку 30 «готівка» за період з 03.08.2023 по 25.09.2024);

- доданих до письмових пояснень ТОВ «Фаворитліфт» від 09.11.2024 (договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ «Фаворитліфт» та ОСОБА_1

№ 03/08-23 від 03.08.2023, 29/08-23 від 29.08.2023, № 5/09-23 від 05.09.2023, № 01/11-23 від 07.11.2023, № 02/11-23 від 22.11.2023, № 29-1/12-23 від 29.12.2023, № 01/02-224 від 07.02.2024, № 02/02-24 від 19.02.2024, № 02/05-24 від 07.05.2024, № 03/05-24 від 09.05.2024, № 17/05-24 від 17.05.2024, № 03/06-24 від 03.06.2024, № 07/06-24 від 07.06.2024; квитанції до прибуткових касових ордерів по вказаним договорам; заперечення ОСОБА_1 від 07.11.2024).

Підготовче засідання 25.11.2024 відкладено на 09.12.2024.

27.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

06.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення приватного виконавця.

09.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.12.2024 судом оголошено перерву до 23.12.2024.

13.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

17.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13305/23 від директора ТОВ «Фаворитліфт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 заяву директора ТОВ «Фаворитліфт» про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/13305/23 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

За результатом проведеного автоматизованого розподілу дану заяву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фаворитліфт» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13305/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/13305/23 для подальшого розгляду на 30.12.2024.

30.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Фаворитліфт» з додатковими пояснення по суті поданої приватним виконавцем заяви, в якому боржник також просив суд провести засідання без участі представника.

У судове засідання 30.12.2024 сторони не з`явилися, а враховуючи наявність клопотання приватного виконавця про розгляд поданої ним заяви без його участі, аналогічне клопотання представника боржника, враховуючи належність повідомлення інших учасників судового процесу судом розглянуто заяву про звернення стягнення на грошові кошти по суті у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Судом враховано положення частини 4 статті 336 ГПК України, якою визначено, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, при тому, що про місце, дату та час розгляду якої ТОВ «Фаворитліфт» та ОСОБА_1 додатково повідомлялися телефонограмою від 25.12.2024, що на переконання суду забезпечило право сторін на участь у судовому засіданні з огляду на терміновість процесуального питання, про що неодноразово зазначав представник боржника у засіданнях.

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини 1 та 7 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Із поданої приватним виконавцем заяви вбачається, що 06.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. відкрито виконавче провадження ВП № 75985525 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.08.2024 у справі № 910/13305/23 про стягнення з ТОВ «Фаворитліфт» на користь ТОВ «Юстимед» заборгованості - 1 200 000 грн та судового збору - 18 000 грн., а всього до стягнення - 1 218 000 грн.

У відповідності до вимог частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За інформацією Державної податкової служби України у боржника відкриті рахунки в банківських установах: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299; Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», МФО 334851; Акціонерне товариство «Укрсиббанк», МФО 351005.

На підставі наведеного, 06.09.2024 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 75985525 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ з вимогою про надання інформації щодо стану рахунків боржника та руху коштів по ним у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

На виконання рішення суду, станом на 16.10.2024, з рахунків боржника списано часткову суму боргу в загальному розмірі 41 364,13 грн., яка розподілена у виконавчому провадженні згідно з нормами статей 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець стверджує, що станом на 29.10.2024 залишок заборгованості за наказом Господарського суду м. Києва від 13.08.2024 у справі № 910/13305/23 складає 1 180 644, 88 грн.

Додаткових доказів погашення боргу матеріали справи не містять.

Приватний виконавець, звертає увагу суду на те, що за наслідком аналізу інформації руху коштів по рахунку боржника № НОМЕР_2 , валюта рахунку UAH, в АТ «ПУМБ», МФО 334851 (відповідь № 116/9805/19БТ від 07.10.2024), встановлено факти видаткових фінансових операцій за період з 03.08.2023 по 08.08.2024 на загальну суму 1 188 000,00 грн з цільовим призначенням: «Надання поворотної фінансової допомоги», отримувач платежів - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який є керівником юридичної особи ТОВ «Фаворитліфт» за договорами поворотної фінансової допомоги.

Крім того, сума вищезгаданих операцій в період з 28.08.2023 (дата відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/13305/23) по 27.09.2024 складає в загальному розмірі 1 175 000 грн.

Повернення фінансової допомоги ОСОБА_1 ТОВ «Фаворитліфт» в період з 03.08.2023 по 25.09.2024 встановлено за прибутковою фінансовою операцією 18.01.2024 в розмірі 25 000 грн. за цільовим призначенням: «Повернення поворотної фінансової допомоги згідно дог. № 02/11-23 від 22.11.23 ОСОБА_1 ».

Інших фінансових операцій, які б доводили підтвердження повернення коштів ОСОБА_1 отриманих від підприємства - боржника за рішенням суду виконавцем не виявлено.

Таким чином, приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 163 000 грн. - заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі № 910/13305/23, які належать ОСОБА_1 , які є предметом заборгованості Дмитренка Р.Г. перед ТОВ «Фаворитліфт» за договорами фінансової допомоги, укладеними між ТОВ «Фаворитліфт» та ОСОБА_1 .

Із наданих боржником заперечень вбачається, що заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фаворитліфт» на момент звернення приватного виконавця до суду не існує.

ОСОБА_1 отримував від боржника фінансову допомогу, але всі отримані кошти повернуті у наступному порядку:

- договір поворотної фінансової допомоги № 03/08-23 від 03.08.2023, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 13 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 123 від 03.08.2023; квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 15.04.2024 на суму 13 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги № 29/08-23 від 29.08.2023, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 15 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 132 від 29.08.2023; квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 15.04.2024 на суму 15 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги № 5/09-23 від 05.09.2023, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 15 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 136 від 05.09.2023; квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 15.04.2024 на суму 15 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги № 01/11-23 від 07.11.2023, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 60 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 158 від 07.11.2023; квитанція до прибуткового касового ордера № 4 від 15.04.2024 на суму 60 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги № 02/11-23 від 22.11.2023, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 93 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 183 від 22.11.2023; квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 15.04.2024 на суму 93 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги № 29-1/12-23 від 29.12.2023 на умовах якого ОСОБА_1 отримано 10 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 198 від 29.12.2023; квитанція до прибуткового касового ордера № 6 від 15.04.2024 на суму 10 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги №01/02-224 від 07.02.2024, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 50 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 14 від 07.02.2024; квитанція до прибуткового касового ордера № 7 від 15.04.2024 на суму 50 000 грн;

- договір поворотної фінансової допомоги №02/02-24 від 19.02.2024, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 17 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 30 від 09.02.2024; квитанція до прибуткового касового ордера № 8 від 15.04.2024 на суму 17 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги № 02/05-24 від 07.05.2024, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 200 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 73 від 07.05.2024; квитанція до прибуткового касового ордера №13 від 24.05.2024 на суму 200 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги №03/05-24 від 09.05.2024, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 160 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 76 від 09.05.2024; квитанція до прибуткового касового ордера № 12 від 24.05.2024 на суму 160 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги №17/05-24 від 17.05.2024, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 200 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 86 від 17.05.2024; квитанція до прибуткового касового ордера № 13 від 24.05.2024 на суму 200 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги №03/06-24 від 03.06.2024, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 200 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 112 від 03.06.2024; квитанція до прибуткового касового ордера № 14 від 19.07.2024 на суму 200 000 грн від ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги №07/06-24 від 07.06.2024 року, на умовах якого ОСОБА_1 отримано 150 000 грн; отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 136 від 07.06.2024; квитанція до прибуткового касового ордера № 15 від 19.07.2024 на суму 150 000 гривень від ОСОБА_1 .

До заперечень боржником додано заяву - заперечення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що вся отримана фінансова допомога боржнику повернута, а відтак борг відсутній.

Таким чином, ТОВ «Фаворитліфт» наголошує на тому, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед ним, судове рішення яке підтверджувало б існування такої заборгованості відсутнє, що є підставою для відмови у задоволенні заяви приватного виконавця.

Стягувачем у виконавчому провадженні також надано письмові пояснення, з яких вбачається що заява приватного виконавця підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, стягувач зазначає, що пунктом 5.1 вказаних вище договорів поворотної фінансової допомоги визначено, що повернення коштів має здійснюватися шляхом їх перерахування на поточний рахунок ТОВ «Фаворитліфт», а згідно пункту 5.2 днем повернення коштів вважається день зарахування грошової суми на поточний рахунок позикодавця.

Відтак, надані прибуткові касові ордери ОСОБА_1 про повернення коштів ТОВ «Фаворитліфт» є недостатнім доказом оскільки кошти сплачено не у відповідності до визначеного договорами порядку, а із врахування положень пункту 6, 48 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 (далі за текстом - Положення) боржником не надано доказів зарахування готівки на відповідний рахунок ТОВ «Фаворитліфт».

По-друге, надані ОСОБА_1 квитанції до прибуткових касових ордерів не містять підписів уповноважених осіб про прийняття коштів, що свідчать про неналежність останніх в частині підтвердження обставин, на які сторона боржника посилається.

Приватний виконавець також у своїх поясненнях зазначає, що боржником неодноразово допускалося порушення касової дисципліни та вимог Положення, а з наданих боржником доказів не вбачається можливості встановити факт належного повернення ОСОБА_1 фінансової допомоги при тому, що останній є пов`язаною з боржником особою - директором Відповідача.

Суд зазначає, що в ході розгляду заяви, судом витребовувалися додаткові матеріали у боржника, серед яких до суду надано, в тому числі, додаткову угоду № 1 до договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 15.04.2024, якою ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворитліфт» погоджено пункт 5.3 у кожному з укладених (зазначених судом вище) договорів поворотної фінансової допомоги, викласти в іншій редакції, а саме: «Позичальник вправі достроково повернути отримані за договором суму Позики кошти, повернення коштів Позичальнику дозволяється у порядку, передбаченому цим Договором або шляхом внесення суми отриманої позики чи будь якої її частини до каси Позикодавця». Інші положення договорів залишаються без змін.

Також, до матеріалів справи боржником надано роздруківку касової книги в електронній формі та картку 301 про рух коштів за договорами поворотної фінансової допомоги за період з 01.08.2024 по 25.09.2024, в яких відображено надходження від ОСОБА_1 коштів до ТОВ «Фаворитліфт» 1 133 000 грн. однак не надано доказів подальшого руху таких коштів.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини непропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Враховуючи відсутність судового рішення, який підтверджується факт існування заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фаворитліфт» судом досліджено доводи сторін та надані на їх спростування чи підтвердження докази, за наслідком чого суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої приватним виконавцем заяви та наявність підстав для її задоволення.

По-перше, суд зазначає, що з наданих до справи доказів судом встановлено, а сторонами не заперечується факт укладання 13-ти договорів поворотної фінансової допомоги між ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворитліфт».

При цьому, суд зазначає, що такі договори підписані фактично однією особою, оскільки ОСОБА_1 є директором ТОВ «Фаворитліфт», а відтак на переконання суду є пов`язаною особою, визначення якої міститься в пункті 14.1.159 статті 14 Податкового кодексу України, що свідчить про можливість такої особи вчиняти правочини з економічно вигідними для себе умовами.

Відтак, факт перерахування боржником поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 188 000 грн ОСОБА_1 підтверджено наявними у справі доказами (платіжними дорученнями), а також визнано сторонами.

Також сторонами не заперечується факт повернення 25 000 грн ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Фаворитліфт» шляхом проведення прибуткової фінансової операції.

Відтак, спірним є питанням повернення ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Фаворитліфт» 1 163 000 грн.

Зі змісту Положення вбачається наступне:

- суб`єкти господарювання, які відкрили рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, у безготівковій формі, а також у готівковій формі з дотриманням обмежень та в порядку, установленому законодавством України (пункт 4);

- суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними у надавачів платіжних послуг. Такі розрахунки проводяться також шляхом внесення готівки до надавачів платіжних послуг для подальшого переказу коштів на рахунки суб`єктів господарювання (пункт 5);

- фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою: 1) із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами - у розмірі до 50 000 гривень включно. Платежі на суму, що перевищує 50 000 гривень, проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки (пункт 7);

- установа/підприємство, що здійснює операції з готівкою в національній валюті, ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) установлює, виходячи з потреби прискорення обігу готівки та своєчасного її надходження до кас банків. Вимоги пункту 14 розділу II цього Положення поширюються на небанківських надавачів платіжних послуг (пункт 14);

- суб`єкти господарювання здають готівкову виручку (готівку) для виконання платіжних операцій до банків, юридичних осіб, що здійснюють операції з оброблення та зберігання готівки, національних операторів, небанківських надавачів платіжних послуг, комерційних агентів із приймання готівки. Готівкова виручка (готівка) здається суб`єктами господарювання для зарахування на відповідний рахунок, відкритий ними у будь-якого з надавачів платіжних послуг, що мають право відкривати рахунки користувачам відповідно до Закону України «Про платіжні послуги». Готівкова виручка (готівка) здається суб`єктами господарювання самостійно (з урахуванням ризиків щодо безпеки перевезення та здавання готівки) або через відповідні служби/підприємства, яким згідно із законодавством України надано право на інкасацію коштів, перевезення валютних та інших цінностей;

- установа/підприємство визначає і встановлює за погодженням з банком (у якому відкрито рахунок установи/підприємства, на який зараховуються кошти) строки здавання ним готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках: для установ/підприємств, розташованих у населених пунктах, де є банки - щодня у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас] (пункт 48);

- ліміт каси вважається нульовим, якщо установою/підприємством його не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення). Уся готівка, що перебуває в касі установи/підприємства на кінець робочого дня і не здана нею/ним відповідно до вимог цього Положення, уважається понадлімітною, якщо установою/підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення) (пункт 53).

Оскільки Відповідачем не надано доказів встановлення за погодженням з банком (у якому відкрито рахунок установи/підприємства, на який зараховуються кошти) строки здавання ним готівкової виручки (готівки), доказів врегулювання порядку оприбуткування готівки в касі, а також допустимі ліміти її зберігання, враховуючи встановлені вказаними вище пунктами допустимі обсяги готівки суд дійшов висновку, що боржником та ОСОБА_1 як зацікавленою особою не доведено факту належного повернення ним поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 163 000 грн. на поточний рахунок боржника.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця та стягувача в частині того, що боржником порушувалась фінансова дисципліна в частині внесення отриманої готівки на поточний банківський рахунок, в тому числі, з метою уникнення виконання рішення суду по даній справі.

При цьому суд зазначає, що питання порушення фінансової дисципліни не входить до компетенції даного складу суду, а здійснені останнім висновки ґрунтуються виключно на оцінці наданих сторонами доказів в межах розгляду заяви приватного виконавця.

Крім того, судом враховано,що боржником не заперечується необхідність внесення готівки на поточний банківський рахунок юридичної особи та факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 7 Положення в частині порядку здійснення ним розрахунків у сумах, що перевищують межі в 50 000 грн.

По - друге, надані боржником прибуткові касові ордери та квитанції до прибуткового касового ордера в межах спірних правовідносин не місять підпису уповноваженої особи як це визначено пунктом 25 Положення, що виключає можливість їх прийняття у якості належних доказів.

Крім того, на таких доказах взагалі не вбачається за можливе встановити особу підписанта.

При цьому суд зазначає, що дійсно пунктами 5.1 та 5.2 договорів поворотної фінансової допомоги містять однакові пункти, якими зафіксовано, що кошти підлягають поверненню шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позикодавця; днем повернення коштів вважається день зарахування грошової суми на поточний рахунок Позикодавця.

Укладена між сторонами додаткова угода № 1 від 15.04.2024 на переконання суду є такою, що штучно створена з ознаками фіктивності оскільки вносить зміни до договорів згідно пункту 1.1 які укладені після укладення такої додаткової угоди, а додаткова угода № 1-1 від 15.04.2024 та додаткові угоди у кількості 14-штук (додатки з пункту 27 по 42 до клопотання відповідача № 09/12 від 09.12.2024) відсутні, що підтверджується складеним канцелярією Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 актом.

Відтак ні боржником, ні його директором ( ОСОБА_1 ) не доведено відсутність у останнього заборгованості перед ТОВ «Фаворитліфт» в розмірі 1 163 000 грн, що свідчить про обґрунтованість доводів приватного виконавця з метою забезпечення виконання рішення суду, а відтак і наявність підстав для задоволення заяви.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись статтями 234, 235 та 336 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/13305/23 - задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 163 000 (один мільйон сто шістдесят три тисячі) грн, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» (пр-т. Бажана, буд. 12-А, офіс 510, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 40969965) за договорами поворотної фінансової допомоги в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстимед» (вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4, м. Київ, 04123; ідентифікаційний код 42738652) - стягувача по виконавчому провадженню № 75985525 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/13305/23.

Ухвала набрала законної сили 30.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 06.01.2025

Суддя Антон ПУКАС