ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024м. ХарківСправа № 922/3170/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4/1, )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, )
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю учасників справи:

позивача - Войцеховський М.Ю.

відповідача - Дикань О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/105-р/к від 27.06.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 5/01-74-22 в частині, що стосується позивача. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка", винесене з неповним з`ясуванням обставин справи, висновок відповідача про те, що надання/повернення поворотної фінансової допомоги свідчать про єдність економічних інтересів та відсутність конкуренції між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", зроблений без врахування особливостей господарських відносин позивача з постачальниками та не враховує, що позивач використовує поворотну фінансову допомогу як маркетинговий інструмент у відносинах з постачальниками. Наявність схожості в оформленні документів, завантажених для участі у торгах, на думку позивача, не може бути підставою для висновку для наявність попередньої змови між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" та координації конкурентної поведінки між ними під час участі у торгах, відповідачем не розглянуто інші причини схожості документів, а окремі риси, визначені відповідачем як схожі, такими вважатися не можуть. Висновок відповідача про те, що подання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" неповного пакету документів для участі в торгах свідчить, що між позивачем та відсутня конкуренція та змагальність, прийнятий відповідачем при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Як зазначає позивач, відповідачем не обґрунтовано, яким чином наявність господарських відносин між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", може вплинути на поведінку компаній під час участі в торгах.

Також позивач посилається на порушення його прав на захист під час прийняття оспорюваного рішення, оскільки мав менше двох днів на ознайомлення з матеріалами справи. Порушення відповідачем права позивача на надання заперечень на подання із попередніми висновками, права на надання доказів призвело до прийняття незаконного рішення у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Відповідач не навів жодних мотивів відмови в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, не розглянув питання про відкладення розгляду справи на менший строк, якщо він вважав, що термін, який просив позивач, є надмірно великий тощо.

Крім того, позивач звертає увагу на неповноту обґрунтування оспорюваного рішення у зв`язку із вилученням інформації із тексту витягу з оспорюваного рішення, який був наданий позивачу, як інформації з обмеженим доступом, що позбавляє можливості встановити, на підставі яких даних відповідачем було зроблено відповідний висновок та чи відповідає його висновок обставинам справи.

На підставі зазначеного позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем у матеріалах позовної заяви не наведено та не підкріплено доказами конкретні обставини та факти, які б слугували підставою для визнання недійсним рішення № 70/101-р/к в порядку ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позивач не надає доказів, які можуть бути більш вірогідними відносно обставин, встановлених відповідачем у оскаржуваному рішенні.

Як зазначає відповідач, використання однієї і тієї ж ІР-адреси та синхронність дій позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" для подання тендерних пропозицій, використання однієї і тієї ж ІР-адреси для входу в аукціон торгів, для податкової звітності за умови фактичного розташування за різними адресами не може бути простим збігом обставин, а свідчить про узгодженість дій між цими юридичними особами в ході підготовки і участі у торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8, крім того, зазначені дії позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" у справі № 5/01-74-22 були здійснені з невеликими проміжками у часі (від 1 хвилини).

На думку відповідача, ненадання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" повного пакету документів, передбаченої вимогами тендерної документації замовника у торгах № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, свідчить про відсутність у ПП "НТЦ "Промтехкомплект" наміру отримати перемогу у торгах № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8 та про участь останнього з метою забезпечення перемоги позивача, що не відповідає суті конкурентних процедур закупівель та свідчить про узгодження дій ПП "НТЦ "Промтехкомплект" та позивача під час участі у торгах № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8.

Також відповідач зауважує, що позивач не надав доказів, які можуть бути більш вірогідними відносно обставин, встановлених відділенням у оскаржуваному рішенні, а лише цитує рішення № 70/105-р/к, не надаючи фактів та доказів, які могли би спростувати обставини наведені в рішенні відділенням.

Встановлені відповідачем факти у сукупності з іншими обставинами свідчать про попереднє погодження позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" умов участі в торгах та вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій. Наявність спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що вказані юридичні особи мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів.

Що стосується порушення відповідачем права позивача на надання заперечень на подання із попередніми висновками, права на надання доказів, які призвели до прийняття незаконного рішення у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, відповідач зазначає, що відділення направило копію подання з попередніми висновками позивачу у строки, передбачені законодавством. Вирішення питання щодо відкладення розгляду справи це право, а не обов`язок органів Антимонопольного комітету України.

Відповідач не погоджуючись із доводами позивача в частині неповноти обґрунтування оспорюваного рішення у зв`язку із вилученням інформації із тексту витягу з оспорюваного рішення, який був наданий позивачу, як інформації з обмеженим доступом, посилається на те, що об`єм інформації, який було надано позивачу є достатнім для розуміння змісту та суті рішення № 70/105-р/к, а виключення інформації з обмеженим доступом, відповідно до вимог законодавства, забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування відділенням рішення № 70/105-р/к.

Як вважає відповідач, встановлені у справі обставини у своїй сукупності, доводять, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" під час підготовки документації для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, конкурентне змагання, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі", було відсутнє.

Позивач у відповіді на відзив відповідача, не погоджуючись із його запереченнями, посилається на те, що не має підстав вважати, що невеликий інтервал при поданні окремих документів свідчить про "синхронність подання цих документів - такий висновок відповідача є лише припущенням та спростовується наявністю невеликих інтервалів при поданні документів в інших закупівлях. Відповідачем без належного обґрунтування ототожнюється поняття "обізнаності про діяльність один одного", яка натуральним чином виникає під час господарської діяльності та сама по собі не має характеру протиправної поведінки, та "обмін інформацією під час підготовки тендерної документації", що передбачає активні дії суб`єктів господарювання з обміну інформацією щодо дій суб`єктів господарювання під час участі у конкретній процедурі закупівлі з наміром погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку. Як зазначає позивач, він здійснює надання поворотної фінансової допомоги як стандартну практику під час здійснення господарської діяльності з постачальниками. При цьому здійснення господарської діяльності з ПП "НТЦ "Промтехкомплект", на думку позивача, не є свідченням наявності узгодженості дій між ним і позивачем. Відповідачем в оспорюваному рішенні не було встановлено жодних фактів обміну інформацією між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" чи підготовку ними тендерної пропозиції з обміном інформацією між собою.

Дотримання відповідачем процесуальних вимог законодавства під час здійснення ним провадження у справі № 5/01-74-22, зокрема в частині строків відправлення документів по справі, відмові у відкладенні розгляду справи тощо, не скасовує обов`язок відповідача діяти добросовісно та не спростовує твердження про порушення права позивача на захист.

Відповідач у запереченнях на відповідь позивача на відзив, зазначає про те, що у матеріалах справи № 5/01-74-22 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами надавачами інформації та/або законодавством), яка у процесі здійснення своїх повноважень, використовується відповідачем виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом. Відповідачем неконфіденційну версію відзиву та документів, зазначених вище, надіслано сторонам у справі № 922/3170/24 через підсистему "Електронний Суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи України.

Відповідач наголошує на тому, що позивач не надає доказів, які можуть бути більш вірогідними відносно обставин, встановлених Відділенням у оскаржуваному рішенні.

На думку відповідача, посилання позивача на надання ним поворотної фінансової допомоги як стандартну практику під час здійснення господарської діяльності з постачальниками, ніяким чином не спростовує доводи Відділення щодо наявності між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" сталих фінансових взаємовідносин, які б не були можливими за умови справжньої конкуренції між цими юридичними особами, що в свою чергу призводить до відсутності конкуренції між ними та свідчить про узгодженість дій. Наявність фінансової допомоги від позивача іншим суб`єктам господарської діяльності також може свідчити про наявність між ними єдності економічних інтересів та відсутності справжньої конкуренції.

Не погоджується відповідач і з доводами позивача про те, що ОСОБА_1 протягом періоду проведення торгів займав посаду директора з виробництва, а не фінансового директора позивача, оскільки дана особа в період проведення торгів № 8, працювала у позивача на посаді "директор фінансовий" та мала доступ до банківських рахунків ПП "НТЦ "Промтехкомплект", що підтверджується листом від 16.06.2023 № 1821 (вх. № 70-01/1423 від 16.06.2023), наданим позивачем.

Як вважає відповідач, твердження позивача, викладені у відповіді на відзив, є необґрунтованими, а наведені Відділенням обставини у справі № 5/01-74-22, які знайшли своє відображення у рішенні № 70/105-р/к, свідчать про обмін інформацією між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", обізнаність та узгодження між ними спільної поведінки під час підготовки та проведення торгів, та підтверджують правильну кваліфікацію дій даних юридичних осіб під час участі у торгах, а саме, про їх визнання антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, які є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.4 ч.2 ст. 6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У додаткових поясненнях позивача щодо суті спору, останній зазначає, зокрема про те, що чинне законодавство України надає право особі вільно обирати місце своєї роботи. Позивач не має право силою утримувати особу на роботі. Перехід працівника з одного підприємства на інше навіть серед конкурентів є поширеною практикою, яка пов`язана з бажанням переманити кваліфіковані кадри у конкурента, бажанням працівника отримати роботу з вищою заробітною платою тощо. Позивач наголошує на тому, що відповідачем в котрий раз не надано будь-якого підтвердження факту здійснення чи наміру здійснити обмін інформацією між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект". Як зазначає позивач, навіть у випадку, якщо ОСОБА_1 дійсно було здійснено неправомірне розкриття інформації позивача про тендери ПП "НТЦ "Промтехкомплект", наявність цього факту лише свідчить про неправомірні дії ОСОБА_1 (розголошення комерційної таємниці) та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" (неправомірне збирання та використання комерційної таємниці).

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.11.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.12.2024.

У розгляді справи по суті, яке відбулося 12.12.2024, судом було оголошено перерву до 26.12.2024 о 09:15год, про що постановлено протокольну ухвалу.

Після перерви розгляд справи по суті продовжено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь позивача на відзив, просить суд в задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 04.10.2022 № 70/98-рп/к розпочато розгляд справи № 5/01-74-22 за ознаками вчинення ТОВ "Сумська насосна техніка" (позивач) та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду справи № 5/01-74-22 відповідач прийняв рішення № 70/105-р/к, пунктом 1 резолютивної частини якого визнав, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Шебеликагазвидобування" на закупівлю - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту і технічного обслуговування станцій компресорних пересувних) (код ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-03-01-001466-c).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000, 00грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів в асортименті) 4 найменування (код ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2017-10-09-000252-c).

За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 5 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 7 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів машзалу) (код ДК 021:2015: 42120000-6 Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-05-31-001119-a).

За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 8 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 10 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів машзалу, мазутних насосів та інше в асортименті) 20 найменувань (код ДК 021:2015: 42120000-6 Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-05-07-000177-c).

За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 11 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 13 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів машзалу, колеса робочі) (код ДК 021:2015: 42120000-6 Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-07-18-000825-b).

За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 14 резолютивної частини Рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 16 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів в асортименті) 4 найменування (код ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2019-03-19-000524-b).

За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 17 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 19 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" на закупівлю - насоси (код ДК 021:2015:42120000-6 Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2018-09-14-002583-c).

За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 20 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 22 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" на закупівлю - насоси (код ДК 021:2015:42120000-6: Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2020-02-28-002415-a).

За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 23 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Як вбачається з рішення № 70/105-р/к, адміністративна колегія дійшла висновку про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що підтверджується, зокрема, таким:

У ході: торгів № 1 (UA-2018-03-01-001466-c) (період проведення 01.03.2018 02.05.2018), торгів № 2 (UA-2017-10-09-000252-c) (період проведення 09.10.2017 - 20.11.2017), торгів № 3 (UA-2018-05-31-001119-a) (період проведення 31.05.2018 - 11.07.2018), торгів № 4 (UA-2018-05-07-000177-c) (період проведення 07.05.2018 - 18.06.2018), торгів № 5 (UA-2018-07-18-000825-b) (період проведення 18.07.2018 - 03.09.2018), торгів № 6 (UA-2019-03-19-000524-b) (період проведення 19.03.2019 - 23.04.2019), торгів №7 № 7 (UA-2018-09-14-002583-c) (період проведення 14.09.2018 - 23.10.2018) та торгів № 8 (UA-2020-02-28-002415-a) (період проведення 28.02.2020 - 03.04.2020) встановлено використання одних і тих же ІР-адрес та синхронність дій під час подання тендерних пропозицій, використання одних і тих же ІР-адрес для входу в аукціон, подання податкової звітності.

За інформацією ДП "Прозорро", наданою листом від 11.10.2021 № 206/01/2277/04 (вх. № 70-01/5851 від 12.10.2021), під час участі у торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" подавали свої тендерні пропозиції з одного авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz, оператором якого є ТОВ "Смарттендер" в один і той же день з однієї і тієї ж IP-адреси з невеликою різницею у часі.

Під час участі у Торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" здійснювалось надання (повернення) поворотної фінансової допомоги один одному.

Так, відповідно до листа позивача від 17.05.2023 № 1705 (вх. № 70-01/1181 від 18.05.2023), останній надавав поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ПП "НТЦ "Промтехкомплект" в період проведення Торгів № 5 на загальну суму 136 100,00грн, листа позивача від 17.05.2023 № 1705 (вх. № 70-01/1181 від 18.05.2023), останній надавав поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ПП "НТЦ "Промтехкомплект" до проведення Торгів № 8 та здійснив платежі на користь ПП "НТЦ "Промтехкомплект" щодо надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 6 800,00грн.

За результатами порівняльного аналізу документів, завантажених учасниками торгів на Торги № 1, встановлено, що подані документи мають нехарактерні схожості у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, а саме: на фірмових бланках позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" (зображення 1, 2) застосовано ідентичне розташування та склад інформації про позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект".

Також встановлено, що в тексті "Декларація про прийняття умов проведення процедур закупівель", поданої як позивачем (файл "Декларація СНТ.pdf"), так і позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" (файл "Декларація ПТК.pdf") в якості учасника вказано позивача (зображення 1, 2).

Відповідачем з`ясовано наявність у фінансового директора позивача ОСОБА_1 доступу до банківських рахунків ПП "НТЦ "Промтехкомплект".

Подання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" неповного пакету документів для участі в Торгах № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, свідчить, що між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" відсутня конкуренція та змагальність, оскільки ПП "НТЦ "Промтехкомплект" не було зацікавлено у здобутті перемоги на Торгах, а його участь була направлена на забезпечення перемоги позивача.

Відповідачем встановлено, що комерційна пропозиція як позивача, так і ПП "НТЦ "Промтехкомплект" містить однакову відмінність від комерційної пропозиції Замовника 2, визначеної в тендерній документації Торгів № 3.

Подані в складі тендерної пропозиції документи як позивача, так і ПП "НТЦ "Промтехкомплект" у завантажених файлах "Кваліфікаційна частина.pdf" та "Комерційна пропозиція.pdf" відповідно, містять ще одну спільну рису зазначення найменування посади керівника російською мовою "Директор ООО "Сумская насосная техника" та "Директор ЧП НТЦ "Промтехкомплект" (мовою оригіналу), тоді як тексти документів викладені українською мовою (зображення 6, 7).

Також Відділенням встановлено використання позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" одних і тих же номерів телефонів. Так, відповідачем в оспорюваному рішенні зазначається, що в реквізитах фірмового бланку ПП "НТЦ "Промтехкомплект", який був розміщений в документах, які останній подавав на Торги 1, вказано номер телефону +38(0542) 77-33-05, який перебуває у користуванні позивача.

Аналізом наданих документів Відділенням встановлена наявність сталих господарських відносин між учасниками торгів під час проведення Торгів № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 та про їх обізнаність із діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обміну інформацією.

Така поведінка учасників, на думку колегії, свідчить про обмін інформацією, обізнаність та узгодження між ними спільної поведінки під час підготовки та проведення Торгів, а тому не може бути результатом випадкового збігу обставин, співпадіння не є таким, що обумовлено зовнішніми чинниками, а свідчить про системність узгодження позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" своєї поведінки під час участі у торгах.

З доводами, викладеними в рішенні № 70/101-р/к не погоджується.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

За приписами ст.7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського кодексу України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Причиною виникнення спору є наявність/відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/105-р/к від 27.06.2024 по справі № 5/01-74-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

У ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (ст.ст.5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (ч.1 ст.ст.6, 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст.4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що в практиці Верховного Суду спори щодо оскаржень рішень органів АМКУ, згідно із якими юридичні особи притягуються до відповідальності за п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону є поширеними, і судом висловлено ряд правових позицій, які є системно впроваджені в судову практику і котрі підлягають застосуванню при розгляді відповідних категорій справ.

До таких позицій можна, зокрема, віднести:

1) підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень (постанови ВС від 10.09.2020 у справі № 910/23375/17 та від 01.10.2020 у справі № 908/540/19);

2) кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. Господарським судам першої інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності (постанова ВС від 15.08.2023 у справі № 910/5111/21);

3) для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанова ВС від 15.08.2023 у справі № 910/5111/21);

4) недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст.6 Закону (постанова ВС від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20);

5) Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України (постанова ВС від 15.08.2023 у справі № 910/5111/21).

Враховуючи наведені правові позиції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для визнання недійсним та скасування Рішення № 70/105-р/к.

Суд, дослідивши надані відповідачем докази, дійшов висновку про те, що відповідачем належним чином встановлено, що поведінка позивача з іншою юридичною особою становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

При цьому, суд зауважує на тому, що координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема під час укладення ними угод в якій-небудь формі; прийняття об`єднанням рішень в якій-небудь формі; створення суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореним суб`єктам господарювання.

Узгодженням дій учасників тендера (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі в тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає в координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки пропозицій (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосередньо проведення торгів.

Зібраними відповідачем доказами підтверджено, що позивач та інша юридична особа були обізнані про участь кожного з них у торгах та узгодили між собою спільну поведінку з метою забезпечення перемоги в торгах.

Зокрема, висновки Адміністративної колегії східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про існування обставин, що свідчать про ознаки атиконкурентних узгоджених дій є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами даної справи та доказами, які зібрав відповідач в ході розгляду справи № 5/01-74-22.

Так, встановлені відповідачем факти у своїй сукупності, а саме: обмін інформацією між ТОВ "Сумська насосна техніка" та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", обізнаність та узгодження між ними спільної поведінки під час підготовки та проведення Торгів, наявність господарських відносин між ТОВ "Сумська насосна техніка" та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", використання одних і тих самих IP-адрес та синхронність дій під час подання тендерних пропозицій, використання одних і тих самих IP-адрес під час входу в аукціон, подання податкової звітності, наявність фінансової допомоги між ТОВ "Сумська насосна техніка" та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", використання позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" одних і тих же номерів телефонів, схожість та нетипові помилки в документах, завантажені для участі у Торгах, наявність у фінансового директора позивача доступу до банківських рахунків ПП "НТЦ "Промтехкомплект", подання неповного пакету документів для участі в Торгах ПП "НТЦ "Промтехкомплект", наявність спільних працівників не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Позивачем не подано доказів та відповідних обґрунтувань, які б суперечили та/або ставили під сумнів висновок відповідача щодо спільного використання позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" IP-адрес. В той же час, під час подання тендерних пропозицій, використання одних і тих же ІР-адрес для входу в аукціон, подання податкової звітності у відповідності до фактів встановлених з цього приводу в оскаржуваному Рішенні, позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" використовували одні й ті самі IPадреси. Інтернет провайдер ІР-адрес зазначив, що адреса, яка використовувалась під час торгів № 1, 2, 3, 4 є динамічною.

Згідно інформації розміщеної в загальнодоступних джерелах, динамічні IP-адреси унікальні значення, прив`язані до конкретного пристрою в Інтернеті або комп`ютерної мережі. Вони присвоюються кожному девайсу: роутера, ПК, ноутбуку, смартфону або планшету. Особливість динамічної IP-адреси укладена в його регулярній зміні. Він використовується протягом обмеженого часу. Значення змінюється при розриві з`єднання і його повторному відновленні.

Таким чином, використання одних і тих же самих ІР-адрес, які є динамічними, свідчить про те, що дії позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" під час торгів № 1, 2, 3, 4 та подання податкової звітності були здійсненні ними протягом обмеженого часу, оскільки не було розриву з`єднання та значення IP-адрес не було змінено Інтернет провайдер ІР-адрес зазначив, що адреса, яка використовувалась під час торгів № 5, 6, 7, 8 є статичною.

Суд не приймає доводи позивача стосовно прикладів подання іншими різними учасниками тендерних пропозицій та їх завантаження у систему з коротким інтервалом часу, оскільки ці доводи не мають відношення до обставин, встановлених та викладених у оскаржуваному рішенні, відповідачем встановлені факти подання тендерних пропозицій позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" під час торгів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8, а не тільки під час одних торгів, як у наведених позивачем прикладах. Факти, встановлені Відділенням, свідчать про системність таких дій між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" та не можуть бути розцінені як збіг обставин, оскільки дані дії є повторюваними та систематичними.

Відповідачем надано інформацію щодо кількості поворотної фінансової допомоги, враховуючи інформацію, викладену у таблицях № 13, № 14, № 15, № 16, № 27, № 28, № 34, № 35, № 36, № 48, № 49, № 50, № 62, № 63, № 64, № 65, № 76, № 77, № 87, № 99 Рішення № 70/105-р/к, взаємовідносини між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" стосувались надання позики/поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку підприємствами один одного в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів.

Відтак наявність довготривалих відносин та регулярність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", використання одних і тих же номерів телефонів свідчить про існування спільного середовища між ними, контактування цих осіб між собою та єдність їх економічних інтересів.

Також, на думку суду, про погодження поведінки між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" під час участі у спірних торгах свідчать такі обставини, як подібність оформлення документів та синхронність їхніх дій в торгах.

Суд погоджується з висновками відповідача про те, що подання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" неповного пакету документів для участі в Торгах свідчить, що між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" відсутня конкуренція та змагальність, оскільки ПП "НТЦ "Промтехкомплект" не було зацікавлено у здобутті перемоги на Торгах, а його участь була направлена на здобуття перемоги позивачем та виконання ролі "технічного учасника". Учасник, який бере участь у процедурі закупівлі з метою перемоги, повинен подати усі необхідні документи, передбачені тендерною документацією замовника, чого ПП "НТЦ "Промтехкомплект" зроблено не було.

Посилання позивача на те, що твердження відповідача щодо доступу його фінансового директора до рахунків ПП "НТЦ "Промтехкомплект" не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 , на якого посилається відповідач, протягом періоду проведення торгів займав посаду директора з виробництва судом також не приймаються, оскільки відповідно інформації, наданої безпосередньо позивачем у листі від 16.06.2023 № 1821 (вх. № 70- 01/1423 від 16.06.2023), ОСОБА_1 з 08.07.2013 по 30.09.2022, зокрема в період проведення Торгів № 8, працював у позивача на посаді "Директор фінансовий".

Даний факт позивачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Суд зазначає, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдаватись до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоди суб`єкту господарювання або надасть неправомірних переваг у конкуренції суб`єкта господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач під час підготовки та участі у торгах діяв не самостійно, не змагався із ПП "НТЦ "Промтехкомплект", що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такими діями було спотворено результат торгів.

Суд відхиляє доводи позивача, викладені в позовній заяві, оскільки вони не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності.

Викладена позивачем в позовній заяві позиція спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні, а також доводами, викладеними у такому рішенні.

Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем його права на надання заперечень на подання із попередніми висновками, права на надання доказів, що призвело до прийняття незаконного рішення у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи суд зазначає наступне.

У п.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 09.08.2023 № 3295-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" встановлено, зокрема, що справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.26 Правил, копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

Листом від 13.06.2024 № 70-02/1549е позивачу направлено копію витягу з подання з попередніми висновками у справі № 5/01-74-22 від 13.06.2024 № 70-03/314-П з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, а саме: 27.06.2024 об 13-15 за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 747 лист Відділення від 13.06.2024 № 70-02/1549е з копією витягу з подання з попередніми висновками у справі вручено позивачу за довіреністю.

Таким чином, відповідач направив копію подання з попередніми висновками позивачу у строки, передбачені законодавством.

Крім того, на офіційному сайті Антимонопольного комітету України https://eastmtv.amcu.gov.ua 20.06.2024 розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі № 5/01-74-22, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

Пунктом 26 Правил передбачено, що за вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено. Разом з тим, вирішення питання щодо відкладення розгляду справи це право, а не обов`язок органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 16 Правил особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі.

Також листом від 25.06.2024 № 70-02/1726е відділенням було повідомлено про право ознайомитися з матеріалами справи № 5/01-74-22 у будь-який робочий день з 9:00 до 17:00 (обідня перерва з 13:00 до 13:45) у приміщенні відділу досліджень і розслідувань Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/1, 4 поверх.

Таким чином посилання позивача на порушення його прав під час надання заперечень на подання із попередніми висновками, права на надання доказів є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст.13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд констатує, що при розгляді даної справи судом враховано та здійснено належне дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених Господарським процесуальним кодексом України. Інші доводи позивача не спростосують висновків суду під час прийняття рішення у даній справі.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/105-р/к від 27.06.2024 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 5/01-74-22 в частині, що стосується позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "06" січня 2025 р.

Суддя Т.А. Лавренюк