ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. Справа № 914/478/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.В. Зварич

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 22.11.2024 (вх. № 01-05/3393/24 від 25.11.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 (повний текст рішення складено 01.07.2024, м. Львів, суддя З.П. Гоменюк)

у справі № 914/478/24

за позовом Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Червоноград Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, м. Червоноград Львівської області

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 5 015 352,23 грн,

встановив:

Західним апеляційним господарським судом 25.11.2024 через систему Електронний суд було отримано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 22.11.2024 (вх. № 01-05/3393/24 від 25.11.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/478/24. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 02.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 22.11.2024 (вх. № 01-05/3393/24 від 25.11.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/478/24 залишив без руху у зв`язку з тим, що обставини, викладені скаржником в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд визнав неповажними. Цією ухвалою суду було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Гравіс протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі з інших підстав та докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 90 276,33 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/478/24.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронних кабінетів скаржника та його представника адвокату Ю.С. Пахуту 09.12.2024 о 15:48, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

В подальшому, 18.12.2024, скаржником через систему Електронний суд на усунення недоліків апеляційної скарги було подано до суду заяву б/н від 18.12.2024 (вх. № 01-04/8800/24 від 19.12.2024), в якій скаржник просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Гравіс процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/478/24 та відстрочити сплату судового збору у розмірі 90 276,33 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі до ухвалення судового рішення у справі або розстрочити його сплату.

Клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження скаржник обґрунтовує тим, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс є С.М. Гавриленко, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою пенсійного віку і не вміє користуватися персональним комп`ютером і підсистемою Електронний суд. Саме тому Товариство з обмеженою відповідальністю Гравіс в особі директора С.М. Гавриленка звернулось до адвоката Ю.С. Пахута за юридичною допомогою, зокрема для контролю процесуальних строків із використанням електронного суду. Адвокат Ю.С. Пахут є представником Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс і представляв інтереси останнього в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи. Незважаючи на це, оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/478/24 в Електронному суді адвокат не отримав, внаслідок чого був пропущений строк для подання апеляційної скарги.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 19.06.2024 Господарським судом Львівської області у цій справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 01.07.2024. А, отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 в межах встановленого законом процесуального строку було 22.07.2024 (з урахуванням вихідного дня 21.07.2024).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як було встановлено судом в ухвалі щодо залишення апеляційної скарги без руху, Товариство з обмеженою відповідальністю Гравіс має наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд. Таким чином рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/478/24 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету та доставлено останньому 04.07.2024 о 18:12.

Також суд зазначає, що 19.06.2024 представник скаржника (відповідача) адвокат Ю.С. Пахут був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи та прийняття судом оскаржуваного рішення.

Відтак, твердження скаржника в клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження з підстав, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс С.М. Гавриленко не вміє користуватися персональним комп`ютером і підсистемою Електронний суд суд оцінює критично.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 910/4609/18 зазначив, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Гравіс було залучено до участі у справі представника адвоката Ю.С. Пахута для надання юридичної допомоги, і на твердження скаржника адвокат здійснює контроль процесуальних строків із використанням електронного суду, відтак суд вважає клопотання скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, адже твердження представника скаржника не є об`єктивно непереборною обставиною, оскільки звернення до суду з апеляційною скаргою залежало виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав та виконання обов`язків, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень абзацу 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин такого пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

При цьому, будь-яких обґрунтувань поважності інших причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржником в клопотанні про усунення недоліків не зазначено.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 22.11.2024 (вх. № 01-05/3393/24 від 25.11.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/478/24.

Суд зазначає, що оскільки підлягає відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд не розглядає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 22.11.2024 (вх. № 01-05/3393/24 від 25.11.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/478/24.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 22.11.2024 (вх. № 01-05/3393/24 від 25.11.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/478/24 та додані до неї матеріали, всього на 35 арк., повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак