ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4022/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/4022/24 зза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" (65078, м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.36, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2" (65062, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1, офіс 12, )

про стягнення 361 147,07 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Бойко Н.І. (зал), адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2" про стягнення 361 147,07 грн.

Ухвалою від 18.09.2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/4022/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала від 18.09.2024р. у той же день доставлена до електронних кабінетів обох учасників справи.

14.11.2024р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстройсервіс-2" надішов відзив на позовну заяву вх. № 41263/24 та клопотання про призначення експретизи за вх. № 41265/24 .

14.11.2024р. від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

15.11.2024р. від ТОВ "БАУХАУС ГРУП"надійшла відповідь на відзив , позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстройсервіс-2" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити, відзив на позовну заяву з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» від 14.11.2024 - залишити без розгляду.

15.11.2024р. від ТОВ "БАУХАУС ГРУП" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15.11.2024р. призначено справу до розгляду з викликом сторін на 09.12.2024р.

В судовому засіданні з участю представників сторін було оголошено протокольну перерву до 30.12.2024р.

В судове засідання 30.12.2024р. представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просить відкласти судове засідання для можливості вирішити спір миром.

З огляду на необхідність повідомлення позивача, суд дійшов про необхідність відкладення судового засідання по даній справі на іншу дату.

Згідно ч.1 ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалює про розгляд справи поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.2, 13, 120, .202, 216, 234,248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. З урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, розглянути справу у розумні строки.

2. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2025 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел.0(482)307-980.

Дата судового засідання визначена з урахуванням перебувння судді Пінтеліної Т.Г. у щорічній плановій основній відпустці.

3. Роз`яснити учасникам справи положення ст.197 ГПК України, відповідно до якої, останні мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

4. Повідомити учасників справи що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та

окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна