ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 911/3828/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.12.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024

повний текст рішення складено та підписано 24.05.2024

у справі № 911/3828/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес»

про стягнення 3 608 991,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквівес» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 3 387 384,72 грн., з них: основного боргу - 2 292 900,00 грн., втрат від інфляції за період з 06.03.2021 по 30.11.2023 - 908 774,12 грн. та 3% річних за період з 06.03.2023 по 18.12.2023 - 185 710,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів № 131/17 від 28.08.2020 в частині оплати товару в установлений строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2023 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» про стягнення 3 608 991,60 грн., з них: пені за недопоставку продукції за період з 15.01.2021 по 14.07.2021 - 1 705 671,60 грн., пені за поставку продукції з порушенням строків за період з 15.01.2023 по 30.06.2023 - 1 729 305,60 грн., штрафу за недопоставку продукції понад 20 днів - 32 982,60 грн. та штрафу за поставку продукції із простроченням понад 20 днів - 141 031,80 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано порушенням зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів № 131/17 від 28.08.2020 в частині недопоставки товару на підставі письмової заявки № 23/2839 від 17.11.2020 та поставки товару з порушенням встановленого строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2024 по справі № 911/3828/23 у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що судом не встановлено порушення ТОВ «Еквівес» зобов`язань з поставки продукції за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2024 по справі № 911/3828/23, 14.06.2024 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (через систему "Електронний суд) звернулось з апеляційною скаргою б/н від 14.06.2024, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі №911/3828/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» по справі № 911/3828/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

19.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3828/23.

26.06.2024 супровідним листом № 02-04/911/3828/23 від 24.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3828/23.

02.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3828/23 залишено без руху.

08.07.2024 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (через систему "Електронний суд) звернулось з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено Публічному акціонерному товариству «Центренерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3828/23, клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3828/23 задоволено, відстрочено Публічному акціонерному товариству «Центренерго» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3828/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3828/23 та призначено до розгляду на 21.08.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 911/3828/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Скрипки І.М., Вовка І.В.

21.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та призначено до розгляду на 21.08.2024.

В судовому засіданні 21.08.2024 судом оголошувалася перерва до 25.09.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Скрипки І.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 справу № 911/3828/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., Вовка І.В.

25.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та призначено до розгляду на 16.10.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу № 911/3828/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Станіка С.Р.

24.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та призначено до розгляду на 04.12.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 справу № 911/3828/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Хрипуна О.О., Станіка С.Р.

02.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та призначено до розгляду на 04.12.2024.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом Київської області та перевірено судом апеляційної інстанції, 28.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (постачальник) укладено договір про закупівлю (поставку) товару № 131/17 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1., 1.3. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар згідно умов договору; найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатках до договору. Покупець за таким договором зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.3. договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції, а у разі якщо фактична передача продукції і дата підписання акту приймання-передачі продукції не співпадають до підписання акту приймання-передачі продукції, продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

Відповідно до пп. 7.3.1. п. 7.1. договору постачальник зобов`язується забезпечити поставку продукції у строки (графік), встановлені договором. При цьому, порушення відповідного зобов`язання передбачає відповідальність, встановлену за згодою сторін п. 9.2 договору, відповідно до якого, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотків вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в додатку до договору (п. 12.1. договору).

Строк дії договору до 15.02.2021 (п. 9 додатку № 1).

Відповідно до п. 5 додатку № 1 до договору строк поставки - протягом 30 днів з моменту отримання письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладення договору по 31.12.2020.

15.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою сторони погодили провести постачання продукції згідно найменувань продукції та за ціною, вказаними в пункті 1 додатку №1 до договору, в період з дати укладання додаткової угоди по 30.06.2021 (п. 1 додаткової угоди).

Окрім того, зазначеною додатковою угодою сторони домовились змінити п. 5 додатку № 1, виклавши його у редакції, відповідно до якої строк поставки протягом 30 днів з моменту отримання письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладання договору по 30.06.2021.

Строк дії договору змінений сторонами та визначений до 30.06.2021 (п. 4 додаткової угоди).

17.11.2020 за вих. № 23/2839 на адресу ТОВ «Еквівес» направлено заявку на поставку продукції до Вуглегірської ТЕС та Зміївської ТЕС.

На виконання взятих на себе зобов`язань відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 2 508 360,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі продукції: від 04.01.2021 на суму 45 600,00 грн.; від 05.01.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 19.01.2021 на суму 61 560,00 грн.; від 19.01.2021 на суму 61 560,00 грн.; від 27.01.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 27.01.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 05.02.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 05.02.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 05.02.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 05.02.2021 на суму 22 800,00 грн.; від 10.02.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 10.02.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 12.02.2021 на суму 216 600,00 грн.; від 12.02.2021 на суму 216 600,00 грн.; від 15.02.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 15.02.2021 на суму 61 560,00 грн.; від 15.02.2021 на суму 30 780,00 грн.; від 15.02.2021 на суму 123 120,00 грн.; від 16.02.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 16.02.2021 на суму 22 800,00 грн.; від 16.02.2021 на суму 22 800,00 грн.; від 16.02.2021 на суму 108 300,00 грн.; від 02.03.2021 на суму 22 800,00 грн.; від 02.03.2021 на суму 22 800,00 грн.; від 02.03.2021 на суму 22 800,00 грн.; від 12.03.2021 на суму 90 720,00 грн.; від 19.03.2021 на суму 90 720,00 грн.; від 19.04.2021 на суму 90 720,00 грн.; від 30.06.2021 на суму 90 720,00 грн.

В рахунок оплати поставленого товару ПАТ «Центренерго» перераховано ТОВ «Еквівес» 215 460,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 619 від 01.04.2021 на суму 108 300,00 грн., № 618 від 02.04.2021 на суму 45 600,00 грн., № 1238 від 13.04.2021 на суму 61 560,00 грн.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом позивач зазначає, що продукція поставлена відповідачем з пропуском строку, встановленого п. 5 додатку № 1, частина продукції відповідно до письмової заявки № 23/2839 від 17.11.2020 на суму 471 180,00 грн. взагалі не поставлена, у зв`язку із чим ПАТ «Центренерго» нараховано пеню за несвоєчасну поставку продукції у розмірі 1 729 305,60 грн., штраф у розмірі 141 031,80 грн. за поставку продукції із прострочення понад 20 днів, пеню за недопоставку продукції у розмірі 1 705 671,60 грн. та штраф за поставку продукції із прострочення понад 20 днів у розмірі 32 928,60 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вже було встановлено, 28.08.2020 між ПАТ «Центренерго» (покупець) та ТОВ «Еквівес» (постачальник) укладено договір про закупівлю (поставку) товару № 131/17 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар згідно умов договору; найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатках до договору. Покупець за таким договором зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору.

15.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою сторони погодили провести постачання продукції згідно найменувань продукції та за ціною, вказаними в пункті 1 додатку №1 до договору, в період з дати укладання додаткової угоди по 30.06.2021 (п. 1 додаткової угоди).

Крім того, зазначеною додатковою угодою сторони домовились змінити п. 5 додатку № 1, виклавши його у редакції, відповідно до якої строк поставки протягом 30 днів з моменту отримання письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладання договору по 30.06.2021.

17.11.2020 за вих. № 23/2839 на адресу ТОВ «Еквівес» направлено заявку на поставку продукції до Вуглегірської ТЕС та Зміївської ТЕС. На підтвердження факту направлення вказаної заявки ТОВ «Еквівес» та отримання її останнім 15.12.2020 ПАТ «Центренерго» надано рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення № 684.

Судом встановлено, що поштове відправлення № 684 направлено без опису вкладення, позаяк ТОВ «Еквівес» не доведено, що у відповідному поштовому відправлені ним від ПАТ «Центренерго» отримано будь-які інші документи або матеріали, аніж заявку за вих. № 23/2839, як і не надано іншої заявки ПАТ «Центренерго» на поставку продукції.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару; договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 2 508 360,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі продукції (копії містяться у матеріалах справи).

Як зазначає позивач, продукція за вказаними актами приймання-передачі продукції поставлена відповідачем з пропуском строку, встановленого п. 5 додатку № 1, при цьому частина продукції відповідно до заявки № 23/2839 від 17.11.2020 на суму 471 180,00 грн. взагалі не поставлена.

За наведених обставин, ПАТ «Центренерго» нараховано пеню за несвоєчасну поставку продукції у розмірі 1 729 305,60 грн., штраф у розмірі 141 031,80 грн. за поставку продукції із прострочення понад 20 днів, пеню за недопоставку продукції у розмірі 1 705 671,60 грн. та штраф за поставку продукції із прострочення понад 20 днів у розмірі 32 928,60 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З системного аналізу наведених норм слідує, що постачальник зобов`язаний поставити товар у строки, визначені договором, а у разі порушення строків поставки товару покупець набуває право вимагати від постачальника сплати пені та штрафу, у визначеному договором розмірі.

В п. 5 додатку № 1 до договору сторони визначили, що строк поставки - протягом 30 днів з моменту отримання письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладення договору по 31.12.2020.

Як встановлено судом, заявка на поставку продукції вих. № 23/2839 від 17.11.2020 отримана ТОВ «Еквівес» 15.12.2020, отже строк поставки продукції до 14.01.2021 включно.

Однак в подальшому, 15.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою сторони погодили провести постачання продукції згідно найменувань продукції та за ціною, вказаними в пункті 1 додатку №1 до договору, в період з дати укладання додаткової угоди по 30.06.2021 (п. 1 додаткової угоди).

Під час розгляду даної справи судом не встановлено, що у період з дати укладення відповідної додаткової угоди ПАТ «Центренерго» направляло ТОВ «Еквівес» нову заявку на поставку продукції за договором.

Тому за відсутності нової заявки на поставку продукції граничним строком поставки продукції за договором є 30.06.2021.

Враховуючи встановлений судом факт поставки продукції до 30.06.2021, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту порушення ТОВ «Еквівес» строку виконання зобов`язань з поставки продукції, у зв`язку із чим правові підстави для стягнення 1 729 305,60 грн. пені та 141 031,80 грн. штрафу відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1 705 671,60 грн. та 32 982,60 грн. штрафу за недопоставку продукції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).

Таким чином, зупинення виконання обов`язку однією із сторін, яке обумовлене не виконанням іншою стороною свого обов`язку, є правомірною поведінкою сторони за договором.

Так, спеціальною нормою, якою врегульовані відносини купівлі-продажу, а також поставки, що визначено ч. 2 ст. 712 ЦК України, - ч. 5 ст. 692 ЦК України унормовано, що якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань (постанови Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 910/23003/16, від 16.11.2023 року у справі № 904/8964/21).

При цьому, проаналізувавши вказані положення необхідно зазначити, що обов`язковою умовою застосування ч. 5 ст. 692 ЦК України, щодо права постачальника зупинити подальше передання товару, крім поставленого, є встановлення судом належного виконання постачальником своїх зобов`язань до такого зупинення.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Еквівес» своєчасно поставило продукцію ПАТ «Центренерго» на загальну суму 2 508 360,00 грн., втім ПАТ «Центренерго» обов`язку з оплати продукції у строк, визначеного додатком № 1 не виконало, за отриману продукцію розрахувалося лише частково, незважаючи на те, що станом на 30.06.2021 (граничний термін поставки продукції згідно п. 5 додатку № 1 в редакції додаткової угоди) настав.

За таких обставин, судом не встановлено порушення ТОВ «Еквівес» зобов`язань з поставки продукції, зважаючи на його правомірні дії щодо зупинення подальших поставок продукції, тому підставним є висновок, що правові підстави для застосування відповідальності у вигляді штрафу та пені за недопоставку продукції відсутні.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За висновками колегії суддів, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення з: порушенням норм матеріального та процесуального права; без належного дослідження та врахування всіх обставин справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» слід відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3828/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3828/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 911/3828/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. з 16.12.2024 по 05.01.2025, судді Хрипуна О.О. з 01.01.2025 по 14.01.2025 та судді Станіка С.Р. з 23.12.2024 по 24.01.2025 у відпустках, повний текст постанови складено та підписано 27.01.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік