ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/564/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Олійник А.О., представник АТ "Укрексімбанк"

від боржника: абітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович, ліквідатор ПП "Агрофірма Катеринівська 1";

учасник справи: Ткаченко Ольга Володимирівна, представник ліквідатора ПП "Агрофірма Катеринівська 1"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" на ухвалу господарського суду Дніпроперовської області від 15.03.2024 року (повний текст складено 20.03.2024 року) у справі № 904/564/16 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а; )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а; ) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

24.08.2023 року до господарського суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Укрексімбанк" № 0000606/26940-23 від 24.08.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченко Д.В., в якій останній, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. щодо: несвоєчасного передання АТ "Укрексімбанк" придбаного на електронному аукціоні майна згідно лоту № 32328787-4; невчасного підписання з АТ "Укрексімбанк" акту про придбання майна на аукціоні; неповернення АТ "Укрексімбанк" сплаченого гарантійного внеску зменшеного на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; ненадання АТ "Укрексімбанк" звітів про свою діяльність; непогодження з АТ "Укрексімбанк" витрат на утримання, збереження заставного майна; зобов`язати арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. повернути АТ "Укрексімбанк" сплачений гарантійний внесок зменшений на розмір винагороди оператора автоматизованого електронного майданчика у розмірі 166 689, 60 грн.

Пізніше, до господарського суду надійшла ще одна скарга АТ "Укрексімбанк" № 0000606/29486-23 від 18.09.2023 року на бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В., в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. щодо: неперерахування/непогашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення згідно лоту № 32328787-2; неперерахування/непогашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення згідно лоту № 32328787-3; зобов`язати арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.: перерахувати АТ "Укрексімбанк" кошти від реалізації лоту № 32328787-3 у розмірі 96 440, 89 грн; перерахувати АТ "Укрексімбанк" від реалізації лоту № 32328787-2 у розмірі 242 500, 00 грн; відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Агрофірма Катеринівська 1"; визначити ліквідатора ПП "Агрофірма Катеринівська 1" за допомогою автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

18.09.2023 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №б/н від 18.09.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1", в якій скаржник просив: визнати безпідставними дії ліквідатора банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1" щодо прийняття позиції АТ "Укрексімбанк" в частині сплати ціни за результатами другого повторного аукціону по Лоту №4, за результатами чого 25.08.2023 року було опубліковано в електронній торговій системі в розділі "Документи кваліфікації. Інформацію про повний розрахунок" лист АТ "Укрексімбанк" вих.№0000606/25694-23 від 10.08.2023 року; визнати безпідставними дії ліквідатора банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1" щодо підписання Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023 року; визнати безпідставною бездіяльність ліквідатора банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1" щодо ненадання відомостей про визнання аукціону таким, що не відбувся, у порядку визначеному ч.2 ст.86 Кодексу України з процедур банкрутства; вважати аукціон №BRD001-UА-725 від 07.08.2023 року таким, що не відбувся; зобов`язати ліквідатора банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1" опублікувати в електронній торговій системі на веб-сайті відповідного авторизованого електронного майданчику відомості про визнання аукціону №BRD001-UА-725 від 07.08.2023 року таким, що не відбувся; зобов`язати ліквідатора банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1" протягом 10 робочих днів оголосити про проведення нового аукціону №BRD001-UА-725, відповідно до ч.3 ст.86 Кодексу України з процедур банкрутства.

02.10.2023 року до господарського суду надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про погодження звернення стягнення на забезпечене майно боржника, щодо якого припинилась дія мораторію, в якому останній просить погодити задоволення забезпечених вимог АТ "Укрексімбанк" за рахунок іпотечного майна ПП "Агрофірма Катеринівська 1" шляхом звернення стягнення/набуття АТ "Укрексімбанк" в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" права власності на предмети іпотеки ПП "Агрофірма Катеринівська 1", визначені у клопотанні.

14.12.2023 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПП "Агрофірма Катеринівська 1", в якому останній просить скасувати обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, визначені у клопотанні.

20.12.2023 року до господарського суду надійшов звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. про здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1", в якому останній просив затвердити витрати по захисту та збереженню майна банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1", що є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк", на підставі договорів застави №50212Z2 від 16.03.2012 року, №50212Z11 від 17.08.2012 року, №50213Z20 від 17.06.2013 року, №50214Z25 від 11.09.2014 року, №50214Z6 від 26.02.2014 року, №50214Z7 від 26.02.2014 року у розмірі 2 765 078,83 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року у цій справі в задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" №0000606/26940-23 від 24.08.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. з урахуванням уточнення відмовлено; в задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" №0000606/29486-23 від 18.09.2023 року на бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. відмовлено; в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. відмовлено; затверджено звіт ліквідатора ПП "Агрофірма Катеринівська 1" арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. про здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1", що є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк", на підставі договорів застави №50212Z2 від 16.03.2012 року, №50212Z11 від 17.08.2012 року, №50213Z20 від 17.06.2013 року, №50214Z25 від 11.09.2014 року, №50214Z6 від 26.02.2014 року, №50214Z7 від 26.02.2014 року у розмірі 2 765 078,83 грн; клопотання АТ "Укрексімбанк" №0000606/30703-23 від 29.09.2023 року про погодження звернення стягнення на забезпечене майно боржника, щодо якого припинилась дія мораторію, залишено без задоволення; клопотання ліквідатора від 14.12.2023 року про скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна задоволено частково; скасовано обтяження, накладені на рухоме майно Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за переліком, визначеним в оскаржуваній ухвалі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року у справі № 904/564/16.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" від 24.08.2023 року (з урахуванням уточнень) на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; відмови в задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" від 18.09.2023 року на бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; затвердження звіту ліквідатора ПП "Агрофірма Катеринівська 1" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1", що є предметами забезпечення АТ "Укрексімбанк" у розмірі 2 765 078,83 грн; відмови в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" від 29.09.2023 року про погодження звернення стягнення на забезпечене майно ПП "Агрофірма Катеринівська 1"; часткового задоволення клопотання ліквідатора від 14.12.2023 року про скасування обтяжень рухомого майна, що належало ПП "Агрофірма Катеринівська 1" та ухвалити в даній частині нове рішення яким: задовольнити скаргу АТ "Укрексімбанк" від 24.08.2023 року (з урахуванням уточнень) на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; задовольнити скаргу АТ "Укрексімбанк" від 18.09.2023 року на бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; відмовити в затвердженні звіту ліквідатора ПП "Агрофірма Катеринівська 1" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська 1", що є предметами забезпечення АТ "Укрексімбанк" у розмірі 2 765 078,83 грн; задовольнити клопотання АТ "Укрексімбанк" від 29.09.2023 року про погодження звернення стягнення на забезпечене майно ПП "Агрофірма Катеринівська 1", відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора від 14.12.2023 року про скасування обтяжень рухомого майна, що належало ПП "Агрофірма Катеринівська 1".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана ухвала не містить належних доводів суду щодо прийнятого рішення; з поміж 68 сторінок ухвали суд дослівно переписав подані сторонами документи і лише в декількох абзацах зазначив свої формальні обґрунтування. При цьому, мотивувальна частина ухвали не містить норм права, які господарський суд застосував при вирішенні питань/скарг/заяв.

Апелянт звертає увагу, що станом на 07.08.2023 року залишок забезпечених вимог кредитора становив 2 863 321,27 грн, а ціна продажу майна 2 381 280,00 грн, то позитивна різниця, яку АТ "Укрексімбанк" повинен сплатити на рахунок боржника фактично відсутня: 2 863 321, 27 грн 2 381 280, 00 грн = 482 041, 27 грн, що є залишком забезпечених вимог АТ "Укрексімбанк".

Скаржник вказує, що:

- його кредиторські вимоги не погашені в повному обсязі, тому відсутня будь-яка законна необхідність здійснювати плату за придбане на аукціоні майно.

- арбітражний керуючий проігнорував вимоги КУзПБ, невчасно підписав акт про придбання майна на аукціоні, чим порушив права банку, норми КУзПБ, але суд першої інстанції не вбачав порушень закону з боку арбітражного керуючого та не надав жодної правової оцінки доказам та аргументам, які зазначав Банк.

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звітування арбітражного керуючого не менше одного разу на два місяці перед АТ "Укрексімбанк", як і не містять доказів звітування арбітражного керуючого про всі витрати щодо заставного майна, які він заявив до погодження в 2024 році.

За доводами апелянта:

- арбітражний керуючий повинен був повернути АТ "Укрексімбанк" сплачений гарантійний внесок;

- арбітражним керуючим не було перераховано на рахунок заставного кредитора жодних коштів від реалізації майна згідно лотом № 32328787-2 (покупець ТОВ "Генезіс-Україна") та лотом № 32328787-3 (покупець Івченко С.О.), що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк";

- суд першої інстанції теж не вбачав жодних порушень в такій бездіяльності арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., що вчергове свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали в даній частині.

Щодо затвердження звіту ліквідатора про понесені витрати апелянт вказує, що на час подання ліквідатором до суду звіту, він не був погоджений комітетом кредиторів. При цьому, надані ліквідатором на підтвердження здійснення витрат первинні бухгалтерські документи містять недоліки, які не дають можливості визначити зміст та обсяг господарської операції і жодним листом про виправлення описки такі неточності не усуваються.

Також скаржник звертає увагу, що частина грошових коштів, що заявлена арбітражним керуючим до відшкодування, сформована на підставі договорів, що були укладені безпосередньо з боржником і не може бути відшкодована арбітражному керуючому.

Апелянт звертає увагу, що матеріали справи по одному із договорів не містять Акту прийому-передачі виконаних послуг (арбітражним керуючим було долучено копії акту здачі-прийняття робіт, що не відповідає тому документу, що визначений сторонами).

Крім того, скаржника турбує питання, чому арбітражний керуючий в 2023 році, надаючи відповідь на адвокатський запит, підтверджує/зазначає лише про два договори охорони майна, а під час розгляду справи зазначає про договір зберігання майна від 01.04.2022 року, в той час, як договір № 01/12-21 від 01.12.2021 року укладений з ТОВ "Торгівельно-промислова Спілка" продовжує діяти до 31.12.2022 року.

За доводами апелянта:

- арбітражним керуючим не надано до матеріалів справи копію договору № Е18/01 від 25.11.2018 року;

- в договорі № Е1/07/22 від 25.07.2022 року, що був укладений з ТОВ "Регіон Енергозбут", не зазначено про постачання електричної енергії за адресою ПП "Агрофірма Катеринівська 1", також не надано доказів споживання електроенергії та використання такої електроенергії на забезпечення електроенергією нерухомого майна, що перебувало в заставі/власності АТ "Укрексімбанк".

Апелянт вказує, що в рахунках АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за послуги з розподілу електричної енергії зазначено договір від 01.01.2019 року, але до матеріалів справи даний договір не долучено. В матеріалах справи наявна копія договору про постачання електричної енергії № 2с від 01.08.2011 року відповідно до якого електропостачання здійснювалось за адресою: База відпочинку "Івушка" с. Капулівка вул. Курортна 11, а в графіку зняття показників засобів електричної енергії зазначено адреси: м. Орджонікідзе вул. Зонова 3, та База відпочинку "Івушка" с. Капулівка вул. Курортна 11.

Більш того, станом на листопад 2022 року банкрута було відключено від електроенергії, тому незрозуміло, за що здійснюються оплати в 2023 році, якщо послуги не надаються.

Також скаржник звертає увагу, що в листах до банку та звіті ліквідатора про понесені витрати наявні розбіжності по сумам витрат.

Апелянт звертає увагу, що ПП "Агрофірма Катеринівська 1" не здійснює діяльність з 2021 року, але відповідно договору про надання послуг від 15.06.2021 року, що був укладений з ЗАТ "Оветри" та ПП "Агрофірма Катеринівська 1", боржник ніби-то користується/споживає реактивну електроенергію та формує стоки.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна за послуги з прийняття стоків складає 250,00 грн. без ПДВ в місяць. Ціна за послуги споживання реактивної електроенергії встановлюється згідно рахунку від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за розрахунковий період.

Разом з тим, матеріали справи не містять виставлених рахунків АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" згідно даного договору.

При цьому, ЗАТ "Оветри" та ЗАТ "Освал-Оветри" (на рахунок якого за договором перераховуються кошти), не мають жодного відношення до надання вищезазначених послуг, оскільки основними видами їхньої діяльності є КВЕД 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах та 13.91 Виробництво трикотажного полотна.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином платіжні інструкції, додані арбітражним керуючим, не зазначив інформації про оцінку та спростування тверджень Банку, підійшов вибірково до учасників справи і звіт в частині відшкодування витрат на збереження заставного майна не є таким, що поданий передчасно, а в іншій частині по відношенню до інших кредиторів він є передчасним.

Також скаржник вважає незрозумілим відсотковий поділ судом витрат, що ніби-то були понесені в процедурі ліквідації боржника, що фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки незрозуміло на підставі яких доказів суд першої інстанції, прийнявши повністю позицію арбітражного керуючого, визначив поділ витрат у розмірі 50% на 50% без належних доказів.

За доводами скаржника суд першої інстанції незаконно припинив обтяження з заставного майна боржника, оскільки жодних грошових коштів від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. в рахунок погашення кредиторських вимог ПП "Агрофірма Катеринівська 1" на рахунок АТ "Укрексімбанк" не надходило, відповідно, вимоги кредитора не виконані.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" також звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року у справі № 904/564/16.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В., прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що 07.08.2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, а саме Лоту №4.

Переможцем другого повторного аукціону став учасник аукціону АТ "Укрексімбанк", який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 2 381 280,00 грн, підтвердженням чого є протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-725 від 07.08.2023 року, сформований 07.08.2023 року оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаний 09.08.2023 року покупцем, підписаний 09.08.2023 року оператором автоматизованого електронного майданчика та опублікований 10.08.2023 року у відповідній електронній системі.

Апелянт вказує, що за змістом протоколу АТ "Укрексімбанк", як переможець аукціону, зобов`язаний сплатити суму залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) 2 214 590,40 грн, шляхом перерахування таких коштів на банківські реквізити банкрута, які є ліквідаційним рахунком банкрута.

Проте, АТ "Укрексімбанк" не вніс у встановлений строк належної до сплати суми.

На думку скаржника, у даному випадку, угода купівлі-продажу спірного права вимоги є неукладеною, оскільки сторони, продавець та покупець не досягли згоди з усіх істотних умов в належній, потрібній формі.

Апелянт звертає увагу, що обов`язковою умовою виконання та застосування абз. 1 ч. 2 ст. 85 Кодексу України з процедур банкрутства є обов`язковість виконання забезпеченим кредитором положень абз. 2 ч. 2 ст. 85 Кодексу щодо оплати забезпеченим кредитором витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення, чого в даному випадку здійснено АТ "Укрексімбанк" не було, отже в такому випадку повинні були застосуватися наслідки, передбачені ст. 86 Кодексу, а саме -визнання аукціону таким, що не відбувся, з наслідком втрати переможцем аукціону гарантійного внеску.

Також апелянт вважає, що у зв`язку із не підписанням у строки, встановлені ч. 2 ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства Акту про придбання на аукціоні майна, ліквідатор був зобов`язаний визнати аукціон таким, що не відбувся, з наслідками втрати переможцем аукціону АТ "Укрексімбанк" гарантійного внеску, за рахунок якого можливо погашення кредиторських вимог незабезпечених кредиторів.

На переконання скаржника, саме через бездіяльність АТ "Укрексімбанк" більше ніж 1,5 року не погоджувалися умови продажу заставного майна, що було встановлено при розгляді клопотання щодо визначення умов продажу рухомого заставного майна банкрута. Тобто, фактично з вини Банку було збільшено витрати по збереженню заставного рухомого майна банкрута, які Банк не визнає, завдаючи шкоду саме всім не забезпеченим кредиторам, наслідком чого також є затягування ліквідаційної процедури та збільшення витрат по її проведенню.

Скаржник звертає увагу, що на момент подачі даної скарги ліквідатор підписав Акт про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону, що на думку скаржника, суперечить Кодексу. Своїми діями ліквідатор банкрута порушив права інших кредиторів (незабезпечених), прийнявши та врахувавши лише права одного кредитора, який є забезпеченим, а саме - АТ "Укрексімбанк".

Згідно відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" ліквідатор просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що жодним учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Агрофірма Катеринівська 1", в тому числі АТ "Укрексімбанк", не було оскаржено будь якого правочину (договору тощо), а також виконання таких правочинів (договорів), укладених ліквідатором банкрута з метою забезпечення збереження всього наявного майна/активу банкрута (заставного та не заставного майна), що доводить законність та чинність таких правочинів (договорів) та дій ліквідатора банкрута.

За весь час ліквідаційної процедури банкрута, від будь-якого учасника провадження у справі про банкрутство ПП "Агрофірма Катеринівська 1", в тому числі АТ "Укрексімбанк" та переможців аукціонів з продажу майна банкрута, не надходило жодних претензій та/ або зауважень стосовно стану заставного майна (якості, кількості тощо), та безпосередньо умов збереження такого майна. Отже, АТ "Укрексімбанк" не мав та не має претензій та/або зауважень, що заставне майно банкрута ліквідатором було належно збережено на протязі всієї ліквідаційної процедури банкрута.

Заперечуючи проти звіту ліквідатора банкрута про здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна (в тому числі заставного майна) банкрута ПП "Агрофірма Катеринівська1", та враховуючи відсутність будь-яких претензій та/або зауважень стосовно стану заставного майна (якості, кількості тощо), забезпечений кредитор АТ "Укрексімбанк" не визнає понесені ліквідатором банкрута витрати навіть на 1 грн., чим висловлює недобросовісну поведінку у господарському процесі, тому що факт належного збереження майна є беззаперечним з урахуванням всього викладеного та існуючих в матеріалах справи документів.

За доводами ліквідатора, скаржник АТ "Укрексімбанк" не надав жодних доказів (в розумінні ГПК України) в підтвердження своїх доводів, викладених у скарзі, що фактично є припущеннями та вільним трактуванням на користь своєї позиції норм діючого законодавства України, маючи на меті безпідставне відсторонення ліквідатора банкрута від виконання своїх повноважень, наслідком чого є безпідставне затягування ліквідаційної процедури банкрута.

АТ "Укрексімбанк" згідно відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" просить залишити скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначає, що арбітражний керуючий, володіючи інформацією, та як особа, на яку покладено КУзПБ обов`язок внесення відомостей до реєстру кредиторів, розумів, що у АТ "Укрексімбанк" відсутня позитивна різниця між залишком кредиторських вимог та ціною продажу майна та ще 11.08.2023 року зобов`язаний був оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі.

Разом з тим, 25.08.2023 року, хоча й з порушенням строків на оформлення результатів аукціону, законно оприлюднив відомості про сплату покупцем ціни за придбане майно з врахуванням вимог ст. 85 КУзПБ.

Також за доводами Банку, матеріали справи не містять доказів неявки повноважного представника АТ "Укрексімбанк" за місцезнаходженням проданого майна для складання Акту про придбання майна.

При цьому, арбітражний керуючий та АТ "Укрексімбанк" підписали Акт про придбання майна на аукціоні (хоча і з порушенням з боку арбітражного керуючого термінів такого підписання) та 20.09.2023 року арбітражний керуючий розмістив підписаний Акт про придбання майна на аукціоні в електронній торговій системі.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. згідно відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" просить залишити скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначає про те, що детальні обставини справи були викладені у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" щодо питання порядку проведення аукціону та визначення переможця.

Згідно додаткових пояснень по справі арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. вказує, що:

- відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий звітує кредиторам вже за результатами здійснення та понесення витрат, а не наперед їх здійснення в майбутньому;

- ліквідатор банкрута неодноразово повідомляв АТ "Укрексімбанк" про необхідність вжиття невідкладних заходів по забезпеченню збереження майна банкрута, яке є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк", у зв`язку із відсутністю на це коштів, однак Банк проігнорував всі такі повідомлення та звернення ліквідатора банкрута, фактично поклавши такий обов`язок та витрати виключно на ліквідатора та на рахунок інших не забезпечених кредиторів;

- на засіданні комітету кредиторів та при листуванні з АТ "Укрексімбанк", ліквідатор надавав останньому відомості про вже понесені витрати, пов`язані із збереженням заставного майна банкрута, однак АТ "Укрексімбанк" цей факт просто ігнорував;

- за весь час ліквідаційної процедури банкрута від АТ "Укрексімбанк" не надходило жодних претензій та/або зауважень стосовно стану заставного майна та безпосередньо умов збереження такого майна, отже АТ "Укрексімбанк" не мав та не має претензій та/або зауважень, що заставне майно банкрута ліквідатором було належно збережено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року, після надходження справи на запит, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2024 року на 10:00 год.

У судовому засіданні 11.06.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.07.2024 року о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №183/24 від 22.07.2024 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/564/16 (38336), у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року визначеною колегією прийнято до свого провадження справу № 904/564/16.

У судовому засіданні 22.07.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.09.2024 року о 09:45 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.10.2024 року о 11:20 год.

У судовому засіданні 22.10.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.12.2024 року о 09:30 год.

У судовому засіданні 03.12.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а; ) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать, що з грудня 2021 року ліквідатором банкрута на виконання положень КУзПБ вживалися неодноразові заходи по погодженню з забезпеченим кредитором АТ "Укрексімбанк" умов продажу майна банкрута, яке забезпечує вимоги Банку.

Разом з тим, АТ "Укрексімбанк" не було надано погодження умов продажу рухомого забезпеченого майна банкрута, у зв`язку із чим ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду з клопотанням щодо визначення умов продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 року у справі №904/564/16 було погоджено умови продажу заставного майна банкрута.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, а саме: Лоту №4: обладнання теплиць у кількості 71 од.:

1. Двигун, марка модель, тип - ЯМЗ 238; 2. Насос 3-х фазний, марка модель, тип - АPS-51; 3. Насос с редукт., марка модель, тип - УН 41000; 4. Насос с редукт., марка модель, тип - УН 41000; 5. Насос, марка модель, тип - ЭЦВ 10*120*120; 6. Насос, марка модель, тип - ЭЦВ 10*120*60; 7. Насос агрегат, марка модель, тип - IR40-160 NB/B; 8. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 9. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 10. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100 11. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 12. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 13. Вузол регулювання опалення, марка

модель, тип - СМ-100; 14. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 15. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 16. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 17. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 18. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 19. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 20. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 21. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 22. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-80; 23. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-80; 24. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 25. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 26. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 27. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 28. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 29. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 30. Вентиляторна установка D 7SL500-150, 15 кВт, марка модель, тип - ABD-209; 31. Частотний регулятор швидкості обертання вентилятора макс 15 кВт, марка модель, тип - AВANL038-5H; 32. CO-детектор для кондесаторної установки, марка модель, тип - AВD-271; 33. Процесорний компютер SCх2000/2,

марка модель, тип - ASE-0029/2; 34. Блок живлення ATVPSERM10, марка модель, тип - ATVPSERM10; 35. Метеостанція, марка модель, тип - ASE-0051; 36. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 37. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 38. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 39. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 40. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 41. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 42. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 43. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 44. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 45. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 46. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 47. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 48. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 49. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 50. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 51. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 52. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 53. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 54. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 55. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 56. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 57. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 58. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 59. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 60. Розчинний вузол__"UniMixXL"60м3/год, марка модель, тип - ENUMXL060M; 61. Розчинний вузол "UniMixXL"60м3/год, марка модель, тип - ENUMXL060M; 62. EC-pH - Конвертор, марка модель, тип - ASE-0016; 63. EC-pH - Конвертор, марка модель, тип - ASE-0016; 64. LCD ч/б екран на установці, марка модель, тип - ASE-0121ZW; 65. LCD ч/б екран на установці, марка модель, тип - ASE-0121ZW; 66. Контролер СО2 Сіменс, марка модель, тип - AS110098098; 67. Котел Є16-14 гм двотрубний водотрубний з топкою для спалювання газу та мазути 1985 р.в., марка модель, тип - ДЄ-16/14 гм; 68. Котел Є16-14 гм двотрубний водотрубний з топкою для спалювання газу та мазути 1985 р.в., марка модель, тип - ДЄ-16/14 гм; 69. Котел Є16-14 гм двотрубний водотрубний з топкою для спалювання газу та мазути 1985 р.в., марка модель, тип - ДЄ-16/14 гм; 70. Котел КСВ 5,0Р(Э), 2014 р.в.; 71. Котел КСВ 5,0Р(Э), 2014 р.в., що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ "Укрексімбанк".

Переможцем вищезазначеного другого повторного аукціону став учасник аукціону АТ "Укрексімбанк", який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 2 381 280,00 грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 року, сформованого 07.08.2023 року оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 09.08.2023 року покупцем, підписаного 09.08.2023 року оператором автоматизованого електронного майданчика та опублікованого 10.08.2023 року у відповідній електронній системі.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року по справі № 904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма Катеринівська 1" було визнано кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" на суму 2 756 грн - 1 черга задоволення, окремо позачергово на суму 16 827 321,27 грн., як забезпечені вимоги.

Отже, переможцем аукціону став забезпечений кредитор у справі АТ "Укрексімбанк", вимоги якого були забезпечені вказаним вище майном.

Відповідно до ст. 85 КУзПБ переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

У разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим

майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора.

Забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

Замовник зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Відповідно до п.86 "Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 865, переможець аукціону зобов`язаний на підставі протоколу про проведення аукціону сплатити запропоновану ним ціну на рахунок боржника (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора) в порядку та строки, встановлені статтею 85 Кодексу, а також у разі, коли суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, - суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору, в розмірі та на рахунок, зазначені у протоколі про проведення аукціону, в строк, встановлений пунктом 40 цього Порядку.

Під час перерахування коштів за придбаний лот переможець аукціону зазначає в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

Замовник аукціону через свій особистий кабінет повідомляє оператору про повний розрахунок переможцем аукціону за придбане на аукціоні майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок боржника.

Відповідно до п. 88 "Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" у разі продажу майна забезпеченому кредитору відповідно до статті 81 Кодексу відомості про покупця оприлюднюються в системі замовником аукціону негайно з моменту продажу такого майна.

На думку ліквідатора підписанням вищевказаного протоколу переможець погодився з умовами щодо необхідності здійснення оплати ціни продажу лоту, у зв`язку з чим ліквідатором не було виконано вимоги щодо негайного оприлюднення в системі відомостей про покупця аукціону.

10.08.2023 року АТ "Укрексімбанк" засобами поштового зв`язку направило листа ліквідатору, в якому повідомило останнього про те, що розмір вимог АТ "Укрексімбанк" до банкрута є значно вищим, ніж ціна продажу за Лот № 32328787-4, відповідно, у забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" відсутній обов`язок щодо сплати позитивної різниці між ціною продажу майна та розміром кредиторських вимог до боржника. Також Банк просив в найкоротші строки повернути АТ "Укрексімбанк" залишок від сплаченого гарантійного внеску, перерахованого оператором авторизованого електронного майданчика боржнику.

21.08.2023 року на електронну адресу АТ "Укрексімбанк" надійшов лист ліквідатора (№ 01-34/02-77 від 18.08.2023 року), в якому ліквідатор повідомив Банк, що не погоджується з листом від 10.08.2023 року та повідомив, що у разі не сплати Банком, як переможцем другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, ціни за умовами, встановленими протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 року, можуть мати наслідки, передбачені ст. 86 КУзПБ.

21.08.2023 року АТ "Укрексімбанк" у відповідь направило ліквідатору листа, в якому із посиланням на положення законодавства та на наявність боргу у банкрута перед Банком, вимагало повернути гарантійний внесок та передати Банку придбане на аукціоні майно.

В подальшому, з метою недопущення можливого порушення прав АТ "Укрексімбанк", як учасника другого повторного аукціону з продажу заставного

рухомого майна банкрута, ліквідатором банкрута 25.08.2023 року було прийнято рішення щодо прийняття позиції АТ "Укрексімбанк" в частині сплати ціни за результатами другого повторного аукціону по Лоту №4, за результатами чого вирішено опублікувати 25.08.2023 року в електронній торговій системі в розділі "Документи кваліфікації. Інформацію про повний розрахунок" лист АТ "Укрексімбанк" вих.№0000606/25694-23 від 10.08.2023 року, з подальшим оформленням Акту про придбання майна на аукціоні відповідно до положень ст.88 Кодексу.

З урахуванням встановлених вище обставин, колегія суддів звертає увагу, що така спірна ситуація склалась через зазначення у протоколі, складеному за результатами проведення аукціону, інформації про необхідність сплатити переможцем аукціону вартості переможного лоту.

Разом з тим, АТ "Укрексімбанк" є заставним кредитором у справі про банкрутство ПП "Агрофірма Катеринівська 1".

Матеріали справи свідчать, що 10.06.2021 року АТ "Укрексімбанк" було звернуто стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 13 964 000,00 грн, шляхом набуття права власності на нерухоме майно ПП "Агрофірма Катеринівська 1", що було передано в заставу Банку.

Про звернення стягнення на іпотечне майно Банк повідомляв арбітражного

керуючого листами від 20.08.2021 року № 0500180/27050-21 та 10.01.2022 року № м0000606/22-1433м.

Отже, на час проведення аукціону (07.08.2023 року) залишок забезпечених вимог кредитора становив 2 863 321, 27 грн, а ціна продажу майна склала 2 381 280, 00 грн, отже позитивна різниця є відсутньою.

Положеннями КУзПБ чітко визначено процедуру дій та наслідків, у разі продажу майна забезпеченому кредитору.

Таким чином, дії ліквідатора з прийняття рішення щодо прийняття позиції АТ "Укрексімбанк" в частині сплати ціни за результатами другого повторного аукціону по Лоту №4, опублікування 25.08.2023 року в електронній торговій системі в розділі "Документи кваліфікації. Інформацію про повний розрахунок", з подальшим оформленням Акту про придбання майна на аукціоні, є правомірними та відповідають вказаним вище положенням.

При цьому, апеляційний господарський суд не вбачає у діях ліквідатора зловживання своїми правами, оскільки матеріали справи свідчать, що у даному випадку ліквідатор намагався законним шляхом вирішити спірну ситуацію, через перемовини з Банком та засобами листування.

Колегія суддів критично ставиться до посилань сторін на прийняті комітетом кредиторів рішення щодо неприйняття позиції ліквідатора з приводу ухвалення рішень на користь АТ "Укрексімбанк", оскільки вирішення таких питань не відноситься до компетенції комітету кредиторів.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного вище, відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", а також звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор та АТ "Укрексімбанк" підписали Акт про придбання майна на аукціоні (хоча і з порушенням з боку арбітражного термінів такого підписання).

20.09.2023 року арбітражний керуючий розмістив підписаний Акт про придбання майна на аукціоні в електронній торговій системі.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КУзПБ акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Відповідно до п. 93 "Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 Кодексу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.

Відповідно до "Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або

тимчасово окупованих Російською Федерацією" затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, Нікопольський район Дніпропетровської області віднесено до територій активних бойових дій (дата початку бойових дій 21.07.2022 року), станом на сьогодні Нікопольський район постійно зазнає обстрілів з боку російської федерації. Тому є об*єктивними та поважними причини того, що покупець прийняв майно від арбітражного керуючого пізніше і пізніше, відповідно, підписав акт про придбання майна на аукціоні.

При цьому, невчасне підписання акту про придбання майна на аукціоні не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання аукціону таким, що не відбувся.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, а також вимоги про зобов`язання арбітражного керуючого щодо внесення відомостей про визнання аукціону таким, що не відбувся, було законно відхилено судом першої інстанції, оскільки рішення суду щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, відсутнє. Такі вимоги не можуть бути розглянуті судом під час розгляду скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого.

Доводи АТ "Укрексімбанк" щодо незвітування ліквідатором перед забезпеченим кредитором також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки незвітування ліквідатора перед заставним кредитором не впливає на встановлені вище обставини. При цьому, не надання ліквідатором звітів не є достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання його обов`язків.

В той же час, матеріалами справи підтверджується факт інформування забезпеченого кредитора стосовно понесених банкрутом витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк".

Щодо обставин неповернення ліквідатором гарантійного внеску, сплаченого АТ "Укрексімбанк", колегія суддів звертає увагу на пояснення ліквідатора, в яких останній зазначив про необхідність сплати витрат на утримання майна, яке перебувало в заставі Банку.

Отже, для вирішення вказаного питання необхідно дослідити звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна банкрута, що є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк" у розмірі 2 765 078, 83 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно п.2 ч.1 ст.12 Кодексу арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Абзацом 1 ч.1 ст.61 Кодексу визначено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.30 Кодексу арбітражний керуючий не

менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Відповідно до положень абз.2-3 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 85 КУзПБ забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

Арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. було встановлено, що майно (активи) банкрута складалися з наступного: незабезпеченого майна банкрута; забезпеченого майна банкрута, що є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк" на підставі договорів застави №50212Z2 від 16.03.2012 року, №50212Z11 від 17.08.2012 року, №50213Z20 від 17.06.2013 року, №50214Z25 від 11.09.2014 року, №50214Z6 від 26.02.2014 року, №50214Z7 від 26.02.2014 року.

Все вказане майно банкрута знаходилося за однією адресою: 53300 Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою захисту та збереження вищезазначеного майна банкрута ліквідатором були вжиті наступні заходи:

- забезпечення майна та об`єктів, де зберігалося майно банкрута електроенергією та водопостачанням (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ЗАТ "ОСВАЛ-ОВЕТРИ", ТОВ "Регіон Енергозбут", МКП "Покров водоканал");

- укладання договорів охорони майна з ліцензійними організаціями (ПП "Маяк гарант", ТОВ "Торгівельно-промислова спілка");

- укладання договору про надання послуг із відповідального зберігання заставного майна банкрута (ТОВ "Генезіс - Україна").

Як вірно встановлено судом першої інстанції, здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна банкрута у даному звіті поділяються на 3 категорії, а саме: витрати, які були понесені та сплачені за рахунок коштів арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.; витрати, які за погодженням з комітетом кредиторів, були понесені та сплачені з ліквідаційного рахунку банкрута; витрати, які на теперішній час залишаються не сплаченими (за договором, укладеним з ТОВ "Генезіс-Українам" про надання послуг із відповідального зберігання заставного майна банкрута).

Так, ліквідатор зазначив, що за період з травня 2021 року по січень 2022 року були понесені та сплачені за рахунок коштів арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. такі витрати: 25.06.2021 року одержувач ПП "Маяк гарант" - 47 097,00 грн; 25.06.2021 року комісія банку - 470,97 грн; 02.09.2021 року одержувач ПП "Маяк гарант" - 82 900, 00 грн; 13.12.2021 року одержувач ТОВ "Регіон Енергозбут" - 18 363, 60 грн; 25.06.2021 року комісія банку 183, 60 грн.

Отже, за рахунок арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. були понесені та сплачені витрати в загальній сумі 149 015, 17 грн, з яких: ТОВ "Регіон Енергозбут" на суму 18 363, 60 грн; ПП "Маяк гарант" на суму 129 997,00 грн; Комісія банку на суму 654, 57 грн.

За період з липня 2021 року по січень 2022 року, як вказував ліквідатор, з ліквідаційного рахунку банкрута були понесені та сплачені витрати в загальній сумі 1 565 452,78 грн, з яких: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на суму 14 868, 60 грн; ЗАТ "ОСВАЛ-ОВЕТРИ" на суму 5 543, 10 грн; ТОВ "Регіон Енергозбут" на суму 224 858, 68 грн; МКП "Покровводоканал" на суму 40 110, 40 грн; ПП "Маяк" гарант на суму 980 000, 00 грн; ТОВ "Торгiвельно-промислова спiлка" на суму 300 000, 00 грн; комісія банку на суму 72,00 грн, які за погодженням з комітетом кредиторів, були понесені та сплачені з ліквідаційного рахунку банкрута.

Отже, за період одночасного захисту та збереження всього наявного майна (активів) банкрута (заставного та не заставного майна банкрута), а саме - за період з травня 2021року по січень 2022 року було понесено та сплачено ліквідатором загалом: 149 015,17 грн + 1 565 452,78 грн = 1 714 467, 95 грн, з яких: 50% за захист та збереження не заставного майна банкрута 857 233, 97 грн; 50% за захист та збереження заставного майна банкрута, що є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк" на підставі договорів застави №50212Z2 від 16.03.2012 року, №50212Z11 від 17.08.2012 року, №50213Z20 від 17.06.2013 року, №50214Z25 від 11.09.2014 року, №50214Z6 від 26.02.2014 року, №50214Z7 від 26.02.2014 року - 857 233, 97 грн (докази понесення (сплати) таких витрат, підтверджуються банківськими квитанціями та платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи).

В січні місяці 2022 року все наявне майно (активи) банкрута, яке не є предметом забезпечення, було реалізовано з аукціону, після чого єдиним наявним майном (активом) банкрута залишилося майно банкрута, що є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк" на підставі договорів застави №50212Z2 від 16.03.2012 року, №50212Z11 від 17.08.2012 року, №50213Z20 від 17.06.2013 року, №50214Z25 від 11.09.2014 року, №50214Z6 від 26.02.2014 року, №50214Z7 від 26.02.2014 року.

Як вказує арбітражний керуючий і апелянтами не спростовується, при визначені вищезазначеної пропорції ліквідатор банкрута керувався наступним: все виявлене майно/активи (заставне та не заставне) та територія банкрута складала єдиний тепличний комплекс (комбінат) по вирощуванню овочів за межами населених пунктів, з єдиною окремо виділеною та огородженою парканом територією; вся територія банкрута, у вигляді єдиного тепличного комплексу (комбінату) мала єдину точку (доступу) обліку електроенергії, водопостачання, каналізації (стоків) тощо.

За декілька днів до переходу в ліквідаційну процедуру банкрута заставним кредитором АТ "Укрексімбанк" було звернуто стягнення на заставне (іпотечне) нерухоме майно банкрута, що займало велику частину всього єдиного тепличного комплексу (комбінату) банкрута. На теперішній час такі дії є предметом оскарження в рамках справи про банкрутство.

У зв`язку з тим, що територія банкрута, де знаходилося майно/активи, складала єдиний тепличний комплекс (комбінат) з єдиною окремо виділеною та огородженою парканом територією та єдиною прохідною, ліквідатором було прийнято рішення про залучення на договірних засадах ліцензованих охоронних організацій з охорони всього майна/активів (заставного та не заставного) банкрута та території банкрута - єдиного тепличного комплексу (комбінату).

АТ "Укрексімбанк" був про це повідомлений, доказом чого є участь представника АТ "Укрексімбанк" на засіданнях та зборах комітету кредиторів банкрута, на яких не було зауважень та/або заперечень від представника АТ "Укрексімбанк".

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи арбітражного керуючого про те, що у зв`язку із єдиною точкою (доступу) обліку електроенергії, водопостачання, каналізації (стоків) тощо на весь єдиний тепличний комплекс (комбінат) банкрута, не можливо було здійснити часткове відключення (знеструмлення, від`єднання тощо) від комунальних джерел частини території банкрута, навіть від того майна, на яке АТ "Укрексімбанк" було звернуто стягнення, в тому числі з причин того, що таке майно втратило б свою привабливість та ліквідність. Тому постачання комунальних послуг продовжувалося навіть на ці об`єкти, однак АТ "Укрексімбанк" не визнає витрати на комунальні послуги.

З огляду на встановлене, є обгрунтованими заперечення ліквідатора про те, що все майно/активи (заставне та не заставне) банкрута знаходилося по всій території єдиного тепличного комплексу (комбінату) банкрута, тому виділити або відокремити заставне та не заставне майно банкрута, не було можливим.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на результати продажу заставного та не заставнного майно банкрута, яке зберігалося та знаходилося на території єдиного тепличного комплексу (комбінату) банкрута. Встановлено, що не заставне майно банкрута було продано на аукціоні, який відбувся 04.01.2021 року, за загальною вартістю 1 180 950,00 грн; заставне майно банкрута, яке було предметом забезпечення кредитора АТ "Укрексімбанк", за результатами 3-х аукціонів, які відбулися 07.08.2023 року, було продано за загальною вартістю 2 381 280, 00 грн, 31.07.2023 року за загальною вартістю 99 423, 60 грн, 31.07.2023 року за загальною вартістю 250 000,00 грн, що загалом становить 2 730 703, 60 грн.

Отже, виходячи з розрахунку пропорції понесених витрат по збереженню майна/активів банкрута, виходячи з ціни продажу заставного та не заставного майна, то така пропорція повинна була бути 31% на 69%, де 69% - це витрати на збереження заставного майна банкрута, а 31% - це витрати на збереження не заставного майна банкрута

Таким чином, розподіл частки понесених витрат, визначений ліквідатором за збереження заставного та не заставного майна у пропорції 50% на 50%, є більше ніж справедливим та погодженим з комітетом кредиторів банкрута.

Матеріали справи свідчать, що починаючи з грудня 2021 року по червень 2023 року АТ "Укрексімбанк" не погоджував умови продажу заставного майна банкрута, що фактично призвело до затягування строків ліквідаційної процедури та збільшення витрат, пов`язаних із збереженням заставного майна. В той же час апелянт АТ "Укрексімбанк" даним обставинам пояснень суду апеляційної інстанції не надав.

За доводами апеляційної скарги Банку останній заперечує обгрунтованість заявлених ліквідатором до затвердження витрат.

Між тим, судом встановлено, що в подальшому в період з серпня 2022 року по серпень 2023 року сплачені за рахунок коштів арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. витрати в загальній сумі 156 219, 17 грн, з яких: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на суму 23 420, 70 грн; ЗАТ "ОСВАЛ-ОВЕТРИ" на суму 2 847, 17 грн; ТОВ "Регіон Енергозбут" на суму 128 320, 10 грн; Комісія банка на суму 1 631, 20 грн (докази понесення (сплати) таких витрат, підтверджуються банківськими квитанціями доданими до матеріалів справи).

Витрати, які за погодженням з комітетом кредиторів, були понесені та сплачені з ліквідаційного рахунку банкрута в період з березня 2022 року по вересень 2022 року становлять 221 625, 69 грн, з яких: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на суму 4 976, 46 грн; ЗАТ "ОСВАЛ-ОВЕТРИ" на суму 3 003, 05 грн; ТОВ "Регіон Енергозбут" на суму 33 601, 18 грн; ТОВ "Торгiвельно-промислова" спiлка на суму 180 000, 00 грн; Комісія банка на суму 45, 00 грн (докази понесення (сплати) таких витрат, підтверджуються банківськими платіжними дорученнями доданими до матеріалів справи).

На час розгляду звіту судом першої інстанції залишаються не сплаченими витрати за договором, укладеним з "ТОВ Генезіс-Україна" про надання послуг із відповідального зберігання заставного майна банкрута.

Як вже ззначалось, є встановленим, що ліквідатор неодноразово звертався до забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" з вимогою про невідкладне вжиття заходів по забезпеченню збереженню наявного майна банкрута, яке є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк", однак такі вимоги ліквідатора залишилися без реагування, у зв`язку з чим, 01.04.2022 року між банкрутом в особі ліквідатора та ТОВ "Генезіс-Україна", було укладено договір про надання послуг із відповідального зберігання заставного майна банкрута, що є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк" на підставі договорів застави №50212Z2 від 16.03.2012 року, №50212Z11 від 17.08.2012 року, №50213Z20 від 17.06.2013 року, №50214Z25 від 11.09.2014 року, №50214Z6 від 26.02.2014 року, №50214Z7 від 26.02.2014 року.

Згідно умов вищезазначеного договору про надання послуг із відповідального зберігання майна, вартість послуг за зберігання становить 90 000,00 грн за місяць. Період дії та надання послуг за договором про надання послуг із відповідального зберігання майна, становить з квітня 2022 року по серпень 2023 року включно, тобто 17 місяців, що за розрахунком становить: 90 000,00 грн х 17 = 1 530 000, 00 грн (докази укладання та виконання договору про надання послуг із відповідального зберігання майна надані до матеріалів справи).

На час розгляду звіту витрати за вказаним договором в розмірі 1 530 000,00 грн залишаються не сплаченими, вищезазначений договір про надання послуг із відповідального зберігання майна від 01.04.2022 року було розірвано 31.08.2023 року у зв`язку із продажею та передачею переможцям аукціону в серпні місяці 2023 року заставного майна банкрута. Отже, за період захисту та збереження заставного майна банкрута, що є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк", а саме за період з 01.02.2022 року по 31.08.2023 року, ліквідатором було понесено та сплачено загалом: 156219, 17 грн + 221625, 69 грн + 1530000, 00 грн = 1907844,86 грн.

Таким чином загальна сума витрат, понесених на захист та збереження заставного майна банкрута, що є предметом забезпечення "АТ Укрексімбанк", а саме за період з травня 2021 року по січень 2022 року, та з 01.02.2022 року по 31.08.2023 року становить: 857 233, 97 грн + 1907844, 86 грн = 2 765 078, 83 грн.

За змістом оскаржуваної ухвали ліквідатор просив суд затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна банкрута, а саме: за захист та збереження не заставного майна банкрута 857 233, 97 грн; за захист та збереження заставного майна банкрута, що є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк", на підставі договорів застави №50212Z2 від 16.03.2012 року, №50212Z11 від 17.08.2012 року, №50213Z20 від 17.06.2013 року, №50214Z25 від 11.09.2014 року, №50214Z6 від 26.02.2014 року, №50214Z7 від 26.02.2014 року 2 765 078, 83 грн.

Матеріали справи свідчать, що АТ "Укрексімбанк", як учасник провадження у справі про банкрутство (забезпечений кредитор по справі), був обізнаний про наявність витрат, пов`язаних з утриманнях та збереженням заставного майна банкрута, а також про те, що такі витрати здійснювалися за особисті кошти ліквідатора та з ліквідаційного рахунку банкрута за рахунок коштів ліквідаційної маси, тобто фактично за рахунок коштів, які б могли бути направлені на погашення вимог всіх незабезпечених вимог кредиторів, що підтверджується наступним: протоколом засідання комітету кредиторів від 19.08.2021 року (такий комітет кредиторів відбувався за участю представника АТ "Укрексімбанк"); листом ліквідатора на ім`я АТ "Укрексімбанк" вих. №01-34/02-77 від 11.11.2022 року; відповіддю ліквідатора банкрута вих.№01-34/02-77 від 20.02.2023 року на адвокатський запит представника АТ "Укрексімбанк"; листом ліквідатора на ім`я АТ "Укрексімбанк" вих. №01-34/02-77 від 06.12.2021 року щодо умов продажу заставного майна.

Тобто, ліквідатор банкрута на комітеті кредиторів та при листуванні з АТ "Укрексімбанк" надавав останньому відомості про вже понесені витрати, пов`язані із збереженням заставного майна банкрута та можливі майбутні витрати.

Також слід звернути увагу на те, що за весь час ліквідаційної процедури банкрута від АТ "Укрексімбанк" не надходило жодних претензій та/або зауважень стосовно стану заставного майна (якості, кількості тощо), та безпосередньо умов збереження такого майна. Отже, АТ "Укрексімбанк" не мав та не має претензій та/або зауважень, що заставне майно банкрута ліквідатором було належно збережено ліквідатором на протязі всієї ліквідаційної процедури банкрута.

При цьому, матеріали справи свідчать, що АТ "Укрексімбанк" більше ніж 1,5 року не погоджувалися умови продажу заставного майна, що було встановлено при розгляді клопотання щодо визначення умов продажу рухомого заставного майна банкрута. Тобто, фактично з вини Банку було збільшено витрати по забезпеченню збереження заставного рухомого майна банкрута, які АТ "Укрексімбанк" не визнає.

На теперішній час все наявне майно банкрута реалізовано, будь яких претензій стосовно складу, наявності та кількості майна від жодного учасника справи про банкрутство та/або переможців аукціону до суду не надходило, в тому числі і від АТ "Укрексімбанк", що свідчить про належне вжиття ліквідатором заходів по забезпеченню збереження майна банкрута.

Щодо договору № 08/05-21 про надання охоронних послуг від 11.05.2021 року, укладеного між арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. та ПП "Маяк Гарант", судом першої інстанції було встановлено, що напередодні переходу в ліквідаційну процедуру банкрута, а саме в травні 2021 року, помер єдиний власник, він же генеральний директор банкрута, і розпорядником майна Ткаченко Д.В., який наразі виконує повноваження ліквідатора банкрута, було прийнято рішення щодо залучення на договірній засаді ліцензованої охоронної організації ПП "Маяк Гарант" для забезпечення збереження майна банкрута, що було одноголосно погоджено та схвалено зборами кредиторів банкрута 26.05.2021 року, на якому в тому числі був присутній представник АТ "Укрексімбанк". Будь-яких зауважень або заперечень з даного приводу від кредиторів, в тому числі АТ "Укрексімбанк", не надано, що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 26.05.2021 року, якій наявний в матеріалах справи.

Що стосується питання ніби-то невідповідності призначення платежу на користь ПП "Маяк Гарант" за послуги охорони у період з травня 2021 року по 15.06.2021 року, на що вказує Банк в апеляційній скарзі, то суд зазначає, що у платіжному дорученні від 02.09.2021 року ліквідатором банкрута Ткаченко Д.В. було допущено описку (помилку), доказом чого є відповідний лист ліквідатора на ім`я ПП "Маяк Гарант", і це було пов`язано з тим, що такий платіж відбувався 02.09.2021 року, тобто вже у період ліквідаційної процедури, коли вже існував новий договір з ПП "Маяк Гарант" від 15.06.2021 року.

Стосовно договорів, укладених з ТОВ "Регіон Енергозбут", колегія суддів погоджується з доводами оскаржуваної ухвали про те, що ліквідатор надав належним чином підтверджені докази укладання та виконання послуг по договорам, укладеним з ТОВ "Регіон Енергозбут". Крім того, послуги ТОВ "Регіон Енергозбут" передбачали здійснення передоплати, що за поясненнями ліквідатора не завжди виконувалося з боку банкрута у зв`язку з відсутності коштів на оплату таких послуг.

З приводу договору № 15/06-21 про надання охоронних послуг від 15.06.2021 року, встановлено, що в спростування доводів, зазначених у запереченнях АТ "Укрексімбанк", ліквідатор надав належним чином підтверджені докази укладання та виконання послуг охорони, по договорам з ПП "Маяк Гарант".

Також встановлено, що в деяких документах (акт узгодження ціни) сторонами були допущені описки (помилки), але ці описки (помилки) не вплинули на суть та виконання умов договору охорони, що підтверджується актами виконаних робіт, актами звірки розрахунків тощо, які надані до пояснень ліквідатора, і наведені докази підтверджують надання послуг та виконанні умов договору охорони.

Заперечення АТ "Укрексімбанк" в частині відсутності актів прийому-передачі виконаних послуг, не знайшли свого підтвердження, в силу наявності таких актів (узгодження ціни наданих послуг), які були долучені до звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна (в тому числі заставного майна) банкрута. При цьому, відмінність назви документа не спростовує зміст такого документу.

Доводи скаржника АТ "Укрексімбанк" щодо відсутності істотних умов у договорі № 15/06-21 про надання охоронних послуг від 15.06.2021 року, укладеного з ПП "Маяк Гарант", також не знайшли свого підтвердження, такий договір та його додаткові угоди та додатки містять всі істотні умови, відповідно до положень чинного законодавства України та були виконані сторонами договору у повному обсязі.

Щодо договору № 01/12-21 про надання охоронних послуг від 01.12.2021 року, матеріали справи містять належним чином підтверджені докази укладання та виконання послуг охорони, по договорам укладеним з ТОВ "Торгівельно-промислова спілка".

Також матеріали справи містять договір про надання послуг із відповідального зберігання майна від 01.04.2022 року та докази надання виконання послуг охорони по договорам з ТОВ "Генезіс-Україна".

Що стосується підстав укладання договору про надання послуг із відповідального зберігання майна від 01.04.2022 року саме з ТОВ "Генезіс-Україна", колегія суддів звертає увагу на наступне:

Судом встановлено, що 04.01.2021 року відбувся аукціон з продажу всього наявного не заставного майна банкрута, переможцем якого став ТОВ "Генезіс-Україна", яке знаходилося за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Катеринівка, вул. Київська, буд. 11-А; за даною адресою розташовувалося та зберігалося заставне майно банкрута, яке було предметом забезпечення кредитора АТ "Укрексімбанк" (дана адреса також є адреса розташування єдиного тепличного комплексу (комбінату) банкрута).

За твердженням ліквідатора, не спростованим Банком, у зв`язку із відсутністю коштів та відмови охоронної організації продовжувати надавати фактично безоплатні послуги з охорони, а також у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, ліквідатором банкрута було проведено перемовини з ТОВ "Генезіс-Україна", як з переможцем аукціону з продажу майна банкрута за вказаною адресою, про можливість укладання та виконання договору про надання послуг із відповідального зберігання заставного майна банкрута на умовах відстрочення платежу до моменту продажу такого майна на аукціоні; будь- яких інших бажаючи на укладання договору про надання послуг із відповідального зберігання заставного майна банкрута, взагалі були відсутні, також у період укладання такого договору з ТОВ "Генезіс-Україна", взагалі були відсутні будь-які особи за адресою знаходження заставного майна банкрута: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Катеринівка, вул. Київська, буд. 11-А.

Також слід звернути увагу на матеріали справи та пояснення ліквідатора про те, що забезпечений кредитор АТ "Укрексімбанк" ігнорував повідомлення та звернення ліквідатора щодо необхідності вжиття невідкладних заходів по забезпеченню збереження майна банкрута, яке є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк", про що також зазначив та визнав АТ "Укрексімбанк" у своїх запереченнях та не спростував представник АТ "Укрексімбанк" у судових засіданнях.

З викладеного вбачається, що єдиною особою, з якою ліквідатор банкрута міг укласти договір про надання послуг із відповідального зберігання заставного майна банкрута на умовах відстрочення платежу до моменту продажу такого майна на аукціоні, у період з квітня 2022 року, в тому числі у період ведення активних бойових дій на території Дніпропетровської області, зокрема у Нікопольському районі, було ТОВ "Генезіс-Україна". Тому твердження АТ "Укрексімбанк" з даного приводу спростовуються відповідними поясненнями ліквідатора та відповідними доказами.

Щодо рахунків за послуги електричної електроенергії та в спростування доводів АТ "Укрексімбанк", судом встановлено, що ліквідатор надав до матеріалів справи належним чином підтверджені докази укладання та виконання послуг по договорам з АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі".

Посилання скаржника на обставини відключення боржника від електропостачання є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин.

Стосовно договору про надання послуг від 15.06.2021 року, укладеного з ЗАТ "Оветри", та на спростування доводів апелянта АТ "Укрексімбанк" колегія суддів звертає увагу, що ліквідатор надав належним чином підтверджені докази укладання та виконання послуг за цим договором.

Посилання скаржника на зазначення на сайті YouControl кведів ЗАТ "Оветри", які не відповідають змісту укладеного договору, є безпідставним, оскільки не спростовує наданих доказів в підтвердження укладання та виконання послуг.

Відповідно до положень КУзПБ обов`язок по збереженню майна підприємств банкрута відноситься виключно до повноважень та обов`язків ліквідатора. В даному випадку майно банкрута (в тому числі заставне рухоме майно банкрута), передавалося ліквідатором банкрута виключно до охоронних організацій, які залучав сам ліквідатора. Із витребуваних судом у АТ "Укрексімбанк" документів не вбачається, що заставне рухоме майно банкрута, передавалося ліквідатором до забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" або до охоронної організації, залученої банком, отже і відповідальність за збереження такого майна була покладена виключно на ліквідатора.

Ліквідатор при відсутності інформації про залучення АТ "Укрексімбанк" охоронної організації та не передачі такій організації майна банкрута, не мав права не вживати заходів по забезпеченню збереження наявного майна банкрута, яке в подальшому було реалізовано з аукціонів.

При цьому, жодним учасником провадження у справі про банкрутство, в тому числі АТ "Укрексімбанк", не було оскаржено будь-якого правочину (договору тощо), а також виконання таких правочинів (договорів), укладених ліквідатором банкрута з метою забезпечення збереження всього наявного майна/активу банкрута (заставного та не заставного майна), що доводить законність та чинність таких правочинів (договорів) та дій ліквідатора банкрута.

За весь час ліквідаційної процедури банкрута від будь-якого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі АТ "Укрексімбанк" та переможців аукціонів з продажу майна банкрута, не надходило жодних претензій та/або зауважень стосовно стану заставного майна (якості, кількості тощо), та безпосередньо умов збереження такого майна, з чого слідує, що АТ "Укрексімбанк" не мав та не має претензій та/або зауважень щодо збереження ліквідатором заставного майна протягом всієї ліквідаційної процедури.

На думку колегії суддів доводи скаржника АТ "Укрексімбанк" зводяться виключно до незгоди із покладанням на нього будь-яких витрат за збереження майна банкрута, яке забезпечувало вимоги такого кредитора.

Таким чином, судом першої інстанції було в повній мірі досліджено звіт ліквідатора та надано відповіді на всі заперечення забезпеченого кредитора, звіт правомірно затверджено судом.

Оскільки суд дійшов висновку щодо затвердження вищевказаних витрат, понесених на збереження майна, яке перебувало в заставі, витрати залишились не погашеними, майно, яке забезпечувало вимоги банку, було передано банку без будь-яких оплат, нереалізованого майна у банкрута не залишилось, а витрати на збереження забезпеченого майна повинні бути оплачені, відповідно, ліквідатором правомірно не повернуто гарантійний внесок, сплачений банком, задля покриття таких витрат.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За загальними правилами процесуального законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Отже, дослідивши подані докази та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. №0000606/26940-23 від 24.08.2023 року та скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 року на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.

Щодо скарги АТ "Укрексімбанк" №0000606/29486-23 від 18.09.2023 року на бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В., яка, на думку апелянта безпідставно відхилена судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UА-425 від 31.07.2023 року ТОВ "ГЕНЕЗІС-Україна" стало переможцем аукціону з придбання лоту № 32328787-2 сільськогосподарська техніка у кількості 12 одиниць. Ціна продажу лота становить 250 000,00 грн.

Відповідно до інформації з сайту (https://prozzoro.sale/auction/BRD001-UA-425/) 28.08.2023 року арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. розміщено акт про придбання майна на аукціоні від 11.08.2023 року.

31.07.2023 року відбувся електронний аукціон з продажу рухомого майна боржника, що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-396 від 31.07.2023 року ОСОБА_1 став переможцем аукціону з придбання лоту № 32328787-3 сільськогосподарська техніка у кількості 5 одиниць. Ціна продажу лота становить 99 423,60 грн.

Відповідно до інформації з сайту (https://prozzoro.sale/auction/BRD001-UA-396/) 13.09.2023 року арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. розміщено акт про придбання майна на аукціоні від 31.08.2023 року.

Відповідно до ст. 85 КУзПБ переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

У разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора.

Забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

За умови сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів.

Замовник зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Відповідно до ч.6 ст. 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

28.08.2023 року забезпечений кредитор АТ "Укрексімбанк" надіслав на адресу арбітражного керуючого лист, в якому вимагав від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. в найкоротші строки перерахувати заставному кредитору АТ "Укрексімбанк" кошти, отримані від реалізації предмета забезпечення згідно лоту № 32328787-2 (переможець електронного аукціону ТОВ "ГЕНЕЗІС-Україна") на рахунок: Отримувач коштів АТ "Укрексімбанк"; перерахувати заставному кредитору АТ "Укрексімбанк" кошти, отримані від реалізації предмета забезпечення згідно лоту № 32328787-3 (переможець електронного аукціону ОСОБА_1 на рахунок: Отримувач коштів АТ "Укрексімбанк".

За доводами Банку, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. отримавши грошові кошти від реалізації заставного майна АТ "Укрексімбанк", не перерахував їх заставному кредитору у строки, визначені КУзПБ, чим завдав банку шкоди у вигляді неотримання грошових коштів та непогашення своїх кредиторських вимог.

Разом з тим, як зазначено вище, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо затвердження витрат, понесених на збереження майна, яке перебувало в заставі, витрати залишились не погашеними, майно, яке забезпечувало вимоги Банку, було передано йому без будь-яких оплат, нереалізованого майна у банкрута не залишилось, а витрати на збереження забезпеченого майна повинні бути оплачені. Отже, ліквідатором правомірно не перераховано забезпеченому кредитору вказані суми, які підлягають зарахуванню на відшкодування вказаних витрат. Доводи апеляційної скарги в цій частині також безпідставні.

Що стосується клопотання АТ "Укрексімбанк" №0000606/30703-23 від 29.09.2023 року про погодження звернення стягнення на забезпечене майно боржника, щодо якого припинилась дія мораторію, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про залишення такого клопотання без розгляду, оскільки право власності на майно боржника, яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором №50212Z12 від 17.08.2012 року, Іпотечним договором №50214Z19 від 30.05.2014 року, Іпотечним договором №50211Z20 від 18.08.2011 року, Іпотечним договором №50214Z20 від 02.06.2014 року, припинилось у зв`язку з перереєстрацією вказаного майна на забезпеченого кредитора у справі про банкрутство - АТ "Укрексімбанк".

Щодо клопотання ліквідатора від 14.12.2023 року про скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо його частково задоволення з огляду на наступне.

За змістом поданого клопотання ліквідатор зазначив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року по справі №904/564/16 Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.

31.07.2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, а саме Лоту № 32328787-2 (Ідентифікатор аукціону:ВRD001-UА-425), який складався з: сільськогосподарська техніка у кількості 12 од.: 1. Газонокосарка Viking, марка, модель, тип - 443; 2. Мотокультиватор, марка, модель, тип -SОLО-503НХ; 3. Жниварка/Сівалка, марка, модель, тип -ЖВП-4,9м; 4. Жатка трав`яна, марка, модель, тип - Е-298; 5. Жатка кукурудзяна, марка, модель, тип - Е-299; 6. Підбирач, марка, модель, тип -Е-294; 7. Культиватор, марка, модель, тип - КПС-8; 8. Сівалка, марка, модель, тип - СУПН-8А-02; 9. Трактор Т-25, 1997 р.в., номер машини № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі б/н; 10. Комбайн - ДОН - 1500, 1990 р.в., номер машини №б/н, двигун № НОМЕР_3 , шасі б/н; 11. Комбайн - ДОН - 1500А, 1990 р.в., номер машини № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі б/н; 12. Трактор Т-150К, 1996р.в„ номер машини № НОМЕР_6 , двигун б/н, шасі б/н; що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ "Укрексімбанк". Переможцем даного аукціону стало ТОВ "ГЕНЕЗІС-Україна".

31.07.2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, а саме Лоту № 32328787-3 (Ідентифікатор аукціону: ВRD001-UА-396), який складався з: сільськогосподарська техніка у кількості 5 од.: 1. Трактор ЮМЗ-6АК, 1996р.в., номер машини № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_7 , шасі б/н; 2. Трактор - МТЗ-82, 1997 р.в., номер машини № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , шасі б/н; 3. Трактор Т-150К, 1998р.в., номер машини № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , шасі б/н; 4. Трактор Т-150К, 1997р.в„ номер машини № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , шасі б/н; 5. Комбайн - Е - 281, 1990 р.в., номер машини № НОМЕР_14 ; що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ "Укрексімбанк". Переможцем даного аукціону став ОСОБА_1 .

Переможці вищезазначених аукціонів з продажу заставного майна банкрута у повному обсязі виконали свої зобов`язання по сплаті ціни по проданим лотам, за результатами чого між організатором аукціону в особі ліквідатора банкрута та переможцями аукціону були укладені Акти про придбання майна на аукціоні.

Матеріали справи свідчать, що до ліквідатора з письмовими заявами звернулися вищезазначені переможці аукціонів, які просили вжити заходів по зняттю (виключенню тощо) записів про обмеження (обтяження) у вигляді застави АТ "Укрексімбанк", які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За інформацію переможця аукціону ТОВ "ГЕНЕЗІС-Україна" по Лоту № 32328787-2 (Ідентифікатор аукціону: ВRD001-UА-425), останній письмово звертався до заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" з вимогою по зняттю (виключенню тощо) записів про обмеження (обтяження) у вигляді застава АТ "Укрексімбанк", які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, однак таке звернення залишилося без реагування АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до абз.1 п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі.

Згідно абз.6 п.6 вказаного Порядку, заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) у паперовій формі підписує обтяжувач, справжність підпису якого нотаріально засвідчується (крім випадків подання заяви щодо публічних обтяжень та випадків подання заяви нотаріусу, яким безпосередньо вчинено дію, спрямовану на виникнення, зміну, припинення обтяження, а також: на звернення стягнення на предмет обтяження). У разі коли заява подається в електронній формі, на таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувача. При цьому кваліфікований електронний підпис створюється за допомогою засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

В свою чергу ліквідатором було підготовлено письмову Вимогу щодо скасування обмежень у вигляді застави АТ "Укрексімбанк" (вих.№01-34/02-77/302 від 23.11.2023 року), яка була направлена з посвідченням ЕЦП на офіційну електронну адресу АТ "Укрексімбанк".

Даною Вимогою ліквідатор банкрута просив вжити невідкладних заходів по скасуванню (зняттю, припиненню, виключенню тощо) обмежень (обтяжень) у вигляді застави АТ "Укрексімбанк", які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, по майну банкрута, яке було продано на аукціонах 31.07.2023 року по Лоту № 32328787-2 (Ідентифікатор аукціону: ВRD001-UА-425) та Лоту № 32328787-3 (Ідентифікатор аукціону: ВRD001-UА-396).

На час розгляду клопотання відповіді від АТ "Укрексімбанк" на вимогу ліквідатора так і не надійшло, тому ліквідатор просив суд скасувати обтяження, накладені на рухоме майно Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а; ) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому, АТ "Укрексімбанк" заперечує проти скасування арештів, оскільки наразі грошові кошти, отримані ліквідатором на ліквідаційний рахунок, не перераховані АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом про банкрутство.

Відповідно ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Слід також зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.

Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання ліквідатора в частині скасування обяжень.

В частині залишення без задоволення клопотання про уповноваження компетентного органу, що мають право на реєстрацію відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (державного реєстратора або нотаріуса, але не виключно) вчинити необхідні дії з метою скасування обтяжень за зверненням ліквідатора Приватного підприємства Агрофірма Катеринівська 1 () арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.2013 року), колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України) та наразі ліквідатором не отримано відмови від органу, який має право на реєстрацію відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилання АТ "Укрексімбанк" щодо неперерахування банку грошових коштів, отриманих ліквідатором від продажу майна, як на підставу для відмови у скасуванні обмежень, є безпідставними. Кодекс України з процедур банкрутсва не містить такої підстави для зняття або не зняття таких обмежень з майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на кожного з скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року у справі № 904/564/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року у справі № 904/564/16 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.02.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков