РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. ХарківСправа № 922/3227/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" (61166, м. Харків, пр. Науки, 24) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Свято-Покровський чоловічий монастир Харківської єпархії Української Православної Церкви (61003, м. Харків, вул. Університетська, 8/10)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
проввизнання права користування ділянкою, поновленим договору, укладеною додаткової угоди,
за участю представників:

позивача - адв. Пироженка О.С.;

3-ї особи - не з`явився;

відповідача - юр. Жилка С.Е.;

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ТОВ ТФ "Дружба" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради (відповідач), в якій просить суд:

- визнати право користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:008:0006, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 8, загальною площею 0,2711 га (далі спірна земельна ділянка), за договором оренди земельної ділянки;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором;

- визнати укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, об`єктом оренди за яким є спірна земельна ділянка, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за №982, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.04.2004 за №381/04.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 12.12.2005 права та обов`язки землекористувача за договором оренди земельної ділянки перейшли від Свято-Покровського чоловічого монастиря Харківської єпархії Української Православної Церкви безпосередньо до ТОВ ТФ "Дружба" як до нового власника будівлі, оскільки статтею 377 Цивільного кодексу України та статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі переходу права власності на нерухомість у відповідних правовідносинах щодо користування землею відбувається зміна користувача земельної ділянки в силу прямої норми закону, незалежно від того чи відбулося документальне переоформлення права користування землею шляхом внесення змін до договору стосовно землекористувача.

Позивач вважав, що договір оренди земельної ділянки не припинився у зв`язку із закінченням його строку в 2013 році, а продовжив свою дію на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він як орендар направив орендодавцю звернення від 22.08.2013 з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі зазначеної норми, в якому зазначив, що 12.12.2005 між ним та Свято-Покровським чоловічим монастирем Харківської єпархії Української Православної Церкви укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована на спірній земельній ділянці, та він є правонаступником попереднього орендаря на підставі статті 120 Земельного кодексу України.

Оскільки він не отримав відповіді від Харківської міськради, позивач вважав це "мовчазною згодою" на поновлення договору оренди земельної ділянки, але звернувся до суду в 2020 році, через те, що отримав листа від 10.09.2020 про заперечення відповідачем факту законного користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою від 08.10.2020 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Свято-Покровський чоловічий монастир Харківської єпархії Української Православної Церкви (далі - Монастир).

27.10.2020 третя особа надала письмове пояснення щодо позову, в якому зазначає, що суду слід відмовити в позові, з підстав, викладених у поясненнях.

09.11.2020 відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись, на: 1) відсутність переходу до позивача права користування спірною ділянкою в обсягах та на умовах, встановлених договором оренди від 30.04.2004 №6381/04; 2) договір оренди землі від 30.04.2004 №6381/04 припинив свою дію з 01.01.2013 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено; 3) відсутність у позивача наміру користуватися земельною ділянкою відповідно до договору оренди; 4) пропуск позивачем строку позовної давності.

16.11.2020 позивач надав заяву (вх. №26625) в порядку ст. 46 ГПК України, в якій просить:

- визнати право користування ТОВ ТФ Дружба земельною ділянкою із кадастровим номером :01:008:0006, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 8, загальною площею 0,2711 га, за договором оренди землі від 01 квітня 2004 року;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:008:0006 від 01 квітня 2004 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (земельної ділянки) від 01 квітня 2004 року, укладеного між Харківською міською радою та Свято-Покровським чоловічим монастирем Харківської єпархії Української Православної Церкви, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, 8, загальною площею 0,2711 га. (кадастровий номер :01:008:0006), посвідченого ПН ХМНО Палєвою О.М. за №982, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.04.2004 за №381/04 в наступній редакції:

«Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 01 квітня 2004 року,

зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства

"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по

земельних ресурсах" від 30.04.2004 року за №381/04

місто Харків "_" _______ "_____" року

Орендодавець, Харківська міська рада, в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про оренду землі", з одного боку та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова фірма "Дружба", місцезнаходження: 61166, м. Харків, проспект Науки, будинок 24, , в особі директора Мачульської Валентини Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди землі (земельної ділянки), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, загальною площею 0,2711 га (кадастровий номер :01:008:0006), укладеного між Харківською міською радою та Свято-Покровським чоловічим монастирем Харківської єпархії Української Православної Церкви, посвідченого ПН ХМНО Палєвою О.М. за №982, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30 квітня 2004 року за №381/04, (далі договір) про нижченаведене:

1. Поновити строк дії договору оренди на наступні 9 (дев`ять) років та 5 (п`ять) місяців, починаючи з 06 жовтня 2020 року.

2. Викласти пункт 1.2. договору оренди в такій редакції: "Земельна ділянка надається в оренду строком до 01.04.2030 (але не пізніше початку реконструкції району) для обслуговування будинку".

3. Усі права та обов`язки орендаря, визначені договором оренди та чинним законодавством України, переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма "Дружба", що стало правонаступником Свято-Покровського чоловічого монастиря Харківської єпархії Української Православної Церкви у зв`язку з переходом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 276,2 кв м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма "Дружба".

4. Інші умови договору оренди землі (земельної ділянки) від 01 квітня 2004 року, укладеного між Харківською міською радою та Свято-Покровським чоловічим монастирем Харківської єпархії Української Православної Церкви, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, загальною площею 0,2711 га (кадастровий номер :01:008:0006), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за №982, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30 квітня 2004 року за №381/04 залишаються незмінними.

5. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі (земельної ділянки) від 01 квітня 2004 року, укладеного між Харківською міською радою та Свято-Покровським чоловічим монастирем Харківської єпархії Української Православної Церкви, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, загальною площею 0,2711 га (кадастровий номер :01:008:0006), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за №982, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30 квітня 2004 року за №381/04.

Орендодавць: Харківська міська рада.

61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7. Код

В особі міського голови: ____________ / Кернес Г.А. /

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова фірма "Дружба"

61166, м. Харків, пр. Науки, 24. Код

В особі керівника: ________________ / Мачульська В.М. /»

Ухвалою від 16.11.2020 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ ТФ Дружба (вх. №26625 від 16.11.2020) та ухвали подальший розгляд даної господарської справи здійснювався з урахуванням заяви ТОВ ТФ Дружба (вх. №26625 від 16.11.2020).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/3227/20 скасоване та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційного господарського суду, ТОВ ТФ Дружба подало Верховному Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/3227/20 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, справу №922/3227/20 призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Ольшанченко В.І.

Ухвалою від 31.12.2021 Господарський суд Харківської області прийняв справу №922/3227/20 до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 24.01.2022 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

18.01.2022 третя особа надала письмове пояснення.

21.01.2022 відповідач надав клопотання про витребування у позивача оригіналу накладної Курьерский сервис «АЯ» №505035 для огляду у судовому засіданні та клопотання про призначення технічної експертизи оригіналу накладної Курьерский сервис «АЯ» №505035, а також письмові пояснення

24.01.2022 позивач надав заяву від 20.01.2022 щодо вказівок КГС у постанові від 01.12.2021 у справі №922/3227/20.

24.01.2022 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 24.01.2022 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 22.12.2022 суд призначив підготовче засідання на 11.01.2023 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

11.01.2023 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 11.01.2023 суд: приєднав до матеріалів справи письмові пояснення відповідача, залишив без розгляду заяви позивача від 24.01.2022, відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 25.01.2023 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

Ухвалою від 11.01.2023 суд відхилив клопотання Харківської міської ради про призначення у справі №922/3227/20 судової технічної експертизи.

25.01.2023 позивач надав клопотання про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 25.01.2023 суд відхилив клопотання позивача про відкладення судового засідання, відклав підготовче засідання на 08.02.2023 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

02.02.2023 відповідач надав заперечення на заяву про зміну предмету позову та заяву про відкладення розгляду справи.

03.02.2023 позивач надав клопотання про відкладення судового засідання.

08.02.2023 Харківська міська рада надала заяву про залишення позовної заяви без руху (в порядку ст. 174 ГПК України), в якій просить залишити без руху позовну заяву ТОВ ТФ Дружба від 06.10.2020 та зобов`язати ТОВ ТФ Дружба надати до суду документи, які підтверджують відправлення Харківській міській раді копії позовної заяви і доданих до неї документів, посилаючись на те, що надані до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа від 05.10.2020 та накладна №273 від 05.10.2020 не є документами, які підтверджують відправлення Харківській міській раді копії позовної заяви від 06.10.2020 і доданих до неї документів.

Ухвалою від 08.02.2023 суд задовольнив заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху: Залишив без руху позовну заяву ТОВ ТФ Дружба, надав ТОВ ТФ Дружба строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання до Господарського суду Харківської області документів, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Протокольною ухвалою від 08.02.2023 суд відхилив клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи, залишив без розгляду заяву відповідача про відкладення розгляду справи, приєднав до матеріалів справи заперечення відповідача на заяву позивача про зміну предмету позову.

У встановлений судом строк позивач надав суду клопотання від 20.02.2023 про долучення доказів направлення копій позовної заяви від 06.10.2020 з додатками учасникам судового провадження (справа №922/3227/20), в якому на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2023 просить суд долучити до матеріалів судової справи №922/3227/20 документи - докази на підтвердження направлення відповідачу (Харківській міській раді) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (Свято-Покровський чоловічий монастир Харківської єпархії УПЦ) копій позовної заяви від 06.10.2020 та доданих до неї документів. До вказаного клопотання позивач додав описи вкладення від 20.02.2023 та поштові накладні №816 і №808 від 20.02.2023.

Ухвалою від 27.02.2023 суд продовжив розгляд справи №922/3227/20 та призначив підготовче засідання на 07.03.2023 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи.

07.03.2023 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.03.2023 позивач подав клопотання про залучення третьої особи, письмові пояснення, клопотання про долучення до матеріалів справи уточнень позовних вимог та письмових пояснень, заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить прохальну частину позову вважати наступного змісту:

«1. Визнати право користування ТОВ ТФ Дружба земельною ділянкою із кадастровим номером :01:008:0006, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 8, загальною площею 0,2711 га, за договором оренди землі від 01 квітня 2004 року.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (земельної ділянки) від 01 квітня 2004 року, укладеного між Харківською міською радою та Свято-Покровським чоловічим монастирем Харківської єпархії Української Православної Церкви, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, 8, загальною площею 0,2711 га (кадастровий номер :01:008:0006), посвідченого ПН ХМНО Палєвою О.М. за №982, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.04.2004 за №381/04 викладеній в редакції:

«Додаткова угода від 01.10.2013 до договору оренди землі від 01.04.2004

Харківська міська рада Харківської області, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, далі у тексті «Орендодавець», в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про оренду землі", з одного боку та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова фірма "Дружба", місцезнаходження: 61166, м. Харків, проспект Науки, будинок 24, , далі у тексті «Орендар», в особі директора Мачульської Валентини Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди землі (земельної ділянки), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, загальною площею 0,2711 га (кадастровий номер :01:008:0006), укладеного між Харківською міською радою та Свято-Покровським чоловічим монастирем Харківської єпархії Української Православної Церкви, посвідченого ПН ХМНО Палєвою О.М. за №982, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30 квітня 2004 року за №381/04, (далі додаткова угода) про нижченаведене:

1. У зв`язку з переходом права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 276,2 кв м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8 до ТОВ ТФ «Дружба», останнє є правонаступником Свято-Покровського чоловічого монастиря Харківської єпархії УПЦ у договорі оренди з усіма правами та обов`язками, визначеними договором оренди та чинним законодавством України.

2. Відповідно до п. 4.3 договору оренди сторони дійшли згоди поновити його на той самий строк, на тих же умовах.

3. Викласти пункт 1.2 договору оренди в такій редакції: «Земельна ділянка надається в оренду строком до 01.04.2023 (але не пізніше початку реконструкції району) для обслуговування будинку».

В підготовчому засіданні 07.03.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 07.03.2023 суд відхилив заяву про залучення третьої особи, приєднав до матеріалів справи письмові пояснення позивача задовольнив лопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задовольнив усне клопотання позивача про відкладення розгляду заяви про уточнення позовних вимог, продовжив строк проведення підготовчого провадження 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.03.2023 о 16:00 год, про що повідомив учасників справи.

20.03.2023 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи нової редакції заяви про уточнення позовних вимог від 15.03.2023.

В підготовчому засіданні 21.03.2023 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою 21.03.2023 суд задовольнив усне клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог, відхилив заяву позивача про уточнення позовних вимог (нова редакція), закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023 о 16:00 год, про що повідомив учасників справи.

04.04.2023 позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 04.04.2023 о 16:00 год.

Протокольною ухвалою від 04.04.2023 суд відхилив клопотання позивача про відкладення судового розгляду та оголосив перерву в судовому засіданні до 18.04.2023 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

04.04.2023 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 14.04.2023 Господарський суд Харківської області зупинив провадження у справі №922/3227/20 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1314/21 за касаційною скаргою Андрушківської сільської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та оприлюднення повного тексту постанови.

18.04.2023 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 227 ГПК України у зв`язку з проведенням медіації.

12.08.2024 позивач надав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 04.11.2024 суд поновив провадження у справі №922/3227/20, призначив судове засідання на 18.11.2024 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи.

У судовому засіданні 18.11.2024 оголошувалася перерва до 25.11.2024 о 15:00 год.

У судовому засіданні 25.11.2024 оголошувалася перерва до 02.12.2024 о 14:30 год.

У судовому засіданні 02.12.2024 оголошувалася перерва до 16.12.2024 о 14:00 год.

У судовому засіданні 16.12.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого на підставі рішення Харківського міськвиконкому від 05.10.1995 №725 право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 на вул. Клочківській, 8 зареєстроване 09.02.1996 за Свято-Покровським чоловічим монастирем Харківської єпархії Української Православної Церкви (надалі Монастир).

Рішенням Харківської міської ради від 24.09.2003 Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам надано Монастирю в оренду строком до 01.10.2013 (але не пізніше початку реконструкції району) спірну земельну ділянку.

На підставі вищевказаного рішення 01.04.2004 між Харківською міською радою та Монастирем був укладений договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди) зі строком до 01.10.2013 (але не пізніше початку реконструкції району) для обслуговування будинку. Факт передачі спірної земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання-передачі. Харківським міським управлінням земельних ресурсів 11.11.2003 видано акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, землекористувачем зазначено Монастир.

Згідно з п. 2.1 договору оренди плата за землю орендарем вноситься щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харків №0002, у банк УДК у Харківській обл., м. Харкова, МФО 851011, код ЗКПО 24134490, код платежу 13050200;01 не пізніше п`ятнадцятого числа наступного місяця.

Відповідно до п. 2.2 договору оренди розмір орендної плати орендна плата за земельну ділянку на період експлуатації, згідно з довідкою №122/04 від 05 лютого 2004 року встановлюється у розмірі 36,33 грн.

Згідно з п. 4.5 договору оренд при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної особи орендаря, права і обов`язки сторін діють в повному обсязі, згідно цього договору.

Факт передачі вище зазначеної земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання-передачі б/н б/д, якій підписаний учасниками договірних правовідносин.

11 листопада 2003 року Харківським міським управлінням земельних ресурсів видано Акт затвердження меж земельної ділянки на місцевості за адресою: вул. Клочківська, будинок 8, за яким землекористувачем зазначено Свято-Покровський монастир Харківської Єпархії Української Православної Церкви.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткових касових ордерів та копії квитанцій про сплату орендної плати за договором оренди землі від 01.04.2004 за період з січня 2008 року по травень 2016 року, з яких вбачається, що кошти в якості орендної плати за договором оренди отримувалися з каси ТОВ ТФ "Дружба" і вносилися від імені Монастиря на рахунок відповідача через касу банку Мачульською Валентиною Миколаївною, яка відповідно до наказу ТОВ ТФ "Дружба" №44/Л від 04.07.1994 займала посаду головного бухгалтера ТОВ ТФ "Дружба", а відповідно до наказу №5/Л від 20 травня 2010 року з 20 травня 2010 року займала посаду директора ТОВ ТФ "Дружба".

Відповідач вказані кошти приймав і не повертав, не дивлячись на закінчення строку дії договору оренди та припинення права користування Монастирем земельною ділянкою.

12.12.2005 між Свято-Покровським монастирем Харківської єпархії Української Православної Церкви (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (далі договір купівлі-продажу), за яким продавець продав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 276,2 кв м, що знаходиться в м. Харкові, вул. Клочківська, 8 (далі- нежитлові приміщення).

Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за реєстровим №1-4383.

Нежитлові приміщення літ. "А-2" загальною площею 276,2 кв м по вулиці Клочківській, будинок 8 у м. Харкові розташовані на земельній ділянці з кадастровим №:01:008:0006 за цією ж адресою.

Харківською міською радою 25.12.2007 прийнято рішення №282/07 Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об`єктів (далі рішення №282/07). Додатком 1 до даного рішення визначено перелік замовників та об`єктів, серед яких в пункті 37 визначено ТОВ ТФ "Дружба" як користувача земельною ділянкою загальною площею орієнтовно 0,3910 га (в тому числі ділянка №1 площею орієнтовно 0,2460 га; ділянка №2 площею орієнтовно 0,1450 га, без права капітальної забудови в межах червоних ліній) на вул. Клочківській, 8 для будівництва та подальшої експлуатації торгово-адміністративного комплексу, за рахунок знесення нежитлової будівлі.

Пунктом 12.2 додатку до рішення Харківської міської ради від 16.04.2008 №77/08 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів припинено Монастирю право користування спірною земельною ділянкою за його добровільною відмовою. Відповідно до пункту 12.3 ТОВ ТФ "Дружба" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5200 га (в тому числі ділянка №1 площею орієнтовно 0,278 га; ділянка №2 площею орієнтовно 0,2432 га, без права капітальної забудови в межах червоних ліній) для будівництва торгово-адміністративного комплексу за рахунок знесення нежитлової будівлі на вул. Клочківській, 8 до 30.04.2013 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації); також зазначено, що згідно з п. 12.4 договір оренди земельної ділянки втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору оренди землі з ТОВ ТФ "Дружба".

Пунктом 12 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 16.04.2008 №77/08 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів внесено зміни в пункт 37 додатку 1 до рішення №282/07 шляхом викладення його в такій редакції: 37. ТОВ Торгова фірма "Дружба" загальною площею, орієнтовно, 0,5200 га (в тому числі ділянка №1 площею, орієнтовно, 0,2768 га: ділянка №2 площею, орієнтовно, 0,2432 га, без права капітальної забудови в межах червоних ліній) по вул. Клочківська, 8 для будівництва та подальшої експлуатації торгово-адміністративного комплексу за рахунок знесення нежитлової будівлі. Попередити ТОВ Торгова фірма "Дружба", що земельна ділянка за вказаною адресою буде надана окремим рішенням у встановленому порядку, тільки після вирішення у встановленому законодавством порядку всіх питань з власниками та користувачами земельних ділянок, будівель та споруд, що знаходяться в межах майданчика для проектування та будівництва об`єкта.

22.08.2013 ТОВ ТФ "Дружба" направило Харківській міській раді лист-повідомлення №11 про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі статті 33 Закону України Про оренду землі, в якому зазначило, що 12.12.2005 між ним та Монастирем укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 8, та воно є правонаступником попереднього орендаря на підставі статті 120 Земельного кодексу України.

До вказаного листа позивачем було додано проект додаткової угоди від 01.10.2013 до договору оренди землі наступного змісту:

"1. У зв`язку з переходом права власності на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 276,2 кв м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 8 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба", останнє стало правонаступником Свято-Покровського чоловічого монастиря Харківської єпархії Української Православної Церкви у договорі оренди з усіма права та обов`язками, визначеними договором оренди та чинним законодавством України.

2. Відповідно до пункту 4.3 договору оренди сторони дійшли згоди поновити його на той самий строк, на тих же умовах.

3. Викласти пункт 1.2. договору оренди в такій редакції: "Земельна ділянка надається в оренду строком до 01.04.2023 (але не пізніше початку реконструкції району) для обслуговування будинку".

4. Інші умови договору оренди залишаються незмінними.

5. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди.

6. Додаткова угода складається у двох примірниках".

У якості доказів відправлення листа-повідомлення від 22.08.2023 позивачем надано накладну Кур`єрський сервіс АЯ №505035, в якій не чітко вказана дата відправки та відсутня відмітка про його отримання.

Матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення, розрахункового документа підтверджуючі оплату та вартість послуги, який підтверджує здійснення оплати за накладною №505035.

З 12.12.2005 позивач продовжував користуватися земельною ділянкою на підставі договору оренди від 01.04.2004 після закінчення строку дії вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, хоча строк дії договору оренди землі від 01.04.2004 закінчився 01.10.2013, проте фактично обома сторонами договору продовжували виконуватись договірні зобов`язання за цим договором, земельна ділянка позивачем за актом прийому-передачі земельної ділянки відповідачу не передавалась, а відповідачем не вчинялись жодні дії щодо розірвання вищезазначеного договору.

17.09.2020 позивач надав відповідачу листа №7, в якому просив укласти з ним договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим №:01:008:0006 площею 0,2711 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8 для обслуговування будинку, розташованого за вищевказаною адресою та який належить ТОВ ТФ "Дружба", про що свідчить відмітка відповідача у прийнятті цього листа.

Проте, відповідач договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим №:01:008:0006 площею 0,2711 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, не уклав з позивачем і відповіді на цей лист не дав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Щодо визнання права користування позивачем спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, в редакції, діючій на час укладання договору купівлі-продажу, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, в редакції, діючій на час укладання договору купівлі-продажу, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.5. договору оренди земельної ділянки при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці, до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної особи-орендаря права і обов`язки сторін діють в повному обсязі згідно з цим договором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 (провадження № 12-143гс18), на яку посилається позивач, зазначила, що правові норми, які визначали долю земельної ділянки, наданої у власність чи користування, у разі відчуження розташованих на ній будівель чи споруд неодноразово змінювалися. Так, при відчуженні об`єктів нерухомого майна під час дії статті 30 Земельного кодексу України в редакції 1992 року закон передбачав автоматичний перехід права власності на земельну ділянку до набувача з необхідністю подальшого оформлення набувачем цього права. За приписами статті 120 Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001 (у період з 01.01.2002 до 20.06.2007) при відчуженні об`єкта нерухомого майна, розташованого на відповідній ділянці, до набувача могло переходити право на цю земельну ділянку. Водночас автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди передбачався статтею 377 Цивільного кодексу України, стаття 120 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 27.04.2007 №997-V) знову закріпила автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди. Поточна редакція статті 120 Земельного кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 05.11.2009 №1702-VI) також передбачає автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі або споруди і ці норми мають імперативний характер.

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства.

Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди superficies solo cedit (збудоване приростає до землі) має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року в справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20).

Згідно з принципом юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні прав на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №713/1817/16-ц (провадження №14-458цс18), від 16.06.2020 у справі №689/26/17 (провадження №14-47цс20) та постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №912/1581/19, на які посилається скаржник в касаційній скарзі, та постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №128/2949/17).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до зазначених норм ТОВ ТФ Дружба набуло право користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування набутої на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.12.2005.

Такий висновок зробив і КГС у постанові від 01.12.2021 у справі №922/3227/20.

Щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання укласти додаткову угоду.

Судом встановлено, що 22.08.2013 позивач звернувся до Харківської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі статті 33 Закону України Про оренду землі. До вказаного листа позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки наступного змісту: У зв`язку з переходом права власності на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 276,2 кв м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, до ТОВ ТФ Дружба, останнє стало правонаступником Свято-Покровського чоловічого монастиря Харківської єпархії Української Православної Церкви у договорі оренди з усіма правами та обов`язками, визначеними договором оренди та чинним законодавством України; відповідно до пункту 4.3 договору оренди сторони дійшли згоди поновити його на той самий строк, на тих же умовах; викласти пункт 1.2 договору оренди в такій редакції: Земельна ділянка надається в оренду строком до 01 квітня 2023 року (але не пізніше початку реконструкції району) для обслуговування будинку; інші умови договору оренди залишаються незмінними; Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди; Додаткова угода складається у двох примірниках.

Проте, згідно з п. 1.2 договору оренди земельна ділянка надається в оренду строком до 01.10.2013 (але не пізніше початку реконструкції району) для обслуговування будинку.

Пунктом 4.3 договору оренди земельної ділянки встановлено, що поновлення договору оренди землі здійснюється після закінчення строку, на який укладено цей договір. Орендар при належному виконанні умов цього договору має за інших рівних умов переважне право про поновлення договору. У разі продовження договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Строк, протягом якого орендар має повідомити орендодавця про бажання скористатися переважним правом на поновлення договору, зазначеним договором оренди не встановлений. У такому випадку застосовуються положення частини другої статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), відповідно до якої орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зазначила, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону України Про оренду землі). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону України Про оренду землі прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити на доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц (провадження №14-65цс18), від 22.09.2020 у справах: №313/350/16-ц (провадження №14-97цс20) і №159/5756/18 (провадження №14-99цс20) та Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №922/1958/17).

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на дату подання позивачем листа-повідомлення) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто при розгляді справ щодо поновлення договору оренди земельної ділянки суди повинні звертати увагу, серед іншого, і на зазначені орендарями в додаткових угодах, які необхідно визнати укладеними, строки, на які поновлюється такий договір оренди.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі №906/1314/21 зазначив, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті). При цьому Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

Як зазначає позивач у позові, 22.08.2013 ТОВ ТФ "Дружба" направило Харківській міській раді лист-повідомлення №11 про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі статті 33 Закону України Про оренду землі, до якого додало проект додаткової угоди від 01.10.2013 до договору оренди землі, в якій вказав, що пункт 1.2 договору оренди викладений в такій редакції: "Земельна ділянка надається в оренду строком до 01.04.2023 (але не пізніше початку реконструкції району) для обслуговування будинку".

Натомість, оригіналу накладної Курьерский сервис «АЯ» №505035, з копії якої не вбачається чітко дати її відправки, для огляду у судовому засіданні позивачем не було надано. До того, ця накладна не містить відмітки про отримання відправлення відповідачем.

Крім того, відповідач заявив, що не отримував вказаний лист з проектом додаткової угоди, а тому і не надав відповіді на нього.

Відтак, позивач не надав належних та допустимих доказів відправки відповідачу листа №11 від 22.08.2013 з проектом додаткової угоди від 01.10.2013, оскільки у накладній Курьерский сервис «АЯ» №505035 відсутня відмітка про отримання їх відповідачем.

Договір поновлюється з моменту закінчення строку, на який його було укладено, та на той самий строк, на тих же умовах. Оскільки договір оренди був укладений на строк до 01.10.2013, то і поновлений він має бути на той самий строк, починаючи саме з цієї дати.

Проте, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (земельної ділянки) від 01 квітня 2004 року з 06 жовтня 2020 року та строком до 01.04.2030.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання договору оренди поновленим та про визнання укладеною додаткової угоди необґрунтованими, безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу (див. mutatis mutandis рішення у справах ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії від 20 вересня 2011 року (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, заява №14902/04, пункт 570), Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства від 22 жовтня 1996 року (Stubbings and Others v. the United Kingdom, заяви №22083/93 і №22095/93, пункт 51).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами довідалася та могла довідатися у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та статтею 74 цього Кодексу (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Як зазначалося вище, пунктом 12.2 додатку до рішення Харківської міської ради від 16.04.2008 №77/08 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів припинено Монастирю право користування спірною земельною ділянкою за його добровільною відмовою.

Відповідно до пункту 12.3 ТОВ ТФ "Дружба" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5200 га (в тому числі ділянка №1 площею орієнтовно 0,278 га; ділянка №2 площею орієнтовно 0,2432 га, без права капітальної забудови в межах червоних ліній) для будівництва торгово-адміністративного комплексу за рахунок знесення нежитлової будівлі на вул. Клочківській, 8 до 30.04.2013 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації); також зазначено, що згідно з п. 12.4 договір оренди земельної ділянки втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору оренди землі з ТОВ ТФ "Дружба".

Також пунктом 12 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 16.04.2008 №77/08 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів внесено зміни в пункт 37 додатку 1 до рішення №282/07 шляхом викладення його в такій редакції: 37. ТОВ Торгова фірма "Дружба" загальною площею, орієнтовно, 0,5200 га (в тому числі ділянка №1 площею, орієнтовно, 0,2768 га: ділянка №2 площею, орієнтовно, 0,2432 га, без права капітальної забудови в межах червоних ліній) по вул. Клочківська, 8, для будівництва та подальшої експлуатації торгово-адміністративного комплексу за рахунок знесення нежитлової будівлі. Попереджено ТОВ ТФ "Дружба", що земельна ділянка за вказаною адресою буде надана окремим рішенням у встановленому порядку, тільки після вирішення у встановленому законодавством порядку всіх питань з власниками та користувачами земельних ділянок, будівель та споруд, що знаходяться в межах майданчика для проектування та будівництва об`єкта.

Вказане рішення було обнародувано в установленому законом порядку в офіційному засобі масової інформації та відповідно вважається доведеним до відома позивача.

Позивач не декларував земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди і продовжував нею користуватися, сплачуючи оренду плату за Монастир, що підтверджується листом ГУ ДПС у Харківській області від 20.11.2020 №23431/9/20-40-04-34-15 та копіями платіжних квитанцій про сплату орендної плати за період з січня 2008 року по травень 2016 року.

Відтак, позивач дізнався або мав дізнатися про порушення свого права як максимуму з 16.04.2008 або як мінімум з дати закінчення договору оренди з 01.10.2013.

Таким чином, строк позовної давності є пропущеним позивачем.

Відповідно до ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач не надав своїх заперечень та не навів поважних причини пропуску строку позовної давності.

В зв`язку з чим, суд застосовує строк позовної давності до позовних вимог про визнання права користування ТОВ ТФ Дружба земельною ділянкою із кадастровим номером :01:008:0006, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, загальною площею 0,2711 га, за договором оренди землі від 01 квітня 2004 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 120 ЗК України, ст. 256, 261, 267, 377 ЦК України, ст. 33 Закону України Про оренду землі, ст. 12, 13, 73, 74, 76 - 79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" грудня 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.