ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Справа№ 910/8816/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 24.12.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

на ухвалу від 23.10.2024

про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю

«Юнайтед Енерджі»

до Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал»

про визнання відсутнім права на стягнення коштів за договором

у справі № 910/8816/24 (суддя Сергій БАЛАЦ)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про стягнення 784 826 846, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/8816/24 у поновленні строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» про визнання відсутнім права на стягнення коштів за договором - повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання пор прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останнього.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 24.12.2024 представники учасників справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 27.11.2024) до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Разом з тим, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистема «Електронний суд») надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Чорноморський паливний термінал» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення 784 826 846, 92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19.08.2024. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

18.10.2024 від відповідача надійшов зустрічний позов, згідно якого останній просить визнати відсутнім право Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» інфляційних втрат в сумі 248 049 803,60 грн. та 3% річних в сумі 53 922 507,26 грн. за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020 та клопотав про продовження строку для подання зустрічного позову у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у поновленні строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» про визнання відсутнім права на стягнення коштів за договором - повернуто.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічний позов подано з пропуском встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч 2 ст. 4 ГПК України).

У свою чергу, за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, фактично до підготовчого засідання в господарському суді першої інстанції.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/8816/24 була вручена Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» 23.07.2024 о 12:08, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 22.07.2024), а відтак строк для подання відзиву сплив 07.08.2024.

В свою чергу, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» сформовано в системі "Електронний суд" лише 18.10.2024 та одержано Господарським судом міста Києва 18.10.2024, тобто з пропуском встановленого строку.

За змістом частини першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У поданому зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» заявлено клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, в обґрунтування якого відповідачем зазначено, що останній був позбавлений можливості вчасного подання зустрічного позову разом із відзивом на позовну заяву, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» позбулося можливості безпечно та належним чином здійснювати, зокрема, і адміністративно-господарську діяльність, а тому здійснює діяльність в дистанційному режимі.

Разом з цим, частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, проте, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічного позову є 07.08.2024 включно, в свою чергу, клопотання направлено разом з зустрічною позовною заявою через ЄСІТС «Електронний суд» 18.10.2024 та отримано судом 18.10.2024, тобто поза строком, встановленим судом.

Проте, як правильно зауважено судом першої інстанції, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» жодним чином не обґрунтовують та не містить об`єктивних обставин, які б перешкоджали та свідчили про неможливість подання відповідачем зустрічного позову у межах процесуального строку.

За таких обставин, оскільки належними та допустимими доказами існування поважних причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» не доведено, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Згідно з приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення зустрічного позову на підставі частини 6 статті 180 ГПК України не позбавляє відповідача права звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №922/4077/20, від 06.07.2023 у справі №913/110/21, від 04.04.2023 у справі №910/7970/21, щодо застосування статті 119 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останні не є релевантними щодо даних процесуальних питань.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/8816/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/8816/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/8816/24 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/8816/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 21.01.2025, після виходу членів колегії суддів з відпусток.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська