ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Черкаси Справа № 04/5026/803/2012(925/456/20)

Вх.суду № 5815/20 від 13.04.2020

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Капустіна М.Р. (від позивача, адвокат, за ордером), Головіної О.І. (від АТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник за довіреністю), Барбаш О.А. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від ОСОБА_1 , ТОВ "Промтехтраст-КР", ТОВ "ЛВС-2012",

розглянувши справу за позовною заявою

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача АТ "Державний експортно-імпортний банк України", на стороні відповідача ТОВ "Промтехтраст-КР" та ТОВ "ЛВС-2012",

про стягнення збитків в сумі 184 730 грн.,

поданою у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГЖашківський цукровий завод",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 09.03.2020 №02-30/814 з вимогами: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ Жашківський цукровий завод" (, юридична адреса: вул.Радгоспна, 7. м.Жашків, Черкаська область, 19200) 184 730 грн. вартості нежитлового приміщення (склад) Л14, площею 254,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , яке підлягало витребуванню.

2. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 09.03.2020 №02-30/814 (а.с.1 т.70), відповіді на відзив від 12.05.2020 №02-30/883 (а.с.128 т.70), відповіді на заперечення від 27.05.2020 №02-30/910 (а.с.162 т.70), поясненнях від 31.07.2020 №02-30/1023 (а.с.1 т.74) та його її представник у судових засіданнях вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 04.10.2018 Жашківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі №693/426/17 (яке постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2019 залишено без змін), яким з ОСОБА_1 витребувано на користь ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" нежитлову будівлю (склад) Л14 площею 254,8 кв.м. із комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 ;

що ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 касаційна скарга була повернута заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк;

що на виконання вказаного вище судового рішення 15.03.2019 Жашківським районним судом Черкаської області був виданий наказ, за яким 06.06.2019 відкрито виконавче провадження №59277963;

що 07.10.2019 позивач отримав постанову державного виконавця від 28.08.2019 про закінчення виконавчого провадження №59277963, згідно з якою нежитлова будівля (склад) Л14 площею 254,8 кв.м., яка підлягає поверненню позивачу, демонтована, що підтверджується актом державного виконавця від 04.07.2019, обстеження об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 від 05.06.2017, рішенням Виконавчого комітету Жашківської міської ради від 15.06.2017 №110 та фотогорафіями розібраної будівлі;

що за таких обставин наявні усі підстави для притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування вартості майна, яке підлягало поверненню позивачу;

що протиправність поведінки ОСОБА_1 є доведеною, натомість докази, які б свідчили про його невинуватість, у матеріалах справи відсутні;

що ОСОБА_1 під час розгляду судом справи про витребування у нього спірного об`єкту нерухомого майна свідомо та умисно вживались дії, спрямовані на зміну ідентифікаційних ознак цього майна (складу) здійснена повторна реєстрація майна без закриття попереднього розділу в реєстрі;

що про наявність умислу свідчать дії ОСОБА_1 щодо уникнення виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі №693/426/16, оскільки він повною мірою усвідомлював наявність ризику втрати майна, яке йому належить, та здійснював дії, які мали на меті унеможливити виконання вказаного судового рішення.

4. ОСОБА_1 у відзиві від 23.04.2020 (а.с.48 т.70), запереченні від 17.05.2020 (а.с.144 т.70), письмових поясненнях від 25.06.2020 (а.с.1 т.72) та його представник у судових засіданнях проти задоволення вимог заперечили повністю і пояснили,

що позивач, звертаючись із позовом до Жашківського районного суду Черкаської області, не заявляв клопотання про забезпечення позову;

що після ухвалення судом рішення від 04.10.2018 у справі №693/426/17 питання про те, кому воно буде передано на відповідальне зберігання вирішено не було і позивач таке питання не порушував;

що застосування ч.1-3 ст.435 ЦПК України та ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України неможливе у зв`язку із самознищенням спірної будівлі, до збереження якої позивач не долучався;

що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності: 1) протиправна поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання (ніяких зобов`язань на ОСОБА_1 суд не покладав); 2) наявності шкоди (збитки це грошовий вираз шкоди, ОСОБА_1 не перешкоджав у вжитті заходів для збереження спірного нежитлового приміщення, не чинив перешкод у його використанні); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою ( ОСОБА_1 не руйнував спірне майно);

що ОСОБА_1 судом не був зобов`язаний ремонтувати аварійну будівлю та зберігати її;

що спірна будівля до продажу знаходилась в аварійному стані, не є комплексом будівель, а є окремою спорудою з технічними характеристиками;

що експертна оцінка спірного нерухомого майна повинна бути повною, а не вибірковою.

5. Третя особа АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у поясненнях від 30.10.2024 (а.с.39 т.93) та її представник у судових засіданнях позовні вимоги (з урахуванням їх збільшення) підтримали у повному обсязі, а також просили стягнути з ОСОБА_1 30 031,75 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

6. Прокурор позов підтримав повністю.

7. Ухвалою суду від 02.07.2020 задоволено клопотання позивача від 18.06.2020 №02-30/964 (а.с.171 т.70): зобов`язано Жашківську районну державну адміністрацію надати суду: належним чином завірену копію реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 209, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог суду Жашківська районна державна адміністрація супровідним листом від 09.08.2020 №390/01-31 надала запитувані судом відомості (а.с.185 т.70):

заяву ОСОБА_1 від 10.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля (склад) за адресою: АДРЕСА_2 та рішення державного реєстратора від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

технічний паспорт на виробничий будинок (склад) по АДРЕСА_2 ;

рішення Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області від 16.03.2017 №36 "Про присвоєння поштової адреси нерухомому майну ОСОБА_1 " (згідно з яким нерухомому майну ОСОБА_1 комплексу будівель, присвоєно наступну поштову адресу: АДРЕСА_2 );

договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2017, укладений між ТОВ "Промтехтраст-КР" та ОСОБА_1 ;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.10.2018 №141319151 (згідно з яким за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано нежитлову будівлю (склад, А-2) загальною площею 254,8 мІ за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2017);

заяву ОСОБА_1 від 01.11.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна) на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля (склад) за адресою: Черкаська область, Жашківський район,, м.Жашків, вул.Любомської Євгенії, буд.7-ж) та рішення державного реєстратора від 06.11.2019 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2019 №187689829 у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна;

повідомлення Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства "Облархбюро" Черкаської обласної ради про результати огляду об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (склад літера "А-2").

8. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

9. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

10. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

15.03.2011 згідно з Витягом про державну реєстрацію прав Жашківського виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" №29311201 комплекс за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м.Жашків, вул.Радгоспна, 7 належить на праві приватної власності ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (а.с.65 т.82).

07.09.2011 згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно Жашківського виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" №31228376 комплекс за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м.Жашків, вул.Радгоспна, 7, у тому числі його складова нежитлова будівля (склад) Л14, знаходяться у приватній власності ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (а.с.66 т.82).

23.12.2011 між Жашківською міською радою та ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 122,4941 га для обслуговування придбаного нерухомого майна по вул.Радгоспній,7 та вул.Маслозаводській,8 (а.с.74 т.82).

29.05.2012 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

18.04.2014 постановою боржника визнано банкрутом.

31.03.2015 згідно із звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" "про незалежну оцінку основних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" та фактично розташованих за адресами: Черкаська обл., м.Жашків, вул.Маслозаводська, комплекс №8 та Черкаська обл., м.Жашків, вул.Радгоспна, виробнича будівля №7" ринкова вартість нерухомого майна становить 33 148 000,00 грн., в т.ч. вартість для ліквідації 3 436 200,00 грн. (а.с.19 т.82)

29.12.2015 згідно із звітом суб`єкта оціночної діяльності ПП Плахотник Л.В. про проведення незалежної оцінки вартості нежитлових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Радгоспна, 7, вартість нежитлових будівель станом на 29.12.2015 без ПДВ складає 1 966 706 грн. (а.с.69 т.70, а.с.82 т.72).

19.09.2016 згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Плахотник Л.В. про оціночну вартість майна (комплексу будівель загальною площею 22084,3 кв.м., розташованих за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Любомської Євгенії,7-а, оціночна (ринкова) вартість вказаного об`єкта нерухомого майна становить 1 990 297 грн. (а.с.96 т.70).

23.01.2017 між ТОВ "Промтехтраст-КР" та Кучером Л.А. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким ТОВ "Промтезтраст-КР" продало, а ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю (склад), літера № за планом земельної ділянки Л14, загальною площею 254,8 кв.м., що становить 1/250 ч.комплексу. Вищевказана частина придбаного нерухомого майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташована на земельній ділянці Жашківської міської ради розміром 17,4926 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0704 (а.с.192 т.70, а.с.4 т.74).

24.01.2017 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78676865 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 22084,3 кв.м. перебуває у спільній частковій власності (розмір частки 1/250) у ОСОБА_1 . Складовою частиною вказаного об`єкта нерухомості є, зокрема, нежитлова будівля (склад) Л14 (а.с.209 т.72, а.с.5 т.74).

30.05.2017 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №88340410 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:002:1079 площею 0,2 га знаходиться в оренді ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 11.07.2017 (а.с.210 т.72)

05.06.2017 згідно з актом обстеження об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 , складеним комісією у складі головного спеціаліста відділу економічного розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації Ільченка О.В., керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Жашківської міської ради Тернавської О.В., провідного спеціаліста відділу архітектурно-будівельного контролю та земельних ресурсів ОСОБА_2 , стан зазначеного об`єкта оцінюється як непридатний до експлуатації згідно цільового призначення або аварійний рекомендовано розглянути питання щодо його демонтажу (а.с.24 т.70, а.с.32,71 т.72, а.с.250 т.74).

06.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області із заявою про надання дозволу на демонтаж належної йому частини аварійного приміщення по вул.Євгенії Любомської,7ж у м.Жашків Черкаської області (а.с.78 т.72).

15.06.2017 рішенням Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області №110 погоджено демонтаж частини аварійного приміщення, яке належить йому відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2017 по АДРЕСА_2 (а.с.26 т.70, а.с.35,76 т.72).

23.11.2017 ухвалою суду №3 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

04.10.2018 рішенням Жашківського районного суду Черкаської області у справі №693/426/17 витребувано у Кучера Л.А. нежитлову будівлю (склад) Л14 площею 254,8 кв.м. із комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (а.с.12 т.70).

Вказаним судовим рішенням установлено, що "Згідно Постанови Господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року у справі №04/5026/803/2012 товариство з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод", яке знаходиться по вул.Любомської Євгенії (Радгоспна),7 в м.Жашків Черкаської області, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (...). 06 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у м.Київ по вул.Льва Толстого, буд. 57 було проведено аукціон з продажу майнового комплексу ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" по лоту №1, проведеного товарною біржею "Перша Універсальна Біржа "Україна". Того ж дня (06.10.2015) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ "ЛВС-2012" та підписано акт прийому-передачі (...). З договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2015 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВС-2012" частину комплексу, що становить 934/1000, розташованого за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Любомської Євгенії (Радгоспна),7, продало товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехтраст-КР". Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.02.2016 р. для всебічного та об`єктивного розгляду справи було залучено в якості третьої особи ТОВ "Промтехтраст-КР". Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 р., залишеною без змін та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 р. визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод", проведеного 06.10.2015 р товарною біржею "Перша Універсальна Біржа "Україна", та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2015 р., укладений між ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" та ТОВ "ЛВС-2012". Вищевказані рішення на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2016 р. було скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі. 26 вересня 2016 року постановою Господарського суду Черкаської області результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" по лоту №1, проведеного товарною біржею "Перша Універсальна Біржа "Україна" 06.10.2015 р. у м.Київ по вул.Льва Толстого, буд.57 о 09 год 00 хв., визнано недійсними та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2015 р., укладений між ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" та ТОВ "ЛВС-2012". Таким чином, ТОВ "ЛВС-2012" та ТОВ "Промтехтраст-КР" були ознайомлені з перебігом справи про визнання недійсними результату аукціону та договору купівлі-продажу (...) ТОВ "Промтехтраст-КР", усвідомлюючи, що є недобросовісним володільцем, зареєструвало своє право власності на спірне майно, і всупереч діючому законодавству України на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2017 року продало громадянину ОСОБА_1 нежитлову будівлю (склад) Л14 площею 254,8 мІ, що становить 1/250 частину комплексу, який заходиться за адресою: АДРЕСА_2 (...), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №86521568 від 05.05.2017 р. (...) В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги, вважаючи себе добросовісним набувачем, оскільки на момент купівлі 1/250 частини комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не знав, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати. Третя особа приватний нотаріус Шелудько В.П. також заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки на час посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будь-яких заборон була відсутня (...) і відповідач ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а тому вважає відповідача ОСОБА_1 добросовісним набувачем вищевказаного майна. З Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, Інформаційної довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що інформація щодо будь-яких заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 23.01.2017 р. була відсутня (...) Таким чином, враховуючи те, що договір купівлі-продажу спірного майна від 06.10.2015 р. визнано судом недійсним і підстава, на якій воно набуте, згодом відпала, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі аукціону щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. В такому разі (...) власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна, та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними (Висновок, викладений у Постанові ВСУ від 17.12.2014р. по справ №6-140цс14 (№ в ЄДРСР 42576425) (...) суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог і вважає за необхідне їх задовольнити та витребувати у ОСОБА_1 нежитлову будівлю (склад) Л14 площею 254,8 мІ із комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (...) Оскільки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп."

20.02.2019 постановою Апеляційного суду Черкаської області у справі №22-ц/793/110/2019 рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі №693/426/17 залишено без змін (а.с.16 т.70).

18.03.2019 згідно з актом обстеження об`єкта нерухомого майна по вул.Євгенії Любомської,7-ж, м.Жашків Черкаської області, складеним комісією у складі заступника міського голови Мельника А.В., провідного спеціаліста архітектурно-будівельного контролю та земельних ресурсів ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу економічного розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації Ільченка О.В. стан зазначеного об`єкта оцінюється як непридатний до експлуатації згідно цільового призначення або аварійний рекомендовано розглянути питання щодо демонтажу його залишків (а.с.36,74 т.72, а.с.252 т.74).

06.06.2019 постановами головного державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Іванової Л.В. відкрито виконавче провадження №59277963 з примусового виконання виконавчого листа від 15.03.2019 №693/426/17, виданого Жашківським районним судом Черкаської області, а також об`єднано його з виконавчими провадженнями №59277029, №59277963 у зведене виконавче провадження №59294988 (а.с.25,29,56 т.72).

14.06.2019 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170581681 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,2 га, кадастровий номер :02:002:1079 знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2019 (а.с.31 т.72).

25.06.2019 постановою головного державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Іванової Л.В. закінчено виконавче провадження №59277029 з примусового виконання виконавчого листа Жашківського районного суду Черкаської області від 15.03.2019 №693/426/17 про стґягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" суми сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.63 т.72). Платіжним дорученням від 25.06.2019 №884 Жашківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перераховано на користь ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" 1600,00 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом від 15.03.2019 №693/426/17 №АСВП 59277029 (а.с.65 т.72).

26.06.2019 ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №693/426/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі №693/426/17 та постанову Апеляційного суду Черкаської області у справі №22-ц/793/110/2019 повернуто заявнику (а.с.20 т.70).

04.07.2019 державним виконавцем складено акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа від 15.03.2019 №693/426/17 про витребування у ОСОБА_1 житлової будівлі (склад) Л14 площею 254,8 кв.м. із комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" передати вказане майно неможливо у зв`язку з тим, що дана нежитлова будівля знаходиться в зруйнованому стані, а саме було проведено її демонтаж (а.с.23 т.70, а.с.43 т.72).

04.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області із заявою про надання дозволу на демонтаж залишків належного йому нерухомого майна по вул.Євгенії Любомської, 7ж (попередня адреса: АДРЕСА_2 (а.с.79 т.72).

18.07.2019 рішенням Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області №128 погоджено демонтаж залишків нежитлової будівлі (складу) по АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_2 (а.с.32,77 т.70, а.с.207 т.72).

28.08.2019 постановою начальника відділу Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецького С.М. виконавче провадження №59277963 закінчено на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що нежитлова будівля (склад) Л14 площею 254,8 кв.м. із комплексу будівель, що знадиться за адресою: м.Жашків, вул.Любомської Євгенії, 7а, яку необхідно повернути ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод", демонтована згідно акту державного виконавця від 04.07.2019 (а.с.21 т.70, а.с.45 т.72).

23.10.2019 згідно з повідомленням Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства "Облархбюро" Черкаської обласної ради після огляду об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт (склад літера "А-2") зруйновано (а.с.206 т.72)

28.01.2020 ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у справі №693/426/17 у задоволенні заяви ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" про зміну способу виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 відмовлено (а.с.27,97 т.70). 12.03.2020 постановою Черкаського апеляційного суду у справі №22-ц/821/539/20 апеляційну скаргу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 28.01.2020 залишено без задоволення (а.с.30,103 т.70).

21.07.2020 ухвалою суду №1 відмовлено у задоволенні заяви від 17.07.2020 №02-30/1005 про зміну предмету позову, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" 184 730,00 грн., та постановлено вважати вимогу до відповідача сформульованою у редакції цієї заяви, а саме: "Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (, юридична адреса: вул.Радгоспна,7, м.Жашків, Черкаська область, 19200) 184730 грн."

21.07.2020 ухвалою суду №2 залучено до участі у розгляді позовної заяви ТОВ "Промтехтраст-КР" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; ТОВ "ЛВС-2012" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.02.2021 ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, кредитора, АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

03.08.2020, 01.06.2021, 07.12.2021, 25.08.2022, 27.07.2023 ухвалами суду у справі призначено судову експертизу. Ухвалами суду: від 14.02.2023 зобов`язано експертну установу відновлювальну вартість нежитлової будівлі (склад) літ.Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 визначити на дату складення експертного висновку; від 27.03.2023 забезпечено доступ судових експертів до об`єкту дослідження для його огляду.

Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На розгляд експертизи поставлено наступні питання: яка відновлювальна вартість (знищеної/пошкодженої) нежитлової будівлі (склад), літ.Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ? який технічний стан (встановити факт знищення або ступінь пошкодження) нежитлової будівлі (склад), літ.Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 на час проведення експертизи?

Згідно з висновком експертів від 21.06.2024 №37405/4174 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (а.с.143 т.82):

вартість відтворення нежитлової будівлі (склад), літ.Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: вул.Любомської Євгенії,7ж (колишній номер 7а), м.Жашків на дату складання експертного висновку складає 1 430 640,00 грн. Залишкова вартість заміщення нежитлової будівлі (склад), літ. Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: вул.Любомської Євгенії,7ж (колишній номер 7а), м.Жашків на дату складання експертного висновку складає 1 408 036,00 грн.;

технічний стан нежитлової будівлі (склад), літ.Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: вул.Любомської Євгенії, 7ж (колишній номер 7а), м.Жашків на час проведення експертизи непридатний (елементи будівлі знаходяться у зруйнованому стані);

визначити ринкову вартість нежитлової будівлі (склад) літ.Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 на дату складання експертного висновку не надається можливим.

31.10.2024 ухвалою суду прийнято заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 28.08.2024 (вх.суду №13374/24 від 28.08.2024) про збільшення позовних вимог та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з наступними вимогами: "Стягнути з Кучера Леоніда Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ Жашківський цукровий завод" (юридична адреса: вул.Радгоспна, 7, м. Жашків, Черкаська область, 19200, ) збитки у розмірі 1 430 640,00 грн."

Позивач збільшив ціну позову виходячи з висновку експертів, згідно з яким вартість відтворення нежитлової будівлі складає 1 430 640,00 грн., залишкова вартість заміщення нежитлової будівлі 1 408 036,00 грн.

10. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.1,2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна (...).

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.3. ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1 ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (…);

ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

ч.1 і 2 ст.80. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

п.2 ч.3 ст.123. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

ч.3,4 ст.127. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: (...) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (...);

ч.1 ст. 15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

ч.1 і 2 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: (...) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

ст.22. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (...); на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо);

ч.1 ст.322. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.386. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди;

ч.1 ст.1166. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

ч.1 ст.1192. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі;

ст.1213. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

ч.1 ст.5. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення;

ч.1 і 5 ст.12. Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій; відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом; будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі;

абз.3 ч.5 ст.12. Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав;

абз.4 ч.5 ст.12. Дія абзацу третього цієї частини не поширюється на випадки використання таких відомостей у судових спорах, пов`язаних з визнанням чи поновленням речових прав.

ч.1 ст.14. Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна.

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п.5.33. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Для застосування такого виду відповідальності, як стягнення збитків, позивач має документально довести наявність таких складових цивільного правопорушення: 1) протиправність поведінки відповідача; 2) розмір збитків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою (дією чи бездіяльністю) відповідача та та втратою майнових благ (збитками); 4) вину відповідача (презюмується, якщо не доведено інше).

За відсутності хоча б однієї з цих складових цивільно-правова відповідальність не настає.

11.2. Факт неправомірного (безпідставного) набуття спірного майна ОСОБА_1 за рахунок позивача ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" встановлено рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі № 693/426/17, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню.

Крім того, вже після ухвалення вказаного вище судового рішення ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області із заявою від 04.07.2019 про демонтаж залишків належної йому нежитлової будівлі (складу) по АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_2 . Виконавчий комітет Жашківської міської ради Черкаської області рішенням від 18.07.2019 №128 таку згоду надав.

У подальшому Комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство "Облархбюро" Черкаської обласної ради за результатами огляду об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (склад літера "А-2"), повідомило, що станом на 23.10.2019 вказаний об`єкт зруйновано.

Протиправність дій ОСОБА_1 полягає у недотриманні вимог ст.322 ЦК України щодо обов`язку зберігати майно та ч.1 і 2 ст.18 ЦПК щодо обов`язку виконати судове рішення, всупереч яким ОСОБА_1 свідомо вчинив юридичні дії, спрямовані на демонтаж (знищення) майна. Дії ОСОБА_1 дають підстави для висновку про те, що фізично і юридично відповідач вчиняв дії на недопущення передачі об`єкта позивачу шляхом його розбирання (знищення), шляхом створення видимості законності його розбирання через відповідні рішення Виконавчого комітету Жашківської міської ради, а також шляхом зміни його реєстраційного номера та адреси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11.3. Встановити причинний зв`язок між дією і суспільно небезпечними наслідками - означає дати відповідь на питання: чиє діяння викликало цей наслідок і кому цей наслідок може бути поставлений в вину. Потрібно, таким чином, констатувати, що в об`єктивній дійсності шкідливий наслідок, який настав, викликаний діями даної особи, а не діями третіх осіб чи яких-небудь інших зовнішніх сил.

Обов`язок збереження майна був на відповідачеві, тож останній повинен був забезпечити його охорону і послідуючу передачу згідно з рішенням суду. Оскільки ОСОБА_1 таких дій з охорони і збереження майна не вчинив, то його бездіяльність викликала такий наслідок як знищення об`єкта нерухомості, тобто є причиною цього наслідку, отже саме цей наслідок може бути поставлений в вину ОСОБА_1 .. Більш того він вчиняв дії, спрямовані на створення видимості законності демонтажу майна, що доводить прямий умисел на досягнення такого наслідку. При цьому, не має значення факт того, хто конкретно "розбирав" об`єкт безпосередньо ОСОБА_1 , треті особи за його дорученням, чи треті особи поза його волею визначальним є факт того, що ОСОБА_1 не забезпечив його збереження.

Отже, рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі № 693/426/17 у ОСОБА_1 був витребуваний придатний для використання за його цільовим призначенням об`єкт нерухомості, натомість на час проведення судової експертизи і прийняття судом рішення у цій справі об`єкт зруйновано повністю до фундаменту. Такі руйнування неможливі самі по собі і є цілеспрямованою діяльністю на знищення об`єкта і вивезення будівельних матеріалів.

11.4. Розмір збитків визначено у висновку експертів від 21.06.2024 №37405/4174 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, згідно з яким вартість відтворення нежитлової будівлі (склад), літ.Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 на дату складання експертного висновку складає 1 430 640,00 грн.

11.5. За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приписи глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача такого майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Сутність зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18).

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19).

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Тлумачення ст.1213 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодування вартості безпідставно збереженого майна застосовується у випадку встановлення неможливості повернення майна в натурі, що може бути пов`язане зі знищенням речі, її переробленням, втратою, протиправною передачею третій особі тощо.

Отже, повернення ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" згідно з рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі №693/426/17 (залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021) від ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна у складі комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 254,8 мІ, яке знищено, є підставою для відшкодування збитків.

Застосування правил, передбачених ч.2 ст.1213 ЦК України, у цій справі є безпосереднім наслідком обставин неможливості виконання судового рішення про витребування нерухомого майна з володіння ОСОБА_1 ..

11.6. Отже, спричинення Кучером Л.А. збитків боржнику у розмірі 1 430 640,00 грн. відповідно до ст.22, ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України є правовою підставою для їх стягнення.

11.7. Згідно з ухвалами суду від 03.08.2020, від 01.06.2021, від 07.12.2021, від 25.08.2022 та від 27.07.2023 задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Згідно з ухвалами суду обов`язок оплати вартості експертизи покладено на третю особу, АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

05.01.2022 на адресу суду надійшов лист Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" від 28.12.2021 №6198/06-23/13/16-21 про оплату судової експертизи за рахунком від 22.12.2021 №2461 на суму 30 031,75 грн. (а.с.227-229 т.74).

Листом від 21.01.2022 №0000606/2165-22 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав суду докази оплати експертизи, а саме меморіального ордеру від 19.01.2022 №510794 на суму 30 031,75 грн. (а.с.85 т.82)

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом позов задоволено, що факт понесення третьою особою витрат на проведення експертизи (а також сума цих витрат) підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи у розмірі 30 031,75 грн. на відповідача відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України.

Боржником згідно з платіжною інструкцією від 10.10.2024 №1 слачено судовий збір у розмірі 21459,60 грн., які у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 09.03.2020 №02-30/814 задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ Жашківський цукровий завод" (вул.Радгоспна, 7, м.Жашків, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 36773076) збитки у розмірі 1 430 640,00 грн., судовий збір у розмірі 21 459,60 грн., разом 1 452 099,60 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят дві тисячі дев`яносто дев`ять гривень 60 копійок);

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул.Антоновича, 127, м.Київ, 03150, ідентифікаційний код 00032112) 30 031,75 грн. (тридцять тисяч тридцять одна гривня 75 копійок) витрат на проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.01.2025

Направити цю ухвалу позивачу, відповідачу, третім особам (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6