ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 910/2217/23 (910/7486/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «ВТК Каштан»: Журавель Р.О. - за ордером серії АІ № 1446709 від 23.08.2023;

від ТОВ «Віп Білдінг Трейд»: Нечитайло О.В. - за довіреністю в порядку передоручення б/н від 06.07.2023;

від ТОВ «Аксатоп Еліт»: Момот Я.М. (директор) - відповідно до витягу з ЄДРПОУ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 14.12.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд»

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт»

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 910/2217/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

11.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» (надалі також ТОВ «ВТК Каштан»/позивач/скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» (надалі також ТОВ «Віп Білдінг Трейд»/відповідач-1), ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 /відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» (надалі також ТОВ «Аксатоп Еліт»/відповідач-3) про визнання недійсним договору, а саме попереднього договору від 12.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 484.

На обгрунтування позовних вимог ТОВ «ВТК Каштан» зазначає, що вказаний вище попередній договір підлягає визнанню недійсним, оскільки предметом даного договору є майно, яке на праві власності належить позивачу і лише останній наділений правами володіння, користування та розпорядження даним майном.

Також, позивачем заявлено вимогу про перевірку доводів стосовно нікчемності договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між відповідачами та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтвердити чи спростувати висновок щодо нікчемності зазначеного правочину.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 14.12.2023) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 15, 16, 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність порушеного права внаслідок укладання оспорюваного правочину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» процесуальний строк для подання апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан».

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права; не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Віп Білдінг Трейд» ніколи не було власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123, в силу ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, оскільки набуло право власності на підставі Акту прийому-передачі від 02.03.2021, який визнано недійсним у судовому порядку відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, яке набрало законної сили 31.10.2022.

Крім того, скаржник зазначає, що підставою для визнання попереднього договору від 01.05.2021 недійсним є те, що сторонами - ТОВ «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , укладено попередній договір стосовно майна, власником якого є ТОВ «ВТК Каштан» і лише йому належать право володіння, користування та розпоряджання майном, і саме ТОВ «ВТК Каштан» має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, в тому числі укладати попередні договори купівлі-продажу.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

21.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» надійшли пояснення по справі № 910/2217/23 (910/7486/23), згідно з якими відповідач-3 просить суд, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» надійшли пояснення по справі № 910/2217/23 (910/7486/23), відповідно до яких останнє зазначає про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» передано для розгляду колегії суддів у складі: Остапенко О.М. (головуючий, суддя-доповідач), Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2217/23 (910/7486/23).

25.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2217/23 (910/7486/23).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/340/24 від 29.01.2024 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2217/23 (910/7486/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23), поміж іншого, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23); розгляд справи № 910/2217/23 (910/7486/23) призначено на 22.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/788/24 від 19.02.2024 у зв`язку із перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Копитової О.С., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2217/23 (910/7486/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.02.2024 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 справу № 910/2217/23 (910/7486/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 прийнято до провадження у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 розгляд справи № 910/2217/23 (910/7486/23) відкладено на 28.03.2024; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» для долучення до матеріалів справи:

- копію Попереднього договору від 01.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №484.

- копію Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021 року, укладеного між ТОВ «Віп Білдінг Трейд», ТОВ «Аксатоп Еліт» та ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1424/24 від 28.03.2024 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2217/23 (910/7486/23).

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 справу № 910/2217/23 (910/7486/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 прийняти до провадження у визначеному складі.

28.03.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/2217/23 (910/7486/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) заяву суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) задоволено; відведено суддів Остапенка О.М., Копитову О.С. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/2217/23 (910/7486/23); матеріали справи № 910/2217/23 (910/7486/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/124/24 від 03.04.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/2217/23 (910/7486/23), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2217/23 (910/7486/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) розгляд справи призначено на 21.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) відкладено на 11.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) відкладено на 09.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) відкладено на 10.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) задоволено заяву суддів Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/436/24 від 16.09.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикової О.В. та Мальченко А.О. про самовідвід у справі № 910/2217/23 (910/7486/23), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2217/23 (910/7486/23).

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу № 910/2217/23 (910/7486/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2. судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.; призначено до розгляду справу № 910/2217/23 (910/7486/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 в судовому засіданні з викликом учасників справи; повідомлено учасників справи, що справа № 910/2217/23 (910/7486/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 розглядатиметься у судовому засіданні 22.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/653/24 від 15.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2217/23 (910/7486/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) призначено на 06.11.2024.

Явка представників учасників справи

06.11.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт».

ОСОБА_1 та/або його представник у судове засідання 06.11.2024 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників скаржника, відповідача-1 та відповідача-3.

Позиції учасників справи

06.11.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 06.11.2024 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.05.2021 між ТОВ «Віп Білдінг Трейд» (перша сторона, відповідач-1) та ОСОБА_1 (друга сторона, відповідач-2) укладено Попередній договір.

Згідно з п. 1.1 Попереднього договору, предметом даного договору є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу 1/6 частки літ. «А» виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У пункті 2.1 Попереднього договору сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний договір в термін до 17.05.2021 включно за ціною 1 900 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Попереднього договору, при укладенні Попереднього договору друга сторона сплачує, а перша сторона отримує забезпечувальний платіж у сумі 1 500 000 грн, які друга сторона у встановленому чинним законодавством України порядку шляхом безготівкового розрахунку має перерахувати на рахунок першої сторони, вказаний у розділі 7 Попереднього договору, протягом 14 календарних днів з дня підписання Попереднього договору.

За змістом п. 2.4 Попереднього договору фактом повного розрахунку за Попереднім договором є отримання першою стороною платіжного доручення (квитанції) про переведення повної суми забезпечувального платежу другою стороною на безготівковий рахунок ТОВ «Віп Білдінг Трейд», визначений у розділі 7 Попереднього договору.

Сума, зазначена в пункті 2.2 Попереднього договору, підлягає заліку до ціни предмета договору (пункт 2.1 Попереднього договору), що її друга сторона має сплатити першій стороні при укладенні та нотаріальному посвідченні основного договору (п. 2.5 Попереднього договору).

В силу абз. 3 п. 3.2 Попереднього договору у разі відмови другої сторони від укладення основного договору, неприбуття цієї сторони до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не був укладений з вини другої сторони, перша сторона має повернути другій стороні забезпечувальний платіж у сумі 1 500 000 грн протягом 3 (трьох) банківських днів.

Пунктом 4.1 Попереднього договору передбачено, якщо одна із сторін бажає припинення зобов`язання, встановленого Попереднім договором, вона повинна надіслати іншій стороні пропозицію про розірвання Попереднього договору; ця пропозиція має бути оформлена письмово та вручені іншій стороні під розписку або надіслана іншій стороні поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 3 (три) дні строку (терміну), встановленого Попереднім договором для укладення основного договору; розірвання Попереднього договору не допускається в односторонньому порядку.

12.05.2021 на виконання умов Попереднього договору ОСОБА_1 було перераховано ТОВ «Віп Білдінг Трейд» 1 500 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №TR.404225.6029.1257.

12.11.2021 між ТОВ «Віп Білдінг Трейд» (боржник), ТОВ «Аксатоп Еліт» (новий кредитор) і ОСОБА_1 (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Попереднім договором, укладеним первісним кредитором і боржником, щодо права вимагати повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000 грн разом із штрафними санкціями відповідно до чинного законодавства України; за Договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000 грн, який було сплачено платіжним дорученням від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257.

У відповідності до п. 2 Договору про відступлення права вимоги, документами, які засвідчують право вимоги, що передається за Договором, є оригінал Попереднього договору та платіжне доручення від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257; одночасно із підписанням Договору первісний кредитор надає новому кредитору копії таких документів, а також інформацію, яка є важливою для здійснення переданого права вимоги.

За змістом п. 3 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор і новий кредитор домовилися про те, що оплата за Договором буде здійснена з відстрочкою платежу на тридцять шість місяців з моменту підписання Договору.

В силу п. 4 Договору про відступлення права вимоги, оплата суми, вказаної у пункті 1 Договору, здійснюється боржником безпосередньо на поточний рахунок нового кредитора, який визначено у пункті 13 Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного та належного виконання ними своїх зобов`язань за Договором (п. 8 Договору).

01.06.2022 ТОВ «Аксатоп Еліт» звернулося з листом-вимогою № 245 до ТОВ «Віп Білдінг Трейд» протягом 7 календарних днів перерахувати кошти у сумі 1 500 000 грн.

Боржник листом від 10.06.2022 № 10-06-22-1 повідомив ТОВ «Аксатоп Еліт» про те, що опинився у скрутному матеріальному становищі та на даний час не має можливості повернути гарантійний (забезпечувальний) платіж у сумі 1 500 000 грн за Попереднім договором і Договором.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, яким позовні вимоги ТОВ «Аксатоп Еліт» до ТОВ «Віп Білдінг Трейд» про стягнення 1 819 224,77 грн задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Віп Білдінг Трейд» на користь ТОВ «Аксатоп Еліт» 1 500 000,00 грн забезпечувального платежу; 46 500,00 грн інфляційних втрат; 986,90 грн 3% річних та 23 212,29 грн судового збору.

За переконанням ТОВ «ВТК Каштан» попередній договір від 01.05.2021, який укладено між ТОВ «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 підлягає визнанню недійсним, оскільки предметом даного договору є майно, яке на праві власності належить позивачу і лише останній наділений правом володіння, користування та розпорядження даним майном.

Також, позивач просить перевірити доводи стосовно нікчемності договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між ТОВ «Віп Білдінг Трейд», ТОВ «Аксатоп Еліт» і ОСОБА_1 та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтвердити чи спростувати висновок щодо нікчемності зазначеного правочину.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, місцевим господарським судом прийнято судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВТ«К Каштан» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами ст. 215 ЦК України.

Приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Нормами ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України передбачено, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи».

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

У постанові від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 06.02.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 (Опис: загальна площа 9166 кв.м.: літ «А» - Виробничий корпус; літ. «Б», літ. «Г» - склад; літ. «В» - гараж; літ. «Д» - виробничий корпус; літ. «Ж» - магазин; літ. « 3» - бойлерна; літ. «И» - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000) на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер: 56492945.

Підставою для державної реєстрації стали: Свідоцтво про власність, серія та номер: П-102, виданий 16.11.1993, видавник: Фонд державного майна України; Договір, серія та номер: 1y-577, виданий 14.07.1993, видавник: Вісімнадцята Київська державна нотаріальна контора; Акт прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми «Каштан», серія та номер: б/н, виданий 27.07.1993, видавник: Фонд державного майна України та організація орендарів Київської виробничо-торгової фірми «Каштан», Інформаційна довідка, серія та номер: НЖ-2020 № 48, виданий 15.01.2020, видавник: КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»; перелік, серія та номер: 10-21-4356, виданий 07.05.1997, видавник: Фонд державного майна України.

В подальшому, 02.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» підписано Акт прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальність «Віп Білдінг Трейд» (ідентифікаційний код: 41694281).

Вказаним вище актом ТОВ «ВТК Каштан», в особі директора Мхитарян Ю.Г. передало, а ТОВ «Віп Білдінг Трейд», в особі директора Нікульшина Д.О., прийняло в якості додаткового вкладу до статутного капіталу майно, а саме: цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 000) загальною площею 9166 кв.м. (літ. «А» - Виробничий корпус; літ. «Б», літ. «Г» - склад; літ. «В» - гараж; літ. «Д» - виробничий корпус; літ. «Ж» - магазин; літ. «З» - бойлерна; літ. «И» - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) вартістю 10 210 100 (десять мільйонів двісті десять тисяч) грн 00 коп.

Справжність підписів директорів ТОВ «ВТК Каштан» та ТОВ «Віп Білдінг Трейд» на акті прийому-передачі посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 02.03.2021 та зареєстровано в реєстрі за № 581, № 582.

В силу ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

На підставі зазначеного вище Акту, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом внесення відповідного запису на підставі прийнятого нею рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Віп Білдінг Трейд» прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021, щодо цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Віп Білдінг Трейд») відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, позов задоволено повністю; визнано недійсним акт прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» від 02.03.2021, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 581, № 582; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 910/15967/21 закрито касаційне провадження у справі № 910/15967/21 та поновлено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, зупинену згідно з ухвалою від 21.11.2022.

Тобто, в судовому порядку визнано недійсним правочин, який став підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» на цілісний майновий комплекс та скасоване відповідне рішення державного реєстратора.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що реєстрація права власності в Державному реєстрі за ТОВ «Віп Білдінг Трейд» була проведена саме на підставі Акту від 02.03.2021. На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, висновок місцевого господарського суду про приналежність ТОВ «Віп Білдінг Трейд» цілісного майнового комплексу ґрунтуються лише на відомостях про реєстрацію цього права власності, що містяться у Державному реєстрі, та є помилковими.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» є законним власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.

Відтак, відомості про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» не можуть братись до уваги як достовірні.

Як зазначалось вище, предметом попереднього договору від 01.05.2021, укладеного між ТОВ «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , є частина цілісного майнового комплексу, а саме: 1/6 частки літ. «А» виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, загальною площею 9166 кв.м. (літ. «А» - Виробничий корпус; літ. «Б», літ. «Г» - склад; літ. «В» - гараж; літ. «Д» - виробничий корпус; літ. «Ж» - магазин; літ. «З» - бойлерна; літ. «И» - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг), є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан», а відтак, укладанням попереднього договору від 01.05.2021 прямо порушуються майнові інтереси останнього.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Захист порушених прав особи, що є власником майна, яке було відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст.ст. 387 та 388 ЦК України. Водночас, захист інтересів власника майна, щодо якого іншими особами укладено попередній договір купівлі-продажу, можливий шляхом пред`явлення позову про визнання такого договору недійсним, оскільки у такому разі майно ще не вибуло з володіння власника, проте є можливість порушення його права власності іншими особами внаслідок укладання основного договору купівлі-продажу у майбутньому.

Закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, не виключає право оскаржувати попередній договір, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин позивач, як власник майна, вправі звертатися із позовом про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним відповідно до положень ч. 3 ст. 215 ЦК України, навіть якщо основний договір купівлі-продажу не був укладений.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 908/2118/18.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів в установленому законом порядку факту порушення його прав та законних інтересів укладенням оспорюваного договору, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і суперечить вимогам матеріального закону.

Таким чином, ТОВ «ВТК Каштан» оспорює Попередній договір від 01.05.2021, як заінтересована особа, в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, не будучи стороною цього договору, з тих мотивів, що є власником предмету Попереднього договору.

Відповідно, підставою для визнання Попереднього договору від 01.05.2021 недійсним є те, що сторонами - ТОВ «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , укладено попередній договір стосовно майна, власником якого є позивач.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наявність підстав для визнання недійсним Попереднього договору від 01.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 484, як такого, що укладений з порушенням норм статей 316-321 ЦК України, оскільки лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, і лише він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, в тому числі укладати попередні договори купівлі-продажу.

Щодо перевірки доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» стосовно нікчемності договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між відповідачами, з підстав недотримання його форми, слід зазначити наступне.

Так, 12.11.2021 між ТОВ «Віп Білдінг Трейд», ТОВ «Аксатоп Еліт» і ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Попереднім договором, укладеним первісним кредитором і боржником, щодо права вимагати повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000 грн разом із штрафними санкціями відповідно до чинного законодавства України; за Договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000 грн, який було сплачено платіжним дорученням від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257 (п. 1 Договору).

Водночас, як зазначалось вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання недійсним Попереднього договору від 01.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 484.

Отже, перевірка доводів щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021 не заслуговує на увагу, оскільки колегія суддів Північного апеляційного господарського суду враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet» який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам» та наголошує про абсолютну неможливість відчуження, продажу, відступлення прав відносно недійсної вимоги.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан», у зв`язку з чим, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги та позовної заяви, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсним Попередній договір від 01.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 484.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» (03179, місто Київ, Берестейський проспект, буд. 123; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» (04074, місто Київ, вулиця Резервна, буд. 8-А, ідентифікаційний ) 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн 66 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 99 коп. - за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» (04074, місто Київ, вулиця Резервна, буд. 8-А, ідентифікаційний ) 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн 66 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 99 коп. - за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» (03179, місто Київ, Берестейський проспект, буд. 123; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» (04074, місто Київ, вулиця Резервна, буд. 8А, ідентифікаційний ) 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 66 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1 341 (одну тисячу триста сорок одну) грн 99 коп. - за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Справу № 910/2217/23 (910/7486/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков