ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"19" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3993/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" про розподіл понесених витрат на правничу допомогу у справі
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.
Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" задоволено в повному обсязі.

25.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.11.2024 заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою суду від 03.12.2024 для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 12.12.2024.

У зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду, судове засідання, призначене на 12.12.2024, не відбулося.

Ухвалою від 12.12.2024 для розгляду заяви призначено судове засідання на 19.12.2024.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

28.11.2024 відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, у матеріалах справи є достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про судові витрати, з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, остання може бути розглянута за наявними у справі документами відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

За приписами ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" про розподіл понесених витрат на правничу допомогу у справі, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, 06.09.2024 між адвокатом Єфімовою Л.Я. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" було укладено Договір про надання правничої допомоги, за умовами якого довіритель доручає адвокату здійснити правовий аналіз документів щодо створення ОСББ, передачі технічної документації на будинок, самообслуговування території, припинення договору з іншими обслуговуючими компаніями, при необхідності розірвання договору у судовому порядку, тощо; підготувати від імені та в інтересах довірителя за наявності правових підстав позовну заяву до суду, здійснити розрахунок судового збору, що підлягає сплаті за подання позову, а також консультування під час розгляду справи.

Предмет договору складається із наступної правничої допомоги:

- правовий аналіз внутрішніх документів ОСББ "Щоглова 18А": статут, протоколи, листування, договори, акти виконаних робіт, тощо - 4 год.;

- аналіз судової практики - 2 год.;

- написання позовної заяви щодо зобов`язання вчинити певні дії, стягнення незаконно отриманих коштів - 3 год.;

- формування належним чином позовної заяви з додатками для суду та інших учасників справи - 1 год.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору, ціну договору складає оплата за вчинення кожної окремої дії, передбаченої пунктом 1.1 договору, виходячи із погодинної оплати із розрахунку 1 година - 1000 грн.

Попередня вартість договору становить 10000 грн.

За умовами п.3.4, у разі досягнення згоди про збільшення об`єму правничої допомоги сторони вносять зміни до предмету договору (п.1.1) та погоджують нову ціну цього договору.

05.11.2024 сторонами укладено Договір про надання правничої допомоги (із змінами та доповненнями, відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання здійснити правовий аналіз документів щодо створення ОСББ, передачі технічної документації на будинок, самообслуговування території, припинення договору з іншими обслуговуючими компаніями, при необхідності розірвання договору у судовому порядку, тощо; підготувати від імені та в інтересах довірителя за наявності правових підстав позовну заяву до суду, здійснити розрахунок судового збору, що підлягає сплаті за подання позову, а також консультування під час розгляду справи, приймати участь у судових засіданнях без обмеження повноважень, подавати заяви, клопотання від імені довірителя, як позивача по справі, отримувати рішення, тощо.

В тому числі п.1.1 договору було доповнено умовою, що участь у судових засіданнях підлягає сплаті у фіксованому розмірі, який згідно п.3.2.1 складає: одне судове засідання - 3000 грн.

28.11.2024 сторонами підписано Акт виконаних робіт про те, що відповідно до угоди від 06.09.2024 адвокатом взяті на себе зобов`язання виконано у повному обсязі, всі підготовлені документи передано, довірителем адвоката гонорар адвоката у розмірі 10000 грн. сплачено відповідно до платіжної квитанції.

Витрачений час адвоката склав 10 годин:

- правовий аналіз внутрішніх документів ОСББ "Щоглова 18А": статут, протоколи, листування, договори, акти виконаних робіт, тощо - 4 год.;

- аналіз судової практики - 2 год.;

- написання позовної заяви - 3 год.;

- формування належним чином позовної заяви з додатками для суду та інших учасників справи - 1 год.

Відповідно до внесених змін від 05.11.2024, адвокатом прийнято участь у судових засіданнях: 06.11.2024 о 10:30, 14.11.2024 о 16-30, 28.11.2024 о 14-30.

Сторонами погоджено, що участь у кожному судовому засіданні оплачується фіксованою грошовою сумою та становить 3000 грн. за одне засідання. Так, участь у судових засіданнях склала 9000 грн.

Загальна сума витрат на правничу допомогу склала 19000 грн.

Жодних претензій та зауважень сторони не мають.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера, наданих до матеріалів справи, позивачем на користь адвоката сплачено 19000,00 грн., які останній просить стягнути з відповідача.

Не погоджуючись із заявленими вимогами відповідач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн. є необґрунтованим та значно завищеним.

Наголошує, що правовий аналіз внутрішніх документів ОСББ, аналіз судової практики, написання позовної заяви, формування належним чином позовної заяви з додатками до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення як окремо за кожне.

На переконання відповідача, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути зменшений до 3000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у позовній заяві позивачем було наведено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу - 10000,00 грн.

25.11.2024 позивач звернувся до суду із заявою про розподіл понесених судових витрат на правничу допомогу, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 19000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем подано до суду: ордер серія ВН №1429381 від 05.11.2024, виданий адвокатом Єфімовою Л.Я., Договір про надання правничої допомоги від 06.09.2024, Договір про надання правничої допомоги (із змінами та доповненнями) від 05.11.2024, Акт виконаних робіт від 28.11.2024, квитанції до прибуткового касового ордера від 06.09.2024, 06.11.2024, 14.11.2024, 28.11.2024 про сплату позивачем на користь адвоката 19000,00 грн.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" задоволено в повному обсязі, судові витрати мають покладатись на відповідача.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, згідно зі статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договору про надання послуг.

Відповідно до статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись, визначених главою 52 ЦК України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Указані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Указане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду договори про надання правничої допомоги від 06.09.2024 та від 05.11.2024 (із змінами та доповненнями), укладені між адвокатом Єфімовою Л.Я. та ОСББ "Щоглова 18А", в яких визначено умови та порядок виконання договору про надання правової допомоги.

Так, адвокат взяв на себе зобов`язання здійснити правовий аналіз документів щодо створення ОСББ, передачі технічної документації на будинок, самообслуговування території, припинення договору з іншими обслуговуючими компаніями, при необхідності розірвання договору у судовому порядку, тощо; підготувати від імені та в інтересах довірителя за наявності правових підстав позовну заяву до суду, здійснити розрахунок судового збору, що підлягає сплаті за подання позову, а також консультування під час розгляду справи, приймати участь у судових засіданнях без обмеження повноважень, подавати заяви, клопотання від імені довірителя, як позивача по справі, отримувати рішення, тощо.

Ціну договору складає оплата за вчинення окремої кожної дії, передбаченої пунктом 1.1 договору, виходячи із погодинної оплати із розрахунку 1 година - 1000 грн. (п.3.1).

Участь у судових засіданнях підлягає сплаті у фіксованому розмірі: одне судове засідання - 3000 грн. (п.3.2.1).

Таким чином, сторонами у зазначеному договорі було погоджено оплату адвокатських послуг одночасно у двох формах: фіксованому розмірі (3000 грн. за участь в одному судовому засіданні) та погодинна оплата (1000 грн. за годину роботи адвоката).

Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу у справі позивачу в суді надавала адвокат Єфімова Л.Я., яка діяла на підставі виданого ордеру.

Також позивачем надані квитанції до прибуткового касового ордера від 06.09.2024, 06.11.2024, 14.11.2024, 28.11.2024 про сплату позивачем на користь адвоката 19000,00 грн.

Отже, позивачем доведено понесення ним витрат на оплату правничої допомоги в даній справі у сумі 19000,00 грн.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Відповідач скористався правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 3000,00 грн.

Обґрунтовуючи таке клопотання відповідач зауважує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн. є необґрунтованим та значно завищеним. Наголошує, що правовий аналіз внутрішніх документів ОСББ, аналіз судової практики, написання позовної заяви, формування належним чином позовної заяви з додатками до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення як окремо за кожне. На переконання відповідача, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Суд погоджується з позицією відповідача відносно того, що правовий аналіз внутрішніх документів ОСББ, аналіз судової практики, написання позовної заяви, формування належним чином позовної заяви з додатками до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову.

Тож, суд вважає за можливе зменшити витрати на послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн. (що складаються з погодинної оплати послуг адвоката) до 6000,00 грн.

Водночас, відповідачем не доведено надмірності понесених позивачем витрат в розмірі 9000,00 грн. (що складаються з фіксованої оплати послуг адвоката за участь в судових засіданнях), отже, у суду відсутні підстави для зменшення таких витрат.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, господарський суд приходить до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивача в сумі 15000,00 грн.

В іншій же частині заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" про розподіл понесених витрат на правничу допомогу у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (, 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60А) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" (, 65030, м. Одеса, вул. Щоглова, буд. 18А) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Суддя М.Б. Сулімовська

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.256 та ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено і підписано 27.12.2024.