ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1096/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Андрощук О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фізичної особи - підприємця Мастолярчука Василя Олександровича
до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Баранівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
про стягнення 239632,21 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.12.2024 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 201228,68 грн заборгованості, 12089,10 грн 3% річних; 26311,97 грн інфляційних; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; призначено засідання суду для вирішення питання про судові витрати на 23.12.2024.

16.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 16.12.2024 суд повідомив відповідача про те, що судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 23.12.2024.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 16.12.2024 відповідачу документа в електронному вигляді "Ухвала про повідомлення" від 16.12.2024 по справі №906/1096/24 в електронний кабінет (а.с.42).

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив.

Неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.3 ст.123 ГПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести в процесі розгляду справи.

У межах строку, визначеного ч.8 ст.129 ГПК України, від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно з матеріалами справи, правова допомога Фізичній особі - підприємцю Мастолярчуку Василю Олександровичу надавалася адвокатом Очичем Андрієм Юрійовичем, який діяв на підставі ордеру АМ №1094864 від 25.07.2024 (а.с.10 (на звороті)).

Суд встановив, що між адвокатом Очичем А.Ю. та ФОП Мастолярчуком В.О. (клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги від 12.07.2024, відповідно до п.1 якого адвокат надає правову допомогу клієнту з приводу представництва та захисту його інтересів у будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, а також у судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок.

Згідно з п.3 договору за виконання обов`язків захисника клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 25000,00 грн, а саме за представлення інтересів клієнта в досудовому врегулюванні спору щодо стягнення заборгованості по видатковій накладній №МВ-000062 від 21.10.2022, видатковій накладній №МВ-000063 від 28.10.2022, видатковій накладній №МВ-000065 від 2810.2022, а в разі не врегулювання спору в досудовому порядку за представлення інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області з приводу стягнення заборгованості по вказаних видаткових накладних.

Відповідно до акта виконаних робіт по наданню юридичних послуг (правової допомоги) від 12.12.2024, адвокат Очич А.Ю. надав позивачу юридичні послуги на суму 25000,00 грн, а саме:

- вивчення наданих клієнтом документів;

- підготовка та направлення претензії позивачу;

- консультації в телефонному режимі та зустрічі з клієнтом, в тому числі поза робочого місця адвоката;

- вивчення та правовий аналіз судової практики у аналогічних справах;

- підготовка розрахунку штрафних санкцій;

- підготовка додатків до позовної заяви;

- підготовка та подача позовної заяви до Господарського суду Житомирської області;

- участь в судовому засіданні;

- підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат до Господарського суду Житомирської області.

Позивач оплатив адвокату Очичу А.О. надані правничі послуги на суму 25000,00 грн, що підтверджується виписками про рух коштів по рахунку ФОП Очича А.О. від 09.12.2024 на суму 12500,00 грн та від 14.12.2024 на суму 12500,00 грн.

Відповідно до частин першої і другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, згідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, тобто виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з контррозрахунком від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд також може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа, з урахуванням приписів ч.1,2,3 ст. 247 ГПК України, розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики та опрацювання значного обсягу доказової бази, у позивача в наявності були всі документи, необхідні для звернення до суду з позовом, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу і зусиль для вивчення цих документів, вивчення та правового аналізу судової практики у аналогічних справах та підготовки відповідних документів до суду, консультацій з клієнтом. Така послуга як підготовка та направлення претензії у даних правовідносинах не є необхідною, а розрахунки штрафних санкцій не є складними.

Крім того, такі юридичні послуги як "підготовка розрахунку штрафних санкцій", "підготовка додатків до позовної заяви" є складовими наданої адвокатом послуги "підготовка та подача позовної заяви до Господарського суду Житомирської області".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що заявлені витрати позивача на правничу допомогу порівняно з предметом спору та складністю справи, є неспіврозмірними та завищеними, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розумними, справедливими, а також пропорційними до предмета спору та складності справи, є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 5999,94 грн. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 15.12.2024 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, ід. код 44768034) в особі філії "Баранівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (12732, Житомирська область, Звягельський район, с. Зеремля, вул. Лісництва, буд. 6, ід. код 45027169) на користь Фізичної особи - підприємця Мастолярчука Василя Олександровича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ):

- 5999,94 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 26.12.24

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- до справи;

2 - позивачу (рек. з повід.);

- відповідачу через систему "Електронний суд".