ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.12.2024м. СумиСправа № 917/707/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 917/707/24

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область, 38164)

про стягнення 135 600 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2024 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 135 600 грн 00 коп. заборгованості по орендній платі за період з лютого по квітень 2024 року відповідно до договору оренди № 2191 від 28.04.2023, укладеного між сторонами. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн 00 коп., витрати на ксерокопіювання в сумі 100 грн 00 коп., витрати на поштові відправлення в сумі 200 грн 00 коп.).

Ухвалою від 06.05.2024 Господарський суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечення 5 днів з дня отримання відповіді на відзив від позивача; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.

20.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6977 від 20.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що з моменту укладення договору ТОВ Вигідна покупка прийняло на себе зобов`язання орендаря та здійснювало щомісячну сплату згідно з умовами договору по січень 2024 року включно. Разом з цим, відповідач не використовував приміщення безпосередньо у своїх господарських потребах з огляду на проведення додаткових ремонтних робіт позивачем. З огляду на динаміку розгортання збройної агресії російської федерації, відповідачем було прийнято рішення про припинення процесу розширення мережі магазинів у ряді населених пунктів, які розташовані біля кордону з рф. 06.12.2023 відповідач звернувся звичним у співпраці з позивачем способом комунікації (застосунок-месенджер VIBER) до контактної особи позивача з листом та додатками (угодою від 01.02.2024 про розірвання договору оренди №2191 від 28.04.2023 та актом приймання-передачі). На вказане повідомлення не було надано відповіді. Тобто 06.12.2023 позивач був повідомлений про намір відповідача розірвати договір оренди №2191 від 28.04.2023 з 01.02.2024. Проте, умисно ігноруючи надане повідомлення, штучно продовжував накопичувати заборгованість зі сплати орендної плати. Відповідачем було повторно направлено на адресу позивача, яка вказана у договорі оренди №2191 від 28.04.2023, лист про розірвання договору від 06.12.2023 №2191 з додатками. Вказаний лист було направлено засобами поштового зв`язку через поштового оператора АТ Укрпошта за відправленням №770. Згідно з даними трекінгу вказаний лист було прийнято поштовим оператором 01.02.2024, прибуло у точку видачі 05.02.2024, у зв`язку з неотриманням лист був повернутий відправнику. Таким чином, відповідач, у порядку, передбаченому договором, вчинив необхідні дії для розірвання договору. Відповідач зазначає, що наразі фактично не використовує приміщення та вже звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про розірвання договору оренди. Також відповідач заперечує щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, адже позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту понесення таких витрат.

20.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 7001 від 20.05.2024), в якому просить суд передати справу № 917/707/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 22.05.2024 Господарський суд Полтавської області передав справу №917/707/24 за територіальною юрисдикцію (підсудністю) до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

27.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7430 від 27.05.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідно до п. 10.3. договору сторони погодили, що під час здійснення документообігу, скановані та направлені на електронну пошту копії документів є чинними до отримання стороною оригіналів. Жодного документу на свою електронну пошту, відповідно до п. 10.3. договору, позивач від відповідача не отримував. Тобто відповідачем не було вжито належних та передбачених умовами договору заходів щодо розірвання договору та повернення приміщення з оренди. Орендоване приміщення з оренди не повернуто та знаходиться у користуванні відповідача. Щодо посилання відповідача на направлення документів у Вайбері, договором оренди не передбачено його розірвання шляхом направлення повідомлення на телефонний номер. Вказаний відповідачем телефонний номер не зазначено в реквізитах договору, як контактний номер. Таким чином, долучені відповідачем до відзиву скріншоти переписки, не є допустимими доказами. Щодо посилання відповідача на направлення позивачу листа Укрпоштою, позивач зазначає, що в підтвердження направлення позивачу відповідного листа відповідачем не долучено до матеріалів справи ні копії опису відправлення, ні копії накладної на відправлення, ні фіскального чеку Укрпошти. Щодо посилання відповідача на динаміку розгортання збройної агресії та знаходження об`єкту оренди на відстані 12 км від найближчої точки перетину кордонів, позивач зазначає, що зазначені обставини були відомі відповідачу ще до укладення договору та ніяким чином не впливали на належне виконання відповідачем умов договору щодо повернення приміщення з оренди, належного повідомлення позивача про наміри розірвання договору.

07.06.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 11.06.2024 господарський суд прийняв справу № 917/707/24 до провадження Господарським судом Сумської області.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд зупинив провадження у справі № 917/707/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/578/24.

05.08.2024 матеріали справи № 917/707/24 направлені до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2024 по справі №917/707/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2024 у справі № 917/707/24 залишено без змін; справу № 917/707/24 повернуто до Господарського суду Сумської області.

10.12.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Станом на 13.12.2024 суд встановив, що рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі 920/578/24 позов задоволений частково; розірвано договір оренди №2191 від 28.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з дня набрання чинності рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/578/24. Рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/578/24 набрало законної сили 12.11.2024.

Ухвалою від 13.12.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 917/707/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

28.04.2023 між сторонами укладений договір № 2191 за умовами якого позивач зобов`язується передати відповідачу, а відповідач зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення для здійснення господарської діяльності та здійснювати плату за користування таким приміщенням.

Адреса місцезнаходження об`єкта оренди: АДРЕСА_2 . Площа об`єкта оренди: 205 м2.

Згідно з п. 1.4. договору розмір орендної плати за один календарний місяць складає з 01.07.2023 по 31.07.2023 - 100 (гривень); з 01.08.2023 - 45 200 (сорок п`ять тисяч двісті) гривень. Орендна плата за перший та останній неповні місяці строку оренди розраховується пропорційною кількості днів у такому неповному місяці. Орендар сплачує орендну плату до 05 числа кожного місяця в рахунок орендної плати за поточний місяць. У разі не отримання орендарем рахунку від орендодавця до дати, зазначеної у цьому пункті, орендар зобов`язується сплатити орендну плату протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку. Орендна плата сплачується у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Згідно з п. 1.5. договору, строк його дії з 28.04.2023 до 31.03.2026.

Датою початку нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди (п. 1.6 договору).

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується відповідним актом від 01.07.2023, що підписаний сторонами.

Згідно з п. 4.1. договору орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату на підставі виставлених орендодавцем рахунків та актів наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати за період з лютого по квітень 2024 року в сумі 135600 грн 00 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За приписами ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що 01.02.2024 позивач виставив відповідачу рахунок на сплату орендної плати за лютий 2024 року, 01.03.2024 - рахунок на сплату орендної плати за березень 2024 року, 01.04.2024 - рахунок на сплату орендної плати за квітень 2024 року (45200 грн за кожен місяць).

Рахунки надіслані відповідачу поштою 01.04.2024 (опис вкладення, фіскальний чек, поштова накладна від 01.04.2024, номер поштового відправлення 369). Відповідне поштове відправлення відповідач отримав 03.04.2024, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти за номером поштового відправлення.

Доказів сплати відповідачем орендної плати за лютий-квітень 2024 року у встановлений договором строк відповідач не подав. Заборгованість становить 135600 грн. (45200 грн. за кожен місяць відповідно до п. 1.4.1. договору).

Щодо тверджень відповідача про розірвання договору з 01.02.2024 суд встановив, що відповідні обставини досліджувалися господарський судом у справі № 920/578/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №2191 від 28.04.2023 з 01.02.2024. Згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/578/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди задоволений частково; договір оренди №2191 від 28.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розірваний з дня набрання чинності рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/578/24. Рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/578/24 набрало законної сили 12.11.2024.

Доказів звільнення орендованого приміщення відповідачем у спірний період матеріали справи не містять.

За викладених обставин, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 135600 грн 00 коп. заборгованості з орендної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня(з), Полтавський район, Полтавська область, 38164, ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 135600 грн 00 коп. заборгованості з орендної плати, 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 27.12.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко