РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/10932/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участі секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТКУС УКРАЇНА"

про стягнення 3 687 239,37 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТКУС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське"

про визнання дійсним, таким, що продовжує діяти, договір поставки та зобов`язання виконувати умови договору.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преображенське" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТКУС УКРАЇНА" з вимогою про стягнення 3 687 239,37 грн. безпідставно одержаних коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ПР2021 від 8.12.2021 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2024 відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на неправомірність розірвання позивачем договору в односторонньому порядку. Вказав на прострочення позивача, у зв`язку з неповідомленням його нове місце поставки товару. Також посилався на наявність форс-мажорних обставин, які перешкоджали виконанню договору у передбачені строки.

26.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТКУС УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява, якою відповідач просив визнати дійсним, таким, що продовжує діяти, договір поставки від 08 грудня 2021 року № ПР2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преображенське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петкус Україна" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преображенське" продовжувати виконувати умови договору поставки від 08 грудня 2021 року № ПР2021.

08.10.2024 позивач подав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій проти викладених відповідачем у відзиві на позов обставинах заперечував.

Ухвалою суду від 10.10.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТКУС УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" до провадження для спільного розгляду із первісним позовом по справі №910/10932/24, та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

14.10.2024 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких проти викладених позивачем у відповіді на відзив обставинах заперечував.

24.10.2024 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічного позову заперечував.

30.10.2024 відповідач подав суду заяву, якою підтримав поданий ним зустрічний позов.

18.11.2024 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

10.12.2024 відповідач подав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення первісного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.12.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) укладено договір поставки № ПР2021, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача обладнання виробництва компанії РЕТКUS, розробити конструкторську документацію, здійснити технічний нагляд за монтажними роботами, здійснити пусконалагоджувальні роботи та роботи з навчання (тренінгу) працівників позивача, а позивач зобов`язався прийняти цей товар та роботи, а також оплатити їх вартість на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору перелік товару, його назва (найменування), кількість та характеристики (комплектація) визначений сторонами у додатку № 1, а перелік робіт, їх вартість та строк виконання - у додатках № 2 та № 3 до договору, які становлять його невід`ємну частину.

Згідно з пунктом 1.3. договору до вартості товару включена вартість його доставки.

Відповідно до пункту 2.1. договору ціна одиниці товару та його загальна (сукупна) вартість визначена сторонами у додатку № 1 до договору.

Згідно з пунктом 2.2. договору вартість робіт визначена сторонами у додатках № 2 та № 3 до договору.

Відповідно до пункту 2.3. договору загальна вартість товару та робіт в національній валюті України з урахуванням податку на додану вартість (надалі - ПДВ) становить еквівалент 379 969, 76 євро (триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять євро 76 євроцентів), що станом на 08 грудня 2021 р. без ПДВ складає 9 777 888, 59 грн (дев`ять мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 59 копійок), крім того ПДВ у розмірі 1 955 577, 72 грн (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 72 копійки), а разом 11 733 466,31 грн (одинадцять мільйонів сімсот тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість гривень 31 копійка).

Згідно з пунктом 2.4. договору оплата товару та робіт, з урахуванням абзацу 2 пункту 2.3 договору, здійснюється у національній валюті України (гривні) наступним чином:

- перша частина оплати (попередня оплата) за Товар у розмірі 30% від загальної вартості Товару, що становить еквівалент 84 099,03 євро (вісімдесяти чотирьох тисяч дев`яносто дев`яти євро 03 євроцентів), крім того ПДВ 20%, що еквівалентно 16 819, 81 євро (шістнадцяти тисячам вісімсот дев`ятнадцяти євро 81 євроцентам), здійснюється позивачем протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін цього договору та за умови отримання від відповідача рахунку на оплату на вказану суму;

- друга частина оплати (остаточний розрахунок) за товар у розмірі 70% від загальної вартості Товару, що становить еквівалент 196 231,07 євро (ста дев`яноста шести тисячам двісті тридцять одному євро 07 євроцентів), крім того ПДВ 20%, що еквівалентно 39 246, 21 євро (тридцяти дев`ятьма тисячам двохсот сорока шести євро 21 євроцентам), здійснюється позивачем протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від відповідача повідомлення про готовність товару до відвантаження та за умови отримання від відповідача рахунку на оплату на вказану суму;

- перша частина оплати (попередня оплата) за роботи, перелік яких визначено у додатку № 2, у розмірі 90% від їх загальної вартості, що становить еквівалент 16 300,23 євро (шістнадцяти тисяч трьохсот євро 23 євроцентів), крім того ПДВ 20 %, що еквівалентно З 260,05 євро (трьом тисячам двомстам шістдесяти євро 05 євроцентам) здійснюється позивачем протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін цього Договору, але не пізніше 24.12.2021 та за умови отримання від відповідача рахунку на оплату на вказану суму;

- друга частина оплати (остаточний розрахунок) за роботи, перелік яких визначено у Додатку № 2, у розмірі 10% від їх загальної вартості, що становить еквівалент 1 811,00 євро (однієї тисячі восьмисот одинадцяти євро 00 євроцентів), крім того ПДВ 20 %, що еквівалентно 362,23 євро (трьомстам шістдесяти двом євро 23 євроцентам), здійснюється позивачем протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати передачі відповідачем позивачу конструкторської документації, але не пізніше 11.04.2022 та за умови отримання від відповідача рахунку на оплату на вказану суму;

- перша частина оплати (попередня оплата) за роботи, перелік яких визначено у додатку № 3, у розмірі 80% від їх загальної вартості, що становить еквівалент 14 560,00 євро (чотирнадцяти тисяч п`ятисот шістдесяти євро 00 євроцентів), крім того ПДВ 20 %, що еквівалентно 2 912, 00 євро (двом тисячам дев`ятистам дванадцяти євро 00 євроцентам), здійснюється позивачем до початку виконання робіт, перелік яких визначено у додатку № 3, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від відповідача рахунку на оплату;

- друга частина оплати (остаточний розрахунок) за роботи, перелік яких визначено у додатку № 3, у розмірі 20% від їх загальної вартості, що становить еквівалент 3 640,00 євро (трьох тисяч шестисот сорока євро 00 євроцентів), крім того ПДВ 20 %, що еквівалентно 728,00 євро (семистам двадцяти восьми євро 00 євроцентам), здійснюється позивачем після виконання робіт, перелік яких визначено у додатку № 3, проведення тестування товару та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від відповідача рахунку на оплату на вказану суму.

Як вбачається з матеріалів справи позивач платіжними дорученнями № 11 та № 12 від 16.12.2021 перерахував відповідачу попередню оплату за товар у розмірі 3 088 600, 91 грн, що складає 30% від його загальної вартості, а також попередню оплату за роботи у розмірі 598 638, 46 грн., що складає 90% від їх загальної вартості, загалом 3 687 239,37 грн.

Згідно умов п. 3.2. договору товар мав бути поставлений відповідачем позивачу у строк до 07.06.2022 (включно).

Відповідно до п. 6.2. договору сторона яка підпала під дію обставин непереборної сили та внаслідок цього не в змозі виконати свої зобов`язання за договором, повинна негайно, але не пізніше 3 (трьох) днів від дня їх настання, у письмовій формі повідомити про це іншу сторону, а також надати їй відповідну довідку, видану регіональної Торгово-промислової палати України. Строк виконання зобов`язань для сторони, яка підпала під дію непереборної сили за договором продовжується на час, протягом якого остання буде діяти, але не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, після чого, кожна зі сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов`язань за договором та розірвати його.

28.02.2022 відповідач, посилаючись на пункт 6.2. договору, повідомив позивача про настання обставин непереборної сили і, як наслідок, неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зважаючи на те, що з дати настання обставин непереборної сили (розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України), на які відповідач посилався як на підставу невиконання ним зобов`язань за договором, минуло більш ніж 90 (дев`яносто) календарних днів і такі обставини не припинились, позивач, користуючись наданим йому абзацом 2 пункту 6.2 договору, в односторонньому порядку відмовився від Договору в повному обсязі, про що листом № 15/07/24-1 від 15.07.2024 повідомив відповідача про його одностороннє розірвання.

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином спірний договір є припиненим.

Посилання відповідача на прострочення позивача, у зв`язку з неповідомленням про нове місце поставки товару є безпідставними, оскільки а ні умовами спірного договору, а ні вимогами чинного законодавства не визначено, що у разі настання для постачальника обставин непереборної сили, покупець мав би повідомити постачальника про інше місце поставки.

Згідно з частиною 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частинами 2, 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

07.08.2024 позивач направив відповідачу вимогу № 07/08/24-1 про повернення 3 687 239,37 грн. безпідставно одержаних коштів.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 3 687 239,37 грн. безпідставно набутих коштів.

З приводу посилань відповідача на відсутність у нього можливості повернути одержані кошти суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором е домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 3 статті 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до частини 3 статті 626 ЦК України до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем був укладений двосторонній Договір, відповідно до умов якого обидва учасника мали взаємні права та обов`язки.

При цьому, вказаний Договір не містив будь-яких застережень, що товар, який підлягав поставці за ним, буде придбаватись у третіх осіб або виготовлятись такими особами, а також не містив жодного посилання на те, що перераховані позивачем відповідачу грошові кошти за товар, будуть спрямовані останнім на виготовлення такого товару.

Посилання відповідача на укладений з його контрагентом договір купівлі-продажу № 52103450 не встановлює для позивача обов`язків, оскільки позивач не є стороною цього договору.

Згідно з частиною 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких умов, в силу абзацу 2 частини 1 статті 617 ЦК України, відсутність у відповідача (як у боржника) коштів, які були перераховані його контрагенту, не звільняє його від обов`язку повернути такі грошові кошти позивачу.

Таким чином доводи відповідача з цього приводу є необгрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Інші обґрунтування неможливості належного та своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором, викладені відповідачем, суд вважає необґрунтованими.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Розглянувши вимоги за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

Обгрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги відповідач посилається на той факт, що невиконання ним своїх зобов`язань з поставки позивачу товару виникло внаслідок прострочення позивача, оскільки останній не повідомив відповідача про нове місце поставки товару.

Згідно з частиною 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії. до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як встановлено судом вище, саме відповідач, посилаючись на пункт 6.2. договору повідомив позивача про настання обставин непереборної сили і, як наслідок, неможливість виконання своїх зобов`язань за договором.

При цьому, на обставину, яка не дозволяє йому виконати свої зобов`язання з поставки позивачу товару відповідач посилається на військову агресію російської федерації проти України, однак не на знаходження позивача в зоні активних бойових дій.

Крім цього, як зазначалося вище, а ні умовами Договору, а ні актами чинного законодавства не визначено, що у разі настання для відповідача обставин непереборної сили, позивач мав би повідомити відповідача про інше місце поставки.

Такий обов`язок також не випливає і зі звичаїв ділового обороту, як усталеного правила поведінки, оскільки як на причину невиконання своїх зобов`язань за договором відповідач посилався на іншу обставину, яка не залежала від місця знаходження позивача.

За таких обставин, доводи відповідача про прострочення позивача як кредитора у зобов`язанні з поставки товару є необгрунтованими.

Як встановлено судом одностороння відмова від договору та його подальше розірвання було здійснене позивачем у відповідності з вимогами чинного законодавства України та умов спірного договору.

Враховуючи викладене в зустрічному позові про визнання спірного договору таким, що продовжує діяти та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преображенське" продовжувати виконувати умови договору поставки від 08 грудня 2021 року № ПР2021 слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 129, 180, 233, 236-240 Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТКУС УКРАЇНА" (03124, місто Київ, б-р Гавела Вацлава, будинок, 8, корп. 17, код 37615778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" (70545, Запорізька обл., Оріхівський р-н, село Червона Криниця, вулиця Зоряна, будинок, 1, код 30338510) 3 687 239 (три мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 37 коп. безпідставно одержаних коштів, 55 308 (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісім) грн. 59 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 13.01.2025.

Суддя О.М.Ярмак