ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1790/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про визнання грошових вимог у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 19.12.2024.

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 16.09.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/1790/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво № 1457 видане 12.07.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання на 28.10.2024 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Як зазначено в абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

16.09.2024, на виконання ухвали від 16.09.2024 та вищевказаного припису, суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 74054.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст.45 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже граничним строком для подання відповідних заяв було 15.10.2024 (включно).

Згідно з абз. 11 ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог КУзПБ та ГПК України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

За результатами попереднього засідання судом, ухвалою від 28.10.2024, зокрема: визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (далі ТОВ «ФК «Брайт-К») до ОСОБА_1 у розмірі 135 830,04 грн основне зобов`язання та Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») до боржниці у загальному розмірі 89 735,78 грн основне зобов`язання; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ТОВ «ФК «Брайт-К» у розмірі 4 844,80 грн та АТ «Сенс Банк» у розмірі 4 844,80 грн; призначено судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржниці наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 02.12.2024.

2. Водночас 27.11.2024, після закінчення, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, строку, через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», заявник) до суду надійшла заява від 26.11.2024 (вх. № 4155) в якій просить визнати грошові вимоги кредитора до боржниці у загальному розмірі 142 469,80 грн, що складається з: 83 683,11 грн сума кредиту (тіло); 25,44 грн відсотки; 53 916,45 грн комісія; 4 844,80 грн судовий збір. Зазначає, що заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням боржницею своїх зобов`язань за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до якого вона приєдналася шляхом підписання заяви на приєднання від 27.04.2021 № 001.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

2.1. Так, ухвалою суду від 02.12.2024 вищевказану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 19.12.2024.

2.1.1. 03.12.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представниці боржниці надійшли заперечення (вх. № 13832/24) на заяву АТ «ПУМБ» в яких зазначила про нікчемність пунктів кредитних договорів щодо можливості нарахування позичальнику комісії за обслуговування кредиту, так як такі умови договору суперечать законодавству, чинному на дату укладення договору, у зв`язку із чим, грошові вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 в частині комісії за обслуговування кредиту на суму 53 916,45 грн боржницею не визнаються.

2.1.2. 10.12.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від керуючого реструктуризацією надійшов відзив (заперечення) на заяву АТ «ПУМБ» (вх. № 14143/24), який за своїм змістом є аналогічним вищевказаним запереченням боржниці.

2.1.3. 18.12.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від АТ «ПУМБ» надійшов відзив на заперечення боржниці та керуючого реструктуризацією (вх. № 14497/24) в якому просить визнати грошові вимоги у повному обсязі. Також зазначає, що:

на час укладення кредитного договору (27.04.2021) Закон України «Про захист прав споживачів» в частині регулювання кредитування вже більше 4х років не діяв, Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, на які посилається представниці боржниці та керуючий реструктуризацією, також втратили чинність;

у заяві на приєднання до ДКБО №001 від 27.04.2021 зазначено, що комісія встановлена за обслуговування кредитної заборгованості, а не за надання інформації про заборгованість по кредитній угоді;

реальна процентна ставка 76,8398% вказана у договорі (заяві на приєднання до ДКБО), як того вимагає Закон України «Про споживче кредитування». За вказаною процентною ставкою боржниці нарахована плата за користування кредитними коштами, яка містить дві складові: проценти та комісію. Усі суми та розміри платежів також дублюються у паспорті споживчого кредиту, який надавався боржниці до підписання кредитної угоди. З вказаними розмірами та сумами платежів за кредитним договором боржниця погодилася, підписавши заяву №001 від 27.04.2021 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

2.1.4. Будь-які інші заперечення/пояснення від інших учасників справи до суду не надходили.

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, у судове засідання представниця АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явилася, проте подала через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» клопотання від 18.12.2024 (вх. № 14500/24) про розгляд справи за її відсутності, яке суд, на підставі ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе задовольнити та провести судове засідання без її участі (протокол судового засідання від 19.12.2024).

Присутні представниця боржниці та керуючий реструктуризацією під час зсідання надали пояснення, аналогічні викладеним у своїх запереченнях та відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд зазначає наступне.

3. Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено КУзПБ.

У свою чергу, обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 904/3214/18).

При цьому, суд зазначає, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.01.2023 у справі №910/15200/21).

3.1. Проаналізувавши надані АТ «ПУМБ» докази, судом установлено наступне.

27.04.2021 ОСОБА_1 підписала в АТ «ПУМБ» заяву № 001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Заява), та підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила зокрема, що прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосереднього при прийнятті ДКБО, так і послуг що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодилася із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.

Відповідно до вказаної Заяви та паспорта споживчого кредиту боржниці надано споживчий кредит сумі 100 000,00 грн; строком на 24 місяці; розмір процентної ставки 0.01% річних та зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2.99 %.

Як зазначив заявник у своїй заяві, та зазначене не заперечується боржницею, АТ «ПУМБ» належним чином виконав своїй договірні зобов`язання та надав ОСОБА_1 кредитні кошти у погодженому розмірі, а боржниця, у свою чергу, користувалася відповідними коштами. Видача кредиту також підтверджується платіжною інструкцією TR.48995426.71900.8810 вiд 27.04.2021 та випискою з рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.1.1. Із матеріалі справи вбачається, що боржницею частково погашено заборгованість за тілом кредиту та проценти, що підтверджується наданим АТ «ПУМБ» розрахунком заборгованості станом на 15.09.2024 та випискою по особовому рахунку, а саме у розмірі 16 316,89 грн тіло кредиту та 3,11 грн відсотки.

Таким чином розмір непогашеного тіла кредиту становить 83 683,11 грн (100 000,00 16 316,89) та 25,44 грн відсотків (згідно розрахунку АТ «ПУМБ», який іншими учасниками справи не був спростований).

Оскільки фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ «ПУМБ» у повному обсязі не повернуті, беручи до уваги те, що боржниця не заперечує щодо наявності заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83 683,11 грн та нарахованих у розмірі 25,44 грн відсотків, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог АТ «ПУМБ» у вказаній частині.

3.1.2. Також АТ «ПУМБ» просить визнати грошові вимоги у розмірі 53 916,45 грн комісія.

Так, загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10.06.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній станом на момент підписання заяви на приєднання) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У свою чергу суд зазначає, що якщо в підписаній заяві про приєднання та паспорті споживчого кредиту АТ «ПУМБ» не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються боржниці та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (що включають у себе розрахунково-касове обслуговування, списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 та від 11.12.2024 у справі № 611/679/21.

Так, АТ «ПУМБ» як кредитодавець, надав ОСОБА_1 як споживачу, паспорт споживчого кредиту із зазначенням у ньому відповідної інформації щодо умов кредитування у вказаній банківській установі. У свою чергу, боржниця ознайомилась із вказаною інформацією 27.04.2021, про що свідчить підпис боржниці на паспорті споживчого кредиту та, на заяві про на приєднання.

Проте, ані в заяві на приєднання ані в паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку послуг, які входять до комісії за обслуговування.

Водночас заявником до своєї заяви долучена Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція діє з 15.03.2021).

Із змісту п. 2.2.4. вказаної пропозиції вбачається, що примірник цієї Публічної пропозиції Банку на укладення договору на паперовому носії розміщується у доступних для Клієнта місцях надання Банком послуг, а в електронній формі розміщується на Сайті Банку.

Також п. 5.7.3. вказаної пропозиції визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Проте надана в електронному форматі пропозиція не може бути належним доказом на підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 саме з такою редакцією пропозиції, оскільки її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в таку пропозицію.

З огляду на викладене, оскільки заявник не надав доказів існування та, у свою чергу погодження, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням кредиту, вимога АТ «ПУМБ» щодо сплати такої комісії є нікчемною відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання кредиторських вимог АТ «ПУМБ» за зобов`язанням зі сплати комісій у розмірі 53 916,45 грн.

4. Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої КУзПБ.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно з ч. 6 ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому КУзПБ порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 45 КУзПБ, ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вх. 4155 від 27.11.2024) про визнання грошових вимог задовольнити частково.

2. Визнати вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 у розмірі 83 708,55грн (основне зобов`язання).

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у розмірі 4 844,80грн.

4. Кредиторські вимоги у розмірі 53 916,45 грн відхилити.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 19.12.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.12.2024.