ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк: Харицька А.М. (поза межами суду);

арбітражний керуючий: Шевченко А.Є. (в залі суду);

уповноважена особа засновників (учасників) боржника: Федорко В.А. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ Агро Комплект): Демченко С.В. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ Дворічанське-Агро): Рубан О.Г. (в залі суду);

інші учасники в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 (суддя Первушин Ю.Ю. повний текст якої підписаний 26.08.2024) у справі №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" м. Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 заяву Foundation investment s.r.o Чеська республіка Прага від 24.06.2024 (вх. суду №30407/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" задоволено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" м. Дніпро (вх. суду №32337/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - задоволено.

Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" м. Дніпро (Первісний кредитор) на його правонаступника - компанію Foundation investment s.r.o. (Чеська республіка Прага) у справі №904/1926/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 гривень (сорок один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок).

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну кредитора відмовити в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми п. 5 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки не було зупинено розгляд заяв ТОВ «Агро Комплект» та Foundation investment s.r.o. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23 (904/1008/24) про визнання недійсними правочинів боржника.

Заяви про заміну кредитора на правонаступника вмотивовані укладенням між ТОВ "Агро Комплект" та Foundation investment s.r.o. Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, відповідно до умов якого ТОВ «Агро Комплект» відступило на користь Foundation investment s.r.o. право вимоги до ТОВ «Боріваж» в сумі 41 200 000,00 грн., яке виникло на підставі Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, укладеної між ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агро Комплект», та Договору про відступлення права вимоги №17/07/2017/1 від 17.07.2017, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро Комплект».

12.03.2024 в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» було відкрито відокремлене провадження у справі №904/1008/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агро Комплект» про визнання недійсними:

- Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, укладену між ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Боріваж»;

- Додаткової угоди від 31.12.2017 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, укладену між ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Боріваж».

Таким чином, за результатами розгляду справи №904/1926/23 (904/1008/24), з урахуванням вимог ст.216 ЦК України, буде вирішено чи наявне у ТОВ «Агро Комплект» право вимоги до ТОВ «Боріваж».

Враховуючи норми ст.216 ЦК України, слідує, що задоволення позову у справі №904/1926/23 (904/1008/24) вплине на виконання Договору відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, укладеного між ТОВ «Агро Комплект» та Foundation investment s.r.o., а саме право вимоги до ТОВ «Боріваж» не переходить від первісного до нового кредитора, а отже будуть відсутні підстави для задоволення заяв про заміну кредитора на правонаступника.

Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 86 та 236 ГПК України, оскільки не взято до уваги доводів АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності обґрунтованих підстав вважати Договір відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 недійсним. А саме через відсутність оплати за договором про відступлення права вимоги №14-03/2024 від 14.03.2024 та відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Комплект», наявні очевидні ознаки недійсності правочину з заміни кредитора у справі про банкрутство, мають покладати на нового кредитора підвищений обов`язок доказування, а на суд обов`язок поглибленого дослідження дійсності переходу права вимоги від первісного кредитора до нового, з метою недопущення маніпулювання судовою процедурою банкрутства. Проте, дані обставини були проігноровані судом першої інстанції.

Заміна кредитора ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника Foundation investment s.r.o, за наявних умов, призведе виключно до недопустимого розмноження кредиторських вимог шляхом не здійснення оплати за відступлене право вимоги.

Вважає, що один правочин - погашення ТОВ «Агротермінал» заборгованості ТОВ «Боріваж» породило три справи про банкрутство, а також збільшило розмір заборгованості з 887 881 191,13 грн до майже 10 млрд грн., при цьому, здійснюючи заміну кредитора у справі №904/1926/23, фактично визнаючи правомірність Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024 від 14.03.2024, суд першої інстанції збільшив цю суму, що суперечить принципам судочинства в Україні.

Враховуючи, що компанія Foundation investment s.r.o. створена за законодавством Республіки Чехія лише у лютому 2024 року зі зареєстрованим статутним капіталом у 22 тис. чеських крон (38725,20 грн), з видами діяльності: посередництво в торгівлі, ломбарди та роздрібна торгівля вживаним майном, то є обґрунтованим припущення, що компенсація за відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги №14-03/2024 від 14.03.2024 не буде сплачена, що породить додаткові кредиторські вимоги.

Суд першої інстанції мав врахувати висновки Верховного Суду за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21, якою визнані грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Монтана-Естейт" (виникли з поручительства за ТОВ «Боріваж») в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 838 813 248,81 грн. (4 черга) та відмовити в задоволені заяви про заміну кредитора на правонаступника, з огляду на наявність ознак складу злочину в схемі пов`язаних юридичних осіб з роздуття кредиторських вимог, оскільки такі дії призводять до ускладнення вирішення спірних питань з наявних правовідносин, чим було порушено норми ст. 86 та 236 ГПК України, оскільки не було всебічно досліджено докази та доводи сторін.

Судом першої інстанції порушено норми ст. 226 ГПК України, оскільки не було повернуто заяву Foundation investment s.r.o про заміну кредитора на правонаступника без розгляду.

Так, згідно наданої заяви Foundation investment s.r.o про заміну кредитора на правонаступника вбачається, що Договір про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 та заяву про заміну кредитора на правонаступника підписано виконавчим директором Андрієм Бондаренко. При цьому, підписи на договорі та заяві не співпадають.

Отже особу, яка підписала заяву, встановити неможливо, оскільки її посадове становище не вказано, у зв`язку з чим така заява мала бути повернута без розгляду.

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, звернулась уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетта Андріївна, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19.08.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання заяв про заміну кредитора у справі №904/1926/23.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено документи, на підставі яких ТОВ «Агро Комплект» відступило компанії Foundation investment s.r.o право вимоги до ТОВ «Боріваж» у справі про банкрутство №904/1926/23.

Зокрема, зі змісту заяви компанії Foundation investment s.r.o від 24.06.2024 (вх. суду №30407/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» вбачається, що компанією Foundation investment s.r.o було додано копії документів без їх належного засвідчення.

Так, компанією Foundation investment s.r.o. подано до суду незасвідчені ксерокопії Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, Акту прийому- передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 з Додатковою угодою №1 від 31.12.2017 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, Договору №20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017, Кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, Додатку №1 від 27.05.2013 до Кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, Договору про внесення змін №1 від 22.05.2014 до Кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, Договору про внесення змін б/н від 14.12.2016 до Кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 14.12.2016, а також надано переклади документів (виписки з торгового реєстру та повного тексту партнерської угоди ТОВ Foundation investment s.r.o.) з чеської на українську мову без нотаріального посвідчення перекладу, які не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

Більше того, жодних розрахунків за Договором про відступлення права вимоги №14- 03/2024-АК від 14.03.2024 між компанією Foundation investment s.r.o. га ТОВ «Агро Комплект» здійснено не було.

Виходить, що докази подані компанією Foundation investment s.r.o. є недопустимими доказами, а ТОВ «Агро Комплект» додало до своєї заяви лише сканкопію Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 та Акту прийому-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, тобто без доказів дійсної передачі документів, передбачених Договором про відступлення.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що Договір про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 взагалі не було виконано.

Вважає, що компанія Foundation investment s.r.o, не повідомила не лише ПрАТ «СК «Інгосстрах» про наявність обставин, які фактично впливають на затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1926/23 реєстр вимог кредиторів, а й AT КБ «ПриватБанк». Дана обставина прямо свідчить про порушення компанією Foundation investment s.r.o. встановленого процесуальним законодавством порядку подачі процесуальних документів, зокрема в частині надсилання копій процесуальних документів іншим учасникам справи.

Наголошує на тому, що ТОВ «Агро Комплект» не надало копію свого статуту ані під час звернення із кредиторськими вимогами до боржника у справі №904/1926/23, ані під час заміни його правонаступником, для того, щоб можна було побачити, що у розумінні статуту ТОВ «Агро Комплект» чи є договір, укладений з компанію Foundation investment s.r.o, значним правочином, чи були повноваження у директора ТОВ «Агро Комплект» на укладення такого роду договору в цілому.

Суд першої інстанції не переконався у наявності рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро Комплект» про уповноваження директора підприємства на укладення Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, натомість відсутність такого рішення робить даний договір недійсним.

Більше того, залишається досить дивним, що саме незадовго до відкриття провадження у справі №904/3199/24 про банкрутство ТОВ «Агро Комплект», ТОВ «Агро Комплект» відступає частину прав вимоги до ТОВ «Боріваж» тій самій компанії, що й кредитор ПрАТ «СК «Інгосстрах» у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж», який і подав заяву про банкрутство і ТОВ «Боріваж», і ТОВ «Агро Комплект».

3 урахуванням відсутності оплати за договором про відступлення права вимоги №14- 03/2024-АК від 14.03.2024 та узгодженості дій сторін такого договору, то очевидні ознаки недійсності правочину з заміни кредитора у справі про банкрутство мають покладати на нового кредитора підвищений обов`язок доказування, а на суд обов`язок поглибленого дослідження дійсності переходу права вимоги від первісного кредитора до нового, з метою недопущення маніпулювання судовою процедурою банкрутства.

Ліквідатор ТОВ «Боріваж» арбітражний керуючий Шевченко В.Є. у відзивах на апеляційні скарги просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Зауважив, що АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі зазначає, що задоволення позовних вимог банку вплине на вирішення наявності у ТОВ «Агро Комплект» права вимоги до ТОВ «Боріваж». Однак, станом на теперішній час Господарським судом Дніпропетровської області справа №904/1008/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» розглядається, рішення по справі не прийнято, вимоги банку не визнано такими, що підлягають задоволенню. Тому, припущення банку, що позовні вимоги будуть задоволені є передчасними і тому не повинні прийматися до уваги судом.

Посилання банку на наявність підстав у банку вважати, що Договір відступлення права вимоги від 14.03.2024 є недійсним, не може бути підставою для визнання його недійсним та ухвалювати рішення з цього питання. Станом на теперішній час жодним судом не визнано Договір відступлення права вимоги від 14.03.2024 недійсним.

Щодо посилання банку на те, що відносно ТОВ «Агро Комплект» порушено справу про банкрутство, зазначає, що справу про банкрутство ТОВ «Агро Комплект» порушено відповідно до вимог чинного законодавства. Ця справ розглядається іншим складом суду і не має ніякого відношення до справи про банкрутство ТОВ «Боріваж».

Під час розгляду двох клопотань судом було досліджено всі доводи та докази та не було встановлено, що на підписання Договору про відступлення права вимоги необхідна згода загальних зборів учасників.

Апелянтом не надано доказів та доводів щодо обов`язковості надання рішення загальних зборів ТОВ «Агро Комплект» при зверненні з кредиторськими вимогами до ТОВ «Боріваж» і при заміні кредитора його правонаступником. Тим паче, яким чином впливає відсутність або наявність в матеріалах справи рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро Комплект» на розмір кредиторських вимог ТОВ «Агро Комплект», який було замінено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 на Foundation investment s.r.o.

Апелянтами в апеляційних скаргах не наведено доводів та не надано доказів, які права апелянтів чи інших кредиторів порушено при постановлені Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 19.08.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначило, що в судовому засіданні представником ТОВ "Агро Комплект" було надано суду для огляду оригінали Договору та Акту прийому-передачі документів до Договору. Таким чином, суддею були досліджені оригінали Договору про відступлення № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 та Акту прийому-передачі документів до нього під час розгляду заяв про заміну кредитора правонаступником і винесено обґрунтоване рішення про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» правонаступником Foundation investment s.r.o., яке базується на всебічному вивченні наданих сторонами доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" у відзивах на апеляційні скарги просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначили, що в судовому засіданні представником ТОВ "Агро Комплект" було надано суду для огляду оригінали Договору та Акту прийому-передачі документів до Договору. Таким чином, суддею були досліджені оригінали Договору про відступлення № 14- 03/2024-АК від 14.03.2024 та Акту прийому-передачі документів до нього під час розгляду питання про Заяв про заміну кредитора правонаступником.

Чинним законодавством України не передбачено можливості зупинення розгляду заяв, клопотань та інших процесуальних документів в межах провадження у справах про банкрутство, так само як і в позовних провадженнях до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.09.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1926/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

06.09.2024 матеріали справи №904/1926/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

23.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, справу №904/1926/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.11.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024, справу №904/1926/23 повернуто раніше визначеному складу суду суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 18.10.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги для уповноваженої особи засновників (учасників) боржника; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетта Андріївна (вх.41251) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 20.11.2024; приєднано апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Федорко Віолетти Андріївни на ухвалу суду від 19.08.2024 до апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на цей же процесуальний документ для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Судове засідання 20.11.2024 за скаргою АТ КБ «Приватбанк» та уповноваженої особи учасників боржника на ухвалу господарського суду від 19.08.2024 не відбулось, з урахуванням тривалого слухання попередньої скарги в межах цієї справи на іншу ухвалу суду (від 05.08.2024), а також з урахуванням пролунавшого сигналу «повітряна тривога». Розгляд справи відкладено на 05.12.2024.

Судове засідання 05.12.2024 за скаргою АТ КБ «Приватбанк» та уповноваженої особи учасників боржника на ухвалу господарського суду від 19.08.2024 не відбулось через пролунавший сигнал «повітряна тривога». Розгляд справи відкладено на 16.12.2024.

18.11.2024 (зареєстровано судом 19.11.2024) до суду від ТОВ «Агро Комплект» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/1926/23 за скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Федорко Віолетти Андріївни на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, яке мотивовано тим, що:

- станом на дату винесення оскарженої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 заяву про визнання учасником справи уповноважена особа учасників (засновників) боржника ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 не було подано, лише тому, що фактично інтереси засновників у справі №904/1926/23 представляв адвокат Федорко Олександр Олександрович, про що свідчать матеріали справи про банкрутства №904/1926/23;

- ураховуючи дату виникнення права у ОСОБА_1 на представництво інтересів засновників (учасників) боржника ТОВ «Боріваж» (на підставі рішення загальних зборів Боржника від 29.07.2024), з зазначеною у поясненнях позицією скаржника не можна погодитись, оскільки уповноважена особа засновників (учасників) боржника (ТОВ «Боріваж») ОСОБА_1 мала право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, в тому числі до набуття статусу учасника справи, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів засновників (учасників) боржника (ТОВ «Боріваж»), а також за умови доведення об`єктивної неможливості засновників (учасників) боржника (ТОВ «Боріваж») раніше реалізувати право на захист своїх спільних інтересів у справі про банкрутство.

Вважає, що апеляційну скаргу засновників (учасників) боржника ТОВ «Боріваж» подано лише з формальним дотримання скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 19.08.2024, а також скаржником у скарзі зазначено лише те, що оскаржувана ухвала може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або те, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, проте такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

З цих підстав просить:

- залишити без розгляду та повернути апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") ОСОБА_1 (вх. 41251) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника компанію Foundation investment s.r.o. (Чеська республіка Прага);

- закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") ОСОБА_1 (вх. 41251) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника компанію Foundation investment s.r.o. (Чеська республіка Прага), оскільки оскарженою ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") не вирішувалися.

У задоволенні вищезазначеного клопотання ТОВ «Агро Комплекст» від 18.11.2024 про закриття провадження у справі №904/1926/23 за скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Федорко Віолетти Андріївни на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, слід відмовити з огляду на наступне.

За нормою ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, процесуальним законодавством визначаються наступні суб`єкти оскарження: 1) учасники справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Звідси, учасники справи, у випадках передбачених законом, у будь-якому разі мають право на оскарження процесуальних рішень у ній; інші особи мають навести в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про їх права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.10.2021 у справі № 917/1697/20, від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494).

Судова колегія бере до уваги, що дана справа є справою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Кодексом України з процедур банкрутства).

До того ж, справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та неодноразово викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, від 29.04.2021 по справі № 904/5874/19.

Така позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/2738/21).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як наведено в ухвалі від 18.10.2024 про відкриття апеляційного провадження за скаргою уповноваженої особи учасників боржника, згідно з ухвалою суду від 16.09.2024 у справі про банкрутство ТОВ Боріваж, зокрема залучено до участі у справі уповноважену особу учасників (засновників) боржника ОСОБА_1 .

Відтак, апелянт уповноважена особа учасників (засновників) боржника ОСОБА_1 , з 16.09.2024 набула статусу учасника справи про банкрутство.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має власний статус у справі про банкрутство і отримує на рівні з іншими учасниками справи певні права і обов`язки (зокрема, право оскаржувати процесуальні документи у справі, передбачені законодавством).

За п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, у цій нормі йдеться про скаргу особи, яка не є учасником справи і після аналізу цих обставин судом з`ясована відсутність порушеного права заявника/апелянта.

Натомість, у даному випадку (у цій справі) скаргу подано учасником справи про банкрутство - уповноваженою особою засновників боржника, який беззаперечно, в силу вимог закону, має право на оскарження всіх процесуальних документів у ній. Відтак, відповідна норма незастосовна до уповноваженої особи учасників боржника.

В судовому засіданні 16.12.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 206 118 180,15 грн (4 черга задоволення).

Відповідно до вищезазначеної ухвали підставами для визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі 5 206 118 180,15 грн (4 черга задоволення) стали наступні обставини:

« 27.05.2013 між ТОВ «Боріваж» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Кредитний договір №DNHSLONO3629 за допомогою ЕЦП, відповідно до умов якого ТОВ «Боріваж» отримало кредит з лімітом у розмірі 25 000 000 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії від ПАТ КБ «Приватбанк».

14.12.2016 укладено Договір від 14.12.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLONO3629 від 27.05.2013. Сторонами було доповнено забезпечення у вигляді застави майнових прав на отримання грошових коштів за Договором банківського рахунку за поточним рахунком № 3126, НОМЕР_1 в сумі 887 881191,13 грн.

14.12.2016 між ТОВ «Агротермінал» (Заставодавець) та ПАТ «Приватбанк» (Заставодержатель) укладено договір застави №DNHSLONO3629/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку бн від 15.11.201), відповідно до якого Заставодавець надає в заставу майнові права на отримання грошових коштів за Договором банківського рахунку за поточним рахунком №3126, НОМЕР_2 в сумі 887 881191,13 грн, які належать Заставодавцю на праві власності, підтверджується Договором банківського рахунку.

Так, з моменту укладення вказаних договорів у АТ КБ «Приватбанк» виникло право застави.

14.12.2016 між ТОВ «Агротермінал» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.12.2016 строком дії до 31.12.2022 (арк.с. 21). Даний договір було укладено одночасно із договором застави майнових права на отримання грошових коштів №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016.

ТОВ «Агротермінал» отримало лист повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.12.2016 вих. №DNHSUA6, в якому банк вимагав повернути суму кредиту за кредитним договором №DNHSLON03629 від 27.05.2013 у повному обсязі у дату 14.12.2016 (арк.с. 22).

В той же день - 14.12.2016, ПАТ КБ "Приватбанк" скористався своїм правом передбаченим умовами Договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ПАТ КБ «Приватбанк», стягнув на свою користь грошові кошти в сумі 887 881 191,13 грн. меморіальним ордером №ВО17 від 14.12.2016 (арк.с. 23).

Списання коштів ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі Меморіального ордеру №ВО17 від 14.12.2016 вказує на те, що ініціатором здійснення операції є ПАТ КБ Приватбанк. Посилання у призначенні платежу на Договір застави № DNHSLONON03629/DZ від 14.12.2016, яким передбачено право ПАТ КБ "Приватбанк" у певних випадках здійснювати договірне списання певної суми вказує на реалізацію ПАТ КБ "Приватбанк" права закріпленого у Договорі застави на договірне списання коштів з рахунку ТОВ «Агротермінал».

Номер рахунку АТ КБ «Приватбанк» на який відбулось перерахування коштів за Меморіальним ордером №ВО17 від 14.12.2016 9063) є рахунком, зазначеним у пункті А.4 Кредитного договору з позначенням, що це є рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» для обслуговування кредиту ТОВ «Боріваж». Списання коштів на такий рахунок вказує на спрямування списаних коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Боріваж» за Кредитним договором №DNHSLONO3629 від 27.05.2013.

Наведені обставин вказують на реалізацію ПАТ КБ «Приватбанк» своїх прав за Договором застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016 (звернення стягнення на предмет застави шляхом відступлення права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) - пункт 15 Договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016; та реалізацію предмета застави шляхом списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLONO3629 від 27.05.2013 - пункт 13.1. Договору застави).

Таким чином, суд встановив, що відбулось договірне списання коштів із рахунку ТОВ «Агротермінал» та погашено кредитні зобов`язання за кредитним договором №DNHSLONO3629 від 27.05.2013 між ТОВ «Боріваж» та ПАТ КБ «Приватбанк».

За результатом наведеного ТОВ "Агротермінал" на підставі договору застави та договору цесії набув право регресної вимоги до ТОВ "Боріваж" на суму 887 881 191,13 грн.

За змістом Договору застави (пункт 6 Договору) предметом застави є майнові права на отримання грошових коштів за Договором банківського рахунку за поточним рахунком №3126, 6166 в сумі 887 881 191, 13 (вісімсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 13 копійок.

20.07.2017 укладено Договір 20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро комплект», згідно якого ТОВ «Агротермінал» відступив ТОВ «Агро комплект» право вимоги до ТОВ «Боріваж» за погашення регресу в сумі 887 881 191, 13 грн, сплачених ТОВ «Агротермінал» 14.12.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» в якості погашення заборгованості згідно договору застави №DNHSLO№03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ПАТ КБ «Приватбанк».

20.07.2017 ТОВ «Агро Комплект» направлено Повідомлення про заміну кредитора від 20.07.2017 на адресу ТОВ «Боріваж».

20.07.2017 між ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агро Комплект» укладено Угоду про добровільне погашення заборгованості в сумі 887 881 191, 13 грн у строк до 01.11.2018.

Пунктом 2 даної угоди сторони встановили строк погашення заборгованості до 01.11.2018 та п. 5 Угоди сторони, посилаючись до ч.2 ст.625 ЦК України, передбачили відповідальність боржника за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 80% річних у разі прострочення виконання на строк більше десяти календарних днів.

31.12.2017 між ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агро Комплект» укладено Додаткову угоду №1 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 за якою змінено строк оплати регресних вимог до 01.03.2018 та продовжено за угодою строк позовної давності на 10 років.

02.03.2018 ТОВ «Агро Комплект» пред`явило ТОВ «Боріваж» вимогу про сплату заборгованості на суму 887881191,13 грн. Повідомлення про сплату заборгованості містить відмітку про вручення ТОВ "Боріваж".

16.03.2018 ТОВ «Агро Комплект» отримано лист-відповідь від ТОВ «Боріваж» від 15.03.2018 з проханням відкласти строк оплати та наданням фінансової звітності (а.с. 28).

06.06.2022 повторно ТОВ «Агро Комплект» на адресу ТОВ «Боріваж» направлено Лист-вимога (повторно) ТОВ «Агро Комплект» від 06.06.2022 з вимогою негайно сплатити грошові кошти в сумі 887 881 191, 13 грн.

Станом на 14.12.2016 ТОВ «Боріваж» було порушено зобов`язання за Кредитним договором - прострочено виконання зобов`язань по поверненню частин кредиту, порушено Графік зменшення поточного ліміту, що є додатком №1 до Кредитного договору, що відповідно до пункту 13.4.1. Договору застави вказує на виникнення 14.12.2016 у Банку права на звернення стягнення на предмет застави, та відповідно до пункту 2 Договору відступлення права вимоги (цесії) на набрання 14.12.2016 чинності Договором відступлення права вимоги (цесії).

За пунктом 13.1. Договору застави Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (право вищого пріоритету), для чого Заставодавець доручає Заставодержателю в день реалізації Предмета застави здійснити списання грошових коштів з поточного рахунку № 3126, 6166 (здійснити договірне списання) в сумі, еквівалентній сумі заборгованості Заставодавця перед Заставодержателем, але не більше ніж 887 881 191,13 (вісімсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 13 копійок, про що оформляється меморіальний ордер. Сума списаних грошових коштів зараховується в рахунок погашення заборгованості Заставодавця за цим Договором та Позичальника за Кредитним договором згідно із черговістю, визначеною Кредитним договором.

Судом здійснено перевірку розрахунків інфляційних витрат та відсотків викладених кредитором у заяві.

Кредитор здійснив нарахування за період з 01.03.2018 (включно) по 21.05.2023 (включно), що складає 1908 календарних днів.

Судом перевірено розрахунок кількості календарних днів в період з 01.03.2018 (включно) по 21.05.2023 (включно) за допомогою електронного онлайн калькулятору https://calculator.in.ua/web/interval, результат перевірки дорівнює 1908 календарних днів.

За розрахунком Кредитора інфляційні втрати складають 607 136 865, 22 гривень, штрафні санкції 3 711 100 123,80 гривень. Представник кредитора зазначила, що розрахунок було здійснено за допомогою електронної інформаційної системи "Ліга".

Судом здійснено перевірку розрахунку наведеного Кредитором за допомогою електронної інформаційної бази "Прецедент" https://precedent.ua/calc.

За результатом розрахунку суду сума інфляційних витрат становить 614 611 959,34 гривень та 3 711 100 123,80 гривень - 80 відсотків річних.

Таким чином, сума інфляційних витрат нарахована Кредитором склала меншу, ніж розраховано судом. Сума 80 відсотків річних розрахована у заяві співпала із розрахунком суду.

Оскільки сума інфляційного нарахування встановлена судом перебільшує суму розраховану наданого Кредитором, а представник ТОВ "Агро Комплект" наполягає на розгляду в межах заявленої суми, суд не вбачає підстав відхилення розрахунку наведеного у заяві.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" підлягають визнанню у розмірі 5 206 118 180,15 гривень, із яких 607 136 865, 22 гривень інфляційні втрати та 3 711 100 123,80 гривень 80% річних та сума основного боргу 887 881 191, 13 грн».

31.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про часткову відмову від кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про часткову відмову від кредиторських вимог (вх. суду №38082/23 від 31.07.2023) - задоволено. Прийнято часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, в частині 54 489 147,07 - 80% річних за період з 24.04.2023 по 21.05.2023 (28 днів). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на суму 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23 за підсумками попереднього судового засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/1926/23 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), а саме:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) в розмірі 92 508,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 148 475 253,52 грн суми основного боргу (4 черга задоволення).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення).

- Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", для позачергового задоволення вимог.

Не погодившись із зазначеними ухвалами до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, в якій просило: скасувати ухвалу від 20.06.2023 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "Агро Комплект"; скасувати ухвалу від 03.10.2023 за результатами попереднього судового засідання в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Боріваж" грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" в сумі 5 151 629 033,08 грн.

В той же час, через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та від 03.10.2023 у справі №904/1926/23.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 залишено без задоволення, ухвалу (в частині оскарження грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект") залишено без змін.

Згідно пункту 4 статті 75 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, ухвали суду від 20.06.2023 та 07.08.2023 по справі №904/1926/23, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення, а встановлені ними обставини повторного доведення не потребують.

Таким чином, визнані судом вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" виникли за Договором 20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро комплект", згідно якого ТОВ "Агротермінал" відступив ТОВ "Агро Комплект" право вимоги до ТОВ "Боріваж" за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених ТОВ "Агротермінал" 14.12.2016 ПАТ КБ "Приватбанк" в якості погашення заборгованості згідно договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ПАТ КБ "Приватбанк".

24.06.2024 до відділу канцелярії суду від Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) надійшла заява (вх. суду №30407/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

04.07.2024 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшла заява (вх. суду №32337/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 заяву Foundation investment s.r.o. та заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" з ТОВ "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 19.08.2024.

Цією ж ухвалою зобов`язано:

ТОВ "Агро Комплект" - надати суду всі документи, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника (оригінали документів для огляду).

Foundation investment s.r.o. - надати суду всі документи, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника (оригінали документів для огляду).

Кредиторів, боржника та розпорядника майна - надати суду письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) на подану Foundation investment s.r.o. та ТОВ "Агро Комплект" заяву про заміну кредиторів.

12.07.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Шевченко В.Є. надіслав письмові пояснення щодо заяви Foundation investment s.r.o. та заяви ТОВ Агро Комплект про заміну кредитора на правонаступника (вх. суду 33452/24). Згідно поданих пояснень розпорядник майна ТОВ Боріваж арбітражний керуючий Шевченко В.Є. не заперечує проти задоволення заяви Foundation investment s.r.o. та заяви ТОВ Агро Комплект про заміну кредитора на суму 41 200 000,00 гривень, які виникли за Договором відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024.

15.07.2024 через систему "Електронний суд" від Foundation investment s.r.o. надійшли додаткові письмові пояснення від 08.07.2024 до заяви про заміну кредитора на правонаступника (вх. суду № 33788/24). За змістом письмових пояснень Foundation investment s.r.o. просив суд:

- залучити до матеріалів справи виписку з торгового реєстру при місцевому суді в Празі від 28.06.2024 з перекладом українською мовою;

- проводити розгляд Заяви про заміну кредитора на правонаступника без участі представника компанії Foundation investment s.r.o.;

- у випадку необхідності дослідження документів пов`язаних із виконанням Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК, необхідних для розгляду Заяви у справі №904/1926/23 витребувати їх у первісного кредитора ТОВ "Агро Комплект".

За змістом письмових пояснень виконавчий директор компанії Foundation investment s.r.o. ОСОБА_2 повідомив суд, що саме він, ОСОБА_2 , є єдиним засновником та виконавчим директором компанії Foundation investment s.r.o. від початку її заснування, тобто був ним на день укладання Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК, на день подання Заяви про заміну кредитора на правонаступника у справі №904/1926/23, а також залишається на сьогоднішній день.

До письмових пояснень додано копії виписки з торгового реєстру при Міському суді в Празі від 22.02.2024 з додатком перекладу. Копії документів посвідчено 08.07.2024 підписом ОСОБА_3 та штемпелем компанії.

16.07.2024 через систему "Електронний суд" кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" надіслав клопотання про залишення без руху та повернення без розгляду заяв про заміну кредитора ТОВ "Агро Комплект" на правонаступника Foundation investment s.r.o. (вх. суду 38698/24). За змістом клопотання АТ КБ "ПриватБанк" заперечував проти розгляду Заяви з наступних підстав.

В заяві Foundation investment s.r.o про заміну кредитора на правонаступника зазначено, що така особа не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, з чого слідує, що така заява має бути залишена без розгляду в порядку частини 4 статті 170 ГПК України.

Документ підписано особою, посадове становище якої неможливо встановити, оскільки, підписи на договорі та заяві не співпадають. Зображення підписів на заяві та на Договорі не співпадають, отже, із наведених малюнків чітко слідує, що особу яка підписала заяву встановити неможливо, оскільки її посадове становище не вказано, у зв`язку з чим така заява має бути повернута без розгляду.

Заяви ТОВ Агро Комплект та Foundation investment s.r.o про заміну кредитора на правонаступника мають бути залишені без руху, що вбачається з огляду на таке. Заявниками подано до суду незавірені ксерокопії Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, Акту прийому-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, договору №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017, укладений між ТОВ Агротермінал та ТОВ Агро Комплект, Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, Кредитного договору, меморіального ордеру, Договору відступлення права вимоги від 14.12.2016, а також надано переклади документів (виписок) з чеської на українську мову без нотаріального посвідчення перекладу, які не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів. Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також АТ КБ "ПриватБанк", звертав увагу суду, що згідно Акту прийому передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 Foundation investment s.r.o було отримано належним чином засвідчені копії документів, при цьому ксерокопії надані до суду не містять жодного засвідчення, що є підставою вважати, що Договір про відступлення права вимоги не було виконано.

Щодо суті заяви АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що в матеріалах заяв ТОВ Агро Комплект та Foundation investment s.r.o відсутні докази оплати за відступлене право вимоги, за таких обставин заявниками не доведено перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора. Більш того, АТ КБ ПриватБанк зазначає, що ТОВ Агро Комплект набуло право вимоги до ТОВ Боріваж на підставі Договору №20/07/2017/1 про відступлення права вимог від 20.07.2017, що було укладено між ТОВ Агротермінал (первісний кредитор) та ТОВ Агро Комплект (новий кредитор), відповідно до умов якого новий кредитор має сплатити на користь первісного кредитора 887 881 191,13 грн. ТОВ Агро Комплект не оплатила на користь ТОВ Агротермінал компенсацію відступленого права вимоги, у зв`язку із чим ТОВ Агротермінал відступило право вимоги до ТОВ Агро Комплект на користь ТОВ Монтана-Естейт, при цьому сума 887 881 191,13 грн. ТОВ Агро Комплект на користь ТОВ Монтана-Естейт не була сплачена. Таким чином, слідує, що у заявників відсутні докази оплати за договорами відступлення права вимоги, а отже, ними не доведено перехід права вимоги, у зв`язку з чим жодна із заяв про заміну кредитора на правонаступника не підлягає задоволенню.

Також кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" 16.08.2024 подав клопотання про зупинення розгляду Заяви про заміну кредитора на правонаступника. Дане клопотання вмотивовано посиланням на існування спору у позовному провадженні №904/1926/23(904/1008/24). На думку АТ КБ "ПриватБанк" до вирішення спору в справі №904/1926/23(904/1008/24) розгляд заяви про заміну кредитора є передчасним. Отже, АТ КБ ПриватБанк вважає, що розгляд заяв про заміну кредитора на правонаступника має бути зупинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23 (904/1008/24), оскільки результати розгляду даної справи встановлять чи відбувся перехід права вимоги до ТОВ Боріваж від первісного до нового кредитора. Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.42, 227 ГПК України, АТ КБ "ПриватБанк" просив суд зупинити розгляд заяви ТОВ Агро Комплект про заміну кредитора на правонаступника та заяви Foundation investment s.r.o про заміну кредитора на правонаступника до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23(904/1008/24).

16.08.2024 через систему "Електронний суд" кредитор АТ КБ "ПриватБанк" надіслав клопотання про судове доручення. За змістом клопотання АТ КБ "ПриватБанк" наполягав на необхідності застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка була імплементована в національне законодавство Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 19.10.2000 №2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000. Як вбачається із заяви про заміну кредитора на правонаступника, Новий кредитор - Foundation investment s.r.o. - є нерезидентом (Чеська Республіка), тобто юридичною особою, що створена й існує за законодавством Чеської Республіки. Отже, для належного повідомлення Foundation investment s.r.o. про розгляд справи, необхідно вручати йому судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог Конвенції.

З метою забезпечення вимог законодавства України та Конвенції АТ КБ "ПриватБанк" просило суд:

Зобов`язати ТОВ Агро Комплект надати до Господарського суду Дніпропетровської області три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на чеську мову таких документів:

- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1923/23 від 08.07.2024;

- заяви ТОВ Агро Комплект від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж;

- судового доручення про вручення за кордоном судових/позасудових документів.

Після надходження до Господарського суду Дніпропетровської області витребуваних документів (згідно п.1 цієї заяви) звернутися до Міністерства юстиції Чеської Республіки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1926/23 від 08.07.2024, заяви ТОВ Агро Комплект від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

Зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ Агро Комплект від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

Витрати, пов`язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, сплатою збору за вручення документів - покласти на ТОВ Агро Комплект.

Крім того, 02.08.2024 до відділу канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро () надійшло клопотання (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро () у розмірі 5 110 434 401,08 грн.

Як свідчать матеріали справи, 20.05.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №20/05/2024 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору про відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Сторона-1 відступає (передає), а Сторона-2 приймає право грошової вимоги, що належить Стороні-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (надалі іменується Боржник-1) на загальну суму 5 110 434 401,08 грн. (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок), яка виникла на підставі: наступних договорів (надалі - Основні договори) з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями, які виникли або виникнуть на підставі Основних договорів, в тому числі з урахуванням нарахованих за ст. 625 ЦК (відсотків річних, інфляційних) та судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 по справі №904/1926/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро від 02.08.2024 (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 суд вирішив задовольнити, замінив Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро (Новий кредитор) на 5 110 434 401,08 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, частина грошових вимог кредитора ТОВ "Агро Комплект" на суму 5 110 434 401,08 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів відійшла до ТОВ Дворічанське - Агро. Інша частина грошових вимог залишилася за ТОВ "Агро Комплект".

Грошові вимоги 5 368,00 грн. (1 черга задоволення) та 41 194 632,00 грн. (4 черга задоволення) залишилися за ТОВ "Агро Комплект", разом сума грошових вимог складає 41 200 000,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи між Foundation investment s.r.o та ТОВ "Агро Комплект" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 (далі за текстом ухвали суду - Договір). За змістом наведеного договору ТОВ "Агро Комплект" (за договором - Сторона-1) відступило на користь Foundation investment s.r.o (за Договором - Сторона-2) частку права вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 41 200 000,00 грн. яке виникло на підставі:

- Угоди про добровільне погашення заборгованості б/н від 20.07.2017 з Додатковою угодою №1 від 31.12.2017, підписаної між ТОВ Боріваж () та ТОВ Агро Комплект ();

- Договору №20/07/2017/1 про відступлення прав вимоги (цесії) від 20.07.2017 підписаного між ТОВ Агро Комплект () та ТОВ Агротермінал ();

- Договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016 підписаного між ТОВ Агротермінал () та АТ КБ ПриватБанк ();

- Кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього) підписаного між ТОВ Боріваж (ЄДРПОУ 32307678) та АТ КБ ПриватБанк ();

- Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 в справі №904/1926/23.

Згідно з умовами пункту 4 Договору моментом переходу права вимоги є момент підписання Договору.

Згідно з умовами пункту 5 Договору Сторона-1 зобов`язується передати Стороні-2 належним чином засвідчені копії всіх відповідних документів, які підтверджують право вимоги, що відступається за Договором та інформацію, яка є важливою для його реалізації, в день укладання сторонами Договору.

Умови оплати відступленого права встановлені пунктом 6 Договору та передбачають виплату Стороно-2 на користь Сторони-1 компенсацію в розмірі 50 000,00 євро шляхом перерахування на рахунок Сторони-1.

Пунктом 7 Договору передбачено термін сплати компенсації до 31.12.2026.

Згідно з умовами пункту 15 Договору сторони визначили, що спори які виникають з правовідносин з Договору вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Договір складено українською та англійською умовами у двох рівно автентичних примірниках - по одному для кожної із Сторін. У випадку розбіжностей між текстом Договору, викладеним українською мовою, та текстом Договору, викладеним англійською мовою, пріоритет має текст Договору викладений українською мовою (пункт 16 Договору).

На виконання умов Договору 14.03.2024 сторони склали Акт прийому-передачі документів, а саме засвідчених копій відповідно до вимог пункту 5 Договору.

В судовому засіданні господарського суду представником ТОВ "Агро Комплект" було надано суду для огляду оригінали Договору та Акту прийому-передачі документів до Договору.

Виносячи оскаржувану ухвалу від 19.08.2024 про заміну кредитора у справі, якою замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Первісний кредитор) на його правонаступника компанію Foundation investment s.r.o. у справі №904/1926/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 гривень, господарський суд виходив з того, що з 14.03.2024 компанія Foundation investment s.r.o. набула право грошової вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 41 200 000,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що компанія Foundation investment s.r.o. є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" щодо набуття права вимоги до Боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не визначено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Первісний кредитор), та компанією Foundation investment s.r.o. (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого ТОВ "Агро Комплект" (за договором - Сторона-1) відступило на користь Foundation investment s.r.o (за Договором - Сторона-2) частку права вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 41 200 000,00 грн.

На виконання умов Договору 14.03.2024 сторони склали Акт прийому-передачі документів, а саме засвідчених копій відповідно до вимог пункту 5 Договору.

В судовому засіданні господарського суду представником ТОВ "Агро Комплект" було надано суду для огляду оригінали Договору та Акту прийому-передачі документів до Договору.

Тобто, господарським судом були досліджені оригінали Договору про відступлення № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 та Акту прийому-передачі документів до нього під час розгляду питання про клопотання про заміну кредитора.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що з 14.03.2024 компанія Foundation investment s.r.o. набула право грошової вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 41 200 000,00 гривень.

Зі змісту апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника - ТОВ "Боріваж" Федорко В.А. вбачається, що скаржники не згодні з ухвалою господарського суду від 19.08.2024 у цій справі, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника компанію Foundation investment s.r.o. оскільки, на їх думку, Договір про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024, укладений між ТОВ «Агро Комплект» та компанією Foundation investment s.r.o., підлягає визнанню недійсним з підстав відсутності рішення засновників щодо укладання значного правочину, відсутності оплати, подальшого банкрутства ТОВ «Агро Комплект» та наявності сумнівів у скаржників щодо дати укладання договору.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині задоволені заяви про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника компанію Foundation investment s.r.o. Предметом розгляду є заяви про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника компанію Foundation investment s.r.o.

Вирішення питання про заміну сторони зобов`язання здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони зобов`язання (учасника справи) до іншої особи на підставі правочину.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за договором, є належно оформлений та підписаний договір про відступлення права вимоги, за умови, що він містить дані щодо права вимоги, яке набувається за договором, а також можливо встановити момент набуття права вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що належним чином засвідчені копії Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 та Акту прийому - передачі документів до Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 заявники долучили до клопотання про заміну кредитора правонаступником.

Більш того, в судовому засіданні господарського суду представником ТОВ "Агро Комплект" було надано суду для огляду оригінали Договору та Акту прийому-передачі документів до Договору.

Отже, судом першої інстанції були досліджені оригінали цих документів під час розгляду клопотання про заміну кредитора.

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2 383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі №759/2328/16-ц зроблено висновок, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним".

Тлумачення статей 215 та 216 ЦК України свідчить, що учасники цивільних відносин не можуть на рівні того чи іншого договору здійснювати його кваліфікацію як недійсного (нікчемного чи оспорюваного), визначати правові наслідки нікчемності правочину. За домовленістю сторін можуть змінюватися тільки правові наслідки оспорюваного правочину.

Колегія суддів зауважує, що станом на момент апеляційного оскарження жодним учасником справи про банкрутство не оскаржено Договір про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024.

Щодо відсутності оплати за Договором відступлення слід зауважити, що відповідно до п. 4 Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 моментом переходу до Сторони-2 права вимоги сплати заборгованості Боржником у розмірі, визначеному в пунктах 1.1 та 1.2 цього Договору - є момент підписання цього Договору.

Умови оплати відступленого права встановлені пунктом 6 Договору та передбачають виплату Стороно-2 на користь Сторони-1 компенсацію в розмірі 50 000,00 євро шляхом перерахування на рахунок Сторони-1.

Пунктом 7 Договору передбачено термін сплати компенсації до 31.12.2026.

Таким чином, станом на дату розгляду клопотання про заміну кредитора правонаступником, так само як і станом на дату апеляційного перегляду строк виконання зобов`язань ще не настав. Тому, відсутність оплати за Договором про відступлення права вимоги не може бути причиною для визнання його недійсним.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що скаржники апеляційних скарг окрім власних суб`єктивних сумнів (відсутності оплати, відсутності рішення засновників щодо укладання значного правочину, та наявності сумнівів щодо дати укладання договору) не надали жодних доказів щодо недійсності Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024, тому з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, презумпції чинності правочину, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 у справі№ 753/8945/19).

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У постанові від 26.07.2023 у справі № 910/12257/13 Верховний Суд звернув увагу, що питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Порядок розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений Господарським процесуальним кодексом України. Суд зауважив, що поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

У постанові від 03.10.2023 у справі № 908/2609/17 Верховний Суд також зазначив, що правонаступником кредитора, до якого перейшли усі права та обов`язки, вважається особа з моменту прийняття ухвали судом про здійснення заміни кредитора на його правонаступника.

Ураховуючи наведені висновки щодо порядку заміни кредитора правонаступником у справі про банкрутство, вбачається, що така заміна повинна відбуватися на підставі ст. 43 КУзПБ, а не ст. 52 ГПК України.

Отже, процесуальний закон, у такому випадку, передбачає певну стадійність, яка полягає у тому, що заміна кредитора правонаступником має передувати набуття його попередником (первісним кредитором) статусу учасника у справі про банкрутство, а саме - конкурсного кредитора, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою).

Як було зазначено раніше, ухвалами господарського суду від 20.06.2023 та від 07.08.2023 у справі №904/1926/23 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на суму 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн. (4 черга задоволення).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.02.2024, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та від 03.10.2023 у справі №904/1926/23.

З огляду на що, зазначені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та від 07.08.2023 у справі №904/1926/23 є чинними.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22, від 12,08.2021 у справі №910/4288/20)

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Враховуючи вищевикладене, а саме:

- визнання ухвалами господарського суду від 20.06.2023 та від 07.08.2023 у справі №904/1926/23 грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на суму 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн. (4 черга задоволення), які не скасовані та є чинними;

- презумпцію правомірності Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024, відповідно до якого з 14.03.2024 компанія Foundation investment s.r.o. набула право грошової вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 41 200 000,00 гривень;

- не оскарження цього Договору в судовому порядку жодним учасником справи про банкрутство,

господарський суд дійшов правильного висновку, що компанія Foundation investment s.r.o. є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" щодо набуття права вимоги до Боржника у розмірі 41 200 000,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" про неможливість встановлення особи, яка підписала Заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора правонаступником з огляду на відмінності підпису від імені ОСОБА_3 на самій заяві та доданих документах та не встановлення посадового становища особи, яка підписала Заяву, є безпідставними з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що Заява Foundation investment s.r.o. підписана виконавчим директором Foundation investment s.r.o. Андрієм Бондаренко (том-1, арк.с. 216). Заява надійшла до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 24 червня 2024 року (вх. №30407/24, том-1, арк.с. 213-255). До Заяви додано копії документів серед яких є виписка з торгового реєстру при міському суді в Празі із доданням перекладу українською мовою. Дата виписки 22.02.2024. Виконавчим директором та засновником Foundation investment s.r.o. зазначено ОСОБА_4 . Заява (вх. №30407/24) Foundation investment s.r.o про заміну кредитора правонаступником з додатками прошита та скріплена підписом та штемпелем (том-1, арк.с. 252, див. на звороті аркуша).

Також до матеріалів справи через канцелярію господарського суду надходили ще письмові документи Foundation investment s.r.o заява (вх. №32104/24, 04.07.2024, том-2, арк.с. 1-2) про долучення доказів відправлення копії Заяви та додаткові пояснення Foundation investment s.r.o (вх. №33788/24, 15.07.2024, том-2, арк.с. 35-44). Наведені документи спростовують сумніви у невизначеності особи, яка підписала Заяву, оскільки, всі документи підписані від імені виконавчого директора Foundation investment s.r.o Бондаренко А.

З огляду на наведене сумніви АТ КБ "ПриватБанк" щодо підписанта Заяви про заміну кредитора правонаступником з боку Foundation investment s.r.o. спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги уповноваженої особи засновників щодо надання ТОВ «Агро Комплект» не засвідчених копій документів, доданих до заяв про заміну кредитора спростовуються наступним.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України ТОВ «Агро Комплект» заяву про заміну кредитора правонаступником (в порядку статті 43 КУзПБ) 04.07.2024 було сформовано в системі «Електронний суд».

На всі документи, які подано через систему «Електронний суд» накладено кваліфікований електронний цифровий підпис учасника справи, як це передбачено ГПК України. Також разом із заявою про заміну кредитора на правонаступника було подано копії документів, які були зшиті між собою, а на останній сторінці міститься печатка компанії Foundation investment s.r.o. та підпис.

Частиною 4 статті 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2022 №925/677/20 зазначено, що пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Як підтверджено матеріалами справи заява ТОВ «Агро Комплект» про заміну кредитора правонаступником (в порядку статті 43 КУзПБ) була сформована 04.07.2024 в системі «Електронний суд». На всі документи, які подані через систему «Електронний суд» накладається кваліфікований електронний цифровий підпис учасника справи, як це передбачено частиною 8 статті 42 ГПК України.

Таким чином, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Щодо твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що розгляд заяв про заміну кредитора правонаступником має бути зупинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23 (904/1008/24) про визнання недійсним правочинів боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Чинним законодавством України не передбачено можливості зупинення розгляду заяв, клопотань та інших процесуальних документів в межах провадження у справах про банкрутство, так само як і в позовних провадженнях до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .

Тобто, ст. 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження саме у справі, тобто у всій справі, а не в якійсь частині, і тільки у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зазначено, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи 904/1926/23 до вирішення іншої справи - 904/1926/23 (904/1008/24). У суду були наявні всі документи, які дозволили йому розглянути клопотання про заміну кредитора правонаступником.

Щодо відмови у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про судове доручення (вх. суду № 38717/24 від 1 серпня 2024), за змістом якого Банк просив суд зобов`язати ТОВ Агро Комплект надати до Господарського суду Дніпропетровської області три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на чеську мову процесуальних документів, колегія суддів зазначає наступне.

Своє клопотання АТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовував посиланням до вимог ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України, Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та статті 3, 365, 367 ГПК України.

Новий кредитор в даній справі, а саме Foundation investment s.r.o., є іноземна особа з місцезнаходженням - Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2. Отже, для належного повідомлення Foundation investment s.r.o. про розгляд справи, необхідно вручати йому судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог вказаної Конвенції.

Відповідно до частини 1, 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (частина 1 статті 365 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба у передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно зі статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до статті 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Компанія Foundation investment s.r.o. звернулося до господарського суду самостійно із клопотанням про правонаступництво за змістом якого бажає прийняти на себе права та обов`язки особи, яка є ініціатором грошових вимог до боржника. За змістом додаткових письмових пояснень (вх. суду №33788/24 від 15 липня 2024) Компанія просила суд проводити розгляд Заяви Foundation investment s.r.o. про правонаступництво без участі її представника. Дані обставини вказують на обізнаність іноземної Компанії про розгляд справи №904/1926/24 Господарським судом Дніпропетровської області.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №910/8543/17 викладено правову позицію, згідно з якою вказана норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі, про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача.

Тобто, застереження, які викладені у статті 15 Конвенції стосуються лише відповідача.

Подібні висновки підтримані і в постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №910/8012/17, та постанові КГС ВС від 28.09.2023 №910/12545/20.

З огляду на наведене, господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для здійснення судового доручення та відмовив у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк".

Колегія суддів зауважує, що заміна кредитора з ТОВ «Агро Комплект» на компанію Foundation investment s.r.o. не впливає на розмір кредиторських вимог, черговості задоволення, а також погашення цих вимог на користь АТ КБ «ПриватБанк» та інших кредиторів.

Заявниками апеляційних скарг не надано доводів та аргументів, яким чином заміна кредитора на його правонаступника впливає на права та обов`язки інших кредиторів та самого боржника ТОВ «Боріваж».

З огляду на викладене, апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни є необґрунтованими, доводи, що наведені в них, не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяви, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скаргах і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (вх.40900) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни (вх.41251) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 18.02.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков