ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.2024 Справа № 917/781/20
Господарський суд Полтавської області у складі судді Солодюк О.В., розглянувши ухвалу Верховного Суду від 30.10.2024 р. щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №917/781/20 за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області до 1. Миргородської районної державної адміністрації; 2.Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі, повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у задоволенні позову Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та Селянського (фермерського) господарство "С.Г.М." про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобов"язати передати земельну ділянку - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року у справі №917/781/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 13 липня 2021 року касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі № 917/781/20 скасовано. Справу № 917/781/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. справу передано на розгляд судді Солодюк О.В.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 р. позов першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області до 1. Миргородської районної державної адміністрації; 2.Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області задоволено:

- Визнано недійсним розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області від 27.12.2018 № 438 "Про передачу в оренду земельної ділянки СФГ "С.Г.М.".

- Визнано недійсним договір оренди землі від 27.12.2018 укладений між Великобагачанською районною державною адміністрацією та СФГ "С.Г.М." щодо земельної ділянки к.н. :00:002:0107 площею 92,0500 га, що розташована в адміністративних межах Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області).

- Зобов`язано СФГ "С.Г.М." передати земельну ділянку к.н. :00:002:0107 площею 92,0500 га вартістю 1 417 278,58 грн Гоголівській селищній раді Миргородського району Полтавської області.

- Стягнуто з Миргородської районної державної адміністрації та Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу 2-го відповідача - Селянського фермерського господарства "С.Г.М." задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі № 917/781/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (повний текст складено 17.06.2024) у справі № 917/781/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 917/781/20. Витребувано матеріали справи № 917/781/20 із Господарського суду Полтавської області.

23.09.2024 на адресу Верховного Суду доставлено 4-й та 5-й томи, а 24.09.2024 - 1- й том матеріалів справи.

02.10.2024 на адресу Касаційного господарського суду доставлено відправлення, на конверті якого зазначено про його вміст (зокрема 2-й та 3-й томи матеріалів справи № 917/781/20), проте у вкладенні один том був відсутній, а конверт пошкоджений, заклеєний клейкою стрічкою та містив (як і наявний том справи) сліди бруду.

Зазначені обставини були зафіксовані працівниками управління автоматизованого документообігу шляхом складання відповідного акту.

Під час складання акту було встановлено різницю у вазі отриманого поштового відправлення із даними, які містились у документах щодо його відправлення. При цьому внаслідок аналізу опису поштового конверта та його вмісту зроблено висновок про втрату 3-го тому матеріалів справи №917/781/20 під час пересилання.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2024 р. було запропоновано Господарському суду Полтавської області розглянути питання відновлення частково втраченого судового провадження у справі №917/781/20 за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області до Миргородської районної державної адміністрації, Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі, повернення земельної ділянки у справі №917/781/20, касаційне провадження зупинено до надходження відновленого судового провадження у цій справі до Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2024р. було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження по справі №917/781/20, судове засідання призначено на 20.12.2024 р. о 13:00 год.

Про призначення судового засідання для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження учасники справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 03.12.2024 р. на електронний кабінет: Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", Харківської обласної прокуратури, а також на поштову адресу: Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області. Повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітки про вручення ухвали суду від 03.12.2024р. повернулися до суду.

Таким чином, учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 362 ГПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р., відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п.2.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на кожний вхідний, у тому числі процесуальний документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005р. судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду надано матеріали касаційного провадження у справі №917/781/20 (згідно переліку), роздрукованих з Автоматизованої системи документообігу суду, господарський суд дійшов висновку про відновлення втраченого судового провадження у даній справі в частині наступних документів:

- Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021;

- Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021;

- Супровідний лист Верховного суду від 22.07.2021 №25.1-14/721;

- Три повідомлення про вручення та конверт;

- Супровідний лист Верховного суду від 29.07.2021 №25.1-14/772;

- Три повідомлення про вручення та конверт;

- Ухвала господарського суду Полтавської області від 06.08.2021;

- Чотири повідомлення про вручення;

- Супровідний лист Верховного суду від 31.08.2021 №25.1-14/814;

- Ухвала Верховного суду від 22.06.2021;

- Повідомлення про вручення;

- Ухвала Верховного суду від 13.07.2021;

- Два повідомлення про вручення;

- Супровідний лист Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради від 06.09.2021 з додатками;

- Супровідний лист адвокатського об"єднання "ПРАВОВИЙ КОМПРООМІС" від 06.09.2021 (вих.№06/09/21) з додатками;

- Протокол від 07.09.2021;

- Ухвала від 07.09.2021;

- Чотири повідомлення про вручення;

- Супровідний лист Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради від 06.09.2021 №1433/02-20 з додатками;

- Довідка про причини повернення;

- Повідомлення;

- Клопотання Полтавської окружної прокуратури Полтавської області з додатком;

- Пояснення Полтавської окружної прокуратури Полтавської області з додатками;

- Два повідомлення;

- Додаткові пояснення від адвокатського об"єднання "ПРАВОВИЙ КОМПРООМІС" від 29.10.2021 (вих.№29/10/21) з додатками.

Господарський суд зазначає, що документи, які були перераховані по тексту ухвали вище, крім матеріалів касаційного провадження надані Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (згідно переліку), були відтворені судом шляхом їх роздрукування з автоматизованої системи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність повної інформації в автоматизованій системі документообігу, господарський суд дійшов висновку про відновлення втраченого судового провадження у справі №917/781/20 лише в частині вище перерахованих документів.

Керуючись ст. ст. 234, 357, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відновити втрачене судове провадження у справі №917/781/20 в частині наступних документів:

- Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021;

- Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021;

- Супровідний лист Верховного суду від 22.07.2021 №25.1-14/721;

- Три повідомлення про вручення та конверт;

- Супровідний лист Верховного суду від 29.07.2021 №25.1-14/772;

- Три повідомлення про вручення та конверт;

- Ухвала господарського суду Полтавської області від 06.08.2021;

- Чотири повідомлення про вручення;

- Супровідний лист Верховного суду від 31.08.2021 №25.1-14/814;

- Ухвала Верховного суду від 22.06.2021;

- Повідомлення про вручення;

- Ухвала Верховного суду від 13.07.2021;

- Два повідомлення про вручення;

- Супровідний лист Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради від 06.09.2021 з додатками;

- Супровідний лист адвокатського об"єднання "ПРАВОВИЙ КОМПРООМІС" від 06.09.2021 (вих.№06/09/21) з додатками;

- Протокол від 07.09.2021;

- Ухвала від 07.09.2021;

- Чотири повідомлення про вручення;

- Супровідний лист Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради від 06.09.2021 №1433/02-20 з додатками;

- Довідка про причини повернення;

- Повідомлення;

- Клопотання Полтавської окружної прокуратури Полтавської області з додатком;

- Пояснення Полтавської окружної прокуратури Полтавської області з додатками;

- Два повідомлення;

- Додаткові пояснення від адвокатського об"єднання "ПРАВОВИЙ КОМПРООМІС" від 29.10.2021 (вих.№29/10/21) з додатками.

2. Матеріли відновленого судового провадження у справі №917/781/20 надіслати до Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Солодюк О.В.