УХВАЛА

про залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.12.2024Справа № 754/1029/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Таун" 02660, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОТКАЦЬКА, будинок 87, офіс 7

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаванда" 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ЛУГОВА, будинок 19

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву 01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119

3. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним

Представники сторін:

від позивача: Слюзар Т.І.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

від третіх осіб 1-3: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Таун», ТОВ «Гончарук-Будсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що під час дії договору №4562 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, на технічному майданчику, який розташований на земельній ділянці позивача та був переданий в оренду згідно вказаного договору, відповідачем 2 був споруджений торгівельний об`єкт, який не був ним демонтований після спливу строку договору №4562 оренди нерухомого майна. При цьому позивач наголошує, що відповідач 2 здійснив спорудження торгівельного об`єкту без належного дозволу та затвердженого проекту на земельній ділянці, яка не перебуває у його власності чи користуванні, а тому він має бути знесений відповідачем 2 за власний рахунок.

Враховуючи, що на дату пред`явлення позову власником нерухомого майна, щодо якого позивачем заявлено вимогу про знесення, є відповідач 1, а також враховуючи ту обставину, що право власності відповідача 1 виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 19.01.2016 за реєстровим № 66, позовні вимоги позивача пред`явлені одночасно до особи, яка, на думку позивача, незаконно спорудила об`єкт нерухомого майна (відповідача 2) та до особи, яка є власником вказаного нерухомого майна (відповідача 1).

Таким чином, на переконання позивача, нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 19.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. за реєстровим № 66, є самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню, а вказаний договір купівлі-продажу суперечить ч. 2. ст. 376 ЦК України і має бути визнаний судом недійсним в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року - без змін.

У липні 2021 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «Скай Таун», ТОВ «Джаванда», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев І. А., гр. ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито. Повідомлено Військову частину НОМЕР_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів та роз`яснено їй право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касацій від 29.05.2024 у справі № 754/1029/20 заяву Військової частини НОМЕР_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 754/1029/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Таун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаванда», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович, гр. ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 справу № 754/1029/20 передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 прийнято справу № 754/1029/20 до свого провадження суддею Селівоном А. М., постановлено розгляд справи № 754/1029/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.09.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду надійшли: 06.08.2024 від третьої особи 1 - РВ ФДМУ по місту Києву - письмові пояснення (в порядку статті 42, 168 ГПК України) № 30-10/б/н від 31.07.2024, з доказами надсилання їх копії на адреси учасників справи; від третьої особи 2 - Приватного нотаріуса КМНО Виховцева І.А. 19.08.2024 - заява № 02/01-16 від 19.08.2024 про розгляд справи без участі третьої особи 2; від відповідача 1 - ТОВ "Скай Таун" 04.09.2024 надійшли клопотання б/н від 03.09.2024 про відкладення призначеного на 04.09.2024 засідання та клопотання б/н від 03.09.2024 про надання доступу до матеріалів електронної справи представнику ТОВ "Скай Таун". Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 за клопотанням відповідача 1 протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.10.2024.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 представником відповідача 1 було подано клопотання б/н від 02.10.2024 про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.

За результами розгляду в підготовчому засіданні 02.10.2024 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів та оголошено перерву до 13.11.2024.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду 23.10.2024 від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення № 013/01-16 від 08.10.2024, в яких приватний нотаріус Виховцев І.А., зокрема, просить суд розглянути справу без його участі.

Також через систему «Електронний суд» 07.11.2024 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву б/н від 06.11.2024, з доказами надсилання його копії на адреси інших учасників справи, представником позивача 13.11.2024 подано клопотання б/н від 13.11.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 за клопотанням позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.12.2024.

У підготовче засідання 05.12.2024 з`явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1, а також треті особи 2, 3 особисто та/або їх уповноважені представники у підготовче засідання 05.12.2024 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач 1 та третя особа 1 про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 13.11.2024 про оголошення перерви в судовому засіданні, факт отримання якої 23.11.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 року доставка поштової кореспонденції в м. Маріуполь за адресою місцезнаходження відповідача 2 не здійснюється, у зв`язку з чим про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач 2 повідомлявся шляхом розміщення інформації про оголошення перереви у підготовчому засіданні у справі №754/1029/20 на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Третя особа 2 - приватний нотаріус Виховцев І.А. про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 354.

Наразі, докази вручення третій особі 3 копії ухвали суду від 13.11.2024 про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 754/1029/20 станом на час проведення судового засідання 05.12.2024 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 362 третій особі 3, в якому зазначено, що станом на 28.11.2024 поштове відправлення не вручене адресату у зв`язку з невдалою спробою вручення.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження/місцепроживання відповідача 2 та третьої особи 3, а також інформацію про наявність офіційних електронних адрес останніх матеріали справи не містять та суду невідомі.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що відповідач 2 та третя особа 3 не були позбавлені права та можливості ознайомитися, зокрема, з ухвалами у справі № 754/1029/20 як в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/, так і з публікацією відповідних оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача 2 та третьої особи 3 та повідомлення їх про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання 05.12.2024 уповноважених представників відповідачів 1, 2 та третьої особи 1, а також третьої особи 3 особисто та/або його представника суд не повідомлено.

При цьому судом взято до уваги подане 23.10.2024 третьою особою 2 клопотання про розгляд справи без участі приватного нотаріуса Виховцева І.А.

Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» надійшли: від представника позивача 02.12.2024 - відповідь на відзив б/н від 02.12.2024, з доказами надсилання її копії на адреси інших учасників справи, та клопотання б/н від 02.12.2024 про залучення до участі у справі третьої особи, в якому Військова частина НОМЕР_2 просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України (), а також 03.12.2024 - заява б/н від 03.12.2024 про зміну предмету позову, з доказами надсилання її на адреси інших учасників справи, та 05.12.2024 - клопотання б/н від 05.12.2024 про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 05.12.2024 до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 уповноважений представник позивача підтримав подане 02.12.2024 клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство оборони України та просив його задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2024 клопотання позивача про залучення третьої особи, в обґрунтування якого позивач зазначає, що спір у даній справі стосується майна, яке закріплене за позивачем та є державною власністю, перебуває у сфері управління Міністерства оборони України і належить на правах оперативного управління, суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, предмет даного спору та зміст позовних вимог, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, оскільки позивач є структурним підрозділом Державної спеціальної служби транспорту, яка, в свою чергу, є спеціалізованим військовим формуванням, що входить до системи Міністерства оборони України, а спір у даній справі стосується майна, яке закріплене за позивачем, є державною власністю та перебуває у сфері управління Міністерства оборони України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі Міністерство оборони України () в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Поряд із цим, зважаючи, за наслідками подання позивачем 03.12.2024 заяви про зміну предмету та 05.12.2024 клопотання про витребування доказів, на необхідність надання сторонам можливості ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та подання відповідної правової позиції, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів до наступного підготовчого засідання.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням клопотання позивача та залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також подання позивачем заяви про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів, для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи судом, надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи та вчинити процесуальні дії, а також неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідачів та третіх осіб, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокової відпустки судді.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

- Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6, ).

3. Зобов`язати позивача протягом 5 днів з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Підготовче засідання у справі відкласти на 22.01.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

5. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 16.01.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

8. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

11. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон