ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. Справа № 902/1031/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 4а, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909)

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" (23013, Вінницька обл., Барський р-н, сільрада Івановецька, (за межами населеного пункту) урочище Гурман, будинок 1, кімната 7, ідентифікаційний код юридичної особи 42169150)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 12 189 101,43 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Хільчук О.П., згідно довіреності

відповідач - не з`явився

від третіх осіб - не з`явились

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 25.09.2024 надійшла позовна заява № б/н від 25.09.2024 (вх. № 1076/24 від 25.09.2024) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/190-3/033 від 06 квітня 2021 року у розмірі 6 893 780,07 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 457 142,00 гривень, заборгованість за відсотками - 436 638,07 гривень) та за кредитним договором № 012/190-3/142 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 5 369 837,70 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 040 000,00 гривень заборгованість за відсотками - 329 837,70 гривень).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Відповідно до вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом було здійснено запити до Барської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 .

23.10.2024 у відповідь на запит від Барської міської ради до суду надійшов лист із довідкою про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/1031/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.11.2024 о 10:00 год.

18.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-34/11332/24) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

19.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 19.11.2024 (вх. № 01-34/11418/24 від 19.11.2024) у якій останній зазначив про надходження 07.10.2024 коштів у розмірі 74 516,34 гривень, які позивачем було зараховано у рахунок погашення заборгованості за відсотками за кредитним договором № 010/190-3/033 від 06.04.2021. З урахуванням наведеного, позивач просив зменшити розмір позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/190-3/033 від 06 квітня 2021 року у розмірі 6 819 263,73 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 457 142,00 гривень, заборгованість за відсотками - 362 121,73 гривень) та за кредитним договором № 012/190-3/142 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 5 369 837,70 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 040 000,00 гривень заборгованість за відсотками - 329 837,70 гривень), а також постановити ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору.

21.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 21.11.2024 року (вх. № 01-34/11474/24 від 21.11.2024) у якому останній проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

25.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 24.11.2024 року (вх. № 01-34/11557/24 від 25.11.2024) про зупинення розгляду справи № 902/1031/24 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до вирішення справи № 902/1056/24 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про банкрутство ТОВ "Плюс Гурман".

25.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій містяться також заперечення щодо клопотання про зупинення розгляду справи № б/н від 25.11.2024 року (вх. № 01-34/11546/24 від 25.11.2024).

У судовому засіданні 26.11.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, предметом розгляду у справі № 902/1031/24 є матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 010/190-3/033 від 06 квітня 2021 року у розмірі 6 819 263,73 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 457 142,00 гривень, заборгованість за відсотками - 362 121,73 гривень) та за кредитним договором № 012/190-3/142 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 5 369 837,70 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 040 000,00 гривень заборгованість за відсотками - 329 837,70 гривень).

Ухвалою від 26.11.2024 судом задоволено клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" № б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-34/11332/24 від 18.11.2024), залучено до участі у справі № 902/1031/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відкладено підготовче засідання у справі № 902/1031/24 на 13.12.2024 о 10:00 год.

02.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 02.12.2024 (вх. № 01-34/11859/24 від 02.12.2024) про долучення доказів надіслання процесуальних заяв по справі третій особі.

12.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12321/24 від 12.12.2024) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.12.2024 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки представником відповідача до клопотання не долучено доказів, що підтверджують обставину неможливості участі у судовому засіданні, зазначену у клопотанні та у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/1031/24 на 24.12.2024 о 15:00, які занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача, третіх осіб правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись ухвалою суду від 13.12.2024, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, треті особи у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, третіх осіб.

У судовому засіданні 24.12.2024 судом оголошено зміст клопотання представника відповідача № б/н від 24.11.2024 року (вх. № 01-34/11557/24 від 25.11.2024) про зупинення розгляду справи № 902/1031/24 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до вирішення справи № 902/1056/24 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про банкрутство ТОВ "Плюс Гурман".

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1031/24.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення розгляду справи № 902/1031/24 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до вирішення справи № 902/1056/24 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про банкрутство ТОВ "Плюс Гурман", судом враховано таке.

На обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1031/24 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/190-3/033 від 06 квітня 2021 року у розмірі 6 893 780,07 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 457 142,00 гривень, заборгованість за відсотками - 436 638,07 гривень) та за кредитним договором № 012/190-3/142 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 5 369 837,70 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 040 000,00 гривень заборгованість за відсотками - 329 837,70 гривень), укладеними в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операції №01/190-3/032 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East та рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9 %").

У свою чергу, як зазначено відповідачем 06.04.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем було укладено договір поруки №12/190-3/068, відповідно до умов якого поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов`язався відповідати перед кредитором (АТ "Райффайзен Банк Аваль") солідарно з позичальником (ТОВ "Плюс Гурман") за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору (Генеральний договір на здійснення кредитних операції №01/190-3/032 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East та рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9 %")).

Також відповідач зазначив, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 4.11.2024 у справі №902/1056/24, було відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідно до вказаної ухвали кредитор вказує, що 06.04.2021 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Плюс Гурман" укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операції №01/190-3/032 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East та рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9 %") від 06 квітня 2021 зі змінами та доповненнями.

Одночасно, як зазначає відповідач, ухвалою Господарського суду Одеської області було відкрито провадження у справі № 916/4254/24, за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/190-3/033 від 06.04.2021 що становить 6 893 780,07 грн (з яких заборгованість за тілом - 6 457 142,00 грн, заборгованість за відсотками - 436 638,07 грн), кредитним договором № 012/190-3/142 від 12.10.2021, що становить 5 369 837,70 грн (з яких заборгованість за тілом - 5 040 000,00 грн заборгованість за відсотками - 329 837,70 грн), а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 147 163,42 грн.

Таким чином, на переконання відповідача, позивач одночасно з трьох відповідачів намагається тричі стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/190-3/033 від 06.04.2021 що становить 6 893 780,07 грн (з яких заборгованість за тілом - 6 457 142,00 грн, заборгованість за відсотками - 436 638,07 грн), за кредитним договором № 012/190-3/142 від 12.10.2021, що становить 5 369 837,70 грн (з яких заборгованість за тілом - 5 040 000,00 грн заборгованість за відсотками - 329 837,70 грн). Дані кредитні договори укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман".

Відповідач зазначив, що вказаний позов на його думку не може бути вирішений судом до розгляду питання про задоволення вимог кредитора у справі про банкрутство позичальника у справі №902/1056/24, а саме ТОВ "Плюс Гурман" та вважає, що у даному випадку мають бути застосовані вимоги передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, просив зупинити провадження у справі №902/1031/23 до вирішення справи №902/1056/24 відкритою за заявою АТ "Райффайзен Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман".

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи № 902/1031/24 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до вирішення справи № 902/1056/24 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про банкрутство ТОВ "Плюс Гурман", суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Предметом спору у справі № 902/1031/24 є матеріально-правова вимога (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 12 189 101,43 гривень заборгованості, у тому числі за кредитним договором № 010/190-3/033 від 06 квітня 2021 року у розмірі 6 819 263,73 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 457 142,00 гривень, заборгованість за відсотками - 362 121,73 гривень) та за кредитним договором № 012/190-3/142 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 5 369 837,70 гривень (з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 040 000,00 гривень заборгованість за відсотками - 329 837,70 гривень).

Сторонами вказаних кредитних договорів є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" як кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" як позичальник.

Як вбачається із матеріалів справи 06.04.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" як позичальником укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операції №01/190-3/032 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East та рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9 %").

В рамках Генерального договору між кредитором та позичальником було укладено кредитний договір № 010/190-3/033 від 06 квітня 2021 року та кредитний договір № 012/190-3/142 від 12 жовтня 2021 року заборгованість за якими є предметом розгляду у цій справі.

06.04.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем було укладено договір поруки №12/190-3/068, відповідно до умов якого поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов`язався відповідати перед кредитором (АТ "Райффайзен Банк Аваль") солідарно з позичальником (ТОВ "Плюс Гурман") за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору (Генеральний договір на здійснення кредитних операції №01/190-3/032 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East та рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9 %")).

Також 07.02.2024 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" як кредитором та ОСОБА_2 як поручителем було укладено договір поруки №12/84-14/1362, відповідно до умов якого поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язався відповідати перед кредитором (АТ "Райффайзен Банк Аваль") солідарно з позичальником (ТОВ "Плюс Гурман") за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору (Генеральний договір на здійснення кредитних операції №01/190-3/032 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East та рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9 %")). Порукою за договором поруки забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

Водночас, як вбачається із ухвали Господарського суду Вінницької області у справі №902/1056/24 від 04.11.2024 року судом постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" (23013, Вінницька обл., Барський р-н, сільрада Івановецька, (за межами населеного пункту) Урочище Гурман, буд. 1, кімн. 7, код 42169150), визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011, код 14305909) в сумі розмірі 12 263 617,77 грн., з яких: 8 447 337,77 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 3 816 280,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Згідно вказаної ухвали судом встановлено наявність грошових зобов`язань ТОВ "Плюс Гурман" перед АТ "Райффайзен Банк" зокрема згідно укладених у рамках Генерального договору на здійснення кредитних операції №01/190-3/032 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East та рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9 %») від 06 квітня 2021 кредитними договорами № 010/190-3/033 від 06.04.2021 та № 012/190-3/142 від 21.10.2021.

Доводи відповідача щодо зупинення провадження у справі № 902/1031/24 зводяться до того, що одночасно з трьох відповідачів позивач намагається тричі стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/190-3/033 від 06.04.2021 та за кредитним договором № 012/190-3/142 від 12.10.2021, вказані кредитні договори укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" та що позов у справі № 902/1031/24 не може бути вирішений судом до розгляду питання про задоволення вимог кредитора у справі про банкрутство позичальника у справі №902/1056/24, а саме ТОВ "Плюс Гурман".

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до частина 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що встановлена вимогами статті 7 Кодексу України з питань банкрутства концентрація у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Водночас, предметом спору у справі № 902/1031/24 є вимоги майнового характеру, які пред`явлені до ОСОБА_1 , що не є боржником у справі № 902/1056/24 про банкрутство ТОВ "Плюс Гурман".

Положеннями статті 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За умовами частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною 2 статті 543 Цивільного кодексу України кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до частин 3-5 статті 543 Цивільного кодексу України солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Таким чином, з огляду на умови Основного договору (Генеральний договір на здійснення кредитних операції №01/190-3/032 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East та рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9 %"), кредитних договорів № 010/190-3/033 від 06.04.2021 та № 012/190- 3/142 від 12.10.2021, договорів поруки №12/190-3/068 від 06.04.2021 та №12/84-14/1362 від 07.02.2024, право вимоги кредитором (АТ "Райффайзен Банк Аваль") виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (ТОВ "Плюс Гурман", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) разом (солідарних боржників), так і від будь-кого з них окремо передбачено вимогами чинного законодавства України.

Отже, наявність справ щодо стягнення грошового зобов`язання щодо кожного з солідарних боржників окремо, а також справи про банкрутство позичальника (ТОВ "Плюс Гурман"), не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи та відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у справі № 902/1031/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд справи з урахуванням обставин та поданих сторонами доказів, які існують та містяться у матеріалах справи на момент розгляду спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №902/1031/24.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За наведених обставин, правові та фактичні підстави для зупинення провадження у справі № 902/1031/24 у суду відсутні, що є підставою для відхилення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 № б/н від 24.11.2024 (вх. № 01-34/11557/24 від 25.11.2024) про зупинення провадження у справі №902/1031/24 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до вирішення справи № 902/1056/24, відкритою за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу, третій особі-1, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - відповідачу, 23009, Вінницька обл., Жмеринський (Барський) район, село Чемериси Барські, вул. Л. Ординського, будинок 4;

5 - третій особі-2 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2 .