ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2024м. СумиСправа № 920/810/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Конотопське транспортне управління (вх. №5390 від 16.12.2024) про відстрочення виконання рішення по справі №920/810/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі (вул. Велика Житомирська, буд. 33, каб. 535, м. Київ, 01601) до відповідача Комунального підприємства Конотопське транспортне управління (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 120, м. Конотоп, Сумська область, 41600) про стягнення 400 000 грн 00 коп.,

представники учасників справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.09.2024 у справі № 920/810/24 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, стягнув з Комунального підприємства Конотопське транспортне управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі 200 000 грн 00 коп. заборгованості, 2400 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 7000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; закрив провадження у справі № 920/810/24 в частині стягнення з Комунального підприємства Конотопське транспортне управління 200 000 грн 00 коп. заборгованості за електричну енергію; повернув Товариству з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі з державного бюджету України судовий збір в сумі 2400 грн 00 коп., що сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2225 від 01.07.2024. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2024 у справі №920/810/24 залишене без змін. 11.12.2024 на виконання рішення від 26.09.2024 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

16.12.2024 відповідач подав заяву (вх. № 5390 від 16.12.2024), в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2024 по справі № 920/810/24 до 26 вересня 2025 року. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що враховуючи фінансовий стан, у якому перебуває КП КТУ, необхідність безперебійного забезпечення населення послугами з перевезення, недопущення соціального невдоволення населення, зокрема серед пільгових категорій громадян, пріоритетність своєчасної сплати податків, зборів та заробітної плати працівникам, КП Конотопське транспортне управління має об`єктивні та обґрунтовані обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. Відповідач вказує на невиконані зобов`язання перед іншими кредиторами, що є предметом розгляду в інших судових справах; збитковий фінансовий стан (за перше півріччя 2024 року чистий фінансовий збиток підприємства становить 3 млн. 656 тисяч гривень, поточна дебіторська заборгованість складає 1,9 млн. грн., поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 4 млн. 335 тис. грн., заборгованість за розрахунками з оплати праці складає 550 тис. грн.); регулярне залучення техніки підприємства та персоналу під час робіт з ліквідації наслідків ворожих обстрілів міста та попередження надзвичайних ситуацій, пов`язаних з військовою агресією; належність відповідача до підприємств, що мають важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади в особливий період; виконання відповідачем соціально-економічного завдання з безкоштовного перевезення пільгових категорій населення. Відповідач зазначає, що відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/810/24 вкрай необхідне підприємству для забезпечення можливості нормального ведення господарської діяльності.

Ухвалою від 17.12.2024 Господарський суд Сумської області призначив заяву відповідача (вх. №5390 від 16.12.2024) про відстрочення виконання рішення суду від 26.09.2024 у справі №920/810/24 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 25.12.2024, 10:30.

Ухвалою від 24.12.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 5520 від 24.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 3, 4, 5, 7 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Суд зазначає, що складне фінансове становище заявника, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик, не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. Так само, враховуючи, що договір про постачання електричної енергії споживачу № 03-38/392 був укладений між сторонами 28.12.2022, не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду військова агресія рф, введення в Україні воєнного стану. Відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення, суд встановив, що вказуючи на обставини скрутного фінансового становища, відповідач не пояснює та не обґрунтовує яким чином буде забезпечене, за відповідних обставин, виконання судового рішення у разі відстрочення. Вказуючи на обставини стягнення з відповідача грошових коштів за рішеннями суду в інших справах, відкриття виконавчих проваджень, відповідач фактично надає перевагу іншим контрагентам перед позивачем. Суд також враховує, що рішенням господарського суду від 26.09.2024 у справі № 920/810/24 з відповідача стягнуто заборгованість, яка складає тільки основний борг за спожиту електричну енергію в грудні 2023 року, прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 25.12.2024 становить майже рік.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави вважати, що надання відстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення, забезпечить баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства Конотопське транспортне управління (вх. №5390 від 16.12.2024) про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 2, 13, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства Конотопське транспортне управління про відстрочення виконання рішення (вх. №5390 від 16.12.2024) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 30.12.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко