ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"25" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3415/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" (49010, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046),
про стягнення коштів у розмірі 1 608 784, 21 грн
за участю представників:

позивача - Галкін М.Г.;

відповідача - Козар І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Транс", м. Дніпро, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором № 0102/2023-1 постачання товару, у розмірі 1 608 784, 21 грн, підставою нарахування якої стало порушення відповідачем свого зобов`язання за договором в частині своєчасної оплати поставленого товару. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/3415/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2024 року о 12:15 год.

Ухвалою суду від 20.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 30 грудня 2024 року.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 25.12.2024 представник відповідача підтримав подане до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчо-технічної експертизи (вх. № 29530) та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання відповідача заперечував.

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання, суд керується наступним.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник посилається на те, що видаткові накладні та договір, на які посилається позивач, звертаючись до суду з даним позовом, є сфабриковані, бо з боку директора ТОВ «Сільмаш-Харків» Л.М.Щербак заперечуються обставини укладення з її боку шляхом засвідчення її підпису на таких накладних, як підтвердження отримання товару з боку позивача та проставлення печатки ТОВ «Сільмаш-Харків», зазначений підпис, що міститься на таких накладних як свідчення укладення таких накладних з боку відповідача в особі директора Щербак Л.М., не належить директору ТОВ «Сільмаш-Харків» Щербак Л.М. Окрім цього, печатка, яка відображається у таких накладних з боку ТОВ «Сільмаш-Харків», не належить ТОВ «Сільмаш-Харків», адже директор Щербак Л.М. не засвідчувала печаткою отримання відповідного товару на підставі вищезазначених накладних.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону сторони мають право (і суд надає йому таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає ст. 86 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів дійсної потреби у призначенні зазначеної експертизи.

Так, на вимогу ухвали суду про витребування доказів від 20.11.2024, Головним управлінням ДПС у Харківській області надано до суду податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Сільмаш" (код за ) з податку на додану вартість за період лютий 2023 - лютий 2024, а саме: декларації з податку на додану вартість з додатками №1 до них, в яких відображені зареєстровані податкові накладні ТОВ «Компанія «Добрий Дядя» (код за ).

Крім того, на підписах, достовірність яких відповідач ставить під сумнів, наявна печатка ТОВ «Сільмаш-Харків».

Наявність печатки на оскаржуваному правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку (постанова КГС ВС від 23.07.2019 № 918/780/18).

Крім того, в матеріали справи позивачем на підтвердження факту реальності господарських операцій подано видаткові накладні.

Дослідивши клопотання відповідача, зважаючи на подані докази та предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні почеркознавчо-технічної експертизи, оскільки проведення експертизи є вирішальним лише тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тоді як відповідачем не доведено, а судом не встановлено дійсної потреби у призначенні почеркознавчо-технічної експертизи у даній справі.

Отже, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчо-технічної експертизи у зв`язку з необґрунтованістю.

Окрім цього позивачем надано до суду заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог (вх. № 31256), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» заборгованість у розмірі 1 649 785, 24 грн, з яких: 961 105, 68 грн - заборгованості за договором № 0102/2023-1 постачання товару від 01.02.2023; 234 580, 48 грн пені; 288 331, 70 грн штрафу; 114 089, 19 грн інфляційних втрат; 51 678,19 грн 3% річних. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

У підготовчому засіданні 25.12.2024 представники сторін повідомили суд, що укласти мирову угоду по справі сторони не бажають.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, з огляду на те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи закінчення строків, встановлених нормами ГПК України для проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46, 99, 119, 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи (вх. № 29530).

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру заявлених позовних вимог (вх. № 31256) та продовжувати розгляд даного спору з урахуванням поданої заяви.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 січня 2025 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.12.2024.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3415/24