ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5653/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., секретар судового засідання Корчевський М.Ю., розглянув заяву (вх.№2-1961/24 від 25.12.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» про забезпечення позову у справі №916/5653/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» (65033, м.Одеса, вул. В.Стуса, 20Б, к.21, )

До відповідачів: Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича ( 67452, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с.Лиманське, вул.Центральна, 79, ) ; Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» (65098, м.Одеса, вул.Житомирська, 6, )

про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ГРІНСТРОЙ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича та Публічного акціонерного товариства ( далі-ПАТ) «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про скасування рішень державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності та припинення права власності ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» на закінчені будівництвом обєкти: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4054,9 кв.м, розташовані у м.Одесі по вул.Болгарській, 71; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 232,3 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Болгарська, 80; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3 850,3 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Житомирська, 6; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20831,8 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 9; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, 142.

Одночасно з позовом позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничу будівлю площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; - виробничу будівлю площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплекс будівель та споруд виробничого призначення площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничу будівлю площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водну станцію на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () та заборони органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна а саме щодо виробничої будівлі площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничої будівлі площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплексу будівель та споруд виробничого призначення площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничої будівлі площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водної станції на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ().

Ухвалою суду від 27.12.2024р. призначено судове засідання по розгляду заяви про забезпечення позову(вх.№2-1961/24 від 25.12.2024р.) на 30.12.2024р.

В обгрунтування заяви ТОВ «ГРІНСТРОЙ» зазначило, що предметом позовних вимог є правомірність реєстрації права власності за ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на зазначені об`єкти нерухомого майна і у позивача є достатньо обгрунтовані припущення, що реєстрація права власності відбулася на підставі документів РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, які були видані у порушення вимог діючого законодавства.

Крім того, позивач вважає, що процедура реєстрації права власності відбулася з порушенням процедури, визначеної діючим законодавством.

Водночас, заявник вважає, що незастосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту зробить неможливим виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права власності.

Також, позивач звернув увагу, що ТОВ «ГРІНСТРОЙ», будучи акціонером ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», зацікавлено у законній діяльності підприємства, отримання прибутку від його діяльності або від відчуження належної підприємству власності. Однак, незаконна реєстрація права власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна створить неможливим подальше його відчуження.

Посилаючись на положення ст.ст.136, 137 ГПК України, позивач зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянув заяву (вх.№2-1961/24 від 25.12.2024р.) ТОВ «ГРІНСТРОЙ» про забезпечення позову у справі №916/5653/24, Господарський суд Одеської області дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову у цій справі є скасування рішень державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності та припинення права власності ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на закінчені будівництвом об`єкти: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4054,9 кв.м, розташовані у м.Одесі по вул.Болгарській, 71; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 232,3 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Болгарська, 80; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3 850,3 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Житомирська, 6; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20831,8 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 9; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 142.

При цьому, матеріалалми позовної заяви підтверджено факт реєстрації за відповідачем права власності на зазначені об`єкті нерухомості.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023р. у справі №905/448/22.

Суд вважає за необхідне зауважити, що у випадку подання позову про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на об`єкти нерухомості можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися цим майном, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18.

При цьому, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

На підставі зазначеного вище, виходячи з матеріалів справи, суд вбачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничу будівлю площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; - виробничу будівлю площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплекс будівель та споруд виробничого призначення площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничу будівлю площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водну станцію на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () та заборони органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна а саме щодо виробничої будівлі площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничої будівлі площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплексу будівель та споруд виробничого призначення площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничої будівлі площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водної станції на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ().

Саме такій спосіб забезпечення позову суд вважає у даному випадку адекватним, співмірним, справедливим, ефективним та такими, що відповідають критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного вище, заява (вх.№2-1961/24 від 25.12.2024р.) ТОВ «ГРІНСТРОЙ» про забезпечення позову у справі №916/5653/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136,137,139, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» (вх.№2-1961/24 від 25.12.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/5653/24 задовольнити.

2. На період розгляду справи накласти арешт на виробничу будівлю площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; - виробничу будівлю площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплекс будівель та споруд виробничого призначення площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничу будівлю площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водну станцію на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ().

3. Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна а саме щодо виробничої будівлі площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничої будівлі площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплексу будівель та споруд виробничого призначення площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничої будівлі площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водної станції на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ().

За даною ухвалою стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» (65033, м.Одеса, вул. В.Стуса, 20Б, к.21, )

За даною ухвалою боржником є: Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» (65098, м.Одеса, вул.Житомирська, 6, )

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 30.12.2024р.

Суддя Рога Наталія Василівна