ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1513/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Кузьменко В.С., представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року (повний текст складено 29.01.2024 року) у справі № 904/1513/22 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями),-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду у даній справі, просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні №69268918, з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у невнесенні відомостей та матеріалів виконавчого провадження №69268918 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу вхідної кореспонденції Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у межах виконавчого провадження №69268918, з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у невнесенні відомостей та матеріалів виконавчого провадження №69268918 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни у виконавчому провадженні №69268918, з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у порушенні строків та порядку розгляду: заяви про застосування контролю за дотримання законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022; адвокатського запиту від 11.07.2022 №03-07/22/1;

- зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про всі документи та їх скановані копії у виконавчому провадженні №69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову і повідомити про це АТ КБ "ПриватБанк";

- зобов`язати начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олену Андріївну розглянути та надати відповідь АТ КБ "Приватбанк" на: заяву про застосування контролю за дотримання законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022; адвокатський запит від 11.07.2022 №03¬07/22/1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі № 904/1513/22 в задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для задоволення скарги, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушень Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ "ПриватБанк" оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі 904/1513/22 незаконною та необґрунтованою, а також такою, що поставлена без повного та всебічного з`ясування обставин справи, внаслідок чого суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі спростовує доводи суду щодо відсутності доступу працівників ДВС до Автоматизованої системи виконавчих проваджень в умовах воєнного стану та зазначає щодо цього наступні доводи:

- жоден з учасників виконавчого провадження, у тому числі Соборний ДВС у своїх запереченнях та заявах по суті, не звертали увагу в обґрунтування власник правових позицій на відсутність доступу до АСПВ;

- врегулювавши у своєму наказі від 04.04.2022 року № 1310/5 питання підключення до реєстрів, Міністерство юстиції України вже з 11.04.2022 року розпочало відновлювати доступ до АСВП органам державної виконавчої служби (ДВС);

- на момент допущених порушень, описаних у скарзі (з 21.06.2022 23.08.2022), доступи до АСВП були у всіх учасників виконавчого провадження, проблем чи збоїв в роботі АСВП не було. Дана інформація не була спростована Соборним відділом ДВС у запереченнях;

- всі документи, виготовлені державним виконавцем у виконавчому провадженні 69268918, виготовлені в електронній формі.

Апелянт вказує, які документи виконавчого провадження були несвоєчасно внесені до АСВП, однак суд, на його думку, не надав належної оцінки даним обставинам.

Також скаржник зазначає на ненадання відповідей на заяви та звернення АТ КБ "ПриватБанк" з питань виконання рішення у межах виконавчого провадження №69268918.

Апелянт просить:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі 904/1513/22 скасувати;

- скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову у виконавчому провадженні 69268918 задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" заперечує проти доводів апелянта. Вважає, що судом першої інстанції досліджено усі обставини та докази у справі та прийнято об`єктивне судове рішення.

Позивач повністю підтримує обґрунтування суду щодо відмови в задоволенні скарги АТ КБ "ПриватБанк", а також свою позицію, викладену в своїх запереченнях щодо такої скарги.

Вважає, що усі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання з`явився представник позивача. Інші учасники справи, в тому числі скаржник та представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) явку повноважних осіб у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що заявник в обґрунтування скарги посилався на те, що державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович у межах виконавчого провадження №69268918 систематично ухиляється від виконання своїх службових обов`язків, зокрема й в частині розгляду заяв та звернень АТ КБ "ПриватБанк" та в частині внесення відомостей та матеріалів виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вказував, що деякі матеріали виконавчого провадження №69268918 були внесені до АСВП лише 08.08.2021 року, тобто через 48 днів, наявні в АСВП матеріали виконавчого провадження №69268918 не є повними.

Також скаржник вказував, що АТ КБ "ПриватБанк" та його адвокат зверталися із заявами, запитами до державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни ( заява про застосування контролю за дотриманням законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022 року; адвокатський запит від 11.07.2022 року № 03-07/22/1).

З моменту направлення вищезазначених заяв АТ КБ "ПриватБанк" минуло більше 1 місяця, однак відповідь засобами поштового чи електронного зв`язку АТ КБ "ПриватБанк" та його представником не отримано.

Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про триваючу бездіяльність державного виконавця Крайняка М.С. у частині невнесення окремих матеріалів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень та підтверджують обов`язок внести їх до системи у передбаченому законодавством порядку і строк, а також свідчать про триваючу бездіяльність начальника ВДВС Овсюк О.А. у частині ненадання відповіді на звернення Банку у передбачений законодавством порядок і строк.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову задоволено повністю:

- заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно: ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"; надавати страхувальникам Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" "Регулярний платіж", а також надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками; надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукатиовити арбітражній керуючий Носенко Т.С. в задоволенні клопотання щодо зменшення;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до припинення здійснення страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

20.06.2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

До заяви долучено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року по справі №904/1513/22 про забезпечення позову; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32; докази повноважень Голови правління ПАТ "СК "Інгосстрах".

21.06.2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69268918 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року №904/1513/22 про забезпечення позову.

Стягувачем зазначено: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", адреса: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2.

Боржником зазначено: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адреси стягувача та боржника супровідним листом за вих. №31240/14 від 21.06.2022 року.

21.06.2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем складено вимогу виконавця за вих. №31352/14 до керівника АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до вимоги на керівника АТ КБ "ПриватБанк" покладено обов`язок:

- довести до відома підлеглих працівників та будь-яким особам, що діють в інтересах та (або) від імені АТ КБ "ПриватБанк" заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою №904/1513/22 від 17.06.2022 року, видану господарським судом Дніпропетровської області;

- попередити підлеглих працівників та осіб, що діють в інтересах та (або) від імені АТ КБ "ПриватБанк" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали №904/1513/22 від 17.06.2022 року, видану господарським судом Дніпропетровської області) передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

05.07.2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни із заявою про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження 69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову.

Відповідно до змісту заяви АТ КБ "ПриватБанк" просило:

- здійснити контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження №69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову;

- винести постанову про скасування вимоги державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича від 21.06.2022 року та постанови про накладення на АТ КБ "ПриватБанк" штрафу від 29.06.2022 року у межах виконавчого провадження №69268918;

- зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича провести виконавчі дії з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову у порядку, передбаченому частиною і статті 63 Закону України "Про виконавче провадження";

- винести пропозицію про порушення дисциплінарного провадження відносно державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з підстав, зазначених у даній заяві.

11.07.2022 року адвокатом Аніщенко Богданом Сергійовичем в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлений адвокатський запит № 03-07/22/1.

Згідно запиту адвокат просив надати:

- інформацію про реєстраційний номер та дату реєстрації заяви АТ КБ "ПриватБанк" до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни і застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження 69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі №904/1513/22 про забезпечення позову;

- інформацію про стан розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження 69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову;

- інформацію про прийняті рішення та копії документів за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження 69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову.

Як зазначає скаржник, відповіді на адвокатський запит засобами поштового чи електронного зв`язку ним не отримано.

Разом з тим, АТ КБ "ПриватБанк" у скарзі зазначало, що деякі матеріали виконавчого провадження №69268918 були внесені до АСВП лише 08.08.2021 року, тобто через 48 днів, але наявні в АСВП матеріали виконавчого провадження №69268918 не є повними.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (ч. 1 ст. 232 ГПК України).

Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України №1404-VIII).

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (ст. 2 ЗУ " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 1, 2 ст. 15 Закону України №1404-VIII).

Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (ч. 1, 3 ст. 16 Закону України №1404-VIII).

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 Закону України №1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (ч. 2 ст. 18 Закону України №1404-VIII).

Дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Згідно з абз. 2 п. 1 розд. II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №910/7310/20 вказала, що за змістом частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, зокрема, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною третьою статті 74 названого Закону, не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено частиною першою статті 74 зазначеного Закону та частиною першою статті 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд (п.8.33.).

Ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права (свободи, інтересу), бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4 ст. 8 Закону України №1404-VIII).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року, автоматизована система виконавчого провадження це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи (п. 1 розділу ІІ Положення).

Державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (п. 1 розділу IV Положення).

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (п. 2 розділу IV Положення).

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення (п. 3 розділу IV Положення).

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п. 4 розділу IV Положення).

Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування (п. 5 розділу IV Положення).

Відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) після отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) в паперовому вигляді вносить відомості про отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) до Системи.

В органі державної виконавчої служби переданий(е) виконавчий документ (виконавче провадження) розподіляється Системою в порядку, встановленому розділом ІІІ цього Положення. Державний виконавець, на якого розподілено виконавчий документ (виконавче провадження), вносить до Системи відомості про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня його отримання. Постанова про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) формується Системою автоматично (п. 7 розділу IV Положення).

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

За доводами скарги заявник зазначав про неповні дані, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження №69268918 роздруковані з Автоматизованої системи виконавчого провадження та долучені до матеріалів справи.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься наступна інформація щодо виконавчого провадження №69268918:

перелік постанов:

- 21.06.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором);

- 21.06.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження;

- 29.06.2022 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- 29.062022 постанова про накладення штрафу;

- 24.03.2023 постанова про закінчення виконавчого провадження;

інші документи:

- 21.06.2022 супровідний лист про відкриття виконавчого провадження;

- 21.06.2022 вимога загальна;

- 29.06.2022 супровідний лист;

- 29.06.2022 супровідний лист;

- 08.08.2022 scan-993 (заява про відкриття виконавчого провадження, вх. №7842 від 20.06.2022);

- 08.08.2022 scan-245 (ухвала суду про забезпечення позову);

- 08.08.2022 scan-121 (інформація з державного реєстру речових прав);

- 08.08.2022 scan-054 (роздруківка з сайту щодо Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах");

- 08.08.2022 scan-661 (заява про невиконання АТ КБ "Приватбанк" судового рішення у виконавчому провадженні, вх. 8029/45-30 від 28.06.2022);

- 08.08.2022 scan-495 (заява про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця, вх. №8299/45-30 від 05.07.2022);

- 08.08.2022 scan-653 (лист за вих. №38563/24 від 07.07.2022 щодо результату розгляду скарги за вх. №8299/45-30 від 05.07.2022);

- 08.08.2022 scan-848 (скарга на дії державного виконавця з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 №904/1513/22 про забезпечення позову, вх. №2535/45-30 від 08.07.2022);

- 08.08.2022 ухвала господарського суду №904/1513/22 від 08.07.2022;

- 08.08.2022 scan-996 (клопотання про відкладення розгляду справи за вих№69268918/14 від 12.07.2022, клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 12.07.2022, ордер, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю адвоката Крижановського О.С.);

- 24.03.2023 супровідний лист.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 року №1310/5 про "Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий реєстраторам автоматизованої системи виконавчого провадження, визначеним пунктом 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Встановлено, що у період дії воєнного стану на території України: працівникам органів державної виконавчої служби, які є реєстраторами автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до цієї системи припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується у тому числі на підставі пропозицій начальників управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Таке повідомлення повинно містити регіон або перелік працівників органів державної виконавчої служби відповідного регіону, у якому працівникам органів державної виконавчої служби припиняється або відновлюється доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, законодавцем для безперебійної роботи виконавців передбачений порядок винесення процесуальних документів і без застосування АСВП та внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону та Положення автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Як зазначено вище, зі змісту скарги вбачається, що доводи Банку зводяться до того, що посадовими особами, які реєстрували вхідну кореспонденцію Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у межах виконавчого провадження №69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, не внесенні відомостей та матеріали виконавчого провадження №69268918 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваного рішення про те, що АТ КБ "Приватбанк" не зазначено, які саме відомості не внесено, а також не надано переліку таких документів.

Суд вірно звернув увагу, що за своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

В даному випадку, судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні постанови та інші документи виконавчого провадження №69268918, які були внесені з урахуванням наведених вище положень законодавства.

Отже, посилання апелянта про те, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку його доводам в цій частині скарги, безпідставні.

Як вірно вказав суд, матеріали виконавчого провадження №69268918 роздруковані з Автоматизованої системи виконавчого провадження та долучені до матеріалів справи.

Щодо доводів апелянта про неотримання ним відповіді на запити, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №910/7310/20 вказала, що за змістом частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, зокрема, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною третьою статті 74 названого Закону, не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено частиною першою статті 74 зазначеного Закону та частиною першою статті 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд (п.8.33.).

Ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права (свободи, інтересу), бути адекватним наявним обставинам.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що звертався із заявами, запитами до державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олену Андріївну, а саме із заявою про застосування контролю за дотриманням законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022 року та з адвокатським запитом від 11.07.2022 року № 03-07/22/1.

Судом встановлено, що заява про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця зареєстрована за вх. №8299/45-30 від 05.07.2022 року.

В матеріалах справи та в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявний лист начальника відділу Олени Овсюк за вих. №38563/24 від 07.07.2022 року щодо результату розгляду скарги за вх. №8299/45-30 від 05.07.2022 року.

Отже, порушень щодо цього апелянт також не навів і висновки суду першої інстанції в цій частині заявленої ним скарги не спростував.

Встановлено з матеріалів справи, що 11.07.2022 року адвокатом Аніщенко Богданом Сергійовичем в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електронну адресу () направлений адвокатський запит №03-07/22/1.

Суд в оскаржуваному рішенні вірно звернув увагу, що в даному випадку Банком оскаржується бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни, яка виразилася у порушенні строків та порядку розгляду адвокатського запиту від 11.07.2022 року №03-07/22/1, який було подано межах виконавчого провадження, а не виконавчі дії, щодо виконання судового рішення.

Скаржник не спростував доводи суду про те, що бездіяльність, про яку вказує Банк, стосується виключно захисту професійних прав адвоката щодо неналежного розгляду адвокатського запиту суб`єктом владних повноважень. Такі дії підлягають оскарженню у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник внаслідок невиконання владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

З урахуванням викладеного, колегія апеляційного суду погоджується з висновок місцевого господарського суду про те, що підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни у виконавчому провадженні №69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у порушенні строків та порядку розгляду: заяви про застосування контролю за дотримання законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022 року; адвокатського запиту від 11.07.2022 року №03-07/22/1 та зобов`язання начальника розглянути та надати відповідь АТ КБ "Приватбанк" на: заяву про застосування контролю за дотриманням законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022 року; адвокатський запит від 11.07.2022 року №03-07/22/1 відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведені норми законодавства, досліджені обставини справи у їх сукупності, їх відповідність приписам Закону України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції поділяє вірні висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу не доведеною. Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі № 904/1513/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст складено 03.06.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков