ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Справа № 915/249/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Ільїна О.В.

представника відповідача: Фігеля С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс б/н від 18.12.2024 (вх.№16017/24 від 19.12.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївська міська рада,

про: усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївська міська рада, за вимогою усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:056:0010, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгард», шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» демонтувати (знести) за власний рахунок огорожу з бетонно-кам`яною основою й металічними вставками та фундамент огорожі та відновити земельну ділянку з кадастровим номером :02:056:0010 після демонтажу самочинного будівництва до стану, який передував початку будівельних робіт.

Ухвалою суду від 20.03.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, задоволено заяву позивача б/н від 19.03.2024 про забезпечення позову. Заборонено відповідачу здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи в межах суміжного розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:056:0010 та :02:056:0005.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 18.12.2024 (вх.№16017/24 від 19.12.2024), в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті за ухвалою суду від 20.03.2024 у даній справі.

Ухвалою від 20.12.2024 розгляд такого клопотання призначено у судовому засіданні на 23.12.2024.

У судовому засіданні 23.12.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач вказував наступне:

- відповідач повністю та своєчасно виконав ухвалу суду, припинив здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи в межах суміжного розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:056:0010 та :02:056:0005 та утримується від таких дій;

- відповідач вважає, що позивач не має наміру реального розгляду даної справи по суті та вирішення її судом, просить відкласти розгляд справи, час і дату призначення якої завчасно погоджував у судовому засіданні, для вжиття інших заходів направлених на отримання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:056:0005 на умовах земельного сервітуту;

- між тим, будівельні матеріали та інше обладнання було залишено на земельній ділянці та на даний час знаходяться там після припинення будь-яких робіт, зазначених в ухвалі суду. Таке майно втрачає якісні характеристики, знаходиться на відкритій території та відповідач несе додаткові витрати на організацію охорони такого майна в зв`язку з відсутністю огорожі з земельною ділянкою :02:056:0010.

Відповідач стверджує, що задля зменшення об`єму збитків, які отримує відповідач в результаті дії заходів забезпечення позову у цій справі, які у подальшому будуть стягуватися з ТОВ «Асгард», зважаючи на поведінку позивача, відповідач вважає за необхідне клопотати про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, а представник позивача не заперечував проти скасування вжитих за ухвалою суду від 20.03.2024 заходів забезпечення позову та вирішення такого питання залишив на розсуд суду, оскільки, за його твердженням, потреба в застосованих судом по даній справі заходах забезпечення позову на даний час відпала.

Судом враховано, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 по справі №914/466/23(914/1504/23) вказав, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведені сторонами у справі пояснення та доводи щодо зміни певних обставин та відсутність на даний час потреби у забезпеченні позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача, наявність підстав для його задоволення та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.03.2024 по даній справі.

Згідно ч.4 ст.145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ст.145 ГПК України).

Керуючись ст.ст.137, 145, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ Амальгама Люкс б/н від 18.12.2024 (вх.№16017/24 від 19.12.2024) про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.03.2024 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.119, офіс 109; ідент.код 32719869) здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи в межах суміжного розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:056:0010 та :02:056:0005.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 27.12.2024.

Суддя М.В.Мавродієва