ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа

таким, що не підлягає виконанню

23 грудня 2024 року Справа № 915/767/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 11577/24 від 26.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальність НАВАЛЬ ПАРК про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54003 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАВАЛЬ ПАРК, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020 ()

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн.

Орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006 ()

електронна пошта:

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явились

від позивача (стягувача): не з`явились

від відповідача (боржника): Дубовик С. В.

від органу ДВС: Волкомор А. В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Наваль Парк на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 16 111 048, 99 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 469 889 кв.м. з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальній, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в (на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний р-н/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, код одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200);

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі № 915/767/21 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі № 915/767/21 скасовано.

Справу № 915/767/21 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 визначено головуючим у справі суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2022 (суддя Ткаченко О.В.) прийнято господарську справу № 915/767/21 до провадження судді, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21 задоволено

Скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21.

Задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», м. Миколаїв про стягнення з відповідача на користь Миколаївської міської ради коштів у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НАВАЛЬ ПАРК (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НАВАЛЬ ПАРК (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судовий збір за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано накази від 29.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.)

Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НАВАЛЬ ПАРК залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 915/767/21 залишено без змін.

2. Заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

26.09.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від відповідача ТОВ НАВАЛЬ ПАРК надійшла заява (вх. № 11577/24 від 26.09.2024), в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю НАВАЛЬ ПАРК на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судовий збір за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 25.09.2024 ТОВ НАВАЛЬ ЛОГІСТІК від імені ТОВ НАВАЛЬ ПАРК на підставі договору доручення та заявки № 2 здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 340 798, 65 грн. на користь Миколаївської обласної прокуратури.

Заява обґрунтована приписами ст. 237, 1000, 1003 ЦК України, ст. 328 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №113 від 26.09.2024 призначено здійснити повторний автоматизований розподілу судової справи № 915/767/21 в частині розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 11577/24 від 26.09.2024) після повернення зазначеної судової справи до Господарського суду Миколаївської області у перший робочий день після дати реєстрації. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу зазначено є необхідність розгляду зазначеної заяви та відставка головуючого судді Ткаченка О.В. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24).

10.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області повернуто матеріали справи № 915/767/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу № 915/767/21 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 визначено у справі № 915/767/21 головуючого суддю Олейняш Е.М., підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 справу № 915/767/21 прийнято до провадження судді Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 призначено до розгляду заяву (вх. № 11577/24 від 26.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАВАЛЬ ПАРК адвоката Дубовик С.В. про участь представника відповідача в засіданнях суду по справі № 915/767/21, в тому числі в судовому засіданні, що призначено на 23.12.2024 о 14:20 год., в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 23.12.2024 явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників прокуратури та позивача.

3.1. Правова позиція відповідача (боржника) ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК".

Заява ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 11577/24 від 26.09.2024) мотивована тим, що 25.09.2024 ТОВ НАВАЛЬ ЛОГІСТІК від імені ТОВ НАВАЛЬ ПАРК на підставі договору доручення та заявки № 2 здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 340 798, 65 грн. на користь Миколаївської обласної прокуратури.

В додаткових поясненнях (вх. № 16107/24 від 20.12.2024) заявник зазначає, що ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» здійснено оплату заборгованості згідно наказу Господарського суду Миколаївської області добровільно, державним виконавцем не вчинено жодних дій по відкритим виконавчим провадженням.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/9429/24 від 11.10.2024 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 76076396 та у виконавчому провадженні № 76076418 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 400/9429/24 за позовом ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076396 та про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076418.

3.2. Правова позиція прокуратури.

В письмових запереченнях (вх. № 16076/24 від 19.12.2024) прокуратура просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про визнання судового наказу від 29.08.2024 про стягнення з ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319, 46 грн. та судового збору за апеляційний перегляд рішення у розмірі 204 479, 19 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення мотивовані тим, що органом ДВС в межах виконавчого провадження проведено перевірку майнового стану боржника, отримано відомості про наявність у боржника розрахункових рахунків у банківських установах, зареєстрованих за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовано платіжні інструкції.

Також державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, арешт коштів боржника.

Викладені обставини спростовують доводи ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про добровільне виконання зазначеного судового рішення поза межами процедури примусового виконання, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Укладення між ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» та ТОВ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» 09.09.2024 договору доручення та надання ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» 10.09.2024 заявки щодо виконання рішення суду у справі № 915/767/21 не є належними, допустимими та вірогідними доказами добровільного виконання обов`язку сплатити кошти у розумінні ст. 76-79 ГПК України, оскільки поза як не гарантували їх безумовного виконання, погашення боргу відбулось через півтора місяці після набрання судовим рішенням законної сили та через тиждень після початку процедури примусового виконання та вчинення виконавцем відповідних виконавчих дій.

Наразі, наказ господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 про стягнення з ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» коштів на користь на користь Миколаївської обласної прокуратури в сумі 340 798, 65 грн. є виконаним, товариство виконало передбачений ним обов`язок сплатити кошти і застосування механізму нівелювання процедури його примусового виконання шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню, не є необхідним.

Сплата товариством коштів на виконання зазначеного рішення суду є підставою для винесення постанови про завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» фактично намагається уникнути додаткових фінансових зобов`язань щодо сплати витрат відділу ДВС.

Заперечення обґрунтовані ст. 328 ГПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та судовою практикою.

3.3. Правова позиція органу ДВС.

В поясненнях (вх. № 16203/24 від 23.12.2024) орган ДВС вважає, що судом має бути залишено без розгляду, без задоволення заяви ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, оскільки порушення законодавства й прав боржника не відбулось, як суд так й органи ДВС діяли в межах своєї компетенції та відповідно до законодавства, судової практики судів касаційної інстанції, Верховного суду, ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження» тощо, тому жодних підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню не має, тим більше, що рішення фактично були зрозумілі боржникові й виконанні під час примусового виконання

У відділі здійснюється зведене виконавче провадження № 76091310, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП № 76076396 з примусового виконання наказу № 915/767/21, виданого 29.08.2024 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200 (18.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

- ВП №76076418 з примусового виконання наказу № 915/767/21, виданого 29.08.2024 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судовий збір за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп. (18.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

Постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про накладення арешту на кошти отримані скаржником 18.09.2024 року, а постанова про накладення арешту на майно 19.09.2024.

Заводський ВДВС вважає, що звернення до суду боржника із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відбулось після виконання таких документів, самим боржником в тому числі, що так само підтверджує розуміння боржником суті прийнятого і рішення суду й виконавчих документів на його примусове виконання. Не кажучи вже про те, що вказаний боржник не вперше є стороною виконавчого провадження в органах ДВС, де всі наявні його відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень тощо.

Крім того, Заводський ВДВС зазначає, що сплата заборгованостей за рішенням суду після відкриття примусового виконання органами ДВС і причини невірності зазначення коду ЄДРПОУ не можуть за формальними признаками стати на заваді нормам Конституції України, інших кодексів, законодавства в цілому в обов`язку виконання боржником чинного рішення суду. Згідно судової практики вказані причини не є підставами для скасування рішень державного виконавця.

Заводський відділ ДВС вважає, що заявник всіляко намагається уникнути або ж відтермінувати сплату виконавчого збору, який, як вказувалося вище, стягується до Державного бюджету України.

Пояснення обґрунтовані приписами ст. 41, 49-51, 160, 179, 251 ГПК України та судовою практикою.

3.4. Правова позиція позивача (стягувача) Миколаївської міської ради.

Позивач Миколаївська міська рада не скористалась правом на подання пояснень по суті заяв боржника.

4. Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21 задоволено

Скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21.

Задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК», м. Миколаїв про стягнення з відповідача на користь Миколаївської міської ради коштів у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судовий збір за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано накази від 29.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.).

Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 915/767/21 залишено без змін.

09.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ЛОГІСТИК» (повірений) укладено договір доручення від 09.09.2024, відповідно до п. 1.1 якого Повірений зобов`язується від імені Довірителя здійснити юридичні дії (далі Доручення) на умовах та в порядку, що визначаються у письмових заявках до цього Договору (далі Заявки).

Договір підписано сторонами та скріплено підписами сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

На виконання умов п. 1.1 договору ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» надало ТОВ «НАВАЛЬ ЛОГІСТИК» заявку № 2 на виконання доручення (вих. № 23/0-1/24 від 10.09.2024), якою Довіритель доручив Повіреному виконати наступні грошові зобов`язання: судовий збір у розмірі 340 798, 65 грн. на користь Миколаївської обласної прокуратури, що витікає з постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 по справі № 915/767/21.

Строк виконання доручення - до 30.09.2024.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200.

Стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 908 796, 40 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 500, 00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 16:33:29, що підтверджується повідомленням № 2058588 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 908 796, 40 грн.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076396.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076418 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

Стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 34 079, 87 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 500, 00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076418 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 15:54:49, що підтверджується повідомленням № 2057675 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" виконавчий збір у розмірі: 34 079, 87 грн.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076418.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП № 76076418, якою визначено розмір мінімальних витрат для боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" в сумі 500, 00 грн.

19.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 76076396, № 76076418 у зведене виконавче провадження № 76091310.

19.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт майна боржника від 19.09.2024 ВП № 76091310.

Під час виконавчого провадження органом ДВС вчинено наступні дії:

- отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 395753246 від 20.09.2024) щодо наявності нерухомого майна у боржника;

- направлено запит № 227320192 від 18.09.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;

- направлено запит № 227320190 від 18.09.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- сформовано платіжні інструкції.

23.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено розпорядження № 76076418 від 23.09.2024, відповідно до якого грошові кошти у сумі 1 817, 79 грн., що надійшли 20.09.2024 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 915/767/21, виданого 29.08.2024 Господарським судом Миколаївської області, зведеного виконавчого провадження від 19.09.2024 № 76091310 про стягнення грошових коштів з ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК», та у відповідності до приписів ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати:

- 26, 87 грн. на користь Миколаївської обласної прокуратури;

- 2, 69 грн. виконавчого збору;

- 69 грн. витрат виконавчого провадження;

- 431 грн. витрат виконавчого провадження.

25.09.2024 ТОВ «НАВАЛЬ ЛОГІСТИК» перераховано на розрахунковий рахунок Миколаївської обласної прокуратури IBAN НОМЕР_1 грошові кошти 340 798, 65 грн. згідно платіжної інструкції № 430 від 25.09.2024 з призначенням платежу «оплата боргу ТОВ «Наваль Парк», код 40496172 за дог. доручення від 09.09.2024. згідно постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. по справі №915/767/21».

Відповідно до інформації Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-649ВИХ-24 від 31.10.2024, наданої на запит Заводського ВДВС № 114787/20.11-35/11 від 17.10.2024 щодо здійснення сплати грошових коштів за виконавчим документом, присуджені до стягнення кошти у сумі 340 798, 65 грн. надійшли на рахунок обласної прокуратури 25.09.2024 від ТОВ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» згідно платіжної інструкції від 25.09.2024 № 430.

Судом також встановлено, що боржником ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 ВП № 76076396 та від 18.09.2024 ВП № 76076418.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі № 400/9429/24 заяву ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 76076396 та у виконавчому провадженні № 76076418 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/9429/24 за позовом ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076396 та про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076418.

5. Джерела права, які застосовував суд.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання (постанова КЦС ВС від 21.12.2023 у справі № 824/2/22). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону (постанова КЦС ВС від 06.12.2023 по справі № 756/2078/13-ц).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

6. Висновки суду.

Як встановлено судом вище на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано наказ від 29.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

Судом також встановлено, що ТОВ «НАВАЛЬ ЛОГІСТИК» на виконання доручення ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» перераховано на розрахунковий рахунок Миколаївської обласної прокуратури IBAN НОМЕР_1 грошові кошти 340 798, 65 грн. згідно платіжної інструкції № 430 від 25.09.2024.

Матеріали справи не містять доказів фактичного стягнення грошових коштів (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та перерахування їх стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" під час примусового виконання наказу суду в межах виконавчого провадження. Крім того, відповідно до інформації прокуратури № 15/1-649ВИХ-24 від 31.10.2024 присуджені до стягнення кошти у сумі 340 798, 65 грн. надійшли на рахунок обласної прокуратури 25.09.2024 від ТОВ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» згідно платіжної інструкції від 25.09.2024 № 430.

Отже, іншою особою ТОВ "НАВАЛЬ ЛОГІСТІК" за дорученням відповідача (боржника) ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" (згідно договору доручення від 09.09.2024 та заявки № 2) в повному обсязі добровільно проведено оплату грошових коштів в розмірі 340 798, 65 грн. на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача (боржника) та визнання виконавчого документа по даній справі (наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 № 915/767/21 про стягнення 340 798, 65 грн.) таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника в цій частині судового рішення відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням іншою особою за дорученням боржника.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11577/24 від 26.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю НАВАЛЬ ПАРК на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці

Суддя Е.М. Олейняш