ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/2503/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

від позивача: Лов`як С.С.

від відповідача 1: Горцієць С.С.

від відповідача 1: Данилова К.А.

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: Харчук Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024

у справі №910/2503/24 (Гумега О. В.)

за позовом Міністерства розвитку громад та територій України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітігазсервіс"

відповідача-2: Державного підприємства "Укркомунобслуговування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

УСТАНОВИВ:

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС", Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" з вимогами:

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву Мінінфраструктури до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2503/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24: призначено комплексну судову експертизу проведення якої доручено Державному Підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1) Чи передбачено умовами договорів, а саме:

Умовами Договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022 укладеного між Державним підприємством "Укркомунобслуговування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітігазсервіс";

Договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 укладеного між Державним підприємством "Укркомунобслуговування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітігазсервіс";

Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 укладеного між Державним підприємством "Укркомунобслуговування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітігазсервіс", витрати з боку Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ДП "Укркомунобслуговування" на проектування, ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення та будівництво в межах ділянки з кадастровим номером :91:179:0013?

2) Відповідно до положень вказаних договорів, які об`єкти нерухомого майна перейдуть у Власність Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ДП "Укркомунобслуговування" в результаті виконання умов вище наведених договорів та яка їх ринкова вартість (вартість майнових прав) в цінах на дату укладання договорів та на дату проведення експертизи?

3) Чи відповідає вартість майнових прав, що мають бути розподілені на користь Державного підприємства "Укркомунобслуговування", відповідно до вище наведених договорів, станом на дату їх укладання, сумарній ринковій вартості комплексу будівель та споруд загальною площею 50 857,60 кв.м., огородження 1666,7 п.м. та земельної ділянки площею 11,1502 га, кадастровий номер :91:179:0013, що визначена відповідно до висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Приходько Д.М. та висновку про експертну грошову оцінку, виконаного суб`єктами оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Приходько Д.М. та ТОВ "Інвесткон", показники яких зазначено в п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022?

4) Чи призведе реалізація даного проекту, а саме: реконструкція будинків, будівель та споруд, а також допоміжних споруд та обладнання, що знаходяться на Земельній ділянці за адресою: місто Київ, вулиця Тираспольська, 43 у Подільському районі в сучасний житловий комплекс з об`єктами соціальної призначення до створення соціального ефекту?;

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітігазсервіс", попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду. Зобов`язано експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства. Зобов`язано учасників справи забезпечити прибуття експертів, забезпечити судовим експертам належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження.

Зобов`язано судових експертів завчасно повідомити позивача, відповідача-1, відповідача-2, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про дату та час обстеження об`єктів дослідження.

Провадження у справі № 910/2503/24 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Міністерство розвитку громад та територій України через електронний суд подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач стверджує, що судом при ухваленні рішення про призначенні експертизи у цій справі упереджено та неправильно установлено обставини, які мають значення для справи та неправильно визначено спірні правовідносини, у зв`язку із чим призначено комплексну експертизу, у проведенні якої дійсна потреба в таких правовідносинах відсутня. Крім вказаного, відповіді на питання винесені судом на розгляд експерта у дані справі не встановлять фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі. На думку скаржника, задоволене судом клопотання ТОВ «Сітігазсервіс» про призначення експертизи у цій справі містить питання, які не дозволять з`ясувати обставини, що мають значення для справи

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 клопотання Міністерства розвитку громад та територій України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24, призначено справу №910/2503/24 до розгляду на 04.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 18.12.2024.

ТОВ "Сітігазсервіс" 02.12.2024 через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

КМУ подав письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи у справі, відповідач-1 вказував, що правова природа договору визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19.

Разом із тим, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У справі № 910/2503/24, що розглядається, суд першої інстанції, ураховуючи обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, дійшов висновку про наявність необхідності у спеціальних знаннях для вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21.

Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України:

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС".

При вирішенні даного спору суду необхідно встановити наявність чи відсутність підстав, із якими чинне законодавство пов`язує можливість визнання недійсними вказаних договорів.

Разом із тим, призначаючи судову експертизу у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що для вирішення даного спору необхідним є з`ясування зокрема таких питань, як:

- чи передбачено умовами договорів (Договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022 укладеного між Державним підприємством "Укркомунобслуговування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітігазсервіс"; Договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 укладеного між Державним підприємством Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 укладеного між Державним підприємством "Укркомунобслуговування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітігазсервіс",) витрати з боку Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ДП "Укркомунобслуговування" на проектування, ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення та будівництво в межах ділянки з кадастровим номером :91:179:0013?

- відповідно до положень вказаних договорів, які об`єкти нерухомого майна перейдуть у Власність Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ДП "Укркомунобслуговування" в результаті виконання умов вище наведених договорів та яка їх ринкова вартість (вартість майнових прав) в цінах на дату укладання договорів та на дату проведення експертизи?

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вирішення вказаних питань може бути поставлено на вирішення судового експерта.

Так, судовою колегією враховується, що у відповідності до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, питання дослідження та аналізу умов оспорюваних договорів, а також угод, які входять до предмету доказування у даній справі, є виключно компетенцією суду, оскільки є питаннями права.

З огляду на викладене, включення питання права до питань, поставлених перед судовим експертом, є порушенням місцевим господарським судом вимог ч. 2 ст. 98 ГПК України.

Вищевказана обставина є підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24у відповідній частині та часткового задоволення апеляційної скарги Міністерства розвитку громад та територій України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24 скасувати в частині підпунктів 1, 2 пункту 2 резолютивною частини.

3. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці з 25.12.2024 по 03.01.2025 та перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці з 06.01.2025 по 08.01.2025 повний текст постанови складено та підписано 09.01.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов