ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5115/24 (904/5679/24)

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ХЕЛП" (49600, м.Дніпро, вул.Військових Залізничників, 1, кв.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 31433630)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" (49000, м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 13424983)

про стягнення заборгованосты за наданы послуги

в межах справи №904/5115/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, ідентифікаційний номер юридичної особи 43955101)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі покладені на арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Приватне підприємство "ХЕЛП" звернулось до суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" за змістом якої просить суд:

- позовні вимоги Приватного підприємства "ХЕЛП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на користь Приватного підприємства "ХЕЛП" заборгованість за надані послуги з прийняття інертних відходів 4 класу безпеки на загальну суму 94 917,50 грн., пеню в розмірі 25 627,72грн., а також 3% річних, що складає 2 762,00грн., а всього на загальну суму 123 307,22грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" на користь Приватного підприємства "ХЕЛП" заборгованість за надані послуги з прийняття інертних відходів 4 класу безпеки на загальну суму 15 582,50грн., пеню в розмірі 4 205,52грн., а також 3% річних, що складає 745,74грн., а всього на загальну суму 20 533,76 грн.;

- стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви Приватного підприємство "ХЕЛП" та доданих до неї документів, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

За змістом позовної заяви позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на користь Приватного підприємства "ХЕЛП" заборгованість за надані послуги за договором №3/23 від 09.01.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" та Приватним підприємством "ХЕЛП";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" на користь Приватного підприємства "ХЕЛП" заборгованість за надані послуги за договором №4/23 від 09.01.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон" та Приватним підприємством "ХЕЛП".

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні як спільність підстав виникнення позовних вимог, так і доказів, поданих на їх підтвердження.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення будь-якої іншої позовної вимоги Приватного підприємства "ХЕЛП".

За таких обставин, при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачами зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відтак, вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Приватному підприємству "ХЕЛП" позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Приватному підприємству "ХЕЛП".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров