ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№ 592/18734/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікрі А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 (повний текст підписано 28.09.2022)

у справі №592/18734/18 (суддя О.Ю. Резніченко)

за позовом Сумської міської ради (позивач -1)

Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області (позивач -2)

до ОСОБА_1 (відповідач-1)

Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни (відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (третя особа-1)

Комунальна установа «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім. Б. Берестовського» (третя особа-2)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 позивачі звернулись до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, позов Сумської міської ради, КУ Сумська гімназія № 1 задоволено: 1) зобов`язано ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, землекористувачем якої є КУ Сумська гімназія № 1, яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1, та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) заборонено ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) стягнуто з ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19874,46 грн, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року скасоване; провадження у справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи Сумська гімназія №1 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця Крамаренко О.І., третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито; повідомлено Сумській міській раді, Комунальній установі «Сумська гімназія №1», що розгляд справи за їхнім позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022 справу № 592/18734/18 передано до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Позивачі звернулись до Господарського суду Сумської області з позовом (уточненим) від 18.02.2022 №142/07.01-15.06 (вх. №1300/22 від 18.02.2022), в якому просять суд: 1) зобов`язати ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, землекористувачем якої є КУ «Сумська гімназія №1», яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1, та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) заборонити ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Позов обґрунтований тим, що відповідачі здійснили самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, яка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади міста Суми, шляхом встановлення огорожі, чим порушено права та законні інтереси Сумської міської ради як землевласника, що не приймав жодних рішень про відведення спірної земельної ділянки, а також Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області як суміжного землевласника.

Від представника відповідачів 1 та 2 до суду надійшла письмова правова позиція у справі (вх. №3869/22), в якій він проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачами не доведено, що відповідачами було допущено самовільне зайняття спірної земельної ділянки шляхом встановлення паркану, відтак і не доведено наявність порушеного майнового права або охоронюваного законом інтересу, який би підлягав судовому захисту.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 в позові відмовлено.

Судові витрати у розмірі 19874, 60 грн. (3524, 00 грн. судовий збір за подання позову, 881, 00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 12878,10 грн. та 2595, 60 грн. витрати за проведення судової експертизи) покладено на позивачів.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

На думку апелянта, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, надав невірну оцінку доказам по справі, дійшов помилкових висновків, що не відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- припинення договору оренди від 02.07.2016 жодним чином не змінює підстав заявленого позову щодо самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки, яка розташована навколо раніше відведеної під забудову земельної ділянки з кадастровим номером :19:034:0026, площею 0,0600 га;

- висновок суду про зміну обставин справи спростовується також і тим, що ФОП Крамаренко О.І. оскаржує у Господарському суду Сумської області (справа №920/1063/21) відмову Сумської міської ради від продовження згадуваного договору оренди від 02.07.2016 та просить суд зобов`язати останню визнати укладеною додаткову угоду до договору;

- відповідачі здійснили самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 площею 0,0258 га, яка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади міста Суми шляхом встановлення осгорожі;

- такі дії відповідачів свідчать про безпосереднє порушення прав Сумської міської ради як землевласника, що не приймав жодних рішень про відведення вказаної земельної ділянки для будівництва будь-яких об`єктів нерухомості;

- висновок суду щодо відсутності будь-яких доказів встановлення спірної огорожі саме відповідачами не відповідає обставинам справи;

- чинне законодавство не передбачає отримання будь-яких документів для встановлення тимчасової огорожі на об`єкт будівництва, в якому б фіксувалась особа, що його встановила;

- у відповідності до підпункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407, отже відповідачі не могли б розпочати реконструкцію квіткового павільйону без забезпечення безпеки навколо будівельного майданчика шляхом встановлення відповідної огорожі, тим більш, коли такий майданчик знаходиться біля центрального ринку м.Суми та поруч з двома школами;

- наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема в проектній документації на реконструкцію квіткового павільйону у кресленні розпланування М 1:500 та схемі підготовчих робіт на будмайданчику (М 1:500) наявні умовні позначення: «будівельний майданчик» та «огорожа»;

- суд вказує на те, що експертом не досліджувалось питання щодо визначення суб`єктів, які встановили спірну огорожу. Дане питання не могло бути предметом експертного дослідження, оскільки носить правовий характер, а в матеріалах експертизи досліджувалось питання саме розміщення огорожі відносно будівельного майданчика, як невід`ємних елементів процесу будівництва, розпочатого відповідачами;

- необґрунтованим є посилання суду на лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 03.04.2019 №06.01-18/1850, в якому зазначено, що огорожу було встановлено на території КУ Сумська гімназія №1 з метою убезпечення школярів №58, оскільки

даний лист підготовлено на підставі листа КУ Сумська гімназія №1 від 02.04.2019 №58, будь-яких документів, які б підтверджували обставини, викладені у згадуваних листах, не додано, отже самі по собі листи не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76,77 ГПК Україги в спорі про самовільне зайняття земельної ділянки,

спірна огороа, яка стоїть по периметру земельної ділянки по АДРЕСА_1, лише частково проходить по земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить на праві постійного користування КУ Сумська гімназія №1, що встановлено матеріалами експертизи,

лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 03.04.2019 був наданий відповідачам як відповідь на їх заяву про вирішення питання зі спірною огорожею, мотивуючи це тим, що остання має начебто ознаки безхазяйного.

-наведене свідчить про намагання відповідачів уникнути відповідальності щодо прибирання спірної огорожі, адже первісний позов по даній справі, що розглядався в порядку цивільного судочинства, було подано ще в груддні 2018, а земельна ділянка по АДРЕСА_1 орендується ФОП Крамаренко О.І. з 2011 року.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі № 592/18734/18, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Розпорядженням Керівника апарату від 24.10.2024 №09.1-08/3995/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні з 23.10.2024 по 26.10.2024 та виходом у тривалу відпустку з 27.10.2024, справу №592/18734/18 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу №592/18734/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18, зазначено, що розгляд справи №592/18734/18 відбудеться 28.10.2024.

28.10.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024) через підсистему «Електронний суд» представником третьої особи-1 подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи-1.

28.10.2024 представник відповідачів 1,2 та представник позивача-1 станом на 11:08 та протягом судового засідання знаходились офлайн.

Представники позивача-2 та третьої особи-2 в судове засідання не з`явились. Причини їх неявки суду не відомі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та надання учасникам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, враховуючи неявку представників позивачів 1,2, відповідачів 1,2 та третіх осіб 1,2 , ухвалою суду від 28.10.2024 відкладено розгляд справи на 25.11.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів заперечує доводи апелянта, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Департамент забезпечення ресурсних платежів подав пояснення по справі, в яких підтримав доводи позивача та просив позов задовольнити.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні 25.11.2024 представник позивача-1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

В судове засідання 25.11.2024 представник відповідачів заперечував проти доводів позивача-1, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розглялу справи повідомлені належним чином, причини неявки представника третьої особи-2 суду не відомі.

До матеріалів справи від позивача-2, третьої особи 1 надійши заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, позовні вимоги у справі пітримують.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників апеляційного провадження обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача-2, третіх осіб 1 та 2 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 25.11.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що:

31.08.2011 на підставі рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року № 619-МР «Про припинення та перехід прав користування земельними ділянками» між Сумською міською радою та фізичною особою -підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, під розміщеною тимчасовою спорудою, кадастровий номер земельної ділянки :19:034:0026 (т. 1 а.с. 12-17). Договір оренди було поновлено на підставі рішення Сумської міської ради від 07.06.2016 року № 873-МР до 23.06.2021 (т.1 а.с. 28-36, 75). Право оренди зареєстроване ФОП Крамаренко О.І. 08.07.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1. а.с. 21-22).

Протягом дії договору оренди ФОП Крамаренко О.І. здійснювала забудову земельної ділянки об`єкт «Торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1».

07.12.2016 ФОП Крамаренко О.І. продала 1/2 частину нерухомого майна - будівлі квіткового павільйону ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу (т.1 а.с. 50-52).

08.11.2018 відповідачі надали до управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради повідомлення №446479 про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Квітковий павільйон за адресою АДРЕСА_1, м. Суми (Реконструкція). На земельній ділянці кадастровий номер :19:034:0026 було вирито котлован та встановлено огорожу по периметру.

15.11.2019 при розгляді даної справи був складений Акт судової земельної земельно-технічної експертизи №693/1924, у якому зазначено, що фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом становить 0,0858 га, а площа земельної ділянки, переданої в оренду ФОП Крамаренко О.І. із кадастровим номером :19:034:0026, складає 0,06 га. Огорожа будівельного майданчика виходить за межі зазначеної земельної ділянки. Власники (користувачі) земельних ділянок, які зайняті огорожею Сумська міська рада (площа перетину 0,0102 га) та користувач - Комунальна установа Сумська гімназія № 1, м. Суми, Сумської області (площа перетину - 0,169 га, земельна ділянка кадастровий номер :19:034:0028) (т.2 а.с. 127-140).

На думку позивачів, відповідачі здійснили самовільне заняття земельних ділянок позивачів. Тому будівництво повинно бути зупинене, а самовільно зайняті земельні ділянки звільнені відповідно до ст. 212 ЗК України.

Під час розгляду справи судом була отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером :19:034:0026 станом на 20.09.2022.

Відповідно до зазначеної Інформації 13.01.2022 було зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :19:034:0026 за третьою особою - Комунальною установою «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім Б. Берестовського».

Суд дійшов висновку, що на момент подання уточненої позовної заяви (на 18.02.2022) договір оренди, за яким зазначена земельна ділянка знаходилась у користуванні ФОП Крамаренко О.І., був припинений.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем-1 в апеляційній скарзі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що:

Позивачі, обґрунтовуючи позов, відповідно до самостійно визначених ними підстав, посилаються на обставини, які вже не існують на момент розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Так, ФОП Крамаренко О.І. перестала бути орендарем земельної ділянки, а вимоги до неї позивачі обґрунтовують виключно порушенням відповідачкою умов договору оренди та законодавства про оренду землі. При цьому, позицію нового користувача земельної ділянки, який є третьою особою у справі, щодо фактичних обставин, які склались на даний час, суду не доведено.

Позивачі не скористались правом на зміну підстав або предмету позову, тому викладені ними обґрунтування позову не відповідають обставинам справи та не можуть свідчити про порушення їх прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи позов, позивачі зазначили про те, що спірна огорожа була збудована саме відповідачами під час знаходження земельної ділянки в оренді у ФОП Крамаренко О.І.

Питання доведення факту встановлення огорожі відповідачами входить до предмету доказування у справі, однак жодного доказу на підтвердження цього факту позивачами суду не подано, крім зазначення у позові про те, що 16.11.2018 посадовими особами Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1, яким виявлено, що земельна ділянка огороджена металевим парканом, орієнтовна площа цієї земельної ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду.

19.11.2018 за результатами перевірки управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено Акт №84 проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На сторінці 12 Акту зазначено аналогічні відомості про вихід встановленої огорожі за межі наданої у користування земельної ділянки.

При проведенні судової земельно-технічної експертизи питання встановлення огорожі саме відповідачами не досліджувалось.

Час встановлення огорожі позивачами також не визначено, про що у судовому засіданні повідомив представник першого позивача.

У матеріалах справи (т.1 а.с. 209) міститься письмовий доказ: копія заяви відповідачок на адресу Сумської міської ради про вирішення питання з майном, яке має ознаки безхазяйного. Лист був отриманий Сумською міською радою 04.03.2019 р. У листі повідомляється про те, що на сьогоднішній день, вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки з кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, на земельній ділянці, користувачем якої є Комунальна установа «Сумська гімназія №1» знаходиться паркан, який встановлений невідомими ним особами. Також у листі ставиться питання про знаходження власника огорожі або її зарахування до комунальної власності.

Відповідь на зазначений лист була надана 03.04.2019 третьою особою 1 Департаментом забезпечення ресурсних платежів, відповідно до якої було повідомлено, що огорожа була встановлена на території гімназії з метою убезпечення школярів (т.3 а.с. 31).

Позивачами належними та допустимими доказами не доведено, що під час перебування земельної ділянки з кадастровим номером :19:034:0026 у користуванні ФОП Крамаренко О.І. на підставі договору оренди, відповідачами було здійснено самовільне зайняття земельної ділянки шляхом встановлення огорожі (паркану), на земельних ділянках, які знаходяться у власності (користуванні) позивачів, тим більше не доведено наявність порушеного права, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновкми місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

У грудні 2018 року Сумська міська рада та Комунальна установа «Сумська гімназія №1» звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31 серпня 2011 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 22 червня 2011 року № 619-МР «Про припинення та перехід прав користування земельними ділянками», між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Крамаренко О.І. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, строком до 22 червня 2016 року. Земельна ділянка відносилась до категорії земель - землі житлової та громадської забудови та надавалась під розміщеною тимчасовою спорудою.

03 жовтня 2013 року управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради надано ФОП Крамаренко О.І. містобудівні умови та обмеження за №959/11.01-15 забудови земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер - :19:034:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .

03 листопада 2013 року на офіційному сайті Держархбудінспекції України зареєстровано декларацію ФОП Крамаренко О.І. про початок виконання будівельних робіт №CM 77 на об`єкт « Торгівельний павільон за адресою: АДРЕСА_1 .

02 липня 2016 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 07 червня 2016 року №873-МР «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Крамаренко О.І. договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,», між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер - :19:034:0026 за адресою: АДРЕСА_1, строком до 23 червня 2021 року.

08 липня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно орендарем ФОП Крамаренко О.І. зареєстровано право оренди земельної ділянки за №15377467.

07 грудня 2016 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 набула у спільну часткову власність 1/2 частину будівлі квіткового павільону літ.А загальною площею 189 кв.м.

22 серпня 2018 року за результатами перевірки наказом №83-ОД управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради скасувало Декларацію про початок виконання будівельних робіт CM 7. У подальшому результати перевірки оскаржувалися в судовому порядку.

Однак, на даний час відповідачами ведуться будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, тобто всупереч вимогам Закону України «Про оренду землі» та умовам договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, орендарем Крамаренко О.І. та співзабудовником ОСОБА_1 без отримання письмової згоди Сумської міської ради розпочато зведення будівлі за адресою АДРЕСА_1. Крім того, Крамаренко О.І. не повідомила Сумську міську раду про укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, фактично передала право користування відповідною ділянкою (адже забудову здійснює і ОСОБА_1) третій особі, без згоди орендодавця.

16 листопада 2018 року посадовими особами департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради складено акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1, яким виявлено, що земельна ділянка огороджена металевим парканом, орієнтовна площа цієї земельної ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду.

Таким чином, відповідачі здійснили самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0205 га, яка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади міста Суми, шляхом встановлення огорожі.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили зобов`язати фізичну особу-підприємця Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00205 га за адресою: АДРЕСА_1, землекористувачем якої є комунальна установа «Сумська гімназія №1», яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, та розташована ззовні вздовж межі Б - В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; заборонити ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В матеріалах справи містяться пояснення відповідачів про те, що відповідачами будівельні роботи по АДРЕСА_1, Суми проводилися виключно у межах орендованої земельної ділянки, а огорожа встановлювалася КУ «Сумська гімназія №1» на її території з метою убезпечення школярів, що підтверджується листом Департаменту забезпечення ресорних платежів Сумської міської ради від 03 квітня 2019 року №0601-18/1850. Факт самовільного зайняття вищевказаної земельної ділянки позивачами не доведено. Внаслідок дотримання відповідачами дозвільних процедур, визначених законодавством України та наявність виданих уповноваженим виконавчим органом Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, фактично є згодою останньої на проведення реконструкції.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2011, на підставі рішення Сумської міської ради від 22 червня 2011 року №619-МР «Про припинення та перехід прав користування земельними ділянками», між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Крамаренко О.І. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, строком до 22 червня 2016 року. Земельна ділянка відносилась до категорії земель - землі житлової та громадської забудови та надавалась під розміщеною тимчасовою спорудою (т. 1 а.с. 12- 16).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 07 грудня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. внесено запис до Державного реєстру про право власності Крамаренко О.І. на будівлю квіткового павільону літ. А загальною площею 189 кв.м., яке виникло за договором купівлі-продажу від 16 березня 2011 року та підтверджувалось записом реєстратора КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» у реєстрі прав власності на нерухоме майно №32467310 від 28 березня 2011 року (т. 1 а.с. 20-24).

02 липня 2016 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 07 червня 2016 року № 873-МР «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Крамаренко О.І. договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ,», між Сумською міською радою та ФОП Крамаренко О.І. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер - :19:034:0026 за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 червня 2021 року (т. 1 а.с. 28-42).

08 липня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки за № 15377467 (т. 1 а.с. 43-45).

07 грудня 2016 року між Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення, відповідно до умов якого остання набула 1/2 частку нежитлового приміщення - будівлі квіткового павільйону літ.А загальною площею 189 кв.м за адресою: АДРЕСА_1(т. 1 а.с. 50-52).

24 травня 2017 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зареєстровано повідомлення №CM 51 про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, за яким право на будівництво передано іншому замовникові - ОСОБА_1 (т.1 а.с. 76).

27 липня 2017 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зареєстровано повідомлення №CM 31 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Квітковий павільйон за адресою: АДРЕСА_1, (Реконструкція)» (т. 1 а.с. 77-80).

Наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №83-ОД від 22 серпня 2018 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №CM7 від 01 листопада 2013 року на об`єкт «Торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1, замовник ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 81).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 11 вересня 2018 року № 508 «Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03 жовтня 2013 №959/11.01-15», скасовано містобудівні умови та обмеження від 03 жовтня 2013 року №959/11.01-15 забудови земельної ділянки площею 0,06 га кадастровий номер :19:034:0026 по АДРЕСА_1, які надані фізичній особі-підприємцю Крамаренко О.І. на реконструкцію квіткового павільйону (т. 1 а.с. 83).

Наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №90-ОД від 12 вересня 2018 року, скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за №СМ1 від 27 липня 2018 року на об`єкт «Квітковий павільйон за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, (Реконструкція) (т. 1 а.с. 84).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року зупинено дію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 11 вересня 2018 року №508 «Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обстежень забудови земельної ділянки від 03 жовтня 2013 року №959/11.01-15» та наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12 вересня 2018 року №90-ОД «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» (т. 1 а.с. 85-86).

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ФОП Крамаренко О.І. подали до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради повідомлення № 446479 про початок виконання будівельних робіт на об`єкт - Квітковий павільйон за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 (Реконструкція) (т. 1 а.с. 87-90).

16 листопада 2018 року посадовими особами департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради складено акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1, в якому вказано, що земельна ділянка огороджена металевим парканом, орієнтовна площа цієї земельної ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду (т. 1 а.с. 99-100).

19 листопада 2018 року за результатами перевірки управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено акт №84 проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, в якому зазначено, що посадовими особами департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було виконано заміри площі будівельного майданчику по периметру встановленої огорожі. При обстеженні виявлено, що орієнтовна площа ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду (т. 1 а.с. 91-98).

27 грудня 2012 року Комунальній установі Сумська гімназія №1, м. Суми, Сумської області видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №2292293, в якому вказано, що КУ Сумська гімназія №1 на підставі рішення Сумської міської ради від 31 жовтня 2012 року №1808-МР є постійним користувачем земельної ділянки площею 1,2145 га, яка розташована по АДРЕСА_1. Акт зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування земельною ділянко, договорів оренди землі за №00115 (т. 1 а.с. 101).

З висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №693/1924 від 15 листопада 2019 року вбачається, що фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом, по АДРЕСА_1, становить 0,0858 га. Огорожа будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_1, виходить за межі земельної ділянки :19:034:0026. Власники/користувачі земельних ділянок, зайнятих огорожею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, наступні: з півночі - землі Сумської міської ради не наданими у користування - площа перетину - 0,0102 га; з півдня та заходу - земельна ділянка з кадастровим номером :19:034:0028, комунальна власність Сумської міської ради, користувач - Комунальна установа Сумська гімназія №1, м. Суми, Сумської області, площа перетину - 0,0169 га (т. 2 а.с. 127- 140.)

Згідно з пунктом «б» ч. 1 ст. 80 ЗК України, суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Пунктом 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», про самовільне зайняття земельної ділянки свідчить вчинення особою будь-якої дії, спрямованої на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дії, які відповідно до закону є правомірними.

Як убачається з матеріалів справи, 31 серпня 2011 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 26 червня 2011 року №619-МР, між Сумською міською радою та ФОП Крамаренко О.І. було укладено договір оренди земельної ділянки, строком до 22 червня 2016 року. 02 липня 2016 року між вищевказаними сторонами укладено договір оренди землі, на підставі рішення Сумської міської ради від 07 червня 2016 року №873-МР «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Крамаренко О.І. договору земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1».

Пунктом 4.2 договору оренди земельної ділянки від 31 серпня 2011 року передбачено, що орендар має право за згодою орендодавця, визначеною в окремій угоді сторін, проводити поліпшення земельної ділянки, зводити тимчасові (на термін оренди), виробничі та інші будівлі та споруди згідно з проектом, затвердженим та погодженим у встановленому порядку, закладати насадження без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Пунктом 4.2 договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року передбачено право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Також умовами вказаного договору передбачено, що орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця про відчуження об`єктів (їх частини), що розташовані на земельній ділянці і належать орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земельної ділянки. У випадку, якщо орендар має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), цей договір розривається за згодою сторін, або до цього договору вносяться відповідні зміни, з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені.

Проте, Крамаренко О.І. , всупереч вищезазначеним вимогам законодавства та умовам договору, не повідомила Сумську міську раду про укладений між нею та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким фактично передала право користування відповідною земельною ділянкою третій особі, без згоди орендодавця. Як убачається з матеріалів справи, орендар Крамаренко О.І. та співзабудовник ОСОБА_1 без отримання письмової згоди Сумської міської ради розпочали зведення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.10 Містобудівних умов та обмежень від 03 жовтня 2013 року №959/11.01-15, передбачено, що площа забудови після реконструкції складає 580 кв.м, при тому як площа земельної ділянки - 0,0600 га. Тобто, на момент отримання містобудівних умов та обмежень відповідачам було відомо, що неможливо проводити будівельні роботи без отримання у користування додаткової земельної ділянки.

Як убачається з матеріалів справи, фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом, по АДРЕСА_1, Суми становить 0,0858 га, замість зданої в оренду 0,0600 га, тобто відповідачами, без відповідних на те законних підстав, самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0258 га.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до положень статті 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Отже, за встановлених обставин справи вбачається, що відповідачі самовільно зайняли земельну ділянку площею 0,0258 га по АДРЕСА_1 у м.Суми, яка перебуває в комунальній власності і частина з якої передана Сумською міською радою у постійне користування комунальній установі «Сумська гімназія №1», шляхом встановлення огорожі, чим порушили права позивачів, а тому відповідачі зобов`язані звільнити вищевказану самовільно зайняту земельну ділянку.

Крім того, підлягає забороні будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, будівель і споруд відповідачами на земельній ділянці площею 0,0600 га по АДРЕСА_1, оскільки відсутня письмова згода Сумської міської ради на проведення будівельних робіт.

Колегією суддів також враховано, що судами розглядалась справа № 920/1063/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни до Сумської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського м. Суми.

У справі № 920/1063/21 ФОП Крамаренко О.І. просила:

- визнати незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеної фізичною особою - підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною , за адресою: АДРЕСА_1 площею 0.0600 га»;

- визнати незаконними і скасувати рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 №3824-МР «Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни, для суспільних потреб» та рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за №15377467 від 08.07.2016 у відповідній редакції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №920/1063/21 у позові відмовлено.

За встановленими обставинами ссправи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що припинення договору оренди від 02.07.2016 жодним чином не змінює підстав заявленого позову щодо самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки, яка розташована навколо раніше відведеної під забудову земельної ділянки з кадастровим номером :19:034:0026, площею 0,0600 га.

Висновок суду про зміну обставин справи спростовується тим, що ФОП Крамаренко О.І. оскаржувала у Господарському суду Сумської області (справа №920/1063/21) відмову Сумської міської ради від продовження згадуваного договору оренди від 02.07.2016 та просила суд зобов`язати останню визнати укладеною додаткову угоду до договору.

Відповідачі здійснили самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 площею 0,0258 га, яка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади міста Суми шляхом встановлення осгорожі і такі дії відповідачів свідчать про безпосереднє порушення прав Сумської міської ради як землевласника, що не приймав жодних рішень про відведення вказаної земельної ділянки для будівництва будь-яких об`єктів нерухомості.

Висновок суду щодо відсутності будь-яких доказів встановлення спірної огорожі саме відповідачами не відповідає обставинам справи, оскільки чинне законодавство не передбачає отримання будь-яких документів для встановлення тимчасової огорожі на об`єкт будівництва, в якому б фіксувалась особа, що його встановила.

У відповідності до підпункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407, отже відповідачі не могли б розпочати реконструкцію квіткового павільйону без забезпечення безпеки навколо будівельного майданчика шляхом встановлення відповідної огорожі, тим більш, коли такий майданчик знаходиться біля центрального ринку м.Суми та поруч з двома школами.

Наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема в проектній документації на реконструкцію квіткового павільйону у кресленні розпланування М 1:500 та схемі підготовчих робіт на будмайданчику (М 1:500) наявні умовні позначення: «будівельний майданчик» та «огорожа»;

Посилання суду на те, що експертом не досліджувалось питання щодо визначення суб`єктів, які встановили спірну огорожу, спростовується тим, що дане питання не могло бути предметом експертного дослідження, оскільки носить правовий характер, а в матеріалах експертизи досліджувалось питання саме розміщення огорожі відносно будівельного майданчика, як невід`ємних елементів процесу будівництва, розпочатого відповідачами.

Необґрунтованим є посилання суду на лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 03.04.2019 №06.01-18/1850, в якому зазначено, що огорожу було встановлено на території КУ Сумська гімназія №1 з метою убезпечення школярів №58, оскільки

даний лист підготовлено на підставі листа КУ Сумська гімназія №1 від 02.04.2019 №58, будь-яких документів, які б підтверджували обставини, викладені у згадуваних листах, не додано, отже самі по собі листи не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76,77 ГПК Україги в спорі про самовільне зайняття земельної ділянки,

спірна огороа, яка стоїть по периметру земельної ділянки по АДРЕСА_1, лише частково проходить по земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить на праві постійного користування КУ Сумська гімназія №1, що встановлено матеріалами експертизи,

лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 03.04.2019 був наданий відповідачам як відповідь на їх заяву про вирішення питання зі спірною огорожею, мотивуючи це тим, що остання має начебто ознаки безхазяйного.

Наведене свідчить про намагання відповідачів уникнути відповідальності щодо прибирання спірної огорожі, адже первісний позов по даній справі, що розглядався в порядку цивільного судочинства, було подано ще в груддні 2018, а земельна ділянка по АДРЕСА_1 орендується ФОП Крамаренко О.І. з 2011 року.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини справи, а тому дійшов помилкових висновків про відмову в позові.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу обґрунтовано не досліджувались судом з огляду на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів дала вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, та дійшла висновку про задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача-1, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок задоволення апеляційної скарги позивача-1 рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з відповідачів на користь позивача-1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Крамаренко Ольгу Іванівну та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, землекористувачем якої є комунальна установа Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області, яка межує з орендованою Фізичною особою-підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною земельною ділянкою за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку.

5. Заборонити Фізичній особі-підприємцю Крамаренко Ользі Іванівні та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08.07.2016 у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19 874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

7.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 5 286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тобто по 2643,00 грн з кожної.

8. Доручити Господарському суду Сумської області видати накази.

9. Матеріали справи №592/18734/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 19.02.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко