ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.12.2024р. Справа № 905/1605/24

Суддя Господарського суду Донецької області Зекунов Е.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
про стягнення 27 793,17 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", через підсистему «Електронний суд», звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕВ`ЯТА РЕЗИДЕНЦІЯ" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії в загальному розмірі 27 793,17 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт порушення з боку відповідача зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1978 від 01.07.2020, зв`язку з чим просить стягнути з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕВ`ЯТА РЕЗИДЕНЦІЯ" суму боргу в розмірі 27 142,20 грн за спожиту у серпні 2024 р. електричну енергію, суму 3% річних у розмірі 162,41 грн, нарахованих у період з 11.09.2024 р. по 22.11.2024 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті електроенергії, спожитої у серпні 2024 р., інфляційну складову боргу у розмірі 488,56 грн, нараховану з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті електроенергії, спожитої у серпні 2024 р.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1605/24, вирішено cправу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.12.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" б/н від 24.12.2024 (вх..№9280/24) про закриття провадження.
Заява обґрунтована тим, що Відповідачем сплачено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 27 142,20 грн, 3% річних у розмірі 162,41 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 488,56 грн., а отже відсутній предмет спору.
До заяви позивачем додано виписки по особовому рахунку з яких вбачається, що відповідачем 24.12.2024 сплачено 27 142,20грн основний борг, 162,41грн. 3% річних, 488,56грн.- інфляційні витрати.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Враховуючи те, що кошти у розмірі 27 793,17 грн. переказані відповідачем на рахунок позивача після відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №905/1605/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У заяві позивач просить суд повернути йому судовий збір в сумі 2 422,40 грн. сплаченого платіжною інструкцією № 3735901 від 20.11.2024 року.
Згідно з ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.
За таких обставин, сума судового збору у розмірі 2 422,00 грн., сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» України, господарський суд, -
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" закриття провадження у справі №905/1605/24 задовольнити.
Закрити провадження у справі №905/1605/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м.Дніпро до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕВ`ЯТА РЕЗИДЕНЦІЯ" про стягнення 27 793,17 грн.
Дана ухвала є виконавчим документом в частині повернення судового збору.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк до 30.12.2027.

Ухвала складена та підписана 30.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов