ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 369/10227/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Коваленко М.М., розглянув матеріали за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш щодо закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 від 26.06.2024 у справі № 369/10227/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29,

про визнання протиправною бездіяльності Вишневої міської ради щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою та скасування рішення, щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення в оренду земельної ділянки

за участі представників сторін:

скаржника: Дончак Л.С., паспорт громадянина України НОМЕР_2 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

боржника: не з`явився;

державного виконавця: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області за встановленою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.02.2022 юрисдикцією, направлено матеріали справи №369/10227/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності Вишневої міської ради щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою та скасування рішення, щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення в оренду земельної ділянки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 матеріали справи №369/10227/21 передано судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 прийнято справу №369/10227/21 до провадження судді Шевчук Н.Г. та призначено підготовче засідання на 17.08.2023.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 позов задоволено частково, рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення, 03.04.2023 у справі №369/10227/21 Господарським судом Київської області видано два накази.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд надійшла скарга (вх.№3829 від 18.10.2024) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш щодо закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 від 26.06.2024.

У додатках до скарги (вх.№3829 від 18.10.2024) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 матеріали справи №369/10227/21 передано судді Саванчук С.О.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається із заяви про поновлення строку на подання скарги, фактично стягувач ознайомилась з постановою про закінчення виконавчого провадження 11.10.2024, доказів протилежного суду не надано, скаргу подано 18.10.2024, за викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш щодо закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 від 26.06.2024 (вх.№3829 від 18.10.2024) до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2024 розгляд скарги призначено у судовому засіданні 07.11.2024, витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) письмові пояснення щодо доводів скарги, копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74913750 та докази надіслання спірної постанови державного виконавця стягувачу.

Через канцелярію Господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 23.10.2024 від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП 74913750.

У судове засідання 07.11.2024 з`явилась стягувач (скаржник), представники боржника та державного виконавця не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином шляхом доставляння 23.10.2024 ухвали Господарського суду Київської області від 23.10.2024 до їх електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», про що до матеріалів справи складені відповідні довідки.

За результатами розгляду в судовому засіданні 07.11.2024 скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш щодо закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 від 26.06.2024 у справі № 369/10227/21 суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2024 витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) докази надіслання спірної постанови державного виконавця стягувачу, які не були надані суду, за наданою суду заявою про поновлення строку на подання скарги, фактично стягувач ознайомилась з постановою про закінчення виконавчого провадження 11.10.2024, доказів протилежного суду не надано, скаргу подано 18.10.2024, за викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Вишневої міської ради Бучанського району Київської області щодо невирішення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 11.12.2017 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 площею 0,0100 га під розміщення та обслуговування приміщення магазину по АДРЕСА_2 ; визнано протиправним та скасовано рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.04.2021 №1-01/V8-41 «Про відмову у затвердженні громадянці України ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для обслуговування магазину за адресою: АДРЕСА_2 »; зобов`язано Вишневу міську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; а також розподілено судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 касаційне провадження у справі № 369/10227/21 закрите.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 видано 2 накази від 03.04.2024: 1) зобов`язати Вишневу міську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.00 коп.

За заявою стягувача 03.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП 74913750 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 про зобов`язання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш обгрунтована неправомірністю дій державного виконавця з винесення постанови від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750, у зв`язку з чим заявлено про скасування цієї постанови.

За змістом спірної постанови державного виконавця від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 підставою для закінчення виконавчого провадження визначений лист боржника від 14.06.2024 № 3/102-1956 про виконання рішення суду.

До матеріалів справи надано копію вказаного листа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 14.06.2024 № 3/102-1956, в якому повідомлено державного виконавця, що на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2024 ВП № 74913750 був підготовлений та винесений на розгляд ХХХІV сесії Вишневої міської ради VІІІ скликання, що відбулась 30.05.2024, проект рішення "Про затвердження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 "; за результатом голосування, даний проект рішення не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку від загального складу депутатів міської ради.

На підтвердження вказаного, Вишневою міською радою наданий витяг з протоколу чергової ХХХІV сесії Вишневої міської ради від 30.05.2024 та зазначено, що відповідно до пункту 67.4. статті 67 регламенту Вишневої міської ради проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, а у разі не набрання проектом рішення ради більшості голосів депутатів ради від загального її складу в ході голосування, такий проект рішення ради (питання порядку денного сесії ради), є таким, що був розглянутий та не прийнятий нею, відтак, боржник вважає, що ним виконане рішення суду у справі № 369/10227/21.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін [рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11]. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок [рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), GCJ. № 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V].

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду Європейського суду з прав людини від 07.05.2002).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

З огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права та з урахуванням того, що за частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, судом враховано, що під час проведення виконавчого провадження виконавець зобов`язаний забезпечити реальне, а не формальне виконання рішення суду, у спосіб, що передбачений законом для такого виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 закрите касаційне провадження у справі № 369/10227/21, зокрема, з огляду на такі висновки.

"Згідно з абзацами 1, 3 частини 3 статті 123 ЗК України (в редакції, чинній на час звернення ФОП ОСОБА_1 із заявою від 11.12.2017 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 15, 16 статті 123 ЗК України (в редакції, чинній станом на час прийняття Міськрадою оспорюваного рішення від 08.04.2021 № 1-01/V8-41) підставою відмови у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проєкту землеустрою або технічної документації із землеустрою. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, порядок, встановлений статтею 123 ЗК України щодо відведення земельної ділянки у користування, зобов`язує уповноважений орган у разі відмови у наданні зацікавленій особі дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування викласти таку відмову окремим рішенням, навівши мотиви його прийняття, наведені в частині 3 цієї статті. При цьому повноваження органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування не є дискреційними.

Повноваження щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою чи надання мотивованої відмови у його наданні, регламентовано частиною 3 статті 123 ЗК України. Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Частиною 3 статті 123 ЗК України визначено перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.".

Зважаючи на такі висновки Верховного Суду у цій справі та положення Земельного кодексу України, що також згадані у вказаній позиції (скорочення ЗК України), фактичне виконання рішення суду про повторний розгляд заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , може бути встановлене виключно за наявності рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що викладене окремим документом, із наведенням мотивів його прийняття - про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про надання мотивованої відмови у його наданні, при цьому, законодавством не надано повноважень органам місцевого самоврядування спростити форму чи зміст такого рішення, а також ігнорувати вимогу про наведення підстав для відмови, не передбачено також відхилення проекту такого рішення як варіанту розгляду питання по суті.

Вказане узгоджується з Регламентом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що наявний у публічному доступі на офіційному веб-сайті ради, відповідно до пунктів 64.2., 64.3., 64.4., 64.5., 64.6, 64.7., 65.1., 66.1. якого не оформлюються як акт ради, а фіксуються протоколом сесії за результатами голосування виключно рішення ради з процедурних питань, до яких згідно з пунктом 66.1. Регламенту, спірне питання не відноситься, а згідно з пунктом 65.1. Регламенту рішення ради в п`ятиденний термін з моменту його прийняття підписується головуючим на засіданні ради, не пізніше аніж на десятий день після їх підписання рішення ради оприлюднюється через засоби масової інформації, що поширюється на відповідній території та/або на офіційному веб-сайті.

Натомість, в порушення вимог Земельного кодексу України та власного Регламенту, на підтвердження виконання рішення суду про зобов`язання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, боржником наданий витяг з протоколу чергової сесії від 30.05.2024, за яким встановлено таке: під час розгляду пропозицій до порядку денного заявлено питання з голосу про включення до переліку земельних питань, які виносяться на засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин та використання природних ресурсів, а також на розгляд ХХХІV сесії Вишневої міської ради VІІІ скликання "Про затвердження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (площа - 0,0100 га)", за результатами голосування "рішення не прийнято", отже, було розглянуто питання включення розгляду заяви скаржниці до порядку денного засідання постійної депутатської комісії та порядку денного ХХХІV сесії Вишневої міської ради VІІІ скликання, якого не відбулось, відтак, радою заява скаржника не розглядалась, рішення не прийняте. Таке рішення про включення питань до порядку денного за Регламентом ради дійсно відноситься до рішень з процедурних питань та не портебує оформлення як окремий акт ради, а фіксується протоколом сесії за результатами голосування (пункти 64.7., 66.1. Регламенту ради).

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, відтак, розгляд заяви скаржниці, що відноситься до питань регулювання земельних відносин, може відбутися виключно на пленарному засіданні боржника, з ухваленням окремого рішення, а не шляхом уникнення такого розгляду, відхиляючи включення цього питання до порядку денного пленарного засідання.

Аналогічні доводи викладені в усіх судових рішеннях, якими завершувались провадження у цій справі: в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, проте, проігноровані Вишневою міською радою Бучанського району Київської області при виконанні рішення суду у справі, що не перевірено державним виконавцем, в порушення вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", при розгляді заяви боржника та прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, відтак, рішення у справі про зобов`язання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 - не виконане, отже, відсутні підстави, що визначені державним виконавцем для закінчення виконавчого провадження, такі дії державного виконавця є неправомірними, а постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш від 26 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця задовольнити.

2. Скаргу (вх.№3829 від 18.10.2024) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш щодо закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 від 26.06.2024 у справі № 369/10227/21 задовольнити.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш від 26 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали суду складений 27.12.2024.

Суддя С.О. Саванчук