УХВАЛА

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/16401/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 № 910/16401/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 25.10.2021.

Ухвалою Господарсько суду міста Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 67465 від 25.10.2021. Призначено керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2013 № 1023).

04.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 9 201 640,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 9 201 640,00 грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено. Вжито заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони:- приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , в системі електронних торгів ДП "Сетам" за будь-якими номерами лотів;- Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , в системі електронних торгів ДП "Сетам" - за будь-якими номерами лотів, в тому числі шляхом підписання протоколу електронних торгів, проведення розрахунків за продане майно, складення акту про проведенні електронні торги тощо.

Судове засідання, призначене на 06.12.2021 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/16401/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17, РНОКПП НОМЕР_2 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 5 045 126,58 грн., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 708 366,73 грн., Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 31 380,29 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 призначено розгляд у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арешту, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 5 045 126,58 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання кредитором боржника на суму 708 366,73 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2022 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредитором боржника на суму 31 380,29 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 06.07.2022.

24.06.2022 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог АТ "Універсал Банк" до боржника.

24.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

24.06.2022 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. до боржника.

04.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява приватного виконавця Лановенко Л.О. про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви керуючого реструктуризацією Пилипенка В.В. про визнання протиправними дій приватного виконавця.

04.07.2022 до суду надійшли пояснення приватного виконавця Лановенко Л.О. по суті заяви керуючого реструктуризацією про визнання дій протиправними.

04.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Універсал Банк" щодо заяви арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2022 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арешту, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 19.09.2022.

12.08.2022 до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо повідомлення керуючого реструктуризацією про розгляд заявлених грошових вимог.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" на повідомлення керуючого реструктуризацією щодо заявлених грошових вимог до боржника.

13.09.2022 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про часткове визнання грошових вимог до боржника.

13.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про зняття арештів та інших заборон, накладених на майно боржника, а також зняття з розшуку транспортних засобів, які належать боржнику.

19.09.2022 до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 відмовлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Пилипенку В.В. у задоволенні клопотання про зняття арештів та інших заборон, накладених на майно боржника, а також зняття з розшуку транспортних засобів, які належать боржнику. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 24.10.22.

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією у вигляді клопотання щодо розгляду кредиторських вимог, відповідно до яких, розпорядником майна визнано вимоги ОСОБА_4 на суму 9 201 640,00грн, вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3610082,31, вимоги приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 708 366,73 грн. відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича про виплату основної винагороди. Ухвалено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Пилипенку Валентину Володимировичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/16401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.10.2021 по 25.11.2021 в розмірі 11350,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції №0.0..1 від 05.10.2021. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 28.11.2022.

25.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ГУ ДПС у м. Києві .

28.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою попереднього засідання від 28.11.2022 визнано кредиторами боржника - Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 5 049 666,58 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 045 126,58 грн. - вимоги другої черги;- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 35 920,29 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, : 9 351,34 грн. - вимоги першої черги, 19 594,55 грн. - вимоги другої черги, 2 434,40 грн. - вимоги третьої черги.;- Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну з грошовими вимогами на суму 147 453,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 142 913,00 грн. - вимоги другої черги;- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 9 206 180,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 201 640,00 грн. - вимоги другої черги. Відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну в решті вимог. Визначено дату підсумкового засідання на 13.02.2023.

Судове засідання, призначене на 13.02.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією Пилипенка Валентина Володимировича залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 28.11.2022р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 28.11.2022р. по справі №910/16401/21 - без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2023 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 19.06.2023.

09.05.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

19.06.2023 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про розгляд справи без участі кредитора.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 відмовлено Акціонерному товариству "Універсал Банк" у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" задоволено частково. Постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2023р. у справі №910/16401/21 скасовано частково в частині відмови АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. Прийнято в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни щодо невжиття усіх необхідних заходів щодо перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0318, за адресою: АДРЕСА_2 ; Зобов`язано приватного виконавця Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи щодо перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0318, за адресою: АДРЕСА_2 .В іншій частині постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2023р. у справі №910/16401/21 залишено без змін. Справу № 910/16401/21 повернуто до господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про виключення транспортного засобу з ліквідаційної маси боржника та завершення процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.12.2024.

23.12.2024 до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 23.12.2024, з`явилися представники боржника, АТ «Універсал Банк» та керуючий реалізацією. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

Кредитором зазначено, що за інформацією Міністерства юстиції України 19.12.2024 відбулася масштабна зовнішня кібератака на державні реєстри України, внаслідок чого призупинено роботу відповідних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України. Атаки зазнали також Автоматизована система виконавчого провадження, Єдиний реєстр боржників та Єдиний реєстр приватних виконавців України.

У зв`язку з відсутністю доступу до відповідних державних реєстрів у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відсутня можливість подати належні та допустимі докази в частині майнового стану ОСОБА_1 , що унеможливлює, на переконання кредитора, справедливий розгляд справи по суті, з огляду на що, кредитор просить суд відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було визнано банкрутом постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023, на переконання суду, у кредитора до масштабної кібератаки 19.12.2024 на державні реєстри України було достатньо часу для подання до суду відомостей про наявність у боржника тих чи інших майнових активів, які не були виявлені керуючим реалізацією у процедурі погашення боргів боржника та підлягають включенню до ліквідаційної маси ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у матеріалах справи документами у судовому засіданні без участі учасників справи та їх представників, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду звіту керуючого реалізацією Пилипенка В.В., складеного за результатами проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16).

Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

При цьому, зазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, водночас, суд зауважує на доцільності врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, враховуючи, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 по справі № 915/2487/19.

Дослідивши звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника, судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

Керуючись вимогами Кодексу України з процедур банкрутства та діючи відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2023, керуючий реалізацією здійснив заходи, направлені на виявлення аналіз активів боржника та погашення заборгованості, перевірив подані боржником декларації про його майновий стан, провів інвентаризацію майна боржника, направив запити до державних органів, які ведуть облік активів та мають інформацію щодо належності матеріальних та нематеріальних активів фізичними особам, відповіді на які були раніше подані арбітражним керуючим Пилипенком В.В. до суду.

У ході проведення процедури реструктуризації майна та процедури погашення боргів не виявлено обставин, які б могли бути правовими підставами для судового оскарження укладених боржником цивільних угод з метою їх визнання недійсними та повернення коштів.

За результатами проведених згідно приписів КУзПБ заходів керуючий реалізацією встановив, що боржник ОСОБА_1 на час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність був власником наступного майна, на яке можна звернути стягнення з метою погашення боргів, а саме, - легкового автомобіля, двох мікроавтобусів, приватного будинку у Фастівському районі Київської області та власником однієї 1/3 частини квартири у м. Києві.

Боржник має на утриманні трьох дітей та непрацюючу дружину. ОСОБА_1 забезпечує сім`ю, працюючи таксистом на власному автомобілі. Зазначений вид заробітку є єдиним джерелом його доходу та коштів необхідних для утримання сім`ї.

ОСОБА_1 мешкає із сім`єю в 1/3 квартири площею 77.95 квадратних метри, за адресою АДРЕСА_3 .

З огляду на викладені факти та встановлені обставини, відповідно до ч. 6 ст. 131 КУзПБ квартира боржника у місті Києві, як єдине місце проживання сім`ї боржника загальною площею менше 120 кв. м., не підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Вартість легкового автомобіля MITSUBISHI L 200 (рік випуску 2008) згідно з актом інвентаризації від 2021 року становила 220 000,00 грн.

Збори кредиторів ОСОБА_1 21.08.2024 зобов`язали керуючого реалізацією звернутися до суду із клопотанням про виключення автомобіля MITSUBISHI L 200 (рік випуску 2008) із ліквідаційної маси банкрута.

У даному судовому засіданні суд задовольнив подане керуючим реалізацією на виконання рішення зборів кредитів клопотання про виключення зі складу ліквідаційної маси ОСОБА_1 зазначеного автомобіля.

Автобуси MERCEDES-BENZ 310 (рік випуску 1987) та автобус FIAT DUCATO (рік випуску 1989) після 20 років експлуатації через тривалу експлуатацію у сфері пасажирських перевезень втратили технічні експлуатаційні якості (зносились та стали технічно несправними), а значні витрати на їх подальшу експлуатацію та ремонт зробили неможливим їх подальше використання у якості транспортних засобів.

З урахуванням вказаних обставин боржник у 2010 році здав зазначені автобуси на металобрухт без зняття їх із обліку.

Згідно з повідомленням МВС України автобуси MERCEDES-BENZ 310 (рік випуску 1987) та FIAT DUCATO (рік випуску 1989) належать ОСОБА_1 .

У МВС України відсутня інформація про проходження цими транспортними засобами обов`язкових технічних оглядів, порушення ними правил дорожнього руху та інформація про ДТП за їх участі, включаючи і кримінальні провадження починаючи з 2010 року. Місцезнаходження автобусів невідоме.

У ході перевірки не виявлено будь яких фактичних даних, які б спростовували факт здачі старих, несправних автобусів на металобрухт по причині їх непридатності до подальшої експлуатації.

Збори кредиторів ОСОБА_1 21.08.2024 зобов`язали керуючого реалізацією вжити заходів щодо списання вказаних автобусів.

17.10.2024 керуючий реалізацією арбітражний керуючий Пилипенко В.В. призначив комісію по списанню транспортних засобів у складі двох осіб.

18.10.2024 комісія списала автобуси MERCEDES-BENZ 310 (рік випуску 1987) та FIAT DUCATO (рік випуску 1989), що належать ОСОБА_1 по причині їх відсутності.

Згідно приписів КУзПБ включенню до ліквідаційної маси підлягав приватний будинок у Фастівському р-ні Київської області, який належав боржнику на праві власності.

Стосовно привального будинку боржника, якій підлягав включенню до ліквідаційної маси, керуючим реалізацією встановлено наступне.

08.06.2022 року у межах виконавчого провадження № 65961392, яке було відкрито до постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відбулись електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ», на яких за 158 163,60 грн. реалізовано лот № 511052, - Житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м., земельна ділянка, кадастровий номер: :01:002:0318, площа: 0.2397 га, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Реалізація майна оформлена протоколом № 571876 проведення аукціону (торгів). Кошти від реалізації зазначеного майна перераховані приватним виконавцем Лановенко Л.О. кредитору АТ «Універсал Банк» відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 р. по справі № 910/16401/21.

Таким чином, нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 на праві власності та підлягало включенню до ліквідаційної маси задля її подальшої реалізації, було реалізоване до дати винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, а отримані від реалізації кошти передані кредитору АТ «Універсал Банк», який є учасником справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані обставини та зібрані документи, станом на момент подання керуючим реалізацією до господарського суду звіту у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси задля її подальшої реалізації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 визнано кредиторами по відношенню до ОСОБА_1 . Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 5 049 666,58грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 045 126,58 грн. - вимоги другої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 35 920,29 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 351,34 грн. - вимоги першої черги, 19 594,55 грн. - вимоги другої черги, 2 434,40 грн. - вимоги третьої черги.; Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну з грошовими вимогами на суму 147 453,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 142 913,00 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 9 206 180,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 201 640,00 грн. - вимоги другої черги.

Арбітражним керуючим Пилипенком В.В. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 складено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 .

У ході процедури погашення боргів керуючим реалізацією встановлено, що у боржника ОСОБА_1 матеріальні та нематеріальні активи, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, відсутні, у зв`язку з чим заборгованість перед кредиторами не погашалася.

21.08.2024 були проведені збори кредиторів по справі № 910/16401/21.

На порядок денний були винесені наступні питання, а саме:

- Про роботу керуючого реалізацією;

- Про звернення до суду із питанням про виключення автомобіля автомобіль MITSUBISHI L 200 із ліквідаційної маси;

- Про узгодження питання що до списання MERCEDES-BENZ 310 рік випуску 1987 та автобус FIAT DUCATO рік випуску 1989 та зняття їх із обліку в сервісному центрі МВС України;

- Звернення до суду із клопотанням про закінчення процедури погашення боргів та закриття провадження по справі.

Зборами кредиторів ОСОБА_1 21.08.2024 були прийняті наступні рішення, а саме:

- Схвалити роботу керуючого реалізацією;

- Зобов`язати керуючого реалізацією звернутись до суду із клопотанням про виключення автомобіля автомобіль MITSUBISHI L 200 із ліквідаційної маси;

- Зобов`язати керуючого реструктуризацією списати автобус MERCEDES-BENZ 310 рік випуску 1987 та автобус FIAT DUCATO рік випуску 1989;

- Звернутись до суду із клопотанням про закінчення процедури погашення боргів та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 7 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що керуючим реалізацією проведено усі необхідні дії по виконанню процедури погашення боргів та не виявлено майна боржника, за рахунок реалізації якого можливо би погасити визнані господарським судом грошові вимоги кредиторів, зважаючи на те, що зборами кредиторів 21.08.2024 було схвалено звіт керуючого реалізацією про проведену роботу, заслухавши усні пояснення представників учасників справи, суд вирішив клопотання керуючого реалізацією від 29.10.2024 задовольнити, звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника затвердити, звільнити ОСОБА_1 від боргів, процедуру погашення боргів боржника завершити, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Керуючись ст.ст. 2, п. 7 ч. 1 та ч. 4 ст. 90, 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Дію мораторію припинити.

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, а саме: від подальшого виконання грошових вимог кредиторів Акціонерного товариства "Універсал Банк" на суму 5 049 666,58 грн., з яких 4 540,00 грн. - судові витрати, 5 045 126,58 грн. - основний борг; Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 35 920,29 грн., з яких 4 540,00 грн. - судові витрати, 28 945,89 грн. - основний борг, 2 434,40 грн. - штрафні санкції; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на суму 147 453,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - судові витрати, 142 913,00 грн. - основний борг; ОСОБА_2 на суму 9 206 180,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - судові витрати, 9 201 640,00 грн. - основний борг.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Провадження у справі № 910/16401/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) закрити.

7. Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, керуючому реалізацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025

Суддя А.В. Яковенко