ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Справа№ 910/17202/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікрі А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 (повний текст складено та підписано 30.07.2024)

у справі №910/17202/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Хаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп"

про стягнення 1 841 231,91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайн Хаб" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп" про стягнення 1 841 231,91 грн., а саме за Договором № 07-08/21 на розробку проектної документації від 29.04.2021 року 1 528 836,00 грн. основного боргу, 88 714,37 грн. пені, 6031,57 грн. процентів річних, за Договором № 08-04/21 на проведення робіт по обстеженню будівлі від 29.04.2021 року 190 000,00 грн. основного боргу, 22 950,95 грн. пені, 2842,19 грн. процентів річних, 1856,83 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами Договору №07-08/21 на розробку проектної документації від 29.04.2021 року та Договору № 08-04/21 на проведення робіт по обстеженню будівлі від 29.04.2021 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/17202/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп" (вул. Довженка, 18, м. Київ, 02230, код ЄДРПОУ 3368673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Хаб" (вул. Княжий Затон, 9, літ. А,оф. 369, м. Київ, 02095, ) за Договором № 07-08/21 на розробку проектної документації від 29.04.2021 року: 1 528 836,00 грн. основного боргу, 88 714,37 грн. пені, 6031,57 грн. процентів річних; за Договором № 08-04/21 на проведення робіт по обстеженню будівлі від 29.04.2021 року: 190 000,00 грн. основного боргу, 22 950,95 грн. пені, 2842,19 грн. процентів річних, 1856,83 грн. втрат від інфляції, та судовий збір в розмірі 27 618,48 грн.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 19.08.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що висновки, викладені у ньому, не відповідають обставинам справи та наданим документам, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при прийнятті рішення, вважаючи, що матеріалами справи підтверджується факт саме невиконання Відповідачем зобов`язань за Договорами у встановлений строк.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що підписані в односторонньому порядку Позивачем акти надання послуг є такими, що погоджені замовником, та є доказом належного виконання Позивачем своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного надання обумовлених Договорами робіт, оскільки матеріали справи не містять, як доказів виконання Позивачем умов Договорів, так і належних доказів складання та направлення документації, а також матеріали справи не містять доказів належного направлення актів надання послуг, за адресами, що визначені умовами Договору.

Судом першої інстанції не було дотримано приписів статті 2 ГПК України, якою встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави та докази для задоволення позову про стягнення коштів.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

1) Згідно Договору № 07-08/21 сторонами було погоджено порядок надсилання повідомлень.

Відповідно до пункту 10.1. Договору № 07-08/21 сторони визначили, що всі повідомлення та інша кореспонденція за даним Договором здійснюються у письмовій формі і надсилаються на адреси Сторін, зазначені у п. 10.2 цього Договору.

Згідно із умовами пункту 10.2 Договору № 07-08/21 передбачено, що всі повідомлення та інша кореспонденція за даним Договором вважаються врученими і дійсними у випадках:

- особистого вручення - якщо повідомлення та/або кореспонденція доставлені на адресу Сторони (для ТОВ «Артбілд Хотел Груп» - м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, БЦ «Промінь-1»; для ТОВ «Дизайн Хаб» - м.Київ, вул. Воздвиженська 28-30);

- надіслання електронною поштою (якщо інше не передбачено цим Договором) на електронні адреси (для ТОВ «Артбілд Хотел Груп» - та (в копії на) ; для ТОВ «Дизайн Хаб» - , ).

Проте, Позивачем не було здійснено жодних направлення чи повідомлень на адресу Відповідача, визначену у Договорі № 07-08/21: на поштову адресу - м. Київ, вул. М.Грінченка, 4 або на електронну пошту - та (в копії на) .

Згідно пункту 5.2 Договору №07-04/21 Виконавець зобов`язаний підготувати та передати Замовнику Документацію для розгляду та затвердження в строк, передбачений даним Договором. Передача Документації здійснюється разом з укладенням Акту передавання Документації.

Однак, у строки та порядок, визначений Додатком №3 «Графік виконання та фінансування робіт» до Договору №07-04/21 та пункту 10.2 Договору № 07-08/21, документи належним чином не передавалися, акти не підписувався.

Жодних актів, документації чи листів із будь-якими вимогами зі сторони ТОВ «Дизайн Хаб» на поштову адресу ТОВ «Артбілд Хотел Груп»: м. Київ, вул.М.Грінченка,4 не надходило.

Жодних актів, документації чи листів із будь-якими вимогами від ТОВ «Дизайн Хаб» на електронні адреси ТОВ «Артбілд Хотел Груп»: , також не надходило.

2) Пунктами 3.1-3.4 Договору №08-04/21 передбачено, що передача Замовнику Робіт по

окремих етапах згідно з Технічним завданням, та після завершення Робіт, або підтвердження виконаних обсягів Робіт, здійснюється з супроводжуючими документами Виконавця.

При завершенні повного обсягу робіт Виконавець подає Замовнику підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання виконаних Робіт. Разом з Актом здачі-приймання Виконавець зобов`язаний передати Замовнику наступну документацію в 3-х (трьох) примірниках:

- Звіт за результатами обстеження технічного стану будівлі з висновками та рекомендаціями та про можливість проведення реконструкції з висновками та рекомендаціями.

Докази надсилання актів надання послуг та Звіту за результатами обстеження в матеріалах справи відсутні.

Жодні документи належним чином не надсилалися та передавалися, акт не підписувався.

Замовником здійснено часткову оплату за Договором №07-04/21 в сумі 504 180,91 грн згідно із платіжним дорученням № 38 від 12 травня 2021 із зазначенням призначення платежу «за роботи, згідно Дог № 07-04/21 за розробку архітектурної документації від 29.04.2021..», а також за Договором № 08-04/21 в сумі 190 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 42 від 13 травня 2021 із зазначенням призначення платежу «за роботи, згідно Дог № 08-04/21 за проведення робіт по обстеженню будівлі від 29.04.2021 р…».

Натомість, як зазначає Позивач, він виконав роботи за Договором №07-04/21 та за Договором № 08-04/21. Проте, матеріали справи не місять жодних доказів на підтвердження виконання вказаних Договорів.

Відповідно до даних обставин справи, акти наданих послуг, підписані однією стороною, не є достатнім та достовірним доказом для виникнення у замовника обов`язку сплатити встановлену ціну. До того ж, замовник не отримував від виконавця вказані акти на адреси узгоджені умовами Договорів, при цьому, Відповідач на адресу узгоджену сторонами листів не направляв, як актів, так і жодної документації.

Жодних належних та допустимих доказів надання Позивачем послуг Відповідачу до матеріалів справи суду першої інстанції не надав.

Інших доказів, окрім вказаних актів про надання послуг, підписаних в односторонньому порядку, позивач до суду першої інстанції не надавав, на наявність таких доказів не посилався.

Позивач не надав Відповідачу жодних робіт, передбачених Договорами, Відповідачу невідомо, на якій підставі Позивач склав акти наданих послуг.

У свою чергу, Позивачем не надано достовірних, належних, допустимих і вірогідних доказів, які б підтверджували факт надання послуг (робіт) за Договорами, порядку та строки передбачені умовами Договорів.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні наступні докази:

- складання Виконавцем Проектної документації і докази її погодження Замовником;

- Отримання Замовником від Виконавця, в процесі виконання Проектних робіт, консультативну інформацію та робочі матеріали Проектних робіт за Договором для попереднього ознайомлення, аналізу проектних рішень та попереднього їх погодження на всіх етапах виконання Робіт Виконавцем;

- Погоджувальну замовником Проектну документацію, розроблену Виконавцем та/або субпідрядними організаціями, до моменту її передачі Замовнику будівництва, надання Виконавцю обов`язкові для врахування та безоплатного усунення зауваження;

- Інформації про отримання Замовником проміжних результатів від Виконавця про стан виконання Робіт;

- Інформація про складання будь яких листів, переписки між Виконавцем та Замовником в процесі виконання робіт.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачу робіт вказаними Договорами, акти наданих послуг є неналежними доказами у даній справі, оскільки на підставі них не можна встановити обставини, які входять до предмету доказування, а саме - фактичну передачу документації Відповідачу та виконання робіт.

Відповідач запевняє, що фактично документи, про які зазначає Позивач про їх направлення, він не отримував.

Суд першої інстанції не спростував того, що Позивачем жодним чином не підтверджено складання документації на виконання умов Договорів.

3) В оскаржуваному рішення суд першої інстанції зазначає про те, що ним вчинено всі

необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом, що інші дані (адреси/ел.адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача та/або здійснити зв`язок з юридичною особою, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Зазначає, що сторонами було погоджено порядок надсилання повідомлень.

Відповідно до пункту 10.1. Договору № 07-08/21 сторони визначили, що всі повідомлення та інша кореспонденція за даним Договором здійснюються у письмовій формі і надсилаються на адреси Сторін, зазначені у п. 10.2 цього Договору.

Згідно із умовами пункту 10.2 Договору № 07-08/21 передбачено, що всі повідомлення та інша кореспонденція за даним Договором вважаються врученими і дійсними у випадках:

- особистого вручення - якщо повідомлення та/або кореспонденція доставлені на адресу Сторони (для ТОВ «Артбілд Хотел Груп» - м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, БЦ «Промінь-1»; для ТОВ «Дизайн Хаб» - м.Київ, вул. Воздвиженська 28-30);

- надіслання електронною поштою (якщо інше не передбачено цим Договором) на електронні адреси (для ТОВ «Артбілд Хотел Груп» - та (в копії на) ; для ТОВ «Дизайн Хаб» - , ).

Судом першої інстанції не вживались усі дії задля належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду позовної заяви в даній справі, не було здійснено направлення та повідомлення на адресу Відповідача, визначену у Договорі №07-08/21 - м. Київ, вул. М.Грінченка, 4 або на електронну пошту - та (в копії на) .

Крім того, Відповідач не повідомлявся судом про розгляд справи у відповідності до частини 10 статті 176 ГПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зазначає, що судом першої інстанції не вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення належної адреси Відповідача у вказаному Договорі та повідомлення його за вказаними адресами про розгляд справи, що призвело до порушення прав Відповідача на взяття участі у судовому процесі з метою захисту своїх справ.

За відсутності доказів по справі в обґрунтування позову, суд першої інстанції необґрунтовано поклав тягар доказування на Відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не міг скористатися своїм правом на подання відзиву по справі.

4) суд першої інстанції, за відсутності доказів у матеріалах справи щодо складання документації, тобто фактичного виконання робіт за Договорами, дійшов до необґрунтованих висновків про задоволення позову, покладаючи тягар доказування на Відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17202/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/17202/23.

12.09.2024 матеріали справи №910/17202/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронного кабінету позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Хаб" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

16.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.09.2024) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апелянтом подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію №1688456 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Хаб" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/17202/23, справу призначено до розгляду на 11.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у справі, оголошено перерву у справі №910/17202/23 на 23.12.2024.

Під час апеляційного перегляду до матеріалів справи отримано відзив позивача на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач повністю спростовує доводи відповідача (апелянта).

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач зазначає про не спростування позивачем доводів апеляційної скарги.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2024 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити,

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2024 представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 23.12.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб» (виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артбілд Хотел Груп» (замовник за договором, відповідач у справі) укладено Договір №07-04/21 на розробку проектної документації (далі - Договір - 1), відповідно до умов пункту 2.1 якого Виконавець на власний ризик зобов`язується відповідно до ДБН, відомостей, що входять до Вихідних даних, Завдання на проектування (Технічного завдання) вказівок Замовника, нормативних актів України у сфері проектування та будівництва, виконати Роботи відповідно до Кошторису на проектні роботи (за наявності) та передати Замовнику їх результати.

Розділами 2-12 Договору сторони погодили предмет договору, вартість проектних робіт за договором і порядок розрахунків, права та обов`язки сторін, порядок приймання-передачі виконаних робіт та проектної документації, строк виконання робіт та строк дії договору, гарантійні зобов`язання, відповідальність та розірвання договору, форс-мажорні обставини, інші умови тощо.

Згідно пункту 6.3 Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з дня підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором, за винятком випадків, визначених цим Договором.

Судом також встановлено, що 29 квітня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб» (виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артбілд Хотел Груп» (замовник за договором, відповідач у справі) укладено Договір №08-04/21 на проведення робіт по обстеженню будівлі (далі - Договір - 2), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання з проведення наступних робіт: Обстеження будівлі, визначення технічкою стану та інженерно-геологічні вишу купання Адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26, літ «В-2-В-9» (далі - Роботи).

Розділами 1-8 Договору - 2 сторони погодили предмет договору, вартість робіт та порядок розрахунків, порядок здачі і приймання робіт, відповідальність сторін, форс-мажор, термін дії договору тощо.

Відповідно до п. 8.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін, а також скріплення печатками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, вказані Договори підписані представниками виконавця і замовника та скріплені печатками обох сторін.

Судом встановлено, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами підряду на проведення проектних робіт та будівельного підряду, які підпадають під правове регулювання норм глави 33 Господарського кодексу України та §1, 3, 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Склад, етапи (розділи) Робіт, їх вартість, строки виконання, інші додаткові умови визначаються Сторонами у додатках до цього Договору (п 2.2 Договору - 1).

Згідно пункту 2.3 Договору - 1 Виконавець здійснює Роботи з розробки Проектної документації з дотриманням вимог чинного законодавства України, чинних будівельних та санітарних норм, розроблених на основі національних технологічних традицій, державних стандартів і правил, вимог містобудівної документації, Завдання на проектування або Технічного завдання. Вихідних даних, вказівок Замовника та інших даних, в обсязі, не меншому ніж той, що передбачено ДБН, відповідними ДСТУ та згідно умов цього Договору. Крім того, Виконавець здійснює функції генерального проектувальника з організації, координації та контролю за виконанням робіт інших проектних компаній, залучених в Об`єкт проектування на стадіях «Проект» та «Робоча Документація».

В свою чергу, в Розділі 1 Договору - 1 визначено визначення Проектної документації (Документацій) - Креслення, текстові та графічні матеріали в паперовій та електронній формі, відомість обсягів робіт та використаних матеріалів, щодо стадій (етапів), які передбачені цим Договором і виконуються щодо Об`єкту в порядку й обсязі, передбаченому ДБН, СПіП, ГОСТ, ДСТУ, та іншими нормативними актами та вимогами чинного законодавства України, на підставі Вихідних даних, Завдання на проектування/Технічного завдання (за наявності), вказівок Замовника та інших необхідних документів.

Роботи (Проектні роботи) - Роботи, що виконуються Виконавцем згідно Договору щодо Об`єкту, пов`язані зі створенням Проектної документації стадій «Ескізний проект» та/або «Проект» та/або «Робоча документація» та/або «Робочий проект» тощо, інших проектних робіт, погодженням розробленої Проектної документації компетентними органами згідно діючих нормативних вимог, а також проходженням експертизи, терміновим усуненням виявлених зауважень та отриманням позитивного висновку експертизи за розділами, розробленими Виконавцем, код діяльності за КВЕД - 2010: 71.11 та/або 71.12 (якщо проходження експертизи передбачено чинним законодавством або домовленістю сторін). Конкретний перелік, стадії проектування, склад, етапи (розділи) Робіт визначені додатками до цього Договору.

Перелік Вихідних даних, на підставі яких будуть здійснюватися Роботи з розробки Проектної документації, затверджений у відповідному додатку до цього Договору. Строк передачі Вихідних даних, Завдання на Проектування/Технічного завдання (за наявності) становить 5 (п`ять) днів з дати укладення Договору. Факт початку виконання робіт є підтвердженням належного виконання Замовником умов даного пункту Договору. З моменту підписання Сторонами Завдання на проектування/технічного завдання воно набуває статусу додатку до Договору та є його невід`ємною частиною (п.2.4 Договору - 1).

Згідно п.2.2 Договору - 1 склад, етапи (розділи) робіт, їх вартість, строки виконання, інші додаткові умови визначаються сторонами у додатках до цього Договору.

Так, сторонами погоджено та підписано Додатки №№ 1-6 до Договору - 1, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме № 1 «Протокол погодження договірної вартості робіт», № 2 «Перелік проектних робіт», № 3 «Графік виконання та фінансування робіт», № 4 «Перелік вихідних даних», № 5 «Завдання на проектування (Технічне завдання)», № 6 «Схема приміщень на планах стадії ПП, де необхідно розробити дизайн».

Відповідно до п. 1.2 Договору - 2 зміст та обсяг Робіт в цілому та по етапах (розділах) узгоджуються і затверджуються сторонами, шляхом письмового оформлення Технічного завдання (Додаток №2), що є невід`ємним додатком до цього Договору з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін, а також скріплення печатками сторін.

Як встановлено судом, сторонами також погоджено та підписано Додаток № 1 до Договору - 2 «Протокол погодження договірної ціни» та Додаток № 2 до Договору - 2 «Технічне завдання», копії яких наявні в матеріалах справи.

Загальна вартість Робіт з розроблення Проектної документації за Договором визначається на підставі додатку до Договору «Протокол погодження договірної вартості робіт».

Вартість окремих етапів, розділів, видів Робіт визначається у додатках до Договору «Протокол погодження договірної вартості робіт» та «Графіку виконання та фінансування робіт» (пп. 3.1, 3.2 Договору - 1).

Зокрема, сторонами погоджено Додаток № 1 «Протокол погодження договірної вартості робіт» до Договору - 1, за змістом якого сторони дійшли згоди щодо загальної вартості робіт (Договірна ціна) по розробці Проектної документації відповідно до умов даного Договору становить 2 033 017,20 грн. з ПДВ 20% (стадія «Проект» - 1008 361,80 грн., стадія «Робоча документація» - 1 024 655,40 грн.), що станом на дату укладення Договору відповідно до курсу долара США до української гривні за домовленістю сторін (27,90 грн. за 1 долар США) є еквівалентом 72 868,00 доларів США.

В свою чергу, відповідно до змісту п.2.1, 2.2 Договору - 2 загальна вартість Робіт, що підлягає оплаті замовником виконавцю становить 380 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 63 333,33 грн.

Оплаті підлягають лише ті Роботи, що були узгоджені шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Технічного завдання до цього Договору та відповідного Кошторису.

Також сторонами погоджено Додаток № 1 «Протокол погодження договірної ціни» до Договору - 2, за змістом якого вартість Договору становить 380 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 6.1. Договору - 1 виконавець зобов`язується виконати Проектні роботи в строки, передбачені відповідним додатком до Договору «Графік виконання та фінансування робіт».

Виконавець зобов`язується розпочати виконання Робіт протягом 2-х днів з моменту отримання першого Авансового платежу, передбаченого цим Договором (п. 6.2. Договору - 1).

Пунктом 1.3 Договору - 2 передбачено, що термін виконання виконавцем повного обсягу Робіт за цим Договором: 25 (двадцять п`ять) робочих днів з моменту здійснення замовником передоплати 50% від загальної вартості Робіт відповідно до п 2.3.1. цього Договору. У випадку коли виконавець, не в змозі виконати Роботи у зазначений тут термін з обставин, що складися не з вини виконавця, сторони можуть погодити новий термін виконання Робіт шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору (п. 1.3 Договору - 2).

Наразі, доказів погодження сторонами шляхом укладення додаткової угоди до Договору - 2 терміну виконання, відмінного від зазначеного у вказаному пункті, матеріали справи не містять.

За змістом пп. 5.1-5.4 Договору - 1 виконавець передає Замовнику розроблену Документацію на паперовому (у п`яти примірниках) та електронному носієві (у форматі *.jpeg.*.pdf) за Актом передачі документації.

Розроблена документація передається на електронному носії в формтах ".dwg", "pdf", "dwf", "ifc" одночасно з затвердженням Замовником результатів робіт шляхом підписання Сторонами Акту приймання - передачі викопаних робіт.

Виконавець зобов`язаний підготувати та передати Замовнику Документацію для розгляду та затвердження в строк, передбачений даним Договором. Передача Документації здійснюється разом з укладенням Акту передавання Документації, який Сторони підписують у момент фактичної передачі Документації. Одночасно з передаванням Документації Підрядник передає Замовнику 2 (два) екземпляра Акту приймання-передачі виконаних Робіт або частини Робіт, Замовник зобов`язаний протягом не більше як 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання Акту приймання-передачі виконаних Робіт підписати та повернути його Виконавцях або надати вмотивовану відмову від прийняття Проектних робіт.

У випадку якщо Замовник не направив Виконавцю протягом вказаного в пункті 5.2. цього Договору строку підписаний ним екземпляр Акту приймання-передачі виконаних робіт і при цьому не направив Виконавцю свої зауваження із зазначенням причин, то такий Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним Сторонами, а Роботи, виконані Виконавцем, вважаються виконаними належним чином згідно з умовами цього Договору, прийнятими без претензій зі сторони Замовника, і піддягають оплаті у повному обсязі.

Роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами без заперечень Акту приймання - передачі виконаних Робіт.

За матеріалами справи судом встановлено, зазначено позивачем та відповідачем не заперечувалось, що на виконання умов Договору - 1 позивачем виконані проектні роботи на загальну суму 2 033 017,20 грн., що підтверджується підписаними в односторонньому порядку з боку позивача як виконавця актами надання послуг, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: № 35 від 05.07.2023 року про виконання послуг стадії «Проект» згідно договору № 07-04/21 від 29.04.2021 року на суму 1 008 361,80 грн., № 2 про виконання послуг стадії «Робоча документація» згідно договору № 07-04/21 від 29.04.2021 року на суму 1 024 655,40 грн.

Пунктами 3.1-3.4 Договору - 2 передбачено, що передача Замовнику Робіт по окремих етапах згідно з Технічним завданням, та після завершення Робіт, або підтвердження виконаних обсягів Робіт, здійснюється з супроводжуючими документами Виконавця.

При завершенні повного обсягу робіт Виконавець подає Замовнику підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання викопаних Робіт. Разом з Актом здачі-приймання Виконавець зобов`язаний передати Замовнику наступну документацію в 3-х (трьох) примірниках:

- Звіт за результатами обстеження технічного стану будівлі з висновками та рекомендаціями та про можливість проведення реконструкції з висновками та рекомендаціями.

Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання Акта здачі-приймання Робіт та звітних документів, зазначених в п.3.2. цього Договору та Додатках до нього, зобов`язаний передати Виконавцю оформлений Акт здачі-приймання робіт, або подати обґрунтовану відмову від приймання Робіт. Підставою для відмови від приймання Робіт Замовником може бути тільки невідповідність Робіт умовам цього Договору та підписаному уповноваженими представниками сторін Технічному завданню.

Якщо протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня одержання Замовником Акта здачі-приймання Робіт та звітних документів, зазначених в п.3.2. цього Договору та Додатках до нього Замовник не надасть Виконавцю підписаний Акт або письмову обґрунтовану відмову від підписання Акту, то Роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Позивачем відповідно до умов Договору - 2 було складено та підписано в односторонньому порядку акт надання послуг № 4 від 05.08.2021 року про надання послуг з проведення робіт по обстеженню будівлі згідно договору № 08-04/21 від 29.04.2021 року на суму 380 000,00 грн., копія якого надана позивачем.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено та зазначено позивачем при розгляді справи по суті, що на виконання умов пункту 5.2 Договору - 1, а також п. 3.2 Договору - 2 за результатом завершення робіт, передбаченими Договорами, останнім 14 червня 2021 направлено на адресу відповідача Звіт за результатами обстеження технічного стану будівлі з висновками та рекомендаціями та про можливість проведення реконструкції з висновками та рекомендаціями, та, в подальшому, 16 липня 2021 направлені Акти наданих послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як зазначено позивачем, 15.11.2021 виконавцем на електронну адресу відповідача, яка визначена Договором - 1 як офіційна для отримання/передачі документів, а також 26 листопада 2021 на адресу товариства, направлено перелік вищезазначених документів у відповідності до умов Договору - 1.

При цьому докази надсилання актів надання послуг та Звіту за результатами обстеження в матеріалах справи відсутні.

В подальшому позивачем було направлено на адресу місцезнаходження відповідача претензію №9-02/23 від 24 лютого 2023, копія якої наявна в матеріалах справи, щодо надання інформації з приводу підтвердження отримання вищезазначених документів та надання інформації щодо підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Факт надсилання претензії підтверджується копіями фіскальних чеків від 27.02.2023 року, накладної №029 від 27.02.2023 та відповідного опису вкладення від 27.02.2023.

Згідно наявної в матеріалах справи копії перевірки статусу відстеження зазначеного поштового відправлення №029 на офіційному сайті поштового оператора АТ «Укрпошта» відправлення вручено 22.07.2023 адресату за довіреністю.

Окрім цього, у зв`язку з неотриманням відповіді на претензію №9-02/23 від 24.02.2023, позивач звернувся до відповідача з претензією № 15/08-2 від 15.08.2023, копія якої надана позивачем, щодо оплати заборгованості за Договором - 1, що підтверджується копіями фіскального чеку від 15.08.2023, опису вкладення в цінний лист від 15.08.2023 та відповідної накладної № 750 від 15.08.2023.

В матеріалах справи наявні копії листа №10-02/23 від 24.02.2023 на адресу відповідача щодо надання інформації з приводу підтвердження отримання вищезазначених документів та надання інформації щодо підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором - 2, факт надсилання якого підтверджується копіями фіскального чеку від 27.02.2023 року, накладної №010 від 27.02.2023 та відповідного опису вкладення від 27.02.2023.

Як зазначено позивачем, у зв`язку з ненаданням відповідачем на лист № 10-02/23 від 24.02.2023, який, за твердженням позивача, замовником було отримано 15.03.2023, ТОВ «Дизайн Хаб» звернулося до останнього з претензією №15/08 від 15.08.2023 щодо погашення заборгованості за Договором - 2.

На підтвердження надсилання вказаної претензії позивачем надані копії фіскального чеку від 15.08.2023, накладної №768 від 15.08.2023 та відповідного опису вкладення від 15.08.2023.

Факт отримання вказаних документів відповідачем не заперечується.

Визначеному Договорами 1 та 2 обов`язку виконавця з надання замовнику документів для оплати послуг та виконаних робіт кореспондує обов`язок замовника зі своєчасного підписання наданих виконавцем актів для засвідчення факту належного виконання робіт за Договором - 1 згідно умов пункту 5.2 останнього та відповідно до пункту 3.3 Договору - 2.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслані позивачем Акти надання послуг за Договором - 1 та Договором - 2 не підписав та не повернув.

Доказів пред`явлення відповідачем претензій щодо виявлення відхилень при виконанні робіт від належної якості, обсягів та ціни робіт, а також термінів виконання робіт, як і обґрунтованих письмових відмов від їх оплати до суду не надходило, будь-які докази відступів від умов Договору та відмови від приймання виконаних робіт та підписання актів приймання останніх, а також заперечення щодо повного та належного виконання позивачем умов Договорів у вказаній частині або відповідей на вищезазначені претензії з боку відповідача відсутні.

В той же час, будь - яких пояснень щодо наявності причин не підписання та неповернення у визначений пунктом 5.2 Договору - 1 та пунктом 3.3 Договору - 2 термін зазначених актів надання послуг відповідачем станом на час розгляду справи суду не надано.

З наведеного вбачається, що позивачем вчинені всі необхідні дії для підписання актів надання послуг на загальну суму 2 033 017,20 грн. за Договором - 1 та на суму 380 000,00 грн. за Договором - 2, проте відповідач ухилився від свого обов`язку щодо їх підписання.

З огляду на умови розділу 5 Договору - 1 та розділу 3 Договору - 2, суд вважає вказані підписані в односторонньому порядку ТОВ «Дизайн Хаб» Акти надання послуг такими, що погоджені замовником, та є доказом належного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного надання обумовлених Договорами робіт, отже доходить висновку про можливість вважати вказані в цих актах роботи такими, що позивачем виконані в повному обсязі та відповідно до умов Договорів 1 та 2.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання по виконанню робіт, обумовлених Договорами та в обсягах, зазначених в Актах надання послуг, а відповідачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт у вказаних обсягах без будь - яких зауважень.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання по виконанню робіт, обумовлених Договорами та в обсягах, зазначених в Актах надання послуг, а відповідачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт у вказаних обсягах без будь - яких зауважень.

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (частина 2 статті 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до вимог закону та умов Договорів позивач зобов`язаний виконати належним чином обумовлені договорами роботи та здати їх відповідачу за актами, після чого він отримує право вимоги від останнього оплати виконаних робіт в строки та в розмірі, встановленому Договорами 1 та 2.

Окрім цього, сторонами погоджено та підписано Додаток № 3 «Графік виконання та фінансування робіт» до Договору - 1, згідно якого замовник зобов`язаний внести авансовий платіж № 1 в розмірі 50% вартості виконання робіт по стадії «П», здійснити платіж № 2 в розмірі 40% вартості виконання робіт по стадії «П», не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання позитивного висновку будівельної експертизи проектної документації по стадії «П» здійснити платіж № 3 в розмір 10% вартості виконання робіт по стадії «П», а також здійснити авансові платежі (не більше 7) в розмірі по 10% від вартості виконання робіт по стадії «Р» протягом 5 (п`яти) календарних днів щомісячно починаючи від дати сповіщення про початок робіт стадії «Р»; решта від вартості виконання робіт стадії «Р» виплачується замовником виконавцю після підписання сторонами акту приймання - передачі робіт та передачі всіх примірників документації відповідних щомісячних актів виконання частини робіт не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання відповідних актів приймання - передачі виконаних робіт та передачі всіх примірників документації.

Згідно п. 2.3 Договору - 2 розрахунки по цьому Договору проводяться в національній валюті України шляхом перерахування коштів за банківськими реквізитами Виконавця, зазначеними у цьому Договорі, у наступному порядку:

2.3.1 50% від загальної вартості Робіт, зазначеної у п. 2.1. цього Договору, сплачується Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного кошторису Робіт та Технічною завдання, а також виставлення замовником рахунку-фактури до сплати.

2.3.2 Решта суми в розмірі 50% вартості Робіт, зазначеної у п.2.1. цього Договору, сплачується замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами Акту здачі-приймання виконаних Робіт та виставлення виконавцем рахунку-фактури до сплати.

Доказів узгодження сторонами іншого строку та/або порядку оплати виконаних за Договорами робіт матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, за висновками суду, з урахуванням положень укладених між сторонами Договорів, документом, який підтверджує як факт виконання позивачем зобов`язання з виконання робіт за завданням відповідача так і факт виникнення у останнього зобов`язання з їх оплати, є акти надання послуг, які мають бути сторонами належним чином оформлені та підписані без будь - яких зауважень.

Тобто, саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарських операцій і містять інформацію про вартість виконаних робіт.

Таким чином, встановлений судом факт узгодження замовником (відповідачем) актів надання послуг відповідно до умов п.п.3, 5 Договорів 1, 2, які підписано виконавцем (позивачем) в односторонньому порядку та які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/174, та фіксують факт здійснення господарської операції, встановлення договірних відносин та містять інформацію про вартість виконаних робіт, виходячи з приписів чинного законодавства та умов Договорів є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Вищенаведене в сукупності дає змогу стверджувати, що укладення між сторонами Договорів № 07-04/21 та № 08-04/21 від 29 квітня 2021 року було спрямоване на виконання позивачем як створення Проектної документації так і робіт по обстеженню будівлі, відтак, виконаному позивачем обов`язку з виконання робіт за замовленням відповідача кореспондує обов`язок відповідача як замовника із підписання актів наданих послуг в разі відсутності відмови від їх прийняття та своєчасної оплати виконаних підрядником робіт, результати яких було прийнято.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як встановлено судом, згідно наявних в матеріалах справи документів, зазначено позивачем в позовній заяві та відповідачем не заперечувалось, останнім як замовником здійснено часткову оплату за Договором - 1 в сумі 504 180,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 12 травня 2021 року із зазначенням призначення платежу «за роботи, згідно Дог № 07-04/21 за розробку архітектурної документації від 29.04.2021..», а також за Договором - 2 в сумі 190 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 42 від 13 травня 2021 року із зазначенням призначення платежу «за роботи, згідно Дог № 08-04/21 за проведення робіт по обстеженню будівлі від 29.04.2021 р…».

Інші належні та допустимі докази на підтвердження здійсненої відповідачем оплати за спірними Договорами в матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані.

Таким чином, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та умов пунктів Договору - 1 та Додатку № 3 до нього, а також зважаючи на документально підтверджену матеріалами справи дату отримання відповідачем актів надання послуг - 22.07.2023 року, відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних позивачем проектних робіт у строк до 26.07.2023 року (включно).

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 затверджено «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень» (далі - Нормативи), які відповідно до пунктів 1, 2 розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з пунктами 1, 2 Розділу ІІ Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять: 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Як зазначено на офіційному сайті поштового оператора АТ «Укрпошта», Граничний час приймання відправлень в обласних центрах, містах Київ, Краматорськ, Сєвєродонецьк - 14:00. Якщо відправлення подається до пересилання після граничного часу для відправлення у той же день, строк доставки збільшується на одну добу.

В свою чергу, зважаючи на дату надсилання акту надання послуг за Договором - 2 на адресу відповідача - 27.02.2023 року та враховуючи визначений Нормативами час, необхідний для поштового пересилання відправлення, приймаючи до уваги час, необхідний для поштового пересилання відправлення, визначений Нормативами, граничний строком оплати наданих за Договором - 2 послуг є 10.03.2023 року.

Проте, як зазначено позивачем в позовній заяві та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп" як замовник не виконало взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Договорів в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем як виконавцем проектні та будівельні роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за Договором - 1 у розмірі 1 528 836,30 грн. та за Договором - 2 в розмірі 190 000,00 грн.

Оскльки в позовній заяві позивач зазначає про наявність заборгованості відповідача за Договором - 1 в розмірі 1 528 836,00 грн., з урахуванням якої визначено розмір позовних вимог в частині основного боргу, суд з урахуванням принципу диспозитивності та змісту позовних вимог при розгляді справи виходить саме з даного розміру боргу замовника за Договором - 1.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням вищевикладеного, як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач свої зобов`язання щодо перерахування коштів за виконані позивачем роботи в загальному розмірі 1 718 836, 30 грн. (1 528 836,00 грн. за Договором -1 та 190 000,00 грн. за Договором - 2) у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Договорів не виконав, в результаті чого у останнього станом на час звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем за наведеними Договорами у встановленому судом вище розмірі, яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

У відповідності до статті 124, пунктах 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що обґрунтовано заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

Доказів визнання недійсним чи розірвання Договорів № 07-04/21 від 29.04.2021 та № 08-04/21 від 29.04.21 року та/або їх окремих положень суду не надано.

Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення даних Договорів на час їх підписання та в процесі виконання з боку сторін також відсутні.

Зважаючи на відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо визначення розміру заборгованості за Договорами на час розгляду даної справи, місцевий господарський суд здійснював розгляд справи виходячи з наявних матеріалів та визначав розмір заборгованості за виконані роботи за Договорами на підставі наданих позивачем доказів.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язань за Договорами у встановлений строк, розмір основної заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів оплати виконаних позивачем робіт відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 1 718 836,00 грн. основного боргу за виконані за вказаними Договорами роботи.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 9 названого Кодексу законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Відповідні особливості щодо наслідків порушення грошових зобов`язань у зазначеній сфері визначено статями 229-232, 234, 343 Господарського кодексу України та нормами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

З урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 546 та статті 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 статті 548 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами пункту 7.7 Договору - 1 сторони передбачили, що в разі порушення умов оплати належним чином виконаних та прийнятих Замовником Робіт, Замовник сплачує Виконавцеві пеню від суми своєчасно не перерахованих коштів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на період її обчислення, за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості Робіт за Договором.

Окрім цього пунктом 4.3 Договору - 2 визначено, що при порушенні строків кінцевої оплати викопаних Робіт відповідно до пп, 2.3.2. цього Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з аналізу статей 612, 625 Цивільного кодексу України, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 та постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 917/1421/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт у строк, визначений умовами Договорів, позивачем згідно з пунктом 7.7 Договору - 1 нараховано пеню у розмірі 88 714, 37 грн, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 6031,57 грн. процентів річних за період з 27.07.2023 року по 12.09.2023 року, а також згідно з п. 4.3 Договору - 2 нараховано пеню у розмірі 22950,95 грн. та на підставі статті 625 Цивільного кодексу України - 2842,19 грн. процентів річних та 1856,83 грн. інфляційних нарахувань за період з 15.03.2023 року по 12.09.2023 року, які останній просив стягнути з відповідача відповідно до наданого розрахунку.

З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Визначаючи розмір заборгованості за Договорами, зокрема, в частині пені, процентів річних та інфляційних нарахувань суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості та нарахувань), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

В свою чергу, відповідачем не надано суду контррозрахунку заявлених до стягнення позовних вимог або заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку.

У відповідності до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

При цьому перебіг часу, за який нараховуються інфляційні втрати та проценти річних, починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, отже розгляд вимог позивача про стягнення процентів річних та втрат від інфляції здійснюється судом з урахуванням саме визначеного позивачем початку періоду прострочення оплати за Договором - 2 та нарахування пені, процентів річних та втрат від інфляції, а саме з 15.03.2023 року.

За результатами здійсненої за допомогою системи "ЛІГА" перевірки нарахування позивачем заявленої до стягнення пені судом встановлено, що розмір останньої, перерахований судом у відповідності до приписів чинного законодавства та в межах визначеного позивачем періоду прострочення, за Договором - 2 становить 45 901,92 грн., що є більшим, ніж заявлено позивачем. Проте, виходячи з того, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 46 ГПК України, яким позивач не скористався, суд не вправі самостійно збільшувати розмір позовних вимог, зокрема, в частині пені, тому позовні вимоги про стягнення пені за Договором - 2 є обґрунтованими в сумі, визначеній позивачем, а саме 22 950,95 грн.

За результатами перевірки нарахування позивачем заявленої до стягнення нарахованої за Договором - 1 пені судом встановлено, що розмір останньої, перерахований судом у відповідності до приписів чинного законодавства та в межах визначеного позивачем періоду прострочення, відповідає вимогам зазначених вище норм законодавства, умовам Договору - 1 та є арифметично вірним, тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 88 714,37 грн. пені підлягають задоволенню.

За результатами перевірки нарахування процентів річних та втрат від інфляції за порушення умов Договорів судом встановлено, що розмір нарахованих позивачем процентів річних та втрат від інфляції відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та умовам Договорів і є арифметично вірним, а тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів річних за Договором - 1 в сумі 6031,57 грн. та за Договором - 2 в сумі 2842,19 грн., а також втрат від інфляції за Договором - 2 в сумі 1856,83 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про неповідомлення його судом першої інстанції про розгляд справи та не вчинення всіх необхідних та можливих заходів з метою встановлення належної адреси Відповідача у вказаному Договорі та повідомлення його за вказаними адресами про розгляд справи, що призвело до порушення прав Відповідача на взяття участі у судовому процесі з метою захисту своїх справ, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю як юридична особа згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

При цьому судом першої інстанції було встановлено відсутність у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп" зареєстрованого електронного кабінету.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позов, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 01.01.2024 про відкриття провадження у справі №910/17202/23, про оголошення перерви від 31.01.2024, про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті від 28.02.2024, а також про оголошення перерви в судових засіданнях 20.03.2024 та 11.04.2024 надсилилась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: 03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 18, та яка співпадає з місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, зазначені ухвали господарського суду від 01.01.2024, 31.01.2024, 28.02.2024, а також від 20.03.2024 та 11.04.2024 повернуті відділенням поштового зв`язку неврученими відповідачу у зв`язку із «закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення» та «адресат відсутній за вказаною адресою»

Інші дані (адреси/ел.адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача та/або здійснити зв`язок з юридичною особою, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Окрім того, згідно пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, відповідач, з урахуванням направлення претензії на адресу останнього, не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у справі № 910/17202/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції було вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника відповідача в судові засідання з розгляду спору по суті 20.03.2024, 11.04.2024 та 17.04.2024 року суд не повідомлено.

Поряд із цим, з урахуванням строків, встановлених ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалах від 01.01.2024 та 31.01.2024, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Сам лише факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу суду про відкриття провадження у справі для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернута до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду та нереалізації своїх процесуальних прав, зокрема, в частині надання відзиву на позовну заяву, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті, у зв`язку з чим судом першої інстанції на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, проведено розгляд справи виключно за наявними у справі матеріалами.

При цьому, оскільки відповідач згідно вищезазначених норм ГПК був повідомлений належним чином про час та дату проведення розгляду справи по суті, тим самим маючи можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та викладення змісту та підстав своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, не знаходив підстав для чергового відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні.

В свою чергу, відкладення розгляду справи або оголошення перерви є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є в подальшому підставою для скасування судового рішення, прийнятого за відсутності представника сторони спору.

Інші доводи та міркування учасників судового процесу обґрунтовано не досліджувались судом з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/17202/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/17202/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбілд Хотел Груп".

4. Матеріали справи №910/17202/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 03.02.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко