ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Справа№ 920/814/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

від позивача: Грачов Є.О.

від відповідача : Осипов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 (повний текст складено 31.10.2024)

у справі №920/814/24 (суддя Резниченко О.Ю.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго»

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про стягнення 98 625 922,04 грн

УСТАНОВИВ:

ПрАТ «Національна енергетична компанія Укренерго» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з АТ «Сумиобленерго» 98625922,04 грн заборгованості по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024, з яких: 96947351,25 грн основного боргу, 896510,85 грн. інфляційні втрати, 782059,94 грн. 3% річних. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 847840,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

АТ «Сумиобленерго» подало до Господарського суду Сумської області зустрічний позов про тлумачення умов договору, у якому просить суд розтлумачити умови пункту 3.5 та пункту 3.7. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 зустрічний позов повернуто відповідачу.

Непогодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Сумиобленерго» подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 у справі №920/814/24 про повернення Акціонерному товариству «Сумиобленерго» зустрічного позову і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області, зокрема, для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви від 29.07.2024 Акціонерного товариства «Сумиобленерго» та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта, оскаржувана ним ухвала була прийнята судом із порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт стверджує про те, що місцевим господарським судом необґрунтовано було повернуто зустрічний позов. Апелянт посилається на те, що задоволення зустрічного позову може виключати часткове задоволення первісного позову Відповідача за зустрічним позовом, так як порядок розрахунку та сам розрахунок первісного позову виконаний з порушенням п.п. 3.5 та 3.7 Договору в силу невірного тлумачення та застосування Відповідачем за зустрічним позовом зазначених пунктів Договору про що зазначається у зустрічній позовній заяві Апелянта; - спільний розгляд первісного позову Відповідача за зустрічним позовом та зустрічного позову Апелянта буде сприяти оперативному і правильному вирішенню спору між сторонами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 у справі №920/814/24, ухвалено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

19.11.2024 позивачем через систему «Електронний суд» було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи; ухвалено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу №920/814/24 призначено до розгляду на 24.12.2024

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно із вимогами частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частинами 4 та 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів відзначає, що висновки щодо наявності умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладалися Верховним Судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 45).

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 27, 28).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Колегія суддів відзначає, що предметом первісного позову (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.10.2024 вх №4427) є стягнення 147778386,08 грн заборгованості по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024, з яких: 142263470,49 грн основного боргу, 3788791,64 грн інфляційних втрат, 1726123,95 грн 3% річних.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих позивачем за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024.

При цьому предметом зустрічного позову є тлумачення умов пункту 3.5 та пункту 3.7. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024.

Проаналізувавши подані первісний та зустрічний позови, колегія суддів встановила, що дійсно обидва спори стосуються одного й того самого договору, а саме укладеного між сторонами Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024, однак, у даному випадку, відсутні підстави вважати, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову та має на меті доведення відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Судова колегія відзначає, що Задоволення або відмова в задоволенні зустрічного позову про тлумачення умов пункту 3.5 та пункту 3.7. Договору не вплине на вирішення по суті вимог, які є предметом первісного позову, а саме стягнення з відповідача заборгованості по вказаному договору.

Також, зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що незважаючи на те, що вони стосуються одного договору, позовні вимоги за ними ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

З огляд на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу. Отже у даному випадку доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні не спрямована на процесуальну економію, а навпаки може призвести до порушення строків розгляду справи та не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

При цьому колегія суддів відзначає, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин місцевим господарським судом обґрунтовано було повернуто зустрічну позовну заяву заявникові.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи скаржника про те, що судове рішення в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Акціонерне товариство «Сумиобленерго» , в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 у справі №920/814/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 у справі №920/814/24 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст. ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 у справі №920/814/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 у справі №920/814/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Сумиобленерго».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці з 25.12.2024 по 03.01.2025 та перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці з 06.01.2025 по 08.01.2025 повний текст постанови складено та підписано 09.01.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов