ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" грудня 2024 р. Справа № 903/69/18 (903/309/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в межах справи №903/69/18

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.12.2022 позов задоволено. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки від 23.10.2014, шляхом скасування запису про іпотеку №7443697, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльоди Я.А., індексний номер 16704809 від 23.10.2014 року 16.39.25. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвест+" 2481 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2023 рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 скасовано, справу №903/69/18 (903/309/22) передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 16.10.2024, ТОВ "Інвест+" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов ТОВ "Інвест+" задоволити.

Листом від 20.11.2024 справу витребувано з Господарського суду Волинської області.

26.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №903/69/18(903/309/22).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Інвест+" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС та надати суду докази такої реєстрації;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн;

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження.

20.12.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання - 15.12.2024)".

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого-судді Саврія В.А., у справі №903/69/18 (903/309/22) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В., суддя Коломис В.В.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 28.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на поштову адресу ТОВ "Інвест+": Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Єршова,11, оф.408, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду та супровідний лист від 28.11.2024.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє повернулось на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (дата на поштовому штампі - 15.12.2024).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. (схожий висновок викладений у постановах Верховного суду від 22.10.2024 у справі №910/18480/20, від 11.07.2024 у справі №903/237/23, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19)

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду від 28.11.2024 була надіслана за юридичною адресою ТОВ "Інвест+", яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.18), та зокрема, на ту, яку апелянт зазначив у своїй апеляційній скарзі, апеляційним судом було вжито заходи щодо належного направлення поштового відправлення позивачу.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ТОВ "Інвест+" - адвокатом Андріяш Н.В., яка повідомила суду про наявність в неї електронного кабінету, однак всупереч ст.258 ГПК України, не зазначила свій ідентифікаційний код (РНОКПП), на підставі якого суд зміг би перевірити наявність її зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІКС та відповідно, у випадку його наявності, надіслати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 до електронного кабінету адвоката.

Також, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Апеляційний господарський суд зазначає, що електронний текст ухвали суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.12.2024, тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із оскаржуваною ухвалою у справі №903/69/18 (903/309/22) з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, наданим йому процесуальним правом, апелянт не скористався.

Також, колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У даному випадку ТОВ "Інвест+", подаючи апеляційну скаргу, безумовно було обізнане про існування судової справи №903/69/18 (903/309/22) та повідомивши суд, як засіб зв`язку свою поштову адресу, мало вживати заходів, щоб дізнатися інформацію про стан розгляду своєї апеляційної скарги та стан надходження поштових відправлень.

Таким чином, як було зазначено вище, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", дата на поштовому штампі -15.12.2024, повернулось на адресу апеляційного суду.

Згідно з ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 28.11.2024 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 26.12.2024.

Однак, станом на 31.12.2024 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у справі №903/69/18 (903/309/22) вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у справі №903/69/18 (903/309/22) повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Коломис В.В.