ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/488/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024

у справі № 910/488/24 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Інвест Груп»

2. ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент»

про стягнення 13 900 885,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (далі - ТОВ «Ріал Істейт») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Інвест Груп» (далі - ТОВ «Траст Інвест Груп», відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів 13 900 885,72 грн.

Вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Рітейл-Девелопмент», діючи від імені та в інтересах ТОВ «Ріал Істейт» на підставі договору доручення № 12-1625/1501 (далі - договір доручення) від 15.01.2021 та виданої довіреності № 5 від 15.01.2021 р., уклало 13.07.2021 з ТОВ «Траст Інвест Груп» договір генерального підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт на об`єкті нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15.

Належне виконання ТОВ «Траст Інвест Груп» зобов`язань у тому числі повернення грошових коштів та/або відшкодування збитків, та /або сплати штрафних санкцій і та/або здійснення виплат за Договором генерального підряду наданою щодо виконання ремонтних робіт об`єкта, місцем розташування якого є м. Київ було забезпечено наданою ОСОБА_1 ТОВ «Ріал Істейт» порукою згідно з письмовим договором поруки, посвідченим 09.06.2023 приватним нотаріусом Дніпровсьокого міського нотаріального округу Коваленко Л.О. за реєстровим номером 1072.

ТОВ «Рітейл-Девелопмент» (повіреній), що діяло від імені та в інтересах позивача, передало підряднику будівельний майданчик і перерахувало підряднику 18 943 693,72 грн, платіжними інструкціями № 5041, 5042, 5043, 5044 від 11.08.2021, № 5677, 5678, 5679, 5680 від 08.09.2021, № 6439, 6445, 6446, 6447, 6448, 6449, 6450 від 06.10.2021, № 7301, 7302, 7312, 7313, 7314, 7315 від 08.11.2021, № 8507, 8510, 8511, 8512, 8513 від 21.12.2021, № 685, 686, 687, 688 від 04.02.2022, № 2173, 2174, 2175, 2176 від 07.07.2022, № 2450 від 28.07.2022.

Однак, у визначений договором строк (24.07.2023) підрядник не передав закінчений будівництвом об`єкт робочій комісії замовника, а виконав будівельні роботи відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2024 (за формою КБ-3) на суму 5 042 808,00 грн.

21.08.2023 ТОВ «Рітейл-Девелопмент» (від імені позивача) звернулось до генерального підрядника з претензією № 21/08/2023-2П від 21.08.2023, в якій повідомило про відмову від договору генерального підряду № 13-07/1 від 21.08.2023 та його розірвання з 01.09.2023 і просило повернути сплачену передоплату у сумі 13 900 885,72 грн протягом 10 банківських днів з моменту розірвання цього договору (з 01.09.2023), або з моменту отримання підрядником цього повідомлення. Вказана вимога була залишена генеральним підрядником без відповіді та задоволення.

Вважаючи, що боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором, позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Траст Інвест Груп» та ОСОБА_1 13 900 885,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Інвест Груп» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» авансовий платіж у сумі 13 900 885,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Інвест Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» судовий збір у сумі 83 405,50 грн витрат, понесених для проведення експертизи в сумі 50 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» судовий збір у сумі 83 405,50 грн витрат, понесених для проведення експертизи в сумі 50 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти у розмірі 13 903 629,72 грн були перераховані відповідачу-1 на підставі договору генерального підряду № 13-07/1 від 13.07.2021, договір підряду був розірваний односторонньому порядку замовником, а отже правова підстава набуття відповідачем-1 грошових коштів у сумі 13 903 629,72 грн - відпала і такі кошти підлягають поверненню замовнику, а у разі невиконання ним цього обов`язку - замовник має право стягнути заборгованість солідарно з поручителя та боржника.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.07.2024, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 по справі № 910/488/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не повідомляв скаржника (відповідача-2) про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, надати свої заперечення та докази на підтвердження заперечень на позовну заяву. Скаржник вказував, що проживає у Івано- Франківської області, що підтверджується договором оренди житла.

На переконання скаржника, Договір доручення № 12-1625/1501 (далі - договір доручення), укладений 15.01.2021 між ТОВ «Ріал Істейт» (довіритель) та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» (повірений) є удаваним договором з метою приховання договору комісії. Утім, за договором комісії комісіонер, в силу закону, не має права на вчинення договору генерального підряду, тому вчинений повіреним договір генерального підряду є нікчемним в силу закону.

На переконання скаржника видана ним порука за виконання боржником нікчемного договору не створює правових наслідків у вигляді відповідальності за неналежне виконання боржником зобов`язань перед ТОВ «Ріал Істейт».

Крім того, скаржник вказував, що в матеріалах справи наявні докази того, що не замовник (позивач), а саме повірений здійснював сплату підряднику (відповідачу) вартість будівельних робіт та отримав податковий кредит, прийнявши на себе функції Замовника будівництва, отже позов поданий неналежним позивачем.

ОСОБА_1 також звертав увагу апеляційного господарського суду, що позивач при зверненні до суду з позовом не доплатив судовий збір в розмірі 41 702,29 грн, виходячи з ціни позову у розмірі 13 900 885,72 грн, отже 1,5% от ціни позову складає 208 513,29 грн, натомість фактично позивачем сплачено лише 166 811,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 4038.

Скаржником подано заяву, в якій він просив суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску скаржником процесуального строку для звернення до суду з апеляційною скаргою поважними та поновити пропущений строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.08.2024. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24 на час апеляційного розгляду.

31.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» - адвоката Рудової Юлії Олександрівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 30.07.2024, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Рудової Юлії Олександрівни по справі № 910/488/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 була задоволена.

Також 31.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 по справі № 910/488/24 - без змін.

На переконання позивача, суд першої інстанції у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 в справі № 910/488/24 правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За доводами позивача, судом першої інстанції були перевірені дані щодо місцезнаходження відповідача-1 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за даними Єдиного державного демографічного реєстру (у відповідності до ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України), відтак доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомленим, є безпідставними.

Окрім того, позивач наголошував на тому, що відповідачем-1 - ТОВ «Траст Інвест Груп», 22.03.2024 був зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідачем-2 - ОСОБА_1 29.03.2024 також був зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Після реєстрації відповідачами Електронних кабінетів відбувалися судові засідання, про дату, час і місце проведення яких обидва відповідача були повідомлені судом першої інстанції належним чином, через зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Через Електронний суд ЄСІТС суд першої інстанції направляв відповідачам повідомлення, ухвали та матеріали справи для ознайомлення та прийняте Господарським судом м. Києва рішення по вказаній справі. Тому відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, як учасники справи, але не скористались ними.

Позивач наголошував на тому, що він та третя особа - ТОВ «Рітейл-Девелопмент», діяли у відповідності до умов укладеного між ними Договору доручення та згідно діючого законодавства України, отже твердження відповідача-2 про те, що вказаний Договір доручення начебто має ознаки договору комісії, і що «дії Повіреного протирічать нормам, закріпленим частиною 68 та частиною 69 ЦК України», інші доводи апеляційної скарги з цього приводу - не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими.

Позивач наголошував на тому, що Договір генерального підряду, як і всі інші, пов`язані з ним документи (акти, додатки, додаткові угоди), були укладені саме позивачем - ТОВ «Ріал Істейт», від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-1625/1501 від 15.01.2021 та довіреності № 5 від 15.01.2021 діяло ТОВ «Рітейл-Девелопмент».

Відтак саме ТОВ «Ріал Істейт» є належним позивачем для подання позовної заяви до ТОВ «Траст Інвест Груп» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості (авансового платежу) в сумі 13 900 885,72 грн за договором генерального підряду № 13-07/1 на виконання ремонтних робіт від 13.07.2021 та договором поруки від 09.06.2023.

Щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, позивач вказував, що такий було сплачено в електронній формі, через зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, із застосуванням коефіцієнту 0,8, передбаченого Законом України «Про судовий збір», до розміру ставки судового збору 1,5 % ціни позову.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач, керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України заявив, що надасть Північному апеляційному господарському суду докази розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

01.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 року по справі № 910/488/24 - без змін. Мотиви, наведені у відзиві, тотожні мотивам відзиву ТОВ «Ріал Істейт» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Позивач вказував, що оскільки грошові кошти були перераховані на підставі договору генерального підряду № 13-07/1 від 13.07.2021, який в подальшому був розірваний позивачем у односторонньому порядку, правова підстава подальшого утримання відповідачем грошових коштів у сумі 13 903 629,72 грн відпала, такі грошові кошти підлягають поверненню позивачу.

ТОВ «Рітейл-Девелопмент» вказувало, що судом першої інстанції були перевірені дані щодо місцезнаходження відповідача-1 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за даними Єдиного державного демографічного реєстру (у відповідності до ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України), відтак доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомленим, є безпідставними.

За доводами третьої особи, позивач та третя особа - ТОВ «Рітейл-Девелопмент», діяли у відповідності до умов укладеного між ними Договору доручення та згідно діючого законодавства України, отже твердження відповідача-2 в апеляційній скарзі про те, що вказаний Договір доручення начебто має ознаки договору комісії, і що «дії Повіреного протирічать нормам, закріпленим частиною 68 та частиною 69 ЦК України», інші доводи апеляційної скарги з цього приводу - не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими.

Третя особа як і позивач наголошувала на тому, що саме ТОВ «Ріал Істейт» є належним позивачем для подання позовної заяви до ТОВ «Траст Інвест Груп» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості (авансового платежу) в сумі 13 900 885,72 грн за договором генерального підряду № 13-07/1 на виконання ремонтних робіт від 13.07.2021 та договором поруки від 09.06.2023, оскільки Договір генерального підряду, як і всі інші, пов`язані з ним документи (акти, додатки, додаткові угоди) укладені ТОВ «Ріал Істейт», від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-1625/1501 від 15.01.2021 та довіреності № 5 від 15.01.2021 діяло ТОВ «Рітейл-Девелопмент».

Також третя особа вказувала, що під час подання ТОВ «Ріал Істейт» позовної заяви та доданих до неї матеріалів до Господарського суду міста Києва в електронній формі, через зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, останньою було сплачено судовий збір у розмірі 166 811,00 грн, тобто із застосуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого Законом України «Про судовий збір» до розміру ставки судового збору 1,5 % ціни позову.

29.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою ОСОБА_1 .

Судове засідання 29.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. у відпустках.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3089/24 від 02.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю здійснити розгляд апеляційних скарг у строки визначені ГПК України, в зв`язку із перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустках.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справа № 910/488/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 справу № 910/488/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 призначено на 16.10.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання 16.10.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відрядженні з 12.10.2024 по 17.10.2024 та судді Барсук М.А. у відрядженні з 13.10.2024 по 19.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24 призначено на 20.11.2024 о 12:20 год. в режимі відеоконференції.

20.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Вказану заяву мотивовано тим, що наразі Господарським судом міста Києва здійснюється розгляд справи № 910/9697/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про визнання договору поруки недійсним.

На переконання скаржника, вирішення питання у вказаній справі створить відповідні правові наслідки і для розгляду справи № 910/488/24, що вплине на зміну його статусу як відповідача.

Судове засідання 20.11.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаною з лікарняними та відпустками, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 вище вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу № 910/488/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24 призначено на 18.12.2024 о 12:20 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.12.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача та третьої особи. Відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2024 заяву скаржника про зупинення провадження у справі № 910/488/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9697/24, колегія суддів відмовила в її задоволенні, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За усталеною позицією Верховного Суду, виходячи із змісту пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення у справі, що переглядається, було ухвалене Господарським судом міста Києва 11.06.2024.

Натомість провадження у справі № 910/9697/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Інвест Груп» та ТОВ «Ріал Істейт» про визнання недійсним договору поруки від 09.06.2023 між ТОВ «Ріал Істейт» та ОСОБА_1 і посвідченого 09.06.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л.О. за реєстровим № 1072, було відкрито 09.09.2024, тобто після подання позову до поручителя і після прийняття судом першої інстанції рішення за результатами вирішення спору у справі № 910/488/24, а також після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення у справі № 910/488/24.

Вирішуючи питання про пов`язаність судових справ № 910/488/24 та № 910/9697/24, а також з`ясування питання щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, колегією суддів не встановлено підстав для зупинення провадження у справі № 910/488/24, відсутності доказів, які не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, а також неможливість здійснення перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи скаржника про те, що він не був повідомлений судом першої інстанції про місце і час розгляду справи стосовно нього, адже змінив місце проживання і проживає у Івано-Франківській області, не свідчать про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права і розглянув спір у відсутність відповідача, не повідомленого належним чином.

Як установлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції дотримався норми процесуального закону задля належного повідомлення усіх учасників справи про відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Суд першої інстанції направив ухвалу про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному демографічному реєстрі.

Проте, поштовий конверт з трек-номером 215 був повернутий суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 2,3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За таких обставин справи направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду .

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Під час перебування справи у провадженні суду суд повинен забезпечувати дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаним про судову справу та своєчасним розглядом справи і вживати всіх можливих заходів для розгляду справи з дотриманням розумних строків. На суд не покладено обов`язку здійснювати розшукові заходи місця знаходження учасників спору.

Разом з тим, з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

За змістом частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною сьомою статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З інформації щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2024 зареєстрував електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Користуючись програмним забезпеченням «Діловодство спеціалізованого суду», суд апеляційної інстанції перевірив та встановив, що після здійснення реєстрації Бєлявським Олександром Едуардовичем в підсистемі Електронний суд ЄСІТС всі процесуальні документи, під час розгляду справи судом першої інстанції, надсилались ОСОБА_1 в електронній формі в його електронний кабінет.

Оцінюючи інші доводи апелянта, колегія суддів не вбачає підстав для скасування прийнятого місцевим господарським судом у справі рішення, а наведені апелянтом доводи не є переконливими для висновку про його незаконність, з огляду на таке.

Однією із підстав апеляційної скарги є удаваність договору доручення, укладеного між позивачем та ТОВ «Рітейл-Девелопмент».

На переконання апелянта, укладений між позивачем та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» договір доручення насправді прикриває договір комісії, у той час як главою 69 Цивільного кодексу комісіонер не вправі укладати договори генерального підряду, а отже надана ОСОБА_1 порука на виконання нікчемного договору генерального підряду не створила для поручителя правових наслідків.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта неспроможними і відхиляє їх, з огляду на те, що договір доручення є універсальним договором представництва і на відміну від комісії для третіх осіб особа довірителя завжди відома в силу принципу публічності, адже повірений, вчиняючи юридично значимі дії у відповідності до завдань свого довірителя, у договорі вказує особу, в інтересах якої такий договір вчиняється.

Згідно із ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до легального визначення договору комісії комісіонер зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента ) за плату вчинити один або кілька с правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір генерального підряду та додаткові угоди до нього були укладені ТОВ «Ріал Істейт», від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-1625/1501 від 15.01.2021 та довіреності № 5 від 15.01.2021 діяло ТОВ «Рітейл-Девелопмент», відтак саме ТОВ «Ріал Істейт» є належним позивачем у спорі, що розглядав господарський суд у справі № 910/488/24.

При цьому Договір генерального підряду відповідає змісту повноважень ТОВ «Рітейл-Девелопмент» відповідно до договору доручення № 12-1625/1501 від 15.01.2021 та довіреності, виданої згаданому товариству ТОВ «Ріал Істейт» 15.01.2021, у зв`язку з чим колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що ТОВ «Ріал Істейт» є неналежним позивачем за вимогами до відповідачів.

Своєю чергою договір поруки є одностороннім зобов`язанням поручителя відповідати перед кредитором за виконання третьою особою (боржником) його зобов`язань перед кредитором.

Поручаючись за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Траст Інвест Груп» зобов`язань перед ТОВ «Ріал Істейт», поручителю був відомий зміст зобов`язань боржника і особа кредитора.

Дійсно, Цивільний кодекс дозволяє поручителю посилатися на нікчемність забезпеченого зобов`язання у своїх запереченнях кредитору, проте на момент вирішення судом першої інстанції спору у даній справі відсутнє судове рішення про визнання недійсним забезпечуваного порукою зобов`язання.

Чинне господарське процесуальне законодавство обмежує можливість подання зустрічного позову часовими рамками стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції, тоді як підчас апеляційного провадження апеляційний господарський суд не досліджує та не перевіряє доводи сторін щодо вимог, які не були заявлені у суді першої інстанції.

Не відповідають дійсним обставинам справи також доводи скаржника про недоплату позивачем судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При поданні позовної заяви в електронній формі, через зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, з визначеною ціною позову у розмірі 13 900 885,72 грн, сплаті підлягав судовий збір в розмірі 166 810,63 грн (13 900 885,72 грн * 1,5% * 0,8).

Позивачем при поданні позовної заяви в електронній формі було сплачено судовий збір у розмірі 166 811,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4038 від 28.12.2023 (т. 1, а.с. 11).

Отже позивачем при зверненні до суду з позовом правильно сплачено судовий збір, при цьому сплачена сума перевищує необхідну на 0,37 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/488/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.01.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко