номер провадження справи 13/63/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2024 Справа № 908/1974/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7 про видачу дублікату наказу у справі № 908/1974/13

за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Алтун-2007, 69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд. 8, кв. 6

про стягнення коштів та розірвання договору

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області у складі судді Серкіза В.Г. від 17.07.2013 позовні вимоги Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7 задоволені повністю і на користь позивача з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Алтун-2007 присуджено до стягнення заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 40 736,32 грн, пеню у розмірі 64 356,85 грн, штрафні санкції у розмірі 10 414,79 грн, індекс інфляції у розмірі 22,23 грн, судовий збір у розмірі 3457,62 грн. Розірвано договір № 288/05 від 10.01.2011 спільної діяльності без створення юридичної особи з питань розміщення автомобільної стоянки, укладений між Комунальним підприємством Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Алтун-2007.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2013 видано відповідний наказ на примусове стягнення від 02.08.2013.

23.12.2024 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7 надійшла заява (вих. б/н від 20.12.2024), в якій заявник просить видати дублікат виконавчого документу наказу суду у справі № 908/1974/13 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2024 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Серкізу В.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 № П-440/24, враховуючи звільнення з посади судді Серкіза В.Г., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1974/13 для розгляду заяви у визначені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2024 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши матеріали справи та заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7, суд зазначає наступне.

Комунальне підприємство Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7 (позивач, стягувач за наказом) просить суд видати дублікат наказу суду у справі № 908/1974/13 про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати земельного податку у розмірі 40 736,32 грн, пені у розмірі 64 356,85 грн, штрафних санкцій у розмірі 10 414,79 грн, індексу інфляції у розмірі 22,23 грн, судового збору у розмірі 3457,62 грн, вказуючи, що наказ стягувачем не подавався до органів, що здійснюють примусове виконання рішень.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До матеріалів заяви стягувач надав копію платіжної інструкції № 5986 від 18.12.2024, яка свідчить про сплату судового збору в сумі 90,84 грн.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як свідчить копія наказу суду від 02.08.2013, яка знаходиться в матеріалах справи № 908/1974/13, строк пред`явлення наказу до виконання державному виконавцю визначено до 02.08.2014.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач в заяві вказав, що наказ суду від 02.08.2013 не був пред`явлений ним до органів, що здійснюють примусове виконання рішень.

Ураховуючи встановлення судом строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2013 у справі № 908/1974/13 до 02.08.2014, і відсутність доказів щодо переривання вказаного строку, суд вважає, що з огляду на сплив встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підстави для задоволення заяви Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7 про видачу дублікату наказу в справі № 908/1974/13 відсутні.

Проте, вказане не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу дублікату наказу суду за умови надання відповідних доказів, які вказують на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, або у разі спливу такого строку - подання відповідної заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. п. 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (вих. б/н від 20.12.2024) про видачу дублікату наказу суду у справі № 908/1974/13 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Відповідно до ст. ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 Кодексу ГПК України.

Ухвала підписана 27.12.2024.

Суддя І.С. Горохов