ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1242/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) у справі № 915/1242/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор", Приватного підприємства "Роіл Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор", Приватного підприємства "Роіл Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 2312277,49 доларів США за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - ТОВ "Компания Прометей" прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858, а також на неналежне виконання відповідачами - ТОВ "Прометей Траст", ТОВ "Прометей Елеватор", ПП "Роіл Плюс", ТОВ "Виробнича компанія "Прометей", ТОВ "РВ-Капітал", ОСОБА_1 , ТОВ "Компанія Зерноторг", ТОВ "Прометей Сайлос" та ТОВ "Агрі Грейн" прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 18.12.2019 та від 19.12.2019, укладеними з ПАТ АБ "Південний".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (вх. №12171/24) залишено без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України.

21.10.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12682/24), в якій позивач зазначив, що з урахуванням часткового погашення від 26.09.2024 року та часткового погашення 17.10.2024 року 1195,26 доларів США заборгованість по тілу кредиту дорівнює 2311082,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року складає 95297706,86 грн., яка заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1242/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 14.11.2024 р. о 10:30.

29.10.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13203/24).

07.11.2024 р. від представника відповідача ТОВ "Компания Прометей" - Марчука Л.Л. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13763/24), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, з огляду на те, що, на думку відповідача, сам факт укладання кредитного договору не свідчить про отримання кредитних коштів боржником, оскільки сторони повинні вчинити ряд дій, що спрямовані саме на отримання кредитних коштів, чого з матеріалів справи не вбачається, тому позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на підставі неналежних та недопустимих доказів і не підлягають задоволенню.

12.11.2024 р. від представника відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" Ольховського С.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14028/24), яке обґрунтовано неможливістю прийняття участі у підготовчому засіданні, що призначено на 14.11.2024 р., оскільки представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час підготовчого засідання 14.11.2024 р. представником позивача - Пахомовим І.Ю. було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей". Вказане клопотання судом було задоволено, про що судом постановлено протокольну ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання від 14.11.2024 року

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. у справі №915/1242/24підготовче засідання відкладено на 28.11.2024 р. з огляду на неявку у судове засідання представників відповідачів, а також неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

18.11.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №14313/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.

27.11.2024 р. від відповідача-10 - ТОВ "Агрі Грейн" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24), яке обґрунтовано тим, що відповідач позовну заяву не отримував, про існування справи № 915/1242/24 дізнався 27.11.2024 р. з сайту "Судова влада", тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

27.11.2024 р. від представника відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" Макарчука Л.Л. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14916/24), яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не має можливості прийняти участь в судовому засіданні через засоби відеозв`язку та подавати документи в ЄСІТС через систематичні відключення світла в м. Києві, пов`язані із постійними атаками БПЛА на місто Київ.

28.11.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ "Прометей Траст" - Катрича Є.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14941/24).

Вказана заява ТОВ "Прометей Траст" про участь представника в підготовчому засідання у даній справі, що призначене на 28.11.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), судом залишена без задоволення, оскільки така заява всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України подана в день проведення підготовчого засідання суду.

Крім того, вищевказане клопотання відповідача-10 - ТОВ "Агрі Грейн" про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024) судом залишено без розгляду, з огляду на наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. з огляду на клопотання відповідача - ТОВ "Компания Прометей", а також неявку у підготовче засідання представників відповідачів та неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

12.12.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ "Прометей Траст" - Катрича Є.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15697/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 р. у справі №915/1242/24задоволено клопотання відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" - Мицика М.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15734/24), яке обґрунтоване тим, що відповідач -3 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 у справі № 915/1242/24 отримав 10.12.2024 р. засобами поштового зв`язку, а 12.12.2024 р. зареєстрував електронний кабінет в системі "Електронний суд" та зміг ознайомитись з позовною заявою та додатками до неї, тому відповідач-3 просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву у строк, передбачений законом та на відправку відзиву іншим учасникам справи та подачу відповідних доказів до суду, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також 12.12.2024 р. до господарського суду від представника відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" Макарчука Л.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15738/24), в яких відповідач-1 вважає суми оціночної вартості об`єктів іпотеки та застави, на підставі яких позивачем розрахована сума заборгованості за спірним кредитним договором, є такими, що не відповідають дійсній їх вартості та є заниженими, що штучно збільшує суму боргу та є підставами для проведення відповідної судової експертизи для визначення дійсного розміру вартості іпотечного та заставного майна. Наразі відповідач-1 стверджує, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити алгоритм визначення вартості майна, на яке було звернено стягнення. Відтак, на думку відповідача-1, зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, що був поданий позивачем до суду, та свідчать про невідповідність заявленої до стягнення суми дійсним обставинам справи. Вищевказане, на думку відповідача-1, є підставою для призначення у справі оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизу вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості. Також заявник вказує, щовраховуючи значний обсяг інформації, зокрема, у відзиві на позовну заяву, раніше подати свої заперечення відповідач-1 - ТОВ "Компания Прометей" не мало можливості, тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя просить поновити строк на подачу заперечень до суду і не застосовувати до ТОВ "Компания Прометей" надмірний формалізм.

13.12.2024 р. від представника відповідача-9 ТОВ "Прометей Сайлос" - Яшуліна О.І. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), яке обґрунтоване тим, що у представника позивача Пахомова І.Ю. відсутні повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.

Також 13.12.2024 р. від представника відповідача-10 ТОВ "Агрі Грейн" - Россомахи Д.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24), яке обґрунтоване тим, щовідповідач-10 13.12.2024 р. ознайомився з матеріалами позовної заяви, тому просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Під час підготовчого засідання 16.12.2024 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" у запереченнях на відповідь на відзив клопотання про призначення у справі № 915/1242/24 оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизи вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки всупереч ч. 1 ст. 99 ГПК України заявником не обґрунтовано наявність підстав для призначення експертизи та не доведено неможливість самостійно отримати висновок експерта з питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Водночас у підготовчому засіданні 16.12.2024 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей"та поновлено останньому строк на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Також у підготовчому засіданні 16.12.2024 року судом розглянуто клопотання відповідача-9 ТОВ "Прометей Сайлос" про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), за результатами чого судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на його необґрунтованість та наявність у справі відповідної довіреності та ордеру, виданих позивачем адвокату Пахомову І.Ю. на представництво інтересів.

Крім того, судом визнано необґрунтованим клопотання відповідача-10 - ТОВ "Агрі Грейн" про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24 від 13.12.2024 р.), оскільки вказаний відповідач про розгляд даної справи № 915/1242/24 був обізнаний ще з 27.11.2024 р. з урахуванням подання ним клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024), тому мав достатньо часу для підготовки необхідних процесуальних документів, зокрема відзиву на позовну заяву.

Стосовно клопотання відповідача-3 - ТОВ "Прометей Елеватор" (вх. № 15734/24 від 12.12.2024) про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, судом було встановлено, що у відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" наявний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2024 р., а тому клопотання про поновлення строку на подачі відзиву на позов є передчасним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. у справі №915/1242/24 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.12.2024 р. о 14:30.

25.12.2024 р. від відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16307/24), згідно з яким відповідач-3 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач-3 вказує, що договір поруки, укладений між ним та позивачем, підлягає визнанню недійсним, оскільки був укладений з порушенням ч. 1 ст. 553 ЦК України. На думку відповідача-3, оскаржуваний договір поруки укладений лише за участі кредитора та поручителя, без відома боржника. Відтак, як вказує заявник, у зазначеному договорів порушено положення щодо сторін договору,оскільки оскаржуваний договір двосторонній, а не трьохсторонній, як передбачено ст.553 ЦК України, що свідчить про невідповідність оскаржуваного договору істотним умовам договору поруки встановлених нормами ЦК України. Крім того, вищевказаний договір поруки не спрямований на фактичне настання правових наслідків, оскільки між Банком та ТОВ «Прометей-Елеватор» було укладено договір іпотеки та договір застави рухомого майна, що не заперечується позивачем, а тому необхідності в укладанні договору поруки не було, оскільки по суті він дублює положення вищевказаних договорів.

Також 25.12.2024 р. від відповідача-3 - ТОВ "Прометей Елеватор" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 16305/24) про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками, в якій заявник просить поновити строки на подачу цього зустрічного позову до суду, а також відстрочити ТОВ «Прометей-Елеватор» строк на сплату судового збору за подачу цієї зустрічної позовної заяви до моменту прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по справі №915/1242/24.

Розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Щодо клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 21.10.2024 р. про відкриття провадження у справі № 915/1242/24 встановлено відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Між тим, надіслані судом копії ухвал суду від 21.10.2024 р. та від 14.11.2024 р. на юридичну адресу ТОВ "Прометей Елеватор", яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду без вручення з довідкою АТ "Укрпошта" про відсутність адресату за вказаною адресою. Однак, ухвала суду від 28.11.2024 р. про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/1242/24 була вручена відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" 10.12.2024 р., про що свідчить трекінг поштового відправлення АТ "Укрпошта". Враховуючи наведене, судом в ухвалі суду від 16.12.2024 р. у справі № 915/1242/24 було зазначено про наявність у відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" строку для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2024 р. Враховуючи подання ТОВ "Прометей Елеватор" зустрічного позову разом із відзивом на позов, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Крім того за приписами ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2024 році - 3028 грн.

Слід зазначити, що ставка судового збору за подачу зустрічного позову, який має немайновий характер спору, становить 3028,00 грн., а з урахуванням того, що позовна заява була подана в електронній формі через "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно розмір судового збору за поданий зустрічний позов становить 2422,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (3028,00 грн. х 0,8).

Так, заявником до зустрічного позову не додано документів, які б підтверджували сплату ним судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відстрочення строку на сплату судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до моменту прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по справі № 915/1242/24. Заявник обґрунтовує вказане клопотання тим, що у нього відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви. Так, заявник з посиланням на рішення КСУ № 12-рп/2013 зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист відповідно до ст. 55 Конституції України в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, на думку заявника, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України. Відтак, заявник просить забезпечити право на доступ до правосуддя та відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття остаточного рішення у даній справі, що, на думку заявника, відповідатиме принципу «помірності судового збору» та загальним засадам доступу до правосуддя.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 зазначеного Закону, норма якої є спеціальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію. Подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 20.08.2020 у справі № 910/6421/19, від 18.05.2020 у справі № 910/704/19, від 24.01.2020 у справі № 915/923/15.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначені у зустрічному позові обставини в якості обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення строку на сплату судового збору за подачу зустрічного позову не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, вищенаведене клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення в даній справі не підлягає задоволенню судом, а тому судовий збір за подачу зустрічного позову підлягає сплаті заявником на загальних підставах.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявив клопотання про відстрочення строку на сплату судового збору, у задоволенні якого відмовлено, відповідно це є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вже зазначалось судом вище, сума судового збору за подачу зустрічного позову, яка підлягає сплаті заявником цього позову, становить саме 2422,40 грн.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ "Прометей Елеватор" при зверненні до господарського суду із зустрічною позовною заявою не виконано вимоги ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 180 і ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками (вх. № 16305/24 від 25.12.2024).

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор"5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Л.М.