ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами загального

позовного провадження та призначення підготовчого засідання

27 грудня 2024 року Справа № 915/284/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ідентифікаційний код 38863790, адреса ел. пошти: )

до відповідача: Приватного підприємства "Светолюкс-Николаев" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/24, ідентифікаційний код 30397329, адреса ел. пошти: ; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, ідентифікаційний код 05396638, адреса ел. пошти: )

про: стягнення 177944,37 грн

У С Т А Н О В И В:

16.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 15.02.2023 (вх. № 1837/23), про стягнення з Приватного підприємства "Светолюкс-Николаев" заборгованості на загальну суму 177944,37 грн, яка складається з основного боргу за договором про постачання електричної енергії споживачу № 60А167-327-21 від 11.03.2021 в сумі 128879,37 грн, пені в сумі 26629,42 грн, 3% річних у сумі 2600,41 грн, інфляційних втрат у сумі 19835,17 грн, а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/284/23 - Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 21.02.2023, до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, сформована в системі "Електронний суд" 06.03.2023 (вх. № 2674/23).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

03.04.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву Вих. № 03/04/1-2023 від 03.04.2023 (вх. № 4129/23 від 03.04.2023), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначає, що:

- неможливість сплати залишку заборгованості за спожиту електроенергію за лютий 2022 року у розмірі 22976,14 грн не залежала від відповідача, оскільки пов`язана з настанням форс-мажорних обставин, а саме у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що підтверджено Торгово-промисловою палатою України у листі № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022;

- в період з початку березня по листопад 2022 року відповідач не здійснював господарську діяльність на окупованій території та відповідно не мав можливості користуватися/отримувати за Договором електроенергію, при цьому позивачем не надано доказів, що підтверджують продаж електроенергії саме відповідачу в березні та серпні 2022 року;

- за заявою відповідача, АТ "Херсонобленерго" зробило коригування обсягів з розподілу електроенергії за актом-коригування від 28.02.2023 до акту приймання-передачі послуги з розподілу електричної енергії за серпень 2022 від 31.08.2022 з 14504 кВт/год до 4541 кВт/год;

- внаслідок чергового обстрілу з боку збройних формувань Російської Федерації, була пошкоджена будівля, де знаходяться складські та офісні приміщення відповідача, у тому числі, але не виключно, приміщення із документами, оргтехнікою тощо, що унеможливлювало відхилити акти приймання-передачі електроенергії;

- позивачем не надано до позовної заяви рахунків за березень, серпень 2022 року та доказів їх направлення позивачем/отримання відповідачем;

- оскільки відсутнє порушення/прострочення виконання зобов`язань за період зазначений позивачем у позовній заяві, тому відсутні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

11.04.2023 позивачем подано відповідь на відзив, сформовану в системі "Електронний суд" від 11.04.2023 (вх. № 4485/23), в якій товариство вважає, що відповідач у відзиві не довів належним чином та відповідними доказами відсутність права позивача на стягнення заборгованості за надану електроенергію разом з нарахованими неустойкою, 3% річних та інфляційними втратами, оскільки:

- акти приймання-передачі електричної енергії підписані сторонами електронним підписом, що передбачено додатковою угодою № 1 від 20.10.2021 до Договору, та будь-яких заперечень чи зауважень до цих актів від відповідача не надходило, у зв`язку з чим відповідно до п. 3.10, 3.11 Договору електрична енергія вважається поставленою та прийнятою;

- відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує відносно заборгованості за актом приймання-передачі електричної енергії № РГК82003762 від 28.02.2022 обсягом 15137 кВт/год на суму 44976,14 грн з урахуванням часткового погашення заборгованості 25.03.2022 в сумі 22000,00 грн;

- відповідач не використав своїх прав, передбачених пп. 6, 8, 9 п. 6.1 Договору, та не виконав зобов`язань, що визначені у Договорі;

- надані відповідачем рахунки № 37495408пр від 31.05.2022 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022, № 37495408 від 28.02.2023 за період з 01.07.2022 по 28.02.2023 та акт-коригування від 28.02.2023 не охоплюють коригування за період постачання електроенергії за березень 2022 року;

- неотримання споживачем рахунку постачальника, який не є первинним бухгалтерським документом, не звільняє споживача від виконання зобов`язань з оплати електроенергії згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією на підставі актів приймання-передачі, які є первинними документами;

- відповідач не повідомляв позивача, у встановленому Договором порядку, про виникнення у нього форс-мажорних обставин, отже посилання на їх виникнення у відповідача, є безпідставним.

У запереченнях на відповідь на відзив Вих № 24/04/1-2023 від 24.04.2023 (вх. №5068/23) відповідачем вказано, що позивачем так і не надано доказів на підставі чого та в який спосіб останнім відбувався продаж електричної енергії на окуповану територію (м.Херсон) саме відповідачу в рамках дії Договору в березні й серпні 2022 року. Крім того, відповідач зазначає, що документи, які надані АТ "Херсонобленерго" та залучені до справи разом з відзивом, мають пріоритетне значення над односторонніми актами позивача, які складено не зрозуміло на підставі яких даних.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код 05396638), як оператора системи розподілу електричної енергії, на території ліцензованої діяльності якого знаходиться точка комерційного обліку відповідача, а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Із змісту поданих до суду сторонами заяв по суті справи вбачається, що спір у справі є складним, його вирішення має велике значення для відносин, що склалися між сторонами, та потребує заслуховування пояснень представників сторін і залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Викладені обставини суд визнає такими, що виключають можливість розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення в даній справі підготовчого засідання.

Керуючись ст. 12, 50, 176, 177, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/284/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 915/284/23 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Провести розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

4. Підготовче засідання призначити на 20 січня 2025 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, ідентифікаційний код 05396638, адреса ел. пошти: ).

6. Запропонувати третій особі у 15-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи: - утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні; - використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

9. Копію ухвали направити учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС на офіційну електронну адресу сторін (електронний кабінет).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Адаховська