ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Дніпро Справа № 912/170/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.) від 05.08.2024р. у справі № 912/170/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро", вул. Незалежності України, буд. 17, смт. Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300, і.к. 40268969, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2024р. у справі № 912/170/23:

1. Задоволено заяву ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" від 26.06.2024 про відмову від кредиторських грошових вимог та виключення зі складу реєстру вимог кредиторів.

2. Припинено участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, буд. 6а, м. Київ, 03040, і.к. 41694117) як учасника у процедурі банкрутства ТОВ "Біонік Агро" (і.к. 40268969).

Виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Біонік Агро" (і.к. 40268969) вимоги ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" в загальному розмірі 4 613 450,18 грн, з яких: 3421 849,20 грн основного боргу, 96 867,14 грн пені, 1026554,77 грн штрафу та 68 179,07 грн судового збору.

Зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Сольського В.С. внести відповідні зміни (відомості) до реєстру вимог кредиторів.

3. Здійснити розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Сольського В.С. від 25.07.2024 про стягнення з ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" 25 509,33 грн. основної грошової винагороди ліквідатора за березень, квітень та травень 2024 при затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ліквідатор ТОВ "Біонік Агро" арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2024 у справі № 912/170/23 в частині пунктів 1, 2 скасувати; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Аграрно-хімічна компанія про відмову від кредиторських грошових вимог;

- ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2024 у справі № 912/170/23 в частині пункту 3 скасувати; прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ліквідатора арбітражного керуючого Сольського В.С. від 25.07.2024 задовольнити; стягнути з ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" на користь арбітражного керуючого Сольського В.С. 25509,33 грн. основної грошової винагороди ліквідатора за березень, квітень та травень 2024.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає відмови кредитора від визнаних судом кредиторських вимог та виключення цих вимог з реєстру вимог кредиторів, а застосована судом першої інстанції правова позиція щодо цього питання не є релевантною для даної справи.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково вирішено здійснити розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Сольського В.С. від 25.07.2024 про стягнення з ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" 25 509,33 грн. основної грошової винагороди ліквідатора за березень, квітень та травень 2024 при затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, адже це суперечить закону та перешкоджає в ефективному захисті права арбітражного керуючого на отримання оплати своєї праці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.09.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2024р. у справі № 912/170/23, розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 23.12.2024р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. та лікарняним судді Мороза В.Ф. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

У судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на диспозитивність господарського процесу та встановлення ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства порядку оплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора та представника ТОВ "Аграрно-хімічна компанія", дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 29.06.2023 Господарський суд Кіровоградської області визнав ТОВ "Біонік Агро" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 29.06.2024. Ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Сольського В.С. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Сольського В.С. за результатами проведеної роботи у строк до 29.06.2024 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства. Затвердив звіт про нарахування грошової винагороди та витрат розпорядника майна, арбітражного керуючого Сольського В.С. в сумі 66 760,65 грн грошової винагороди.

Ухвалою від 18.06.2024 Господарський суд Кіровоградської області задовольнив клопотання від 17.06.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Сольського В.С. та продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 29.09.2024.

26.06.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" подало до Господарського суду Кіровоградської області заяву про відмову від кредиторських вимог, припинення участі як учасника у процедурі банкрутства, виключення з реєстру вимог кредиторів, зобов`язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

26.07.2024 через систему "Електронний суд" ліквідатор, арбітражний керуючий Сольський В.С. подав суду заяву від 25.07.2024, де просив стягнути з ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" 25 509,33 грн основної грошової винагороди ліквідатора за березень, квітень та травень 2024.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2024р. у справі № 912/170/23 припинено участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" як учасника у процедурі банкрутства ТОВ "Біонік Агро" та виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Біонік Агро" вимоги ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" в загальному розмірі 4 613 450,18 грн, з яких: 3421 849,20 грн основного боргу, 96 867,14 грн пені, 1026554,77 грн штрафу та 68 179,07 грн судового збору.

Також, вказаною ухвалою постановлено здійснити розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Сольського В.С. від 25.07.2024 про стягнення з ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" 25 509,33 грн. основної грошової винагороди ліквідатора за березень, квітень та травень 2024 при затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 05.08.2024 року, яка і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема диспозитивність.

Даний принцип покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 дійшла висновку, що кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Частиною 1 ст. 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, а саме: веде реєстр вимог кредиторів.

Згідно з п. 1 Розділу І Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за № 793/35076, вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та вимоги до форми реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до реєстру на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно з п. 1 Розділу ІІІ Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), арбітражний керуючий починає ведення реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо). У випадку погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі Примітки відповідного запису реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" від 26.06.2024 про відмову від кредиторських грошових вимог та виключення зі складу реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо нерелевантності правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, адже виходячи зі змісту цієї постанови вони мають загальний та універсальний характер.

Погоджується апеляційний суд і з висновком місцевого господарського суду щодо передчасності вирішення заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" 25 509,33 грн. основної грошової винагороди ліквідатора за березень, квітень та травень 2024.

Так, відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а підставою сплати є схвалення відповідного звіту арбітражного керуючого комітетом кредиторів та його затвердження господарським судом.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 дійшла таких висновків: "7.11. Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

7.12. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним".

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.08.2024 арбітражний керуючий не подав суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута за підсумками ліквідаційної процедури, що триває до 29.09.2024.

Ухвала ж суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства.

Колегія судді також враховує, що судом першої інстанції не було відмовлено ліквідатору у стягненні з кредитора основної грошової винагороди ліквідатора за березень, квітень та травень 2024, а лише постановлено здійснити розгляд такої заяви за підсумками ліквідаційної процедури, що повністю узгоджується з приписами КУзПБ те не може свідчити про порушення прав арбітражного керуючого на отримання оплати своєї праці.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2024р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2024р. у справі № 912/170/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2024р. у справі № 912/170/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 26.12.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв