18 грудня 2024 рокуСправа № 921/252/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участі секретаря судового засідання: Дика Л.Б.
Розглянувши: Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни
про вирішення питання щодо розподілу судових витрат
у справі №921/252/24
за позовом: Фізичної особи-підприємця Тайкач Ігоря, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
про: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" на користь ФОП Тайкач Ігор суму основного боргу у розмірі 88 000,00 грн. та 4000 Євро за простій машин, а також витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу адвоката.
За участі представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:
-позивача: Борода Андрій Вікторович, адвокат, ордер серія СВ № 1085689 від 19.04.2024 (в режимі відеоконференції);
-відповідача: не з`явився.
Суть справи.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилася справа №921/252/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Тайкач Ігоря до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» про стягнення суми основного боргу у розмірі 88 000,00 грн. та 4000 Євро за простій машин, а також витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу адвоката.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Тайкача Ігоря 66 000,00 грн. (основного боргу); 4000 євро (за простій машин); - 2 822,96 грн. 00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат; 6 401,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

24.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни надійшло Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якій просить суд стягнути із позивача Фізичної особи-підприємця Тайкач Ігоря ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" (46007, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 30, ідентифікаційний код 44744228) витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою від 24.07.2024 призначено судове засідання по розгляду Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) представника відповдача - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на 31.07.2024 на 14 год. 00 хв.

06.08.2024 до суду від представника позивача - адвоката Бороди Андрія Вікторовича надійшло Клопотання № без номера документ сформований в ситемі "Електронний суд" 05.08.2024 (вх.№6217 від 06.08.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить суд відмовити в задоволенні Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 06.08.2024, у зв`язку із перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці (наказ №183-в від 29.07.2024), повідомлено учасників справи, що судове засідання по розгляду Клопотання № без номера (вх.№5884 від 24.07.2024) представника заявника - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про вирішення питання щодо розподілу судових витрат відбудеться 02.10.2024 о 14 год. 00 хв.

ТОВ "ГТС Трейдінг Україна" подало апеляційну скаргу від 25.08.2024, в якій просить рішення суду від 19.07.2024 у справі № 921/252/24 в частині стягнення з ТОВ "ГТС Трейдінг Україна" на користь ФОП Тайкача Ігоря 4000 євро (за простій машин); 2 822,96 грн. 00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат; 6 401,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, в решті рішення суду від 19.07.2024 у справі №921/252/24 залишити без змін; стягнути з ФОП Тайкача Ігоря на користь ТОВ "ГТС Трейдінг Україна" понесені при розгляді апеляційної скарги судові витрати.

Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, а пунктом 4 даної ухвали суду апеляційної інстанції визначено витребувати матеріали справи № 921/252/24 у Господарського суду Тернопільської області.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 матеріали справи №921/252/24 супровідним листом № 921/252/24/508/2024 від 05.09.2024 були направлені на адресу зазначеного суду.

Ухвалою суду від 03.10.2024 зупинено провадження у справі по розгляду Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) представника заявника - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, до перегляду рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2024, в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №921/252/24 рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2024 у справі в частині задоволення вимог про стягнення 400 Євро за простій машин скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.В решті рішення суду залишити без змін.

02.12.2024 справа №921/252/24 повернулася на адресу Господарського суду Тернопільської області відповідно до супровідного листа Західного апеляційного господарського суду №09-01/1847/24 від 26.11.2024 (вх.№9207 від 02.12.2024).

Ухвалою від 04.12.2024 поновлено провадження у справі №921/252/24 для розгляду Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) представника заявника - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, та призначено судове засідання на 18.12.2024 на 12 год.40 хв.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте подала Заяву про розгляд справи без її участі, та просила задовольнити її Клопотання про розподіл судових витрат повністю.

В судове засідання з`явився представник позивача Борода Андрій Вікторович (в режимі відеоконференції) подане Клопотання представника відповідача заперечив і просив суд відмовити в його задоволенні, на підтвердження своїх заперечень зазначив, що оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/252/24 позовні вимоги задоволено, то вважає що судові витрати пов`язані з витратами на послуги адвоката Ороновської О.М. повинні бути покладені на відповідача, а отже в задоволенні її заяви просить відмовити.

Суд, розглянувши подане Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) представника відповдача - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у відзиві на позов, очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 30 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Зі змісту ч. 3 ст.126 ГПК України випливає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача надала до Клопотання: копію акту приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги №1 від 23.07.2024 до Договору про надання правової допомоги від 21.05.2024; Платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №510 від 24.05.2024; Копію Договору про надання правничої допомоги № без номера від 21.05.2024, також у матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1077471 від 21.05.2024, адвоката Ороновської Ольги Михайлівни на представництво інтересів відповідача та копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000109 від 24.03.2016.

Виходячи з аналізу положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18).

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

З врахуванням наведеного, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу повинен брати до уваги саме згадану вище умову договору та не має підстав самовільно встановлювати інший розмір та порядок обчислення витрат, ніж той, який у відповідному порядку був закріплений у договорі.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд встановив, що 21.05.2024 між адвокатом Ороновською Ольгою Михайлівною та та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» в особі директора Дикуна Дмитра Анатолійовича (Замовник) було укладено договір про надання правничої допомоги № без номера предметом якого, серед іншого, є те, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Замовнику щодо захисту його прав та інтересів, наданні правової допомоги, підготовці процесуальних документів, представництво інтересів у судах незалежно від їх юрисдикції, територіальності, спеціалізації та інстанційності, представництво в органах реєстрації актів цивільного стану , в центрах надання адміністративних послуг, та інших органах, установах, організаціях у зв`язку із наданням правової допомоги Замовнику, що передбачено даним Договором (п. 1.1. договору).

Розділом 5 договору визначено вартість послуг та витрати.

Відповідно до п.5.1 договору про правову допомогу, що надається, вказано що Замовник сплачує Адвокату кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних виконанням доручення. Як гонорар, так і кошти на покриття витрат, включають до себе податки та платежі, обов`язок яких покладається на Адвоката.

Відповідно до п. 5.2 вартість правової допомоги встановлюється у фіксованому розмірі, та становить 30 000,00 гривень за представництво інтересів у Господарському суді Тернопільської області та оплачується Клієнтом в сумі 15 000,00 грн протягом 2 робочих днів після підписання договору про надання правової допомоги та 15 000,00 грн. після підписання акту про надання правової допомоги.

У п.5.3. договору вказано, що зазначений у п. 5.2. Договору розмір оплати визначається без врахування вартості експертизи правової ситуації та інших послуг (оскарження рішень, ухвал суду, дій, бездіяльності відповідних осіб, оспорювання актів, договорів тощо), необхідність надання яких виникатиме в ході реалізації Адвокатом доручення Замовника за даним договором. Такі послуги виконуються та оплачуються на підставі окремих договорів.

Відповідно до п.5.4. Замовник погоджується що до фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення, які ним відшкодовуються Виконавцям, належать: оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Адвокатом, транспортні витрати, оплата копіювальних, друкарських та інших технічних робіт, телефонних розмов, відряджень. Вказані витрати не включаються у суму оплати договором та відшкодовуються Замовником окремо.

В Акті приймання-передачі наданих послуг №1 за договором про надання правничої допомоги № без номера від 21.05.2024 складеному та підписаному, скріпленого печатками представниками Адвокатом Ороновською О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» визначено, що загальна вартість робіт (послуг) складає 15 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №510 від 24.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» перерахувало Адвокату Ороновській Ользі Михайлівні 15 000,00 грн. оплату послуг з правової допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги від 21.05.2024.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У відповідності до наведеної норми ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У свою чергу від позивача надійшло Клопотання № без номера документ сформований в ситемі "Електронний суд" 05.08.2024 (вх.№6217 від 06.08.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить суд відмовити в задоволенні Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Як слідує з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Тайкач Ігоря звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» про стягнення суми основного боргу у розмірі 88 000,00 грн. та 4000 Євро за простій машин.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Тайкача Ігоря 66 000,00 грн. (основного боргу); 4000 євро (за простій машин); - 2 822,96 грн. 00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат; 6 401,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №921/252/24 рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2024 у справі в частині задоволення вимог про стягнення 400 Євро за простій машин скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Таким чином судами відмовлено в задовленні позову в частині стгнення 22 000,00 грн. основного боргу та 400, 00 Євро за простій машин.

При вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Велика палата ВС у №206/4841/20 від 08.11.2023.

Оскільки, судом відмовлено частині позовних вимог, то судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в цій частині позову, підлягають відшкодуванню відповідачу, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, пропорційно задоволених вимог (даному випадку в частині відмовлених позовних вимог) (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №758/12462/20-ц).

Враховуючи наведене, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу бере до уваги саме умови договору, та враховуючи підтвердження надання послуг поданими доказами на виконання умов Договору, та результати розгляду спору (задоволення позову частково), суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) про прийняття додаткового рішення та відшкодування позивачем на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі 2240 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.129, 229, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Ухвалити у справі №921/252/24 додаткове рішення.

2. Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024 (вх.№5884 від 24.07.2024) представника заявника - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі №921/252/24 - задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тайкач Ігоря ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна" (46007, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 30, ідентифікаційний код 44744228) - 2240 грн. 39 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

5.Копію додаткового рішення направити:

- позивачу ФОП Тайкач Ігорю (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

- представнику позивача Бороді Андрію Вікторовичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

- відповідачу ТОВ "ГТС Трейдінг Україна" (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено: 30 грудня 2024 року.

Суддя С.О. Хома