ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"30" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3865/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" ,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н", в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н"; визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до боржника на загальну суму 79149798,68 грн; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 05.11.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (вх. № 3865/24 від 31.10.2024) залишено без руху. Повідомлено ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 3865/24 від 31.10.2024). Ухвалено заявнику - ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 72000,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Роз`яснено ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду доставлено до Електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" 07.11.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 18.11.2024 включно (враховуючи, що 17.11.2024 - вихідний день).

18.11.2024, тобто в межах строку, встановленого судом, до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про усунення недоліків (вх. № 28882), в якій заявник просить суд, крім іншого, розглянути заяву арбітражної керуючої Рудоконоги Валентини Михайлівни та призначити її розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче-комерційне підприємство "Восток-Н".

До заяви про усунення недоліків (вх. № 28882 від 18.11.2024) Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О.Ключки" надало докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; заяву арбітражної керуючої Рудоконоги В.М. про участь у справі, договір від 15.11.2024 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство з умовами оплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому, укладений між заявником та арбітражною керуючою Рудоконогою В.М., а також квитанцію №1448-7110-9005-5210 від 15.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 24224,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2024. Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

02.12.2024 до суду надійшов відзив ТОВ ВКП "Восток-Н" (вх. № 30218), в якому останній просить суд:

1) витребувати у Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" оригінали наступних доказів - договору поставки №010421С від 01.04.2021, укладеного між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н", разом із оформленими на його підставі видатковими накладними № 63 від 01.04.2021 на суму 4660000,80 грн, №68 від 01.04.2021 на суму 390 042,06 грн, №62 від 01.04.2021 на суму 4660000,80 грн, № 79 від 16.05.2021 на суму 1168262,20 грн, №80 від 17.05.2021 на суму 1 044 306,18 грн, №81 від 17.05.2021 на суму 1 262 860,22 грн, №82 від 18.05.2021 на суму 1 036 850,18 грн, №83 від 18.05.2021 на суму 3560240,61 грн, № 84 від 19.05.2021 на суму 4205650,72 грн, №85 від 20.05.2021 на суму 4007600,69 грн, № 86 від 20.05.2021 на суму 361150,06 грн; договору поставки № 050820П від 05.08.2020, укладеного між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н", разом із оформленими на його підставі видатковими накладними: №216 від 06.08.2020 на суму 898923,66 грн, №217 від 07.08.2020 на суму 229281,67 грн, №218 від 11.08.2020 на суму 1096486,31 грн, №219 від 12.08.2020 на суму 656343,98 грн, №220 від 13.08.2020 на суму 396051,79 грн; договору купівлі-продажу від 16.09.2020, укладеного між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н", разом із оформленою на його підставі видатковою накладною №240 від 26.09.2020 на суму 161 260,06 грн;

2) призначити у справі технічну експертизу документів (вищезазначених договорів та накладних/видаткових накладних), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити запропоновані боржником запитання щодо способів виконання підписів та відбитку печатки ТОВ ВКП "Восток-Н" на документах, щодо відповідності підписів на документах підписам Німенського І.В. та Луганського Д.В., щодо відповідності відтиску печатки на документах тому відтиску, який на печатці ТОВ ВКП "Восток-Н" (що використовується у власній господарській діяльності), щодо відповідності часу друкованого тексту документів датам, зазначеним на них; покласти на боржника - попередню оплату вартості експертних досліджень із подальшим розподілом судових витрат відповідно до норм ГПК України; зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами зазначених питань;

3) відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав наявності спору про право.

У поданому відзиві ТОВ ВКП "Восток-Н" зазначає про те, що договори поставки №010421С від 01.04.2021 і №050820П від 05.08.2020 та договір купівлі-продажу від 16.09.2020 між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" не укладалися, видаткові накладні на їх виконання не оформлювалися, господарські операції, зазначені у видаткових накладних, не відбувалися, що на думку ТОВ ВКП "Восток-Н" є підставою стверджувати про нікчемність наданих кредитором доказів в обґрунтування заяви.

Також ТОВ ВКП "Восток-Н" зауважує на тому, що товариство звернулося до суду з трьома окремими позовними заявами до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання недійсними договорів поставки №010421С від 01.04.2021 і №050820П від 05.08.2020 та договору купівлі-продажу від 16.09.2020 із оформленими на їх підставах видатковими накладними (справи № 922/4100/24, № 922/4101/24, №922/4099/24).

Ухвалою суду від 05.12.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення підготовчого засідання суду на 18.12.2024. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Запропоновано ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на відзив ТОВ ВКП "Восток-Н" з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив на адресу ТОВ ВКП "Восток-Н" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

18.12.2024 до суду від ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" надійшла відповідь (вх. № 31834) на відзив ТОВ ВКП "Восток-Н", в якій ініціюючий кредитор вважає, що боржник створює штучний спір про право з метою недопущення відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження своєї правової позиції від ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" посилається на те, що боржник розпочав оспорення договорів виключно після надходження до суду заяви ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н".

ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" зауважує на тому, що у справах №922/4100/24, № 922/4101/24, № 922/4099/24 боржник вказує про те, що довідався про договори поставки, договір купівлі-продажу та первинні документи лише після отримання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, водночас, ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" зазначає про те, що в період виконання вищевказаних договорів боржник отримував в електронному кабінеті зареєстровані податкові накладні, за якими на його спеціальний рахунок надійшов податковий кредит, що в подальшому був використаний в господарській діяльності боржника.

Також ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" просить суд звернути увагу на те, що посилання на договори поставки №010421С від 01.04.2021, №050820П від 05.08.2020 містилися в заяві ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" від 06.09.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 922/860/20 (позивачем у якій було ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки", а відповідачем - ТОВ ВКП "Восток-Н"). При цьому, як стверджує ініціюючий кредитор, у справі №922/860/20 міститься заява ТОВ ВКП "Восток-Н" від 19.09.2022 з відміткою адвоката Костирі Г.А. та особистим підписом про ознайомлення 20.09.2022 із зазначеними матеріалами справи.

Крім того, у поданій відповіді на відзив ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" висловило заперечення проти клопотання ТОВ ВКП "Восток-Н" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

У прохальній частині відповіді на відзив ініціюючий кредитор просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н"; визнати грошові вимоги ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до боржника на загальну суму 79134742,70 грн; призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Рудоконогу В.М.; визнати зловживанням правом дії представника боржника щодо подання позовів у справах № 922/4099/24, № 922/4100/24, № 922/4101/24 з метою штучного створення видимості наявності спору про право та офіційного повідомлення суду у справі № 922/3865/24 неправдивої інформації про необізнаність з існуванням договорів поставки № 010421С від 01.04.2021 та № 050820П від 05.08.2020 та відповідних первинних документів (видаткових накладних) до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; відмовити в задоволенні клопотань, викладених у відзиві, про призначення у справі експертиз та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення підготовчого засідання суду на 24.12.2024. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Запропоновано ТОВ ВКП "Восток-Н" до дати проведення судового засідання надати суду: заперечення на відповідь ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (вх.№ 31834 від 18.12.2024); докази надсилання заперечень на адресу ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

24.12.2024 до суду від ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" надійшли письмові пояснення (вх. № 32246), в яких ініціюючий кредитор, посилаючись на норми Податкового кодексу України, вважає, що операції з постачання Приватним акціонерним товариством "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" товарів за договорами поставки №010421С, №050820П та договором купівлі-продажу від 16.09.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство "Восток-Н" відповідають вимогам податкового законодавства та підтвердженні належними документами.

Також 24.12.2024 до суду від ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" надійшло клопотання (вх. № 32359) про долучення до матеріалів справи низки документів, у тому числі письмових пояснень щодо обставин укладання та виконання договорів поставки між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н". Крім того, ініціюючим кредитором надано акт звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2020 з доказами його направлення на електронні адреси.

Представник ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" у судовому засіданні 24.12.2024 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н", з урахуванням пояснень; надав для огляду в судовому засіданні оригінали документів.

Присутній в судовому засіданні 24.12.2024 представник ТОВ ВКП "Восток-Н" проти заяви ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" заперечував з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 24.12.2024 оголошено перерву на 30.12.2024 о 14:30.

30.12.2024 до суду від ТОВ ВКП "Восток-Н" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 32704), в яких товариство зазначає, що надсилання на його адресу ініціюючим кредитором заяви про зарахування зустрічних вимог № 103 від 26.08.2022 не є доказом направлення договорів поставки №010421С від 01.04.2021 і №050820П від 05.08.2020 та договору купівлі-продажу від 16.09.2020. Також ТОВ ВКП "Восток-Н" зазначає про те, що надсилання акта звіряння взаємних розрахунків на електронні адреси щодо яких немає письмової домовленості щодо їх використання у офіційній переписці - не мають юридичного значення.

Представник ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" у судовому засіданні 30.12.2024 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н", з урахуванням пояснень, та ще раз зазначив, що в діях представників ТОВ ВКП "Восток-Н" він вбачає штучне створення спору про право. Крім того, він надав для огляду в судовому засіданні оригінали договорів поставки №010421С від 01.04.2021 і № 050820П від 05.08.2020, оригінал договору купівлі-продажу від 16.09.2020, а також оригінали накладних і видаткових накладних та зазначив про те, що до матеріалів справи №922/860/20 копії договорів поставки №010421С від 01.04.2021 та № 050820П від 05.08.2020 не долучалися. Щодо електронної адреси, на яку боржнику направлявся акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2020, то представник зазначив про те, що дана електронна адреса ТОВ ВКП "Восток-Н" використовувалася підприємствами для ведення листування. Крім того, вказав на те, що в акті звірки взаємних розрахунків від 31.12.2020 було допущено описку в товарі на суму 161260,06 грн у розмірі 14,66 т та помилково зазначено "пшениця", замість "насіння соняшника".

Присутній в судовому засіданні 24.12.2024 представник ТОВ ВКП "Восток-Н" проти заяви ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" заперечував з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях та зауважив на тому, що акт звіряння взаємних розрахунків є неузгодженим, оскільки не підписаний з боку ТОВ ВКП "Восток-Н", та зазначив про відсутність між сторонами угоди про здійснення листування з використанням електронних адрес, водночас, ані підтвердив, ані спростував ведення між підприємствами листування з використанням електронних адрес, зазначених ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" у письмових поясненнях (вх. № 32359 від 24.12.2024), а також представник зауважив на відсутності жодної оплати з боку покупця, що на думку боржника, свідчить про відсутність реальності правочинів.

На питання суду представники підприємств підтвердили наявність між товариствами господарських правовідносин, зокрема, надання з боку ТОВ ВКП "Восток-Н" Приватному акціонерному товариству "Сахновщинське імені М.О.Ключки" поворотної фінансової допомоги відповідно до договору №014 від 14.03.2019, а також виконання інших угод.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої права в умовах воєнного стану, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Після перерви, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 80, кв. 13, ) зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У поданій ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н" ініціюючий кредитор зазначає про наявність у ТОВ ВКП "Восток-Н" боргу перед ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на підставі:

- договору поставки № 010421С від 01.04.2021, укладеного між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (постачальник) та ТОВ ВКП "Восток-Н" (покупець), умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату продукції - найменування, кількість, асортимент та якість якої зазначається у специфікаціях до цього договору;

- договору поставки № 050820П від 05.08.2020, укладеного між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (постачальник) та ТОВ ВКП "Восток-Н" (покупець), умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2020 року на умовах, визначених у цьому договорі;

- договору купівлі-продажу від 16.09.2020, укладеного між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (продавець) та ТОВ ВКП "Восток-Н" (покупець), умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику у кількості 14660 кг загальною вартістю 161260 грн разом із ПДВ.

Також на підтвердження вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор надає накладні (№63 від 01.04.2021 на суму 4660000,80 грн, № 68 від 01.04.2021 на суму 390042,06 грн, № 62 від 01.04.2021 на суму 4660000,80 грн, №216 від 06.08.2020 на суму 898923,66 грн, №217 від 07.08.2020 на суму 229281,67 грн, №218 від 11.08.2020 на суму 1096486,31 грн, №219 від 12.08.2020 на суму 656343,98 грн, № 220 від 13.08.2020 на суму 396051,79 грн, №240 від 29.09.2020 на суму 161260,06 грн), видаткові накладні (№ 79 від 16.05.2021 на суму 1168262,20 грн, № 80 від 17.05.2021 на суму 1044306,18 грн, №81 від 17.05.2021 на суму 1262850,22 грн, №82 від 18.05.2021 на суму 1036850,18 грн, №83 від 18.05.2021 на суму 3560240,61 грн, №84 від 19.05.2021 на суму 4205650,72 грн, №85 від 20.05.2021 на суму 4007600,69 грн, №86 від 20.05.2021 на суму 361150,06 грн) та низку податкових накладних.

Як стверджує ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки", ТОВ ВКП "Восток-Н" має заборгованість перед ініціюючим кредитором:

- за договором поставки № 010421С від 01.04.2021 у розмірі 70010144,83 грн (з яких: 26356964,52 грн - основний борг, 2581798,08 грн - 3% річних, 11904015,69 грн - інфляційні втрати, 29167366,54 грн - пеня);

- за договором поставки №050820П від 05.08.2020 у розмірі 8634189,93 грн (з яких: 3277087,41 грн - основний борг, 395538,16 грн - 3% річних, 1019812,38 грн - інфляційні втрати, 3941751,98 грн - пеня);

- за договором купівлі-продажу від 16.09.2020 у розмірі 470876,33 грн (з яких: 161260,06 грн - основний борг, 18901,79 грн - 3% річних, 94302,91 грн - інфляційні втрати, 191719,16 грн - пеня).

Також із матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором 10.03.2021 та 24.03.2021 на електронну адресу , 10.03.2021, 24.03.2021 та 23.04.2021 на електронну адресу , а також 14.04.2021 на електронну адресу надіслано акт звіряння взаємних розрахунків.

Заперечення ТОВ ВКП "Восток-Н" проти заяви ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про відкриття провадження у справі про банкрутство зводяться до наявності між сторонами спору про право, а саме оскарження боржником у позовному провадженні договорів поставки № 010421С від 01.04.2021 і №050820П від 05.08.2020, договору купівлі-продажу від 16.09.2020 та оформлених на їх підставі видаткових накладних, як таких, що не укладалися та не підписувалися ТОВ ВКП "Восток-Н".

З даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 20.11.2024 до Господарського суду Харківської області від ТОВ ВКП "Восток-Н" надійшло три позовні заяви до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання правочинів недійсними, а саме:

- справа № 922/4099/24 за позовом ТОВ ВКП "Восток-Н" до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання недійсним договору поставки №010421С від 01.04.2021 між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" разом із оформленими на його підставі видатковими накладними: № 63 від 01.04.2021 на суму 4660000,80 грн; № 68 від 01.04.2021 на суму 390042,06 грн; №62 від 01.04.2021 на суму 4660000,80 грн; № 79 від 16.05.2021 на суму 1168262,20 грн; № 80 від 17.05.2021 на суму 1044306,18 грн; №81 від 17.05.2021 на суму 1262860,22 грн; № 82 від 18.05.2021 на суму 1036850,18 грн; №83 від 18.05.2021 на суму 3560240,61 грн; №84 від 19.05.2021 на суму 4205650,72 грн; №85 від 20.05.2021 на суму 4007600,69 грн; № 86 від 20.05.2021 на суму 361150,06 грн;

- справа № 922/4100/24 за позовом ТОВ ВКП "Восток-Н" до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання недійсним договору поставки № 050820П від 05.08.2020 між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" разом із оформленими на його підставі видатковими накладними: № 216 від 06.08.2020 на суму 898 923,66 грн; № 217 від 07.08.2020 на суму 229281,67 грн; №218 від 11.08.2020 на суму 1096486,31 грн; № 219 від 12.08.2020 на суму 656343,98 грн; № 220 від 13.08.2020 на суму 396051,79 грн;

- справа № 922/4101/24 за позовом ТОВ ВКП "Восток-Н" до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 16.09.2020 між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" разом із оформленою на його підставі видатковою накладною №240 від 26.09.2020 на суму 161260,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/4099/24 (суддя Пономаренко Т.О.) прийнято позовну заяву (вх.№4099/24 від 20.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про визнання правочинів недійсними до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4099/24. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розпочати підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/4100/24 (суддя Ємельянова О.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/4101/24 (суддя Ємельянова О.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання, тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, щодо перебування на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора із зазначених питань.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідні правові висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 911/299/21.

У постанові від 28.07.2022 у справі № 902/560/20 Верховний Суд зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, 31.05.2022 року у справі № 917/1234/21.

Відповідно до висновків щодо застосування права, які викладено у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманні саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчать про наявність спору про право у розумінні положень частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

У суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №902/650/20, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищезазначені норми та висновки Верховного Суду, викладені в зазначених постановах, суд зауважує на тому, що позбавлений можливості під час проведення підготовчого засідання призначати експертизи документів, на які посилається ініціюючий кредитор як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ ВКП "Восток-Н" про призначення експертиз та, відповідно, витребування у ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" для її проведення оригіналів документів.

При цьому, суд зауважує на тому, що представником ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" в судових засіданнях 24.12.2024 та 30.12.2024 оригінали документів (договорів поставки № 010421С від 01.04.2021 і № 050820П від 05.08.2020, договору купівлі-продажу від 16.09.2020, а також накладних і видаткових накладних, копії яких надані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) були надані суду для огляду.

Також судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, згідно з яким задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватися до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку суд досліджує заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н" 31.10.2024.

20.11.2024, тобто через 20 днів після подання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н", до Господарського суду Харківської області від позивача - ТОВ ВКП "Восток-Н" надійшло три позовні заяви про визнання недійсними правочинів, а саме договорів поставки №010421С від 01.04.2021 і № 050820П від 05.08.2020, договору купівлі-продажу від 16.09.2020 та оформлених на їх підставі видаткових накладних.

Позивач, ТОВ ВКП "Восток-Н", стверджує про те, що зазначені договори він не укладав, не підписував і не скріплював власною печаткою, при цьому, з договорами поставки №010421С від 01.04.2021 і № 050820П від 05.08.2020 та договором купівлі-продажу від 16.09.2020 ознайомився, отримавши заяву ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо твердження ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про обізнаність боржника - ТОВ ВКП "Восток-Н" зі змістом вищезазначених договорів до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н" і, відповідно, зловживання його представником правами шляхом подання позовів у справах №922/4099/24, № 922/4100/24, № 922/4101/24 із метою штучного створення видимості наявності спору про право, суд зазначає наступне.

Так, представник ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" зауважує на тому, що посилання на договори поставки №010421С від 01.04.2021 і № 050820П від 05.08.2020 містилося в заяві ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" від 06.09.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поданій у справі №922/860/20, позивачем у якій є ТОВ ВКП "Восток-Н".

Разом із тим, ініціюючим кредитором не надано доказів на підтвердження того, що до матеріалів вищезгаданої справи Приватним акціонерним товариством "Сахновщинське імені М.О.Ключки" подавалися копії договорів поставки №010421С від 01.04.2021 і №050820П від 05.08.2020.

Доказів, які б підтверджували обізнаність ТОВ ВКП "Восток-Н" зі змістом договорів поставки №010421С від 01.04.2021 і № 050820П від 05.08.2020 та договору купівлі-продажу від 16.09.2020, які, як стверджує ТОВ ВКП "Восток-Н", ним не укладалися та не підписувалися, матеріали справи не містять, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання дій представника ТОВ ВКП "Восток-Н", які полягають у поданні позовних заяв (від 20.11.2024 вх. №4099/24, №4100/24, №4101/24), зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи оскарження ТОВ ВКП "Восток-Н" договорів поставки №010421С від 01.04.2021 і № 050820П від 05.08.2020 та договору купівлі-продажу від 16.09.2020, а також беручи до уваги ненадання ініціюючим кредитором доказів того, що ТОВ ВКП "Восток-Н" було обізнано зі змістом оспорюваних договорів до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н", суд доходить висновку про наявність спору про право щодо вимог ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до ТОВ ВКП "Восток-Н", які виникли на підставі договорів поставки №010421С від 01.04.2021 і № 050820П від 05.08.2020 та договору купівлі-продажу від 16.09.2020.

Разом із тим, при дослідженні документів, доданих ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом встановлено, що низка видаткових накладних, а саме №216 від 06.08.2020 на суму 898923,66 грн, №217 від 07.08.2020 на суму 229281,67 грн, №218 від 11.08.2020 на суму 1096486,31 грн, №219 від 12.08.2020 на суму 656343,98 грн, №220 від 13.08.2020 на суму 396051,79 грн, №240 від 26.09.2020 на суму 161260,06 грн містять посилання на ІНШИЙ договір - №05082011 від 05.08.2020, відмінний від оскаржуваних договорів у справах №922/4099/24, №922/4100/24, №922/4101/24, з огляду на що суд вважає необґрунтованим посилання ТОВ ВКП "Восток-Н" на те, що дані видаткові накладі оформлені на підставі оспорюваних договорів.

Суд зауважує на тому, договір № 05082011 від 05.08.2020, зазначений у видаткових накладних №216 від 06.08.2020, №217 від 07.08.2020, №218 від 11.08.2020, №219 від 12.08.2020, №220 від 13.08.2020, №240 від 26.09.2020, до матеріалів справи не надавався.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Разом із тим, надавши оцінку наявним у справі доказам, зокрема, видатковим накладним №216 від 06.08.2020 на суму 898923,66 грн, №217 від 07.08.2020 на суму 229281,67 грн, №218 від 11.08.2020 на суму 1096486,31 грн, №219 від 12.08.2020 на суму 656343,98 грн, №220 від 13.08.2020 на суму 396051,79 грн, №240 від 26.09.2020 на суму 161260,06 грн, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи договору №05082011 від 05.08.2020, суд доходить висновку про укладання між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" договору у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно з видатковими накладними:

- №216 від 06.08.2020 ініціюючим кредитором відпущено, а ТОВ ВКП "Восток-Н" одержано пшеницю 4 класу в кількості 164,94 тон на суму 898923,66 грн,

- №217 від 07.08.2020 ініціюючим кредитором відпущено, а ТОВ ВКП "Восток-Н" одержано пшеницю 4 класу в кількості 42,07 тон на суму 229281,67 грн,

- №218 від 11.08.2020 ініціюючим кредитором відпущено, а ТОВ ВКП "Восток-Н" одержано пшеницю 4 класу в кількості 201,19 тон на суму 1096486,31 грн,

- №219 від 12.08.2020 ініціюючим кредитором відпущено, а ТОВ ВКП "Восток-Н" одержано пшеницю 4 класу в кількості 120,430 тон на суму 656343,98 грн,

- №220 від 13.08.2020 ініціюючим кредитором відпущено, а ТОВ ВКП "Восток-Н" одержано пшеницю 4 класу в кількості 72,670 тон на суму 396051,79 грн;

- №240 від 26.09.2020 ініціюючим кредитором відпущено, а ТОВ ВКП "Восток-Н" одержано насіння соняшника в розмірі 14,66 тон на суму 161260,06 грн.

Відповідно до ст. 9 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податок на додану вартість - загальнодержавний податок.

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю (п.п. "а" п.185.1 ст. 185 ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 44.1 ст. 44 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абз. 1 пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 "Про затверджені форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" (тут і далі - в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) (далі - Наказ № 1307), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п. 3 Наказу № 1307, усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації. Платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену за формулою, зазначеною у пункті 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пункті 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, або обчислену відповідно до пункту 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України.

Пунктом 5 Наказу № 1307 визначено, що податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених Податковим кодексом України та цим Порядком. Дата складання податкової накладної заповнюється цифрами у такій послідовності: день місяця (дві цифри), місяць (дві цифри), рік (чотири цифри). При цьому крапки, коми та інші розділові знаки в даті складання податкової накладної не проставляються.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з п. 14.1.181 ст. 181 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, в силу пункту 198.1 статті 198 ПК України виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно, лише зареєстрована в Єдиному реєстрі податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту.

Таким чином, наведеними нормами Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними суми податку можуть бути віднесені покупцем товарів/послуг до складу податкового кредиту.

Статтею 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 ПК України). У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата складання податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; індивідуальний податковий номер. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Сахновщинське ім.М.О.Ключки" зареєстровано податкові накладні на суми 898923,66 грн, 229281,67 грн, 1096486,31 грн, 656343,98 грн, 396051,79 грн, 161260,06 грн, внаслідок чого у ТОВ ВКП "Восток-Н" виникли підстави для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, доказів звернення ТОВ ВКП "Восток-Н" до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" з даного питання матеріали справи не містять.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором 10.03.2021, 24.03.2021 на електронну адресу , 10.03.2021, 24.03.2021, 23.04.2021 на електронну адресу та 14.04.2021 на електронну адресу надіслано акт звіряння взаємних розрахунків.

Щодо заперечень ТОВ ВКП "Восток-Н" у частині посилання на те, що електронні адреси, на які надсилався акт, не є офіційними електронними адресами підприємства, суд враховує правові висновки, викладені у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, в якій Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

При дослідженні низки електронних листів, наданих ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до письмових пояснень (вх. № 32359 від 24.12.2024), судом встановлено, що вищезазначені електронні адреси стало використовувалися для ведення листування між підприємствами.

У наданому ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" акті звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2020, який не підписаний із боку ТОВ ВКП "Восток-Н", міститься низка товарів, вказаних у видаткових накладних №216 від 06.08.2020, №217 від 07.08.2020, №218 від 11.08.2020, №219 від 12.08.2020, №220 від 13.08.2020, а саме пшениця 4 класу у кількості 164,94 тон на суму 898923,66 грн, 42,07 тон на суму 229281,67 грн, 201,19 тон на суму 1096486,31 грн, 120,430 тон на суму 656343,98 грн, 72,670 тон на суму 396051,79 грн. Крім того, у наданому акті наявна графа на суму 161260,06 грн (що відповідає сумі, вказаній у видатковій накладній №240 від 26.09.2020), водночас, у графі товару зазначено пшеницю в кількості 14,66 тон, тоді як у вказаній видатковій накладній предметом поставки є 14,66 тон насіння соняшника.

Наявність розбіжностей у видатковій накладній №240 від 26.09.2020 та акті звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2020 щодо товару (насіння соняшника та пшениця відповідно) в кількості 14,66 тон на суму 161260,06 грн позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що в акті звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2020 товар у кількості 14,66 тон на суму 161260,06 грн відповідає товару за видатковою накладною №240 від 26.09.2020.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів здійснення оплати за товар за видатковими накладними №216 від 06.08.2020, №217 від 07.08.2020, №218 від 11.08.2020, №219 від 12.08.2020, №220 від 13.08.2020 на загальну суму 3277087,41 грн.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ ВКП "Восток-Н" заборгованості перед ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" за видатковими накладними №216 від 06.08.2020, №217 від 07.08.2020, №218 від 11.08.2020, №219 від 12.08.2020, №220 від 13.08.2020 на загальну суму 3277087,41 грн основного боргу.

Як зазначено вище, у заяві ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н" ініціюючим кредитором, окрім основного боргу, заявлено 3% річних, інфляційні втрати та пеню, нараховані за договорами поставки №010421С від 01.04.2021 і № 050820П від 05.08.2020 та договором купівлі-продажу від 16.09.2020.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність спору про право щодо вимог ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки", які заявлені на підставі вказаних договорів, а видаткові накладі на загальну суму 3277087,41 грн основного боргу розглядаються як укладений між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" договір у спрощений спосіб, суд, із урахуванням принципу диспозитивності, не здійснює самостійний розрахунок 3% річних і інфляційних втрат.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н", визнання вимог ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до боржника в розмірі 3277087,41 грн основного боргу та 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором надано пропозицію щодо кандидатури арбітражної керуючої Рудоконоги Валентини Михайлівни, заява на участь у справі якої наявна в матеріалах справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражна керуюча Рудоконога В.М. повідомила про те, що не належить до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражної керуючої Рудоконоги В.М., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну, якій встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 80, кв. 13, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до боржника в розмірі 3 277 087,41 грн основного боргу та 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ ВКП "Восток-Н".

Призначити розпорядником майна ТОВ ВКП "Восток-Н" арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну (61001, м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 1, офіс 27, свідоцтво № 1998 від 13.01.2021, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражній керуючій Рудоконозі В.М. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ ВКП "Восток-Н".

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н".

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 13.02.2025.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 13.02.2025.

Призначити попереднє засідання суду на "20" лютого 2025 р. о(б) 12:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 13.02.2025.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Київському районному суду м.Харкова, Київському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07 січня 2025 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами у місті Харкові).

Суддя Усатий В.О.