ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4279/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/4279/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Департамента комунальної власності Одеської міської ради /, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1/

до відповідача: Дитячо-юнацької спортивної школи "СК Зеніт" /, адреса - 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 42/

про стягнення заборгованості та виселення

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 Департамент комунальної власності Одеської міської ради /позивач, ДКВ ОМР/ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх.№ 4380/24/ до Дитячо-юнацької спортивної школи "СК Зеніт" /відповідач, ДЮСШ "СК Зеніт"/, в якій просить:

- стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи "СК Зеніт" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради орендну плату у сумі 29 836,07 грн за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 та неустойку в сумі 373 551,48 грн за період з 01.11.2020 по 30.09.2024;

- виселити Дитячо-юнацьку спортивну школу "СК Зеніт" з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 71,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди був продовжений на новий строк /автопролонгований/ до 31.10.2020 та припинив свою дію у відповідності з положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІX від 03.10.2019. Вказує, що у відповідача існує заборгованість з орендної плати та нарахована неустойка за прострочення повернення об`єкта оренди.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 143, 145 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 549-522, 611, 625, 651, 762, 773, 783, 785 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції на момент підписання договору та в новій редакції, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020 №483.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4279/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду по справі № 916/4279/24 про відкриття провадження у справі від 30.09.2024 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 42, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

22.10.2024 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 30.09.2024 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 09.10.2024.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням екстрених та стабілізаційних відключень електропостачання в листопаді-грудні 2024 року, знаходження судді на лікарняному по 20.12.2024 року, враховуючи принцип розумного строку розгляду кожної конкретної справи, судове рішення прийнято у строк, що перевищує визначений положеннями ст.248 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 28.07.2006 між Представництвом по управлінню комунальної власності міськради /орендодавець, в подальшому - Департамент комунальної власності Одеської міської ради/ та Дитячою-юнацькою спортивною школою "СК Зенит"/орендар/ був укладений договір № 20/6, предметом якого визначено передачу орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 71,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, під спортивний клуб, строком до 01.07.2007 /п. 1.1. договору/.

Судом встановлено, що в наданому позивачем договорі оренди нежитлового приміщення № 20/6 від 28.07.2006 року п. 3.4. зазначено, що орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду приміщення, згідно п. 1.1. цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Також судом встановлено про відсутність у матеріалах справи підписаного обома сторонами договору як акту приймання-передачі майна в оренду /в п. 8.3. доданого до позову договору закреслені слова «Акт приймання-передачі»/, так і висновку експерта про вартість нежитлового приміщення (будівлі), що передається в оренду, які є додатками до договору.

Пунктами 2.1.-2.2. сторони договору погодили, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та рішення сесії Одеської міської ради від 28.01.2005 № 3539-ІV «Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси» та що за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, який становить 1 грн в рік без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції.

Також сторони погодили, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

До договору оренди № 20/6 від 28.07.2006 сторони договору додатковими погодженнями та додатковими договорами вносили зміни щодо його строку дії та розміру орендної плати.

Так, додатковим погодженням від 24.07.2007 внесено зміни до п. 1.2. договору у частині строку дії договору оренди: до моменту реконструкції, але не більше ніж до 24.01.2008.

Додатковим погодженням від 02.12.2008 внесено зміни до договору оренди у частині строку дії договору: до моменту реконструкції, але не більше ніж до 02.06.2009.

Додатковим погодженням від 20.07.2009 внесено зміни до договору оренди, а саме: продовжено строк дії договору до 20.01.2010.

Додатковим погодженням від 14.07.2010 внесено зміни до договору оренди в частині розрахунку орендної плати на підставі рішення Одеської міської ради від 13.07.2010 року № 5988-V «Про пільги з орендної плати», Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» та визначено, що орендна плата з 13.07.2010 по 31.12.2010 розраховується у розмірі 1,20 грн. в місяць та продовжено строк дії договору до моменту реконструкції, але не більше ніж до 14.07.2012.

Додатковим погодженням від 04.01.2011 внесено зміни до договору оренди у частині розрахунку орендної плати та визначено, що з 01.01.2011 орендна плата розраховується у розмірі 1139,35 в місяць.

Додатковим погодженням від 26.09.2012 внесено зміни до договору оренди в частині розрахунку орендної плати, погодивши її у розмірі 1237,72 в місяць та продовжено строк дії договору до 31.12.2012.

Додатковим погодженням від 28.12.2012 внесено зміни до договору оренди, а саме: продовжено строк дії договору до моменту реконструкції, але не більше ніж до 28.06.2013.

Додатковим договором від 12.06.2013 №8 внесено зміни до договору оренди, а саме: продовжено строк дії договору до моменту реконструкції, але не більше ніж до 31.12.2013.

Додатковим договором від 17.12.2014 №10 внесено зміни до договору оренди, а саме продовжено строк дії Договору до моменту реконструкції, але не більше ніж до 17.08.2015.

Додатковим договором від 22.09.2015 №11 внесено зміни до договору оренди в частині розрахунку орендної плати за місяць з 22.09.2015 у розміні 1625,12 грн в місяць та продовжено строк дії договору до 22.09.2016, але не більше ніж до моменту реконструкції будівлі.

Додатковим договором від 29.08.2016 №12 внесено зміни до договору оренди, а саме: продовжено строк дії договору до 29.07.2019, але не більше ніж до моменту реконструкції будівлі.

Додатковим договором від 23.01.2017 №13 внесено зміни до договору оренди в частині розрахунку орендної плати за місяць у розмірі: з 01.01.2017 по 31.12.2017 - одна грн у рік за все приміщення /без ПДВ та індексу інфляції/, а з 01.01.2018 в розмірі 1894 грн в місяць /без ПДВ на індексу інфляції/, що розрахована на 01.06.2017 та є базово ставкою орендної плати за місяць.

Додатковим договором від 14.06.2018 №14 внесено зміни до договору оренди в частині розрахунку орендної плати за місяць, а саме визначено, що з 01.01.2018 по 31.12.2018 за орендоване приміщення орендар сплачує орендну плату у розмірі 1 /одна/ грн у рік /без ПДВ та індексу інфляції/.

Додатковим договором від 03.01.2019 №15 внесено зміни до договору оренди в частині розрахунку орендної плати за місяць, а саме визначено, що з 01.01.2019 по 31.12.2019 за орендоване приміщення орендар сплачує орендну плату у розмірі 1 /одна/ грн у рік /без ПДВ та індексу інфляції/.

Додатковим договором від 01.08.2019 №15 внесено зміни до договору оренди в частині розрахунку орендної плати за місяць, а саме визначено, що з 01.01.2019 по 31.12.2019 за орендоване приміщення орендар сплачує орендну плату у розмірі 1 /одна/ грн у рік /без ПДВ та індексу інфляції/ за все приміщення, а з 01.01.2020 в розмірі 2450,69 грн в місяць без ПДВ; та продовжено строк дії договору до 31.12.2019.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що майже протягом всього строку дії договору рішеннями Одеської міської ради орендарю - Дитячо-юнацькій спортивній школі «СК «Зеніт» встановлювався пільговий розмір орендної плати у рік у розмірі 1 грн., або 1,20 грн у місяць. Останнє таке рішення було прийнято Одеською міською радою 12.12.2018 р. № 4066-VII «Про встановлення розміру орендної плати громадським та благодійним організаціям на 2019», що відображено в додатковому договорі № 15 від 01.08.2019 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 20/6 від 28.07.2006.

Суд ще раз підкреслює, що п. 2.2. додаткового договору № 15 від 01.08.2019 року визначено, що за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату наступним чином: «з 01 січня 2019 р . по 31 грудня 2019 року в розмірі 1 грн у рік за все приміщення (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), з 01 січня 2020 р в розмірі 2450,69 грн. в місяць (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), що розрахована на 01.07.2019 року та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

В позовній заяві позивач зазначає, що укладений з відповідачем договір № 20/6 від 28.07.2006 року був автопролонгований до 31.10.2020 та припинив свою дію через недотримання порядку його продовження у відповідності до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IХ від 03.10.2019 року.

Так, з посиланням на загальні положення ст.ст. 173, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525,526, 530, 626, 629 ЦК України, позивач підкреслює, що оскільки строк дії додаткового договору № 15 від 01.08.2019 був визначений до 31.12.2019 року і більше не продовжувався, то за правилом ст. 764 ЦК України в разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно п. 2 с. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року, який діяв на момент підписанні вказаного в позові договору оренди комунального майна, визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд зазначає, що за загальним принципом дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події або факту застосовується той нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

01.02.2020 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10.04.1992 втратив чинність і набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019.

Відповідно до п. 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 визначено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

В матеріалах справи відсутні заяви орендаря щодо припинення або зміни умов договору оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла на момент укладення договору № 20/6 від 28.07.2006 орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною першою статті 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Згідно з п. 7.9. договору термін дії договору оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який якого було укладено.

Частиною 2 ст. 291 ГК України визначено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно з п. 4.7. Договору оренди після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об`єкта оренди.

Пунктом 7.1 Договору оренди визначено, що питання не врегульовані цим Договором, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що з 01.07.2020 договори оренди мають продовжуватися відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Позивач зазначає, що на юридичну адресу Департаменту та через електронну торгову систему заяви про продовження договорів оренди комунального майна разом зі звітом про оцінку майна та рецензію на цей звіт у визначений законом строк від відповідача не надходило.

При цьому суд підкреслює, що матеріали справи і містять звернення директора ДЮСШ "СК "Зеніт" від 27.01.2020 № 07 на ім`я міського голови м. Одеси Труханова Г.Л. щодо продовження строку дії договору оренди на два роки та повідомлення на посягання на передане в оренду приміщення з боку ОСББ «УСПЕНСЬКЕ» в особі директора Шнякіна В.Я. /а.с. 34/, а також відповідь першого заступника директора ДКВ ОМР Ахмерова О.О. щодо початку роботи Департаменту з передачі в оренду приміщень ДЮСШ "СК "Зеніт" після затвердження всіх нормативних документів з цього питання, оскільки з 01.02.2020 року набув чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна". Подальші дії органу місцевого самоврядування з приводу належного приведення договору оренди у відповідність з вимогами Закону не проводилися.

Також матеріали справи містять колективне звернення директора ДЮСШ "СК "Зеніт" та батьків дітей № 16 від 22.03.2021, що займалися в ДЮСШ «СК «Зеніт» про залишення без відповіді їх попередніх звернень у 2019, 2020 роках щодо продовження договору оренди від 28.07.2006 року, відсутності доступу до приміщення з моменту введення карантину та захоплення ОСББ «УСПЕНСЬКЕ» з 13 по 14 липня 2020 року приміщення, яке знаходилось у володінні ДЮСШ «СК Зеніт» з 1983 року. Факт незаконного знаходження в приміщенні ОСББ «УСПЕНСЬКЕ» встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі № 916/2582/22.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що продовження договорів оренди з 01.07.2020 відбувається відповідно до норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019, яким встановлений відповідний порядок продовження договірних відносин, а саме продовження через електронну торгову систему, суд погоджується з висновком позивача по справі, що термін дії договору № 20/6 від 28.07.2006 закінчився 31.10.2020, тобто договір припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Зазначені обставини щодо закінчення строку вказаного в позові договору оренди також встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 року у справі № 916/2582/22, яке набрало законної сили 30.10.2023.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем до позовної заяви, заборгованість ДЮСШ "СК "Зеніт" з орендної плати за адресою: вул. Успенська, 42, за період з січня по жовтень 2020 року визначена у розмірі 29 836,07 грн.

Дослідивши вказану заборгованість з орендної плати, суд зазначає наступне.

У процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Керуючись зазначеним принципом, суд, приймаючи до уваги запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину на всій території України.

Так, загальновідомо, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. на всій території України запроваджено карантин, який в подальшому подовжувався /до 30 червня 2023 року / відповідними постановами Кабінету Міністрів України, зокрема, від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" , від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що стало підставою зупинення діяльності в т.ч. закладів виховання дітей, спортивних секцій.

Через запровадження карантинних заходів рішенням Одеської міської ради № 6121-VII від 10.06.2020 р. «Про особливості нарахування плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси на період дії карантину та протиепідемічних обмежувальних заходів», прийнятого відповідно до статей 25, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 762, пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, частини 2 статті 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», враховуючи запровадження постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб, Одеська міська рада вирішила встановити, що від плати за оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси тимчасово в період з 16 березня 2020 року та протягом дії карантину, на час, протягом якого діяли відповідні заборони господарської діяльності та використання окремих об`єктів, введені постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» звільняються: орендарі приміщень, балансоутримувачами яких є заклади освіти, підпорядковані департаменту освіти та науки Одеської міської ради, та департамент освіти та науки Одеської міської ради (включаючи приміщення, що використовуються закладами громадського харчування без використання пільгового розміру орендної плати) - до закінчення терміну дії відповідних обмежувальних заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); орендарі приміщень, що використовуються для проведення курсів та групових занять; орендарі приміщень, що використовуються під розміщення закладів громадського харчування, без надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень; інші орендарі об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які не могли використовувати об`єкти оренди через запровадження заборони роботи окремих суб`єктів господарювання та заборону доступу до окремого орендованого майна, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на час дії відповідних заборон.

Приймаючи до уваги, що робота дитячої спортивної школи, якою є ДЮСШ «СК «Зеніт», була пов`язана з груповими тренувальними заняттями дітей, суд дійшов висновку, що дія рішенням Одеської міської ради № 6121-VII від 10.06.2020 р. розповсюджувалась і на діяльність відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягненню з ДЮСШ підлягає заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2020 по 16.03.2020 року, яка відповідно до поданого позивачем розрахунку /а.с. 49/ складає 6114,93 грн (2457,85 грн - січень, 2465,25 грн - лютий, 1189,35 грн - по 16.052023). Також матеріали справи підтверджують неможливість доступу орендаря до орендованого приміщення з липня 2020 року та відсутність належних та своєчасних дій орендодавця - власника приміщення щодо забезпечення орендарю такого його права на користування орендованим приміщенням.

Так, в позовній заяві Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на те, що 27.01.2020 ДЮСШ "СК Зеніт" направила листа міському голові м. Одеси Труханову Г.Л. з проханням продовжити спірний договір оренди. В листі зазначалося, що на об`єкт оренди претендує голова ОСББ "Успенське" Шнякін В.А., який вимагав ДЮСШ звільнити приміщення.

02.03.2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради в листі вих.№01-10/004-7 повідомив директору ДЮСШ "СК Зеніт" Моісеєнко В.Ф., що Департаментом розглянуто звернення відносно передачі в оренду ДЮСШ "СК Зеніт" нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 71,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42.

В зазначеному листі в.о. першого заступника директора Департаменту Ахмеров О.О. зазначає, що 01.02.2020 набув чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна". Кабінетом Міністрів України готується порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду. Після затвердження усіх нормативних документів з цього питання Департамент розпочне роботу з передачі в оренду вищезазначеного приміщення /а.с.35/.

22.03.2021 ДЮСШ "Зеніт" звернулось до міського голови з листом /вих.№16/, що був переданий до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 23.03.2021, в якому співробітники ДЮСШ звертаються в черговий раз з питання продовження договору оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 42, площа приміщення 71 кв.м. При цьому співробітники ДЮСШ зазначають, що на їх звернення в Департамент комунальної власності і на ім`я міського голови в 2019 році та в 2020 році ніякої відповіді не отримали та договір оренди до теперішнього часу не продовжено, що посилило негативний стан справ з приміщенням для ДЮСШ. А саме з 13 по 14 липня ОСББ (директор Шнякін В.А.) та Перша ріелторська компанія (директор Гробина Д.П.), користуючись карантинними обставинами (приміщення в дні карантину було зачинене), зламавши дверні замки, здійснили захоплення приміщення, що перебуває в оренді у ДЮСШ СК "Зеніт" з 1983 року. Замінивши замки, в тому числі і на воротах у двір, був перекритий доступ в приміщення співробітникам ДЮСШ /а.с.36-37/.

Листом від 28.07.2021 /вихід.№01-10/00164/ заступник директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Зайцев С.А. повідомив директора ДЮСШ "СК "Зеніт", що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради розглянуто звернення від 22.03.2021 №16 щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42. По суті питання повідомлено, що між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ДЮСШ "СК "Зеніт" був укладений договір оренди від 28.07.2006 №20/6, відповідно до якого Орендарю надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 71,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42. Строк дії вказаного договору оренди закінчився 31.12.2019.

В листі також зазначено, що ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачений перелік умов, за яких договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його укладено та що 01.02.2020 набув чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна". Порядок передачі в оренду державного та комунального майна був схвалений 03.06.2020, набув чинності 16.06.2020 після публікації на урядовому порталі, про що ДЮСШ було поінформовано (вихід.№01-10/0047 від 02.03.2020).

У зв`язку із зайняттям орендованого ДЮСШ приміщення третіми особами, Департаментом було проведено комісійне обстеження об`єкта за участю представника ДЮСШ "СК Зеніт", про що було складено відповідний акт обстеження від 22.04.2021.

Матеріали справи містять відповідь Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.07.2020 року № 36/31839 на звернення директора ДЮСШ Моісеєнко В.Ф. щодо заміни замків на вхідних воротах у двір по вул. Успенській, 42 в м. Одесі і те, що встановити цих невідомих осіб не надалося можливим, а у разі встановлення - будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства /а.с. 39/.

Також в листі № 01-10/00164 від 18.07.2021 року заступник директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Зайцев С.А. вказав, що на теперішній час Департаментом проводиться робота щодо підготовки матеріалів для звернення до суду з позовною заявою про виселення третіх осіб із зайнятого приміщення без належних підстав /а.с.38/.

В акті обстеження нежитлового приміщення підвалу, першого, другого поверхів та мансарди, розташованого за адресою: м. Одесса, вул. Успенська, 42, від 01.04.2021, проведеного комісією Департаменту комунальної власності ОМР в присутності завуча ДЮСШ Булавченка В.С., зазначено, що нежитлове приміщення знаходиться в користуванні ДЮСШ "СК ЗЕНІТ" за договором оренди №20/6 від 28.07.2006; на момент обстеження членами комісії було встановлено, що головою ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" Шнякіним В.О. обмежено право орендаря на користування об`єктом оренди внаслідок самовільної зміни замку від входу до об`єкта. Зі свідчень представника орендаря, ключі орендарю не надані, тобто доступ до приміщення відсутній; в приміщенні знаходяться особисті речі орендаря. Також орендар не використовує приміщення за цільовим призначенням, передбаченим укладеним договором оренди /а.с.40-41/.

Як вбачається із акту від 17.07.2023 обстеження нежитлового приміщення 1 поверху, загальною площею 71,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одесса, вул. Успенська, 42, 17.07.2023 комісією у складі представників Департаменту, КУ "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради та орендаря ДЮСК "СК "Зеніт" було здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, для здійснення обстеження нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м., що знаходиться у власності територіальної громади м. Одеси. Попасти в середину приміщення не вбачається за можливе, оскільки голова ОСББ "Успенське" Шнякін В. перешкоджає доступу до приміщення комунальної власності та дворової території житлового будинку. Залізні ворота входу до подвір`я зачинені на ключ. Доступ перешкоджається

Згідно зазначеного акту, в ході усної бесіди з Шнякіним В.О. було заявлено, що доступ до приміщення він не надає та не надасть, оскільки з його слів документи на приміщення територіальної громади є незаконними, а також, з його слів зазначено, що вказане приміщення знаходиться в оренді у консула Ічкерії, при цьому договір оренди представникам комісії надати відмовився, та зазначив, що надасть вказані документи безпосередньо до суду. Зі слів представника орендаря ДЮСШ "СК "Зеніт", в приміщені знаходиться особисте майно, яке, у особистій розмові між представниками ОСББ "Успенське" та ДЮСШ "СК "Зеніт", Шнякін В. відмовився повертати /а.с.44/.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22, що набрало законної сили 30.10.2023, позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення задоволено. Ухвалено усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 2481 грн судових витрат.

В зазначеному рішенні судом встановлено, що спірне приміщення за договором оренди №20/6 від 28.07.2006 передавалось в користування ДЮСШ "СК ЗЕНІТ". Однак згідно інформації, зазначеної в актах обстеження нежитлового приміщення підвалу, першого, другого поверхів та мансарди, розташованого за адресою: м. Одесса, вул. Успенська, 42, від 01.04.2021 та від 17.07.2023, на думку суду є підтвердженим факт вчинення перешкод Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, в інтересах якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради, щодо реалізації права володіння, користування та розпорядження даним майном. За результатами розгляду справи № 916/2582/22 суд ухвалив усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнути з ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 2481 грн судових витрат.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому суд вважає факти, встановленні у рішенні Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22 преюдиційними для справи № 916/4279/24.

Тобто матеріали справи містять достеменні та ніким не спростовані відомості про відсутність можливості орендаря користуватися орендованим приміщенням під час дії договору оренди, звернення останнього до орендаря з повідомленням про зазначені факти, обнадійливі відповіді орендаря - власника переданого в оренду нежитлового приміщення про продовження цього договору, і, як наслідок відсутність належних та прогнозованих дій органу місцевого самоврядування /в т.ч. щодо розміру орендної плати, який завжди був пільговим/, що є прямим порушенням принципу «належного урядування».

25.03.2024 Департамент комунальної власності Одеської міської ради направив на адресу ДЮСШ "СК Зеніт" претензію /вихід.№01-13/647/ з пропозицією:

- виконати зобов`язання щодо повернення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради об`єкту оренди - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 71,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, за актом приймання-передачі;

- сплатити неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди в розмірі 358 887,64 грн.

Вищевказана претензія була повернута 10.04.2024 відправителю з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

На підставі викладеного, враховуючи, що в Актах обстеження нежитлового приміщення від 01.04.2021 та 17.07.2023 року встановлено, що головою ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" Шнякіним В.О. обмежено право орендаря на користування об`єктом оренди - нежитловим приміщенням - «противоротним внутрішньодворим флігелем» внаслідок самовільної зміни замку від входу до об`єкта, доступ до орендованого приміщення відсутній, та, як наслідок, неможливості орендаря використовувати приміщення за цільовим призначенням, передбаченим укладеним договором оренди № 20/6 від 28.07.2006, приймаючи до уваги, що вказані обставини також встановлені рішенням від 09.08.2023 по справі № 916/2582/22, яке набрало законної сили та на момент розгляду даної справи не виконано, господарський суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, а також вимог про стягнення неустойки в зв`язку з неповерненням об`єкту оренди, оскільки орендодавцем не виконано свого обов`язку у відповідності з положеннями як ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції 1992 року щодо забезпечення орендаря правом користування об`єктом оренди, і, як наслідок, відсутності фактичної можливості повернути об`єкт оренди орендарю, крім того акт про приймання-передачу якого у оренду сторонами так і не підписувався.

За загальним правилом фактом початку та відповідно припинення орендних правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря. Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди. У разі відсутності відповідних актів приймання-передачі визначальним для правильного застосування положень статті 629 і частини другої статті 795 ЦК України та стягнення орендної плати є встановлення періоду фактичної можливості користування орендованим приміщенням орендарем /зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 127/14633/16-ц.

Суд дійшов висновку, що з липня 2020 року ДЮСШ "СК "Зеніт" була позбавлена можливості користуватись спірним приміщенням, що відображено в її зверненнях до орендодавця, відповідних актах обстеження нежитлового приміщення, переданого в оренду, а тому вимоги про стягнення 373551,48 грн. неустойки згідно положень ст. 785 ЦК України вважає неприйнятними до застосування в данному випадку та відмовляє у їх задоволенні.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 9 241,56 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 586 від 26.08.2024. Суд зазначає, що відповідно до позовних вимог, а саме стягнення грошової суми в розмірі 403 387,55 грн та виселення, належний до сплати судовий збір становить 9078,81 грн (6050,81 грн - 1,5% від ціни позову + 3028,00 грн - за немайнові вимоги).

Таким чином, позивачем здійснено переплату судового збору на 162,75 грн, що може бути повернуто позивачеві на підставі відповідного клопотання згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог (1,52% вимог майнового характеру), судовий збір у розмірі 91,96 грн (1,52% від 6050,81 грн) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити частково.

2. Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи "СК Зеніт" /, адреса - 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 42/ на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, e-mail: / заборгованість з орендної плати у розмірі 6114,93 грн /шість тисяч сто чотирнадцять гривень 93 копійки/ та судовий збір у розмірі 91,96 грн /дев`яносто одну гривню 96 копійок/.

3. В іншій частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 30 грудня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко