ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2024 р. Справа № 924/746/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99" м. Старокостянтинів Хмельницька область

до Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Лісової Тамари Григорівни, м. Хмельницький

про стягнення 871 830,14грн.

Представники сторін:

позивача: Петецька О.П. адвокат

відповідача: Віраг Е.О. представник згідно витягу з ЄДРПОУ

Андрейчик О.Л. представник згідно витягу з ЄДРПОУ

третьої особи: Лісова Т.Г.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99" до Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Лісової Тамари Григорівни про стягнення з відповідача 871 830,14грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю №28-28/08КР від 28.08.2023, а саме нездійснення розрахунку за виконані будівельні роботи на суму 635 544,28 грн. та за матеріали і доставку на суму 236 285,86 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/746/24 до судового розгляду по суті на 28.11.2024.

27.11.2024 ДУ "Служба місцевих доріг Хмельниччини" подано до суду клопотання про виклик експертів: Власюка Володимира Володимировича для надання роз`яснень з приводу висновку експерта №1195/024 від 25.10.2024 року і надання відповідей на питання суду та учасників справи та Гарника Володимира Федоровича для надання роз`яснень листа №054 ТОВ "Хмельницькагропроект-1" від 19 вересня 2024 року і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою суду від 28.11.2024, з занесенням до протоколу судового засідання, клопотання відповідача про виклик експертів від 27.11.2024 задоволено частково, в судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2024.

16.12.2024 на електронну адресу суду надійшов лист судового експерта Власюка В.В., у якому останній повідомив, що 26.12.2024 у нього запланований огляд іншого об`єкту у рамках проведення судової будівельно-технічної експертизи по іншій справі, тому Власюк В.В. не зможе з`явитись в судове засідання 26.12.2024 по справі №924/746/24.

19.12.2024 відповідачем подано до суду повторну заяву про виклик експерта (Вх.05-08/3788/24), де останній зазначив, що в процесі ознайомлення зі змістом висновку, у відповідача виникло багато запитань, які не дають можливості належним чином оцінити зазначені в ньому відомості, зокрема, документації, яка використовувалась при проведенні експертизи, необхідності дослідження об`єму виконаних робіт та іншої інформації вказаної в дослідженні. В зв`язку із цим, 28.11.2024 року відповідачем було заявлено клопотання про виклик експерта Власюка Володимира Володимировича до суду, щоб роз`яснити наданий ним висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд поставити судовому експерту наступні запитання:

1. Вкажіть, будь ласка, перелік проектної та виконавчої документації, який був Вами використаний під час дослідження.

2. При укладенні договору №1195/024 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи, ким із сторін визначалось, який перелік документів необхідно надати для здійснення належного експертного дослідження?

3. Чи запитувалась Вами будь-яка необхідна документація для здійснення дослідження, яка не була надана Вам Позивачем?

4. Про який договір № 12 йде мова в розділі II Висновку "Дослідження"?

5. Встановлюючи весь перелік виконаних робіт на об`єкті, чи визначався Вами час і дата виконання конкретних робіт?

6. Чи розділялась Вами та окремо визначались роботи, які були виконані до закінчення терміну дії договору № 28-28/08КР від 28.08.2023, а саме 31.12.2023 року та роботи, які були виконані Позивачем після закінчення дії договору в 2024 році? Чи надавались Вам Позивачем необхідні для цього документи?

7. Чи вивчались Вами з цією метою проектно-кошторисна документація, загальний журнал робіт на об`єкті, журнал укочування, акти прихованих робіт, тощо? Якщо ні, то вкажіть, будь ласка, чому?

8. Про який факт свідчать складовані будівельні матеріали, зазначені на фото № 11, №12? Чи встановлювалось Вами кому вони належать, з якого періоду та з якою метою вони там зберігаються?

9. Яким чином та досліджуючи які документи, Ви встановили факт належного виконання Позивачем робіт по пунктах R731 та R750 і відповідності їх проектно-кошторисній документації?

10. При досліджені питання: "Який фактичний перелік та об`єми виконаних будівельних робіт під час капітального ремонту покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565?" Вами досліджувався лише фактичний перелік та об`єми виконаних будівельних робіт чи Ви встановлювали також якість та відповідність виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів проектно-кошторисній документації?

Представники сторін присутні в судовому засіданні 26.12.2024 просили задовольнити повторну заяву представника відповідача про виклик судового експерта Власюка В.В. для надання роз`яснень з приводу висновку №1195/024 від 25.10.2024 та відкласти розгляд справи по суті для надання розумного та достатнього строку експерту для підготовки відповіді на вищезазначені запитання.

Згідно з п.4 ч.5 ст.13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно із ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, з метою, аби суд та учасники справи мали нагоду поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, суд вважає за належне, відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України повторно викликати судового експерта Власюка Володимира Володимировича (Свідоцтво №18-21/П від 22.04.2021) у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 13, 15, 69, 98, 120, 121, 234-235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 10год. 00 хв. "7" січня 2025 року.

Повторно викликати судового експерта Власюка Володимира Володимировича в судове засідання у справі №924/746/24 за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99" до Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Лісової Тамари Григорівни, яке відбудеться о 10год.00хв. "7" січня 2025 року, в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Запропонувати судовому експерту Власюку В.В. надати письмову відповідь на питання:

1. Яка проектна та виконавча документація використана під час дослідження.

2. При укладенні договору №1195/024 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи, ким із сторін визначалось, який перелік документів необхідно надати для здійснення належного експертного дослідження?

3. Чи запитувалась експертом будь-яка необхідна документація для здійснення дослідження, яка не була надана позивачем?

4. Про який договір №12 йде мова в розділі II Висновку "Дослідження"?

5. Встановлюючи весь перелік виконаних робіт на об`єкті, чи визначався експертом час і дата виконання конкретних робіт?

6. Чи розділялись та окремо визначались роботи, які були виконані до закінчення терміну дії договору № 28-28/08КР від 28.08.2023, а саме 31.12.2023 року та роботи, які були виконані позивачем після закінчення дії договору в 2024 році? Чи надавались позивачем необхідні для цього документи?

7. Чи вивчалась з цією метою проектно-кошторисна документація, загальний журнал робіт на об`єкті, журнал укочування, акти прихованих робіт, тощо? Якщо ні, надати відповідь, чому?

8. Про який факт свідчать складовані будівельні матеріали, зазначені на фото № 11, №12? Чи встановлювалось кому вони належать, з якого періоду та з якою метою вони там зберігаються?

9. Яким чином та досліджуючи які документи встановлено факт належного виконання позивачем робіт по пунктах R731 та R750 і відповідності їх проектно-кошторисній документації?

10. При досліджені питання: "Який фактичний перелік та об`єми виконаних будівельних робіт під час капітального ремонту покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565?" досліджувався лише фактичний перелік та об`єми виконаних будівельних робіт чи встановлювались також якість та відповідність виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів проектно-кошторисній документації?

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.12.2024.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим.:

1 - до справи,

2 - судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу - на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

та (вул. Соборна, 57, оф. 310, м. Хмельницький, 29005) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.