ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Дніпро Справа № 908/2915/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв

на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 р. (суддя Боєва О.С.) у справі № 908/2915/23

за позовом Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Запорізька обласна прокуратура,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ТЦ Ледокол,

про стягнення вкладу статутного капіталу в натуральній формі, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, стягнення частини прибутку товариства, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) до Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв з вимогами про:

1. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на користь Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) вкладу в натуральній формі, а саме:

- нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлі школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87грн.

2. Визнання за Підприємством Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) () права власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн.

3. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на користь Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) частини прибутку за 2018 рік у розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був одним із засновників (учасників) ТОВ Січ Резерв. Частка позивача була внесена повністю шляхом передачі до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв нерухомого майна балансовою вартістю 2718834,15 грн (перелік майна та адреси його місцезнаходження наведено у позовній заяві), що становить 92,0495 % статутного капіталу товариства. Право власності на нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ Січ Резерв. 17.05.2018 засновником позивача було прийнято рішення про вихід зі складу засновників (учасників) ТОВ Січ Резерв з поверненням частки у статутному капіталі у натуральній формі, про що було подано відповідну заяву про вихід. Загальними зборами учасників ТОВ Січ Резерв було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 01.06.2018, про задоволення заяви позивача про вихід та повернення йому вкладу до статутного капіталу товариства в натуральній формі, шляхом передачі права власності на нерухоме майно. Відповідачем та позивачем складений та підписаний Акт приймання-передачі об`єктів нерухомості від 01 червня 2018 року, який був посвідчений приватним нотаріусом, за яким відповідач передав позивачу зазначені у позовній заяві об`єкти нерухомості. Акт приймання-передачі залишився у ТОВ Січ Резерв. Реєстрація права власності на спірні об`єкти за позивачем не була здійснена у зв`язку з наявністю у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ряду обтяжень спірного нерухомого майна (обтяжувачі Запорізька обласна прокуратура, ТОВ ТЦ Лєдокол). Всупереч прийнятому рішенню загальних зборів учасників ТОВ Січ Резерв право власності на спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано за позивачем не було, а оригінали Актів прийняття-передачі спірного майна зникли (оригінал акту у позивача відсутній, натомість наявний у відповідача). Отже, позивач стверджує, що відповідач ТОВ Січ Резерв, володіє спірним майном без належних на те правових підстав, оскільки в силу прийняття рішень загальних зборів від 01.06.2018 та підписаних актів приймання-передачі від 01.06.2018 правова підстава зберігання спірного майна у відповідача відпала. Разом із тим, позивач позбавлений можливості захистити порушені права та законні інтереси в позасудовому порядку.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача належної йому частки прибутку, одержаного товариством в 2018 році до моменту виходу в сумі 1000,00 грн, позивачем зазначено, що останній позбавлений можливості визначити розмір сум, що підлягають стягненню з відповідача на його користь, оскільки фінансовий стан відповідача (вартість чистих активів, розмір прибутку за 2018) позивачу невідомий та повинен бути встановлений за результатами проведення судової експертизи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 р. у справі № 908/2915/23:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, (69035, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31) на користь Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України), (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б) вклад статутного капіталу в натуральній формі, а саме:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн;

- визнано за Підприємством Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України), (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б) право власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, (69035, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31) на користь Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України), (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б) суму 81550 грн 22 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 р. у справі № 908/2915/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає:

- вважає, що позивач маніпулював автоматизованим розподілом справ, що є зловживанням процесуальними правами, проте суд позовну заяву не залишив без розгляду. Маніпулювання автоматизованим розподілом справ, на думку апелянта вбачається в тому, що позивач неодноразово звертався до суду з тим самим позовом і з тих самих підстав, з допущенням порушень вимог до позовної заяви та невиконання ухвал суду про усунення таких порушень;

- стверджує, що позивач ввів суд в оману щодо втрати актів приймання-передачі нерухомого майна, з метою державної реєстрації речових прав на підставі судового рішення, тобто у спосіб, який зобов`язує реєстратора здійснити державну реєстрацію прав за наявності обтяжень;

- наголошує, що прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ Січ Резерв, що оформлене протоколом № 4 загальних зборів учасників від 01.06.2018 р. та акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України, оскільки на момент прийняття рішення та підписання акту приймання-передачі спірне майно було обтяжене. Так, апелянт посилається на: ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2018 по справі № 335/4616/18, іпотеку на підставі нотаріально посвідчених договору іпотеки № 620 від 05.10.2016 та договору про внесення змін до іпотечного договору № 782 від 02.12.2016, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 по справі № 331/3897/23, постанову приватного виконавця Проценко Д.Ю. серія 68538534 від 07.02.2022 р.;

- вказує на те, що, визнавши за позивачем право власності на спірне нерухоме майно за відсутності згоди іпотекодержателя на відчуження цього майна, суд порушив права іпотекодержателя;

- вважає, що суд порушив права та інтереси кредиторів відповідача і переможця аукціону, ухваливши судове рішення без залучення їх до розгляду справи. Так, апелянт посилається на те, що 16.10.2023 р. відбулись торги щодо об`єкту Нежитлова будівля (літ. А-5), загальною площею 3878,6 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд. 50, за наслідком яких складений акт про проведений аукціон, а згідно матеріалів виконавчого провадження покупець сплатив повну вартість лоту;

- стверджує, що, приймаючи оскаржуване рішення, судом допущено порушення норм матеріального права, оскільки стягнення судом внеску до статутного капіталу в натуральній формі призводить до підміни рішення, які належать до виключної компетенції загальних зборів, а саме надання згоди товариством на повернення учаснику, що вийшов з товариства, вкладу в натуральній формі.

Керівником Запорізької обласної прокуратури подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура, зокрема зазначає наступне:

- ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2022 у справі № 335/669/19 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000145 і на підставі ст. 49 КК України звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Одночасно судом скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2018 у справі № 335/4616/18 на об`єкти нерухомості згідно з переліком;

- прийняття 01.06.2018 загальними зборами учасників ТОВ Січ Резерв рішення про повернення майна та підписання акту приймання-передачі майна, що перебувало під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2018 у справі № 335/4616/18, в межах кримінального провадження № 0000145 від 10.08.2017, відповідає ст. 127 КПК України, не суперечить інтересам слідства, є правомірним та таким, що не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, у тому числі що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, в межах якого було накладено вищевказані арешти, оскільки є правом учасників указаного товариства;

- на теперішній час СВ відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000163 від 22.11.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України за фактами заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману чи зловживання довірою нерухомим майном в особливо великих розмірах, яке належало Товариству сприяння обороні України, шляхом здійснення відчуження об`єктів нерухомості, розташованих у місті Запоріжжі за адресами: проспект Соборний, 158Б; вулиця Поштова, 31; вулиця Леоніда Жаботинського, 50; провулок Черкаський, 21; вулиця Братська, 45а; вулиця Рекордна, 1а, на користь ТОВ Січ Резерв, в якому останній фактично є кінцевим бенефіціарним власником, та примушування директора Запорізької об`єднаної технічної школи, а також інших осіб, до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.06.2023 у справі № 331/3897/23 задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт вищевказаного нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ Січ Резерв.

Підприємством Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та просить залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 р. у справі № 908/2915/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач, зокрема зазначає наступне:

- стверджує, що обставини, які передували поданню позовної заяви у цій справі, зумовлені поважними причинами (зокрема відсутністю фінансування) та абсолютно ніяким чином не порушують процесуальних прав апелянта, що, на думку позивача, виключає маніпулятивні процесуальні дії з боку позивача;

- вважає, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не підміняв собою загальні збори учасників ТОВ Січ Резерв, оскільки керівний орган відповідача загальні збори учасників, вже реалізував свою компетенцію та 01.06.2018 р. прийняли рішення про повернення учаснику, який вийшов, його вкладу у натуральній формі;

- наполягає на тому, що аргументи апелянта щодо перебування в іпотеці одного з об`єктів спірного нерухомого майна не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 , будучі власником та директором іпотекодержателя (ТОВ ТЦ Лєдокол) приймав та підписував рішення загальних зборів учасників ТОВ Січ Резерв від 01.06.2018 р. та акт приймання-передачі майна від 01.06.2018 р., що, на думку позивача, свідчить про згоду та відсутність заперечень зі сторони іпотекодержателя. Водночас позивач вказує на те, що на даний час зобов`язання, що були забезпечені іпотекою, виконані в повному обсягу. Ненадання до суду першої інстанції документів, які свідчать про виконання зобов`язань, що були забезпечені іпотекою, позивач пояснює тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції заперечення щодо обставин іпотеки ані зі сторони ТОВ ТЦ Лєдокол, ані зі сторони відповідача не висловлювались;

- щодо продажу 16.10.2023 р. на аукціоні одного з об`єктів спірного майна: Нежитлової будівлі (літ. А-5), загальною площею 3878,6 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд. 50, позивач зазначає, що вказане майно було продано на аукціоні всупереч ухвалі Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023 р., якою було накладено арешт на вказаний спірний об`єкт нерухомого майна;

- щодо посилання апелянта на нікчемність п. 4 рішення загальних зборів учасників ТОВ Січ Резерв та акту приймання-передачі від 01.06.2018 р., позивач вказує наступне: - апелянтом не заявлявся позов із вимогами про визнання недійсними вказаних рішень та акту приймання передачі; - рішення загальних зборів учасників та акт приймання-передачі є різними за своєю правовою природою документами; - рішення загальних зборів учасників не є правочином і до нього не можуть застосовуватись вимоги ст. 215, 216, 228 ЦК України; - акт приймання-передачі в даному випадку також не є правочином і не може бути визнаний нікчемним судом з власної ініціативи; кримінальна справа, в межах якої було накладено арешт згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2018, розслідувалась у зв`язку з незаконною розтратою майна (незаконною передачею спірного майна до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв); правова оцінка рішенням загальних зборів учасників ТОВ Січ Резерв від 01.06.2018 р. була надана судами і за результатами розгляду справ 908/2364/20 та 908/1592/21 у задоволенні позовів про недійсність вказаних рішень було відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю Січ Резерв подано до Центрального апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі, в яких апелянт наголошує на нікчемності правочину акту приймання-передачі майна від 01.06.2018 року, а також звертає увагу, що позивачем не заявлено вимогу про зняття майна з під арешту.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 р. у справі № 908/2915/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.08.2024 р.

У зв`язку з перебуванням судді члена колегії Коваль Л.А. на лікарняному та неможливістю проведення судового засідання 26.08.2024 р., розгляд апеляційної скарги у справі № 908/2915/23 не відбувся.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 р. зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 р. у справі № 908/2915/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.10.2024 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2024 р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мороза В.Ф. члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв від 24 жовтня 2016, засновниками (учасниками) у складі: Підприємство Сприяння Запорізької обласної організації Товариство сприяння обороні України, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім БСМ, громадянин України ОСОБА_3 , громадянин України ОСОБА_4 , було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Резерв.

За змістом вказаного протоколу, зокрема визначено, що статутний капітал товариства формується, в тому числі, за рахунок передачі до статутного капіталу товариства нерухомого та рухомого майна, яке належить Підприємству Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на праві власності, а саме:

- нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно балансової довідки вартість об`єкта нерухомості 1846314,86 грн;

- нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно балансової довідки вартість об`єкта нерухомості 690247,77 грн;

- будівлі школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно балансової довідки вартість об`єкта нерухомості 55006,06 грн;

- майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: учбовий корпус літ. А-2, полігон Б; учбовий корпус літ. В; майстерня Г, причал № 4; елінг Д, компресорна Ж; котельня З; полігон К; бокс Л; бокс М; вбиральня Н, сарай О; паркан №№ 7,10. Згідно балансової довідки вартість об`єкта нерухомості 127265,19 грн.

Зазначено, що вказані об`єкти, право власності на які передається Товариству, оцінюється засновниками як внесок до статутного капіталу Товариства в сумі 2718834,15 грн.

З вказаного протоколу загальних зборів (учасників) ТОВ Січ Резерв слідує, що статутний капітал формується також за рахунок передачі до статутного капіталу грошових коштів в наступному розмірі: учасник ТОВ Торговий дім БСМ 100,00 грн; учасник ОСОБА_3 100,00 грн; учасник ОСОБА_4 100,00 грн.

В подальшому, відповідно до протоколу № 2 загальних борів засновників (учасників) ТОВ Січ Резерв від 09.06.2017 до складу засновників (учасників) Товариства було прийнято Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні з внеском у Статутний капітал Товариства у розмірі 234530,97 грн.

Вирішено збільшити Статутний капітал Товариства за рахунок вкладу нового Засновника (Учасника) Дніпровського РСТК ТСО України у розмірі 234530,97 грн та встановлено розмір Статутного капіталу Товариства 2953665,12 грн, які перерозподіляються між учасниками (Засновниками) наступним чином:

- учасник Товариства Підприємство Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 92,0495 % статутного капіталу та дорівнює 2718834,15 грн;

- учасник Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім БСМ володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034 % статутного капіталу Товариства та дорівнює 100,00 грн;

- учасник Товариства ОСОБА_3 володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034 % статутного капіталу та дорівнює 100,00 грн;

- учасник Товариства ОСОБА_4 володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034 % статутного капіталу та дорівнює 100,00 грн;

- учасник Товариства Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 7,9403 % статутного капіталу та дорівнює 234530,97 грн.

З пункту п. 1.2, п. 4.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 09.06.2017 (т. 1, а.с. 20-35), слідує, що учасником (засновником) Товариства, у тому числі є: Підприємство Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 92,0495 % статутного капіталу Товариства та дорівнює 2 718 834,15 грн.

За змістом п. 4.5 Статуту Товариства, вкладами учасників до статутного капіталу можуть бути, в т.ч., будинки, споруди, обладнання, інші матеріальні цінності та інше майно, що має грошову оцінку.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346537604 від 14.09.2023 (т. 1, а.с. 45-82) право власності на об`єкти нерухомого майна, які були передані позивачем до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв, було зареєстровано за відповідачем, а саме:

1. На нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд 158-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); дата державної реєстрації 19.11.2016.

2. На нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); дата державної реєстрації 17.11.2016.

3. На будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); дата державної реєстрації 17.11.2016.

4. На об`єкти нерухомого майна, загальною площею 998,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 21; дата державної реєстрації 30.03.2017, в тому числі на:

- учбовий корпус літ. А-2, загальною площею 232,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- полігон літ. Б, загальною площею 71 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- учбовий корпус літ. В, загальною площею 161,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- майстерня літ. Г, загальною площею 33,5 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- причал № 4, загальною площею 233 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- елінг літ. Д, загальною площею 152 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- компресорна літ. Ж, загальною площею 31,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- котельня літ. З, загальною площею 17,1 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221),

- полігон К, загальною площею 39,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- бокс літ. Л, загальною площею 6,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- бокс літ. М, загальною площею 15,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- вбиральня Н, загальною площею 1,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- сарай літ. О, загальною площею 3,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Згідно з рішенням засновника Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України № 1 від 17.05.2018 (т. 1, а.с. 36), Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України (), як засновником Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариство сприяння обороні України, були прийняті наступні рішення:

1. Вийти зі складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв (), в якому Підприємство Сприяння є учасником та володіє 92,0495 % статутного капіталу товариства, що дорівнює 2 718 834,15 грн;

2. Поставити питання щодо повернення Підприємству Сприяння частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв у натуральній формі, шляхом передачі права власності на нерухоме майно (згідно з наведеним переліком);

3. Уповноважити директора підприємства Сприяння ЗООТСО України ОСОБА_1 на участь у загальних зборах засновників (учасників), голосування на загальних зборах учасників (засновників) та підписання відповідного протоколу ТОВ Січ Резерв від імені Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України. Доручити директору підприємства Сприяння ЗООТСО України Павлея І.В. підписати відповідні акти приймання-передачі об`єктів нерухомості.

Підприємством Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України було подано до ТОВ Січ Резерв заяву про вихід (т. 1, а.с. 37), в якій підприємство просило скликати загальні збори засновників Товариства, до порядку денного яких включити питання про вихід Підприємства Сприяння ЗОО ТСО України зі складу учасників Товариства та про повернення Підприємству Сприяння ЗОО ТСО України вкладу у натуральній формі, шляхом передачі права власності на об`єкти нерухомого майна.

01 червня 2018 року відбулись загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 4 (т. 1, а.с. 38-41).

Згідно з протоколом № 4 від 01.06.2018 у загальних зборах учасників ТОВ Січ Резерв брали участь: Підприємство Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України в особі директора ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім БСМ в особі генерального директора ОСОБА_2 , громадянин України ОСОБА_3 , громадянин України ОСОБА_4 та Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України в особі директора ОСОБА_5 .

По питанням першому та другому порядку денного загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Січ Резерв вирішено:

- задовольнити заяву про вихід учасника Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, яке володіє 92,0495 % Статутного капіталу Товариства, що дорівнює 2718834,15 грн, та провести з ним розрахунок відповідно до діючого законодавства;

- повернути вклад учасника Товариства Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України до Статутного капіталу Товариства в натуральній формі, шляхом передачі права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ Січ Резерв на праві власності: - нежитлової будівлі Літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , балансовою вартістю 1 846 314, 86 грн; - нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690247,77 грн; - будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , балансовою вартістю 55006,06 грн; - приміщення водно-човнової станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126 771,87 грн.

За змістом вказаного протоколу загальних зборів, на зборах були присутні всі учасники товариства. В передостанньому та останньому абзацах протоколу зазначено, що по всіх питаннях порядку денного голосували: За одностайно. Цей протокол зборів є чинним і правильно відображає хід засідання, результати голосування та прийняті рішення, що підтверджується засновниками (учасниками).

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів ОСОБА_2 та скріплений печаткою ТОВ Січ Резерв. Справжність підписів вказаних осіб 01.06.2018 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О. (зареєстровано в реєстрі за №№ 1472, 1473).

Згідно з вказаним рішенням загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 4 від 01.06.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю Січ Резерв в особі директора ОСОБА_2 та Підприємством Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України в особі директора ОСОБА_1 було складено Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 (т. 1, а.с. 42-43), за змістом якого ТОВ Січ Резерв передало, а Підприємство Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України прийняло об`єкти нерухомості, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв в натуральній формі, а саме:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 158-Б (поточна балансова вартість об`єкта 1846314,86 грн);

- нежитлову будівлю літ. А-5, А1-3, А2-3, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 50 (поточна балансова вартість об`єкта 690247,77грн);

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 (поточна балансова вартість об`єкта 55006,33 грн);

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м (загальна поточна балансова вартість об`єкта 126771,87 грн).

Передача та прийом вказаних об`єктів пройшов без зауважень та претензій у сторін одна до одної, про що зазначено в самому Акті.

Акт підписаний з боку ТОВ Січ Резерв директором Севастьяновим Р.Ю., з боку Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України директором Павлей І.В., та скріплений печатками юридичних осіб. Справжність підписів вказаних осіб 01.06.2018 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О. (зареєстровано в реєстрі за №№ 1476, 1477).

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що право власності на вказані вище спірні об`єкти нерухомого майна не було зареєстровано за Підприємством Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (на час розгляду справи змінив найменування на Підприємство Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України)) у зв`язку із наявністю в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ряду обтяжень спірного нерухомого майна (обтяжувачі Запорізька обласна прокуратура, ТОВ ТЦ Ледокол), а також через відсутність у позивача документу, що посвідчує його право власності, втратою оригіналів Актів прийняття-передачі спірного нерухомого майна та наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про належність спірного майна на праві власності ТОВ Січ Резерв, Підприємство Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) звернулось до господарського суду з цим позовом до ТОВ Січ Резерв, за яким відкрито провадження у цій справі № 908/2915/23.

Окрім цього, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на користь Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) частини прибутку за 2018 рік у розмірі 1000,00 грн, у задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено. Рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів наявності прийнятого загальними зборами учасників ТОВ Січ Резерв рішення про розподіл прибутку товариства за 2018 рік або виплату учасникам частини прибутку в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням чи визначено законодавством, та не довів заявлений розмір.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що Протокол № 4 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв від 01.06.2018 року та підписаний на його виконання Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв в натуральній формі, є документами, що підтверджують волевиявлення сторін та мають відповідні правові наслідки у вигляді набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно та відповідного припинення цього права у відповідача. Водночас суд першої інстанції встановив, що внаслідок втрати оригіналу Акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, який є документом, що підтверджує належність позивачу спірного нерухомого майна та на підставі якого останній мав би можливість здійснити державну реєстрацію своїх прав на спірне нерухоме майно, які поряд із цим також не визнаються (оспорюються) з боку ТОВ Січ Резерв, як то слідує з правової позиції відповідача, права позивача є порушеними. У зв`язку з викладеним суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вкладу до статутного капіталу в натуральній формі та визнання за позивачем права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Відповідач у відзиві на позов та у окремо оформленому клопотанні просив суд першої інстанції застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Проте місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв`язку із продовженням строку позовної давності на строк дії карантину та його зупиненням на строк дії воєнного стану, строк позовної давності за заявленими позивачем вимогами не сплив.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Зі змісту положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 20 ГК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

Частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з положеннями ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України Про господарські товариства (в редакції на дату виходу позивача зі складу учасників товариства) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, вийти у встановленому порядку з товариства. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно зі статтею 148 ЦК України (в редакції на дату виходу позивача зі складу учасників товариства) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України Про господарські товариства (в редакції на дату виходу позивача зі складу учасників товариства) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до п.п. 5.1.4 пункту 5.1, пунктів 6.6, 6.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 09.06.2017, учасник Товариства має право вийти у встановлено порядку з Товариства. Вихід учасника з Товариства здійснюється на підставі його заяви. При виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі Товариства, якщо інший розмір не погоджено між всіма учасникам, включаючи того, що виходить. Виплата провадиться після затвердження звіту за той рік, в якому він вийшов з Товариства, і строк до 12 місяців з дня виходу. Вартість майна Товариства для виділення частки учасника визначається на день подання учасником заяви про вихід з Товариства виходячи з його балансової вартості. На вимогу учасника та за згодою решти учасників виплата вартості частини майна Товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Учаснику, що виходить, виплачується належна йому частина прибутку, одержаного Товариством у даному році до моменту його виходу.

Отже, чинним на момент виникнення спірних відносин законодавством та положеннями Статуту ТОВ Січ Резерв було врегульовано, що при виході учасника з товариства у останнього виникає обов`язок, зокрема, сплатити такому учаснику вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, або здійснити такий розрахунок на вимогу учасника та за згодою товариства/решти учасників у натуральній формі.

Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що Підприємство Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час розгляду справи найменування позивача змінено на Підприємство Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України)), користуючись правом на вихід зі складу учасників товариства, подало відповідну заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, в якій позивач вимагав повернення вкладу у натуральній формі, шляхом передачі права власності на об`єкти нерухомого майна, внесеного ним до статутного капіталу Товариства.

01.06.2018 були проведені загальні збори засновників (учасників) ТОВ Січ Резерв, за результатами проведення яких прийняті рішення, оформлені протоколом № 4, зокрема рішення про:

- задоволення заяви про вихід учасника Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, яке володіє 92,0495 % Статутного капіталу Товариства, що дорівнює 2 718 834,15 грн, та проведення з ним розрахунку відповідно до діючого законодавства (питання перше порядку денного загальних зборів);

- повернення вкладу учасника Товариства Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України до Статутного капіталу Товариства в натуральній формі, шляхом передачі права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ Січ Резерв на праві власності: - нежитлової будівлі Літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б, балансовою вартістю 1 846 314, 86 грн; - нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690 247,77 грн; - будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, балансовою вартістю 55 006,06 грн; - приміщення водно-човнової станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126 771,87 грн. (питання друге порядку денного загальних зборів);

- зменшення статутного капіталу та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства (питання шосте порядку денного загальних зборів);

- внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції (питання сьоме порядку денного);

- директору ТОВ Січ Резерв Севастьянову Р.Ю. доручено: вчинити всі дії, передбачені чинним законодавством України для державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства та змін відомостей про Товариство у зв`язку з прийнятими рішеннями, підписати від імені ТОВ Січ Резерв відповідні акти прийому-передачі об`єктів нерухомості (питання дев`яте порядку денного).

Таким чином, позивач реалізував своє право на вихід зі складу учасників ТОВ Січ Резерв з поверненням вкладу до статутного капіталу у натуральній формі шляхом передачі права власності на об`єкти нерухомого майна, на що всіма учасниками товариства була надана згода, що відображено у вищевказаному протоколі загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв № 4 від 01.06.2018.

Того ж дня 01.06.2016, між ТОВ Січ Резерв та Підприємством Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України був підписаний Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв в натуральній формі.

Відповідач ТОВ Січ Резерв, ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду, факт підписання вищевказаного Акту прийняття-передачі не заперечував.

Як встановлено судом першої інстанції, у липні 2021 року Підприємство Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України зверталося до Господарського суду Запорізької області позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв (справа № 908/1592/21), з вимогами про: визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв від 01.06.2018, що міститься в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв № 4 від 01.06.2018 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Резерв у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.06.2; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1592/21 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, оформлені протоколом № 4 від 01.06.2018, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1592/21 скасовано. У задоволенні позову Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України у справі № 908/1592/21 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема з того, що позивач втратив статус учасника та право на участь в управлінні товариством з моменту подання заяви; а також внаслідок подання цієї заяви реалізував своє право на отримання вкладу в натуральній формі, за актом приймання-передачі отримав від Товариства нерухоме майно, що було вкладом до статутного капіталу.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 908/1592/21 закрито згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

Право власності на спірні об`єкти нерухомого майна на час розгляду цієї справи № 908/2915/23 зареєстровано за ТОВ Січ Резерв, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346537604 від 14.09.2023 (т. 1, а.с. 45-82).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу ТОВ Січ Резерв () складає 300,00 грн.

Отже обставини даної справи свідчать, що з поверненням позивачу його вкладу до статутного капіталу у натуральній формі, шляхом передачі права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за актом приймання-передачі від 01.06.2018, було зменшено статутний капітал ТОВ Січ Резерв, проте не відбулось відновлення прав позивача, як власника спірних об`єктів нерухомого майна, що охоплюються змістом такого права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Право власності це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усуненням усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та інтересів інших осіб.

Право власності в суб`єктивному розумінні це юридично закріплена за власником можливість володіти, користуватися і розпоряджатися річчю (майном), яку вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього права, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Підставою позову про визнання права власності є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно, що може підтверджуватися правовстановлюючими документами або будь-якими іншими доказами приналежності позивачу спірного майна.

Дослідивши у сукупності наявні у справі докази, судова колегія констатує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Протокол № 4 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв від 01.06.2018 року та підписаний на його виконання Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв в натуральній формі, є документами, що підтверджують волевиявлення сторін та мають відповідні правові наслідки у вигляді набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно та відповідного припинення цього права у відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Як зазначено вище судом першої інстанції було встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346537604 від 14.09.2023 (т. 1, а.с. 45-82) державна реєстрація права власності ТОВ Січ Резерв на об`єкти нерухомого майна, яке було передано до його статутного капіталу, здійснювалась на підставі рішення засновників протоколу загальних зборів засновників № 1 від 24.10.2016, а також акту приймання-передачі, укладеного між Підприємством Сприяння ЗОО ТСО України та ТОВ Січ Резерв.

Таким чином, рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, що оформлене Протоколом № 4 від 01 червня 2018 року, є розпорядчим актом вищого органу управління товариства про повернення вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв в натуральній формі, а укладений на виконання цього рішення акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 є документом, що реалізовує це рішення.

Отже акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 є документом, що підтверджує передачу Товариством прав власності на спірне нерухоме майно позивачу, на підставі якого можуть вноситися записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Згідно з долученими до матеріалів справи копіями рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 (т. 2, а.с. 41-56), держаним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено у державній реєстрації права приватної власності за Підприємством Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на: учбовий корпус літ. А-2, полігону Б; учбовий корпус літ. В; майстерня Г, причал № 4; елінг Д, компресорна Ж; котельня З; полігон К; бокс Л; бокс М; вбиральня Н, сарай О; майна, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 21; нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, 50; будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31.

Підставою для відмови у державній реєстрації права власності на вказані об`єкти вказано наявність зареєстрованих обтяжень у державному реєстрі речових прав на зазначене нерухоме майно (пп. 6 п. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Рішенням держаного реєстратора від 12.06.2018 (т. 1, а.с. 228 на зворотному боці аркуша) державна реєстрація за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. А-8, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б зупинена у зв`язку із рішенням про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, прийняте 06.06.2018.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346537604 від 14.09.2023, щодо спірних об`єктів нерухомого майна вносились записи про державну реєстрацію обтяжень у вигляді арешту; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ Січ Резерв (), записи про які вносились на підставі наступних документів: судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/9691/17 від 17.08.2017 (дата державної реєстрації обтяження 21.08.2017); ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 1-кс/331/1209/2023 від 19.06.2023, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/3897/23 від 19.06.2023 (дата державної реєстрації обтяження 21.07.2023); ухвала Господарського суду Запорізької області у справі № 908/296/15-г від 10.03.2017 (дата державної реєстрації обтяження 15.03.2017).

Також в державному реєстрі наявна державна реєстрація іпотеки (дата державної реєстрації запису про іпотеку: 05.10.2016) на підставі нотаріально посвідчених договору іпотеки № 620 від 05.10.2016 та договору про внесення змін до іпотечного договору № 782 від 02.12.2016; основне зобов`язання: договір поворотної фінансової допомоги № 05-10 від 05.10.2016 між ТОВ ТЦ Ледокол (Іпотекодержатель) та Підприємством Сприяння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України; особа, майно/прав якої обтяжуються: ТОВ Січ Резерв (). Предмет іпотеки (обтяження): нежитлова будівля літ. А-8, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б.

Крім того, згідно з інформацією зі спеціального розділу на усі вищезазначені об`єкти нерухомого майна накладений арешт постановою від 07.02.2022 приватного виконавця Проценко Д.Ю. про арешт майна боржника ТОВ Січ Резерв, в межах виконавчого провадження № 68538534.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2018 у справі № 335/9691/17 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ Січ Резерв скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ Січ Резерв відмовлено. До державного реєстру відповідний запис про скасування вказаного обтяження не внесений.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2017 у справі № 908/296/15-г скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2017 у справі № 908/296/15-г, щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ Січ Резерв. До державного реєстру відповідний запис про скасування вказаного обтяження не внесений.

Отже, станом на час підписання Акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 у справі № 335/9691/17 та Господарського суду Запорізької області у справі № 908/296/15-г від 10.03.2017 були скасовані. Записи про інші обтяження на підставі судових рішень були внесені значно пізніше, тобто не існували станом на 01.06.2018.

Як вже було зазначено вище, Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 є документом, який засвідчує повернення вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв в натуральній формі, був підписаний сторонами на виконання рішення, оформленого протоколом загальних зборів засновників № 4 від 01.06.2018.

Як зазначає позивач, оригінал Акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 у нього відсутній, зник. Вжиті позивачем заходи щодо надання йому відповідачем оригіналу вказаного акту або підписання його дублікату виявились безрезультатними (копії листів від 08.06.2023, від 20.06.2023 (т. 2, а.с. 62, 63)).

Також позивачем до матеріалів справи надано копію листа Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.09.2021 № П-536-06.3/06.3-17 (т. 2, а.с. 61), за змістом якого у відповідь на звернення позивача щодо отримання у Приватного нотаріуса Алейнікової Н.О., якою вчинялися нотаріальні дії щодо посвідчення підписів на актах прийому-передачі від 01.06.2018, дублікату цього акту, було повідомлено про неможливість видачі такого дублікату, оскільки при засвідченні справжності підпису на актах приймання-передачі в справі нотаріуса не залишаються документи, на підставі яких було вчинено цю нотаріальну дію, а також примірник акту приймання-передачі.

Таким чином, внаслідок втрати оригіналу Акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв в натуральній формі, який є документом, що підтверджує належність позивачу спірного нерухомого майна та на підставі якого останній мав би можливість здійснити державну реєстрацію своїх прав на спірне нерухоме майно, які поряд із цим також не визнаються (оспорюються) з боку ТОВ Січ Резерв, як то слідує з правової позиції відповідача у справі, права позивача є порушеними.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, висновки якого викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 у справі № 923/876/16, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Виходячи з обставин справи та характеру правовідносин, які є предметом дослідження, спір у цій справі пов`язаний із корпоративними відносинами, оскільки пов`язаний із реалізацією позивачем своїх прав, належних йому при виході зі складу учасників (засновників) ТОВ Січ Резерв, зокрема, права на отримання вкладу до статутного капіталу у натуральній формі.

Отже, в даному випадку визнання права позивача на нерухоме майно є належним та ефективним способом захисту його прав, оскільки відповідач це право не визнає/оспорює та у якого це майно заходиться у незаконному володінні.

Враховуючи обставини цієї справи, зокрема втрату позивачем оригіналу Акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 та неможливість отримання його дублікату, Підприємство Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) не має іншої можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси власника, ніж пред`явлення позову до суду про стягнення з відповідача належного йому вкладу до статутного капіталу товариства у натуральній формі та визнання права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Питання щодо повернення спірного майна хоч і було вирішено належним чином за згодою усіх учасників (засновників) товариства та оформлено відповідними Протоколом загальних зборів та Актом прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв, однак не призвело до можливості фактичної реалізації позивачем правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ Січ Резерв на користь Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) вкладу до статутного капіталу в натуральній формі та визнання за Підприємством Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) права власності на зазначені в позові об`єкти нерухомого майна є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас судова колегія відхиляє доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вже зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його права власності на спірне нерухоме майно стягнення цього майна на свою користь, і суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнав такий спосіб захисту прав позивача належним та ефективним.

Водночас судова колегія посилається на Рішення Конституційного Суду від 28.04.2021 у справі № 3-95/2020(193/20), в якому зроблені наступні висновки.

В Основному Законі України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55).

У цьому контексті, як вважає Конституційний Суд України, важливим є такий припис Доповіді про правовладдя: "Роль судівництва є істотно важливою в державі, заснованій на правовладді. Судівництво є гарантом справедливості засадничої цінності в державі, керованій правом. Украй важливо, щоб судівництво мало повноваження визначати, які з нормативних актів є застосовними та дійсними (юридично значущими) в конкретній справі, розв`язувати питання факту та застосовувати приписи права до фактичних обставин за належною, себто достатньо прозорою й передбаченою методологією тлумачення" (§ 54).

Оцінюючи аргументи Товариства щодо юридичної невизначеності оспорюваних приписів Кодексу, Конституційний Суд України бере до уваги принцип "jura novit curia" (суд знає приписи права), згідно з яким суд, розглядаючи справу, може незалежно від думок учасників спору самостійно витлумачити та застосувати приписи права.

На підставі цих міркувань Конституційний Суд України вважає, що надмірний формалізм у вимогах щодо текстуального викладу окремих приписів Кодексу або іншого акта цивільного законодавства з метою, зокрема, звуження змісту та обсягу характерних для приватного права оцінних понять або зменшення ролі суду в оцінці фактів та тлумаченні й застосуванні приписів права перестає слугувати меті забезпечення юридичної визначеності та нівелює значення правосуддя в державі, керованій правом.

Враховуючи зазначений висновок Конституційного Суду, судова колегія зазначає, що відмова позивачу у цій справі у задоволенні вимоги про визнання його права власності на спірне майно з підстав наявності обтяжень цього майна фактично унеможливлює реалізацію позивачем його права на законне володіння, користування та розпорядження цим майном навіть після зняття цих обтяжень. Адже, фактично позивач вже не є учасником ТОВ Січ Резерв і не має можливості повторно звернутися до цього товариства із заявою про вихід та повернення свого вкладу до статутного капіталу в натуральній формі. При цьому, судова колегія враховує, що й поновити свою участь в ТОВ Січ Резерв позивач не має можливості, оскільки відповідний спір вже був розглянутий і суд зробив однозначний висновок про припинення участі позивача в товаристві, про що було зазначено вище.

Водночас судова колегія враховує правову позицію Запорізької обласної прокуратури у цьому спорі, з якої вбачається, що наявні обтяження спірного майна накладені прокуратурою саме з метою захисту прав позивача та недопущення незаконного користування спірним майном відповідачем.

До того ж, як вбачається з пояснень Запорізької обласної прокуратури, обтяження, на які посилається апелянт, накладені на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2018 по справі № 335/4616/18 за поданням прокуратури, згодом були зняті.

Також враховує судова колегія і пояснення позивача та надані ним докази щодо виконання позивачем своїх зобов`язань за договором іпотеки № 620 від 05.10.2016 та договором про внесення змін до іпотечного договору № 782 від 02.12.2016, на підставі яких також були накладені обтяження спірного майна, на які посилається апелянт.

Щодо посилань апелянта на те, що 16.10.2023 р. відбулись торги щодо об`єкту Нежитлова будівля (літ. А-5), загальною площею 3878,6 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд. 50, за наслідком яких складений акт про проведений аукціон, а згідно матеріалів виконавчого провадження покупець сплатив повну вартість лоту, судова колегія бере до уваги той факт, що вказані торги відбулися всупереч ухвалі Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023 р., якою було накладено арешт на вказаний спірний об`єкт нерухомого майна. Тому судова колегія відхиляє зазначені посилання апелянта.

Також відхиляє судова колегія доводи апелянта про те, що стягнення судом внеску до статутного капіталу в натуральній формі призводить до підміни рішення, які належать до виключної компетенції загальних зборів, а саме надання згоди товариством на повернення учаснику, що вийшов з товариства, вкладу в натуральній формі, адже, як вбачається з Протоколу № 4 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв від 01.06.2018 року, усі учасники товариства вже висловили свою згоду з повернення позивачу його вкладу до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв саме в натуральній формі, згідно з переліком спірного нерухомого майна, наведеного в рішенні цих загальних зборів.

Водночас судова колегія констатує, що з ухваленням на загальних зборах учасників ТОВ Січ Резерв рішення, що оформлене Протоколом № 4 від 01.06.2018 року, відбулось волевиявлення сторін, яке має відповідні правові наслідки у вигляді набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно та відповідного припинення цього права у відповідача. Отже, у зв`язку з ухваленням судом рішення у цій справі про задоволення позовних вимог про визнання права власності позивача на спірне нерухоме майно, жодним чином не відбудеться порушення прав відповідача.

Відносно рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на користь Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) частини прибутку за 2018 рік у розмірі 1000,00 грн, судова колегія зазначає наступне.

Так, заявляючи зазначену позовну вимогу у розмірі 1000,00 грн, позивачем вказано у позовній заяві, що заявлений розмір цієї вимоги зазначено попередньо та буде змінено за результатами судової експертизи.

При цьому, клопотання про призначення у справі судової експертизи від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України Про господарські товариства (чинній на момент виходу позивача зі складу учасників ТОВ Січ Резерв) учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

За змістом ст. 10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право, в т.ч., брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ГК України порядок використання прибутку (доходу) суб`єкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та установчих документів.

В статті 41 Закону України Про господарські товариства визначено, що до компетенції загальних зборів, зокрема, належить затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами.

Пунктом 8.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 09.06.2017 визначено, що до виключної компетенції зборів належить, зокрема, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів Товариства, затвердження звітів та висновків Ревізійної комісії, визначення порядку покриття збитків, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частини прибутку Учасникам.

Отже прийняття відповідного рішення щодо розподілу прибутку є виключною компетенцією загальних зборів. Суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

Суд вправі приймати рішення щодо стягнення на користь учасника, в тому числі того, який вийшов, частки прибутку (дивідендів) лише у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням, або їх виплати в меншому розмірі, ніж визначено законодавством.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять наданих суду доказів наявності прийнятого загальними зборами учасників ТОВ Січ Резерв рішення про розподіл прибутку товариства за 2018 рік або виплату учасникам частини прибутку в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням чи визначено законодавством. При цьому позивачем не надано обґрунтувань заявленого позивачем розміру цієї позовної вимоги.

За таких обставин, судова колегія констатує, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача частини прибутку за 2018 рік у заявленому позивачем розмірі, а саме в сумі 1000,00 грн, є недоведеними та необґрунтованими, а тому у задоволенні цих вимог має бути відмовлено.

Щодо заявленого відповідачем у суді першої інстанції клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, судова колегія зазначає наступне.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із наступними змінами і доповненнями) з 12 березня 2020 на всій території України установлено карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню респіраторної хвороби COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020 (набрав законної сили 02.04.2020) розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України був доповнений, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Правова позиція щодо продовження строків позовної давності для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на період дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) є послідовною у судовій практиці, відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 199/782/21, від 31.05.2023 у справі № 938/632/20, від 09.08.2023 у справі № 910/9990/21, від 13.09.2023 у справі № 357/9126/22.

Карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, був відмінений постановою КМУ від 27 червня 2023 № 651 з 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року.

Між тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану № 2120-IX від 15.03.2022, в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023, розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України був доповнений пунктом 19 наступного змісту: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку із продовженням строку позовної давності на строк дії карантину та його зупиненням на строк дії воєнного стану, строк позовної давності за заявленими позивачем вимогами не сплив. Відповідно підстави для відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог, які визнані судом обґрунтованими, у зв`язку із заявою відповідача про сплив позовної давності, відсутні.

Відносно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Так, апелянт вважає, що позивач маніпулював автоматизованим розподілом справ, що є зловживанням процесуальними правами, проте суд першої інстанції не залишив без розгляду позовну заяву. Маніпулювання автоматизованим розподілом справ, на думку апелянта вбачається в тому, що позивач неодноразово звертався до суду з тим самим позовом і з тих самих підстав, з допущенням порушень вимог до позовної заяви та невиконання ухвал суду про усунення таких порушень.

Згідно з приписами статті 1 ГПК України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Положеннями ч. 1 ст. 11, п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, зокрема, встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

З наведеного вбачається, що встановлення наявності у діях учасників справи зловживання процесуальними правами із застосуванням відповідних, передбачених законом наслідків такого зловживання, належить до виключних дискреційних повноважень суду та вирішується судом самостійно, а не в залежності від заявлення про це іншими учасниками справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Як положеннями ч. 8 ст. 174 ГПК України, так і положеннями ч. 4 ст. 226 ГПК України передбачено, що особа позовну заяву якої повернуто або залишено без розгляду має право повторного звернення до суду з тим самим позовом після усунення недоліків/усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Подання Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) до Господарського суду Запорізької області позовних заяв (справи № 908/941/23, № 908/1520/23, № 908/2022/23 та у цій справі № 908/2915/23) відбувалось у послідовній хронологічній черговості, а не шляхом подання одночасно декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (що могло б свідчити про можливу маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями).

За таких обставин судова колегія вважає, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на наявність в діях позивача зловживання процесуальними правами спрямованим на маніпулювання автоматизованим розподілом справ через те, що Підприємство Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) неодноразово зверталося до господарського суду з тим самим позовом, з тих самих підстав, є необґрунтованим та безпідставним.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 р. у цій справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 101 081,06 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 р. у справі № 908/2915/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 р. у справі № 908/2915/23 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Резерв.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 08.01.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов