ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3610/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу № 916/3610/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, Одеська обл., м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, буд.111, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

- за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_4 , 65000, м.Одеса)

про визнання недійсними та скасування рішень

За участю представників :

Позивач ОСОБА_1 (зал)

Представник відповідача Гнатенко І.В. (зал)

Представник третьої особи Рева Д.С. (зал) - представник ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_37 (зал)

Слухач ОСОБА_36 (зал)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" за участю третьіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, позов задоволено повністю.

Постановою від 03.08.2023 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив, рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3610/21 скасував, а справу № 916/3610/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023р., справу № 916/3610/21 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 року суддею Степановою Л.В. було заявлено самовідвід та передано справу на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023р., справу № 916/3610/21 передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Розглянувши матеріали справи № 916/3610/21, господарський суд (суддя Пінтеліна Т.Г.) дійшов висновку, що справу № 916/3610/21 доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 12.10.2023р. прийняв справу № 916/3610/21 до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, засідання підготовчого провадження призначив на 13.11.2023р., запропонував сторонам по справі в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду письмові пояснення по справі з урахування висновків, викладених у постанові Верховного суду від 03.08.2023р.

Станом на 13.11.2023р. до суду не надходило будь-яких додаткових пояснень від учасників справи, з урахуванням вказівок постанови Верховного суду від 03.08.2023р.

Безпосередньо перед судовим засіданням до канцелярії суду подано дві позовні заяви від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення всіх питань, передбачених ч.2 ст.182 ГПК України, суд відклав підготовче засідання у даній справі на 05.12.2023р.

Проте призначене засіданя суду не відбулось у зв"язку з кібер.атакою на інформаційні системи Господарського суду Одеської області, повним припиненням функціювання документообігу суду у період з 30.11.2023р. по 08.12.2023р., та наступним поступовим відновленням документообігу суду.

В ухвалі від 15.12.202023р., суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, ухвалив про розгляд справи у розумні строки.

При цьому суд зазначив, що розгляд справ у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області, згідно наказу Голови суду від 07.12.2023р. № 46, відновлюються лише з 15.12.2023р., а суддя буде перебувати у щорічній плановій відпустці з 25.12.2023р. по 02.02.2024р.

Ухвалою від 09.12.2023р. суд ухвалив :

- прийняти позовну заяву ОСОБА_4 як Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» визнання недійсними та скасування рішення.

- об`єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3610/21.

- підготовче засідання та розгляд справи по суті за позовом третьої особи провести разом з первісним позовом.

Ухвалою від 09.12.2023р. суд ухвалив :

- прийняти позовну заяву ОСОБА_6 як Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсними та скасування рішення.

- об`єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3610/21.

- підготовче засідання та розгляд справи по суті за позовом третьої особи провести разом з первісним позовом.

11.12.2023р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання (датовано 27.11.2023р.) про зупинення провадження у справі (вх.№ 44521/23 від 11.12.2023р.

Заявниця просить зупинити провадження у даній справі № 916/3610/21 до вирішення справи № 947/8733/22 з розгляду кримінального провадження № 0000206 за обвинуваченням фізичних осбі, у тому числі і учасника даного провадження ОСОБА_3 щодо порушення ними законодавства та Статуту відповідача Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" при скликанні та проведенні позачерговою конференції від 26.10.2020 №1Р.

13.12.2023р. через підсистему Електронний суд відповідач надав пояснення з приводу вказівок постанови Верховного суду від 03.08.2023р.

- наявності у ОСОБА_1 , станом на 26.10.2020 р. статусу члена ГО «ВМСОТРЛ»;

- позицію ГО «ВМСОТРЛ» щодо наданого ОСОБА_2 доказу: рішення Ради Громадської організації від 22 жовтня 2020 року (витяг з протоколу засідання ради).

Відповідач зазначив, що відповідно до п.п. 3.4, 3.5 Статуту ГО «ВМСОТРЛ» припинення членства в Організації може бути добровільним (за власним бажанням члена Організації) на підставі письмової заяви особи, яка бажає припинити членство або примусовим (шляхом виключення з Організації) - у випадках, передбачених статутом.

Особу може бути виключено з членів Організації з виключно з підстав та у порядку, передбаченому цим статутом.

Згідно з п.3.6 Статуту ГО «ВМСОТРЛ» підставою для виключення з членів організації є:

- неодноразове (більше двох разів поспіль або більше трьох разів протягом одного року) невиконання рішень статутних органів Організації, прийнятих у в межах їхньої компетенції, які не суперечать законодавству та цьому статутові;

- неодноразове порушення або одноразове грубе порушення правил протипожежної безпеки, санітарних норм, правил користування плавзасобами та правил безпеки на воді на території причалів, функціонування, яких забезпечує Організація;

- самовільне зайняття території причалів та/або самовільне будівництво або реконструкція об`єктів на території причалів;

- вчинення дій, які завдали або могли завдати шкоди життю та здоров`ю людей на території причалів;

- вчинення дій, що призвели до завдання шкоди майну Організації, її членів;

- несплата необхідних платежів та/або наявність заборгованості перед Організацією з цих платежів;

- розповсюдження членом Організації інформації щодо Організації або членів її статутних органів, яка не відповідає дійсності, порочить їх честь, гідність та ділову репутацію;

- систематичне (більше трьох разів поспіль) неприйняття участі у роботі зборів членів Організації, які обліковуються за відповідними відокремленим підрозділом Організації.

Відповідач акцентує, що пунктом 3.8 Статуту ГО «ВМСОТРЛ» визначено, що рішення про прийняття у члени Організації, про відмову у прийнятті у члени Організації, а також про

припинення членства Організації (виключення) приймає центральний постійно діючий статутний орган Організації.

Відповідач повідомив, що ОСОБА_1 дійсно був і є членом ГО «ВМСОТРЛ» по причалу № 114 «Бугово», має особистий рахунок № НОМЕР_5 , згідно наказу по ГО «ВМСОТРЛ» від 25.07.2017р. № 45, закріпленим за будиночком - рибалки, за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Набережна, 25 , буд. в 6р-2 (140), по даний час.

Станом на 26.10.2020 р. ОСОБА_1 також мав статус члена ГО «ВМСОТРЛ».

Будь-яких рішень компетентними органами ГО «ВМСОТРЛ», в тому числі 22.10.2020 р., щодо виключення ОСОБА_1 з членів ГО «ВМСОТРЛ» - не приймалося.

Відповідно, будь-які рішення компетентних органів ГО «ВМСОТРЛ» на виключення ОСОБА_1 зі списків членів ГО «ВМСОТРЛ», в тому числі 22.10.2020р., до бухгалтерії ГО «ВМСОТРЛ» не надходили, в реєстрі переоформлення та руху особових рахунків за 2020 рік таких рішень, також, не значиться.

Заборгованості у ОСОБА_1 перед ГО «ВМСОТРЛ», станом на 22.10.2020р., зі сплати членських внесків та обов`язкових платежів не було, як і станом на даний час.

Відповідач звертає увагу суду, що статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Слід зазначити, що результати розгляду даної справи вплинуть на права та обов`язки ОСОБА_2 як члена громадської організації, адже, зі змісту оскаржуваного позивачем рішення, нібито, позачергової Конференції ГО «ВМСТОРЛ» від 26.10.2020 р. вбачається, що дану особу було обрану до склади Ради ГО «ВМСОТРЛ». Тобто, ОСОБА_2 прямим чином заінтересована в результатах розгляду даної справи.

Відповідач заявляє, що поданий ОСОБА_2 доказ на підтвердження заявленої нею обставини того, що, нібито, ОСОБА_1 22.10.2020р. був виключений з членів ГО «ВМСОТРЛ», а саме: рішення Ради Громадської організації від 22 жовтня 2020 року (витяг з протоколу засідання ради), - не відповідає вимогам достовірності та є підробленим.

Адже, як вже зазначалося, документація ГО «ВМСОТРЛ» не містить оригіналу жодного рішення компетентного органу громадської організації про припинення членства ОСОБА_1 у ГО «ВМСОТРЛ». З 25.07.2017 р. по даний час членство ОСОБА_1 в ГО «ВМСТОРЛ» є безперервним.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на особисту заінтересованість ОСОБА_2 в результатах розгляду даної справи, відсутність у розпорядженні ГО «ВМСОТРЛ» оригіналу поданого ОСОБА_2 доказу та відсутність будь-яких, передбачених п. 3.6 Статуту ГО «ВМСОТРЛ», підстав для припинення членства позивача у громадській організації, відсутні підстави вважати, що 22.10.2020 р. позивача було виключено з членів ГО «ВМСОТРЛ».

Керуючись ст.ст.6,13,42,81,118,119,120,177,182,183,194-196,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив, враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути справу у розумні строки, строк підготовчого провадження у справі № 916/3610/21 продовжив на 30 днів, призначив підготовче засідання на 08.02.2024р.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

25.12.2023р. відповідач надав відзив по суті позовних вимог та повторно повідомив суд, що 26.10.2020р. позачергова Конференція ГО «ВМСОТРЛ» не проводилася, видимість її проведення та прийняті на ній рішення є штучно створеними.

Фактичні дії, передбачені Статутом, щодо скликання та проведення вищевказаної Конференції ГО «ВМСОТРЛ» не проводились, відтак прийняті за її результатом рішення є нікчемними.

Відповідач підтверджує доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , викладені у поданих ними позовних заявах, про те, що делегати, зазначені в Реєстрі присутніх осіб на Конференції від 26.10.2021 р., не були повноважними на прийняття участі у роботі даного Вищого органу громадсько організації, з огляду на наступне:

· Частина так званих делегатів, що брали участь у Конференції, взагалі, не є членами даної громадської організації.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , припинили своє членство в ГО «ВМСОТРЛ» відповідно до поданих ними заяв, що підтверджується наказом директора ГО «ВМСОТРЛ» від 01.09.2020р. № 41, складеним на підставі рішення ради ГО «ВМСОТРЛ» від 01.08.2020 р., докази чого наявні в матеріалах даної справи.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключені зі складу членів ГО «ВМСОТРЛ» на підставі відповідного рішенні Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 01.08.2020 р., у зв`язку з несплатою членських внесків понад три роки.

ОСОБА_14 , припинив своє членство у ГО «ВМСОТРЛ» орієнтовно ще в 2006-2007 рр.

ОСОБА_15 добровільно припинив своє членство у громадській організації «ВМСОТРЛ», що оформлено наказом від 06.08.2019 р. № 31, складений на підставі рішення Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 06.08.2019р.

Будь-які протоколи, якими були б оформленні рішення прийняті на Зборах окремих членів Організації на причалах про обрання делегатів на позачергову Конференцію від 26.10.2020 р. - відсутні.

Відповідач вже повідомляв суд у відзиві на первісний позов, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000866, відкритого 29.10.2020 р. за зверненням ОСОБА_16 до Одеської обласної прокуратури про здійснення групою осіб за попередньою змовою незаконної зміни керівництва ГО «ВМСОТРЛ» з метою протиправного заволодіння майном громадської організації.

За наслідками ознайомлення відповідачем з матеріалами даного кримінального ровадження, відповідач вже надавав до суду першої інстанції по даній справі:

1) постанову про визнання представником потерпілого юридичної особи від 26.11.2021 р., з якої вбачається факт визнання ГО «ВМСОТРЛ», потерпілою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000866 від 29.10.2020 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206- 2 КК України, що зокрема, полягали у фальсифікації документів, нібито, позачергової Конференції ГО «ВМСОТРЛ» від 26.10.2020 р. та їх реалізацію.

2) протоколу допиту свідка ОСОБА_14 . Так, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_14 повідомив орган досудового розслідування про те, що він припинив своє членство у ГО «ВМСОТРЛ» орієнтовно ще в 2006-2007 рр., відповідно делегатом від причалу № 611 «Хаджибей-2» ГО «ВМСОТРЛ» на участь у позачерговій Конференції ГО «ВМСОТРЛ» 26.10.2020 р. - не обирався, участі у її роботі не приймав, за жодні питання порядку денного даної Конференції не розписувався.

Також ОСОБА_14 повідомив слідству, що зі змістом протоколу Позачергової Конференції від 26.10.2020р. ознайомлений не був.

ОСОБА_14 зазначає, що підписаний ним реєстр осіб, нібито, присутніх на озачерговій

Конференції від 26.10.2020 р. бачить вперше, що попередньо він підписувався на аркуші паперу з метою проведення загальних зборів на причалі, і він не мав того вигляду, який йому було представлено під час допиту.

У зв`язку з чим, станом на даний час, Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд по справі № 947/8733/22 (суддя Лагода К.О.) на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000206 від 06.04.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206- 2 КК України - протиправне заволодіння майном організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів організації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Дані особи, згідно обвинувального акту зокрема, обвинувачуються, в тому що ОСОБА_3 вступив у попередню змову із ОСОБА_17 та ОСОБА_5 направлену на протиправне заволодіння майном ГО «ВМСОТРЛ», шляхом внесення недостовірних відомостей у документи, які необхідні для проведення державної реєстрації змін у керівний склад організації та вчинення правочинів з використанням підроблених документів вказаної громадської організації.

06.02.2024р. відповідач надав додаткові пояснення (вх.№ 4874/24) стосовно того, що треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійсно були і є членами ГО «ВМСОТРЛ».

Ухвалою від 08.02.2024р. підготовче засідання у справі відкладено на 20.02.2024р.

20.02.2024р. від відповідача надійшли заперечення проти заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору щодо зупиненнч провадження у даній справі. Відповідач зазначає, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто, офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів членів господарського товариства

- позбавлення учасника господарського товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника господарського товариства рішенням загальних зборів.

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Однак безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішенняабо у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншми порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.02.2020 р. по справі № 902/36/19, від 20.01.2020 р. по справі № 915/99/19, від 28.01.2020 р. по справі № 924/641/17 та ін.

Так, предметом позову по справі № 916/3610/21 є вимога про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих позачерговою конференцією Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, які оформлені протоколом від 26.10.2020 р. №1Р.

Тобто, для вирішення даного спору, з огляду на вищевказану практику Верховного Суду необхідно встановити обставини, зокрема:

- дотримання/недотримання вимог Статуту ГО «ВМСОТРЛ» під час скликання, нібито конференції від 26.10.2020 р. (зокрема, чи було дотримано вимоги щодо обрання в належний спосіб делегатів, чи було їх належним чином повідомлено про дату та час, а також місце Конференції та у строки, встановлені Статутом);

- чи був наявний кворум на Конференції від 26.10.2020 р. та чи брали в ній участь повноважні делегати;

- чи були включені питання, що вирішувалися, нібито, на Конференції від 26.10.2020р. до порядку денного.

Натомість, Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд по справі № 947/8733/22 (суддя Коваленко В.К.) на підстав обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000206 від 06.04.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Дані особи, зокрема, обвинувачуються, в тому що ОСОБА_3 вступив у попередню змову із ОСОБА_17 та ОСОБА_5 направлену на протиправне заволодіння майном ГО «ВМСОТРЛ» (нежитловою будівлею шкіперської, за адресою: АДРЕСА_4 ), шляхом внесення недостовірних відомостей у документи, які необхідні для проведення державної реєстрації змін у керівний склад організації та вчинення правочинів з використанням підроблених документів вказаної громадської організації.

Відповідач підтвердив, що ГО «ВМСОТРЛ» в рамках зазначеного кримінального провадження набула статусу потерпілого від вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206-2 КК України.

ГО «ВМСОТРЛ» вважає, що матеріали справи № 916/3610/21 містять достатню кількість належних, допустимих, достатніх доказів, аби встановити обставини для вирішення спору по справі № 916/3610/21.

Натомість, ГО «ВМСОТРЛ» було подано інформацію про факт перебування у провадженні Приморського районного суду м. Одеси кримінальної справи № 947/8733/22, з метою підтвердження того, що дійсне керівництво ГО «ВМСОТРЛ» не має жодного відношення до Конференції від 26.10.2020 р., адже остання була сфальсифікована за попередньою змовою ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 для заволодіння у протиправний спосіб майном ГО «ВМСОТРЛ».

Так, п.3 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, справи у спорах, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідач наполягає, що справу можливо розглядати за наявними у ній матеріалами, а клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим, його задоволення сприятиме затягуванню розгляду справи № 916/3610/21.

Ухвалою від 20.02.2024р. підготовче засідання відкладено на 14.03.2024р.

27.02.2024р. відповідач подав заяву про поновлення ГО "ВМСОТРЛ" строку на подання доказів та приєднати до матеріалів справи № 916/3610/21 наступні докази: - копію рапорту начальника причалу № 195 ГО «ВМСОТРЛ» від 26.12.2019р.(оригінал наявний у відповідача); копію заяви ОСОБА_7 від 07.10.2019 р. (оригінал наявний у відповідача); копію заяви ОСОБА_8 від 15.10.2019 р. (оригінал наявний у відповідача); копію заяви ОСОБА_11 від 13.10.2019 р. (оригінал наявний у відповідача); копію заяви ОСОБА_10 від 07.10.2019 р. (оригінал наявний у відповідача); копію заяви ОСОБА_9 від 07.10.2019 р. (оригінал наявний у відповідача).

Мотивуючи дану заяву, відповідач мотивує наступним.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано наказ від 01.09.2020 р. № 41, з кого вбачається, що, зокрема, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 припинили членство в ГО «ВМСОТРЛ», а від так, не могли брати участь у Конференції ГО «ВМСОТРЛ», яка, нібито, відбулася 26.10.2020р.

У зв`язку з тим, що внаслідок інвентаризації документів ГО «ВМСОТРЛ», було виявлено заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про припинення членства в ГО «ВМСОТРЛ» за власним бажанням, а також рапорт від 26.12.2019 р. підписаний начальником причалу № 195 ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_17 про виключення з членів ГО «ВМСОТРЛ», зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ..

Відповідач пояснює, що доданий до даного клопотання обсяг доказів сприятиме всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При цьому просить врахувати той факт, що у зв`язку з раптовою смертю директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_18 , теперішній директор громадської організації ОСОБА_16 не була проінформована про весь обсяг можливих доказів, наявних у розпорядженні відповідача чи третіх осіб, для обґрунтування доводів відзиву, що зумовило надання належним чином завірених копій заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та рапорту начальника причалу від 26.12.2019 р., лише, станом на даний час.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з ухвали від 14.03.2024р., суд розглянув та залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 916/3610/21, зазначивши мотиви.

Суд зазначив, що станом на 14.03.2024р. матеріали справи № 916/3610/21 містять достатню кількість належних, допустимих, достатніх доказів, аби встановити обставини для вирішення спору по справі № 916/3610/21.

Крім того, обома сторонами подано інформацію про факт перебування у провадженні Приморського районного суду м.Одеси кримінальної справи № 947/8733/22, з метою підтвердження того, що дійсне керівництво ГО «ВМСОТРЛ» не має жодного відношення до Конференції від 26.10.2020 р., адже остання була сфальсифікована за опередньою змовою ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 для заволодіння у протиправний спосіб майном ГО «ВМСОТРЛ».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом враховується, що при вирішенні справи № 947/8733/22, не можуть бути встановлені преюдиційні факти, які мають значення для правильного вирішення справи № 916/3610/21, а суд при вирішенні даної справи може встановити необхідні обставини, що є предметом дослідження у справі № 916/3610/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну можливість вирішення спору у даній справі безвідносно до розгляду справи № 947/8733/22, у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання відповідача залишити без задоволення, без зупинення провадження справі № 916/3610/21. На розсуд суду, справу№ 916/3610/21 можливо розглядати за наявними матеріалами справи № 916/3610/21.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим, а його задоволення сприятиме затягуванню розгляду справи № 916/3610/21.

Керуючись ст.ст.227,234,235,255,256 Господарського процесуального кодексу України, суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 916/3610/21

Ухвалою від 14.03.24р. суд закрив підготовче провадження по справі № 916/3610/21, призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.04.2024 р.

Суд зазначає, що з метою уникнення надмірного формалізму при вирішенні справи, суд вважає за необхідне прийняти подані учасниками справи заяви, клопотання, заперечення та залучити до справи, керуючись нступним..

Положеннями ст.7 ГПК України, зокрема, передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Також, п.4 ч.5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

Також, в ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, Європейський суд з прав людини у пункті 48 рішення у справі «Мала проти України» зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»).

Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (у справі «Бацаніна проти Росії»).

Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення у справах «Проніна проти України» та «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Також, у рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975р., Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

За такого, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження ( рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п.29, від 26.07.2007 р.).

Європейський суд з прав людини підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції.

Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, Європейський суд зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може супер3ечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа № 11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній

справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 23.12.2024р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши представників учасників провадження, ретельно, за участю представників учасників справи, дослідивши поаркушно усі надані сторонами докази та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 у листоопаді 2021р. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", оформлених протоколом № 1Р від 26 жовтня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті на позачерговій конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", що була проведена з порушенням вимог статуту цієї громадської організації та Закону України "Про громадські об`єднання", а саме: неповноважними делегатами, які не були членами громадської організації та у порядку, встановленому статутом організації, не обиралися делегатами на цю конференцію за рішенням зборів організації по причалам. За твердженням позивача спірні рішення позачергової конференції порушують його права як члена Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", зокрема права на участь в обранні делегатів на конференцію.

В матеріалах справи наявний протокол №1Р від 26.10.2022 позачергової конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів». У відповідності до змісту протоколу №1Р від 26.10.2020:

- конференцію відкриває ОСОБА_19 , який запропонував обрати головою Конференції - ОСОБА_20 та уповноважити вищезазначену особу на підписання цього протоколу; голосували: «За» - одностайно; вирішили: обрати голову конференції - ОСОБА_20 та уповноважити вищезазначену особу на підписання цього протоколу;

- голова конференції ОСОБА_20 запропонував обрати секретарем Конференції - ОСОБА_2 та уповноважити вищезазначену особу на підписання цього протоколу; голосували: «За» - одностайно; вирішили: обрати секретарем Конференції - ОСОБА_2 , та уповноважити вищезазначену особу на підписання цього протоколу;

- голова Конференції ОСОБА_20 запропонував обрати в рахункову комісію: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ; головою рахункової комісії обрати ОСОБА_15 ; голосували: «За» - одностайно; вирішили: обрати в рахункову комісію: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 . Головою рахункової комісії обрати ОСОБА_15 ;

- скликання Конференції. Конференцію скликано, як позачергову, згідно статуту ГО «ВМСОТРЛ»; делегати повідомлені належним чином, згідно Статуту ГО «ВМСОТРЛ», а саме особисто під розпис, що відображено у реєстрі повідомлень та поштою; всього делегатів, обраних відповідно до пункту 4.26.6 чинної редакції Статуту - 21 делегат; на Конференції присутні 16 делегатів, відповідно до реєстру осіб (делегатів), які брали участь у роботі позачергової Конференції ГО «ВМСОТРЛ»;

- підтвердження повноважень делегатів - повноваження делегатів підтверджуються протоколами зборів членів ГО «ВМСОТРЛ» на причалах;

- визначення кворуму та правомочності Конференції. Конференція є правомочною приймати рішення, оскільки у її роботі присутні більше ніж половина обраних делегатів - 16 із 21 (частина 15 розділу 4 статуту); пропозиція вноситься на голосування; голосували: «За» - одностайно; вирішили: вважати позачергову Конференцію ГО «ВМСОТРЛ» від 26 жовтня 2020 року правомочною;

- порядок денний Конференції. Рішенням Ради ГО «ВМСОТРЛ» попередньо запропонований наступний порядок денний Конференції: формування складу Ради організації; обрання директора організації; формування складу Ревізійної комісії організації; про державну реєстрацію змін до відомостей про організацію. ОСОБА_20 запропонував затвердити вищевказаний порядок денний. Голосували: «За» - одностайно; вирішили: затвердити наступний порядок денний Конференції: формування складу Ради організації; обрання директора організації; формування складу Ревізійної комісії організації; про державну реєстрацію змін до відомостей про організацію та інше;

- по першому питанню порядку денного слухали ОСОБА_20 , який запропонував: припинити повноваження попереднього складу Ради організації; обрати до складу Ради ГО «ВМСОТРЛ» з 26.10.2020 року; голосували: «За» - одностайно; вирішили: припинити повноваження попереднього складу Ради організації. Обрати до складу Ради ГО «ВМСОТРЛ»: від причалу №114 «БУГОВО»: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , резервним членом Ради - ОСОБА_23 ; від причалу №133 «ЗЕЛЕНИЙ МИС»: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , резервним членом Ради - ОСОБА_24 ; від причалу №137 «МАЯК»: ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , резервним членом Ради - ОСОБА_25 ; від причалу №195 «ЯРМАРОЧНА»: ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , резервним членом Ради - ОСОБА_15 ; від причалу №611 «ХАДЖИБЕЙ-2»: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , резервним членом Ради ОСОБА_12 ;

- по другому питанню порядку денного слухали ОСОБА_20 , який запропонував обрати директором ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_5 з 26.10.2020. Визначити ОСОБА_3 особою, яка може вчиняти дії від імені ГО «ВМСОТРЛ», у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації та інше (підписантом). Інших пропозицій не надійшло. Пропозиція вноситься на голосування; голосували: «За» - одностайно; вирішили: обрати директором ГО «ВМСОТРЛ" ОСОБА_5 з 26.10.2020; визначити ОСОБА_3 особою, яка може вчиняти дії вій імені ГО «ВМСОТРЛ», у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації та інше (підписантом);

- по третьому питанню порядку денного слухали ОСОБА_20 , який запропонував: обрати до складу Ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ» від: причалу №114 «БУГОВО» ОСОБА_28 ; причалу №133 «ЗЕЛЕНИЙ МИС» Лазареву Світлану Анатоліївну; причалу №137 «МАЯК» ОСОБА_29 ; причалу №195 «ЯРМАРОЧНА» ОСОБА_11 ; причалу №611 «ХАДЖИБЕЙ-2» ОСОБА_30 ; пропозиції вносяться на голосування; голосували: «За» - одностайно; вирішили: обрати до складу Ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ» від: причалу №114 «БУГОВО» ОСОБА_28 ; причалу №133 «ЗЕЛЕНИЙ МИС» Лазареву Світлану Анатоліївну; причалу №137 «МАЯК» ОСОБА_29 ; причалу №195 «ЯРМАРОЧНА» ОСОБА_11 ; причалу №611 «ХАДЖИБЕЙ-2» ОСОБА_30 ;

- по четвертому питанню порядку денного слухали ОСОБА_20 , який запропонував провести державну реєстрацію змін до відомостей про організацію, які відбулись у зв`язку із прийняттям Конференцією відповідних рішень; визначити ОСОБА_5 особою, яка має право представляти організацію для здійснення відповідних реєстраційних дій; пропозиції вносяться на голосування; голосували: "За"- одностайно; вирішили: провести державну реєстрацію змін до відомостей про організацію, які відбулись у зв`язку із прийняттям Конференцією відповідних рішень; визначено ОСОБА_5 особою, яка має право представляти організацію для здійснення відповідних реєстраційних дій;

- зауваження та доповнення присутніх до протоколу позачергової Конференції відсутні;

- підписи: голова Конференції - ОСОБА_20 ; секретар Конференції - ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявний реєстр осіб (делегатів), які брали участь у роботі позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 26.10.2020, відповідно до якого: причал №133 - ОСОБА_5 ; причал №137 - ОСОБА_20 ; причал №137 - ОСОБА_19 ; причал №114 - ОСОБА_21 ; причал №195 - ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; причал №611 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; причал №137 - ОСОБА_29 .

В матеріалах наявні протоколи та виписки з протоколів загальних зборів причалів, на яких було обрано делегатів на майбутню конференцію, зокрема, по причалам: протокол №1 загальних зборів причалу №114 «БУГОВО» ВМСООРЛ від 12.05.2018; виписка з протоколу загальних зборів причалу №611 «Хаджибей-2» ВМСООРЛ від 25.02.2017; виписка з протоколу загальних зборів причалу №195 «Ярмарочна» ВМСООРЛ від 18.08.2018; протокол загальних зборів причалу №133 «Зелений мис» ВМСООРЛ від 12.05.2018.

Вважаючи, що рішення позачергової конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 26.10.2020 №1Р, були прийняті з порушенням закону, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про визнання їх недійсними та скасування у судовому порядку.

Даний спір підлягає розгляду саме господарським судом, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено осіб, які мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До таких осіб зазначена норма відносить юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

У статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Відповідно до частини першої зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Згідно зі статтею 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Щодо того чи був позивач ОСОБА_1 станом на день проведення Конференції від 26.10.2020р., членом організації ГО «ВМСОТРЛ», суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" № 45 від 25 липня 2017 року ОСОБА_1 був включений до списку членів цієї Громадської організації по причалу № 114 "Бугово".

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 Статуту ГО «ВМСОТРЛ» припинення членства в Організації може бути добровільним (за власним бажанням члена Організації) на підставі письмової заяви особи, яка бажає припинити членство або примусовим (шляхом виключення з Організації) - у випадках, передбачених статутом.

Особу може бути виключено з членів Організації з виключно з підстав та у порядку, передбаченому цим статутом.

Згідно з п.3.6 Статуту ГО «ВМСОТРЛ» підставою для виключення з членів організації є:

- неодноразове (більше двох разів поспіль або більше трьох разів протягом одного року) невиконання рішень статутних органів Організації, прийнятих у в межах їхньої компетенції, які не суперечать законодавству та цьому статутові;

- неодноразове порушення або одноразове грубе порушення правил протипожежної безпеки, санітарних норм, правил користування плавзасобами та правил безпеки на воді на території причалів, функціонування, яких забезпечує Організація;

- самовільне зайняття території причалів та/або самовільне будівництво або реконструкція об`єктів на території причалів;

- вчинення дій, які завдали або могли завдати шкоди життю та здоров`ю людей на території причалів;

- вчинення дій, що призвели до завдання шкоди майну Організації, її членів;

- несплата необхідних платежів та/або наявність заборгованості перед Організацією з цих платежів;

- розповсюдження членом Організації інформації щодо Організації або членів її статутних органів, яка не відповідає дійсності, порочить їх честь, гідність та ділову репутацію;

- систематичне (більше трьох разів поспіль) неприйняття участі у роботі зборів членів Організації, які обліковуються за відповідними відокремленим підрозділом Організації.

Пунктом 3.8 Статуту ГО «ВМСОТРЛ» визначено, що рішення про прийняття у члени Організації, про відмову у прийнятті у члени Організації, а також про припинення членства Організації (виключення) приймає центральний постійно діючий статутний орган Організації.

Відповідач повідомив, що ОСОБА_1 дійсно був і є членом ГО «ВМСОТРЛ» по причалу № 114 «Бугово», має особистий рахунок № НОМЕР_5 , згідно наказу по ГО «ВМСОТРЛ» від 25.07.2017р. № 45, закріпленим за будиночком - рибалки, за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Набережна, 25 , буд. в 6р-2 (140), по даний час.

Станом на 26.10.2020 р. ОСОБА_1 також мав статус члена ГО «ВМСОТРЛ».

Будь-яких рішень компетентними органами ГО «ВМСОТРЛ», в тому числі 22.10.2020 р., щодо виключення ОСОБА_1 з членів ГО «ВМСОТРЛ» - не приймалося.

Відповідно, будь-які рішення компетентних органів ГО «ВМСОТРЛ» на виключення ОСОБА_1 зі списків членів ГО «ВМСОТРЛ», в тому числі 22.10.2020р., до бухгалтерії ГО «ВМСОТРЛ» не надходили, в реєстрі переоформлення та руху особових рахунків за 2020 рік таких рішень, також, не значиться.

Заборгованості у ОСОБА_1 перед ГО «ВМСОТРЛ», станом на 22.10.2020р., зі сплати членських внесків та обов`язкових платежів не було, як і станом на даний час.

В матеріалах справи наявна копія витягу з протоколу засідання Ради ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 22.10.2020, яким, зокрема, вирішено припинити членство в ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_1 (виключити з членів ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів») за несплату членських внесків та інших обов`язкових платежів на підставі п.6 ч.6 розділу 3 Статуту ГО з 22.10.2020.

Як вбачається з витягу з протоколу, на засіданні Ради були присутні члени Громадської організації «ВМСОТРЛ»: ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Відповідно до положень п. 4.1.-4.2. Статуту, в ГО «ВМСОТРЛ» створюються та діють статутні органи, зокрема, керівні статутні органи - центральний постійно діючий орган управління - Рада.

Пунктом 4.28.3 Статуту передбачено, що від кожного з причалів до складу Ради обираються по дві особи та одному резервному члену Ради.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ГО «ВМСОТРЛ» складається з наступних відокремлених підрозділів: причал №114 «Бугово», причал №133 «Зелений мис», причал №137 «Маяк», причал №611 «Хаджибей-2», причал №1995 «Ярмарочна».

Таким чином, до складу Ради входять 10 членів, по 2 від кожного з причалів. Кворум для прийняття рішення Ради наявний за присутності на засіданні 6 членів Ради.

Як було встановлено вище, станом на 22.10.2022 ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не були членами ГО «ВМСОТРЛ», а отже й не могли бути членами статутних органів ГО «ВМСОТРЛ», зокрема, Ради.

Таким чином, 22.10.2022 на засіданні Ради ГО «ВМСОТРЛ» були присутні лише 3 повноважні члени такої Ради, а отже був відсутній кворум, що унеможливило прийняття будь-яких рішень на засіданні Ради.

З огляду на викладене вище, суд не приймає до уваги витяг з протоколу засідання Ради ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 22.10.2020, оскільки рішення на даному засіданні були прийняті за відсутності кворуму.

Таким чином, ОСОБА_1 був станом на 26.10.2022 членом ГО «ВМСОТРЛ», у зв`язку із чим оскаржуваним рішеннями Конференції права та інтереси позивача зачіпалися, оскільки рішення статутних органів ГО «ВМСОТРЛ» (у тому числі й Конференції) є обов`язковими для членів цієї організації та стосуються їх прав, обов`язків та інтересів осіб.

В свою чергу варто зазначити, що суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 Цивільного кодексу України).

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 918/150/19, від 26 січня 2022 року у справі № 921/787/20, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3870/21, від 13 вересня 2022 року у справі № 918/1222/21.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі по тексту - Організація, Громадська організація) - добровільне об`єднання фізичних осіб, створене для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема спортивних, екологічних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів своїх членів.

Рішенням конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", оформленим протоколом № 1/2014 від 20 грудня 2014 року затверджено у новій редакції Статут Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" .

Згідно з пунктами 2.1., 3.1. - 3.3. статуту Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" створена з метою здійснення та захисту прав і свобод її членів, задоволення їх суспільних інтересів, пов`язаних із оздоровленням, відпочинком та зайняттям аматорським рибальництвом. Членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, досягли вісімнадцяти років, визнають мету (цілі) організації та цей статут. При прийнятті в організацію її члену у користування надається місце на території одного з причалів організації. Набуття членства в організації є добровільним. Прийняття в члени організації здійснюється у порядку, встановленому цим статутом, на підставі письмової заяви особи, яка бажає набути членство, за наявності письмового клопотання, оформленого відповідно до цього статуту.

Відповідно до пункту 3.10. статуту члени організації обліковуються за причалами, на території яких їм надане місце для розміщення належного їм майна (будинків для тимчасового проживання, зберігання плавзасобів та іншого майна).

За змістом пункту 3.12. статуту члени організації мають право, зокрема: приймати участь в управлінні організацією шляхом прийняття участі у формуванні вищого статутного органу управління та/або шляхом прийняття участі у роботі статутних органів організації, до складу яких їх обрано (включено); обирати та бути обраними до складу статутних органів організації; вільно обговорювати питання, пов`язані із діяльністю організації, її посадових і службових осіб, відокремлених підрозділів, статутних органів, їх членів, членів організації, вносити пропозиції, виступати з конструктивною критикою; приймати участь у заходах, які проводить організація; мати вільний доступ до інформації про діяльність організації у тому числі про прийняті нею рішення та здійснені заходи.

Згідно з пунктами 4.1. - 4.8. статуту в організації створюються та діють такі статутні органи: керівні статутні органи та статутний орган контролю.

До керівних органів належать: вищий керівний орган (вищий орган управління) - конференція; центральний постійнодіючий орган управління - рада; виконавчий орган - директор.

Органом контролю є ревізійна комісія. Статутні органи можуть бути колегіальними та одноособовими. Всі статутні органи, окрім виконавчого, є колегіальними. Статутні органи утворюються та здійснюють свою діяльність у відповідності до цього статуту та чинного законодавства України.

Членами статутних органів, окрім виконавчого органу, можуть бути виключно члени організації. Формування статутних органів організації здійснюється шляхом обрання (включення) осіб до складу цих органів та відкликання (виключення) осіб зі складу цих органів.

Відповідно до пунктів 4.12., 4.14., 4.15. статуту повноваження членів вищого статутного органу припиняються одноразовим прийняттям ними участі у роботі цього органу.

Колегіальні статутні органи проводять свою роботу у формі засідань, у яких приймають участь всі члени цих органів. Колегіальні статутні органи правомочні приймати рішення у разі, коли в їх роботі приймають участь більше половини членів цих органів.

Згідно з пунктом 4.26. статуту членами вищого керівного органу є делегати, які обираються від кожного з причалів з числа членів організації, яких закріплено за цими причалами. Обрання делегатів здійснюється на зборах членів організації, яких закріплено за відповідними причалами. Обрання делегатів від причалів здійснюється загальними зборами членів організації, яких закріплено за причалами (загальні збори на причалах) або зборами окремих членів організації, яких закріплено за цими причалами (далі - збори окремих членів організації на причалах).

Рішення про проведення зборів окремих членів організації на причалах приймається радою організації. Загальні збори на причалі правомочні приймати рішення про обрання делегатів за умови, що в їх роботі приймають участь більше половини членів організації, які обліковуються за відповідним причалом.

Збори окремих членів організації на причалі правомочні приймати рішення за умови, що в їх роботі приймають участь більше п`ятдесяти членів організації від відповідного причалу.

Збори на причалах правомочні обирати делегатів за квотою - один делегат від п`ятдесяти присутніх на відповідних зборах членів організації. Обрання делегатів проводиться шляхом відкритого голосування за принципом один член організації - один голос. Кожний член організації може прийняти участь в роботі одних зборів з обрання делегатів на відповідну Конференцію та віддати свій голос лише за одного делегата.

Рішення про обрання делегатів від причалів приймається простою більшістю голосів, членів організації, присутніх на відповідних зборах.

Списки обраних делегатів разом із відповідними протоколами передаються до виконавчого органу не пізніше десяти днів з дня проведення зборів на причалах. Рішення зборів на причалах оформлюються протоколами, які підписуються керівниками відповідних причалів та секретарями зборів, які обираються на відповідних зборах. Делегати обираються на одну конференцію. Прийняттям участі у роботі конференції повноваження делегатів припиняються.

Згідно з пунктами 4.27.1.-4.27.11. статуту конференція є зборами всіх делегатів, обраних від всіх причалів. Конференції можуть бути черговими та позачерговими. Чергові конференції проводяться один раз на п`ять років. Позачергові конференції можуть проводитись у будь-який час на вимогу: не менше ніж десяти відсотків від загальної кількості членів організації; ради організації; директора; ревізійної комісії.

Особи (органи), які ініціюють скликання позачергової конференції, вживають заходи з обрання делегатів, формують порядок денний, організовують її проведення та повідомляють делегатів про дату, час та місце проведення. Конференції скликаються не пізніше ніж за тридцяти днів до дати їх проведення.

Про скликання Конференцій всі делегати повідомляються персонально. У повідомленні про скликання Конференцій зазначається: дата, час та місце її проведення та порядок денний, що пропонується. Повідомлення надсилаються кожному делегатові поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надаються особисто під розписку. Перелік питань порядку денного чергових Конференцій формується Радою організації. Перелік питань порядку денного позачергових Конференцій формується особами (органами), які ініціюють їх скликання. Порядок денний Конференцій остаточно визначається за їх рішеннями. Питання, запропоновані особами, які відповідно до цього статуту прийняли рішення про проведення позачергових Конференцій, розглядаються на цих Конференціях обов`язково. Для роботи Конференцій обирається голова та секретар. Конференції можуть вирішувати будь-які питання діяльності організації, у тому числі й питання, вирішення яких віднесено до компетенції інших органів організації.

Відповідно до пункту 5.2.3. статуту статутний орган правомочний приймати рішення у разі, коли у його роботі беруть участь більше половини членів, які входять до складу цього органу

За змістом пункту 6.1.11. статуту результати роботи (засідань) колегіальних статутних органів оформлюються протоколами, у яких зазначаються, зокрема, рішення, що прийняті.

Згідно з пунктами 6.2.-6.3. статуту протокол засідання статутного органу підписується головуючим та секретарем засідання. До протоколу додається реєстр осіб, що брали участь у засіданні, у якому ці особи розписуються.

Як вбачається з наявних матеріалів справи Статутом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", зокрема п.п. 4.26, 4.27, який регулює питання формування вищого керівного органу та порядок проведення Конференції, визначено:

- членами вищого керівного органу є делегати, які обираються від кожного з причалів з числа членів організації, яких закріплено за цими причалами. Обрання делегатів здійснюється на зборах членів організації, яких закріплено за відповідними причалами. Обрання делегатів від причалів здійснюється загальними зборами членів організації, яких закріплено за причалами (загальні збори на причалах) або зборами окремих членів організації, яких закріплено за цими причалами (далі - збори окремих членів організації на причалах). Рішення про проведення зборів окремих членів організації на причалах приймається радою організації. Загальні збори на причалі правомочні приймати рішення про обрання делегатів за умови, що в їх роботі приймають участь більше половини членів організації, які обліковуються за відповідним причалом;

- рішення зборів на причалах оформлюються протоколами, які підписуються керівниками відповідних причалів та секретарями зборів, яких обирається на відповідних зборах. Делегати обираються на одну конференцію. Прийняттям участі у роботі конференції повноваження делегатів припиняються;

- Конференції скликаються не пізніше ніж за тридцяти днів до дати їх проведення. Про скликання Конференцій всі делегати повідомляються персонально. У повідомленні про скликання Конференцій зазначається: дата, час та місце її проведення та порядок денний, що пропонується. Повідомлення надсилаються кожному делегатові поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надаються особисто під розписку. Перелік питань порядку денного чергових Конференцій формується Радою організації. Перелік питань порядку денного позачергових Конференцій формується особами (органами), які ініціюють їх скликання. Порядок денний Конференцій остаточно визначається за їх рішеннями. Питання, запропоновані особами, які відповідно до цього статуту прийняли рішення про проведення позачергових Конференцій, розглядаються на цих Конференціях обов`язково.

Разом з тим, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні протоколи загальних зборів причалів, на яких були обрані делегати на Конференцію від 26.10.2020, а наявний в матеріалах справи реєстр осіб (делегатів), які брали участь у роботі позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 26.10.2020, не містить відомостей яким чином здійснювалось обрання делегатів по кожному із причалів; відомостей про проведення загальних зборів членів організації, яких закріплено за причалами; відсутні рішення про проведення зборів членів організації на причалах по обранню делегатів на Конференцію 26.10.2020.

Суд також зауважує на положення Статуту відповідача в частині того, що делегати від причалів обираються на одну конференцію, прийняттям участі у роботі конференції повноваження делегатів припиняються.

Виходячи з обставин, встановлених у справах № 916/451/21 та № 916/3610/21, зокрема, що в роботі позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", яка відбулась 29.10.2020, брали участь делегати, які обирались для участі в конференції 30.04.2020, а після проведення конференції 30.04.2020 делегати на наступні конференції не обирались, господарський суд не приймає до уваги на підтвердження осіб делегатів Конференції від 26.10.2020 наявні в матеріалах справи протоколи та виписки з протоколів загальних зборів причалів, датовані 2018-2019 роками.

Крім того, відповідно до положень п. 4.1.-4.2. Статуту, в ГО «ВМСОТРЛ» створюються та діють статутні органи, зокрема, керівні статутні органи - вищий керівний орган - Конференція.

Пунктом 4.15. Статуту встановлено, що колегіальні статутні органи правомочні приймати рішення у разі коли в їх роботі приймають участь більше половини членів цих органів.

Пунктом 4.19.4 Статуту встановлено, що повноваження членів статутних органів припиняються у випадку припинення їх членства в Організації.

З протоколу Конференції вбачається, що на конференції присутні більше половини обраних делегатів - 16 із 21, отже кворум у даному випадку складає 11 делегатів.

Відповідно до наказу по Громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» № 41 від 01.09.2020, на підставі рішення Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 04 серпня 2020 року і поданих членів причалу №195 «Ярмарочна» про припинення членства в ГО «ВМСОТРЛ» по причалу №195 «Ярмарочна», виключено із складу, зокрема, наступних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Відповідно до наказу Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №31 від 06.08.2019 було вилучено у ОСОБА_15 місце №271 за власним бажанням та включено до списку членів організації по причалу №195 «Ярмарочна» ОСОБА_32 (дружини).

Відповідно до довідки Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 01.11.2021 №01-01/320, ОСОБА_14 ніколи не був членом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Відповідно до довідки Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 01.11.2021 №01-01/321, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , рішенням Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 04.08.2020 були виключені зі списків ГО «ВМСОТРЛ» по причалу №611.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 станом на 26.10.2022 не були членами Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», а отже не могли приймати участі у роботі Конференції.

Таким чином на позачерговій Конференції 26.10.2022 прийняло участь лише 7 делегатів з 21, що свідчить про відсутність кворуму та неможливість прийняття рішення Конференцією у такому складі.

За таких обставин дійшов висновку про порушення порядку скликання позачергової Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 26.10.2020, з огляду на те, що недотриманий встановлений порядок обрання делегатів на цю конференцію, а отже суд дійшов висновку про прийняття на цій конференції в порушення Статуту відповідача рішень неповноважними делегатами, з огляду на що рішення, прийняті на цій позачерговій Конференції та оформлені протоколом від 26.10.2020 №1Р, визнаються судом недійсними. Іншого учасниками справи не доведено.

Як вбачається спірні у цій справі правовідносини виникли між фізичною особою - ОСОБА_1 та Громадською організацією "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" щодо оскарження рішення керівного органу зазначеної громадської організації - конференції, оформленого протоколом № 1Р від 26 жовтня 2020 року. Звертаючись із зазначеним позовом, позивач послався на те, що він є членом зазначеної організації, а спірні рішення конференції порушують його права як члена організації на участь в управлінні справами громадської організації.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» № 45 від 25 липня 2017 року позивач - ОСОБА_1 є членом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», причал № 114 «Бугово».

Заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_33 щодо членства позивача в зазначеній громадській організації, судом не приймаються, оскільки вони не підтверджуються належними доказазами.

Судом не встановлено обставин припинення членства позивача в Громадській організації, спростовуються наявним у матеріалах справи та наданим відповідачем суду реєстром членів причалу № 144 «Бугово» Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», в переліку якого значиться позивач.

Факт припинення членства позивача в Громадський організації є недоведеним. Сам позивач повідомив, що ніокли не вибував з членів організації, не писав заяву про вихід з організації відповідача, а рішення повноважного статутного органу про припинення його членства у встановленому статутом порядку ніколи не приймалося.

Згідно з частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Предметом позову у цій справі, що переглядається, є вимога про визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", оформлених протоколом № 1Р від 26 жовтня 2020 року.

Вимога про визнання недійсними рішень Ради Громадської організації від 22 жовтня 2020 року у межах даної справи не заявлялася, разом з тим, суд надав оцінку цьому документу, як доказу, долучено до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_34

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 зазначив про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином рішення Ради Громадської організації від 22 жовтня 2020 року про виключення ОСОБА_1 (позивача у цій справі) з членів Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", на надали належну оцінку цьому рішенню.

Як зазначено вище, згідно з пунктами 4.1.-4.8. статуту в організації створюються та діють такі статутні органи: керівні статутні органи та статутний орган контролю.

До керівних органів належать: вищий керівний орган (вищий орган управління) - конференція; центральний постійнодіючий орган управління - рада; виконавчий орган - директор.

Відповідно до п.4.26.8 Статуту рішення про обрання делегатів від причалів приймається простою більшістю голосів, членів організації, присутніх на відповідних зборах. Представники відповідача та позивач окремо звертали увагу суду, що відповідно до цього пункту статуту списки обраних делегатів разом із відповідними протоколами передаються до виконавчого орагну не пізніше 10 днів з дня проведення зборів на причалах.

У статуті організації наявний окремий розділ 6. Порядок оформлення та зберігання рішень статутних органів. Як вбачається з пояснень керівника відповідача, представників відповідача та позивача, встановлений статутом порядок зберігання рішень статутних органів виключає можливість знаходження оригіналів таких документів у окремих членів організації. Згідно п.6.7 статуту відповідальним за збереження протоколів засідань статутних органів та зборів ( перелік та види яких визначено п.6.1.статуту ) на причалах є директор.

Відтак, суд критично оцінює надані третіми особами протоколи та виписки з них, які не передавались на зберігання директору, відповідно до п.6.7.статуту та відсутні на зберіганні.

Відтак, суд оцінює наданий доказ третіми особами - рішення Ради Громадської організації від 22 жовтня 2020 року, оформленому протоколом від 22 жовтня 2020 року як такий, що не має статус легітимності рішень органу управління громадської організації.

Позивач та відповідач протягом розгляду справи заперечували можливість існування та справжність (непідроблення) оригіналів документів щодо діяльності організації у будь-кого, окрім директора.

. Ухвалою від 28.05.2024р. суд задовольнив клопотання Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про витребування доказів, витребував у ОСОБА_2 Протокол засідання ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 22.10.2020 року, зобов"язав ОСОБА_2 витребуваний судом протокол засідання ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 22.10.2020 року надати до суду в строк до 01.07.2024р.

Вимога суду виконана ОСОБА_2 лише 01.07.2024р. (вхідний №; 25317/24), після застосування до неї заходів процесуального примусу, а саме: штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн. 02.05.2024р. та повторно ухвалою від 28.05.2024р.

Позивач та представники відповідача заперечили справжність зазначеного Протоколу засідання ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 22.10.2020р., та справжність підписів осіб на ньому.

Зважаючи на це, ухвалою від 20.08.2024р. суд ухвалив

- повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/3610/21 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням,

- закрити провадження у справі № 916/3610/21 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 від 13.11.2023 року за вх. №5503/23 ( у зв"язку зі смертю),

- задовольнити клопотання ОСОБА_1 за вх. № 28421/24 від 29.07.2024р. про призначення експертизи з урахуванням заяви про уточнення клопотання від 14.08.2024р..,

- призначити по справі № 916/3610/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_20 , праворуч від напису "Голова засідання", та ОСОБА_2 , праворуч від напису "Секретар засідання", у той час, яким датований протокол засідання Ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 22.10.2020 року?

ОСОБА_2 подала апеляційну сакргу на ухвалу від 20.08.2024р. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення технічної судової експернтизи.

Відповідно до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 у справі № 916/3610/21 в частині повернення до стадії підготовчого провадження, призначення за клопотанням позивача у справі судової технічної експертизи та зупинення провадження - скасовано, клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової технічної експертизи документа - залишено без розгляду.

Разом з тим, суд на піставі ст.86 ГПК України надав оцінку зазначеному доказу, поданому до суду третьою особою ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на вищевстановлені судом обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються судом в повному обсязі. Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Суд також розглянув по суті і позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_4 , 65000, м.Одеса)

Ухвалою від 09.12.2023р. суд ухвалив :

- прийняти позовну заяву ОСОБА_4 як Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» визнання недійсними та скасування рішення.

- об`єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3610/21.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_35 , він оскаржує та просить визнати недійсними та скасувати рішення позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", оформлені протоколом № 1Р від 26 жовтня 2020 року.

Звертаючись із зазначеним позовом, позивач послався на те, що він є членом зазначеної організації, а спірні рішення конференції порушують його права як члена організації на участь в управлінні справами громадської організації.

Суд зазначає, що підстави та мотиви оскарження ОСОБА_4 рішення керівного органу зазначеної громадської організації - конференції, оформленого протоколом № 1Р від 26 жовтня 2020 року повністю співпадають з мотивами та підставами, наведеними у позовній заяві ОСОБА_1 .

Відтак, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 , заслухавши представників учасників провадження, ретельно, за участю представників учасників справи, дослідивши поаркушно усі надані сторонами докази та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про повне задоволення даної позовної заяви з тих же мотивів, якими обрунтовано рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 26.10.2020, оформлені протоколом №1Р.

3. Стягнути з Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, Одеська обл., м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, буд.111, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 2270 /дві тисячі дві сімдесят/ грн. судового збору.

4. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення конференції, оформленого протоколом № 1Р від 26 жовтня 2020р . задовольнити повністю.

5. Визнати недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 26.10.2020, оформлені протоколом №1Р.

6. Стягнути з Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, Одеська обл., м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, буд.111, ) на користь ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_4 , 65000, м.Одеса) 2684 /Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири / грн. судового збору.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04 січня 2025 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна