ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа № 911/3279/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей.

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-Крафт

про стягнення 2 130 090,42 гривень

представники сторін у судове засідання не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (далі АТ «ПУМБ»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей. (далі ТОВ Ем.Ай.Кей./відповідач 1), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /відповідач 2), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 /відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю Мкарго (далі ТОВ Мкарго/відповідач 4) про стягнення 2 130 090,42 гривень, з яких: 1 840 000,00 грн заборгованості позичальника за сумою кредиту та 290 090,42 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Господарський суд Київської області від 17.11.2023 у справі №911/3279/23 залишив без руху позовну заяву АТ «ПУМБ» та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

27.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ ПУМБ надійшла заява щодо усунення недоліків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.12.2023 у справі №911/3279/23 прийняв позовну заяву АТ «ОТП Банк» до розгляду та призначив підготовче засідання на 15.01.2024, а також:

- зобов`язав позивача до 15.01.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2023 у справі №911/3279/23 в частині надання документів, які підтверджують відправлення позовної заяви №КНО-61.1.3.2/282 від 19.10.2023 на адресу усіх відповідачів, у тому числі за правильною адресою реєстрації відповідачів 2, 3;

- встановив сторонам строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності); заяви та клопотання, які відповідно до статті 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - 15.01.2024, а також встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ ПУМБ надійшла заява, згідно якої позивач на виконання вимог ухвали надав документи на підтвердження відправлення позовної заяви №КНО-61.1.3.2/282 від 19.10.2023 на адресу усіх відповідачів, у тому числі за правильною адресою реєстрації відповідачів 2, 3.

28.12.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні 15.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.12.2023 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 15.01.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.01.2024 у справі №911/3279/23 відклав підготовче засідання на 12.02.2024.

15.01.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні 12.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.01.2024 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 12.02.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.02.2024 у справі №911/3279/23 відклав підготовче засідання на 11.03.2024.

13.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні 11.03.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.02.2024 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 11.03.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.03.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Мінчука М.К. надійшла заява, згідно якої відповідач 2 повідомив суд про те, що виклику у засідання з розгляду цієї справи не отримував, оскільки не проживає по місцю реєстрації у зв`язку з воєнними діями, а також просив не розглядати без нього справу та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи і підготуватись для участі у судовому процесі.

У вказаній заяві відповідач 2 зазначив відомості щодо місяця тимчасового проживання: АДРЕСА_1 .

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.03.2024 у справі №911/3279/23 відклав підготовче засідання на 08.04.2024.

Водночас 11.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.04.2024 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 08.04.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли:

1) клопотання про долучення доказів, а саме:

- заяви, згідно якої відповідач 2 повідомив суд про те, що у вересні 2022 року він отримав перелом нижньої кінцівки, внаслідок чого не може пересуватись та стан його здоров`я погіршується, відтак вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , є поважними та повинні бути враховані судом під час розгляду справи, у тому числі при розподілі судових витрат та зменшення суми заборгованості як тіла кредиту, так і неустойки (штрафу, пені та інше);

- копій пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 по інвалідності 3 групи по загальному захворюванню та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №406527 від 1204.2023;

2) клопотання про надання можливості ознайомитись через електронний суд з матеріалами господарської справи №911/3279/23 та повідомлення, згідно якого відповідач 2:

- повідомив про те, що після ознайомлення з матеріалами електронної справи за результатами переведення її у відповідну форму відповідальним працівником суду, ним виявлено відсутність матеріалів, зокрема (далі дослівно згідно змісту повідомлення) «деяких документів, поданих по справі №911/3279/23 в паперовій формі, а саме: копії договорів та додатків до договорів»,

- просив доповнити електронну справу (далі дослівно згідно змісту повідомлення) «всіма наявними матеріалами по справі, які були мною долучені у паперовій формі».

Крім того від ТОВ «Мкарго» 08.04.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшли клопотання про витребування доказів та заява про відкладення розгляду справи.

Також 08.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ТОВ «Мкарго» надійшли:

- заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з мобілізацією представника товариства до сил оборони, а також у зв`язку із хакерською атакою на сервери відповідача 4 та неможливістю, відповідно, підготувати відзив на позов. До вказаної заяви додано копію адресованого ТОВ «Мкарго» листа ФОП Скочко А.С. вих. №272403/01 від 27.03.2024;

- клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що неможливо встановити дати та строки обчислення змін істотних умов договору поруки, оскільки у додатковій угоді №2 до договору поруки №МБ-КІЕ-П-7786/3 від 29.01.2020 зазначено дату « 14 червня 201 року»;

- клопотання про витребування доказів.

Останнє клопотання, за підписом директора ТОВ «Мкарго» Мінчук В.І., містить виклад обставин щодо того, що вказана особа (директор ТОВ «Мкарго») через військові дії тимчасово проживає не за місцем реєстрації, відтак нею отримано позовну заяву з доповненнями засобами поштового зв`язку шляхом переадресації.

До того ж, згідно викладених директором ТОВ «Мкарго» доводів, на період воєнного стану вказане товариство припинило господарську діяльність, що унеможливило фізичний доступ до архівів з оригіналами бухгалтерських документів та договорів.

Крім того відповідне клопотання про витребування доказів містить:

- доводи про зупинення експедиційної діяльності товариства та звільнення усіх його працівників у зв`язку із введенням воєнного стану, постійними ракетними обстрілами та блокування кордону із Польшею польськими фермерами;

- доводи, тотожні попередньому клопотанню про відкладення розгляду справи, зокрема про ускладення підготовки відзиву на позов у зв`язку з мобілізацією представника товариства до сил оборони, а також у зв`язку із хакерською атакою на сервери відповідача 4.

Усе вказане ТОВ «Мкарго» просить врахувати та взяти судом до уваги, а також визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання та відзиву на позов і поновити такий строк.

Поряд з цим, вказуючи на те, що долучений позивачем до позову і отриманий ТОВ «Мкарго» договір поруки, зважаючи на якість такого документа, не дозволяє визначити дату та номер цього правочину і дослідити його зміст, а один з його примірників знаходиться у позивача, посилаючись на ч. 1 статті 81, ч. 2 статті 91 ГПК України, з метою дотримання передбачених статею 81 ГПК України вимог ТОВ «Мкарго» у змісті клопотання просить (далі дослівно згідно змісту клопотання) «надати до суду оригінал договору поруки між позивачем та відповідачем», тоді як згідно прохальної частини такого клопотання відповідач 4 просить (далі дослівно згідно змісту клопотання) «витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Б» договір поставки від 11.01.2017».

До вказаного клопотання додано копію договору поруки №МБ-КІЕ-П-7863/п, місяць та рік укладення якого окрім числа (дня) « 29» є нечитабельним, а також копію адресованого ТОВ «Мкарго» листа ФОП Скочко А.С. вих. №272403/01 від 27.03.2024.

Приписами ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані процесуальні норми презюмують право, зокрема, відповідача подати клопотання про витребування доказів та визначають як строк на вчинення такої процесуальної дії - разом із відзивом, так і відповідні наслідки пропуску такого строку.

У відповідності із частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 113, 118, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №681, яким ТОВ «Мкарго» за його офіційно зареєстрованими місцем знаходження направлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі, відповідну поштову кореспонденцію адресату вручено 19.12.2023.

Водночас з наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей слідує, що ухвалу про відкриття провадження у цій справі доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) ТОВ «Мкарго» 08.12.2023 о 14:58.

З огляду наведеного суд висновує, що про відкриття провадження у цій справі відповідач був обізнаний не пізніше 19.12.2023, а тому останній 15-ий день строку для подання відзиву на позов сплив 03.01.2024.

Однак клопотання про витребування доказів, у тому числі разом із викладеними у його змісті обставинами про наявність у товариства перешкод у підготовці відзиву, ТОВ «Мкарго» подало через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 08.04.2024, тобто зі спливом трьох місяців після закінчення строку на вчинення дій із подання заперечень та заявлення відповідного клопотання.

Подаючи ж таке клопотання з пропуском встановленого строку, відповідач 4 не навів жодних об`єктивних та незалежних від його волі обставин, які протягом тривалого періоду, починаючи з 19.12.2023, перешкоджали йому підготувати заперечення на позов та заявити про витребування доказів та/або ж проявити розумну процесуальну обачність і повідомити суд завчасно до закінчення строку, про наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють вчинення відповідних процесуальних дій.

Доказово непідтверджені доводи ТОВ «Мкарго» про зміну місця проживання директора товариства, припинення його господарської діяльності, звільнення усіх працівників та мобілізацію представника судом відхиляються як неспроможні та такі, що не свідчать про наявність поважних та об`єктивних притичин, які унеможливли складення та подання до суду заперечень на позов.

Не є такими ж поважними та об`єктивними причинами зміна директором товариства місця проживання, а також доводи про вчинення хакерської атаки на ресурси товариства у березні 2024 року, оскільки такі обставини жодним чином не підтверджують неможливість товариства реалізувати власні процесуальні права у грудні 2023 року та протягом перших місяців 2024 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у поновленні ТОВ «Мкарго» строку для подання клопотання про витребування доказів та, відповідно, про залишення без задоволення поданого 08.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про витребування доказів у порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідане клопотання відповідача 4 також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, які передбачають дотримання стороною усіх передбачених такою статтею умов: зазначення конретного доказу; обставин, які такий доказ може підтвердити або спростувати; неможливість сторони самостійно отримати цей доказ.

Водночас, вказуючи у змісті клопотання на договір поруки, відповідач 4 просив витребувати у неідентифікованої юридичної особи - ТОВ «Б», договір поставки від 11.01.2017, що свідчить про процесуальну неспроможність та необґрунтованість такого клопотання у розумінні ч. 2 ст. 81 ГПК України

Викладене ж у змісті клопотання про витребування доказів прохання ТОВ «Мкарго» поновити строк на подання відзиву судом задишається без задоволення як процесуально неспроможне, оскільки частина 4 статті 119 ГПК України передбачає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк, тоді як відповідачем 4 не подано відзиву на позов у явно зрозумілій процесуальній формі, із викладенням передбачених ч. 3 ст. 165 ГПК України доводів про визнання обставин та/або їх заперечення.

В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Висновуючи все наведене вище, судом враховано, що:

- під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та чи інша стадія судочинства, а тому з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків;

- саме лише бажання особи отримати певний процесуальний результат не є тією достатньою процесуальною поведінкою, за якої судом можуть бути вчинені ті чи інші процесуальні дії, зокрема щодо поновлення та/або продовження строків;

- порядок заявлення клопотань та подання заяв по суті спору не може бути порушений самою лише наявністю у особи права на суд, позаяк норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі щодо подання доказів є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила;

- приписами ГПК України не передбачено обов`язку суду встановлювати мотиви пропуску процесуального строку та поважність причин такого пропуску самостійно, без порушення особою відповідного питання та наведення відповідних доводів у формі явно змістовних та логічно побудованих аргументів;

- заяви по суті спору та/або процесуальні клопотання мають бути зроблені особою у явно однозначно зрозумілій словесній формі, а процесуальна поведінка сторони має бути однозначною та такою, яка б не змушувала тлумачити дії сторони з подвійним змістом, як наслідок саме лише подання клопотання про витребування доказів не є тією достатньою процесуальною поведінкою, за якої судом можуть бути вчинені ті чи інші процесуальні дії, зокрема щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку;

- необізнаність учасника справи із процесуальними обов`язками не звільняє від виконання цих обов`язків, що у зворотному свідчить не про надмірний формалізм суду в питанні прийняття/розгляду заяв і доказів, а саме про відповідне ставлення особи як до підготовки документів, що надаються суду, так і до реалізації нею власного права на суд, зокрема, з урахуванням впровадження та розвитку у національному, суспільно-правовому середовищі інституту надання правової допомоги, який є елементом забезпечення ефективної доступності осіб до правосуддя та спрямовано на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.

Стосовно ж аргументів ТОВ «Мкарго» про необхідність подання оригіналу договору поруки з підстав ч. 1 статті 81, ч. 2 статті 91 ГПК України, суд висновує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 74, ч. ч. 2, 6 статті 91 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Ураховуючи вказане та встановлені ГПК України порядок розподілу між сторонами обов`язків з доказування у межах здійснення судочинства і межі повноважень суду щодо витребування доказів, оскільки витребування оригіналів доказів та їх огляд в судовому засіданні є правом, а не обов`язком суду, яким він користується за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання ТОВ «Мкарго» про витребування оригіналу договору поруки у розумінні статті 91 ГПК України

В розрізі зробленого висновку судом враховано, що приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України презюмують право суду витребувати оригінал письмового доказу у відповідної особи, яка надала копію такого доказу, та лише у разі наявності сумнівів стосовно відповідності поданої копії оригіналу, тоді як підстав для вчинення таких процесуальних дій судом не встановлено.

Частина ж 1 статті 81 ГПК України, з огляду на викладений вище її зміст, не врегульовує питання витребування у особи оригіналів доказів, копії яких було подано разом із заявою по суті.

Стосовно поданого 08.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання ТОВ «Мкарго» про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні 08.04.2024 судом зроблено такі висновки.

У відповідності із ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина ж 2 статті 182 ГПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд, зокрема:

- з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішує заяви та клопотання учасників справи;

- встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Однак ТОВ «Мкарго» не навів передбачених вказаними вище процесуальними нормами підстав для відкладення підготовчого засідання, як і не вказав відповідач 4 на обставини, які б свідчили про неможливість вирішення у засіданні 08.04.2024 передбачених частиною 2 статті 182 ГПК України питань з метою виконання завдань підготовчого провадження.

Так, ТОВ «Мкарго» не наведено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили, зокрема, про: бажання сторін укласти мирову угоду; про наявність інших відомих стороні обставин та необхідності у їх доведенні, тоді як самі лише доказово непідтверджені доводи про зміну директором товариства місця проживання та/або складнощі у веденні господарської діяльності та доступі до бухгалтерії, а також в отриманні правової допомоги не свідчать про наявність поважних причин, які б перешкоджали вирішити унормовані ч. 2 статті 182 ГПК України питання підготовчого засідання.

До того ж суд звертає увагу, що частина 5 статті 183 ГПК України передбачає право суду оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів;

5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Водночас у підготовчому засіданні 08.04.2024 передбачених відповідною нормою випадків для оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено, як і не доведено їх наявності ТОВ «Мкарго».

Наведені ж ТОВ «Мкарго» обставини неможливості підготувати та подати відзив на позов судом визнаються неспрожмними з огляду на зроблені вище висновки про відсутність поважних причин пропуску відповідно встановленого строку, як наслідок посилання сторони про вчинення хакерської атаки у березні 2024 року та відсутність представника не є тими обставинами, які б свідчили про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, призначеного вперше на 15.01.2024 та неодноразово відкладеного протягом перших місяців 2024 року.

У розрізі вказаного судом враховано обставини обізнаності ТОВ «Мкарго» з 19.12.2023 про відкриття провадження у справі та проведення підготовчого засідання 15.01.2024, тобто більше ніж за три місяці до заявлення відповідного клопотання, без наведення будь-яких мотивів стосовно поважності причин та/або неможливості відповідача 4 заздалегідь попередити суд про неможливість вчинити відповідні процесуальні дії з підготовки до розгляду цієї справи.

З огляду наведеного у підготовчому засіданні 08.04.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання ТОВ «Мкарго» про відкладення розгляду справи та, відповідно, відмовив у задоволенні такого клопотання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.04.2024 у справі №911/3279/23 залишив без розгляду подані ТОВ «Мкарго» електронною поштою клопотання про витребування доказів та заяву про відкладення розгляду справи, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024.

11.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.04.2024 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 30.04.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.04.2024 у справі №911/3279/23 оголосив перерву у судовому засіданні до 21.05.2024.

02.05.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.05.2024 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 21.05.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 21.05.2024 суд оголосив про початок розгляду справи по суті та наголосив представнику позивача на необхідності подання для огляду у судовому засіданні оригіналів доданих до позову копій документів, зокрема договору та додаткових угод до нього.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.05.2024 у справі №911/3279/23 оголосив перерву у судовому засіданні до 25.06.2024.

30.05.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.05.2024 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 25.06.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.06.2024 у справі №911/3279/23 залишив без розгляду додаткові пояснення АТ «ПУМБ» та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.07.2024.

08.07.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.07.2024 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 16.07.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 16.07.2024 суд наголосив представнику позивача на необхідності подання виписки щодо фактичного погашення суми кредиту.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.07.2024 у справі №911/3279/23 оголосив перерву у судовому засіданні до 27.08.2024.

18.07.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.07.2024 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 27.08.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.08.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, які прийнято у засіданні 27.08.2024 як такі, що подано на виконання вимог суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.08.2024 у справі №911/3279/23 оголосив перерву у судовому засіданні до 17.09.2024.

28.08.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про участь представника позивача - адвоката Ярохович Т.А. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.08.2024 у справі №911/3279/23 задовольнив заяву АТ «ПУМБ» та постановив підготовче засідання, призначене на 17.09.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Ярохович Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 17.09.2024 представники сторін, зокрема відповідачів 1-4 не з`явились про причини неприбуття суд не повідомили.

До того ж у встановлений судом строк відповідачі 1-4 не скористалися наданим йому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подали, як і не надали вказані учасники судового процесу жодних доказів у справі.

В розрізі зазначеного вище та можливості відповідачів реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що усі постановлені у цій справі ухвали надіслано:

- ТОВ Ем.Ай.Кей. за офіційно зареєстрованою згідно відомостей ЄДР адресою місцезнаходження юридичної особи, за якою поштову кореспонденцію повернуто до суду органом поштового зв`язку з підстав «за закінченням терміну зберігання»/«адресат відмовився »;

- Мінчуку Максиму Костянтиновичу - на встановлену у порядку ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України адресу реєстрації місця проживання, отриману згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, а також на вказану відповідачем 2 у власному клопотанні адресу - АДРЕСА_1 , за якою поштову кореспонденцію повернуто до суду органом поштового зв`язку з підстав «за закінченням терміну зберігання»;

- ОСОБА_2 - на встановлену у порядку ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України адресу реєстрації місця проживання, отриману згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру;

- ТОВ «Мкарго» - за офіційно зареєстрованою адресою місцезнаходження юридичної особи згідно відомостей ЄДР, та за якою, зокрема, ухвалу про відкриття провадження у цій справі вручено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №681; як і доставлено усі постановлені у цій справі ухвали до електронного кабінету товариства в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Водночас під час підготовки справи до розгляду 16.09.2024 судом з`ясовано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача 4 за ідентифікаційним кодом 43202806 - ТОВ «Мкарго», 16.04.2024 та 17.04.2024 проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, внаслідок чого змінено, зокрема, найменування вказаного товариства та його місцезнаходження, відповідно на ТОВ «СТМ-Крафт» з адресою реєстрації у місті Харків, Свободи Майдан, буд. 8/2, корпус Б, офіс 223.

Стосовно вказаних обставин та викладених у клопотаннях ТОВ «Мкарго» доводів про зміну місця проживання його директора, а також доводів ОСОБА_1 про зміну його місця проживання у зв`язку з військовими діями та неможливості отримання поштової кореспонденції, суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно частини 7 стаття 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно статей 4, 7 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи.

До Реєстру вноситься така інформація про особу, зокрема: ім`я особи; відомості про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи, зняття особи з реєстрації місця проживання або про зміну місця проживання (перебування) особи.

Приписами ст.ст. 1, 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Згідно Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509, цей Порядок регулює механізм видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (далі - довідка).

Довідка є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Водночас згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, вся територія міста Києва зареєстрована як територія активних бойових дій з 24.02.2022 по 30.04.2022.

Відкриваючи провадження у цій справі та, надалі, готуючи її до розгляду по суті 17.09.2024, судом перевірено відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом отримання відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру, за наслідками чого встановлено зареєстроване місце проживання вказаних фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас інфморації про зміну зареєстрованого місця проживання вказаних осіб відповідний реєстр не містить, тоді як належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, як-то довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зокрема ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того судом враховано, що заявляючи клопотання про надання можливості ознайомитись через електронний суд з матеріалами цієї справи та повідомляючи про відсутність в електронній справі матеріалів, ОСОБА_1 не ідентифікував, до яких саме (далі дослівно згідно змісту повідомлення) «деяких документів, поданих по справі №911/3279/23 в паперовій формі, а саме: копії договорів та додатків до договорів» вказаний учасник не отримав доступу та не ознайомився з ними, ураховуючи відсутність заперечень ОСОБА_1 стосовно отримання надісланої йому позивачем позовної заяви з доданими до неї документами.

З огляду на вказане та те, що ОСОБА_1 не подавав до суду жодних документів у паперовій формі, прохання останнього доповнити електронну справу (далі дослівно згідно змісту повідомлення) «всіма наявними матеріалами по справі, які були мною долучені у паперовій формі» судом визнається процесуально неспроможним та задоволенню не підлягає.

З огляду вказаних норм та наведених вище обставин справи, у тому числі і щодо вчинення судом процесуальних дій із з`ясування місцязнаходження/місця проживання відповідачів та повідомлення їх про вказане судове провадження, суд дійшов висновку, що відповідачі мали можливість бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.

У розрізі зроблених висновків суд враховує зміну відповідачем 4 під час розгляду вказаної справи назви на ТОВ СТМ-Крафт (відповідач 4), яка надалі використовується судом як дійсне найменування учасника справи, що попри те, як і зміна місцезнаходження товариства, не є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні 17.09.2024 та не впливає на можливість її розгляду по суті.

Стосовно ж поданого відповідачем 4 клопотання про залишення позову без розгляду, з метою вирішення питання про перехід до розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Жодної із вказаних вище обставин, як підстав для залишення позову без розгляду, відповідачем 4 не обґрунтовано та не доведено, тоді як вказані цим учасником справи доводи про неможливість встановлення дати укладення між ним та позивачем договору поруки не є тими обставинами, які надають можливість прийти до висновку про залишення позову без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задовленні клопотання відповідача 4 про залишення без розгляду позову у даній справі.

У судовому засіданні 17.09.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по закінченні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

29.01.2020 між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк, як банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей., в особі генерального директора Мінчука Максима Костянтиновича, як клієнтом укладено генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-7786 (далі договір надання банківських послуг), яким згідно пунктів А10, А11, А12 та А18 преамбули погоджено:

- генеральний ліміт у сумі 9 400 000,00 грн і дату закінчення строку дії генерального ліміту 25.01.2025;

- поточний рахунок клієнта - № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ»;

- підприємства, що входять до складу групи клієнта ТОВ «МКарго» (ідентифкаційний код 43202806).

Пунктами 1.2., 1.6., 2.1. та 4.8. договору надання банківських послуг сторони погодили, що банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах та акцептованих банком заявах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Надання банківських послуг здійснюється в межах розміру генерального ліміту, визначеного в п. А10 преамбули договору, та строку дії генерального ліміту, визначеного в п. А11 преамбули договору.

Забзепечення боргових зобов`язань клієнта за цим договором є угоди про забзепеченння, укладені між банком та клієнтом/майновими поручителями/поручителями щодо забезпечення, зазначеного в додатку А до цього договору, інші угоди про забезпечення та інше забезпечення, що будуть укладені/буде оформлене в майбутньому.

Договір набирає чинності з дати підписання цього Генерального договору про надання банківських послуг обома сторонами та скріплення печаткою банка, клієнта та діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання в порядку, передбаченому Правилами.

Згідно додатку А до договору надання банківських послуг сторони погодили тип забезпечення порука, та відповідних поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «МКарго».

Водночас 29.01.2020 ТОВ Ем.Ай.Кей. подано, а банком акцептовано заяву про надання банківської послуги кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-7786/КЛ до генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-7786 від 29.01.2020 (далі - заява від 29.01.2020), за умовами якої сторони погодили банківські послуги, зокрема, на таких умовах:

- ліміт баківської послуги 2 000 000,00 грн;

- дата припинення чинності ліміту банківської послуги - 25.01.2023.

В матеріалах справи наявні копії вказаного договору надання банківських послуг з додатком А до нього, а також копія заяви від 29.01.2020, оригінали яких судом оглянуто у засіданні 25.06.2024.

Надалі 18.05.2020, 25.09.2020 та 14.06.2021 до вказаного договору надання банківських послуг банком та клієнтом укладено додаткові угоди №№1, 2, 3, якими внесено зміни у договір, його додаток А та заяву про надання банківських послуг, зокрема: згідно додаткової угоди №2 викладено пункт А10 в такій редакції генеральний ліміт 2 000 000,00 грн; згідно додаткової угоди №3 викладено пункт А11 в такій редакції дата закінчення строку дії генерального ліміту 01.03.2022.

До того ж 14.06.2021 ТОВ Ем.Ай.Кей. подано, а банком акцептовано заяву про надання банківської послуги кредиту з графіком погашення №МБ-КІЕ-ГЛ-7786/К до генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-7786 від 29.01.2020 (далі - заява від 14.06.2021), за умовами якої банк та клієнт погодили банківські послуги, зокрема, на таких умовах: ліміт баківської послуги 1 900 000,00 грн; дата припинення чинності ліміту банківської послуги 01.03.2022; розмір стандартної процентної ставки: 10,0%; розмір процентної ставки на прострочену заборгованість: 10,0%.

Також вказаною заявою від 14.06.2021 банк та клієнт погодили графік зменшення ліміту заборгованості - повернути всю суму заборгованості за кредитом, яка не перевищує: 1 890 000,00 грн не пізніше 25.08.2021; 1 880 000,00 грн не пізніше 25.09.2021; 1 870 000,00 грн не пізніше 25.10.2021; 1 860 000,00 грн не пізніше 25.11.2021; 1 850 000,00 грн не пізніше 25.12.2021; 1 840 000,00 грн не пізніше 25.01.2022; 1 830 000,00 грн не пізніше 25.02.2022; повернути всю суму фактичної заборгованості не пізніше 01.03.2022.

До позовної заяви позивачем долучено копії вказаних: додаткових угод №№1, 2, 3, заяви від 14.06.2021, а також Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу (діють з 01.06.2021) (далі - Правила), згідно пунктів 10.2.11., 10.2.12. та 10.2.15. яких визначено, що:

- нарахування процентів за Кредитом здійснюється у валюті Банківської послуги за фактичну кількість днів користування Кредитом в Розрахунковому періоді, виходячи з 365 днів у році, якщо Банківську послугу надано у національній валюті України, або 360 днів у році, якщо Банківську послугу надано у іншій валюті;

- проценти за користування Кредитом нараховуються Банком щоденно на суму залишку заборгованості Клієнта за Банківською послугою на кінець операційного дня;

- у випадку прострочення погашення заборгованості за Банківською послугою Клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному Договором про надання Банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість.

Оригінали додаткових угод №№1, 2, 3 судом оглянуто у засіданні 25.06.2024.

Так, згідно викладених у позовній заяві доводів Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк та наданих надалі додаткових письмових пояснень, банк виконав власні договірні зобов`язання належним чином, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей. кредитні кошти, в підтвердження чого до позовної заяви додано копії меморіальних ордерів щодо перерахування на рахунок ТОВ Ем.Ай.Кей. №UA6108803 загалом 2 344 000,00 грн.

Згідно наданих позивачем додаткових пояснень ТОВ Ем.Ай.Кей. здійснювало часткове погашення тіла кредиту, а тому станом на дату укладення додаткової угоди №3 сторони у відповідній заяві від 14.06.2021 зафіксували заборгованість у розмірі 1 900 000,00 грн та обумовили новий графік погашення вказаної суми.

Поряд з тим 29.01.2020 між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк як банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Мкарго», найменування якого надалі змінено на ТОВ СТМ-Крафт, як поручителями укладено договори поруки, відповідно:

- №МБ-КІЕ-П-7786-7786-1/1 (далі договір поруки 1/1);

- №МБ-КІЕ-П-7786-7786-1/2 (далі договір поруки 1/2);

- №МБ-КІЕ-П-7786/3 (далі договір поруки 3), до кожного з яких внесено зміни згідно окремих додаткових угод №№1, 2 від 25.09.2020, 14.06.2021 та певні положення і умови яких, у тому числі і додаткових угод є тотожними.

Так, за умовами вказаних договорів поруки 1/1, 1/2 та 3, з урахуванням відповідних змін, сторони погодили, зокрема, таке:

- згідно пунктів 1.1.-1.3. за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних у статті 2 цього договору; поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо; у разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солдірані боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо;

- згідно пунктів 2.1.1. та 2.1.1.1. порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника(ів) перед кредитором (далі зобов`язання), що випливать з наступного(их) договору(ів): Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-7786 від 29.01.2020 між кредитором та ТОВ Ем.Ай.Кей., який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: повернути кредит (тобто грошові кошти кредитора, що надані боржнику на умовах, визначених Генеральним договором, в рамках Заяв про надання банківських послуг) в розмірі 1 900 000,00 грн чатинами та строки, ввідповдіними погодженими банком заявами про надання банкіських послуг, не пізніше 01.03.2022, а у випадках передбачених генеральним договором, в інші встановлені генеральним договором строки;

- згідно пункту 3.1. у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором(ами), з якого(их) випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником зобов`язання (або певної його часини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) (далі строк виконання поручителем зобов`язань за цим договором) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги.

В матеріалах справи наявні копії зазначених договорів поруки 1/1, 1/2, 3 та додаткових угод до них, оригінали яких оглянуто судом у засіданні 25.06.2024.

Водночас у судовому засіданні 17.06.2024 представниця позивача пояснила, що усі договори поруки укладались з усіма поручителями в один час, як наслідок у договорі поруки №3 та додатковій угоді №2 до нього помилково вказано дати укладення цих правочинів, відповідно: « 29», «14 червня 201 року», замість: « 29.01.2020» та « 14 червня 2021 року».

Мотивуючи звернення до суду із позовом у зазначеній справі, позивач посилається на неналежне виконання ТОВ Ем.Ай.Кей. зобов`язань за договором надання банківських послуг щодо повернення кредитних коштів та щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Так, за доводами позивача надані за договором про надання банківських послуг кредитні кошти, зокрема, в порушення умов додаткової угоди №3 та заяви від 14.06.2021 позичальником повернуто частково у сумі 60 000,00 грн, тоді як решту 1 840 000,00 грн не повернуто, у тому числі і в обумовлений строк не пізніше 01.03.2022, які наслідок сума заборгованості ТОВ Ем.Ай.Кей. перед банком склала:

- 1 840 000,00 грн заборгованості позичальника за сумою кредиту;

- 290 090,42 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 27.01.2022 по 11.10.2023 на залишок неповернутого кредиту.

В підтвердження наведених обставин, у тому числі і щодо погашення кредиту, нарахування і частковї сплати відсотків за користування кредитом та виникнення відповідних сум боргу, позивачем додано до позову виписки по рахунках та детальні розрахунки заборгованості і нарахування процентів за кредитом.

Згідно наданих в процесі розгляду цієї справи пояснень стосовно підстав нарахування процентів за користування кредитом поза межами погодженого сторонами строку кредитування, тобто після 01.03.2022 позивачем зазначено, що у процесі підготовки позовної заяви допущено описку щодо пунктів, які регулюють відносини сторін в частині нарахування та сплати процентів за користування кредитом, та правильні пункти Правил, які регулюють таке нарахування, містить 10 (десятий) розділ Правил, зокрема в частині обов`язку клієнта сплачувати проценти за неправомірне користування коштами, які нараховуються на суму заборгованості, строк погашення якої настав.

Як зауважив позивач, ним надіслано позичальнику та поручителям вимоги від 28.09.2023 про сплату відповідних сум заборгованості за кредитом та процентами. Копії відповідних вимог та описів вкладення з фіскальними чеками до кожної з вимог додано до позовної заяви.

Посилаючись на те, що відповідачі 1, 2, 3, 4 власні грошові зобов`язані не виконали та не повернули кредитні кошти і не сплатили проценти за їх користування, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 1 840 000,00 грн заборгованості позичальника за сумою кредиту та 290 090,42 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачами 1, 2, 3, 4 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, згідно ст. 165 ГПК України, дійшов висновку про здійснення розгляду цієї справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України унормовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З описової частини зазначеного рішення та наявних в матеріалах справи виписок по особовим рахункам і копій меморіальних ордерів слідує, що позивачем як кредитодавцем надано ТОВ Ем.Ай.Кей. як позичальнику кредитні кошти загалом у сумі 2 344 000,00 грн за договором про наданні банківських послуг.

Водночас, як слідує зі змісту навдених в описовій частині вказаного рішення умов додаткової угоди №3 та заяви від 14.06.2021, банком та клієнтом погоджено поверненння залишку кредитних коштів у сумі 1 900 000,00 грн із відповідним графіком погашення, але не пізніше 01.03.2022 усієї суми фактичної заборгованості.

Так, з наявних в матеріалах справи виписок по рахунку клієнта, розрахунку заборгованості та наданих позивачем до такого розрахунку пояснень слідує, що банком здійснено нарахування відсотків у загальній сумі 314 090,42 грн за період з 27.01.2022 по 11.10.2023, тобто як за період користування кредитними коштами в межах чинності ліміту банківської послуги - до 01.03.2022, так і за період неправомірного користування коштами.

З огляду наведених вище норм права та обставин справи суд дійшов висновку, що підписання позивачем як банком та ТОВ Ем.Ай.Кей. як клієнтом/позичальником договору надання банківських послуг і всіх угод про внесення змін до нього та заяв на отримання банкіськиї послуг свідчить про виникнення між позивачем та відповідачем 1 правовідносин за договором позики (кредиту), що, у сукупності з обставинами отримання позичальником кредитних коштів, породжує для ТОВ Ем.Ай.Кей. обов`язок як по поверненню усієї суми кредиту у строк до 01.03.2022 включно, так і по сплаті процентів за користування такими кредитними коштами.

Висновуючи вказане, зокрема в частині обов`язку позичальника по сплаті процентів за неправомірне користування коштами судом враховано викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 позицію та проаналізовано і здійснено тлумачення змісту погоджених сторонами договірних положень та умов Порядку, якими перебачено право банку нараховувати проценти за період після закінчення строку кредитування як певну плату за неправомірне користування коштами у визначеному розмірі відсоткової ставки.

У розрізі вказаного судом також враховано, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі), а тому погоджені банком та клієнтом у спорі за цією справою проценти саме як договірні являються гарантованою законом та умовами договору платою боржника на користь кредитора.

Схожі висновки вискладено у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 у справі cправа №911/168/23.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зі змісту наданих позивачем банківських виписок слідує, що на момент ухвалення рішення у цій справі із погоджених до погашення 1 900 000,00 грн кредиту позичальником повернуто лише кошти у загальній сумі 60 000,00 грн, тоді як доказів на підтвердження обставин повернення банку решти 1 840 000,00 грн суду не надано.

Також окрім проведених платежів загалом на суму 24 000,00 грн, суду не надано належних доказів на підтвердження обставин сплати на рахунок банку договірних процентів, зокрема і у сумі 290 090,42 грн, арифметичну правильність якої судом перевірено та встановлено відповідність алгоритму нарахування таких процентів наведеним у описовій частині цього рішення Правилам.

Зокрема відповідачами не надано більш вірогідних доказів на підтвердження обставин погашення боргу по тілу кредиту та відсотках у інших/більших сумах, аніж підтверджено позивачем.

Приписами статей 553, 554, 627, 629 ЦК України унормовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи наведені приписи та умови договорів поруки 1/1, 1/2, 3, суд висновує, що неповернення відповідачем 1, як позичальником, у погоджені заявою від 14.06.2021 строки усієї суми наданого кредиту свідчить про порушення грошових зобов`язань за договором надання банківських послуг, що, відповідно, породжує для відповідачів 2, 3, 4, як поручителів, солідарний разом з позичальником обов`язок по поверненню забезпечених порукою сум кредиту та процентів.

У розрізі зробленого висновку судом враховано, що:

- несуттєві описки у датах підписання договорів поруки, зокрема договору №3 не звільняють поручителя за вказаним договором від передбаченого ним обов`язку забезпечити належне виконання основного кредитного зобов`язання перед банком, позаяк, підписуючи додаткові угоди до відповідного договору поруки, особа, яка відповідно до договору надання банківських послуг входить до складу групи клієнта, погодилась із викладеними у таких правочинах умовами, зокрема і щодо ідентифікуючих даних дати договору поруки 3 29.01.2020;

- не є такими, що звільняють особу від взятого нею на себе грошового зобов`язання, зокрема і забезпечувального за договором поруки, обставини щодо стану здоров`я фізичної особи, а також фінансовий стан юридичної особи та/або певні обставини щодо ведення нею власного бухгалтерського обліку та діловодства.

До того ж, розкриваючи суть врегульованих ст.ст. 6, 627 ЦК України засад свободи договору, суд ураховує, що остання полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору, відтак відповідачі 1, 2, 3, 4 як пов`язані між собою особи, підписавши договір надання банківських послуг та договори поруки разом із додатковими угодами до них, узгодили, схвалили та прийняли умови укладених ними правочинів.

Зазначене свідчить про обізнаність вказаних осіб як із відповідними грошовими обов`язками, так і наслідками їх невиконання у добровільному порядку, що не може автоматично нівелюватись обставинами введення військового стану у країні та/або наявністю пов`язаного із цим становища позичальника та/або поручителів, з урахуванням поведінки боржників та відсутності із їхнього боку будь-яких повідомлень на адресу банку до подання останнім позову у цій справі.

За таких обставин, оскільки відповідачі 1, 2, 3, 4 свої грошові зобов`язання за договором надання банківських послуг та договорами поруки належним чином не виконали, а розмір заявлених до стягнення сум заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд висновує про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з ТОВ Ем.Ай.Кей., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ СТМ-Крафт 1 840 000,00 грн заборгованості позичальника за сумою кредиту та 290 090,42 заборгованості за процентами за користування кредитом, як таких, що доведені позивачем належними та допустимими доказами і не спростовані у встановленому порядку відповідачами.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України суд дійшов висновку про покладення сплаченого позивачем судового збору повністю на відповідачів 1, 2, 3, 4, тоді як норми процесуального законодавства не передбачають можливості звільнення особи від таких витрат та/або їх зменшення з огляду на стан здоров`я фізичної особи, а також фінансовий стан юридичної особи та/або певні обставини щодо ведення нею власного бухгалтерського обліку та діловодства.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей. (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, ВУЛ. МАШИНОБУДІВНИКІВ, будинок 17, ідентифікаційний код 31204695), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-Крафт (61001, Харківська обл., місто Харків, Свободи майдан, будинок 8/2, корпус Б, офіс 223, ідентифікаційний код 43202806) на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829):

- 1 840 000 (один мільйон вісімсот сорок) грн 00 коп. заборгованості позичальника за сумою кредиту;

- 290 090 (двісті дев`яносто тисяч дев`яносто) грн 42 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей. (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, ВУЛ. МАШИНОБУДІВНИКІВ, будинок 17, ідентифікаційний код 31204695) на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 84 коп. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 84 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 84 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-Крафт (61001, Харківська обл., місто Харків, Свободи майдан, будинок 8/2, корпус Б, офіс 223, ідентифікаційний код 43202806) на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 84 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 10.01.2025.

Суддя В.А. Ярема