РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/9658/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"
доПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
провизнання припиненими зобов`язань за договором
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаДикий Ю.О.
від відповідачаСвітич П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", в якому просить суд визнати припиненими в повному обсязі всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує, що погасив заборгованість за цим кредитним договором. Оскільки зобов`язання за кредитним договором виконані позивачем, є підстави для визнання їх припиненими.

07.08.2024 від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі №910/9658/24, в яких банк зазначив, що звернення позивача з даним позовом здійснено не з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача, а з метою створення судового процесу, який має завідомо штучний характер, щоб завадити у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство позивача за заявою відповідача.

Також, як зазначає відповідач, в рамках розгляду справи №908/1955/24 в Господарському суді Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, позивач визнає заборгованість перед відповідачем у розмірі 492288107,76 грн, в тому числі і заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023, що підтверджується протоколом №1 зборів кредиторів позивача від 15.07.2024.

Крім того, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" стверджує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/8060/24 позовну заяву про визнання припиненими всіх зобов`язань за договором овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 залишено судом без розгляду, у зв`язку із неявкою позивача, а отже повторне звернення з цим позовом характеризується умисними недобросовісними діями позивача як учасника господарського процесу, а подання завідомо безпідставного та необґрунтованого позову свідчить про неповагу до суду та зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкрито провадження у справі №910/9658/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.

23.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив.

Крім зазначеного у запереченнях Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" проти відкриття провадження у справі №910/9658/24 від 07.08.2024, відповідач повідомив суду, що позивачем не підтверджено повного та беззаперечного погашення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023, а надані платіжні інструкції доводять лише сплату нарахованих та прострочених відсотків за користування кредитом, а також часткову сплату простроченої заборгованості за основним боргом (тілом кредиту).

Як стверджує відповідач у відзиві на позов, станом на 31.05.2024 заборгованість позивача за укладеним між сторонами кредитним договором складає 48262887,76 грн за тілом кредиту та 100000,00 грн - заборгованість зі сплати штрафу.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 представник відповідача заперечив щодо клопотань позивача про відкладення підготовчого засідання та просив залишити позов без розгляду.

У задоволенні клопотань позивача про відкладення підготовчого засідання суд відмовив, оскільки явка сторін у підготовче засідання 19.09.2024 обов`язковою не визнавалася, а розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відкладено судом до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 17.10.2024, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 03.10.2024, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 10.10.2024.

17.10.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також 17.10.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні 17.10.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів з огляду на відсутність на те відповідних процесуальних підстав, розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відкладено судом до наступного підготовчого засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.10.2024.

31.10.2024 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з клопотанням про продовження підготовчого провадження у справі строком на 30 днів.

У підготовчому засіданні 31.10.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження підготовчого провадження у справі №910/9658/24 строком на 30 днів, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2024 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2024 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 28.11.2024 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" як позичальником та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" (банк) було укладено кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О (договір), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, розрахункових документів, на суму що перевищує залишок на такому рахунку, але визначеного в межах визначеного договором ліміту овердрафту (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору в редакції договору про внесення змін та доповнень №1 від 06.02.2023 до договору ліміт овердрафту встановлюється в сумі 55000000,00 грн і не може бути перевищений протягом строку, визначеного в п.1.3 договору.

Згідно з п.2.1 договору цей овердрафт забезпечується порукою Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ").

На виконання зазначеного пункту договору 10.01.2023 між позивачем як позичальником, відповідачем як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ") укладено договір поруки №3/2023/ООД-КБ-О-П, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладених кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі, не пізніше 09.01.2024 включно, зокрема, повернути кредит у розмірі 55000000,00 грн у строк по 09.01.2024 включно.

Пунктом 4.2.1 договору визначено, що позичальник зобов`язується надавати у банк платіжні інструкції/ЕПІ для отримання овердрафту та використати наданий банком овердрафт за цільовим призначенням, здійснювати погашення овердрафту у відповідності до п.3.12 договору та повністю погасити заборгованість по ньому перед банком не пізніше строку зазначеного в п.1.3 договору. З моменту виникнення простроченої заборгованості позичальник надає банку право самостійно зараховувати кошти, що надходять на поточний рахунок позичальника на рахунок простроченої заборгованості незалежно від напрямку зарахування, вказаній у платіжній інструкції/ЕПІ.

Відповідно до п.4.4.3 договору позичальник має право достроково на умовах договору повернути кредитні кошти.

Згідно п.9.15 означеного правочину договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Як стверджує позивач у позовній заяві, на виконання умов договору він отримав від відповідача у користування 54962887,76 грн.

Крім того, позивачем було розміщено у Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку "Укргазбанк" банківський строковий вклад в сумі 40000000,00 грн за договором банківського строкового вкладу №2023/ДК/197-011 від 20.02.2023, який передано у заставу відповідачу за договором №493/2020/ООД-КБ-ГКД-З1/1 про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) від 20.02.2023, якою забезпечено зобов`язання позивача перед відповідачем.

Згідно листа відповідача №5-197/15/156/2024 від 18.01.2024 залишки по депозитним рахункам на яких містились, в т.ч, вищезазначені грошові кошти, майнові права за якими були прийняті в заставу банку станом на 18.01.2024 відсутні, вказані депозитні рахунки закриті з 19.12.2023, а отже вказані грошові кошти були використані як одне з джерел виконання зобов`язань позивача перед відповідачем, в т.ч. і за укладеним між сторонами договором.

За твердженнями позивача, протягом дії овердрафту та у відповідності до п.2.1, п.4.2.1 та п.4.4.3 договору ним як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" як поручителем належним чином було виконано зобов`язання повернення кредиту (тіла кредиту) в загальній сумі 54962887,76 грн, в т.ч. за рахунок коштів, внесених на депозитні рахунки, передані у заставу для забезпечення зобов`язань позивача перед відповідачем, а саме: 561715,99 грн, 634053,74 грн, 715204,25 грн, 661359,87 грн, 747550,22 грн, 483232,49 грн, 460000,00 грн, 40000000,00 грн; власних оплат позивача перерахованих на рахунок відповідача: 6700000,00 грн; оплат Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" на виконання зобов`язань за договором поруки №493/2020/ООД-КБ-ГКДП1 від 28.09.2021: 1471155,90 грн, 1101147,87 грн, 1138266,14 грн, 330464,36 грн, з яких в погашення кредиту сплачено 289110,29 грн.

Отже, на думку позивача, що всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 виконані в повному обсязі.

Спір у справі виник внаслідок того, що, як вказує позивач, листом - вимогою від 22.05.2024 №172/14863/2024, банк, не дивлячись на належне виконання позивачем власних зобов`язань за кредитним договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 безпідставно вимагає погасити заборгованість за цим договором у розмірі 48262887,76 грн за кредитом та 100000,00 грн заборгованості зі сплати штрафу, що в сукупності з іншими діями банку свідчить про невизнання банком належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

За твердженнями позивача, банк порушує його законні інтереси стосовно правової визначеності щодо прав та обов`язків за договором, зобов`язання за яким були припинені шляхом виконання, проведеним належним чином, яке, у свою чергу, був зобов`язаний прийняти банк, що є управненою стороною у розумінні положень ч.1 ст.203 Господарського кодексу України.

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, господарський суд зазначає про таке.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 71 Цивільного кодексу України.

В силу положень ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язанням, згідно ст.509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, на підтвердження сплати заборгованості за договором, позивачем до позовної заяви долучено наступні платіжні інструкції:

1.Платіжна інструкція №TR.23453038.24495.12165 від 03.04.2023 - 561715,99 грн, призначення платежу: погашення нарахованих відсотків за користування кредитною лінією по договору овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10/01/2023 за період з 01/03/2023 по 31/03/2023;

2.Платіжна інструкція №TR.23453038.47567.12165 від 01.05.2023 - 634053,74 грн, призначення платежу: погашення нарахованих відсотків за користування кредитною лінією по договору овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10/01/2023 за період з 01/04/2023 по 30/04/2023;

3.Платіжна інструкція №TR.23453038.45114.12165 від 01.06.2023 - 715204,25 грн, призначення платежу: погашення нарахованих відсотків за користування кредитною лінією по договору овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10/01/2023 за період з 01/05/2023 по 31/05/2023;

4.Платіжна інструкція №TR.23453038.55336.12165 від 03.07.2023 - 661359,87 грн, призначення платежу: погашення нарахованих відсотків за користування кредитною лінією по договору овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10/01/2023 за період з 01/06/2023 по 30/06/2023;

5.Платіжна інструкція №TR.23453038.43502.12165 від 01.08.2023 - 747550,22 грн, призначення платежу: погашення нарахованих відсотків за користування кредитною лінією по договору овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10/01/2023 за період з 01/07/2023 по 31/07/2023;

6.Платіжна інструкція №TR.23453038.45219.12165 від 01.09.2023 - 483232,49 грн, призначення платежу: погашення нарахованих відсотків за користування кредитною лінією по договору овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10/01/2023 за період з 01/08/2023 по 31/08/2023;

7.Платіжна інструкція №5003 від 02.10.2023 - 460000,00 грн, призначення платежу: погашення нарахованих відсотків за користування кредитною лінією по договору овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10/01/2023 за період з 01/09/2023 по 30/09/2023;

8.Платіжна інструкція №870 від 29.11.2023 - 1471155,90 грн, призначення платежу: погашення простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 та договором поруки №3/2023/ООД-КБ-О-П від 10.01.2023, платник Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ";

9.Платіжна інструкція №938 від 21.12.2023 - 1101147,87 грн, призначення платежу: погашення простроченої заборгованості за відсотками по договору №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 та договору поруки №3/2023/ООД-КБ-О-П від 10.01.2023, платник Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ";

10.Платіжна інструкція №2088 від 02.01.2024 - 1138266,14 грн, призначення платежу: погашення простроченої заборгованості за відсотками по договору №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 та договору поруки №3/2020/ООД-КБ-О-П від 10.01.2023, платник Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ";

11.Платіжна інструкція №151 від 01.02.2024 - 330464,36 грн, призначення платежу: погашення простроченої заборгованості за відсотками по договору №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 та договору поруки №3/2020/ООД-КБ-О-П від 10.01.2023, платник Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ";

12.Платіжна інструкція №475 від 01.02.2024 - 5500000,00 грн, призначення платежу: погашення простроченого основного боргу за кредитним договором №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023;

13.Платіжна інструкція №1007 від 18.03.2024 - 900000,00 грн, призначення платежу: погашення простроченого основного боргу за кредитним договором №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023;

14.Платіжна інструкція №1016 від 25.03.2024 - 300000,00 грн, призначення платежу: погашення простроченого основного боргу за кредитним договором №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023.

Суд констатує, що перелічені платіжні інструкції підтверджують лише сплату позивачем/поручителем позивача нарахованих банком та прострочених відсотків за користування кредитом у формі овердрафту, а також часткову сплату простроченої заборгованості за основним боргом (тіло кредиту), а отже позивачем не підтверджено повного та беззаперечного погашення заборгованості за договором.

Твердження відповідача про те, що станом на 31.05.2024 заборгованість позивача за кредитним договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 складає 48262887,76 грн за тілом кредиту та 100000,00 грн заборгованість зі сплати штрафу позивачем наявними в матеріалах справи доказами не спростовано, зазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості та банківськими виписками, які додані відповідачем до відзиву на позов.

Також суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 між сторонами було укладено договір застави, в т.ч. на грошові кошти розміщені на депозитних рахунках позивача, оскільки з долученого позивачем до позовної заяви договору №493/2020/ООД-КБ-ГКД-З1/1 про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) від 20.02.2023 вбачається, що цей правочин забезпечує всі вимоги заставодержателя (відповідача), які випливають з генерального кредитного договору №493/2020/ООД-КБ-ГКД від 10.12.2020 (а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього), який не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно, долучений позивачем до позовної заяви договір №493/2020/ООД-КБ-ГКД-З1/1 про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) від 20.02.2023, так як і платіжна інструкція №2976_60 від 14.11.2023 про перерахування коштів на суму 40000000,00 грн на погашення заборгованості за генеральним кредитним договору №493/2020/ООД-КБ-ГКД від 10.12.2020 за рахунок депозиту згідно договору №2023/ДК/197-011 від 20.02.2023 не підтверджують виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023.

Тому, доводи позивача про те, що ним здійснювались платежі в погашення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 за рахунок коштів, внесених на депозитні рахунки та переданих у заставу банку відхиляються судом як необґрунтовані.

Отже, оскільки фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази не доводять повного та беззаперечного виконання позивачем грошових зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023, твердження позивача про те, що вимоги банку про сплату штрафу у розмірі 100000,00 грн, направлені після припинення дії договору у зв`язку із його виконанням також є безпідставними.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на доказову необґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.01.2024

Суддя Ю.М. Смирнова