СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/4391/23 (922/2216/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (вх.№2938 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 (повний текст складено 06.11.2024, суддя Кононова О.В.)

у справі № 922/4391/23 (922/2216/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт", м.Харків,

2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В., м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", м. Харків,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

що розглядаються в межах провадження у справі № 922/4391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00 грн (99 520 000,00 грн основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" . Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" .

27.06.2024 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" надійшла позовна заява (вх. № 2216) до ТОВ "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій позивач просить суд стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на свою користь заборгованість у розмірі 4899386,40 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 73 490,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 суд прийняв справу № 922/4391/23 (922/2216/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.07.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 19087), в якій він просив суд: поновити строк на зверненні із зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/4391/23 (922/2216/24); прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/4391/23 (922/2216/24); визнати недійсним договір № 31 про відступлення права вимоги (Цесії) від 09.10.2023 та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7".

Ухвалою від 05.08.2024 Господарський суд Харківської області прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/4391/23 (922/2216/24) за правилами загального позовного провадження.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" задоволено. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції,7) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Техбуд-7" (, адреса: 61046, м. Харків, вул.Єнакіївська, 11) заборгованість у сумі 4 899 386,40 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 40 копійок). Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції,7) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Техбуд-7" (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 11) суму сплаченого судового збору в розмірі 73 490,80 грн. (сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто гривень, 80 копійок). В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" не погодилось з рішенням Господарського суду Харківської області та 10.12.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) повністю та ухвалити нове рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 277 ГПК України з урахуванням всіх обставин справи.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 922/4391/23 (922/2216/24), в обґрунтування якого вказує про незалучення його до участі у розгляді справи як голови комітету кредиторів боржника, що мало наслідком позбавлення права надавати свої пояснення та заперечення щодо суті справи та своєчасно ознайомитись із оскаржуваним рішенням.

Відповідно до протоколу передачі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 апеляційна скарга у справі №922/4391/23 (922/2216/24) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24) залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 91 822,16 грн.

Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

23.12.2024, після постановлення апеляційним господарським судом ухвали без руху, від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

У своїй заяві представник ТОВ "Овіс Трейд" зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансової можливості сплатити судовий збір у розмірі 91 822,16 грн, апелянт вимушений відмовитись від частини вимог, заявлених у апеляційній скарзі, а саме від вимог майнового характеру, які заявлені у первісній апеляційній скарзі.

Апелянт наголошує, що підтримує вимоги апеляційної скарги в частині зустрічного позову (немайнового) та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та просить суд ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги.

Тобто, апелянтом здійснено уточнення вимог апеляційної скарги, шляхом відмови від оскарження рішення суду першої інстанції в частині вимог майнового характеру.

Одночасно, надано докази сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Відтак, апелянт у встановлений судом строк усунув недоліки апеляційної скарги та здійснив уточнення апеляційних вимог.

Як вже зазначалось раніше, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 16.10.2024.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 був складений 06.11.2024, відтак, строк для подання апеляційної скарги сплив 26.11.2024.

Апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 10.12.2024, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" не приймало участі у розгляді справи №922/4391/23 (922/2216/24).

Дослідженням комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судовою колегією встановлено, що ТОВ "Овіс Трейд" не було залучено як учасника до розгляду справи №922/4391/23 (922/2216/24).

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20 зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене та згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Це означає, що суд не повинен підходити занадто формально до процесу та при першій ліпшій нагоді відмовлятися від розгляду спору, та таким чином фактично обмежувати право позивача на доступ до суду та розгляд його справи.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 23.12.2024 встановлено її відповідність вимогам ст.258 ГПК України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Судова колегія апеляційного господарського суду, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд".

Одночасно, судова колегія звертає увагу, що Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради також не погодився з рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 та 26.11.2024, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У зв`язку з цим, оскаржуване рішення не набрало законної сили в порядку ч.1 ст.241 ГПК України.

Відтак, відсутні підстави для зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024.

Оскільки судом відповідно до приписів ст.268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 258, 262, 267, 268 Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 922/4391/23 (922/2216/24).

3. Призначити справу до розгляду на "05" лютого 2025 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та правил, встановлених частиною десятою статті 165 цього Кодексу.

5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

8.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко