ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. Справа № 911/3095/23 (911/2664/24)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

до Громадянина України ОСОБА_1 , м. Київ

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3095/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

Постановою господарського суду Київської області від 18.09.2024 р. визнано банкрутом ТОВ "Бардаж" та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

02.10.2024 р. до суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" - арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович із заявою про покладення на громадянина України ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" у сумі 16236005,07 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2024 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду у межах провадження у справі № 911/3095/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"; розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, розгляд заяви про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 призначено на 04.12.2024 року; зобов`язано Відділ банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/ відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

У судовому засіданні 04.12.2024 р. оголошено перерву на 05.12.2024 р.

05.12.2024 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/3095/23 (911/2664/24).

Зі змісту заяви про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/3095/23(911/2664/24) вбачається незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями головуючого судді щодо розгляду питання покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «БАРДАЖ» (боржника) за відсутності матеріалів справи № 911/3095/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» (які наразі перебувають у суді апеляційної інстанції). Розгляд суддею заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «БАРДАЖ» під час перебування матеріалів справи № 911/3095/23 про банкрутство в суді апеляційної інстанції, на думку заявника, викликає сумніви у його неупередженості та об`єктивності. Вищевказана позиція була підтримана заявником у судовому засіданні 05.12.2024 р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.1, 3 ст. 39 ГПК України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд, згідно з пунктом першим частини другої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 910/1873/17).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави) (позиція Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно з частиною третьою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Проаналізувавши зазначені дії ОСОБА_1 (подання завідомо безпідставного відводу) у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що останні спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, а отже, є зловживанням процесуальними правами, наданими відповідному учаснику справи.

Враховуючи викладене вище, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/3095/23 (911/2664/24) на підставі частини 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини четвертої ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У свою чергу заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч. 1 ст. 132 ГПК України).

Враховуючи зазначене, суд попереджає ОСОБА_1 про застосування щодо нього передбачених господарським процесуальним кодексом (ст. 132 Господарського процесуального кодексу України) заходів процесуального примусу у випадку подальшого зловживання ним процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 05.12.2024 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/3095/23(911/2664/24).

3. Попередити ОСОБА_1 про застосування щодо нього передбачених господарським процесуальним кодексом заходів процесуального примусу у випадку подальшого зловживання ним процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27.01.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін