ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

про повернення позову без розгляду

27 грудня 2024 року Справа № 911/2377/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв, 54006 (код ЄДРПОУ )

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 () від імені якої діє Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ», вул. Перемоги, 37, с. Забір`я, Фастівський район, Київська область, 08145 ()

електронна пошта:

про витребування майна з чужого незаконного володіння

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) від імені якої діє Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» понтони НЖМ-56 в кількості 6 шт., та штатні сталеві полупрогони для понтонів НЖМ-56, проміжні, довжиною 6 м, після капремонту (маса 840 кг) в кількості 16 шт., на користь Миколаївської обласної державної адміністрації від імені якої діє Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судові витрати в сумі 19 684, 68 грн.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

26.07.2021 року між Департаментом містобудування, архітектури, капітального супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» (підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 32 від 26.07.2021, предметом якого є будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за листопад 2021 Товариством виконано роботи на суму 6 311 399, 08 грн., які оплачено Департаментом.

В подальшому додатковою угодою № 4 від 17.11.2023 даний договір було розірвано.

Проте, в ході ревізії Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області 06.03.2024 Департаментом проведено контрольні обміри виконаних робіт та встановлено розбіжності між обсягами матеріальних ресурсів, включеними в акт, та їх фактичною наявністю, а саме: фактично в наявності понтони НЖМ-56 в кількості 15 шт., а включено до акту та оплачено 21 шт.; фактично в наявності штатні сталеві полупрогони для понтонів, проміжні, довжиною 6 м., в кількості 39 шт., а включено до акту та оплачено у кількості 55 шт.

Отже, відповідно до акту ревізії відсутні понтони НЖМ-56 в кількості 6 шт. вартістю 106 372, 00 грн. кожний (загальна вартість 638 232 грн.) та штатні сталеві полупрогони для понтонів, проміжні, довжиною 6 м., в кількості 16 шт. вартістю 42 130, 00 грн. кожний (загальна вартість 674 080 грн.). Всього загальна вартість 1 312 312, 00 грн.

Вищевказане майно, належне Миколаївській обласній державній адміністрації від імені якої діє Департамент, перебуває у фактичному володінні відповідача Товариства та до цього часу не повернуто особі, яка має право власності на них.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 15, 16, 316, 328, 334, 387, 400 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 по справі № 911/2377/24 позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація) № 38-5-6-3819ВИХ-24 від 06.09.2024 року (вх. № 1233/24 від 09.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» понтонів НЖМ-56 в кількості 6 шт., та штатних сталевих полупрогонів для понтонів НЖМ-56, проміжних, довжиною 6 м., після капремонту (маса 840 кг.) в кількості 16 шт. направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 22.11.2024 головуючим у справі визначено суддю Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2024 позовну заяву (вх. № 14624/24 від 22.11.2024) керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху.

Встановлено прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі зазначити правильний код ЄДРПОУ прокуратури;

- прокуратурі зазначити правильне найменування позивача Департаменту;

- прокуратурі правильно зазначити позивачів у даній справі, а також підстави звернення в інтересах кожного з позивачів;

- прокуратурі подати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (на час підписання);

- прокуратурі подати суду докази сплати судового збору в розмірі 19 684, 68 грн.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2024 доставлена до електронного кабінету прокуратури 09.12.2024 о 13:54.

Отже, граничним строком для усунення недоліків є 19.12.2024 (включно).

Вищевказаною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2024 роз`яснено прокуратурі, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

10.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від прокуратури на виконання ухвали суду від 27.11.2024 надійшла заява з додатками (вх. № 15605/24 від 10.12.2024).

27.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист (вх. 16407/24 від 27.12.2024) разом із випискою про зарахування судового збору в сумі 19 684, 68 грн. до спеціалізованого фонду державного бюджету України у справі № 911/2377/24.

Розглянувши подану на виконання ухвали суду від 27.11.2024 про залишення позовної заяви без руху заяву з додатками, суд встановив наступне.

Судом в ухвалі встановлено спосіб усунення неділоків позовної заяви:

1) прокуратурі зазначити правильний код ЄДРПОУ прокуратури.

В заяві прокуратурою зазначено, що Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та не є юридичною особою. Враховуючи що функціонал Електронного суду не передбачає реєстрацію органів прокуратури, що є необхідним та обов`язковим, Миколаївську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону зареєстровано на вказаному порталі з кодом ЄДРПОУ - , який зазначений у позовній заяві, що не було перешкодою у залучені останньої до справи та надсиланні процесуальних документів, а саме, ухвали від 27.11.2024 у справі №911/2377/24.

Водночас суд зазначає, що за пошуковим запитом за кодом в ЄДРЮОФОПГФ не знайдено жодної юридичної особи. Крім того, суд зазначає, що код ЄДРПОУ - це восьмизначне, а не десятизначне число. В ухвалі суду від 27.11.2024 судом про це зазначено. Отже, в цій частині вимоги ухвали суду не виконано.

2) прокуратурі правильно зазначити позивачів у даній справі, а також підстави звернення в інтересах кожного з позивачів.

В заяві прокуратурою зазначено, що позивачем є Миколаївська обласна державна адміністрація, від імені якої діє Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, який є її структурним підрозділом, та які фінансуються за рахунок бюджету.

Збитки, які їм спричиняються, - це безпосередня шкода економічним інтересам держави.

Таким чином, саме Миколаївська обласна державна адміністрація, від імені якої діє Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, в особі якої держава є власником спірного майна, є орган влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

В ухвалі від 27.11.2024 судом зазначено, що Миколаївська обласна державна адміністрація () та Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () є окремими самостійними юридичними особами, які в розумінні ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України наділені процесуальною правоздатністю та процесуальною дієздатністю. Крім того, Положенням про департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 № 96-р не передбачено, що Департамент діє від імені Миколаївської обласної державної адміністрації. Приписами ГПК України не передбачено, що позивачем можуть бути дві або більше юридичних осіб. Отже, в цій частині вимоги ухвали суду прокуратурою також не виконано.

3) прокуратурі подати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (на час підписання).

В заяві прокуратурою зазначено про надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (на час підписання) - копія наказу №41-к про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, відповідно до п. 2.1. якого, у разі відсутності керівника прокуратури його повноваження здійснює заступник керівника прокуратури.

Відповідно до наказу № 257вк, 06.09.2024 керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Кльопов А.І. перебував у відпустці.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 257вк від 19.08.2024 керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Кльопов А.І. перебував у відпустці в період з 26.08.2024 по 08.09.2024. Наказ № 257вк від 19.08.2024 про надання відпустки підписано в.о. керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони М. Блажко.

Відповідно до п. 2.1 наказу № 41-к від 17.07.2024 наказу №41-к "Про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону прокуратури" у разі відсутності керівника прокуратури його повноваження здійснює заступник керівника прокуратури.

Крім того, п. 2 вищевказаного наказу передбачено взаємозамінність працівників прокуратури із зазначенням переліку осіб.

Водночас судом встановлено, що позовна заява підписана в.о. керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону В. Татаревичем, проте, до позовної заяви не долучено жодних документів, за допомогою яких було б можливо встановити процесуальний статус особи, яка звернулась з позовною заявою.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви прокуратурою також не подано доказів, що Татаревич В. є заступником керівника прокуратури або займає іншу посаду, отже, суд позбавлений можливості перевірити наявність повноважень в особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення відповідної процесуальної дії. Таким чином, прокуратурою не виконано вимог ухвали суду від 27.11.2024 в частині надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (на час підписання).

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, прокуратурою в порушення ч. 2 ст. 162 ГПК України не подано суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 175 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що прокуратурою не усунуто всіх недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 14624/24 від 22.11.2024) керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.12.2024

Суддя Е.М. Олейняш