ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.12.2024р. Справа № 905/1634/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, м.Івано-Франківськ,
до боржника Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу Ясла-садок №113 Росинка Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024, вказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1634/24 та передано на розгляд судді Харакоз К.С.
Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу (вх.№9268/24 від 24.12.2024) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України, з огляду на таке:
Відповідно до частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Частиною 1 статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Положеннями статті 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ці приписи законодавства є спеціальними, такими що підлягають безумовному врахуванню як учасниками справи, так і судом, для цілей визначення порядку правового регулювання при здійсненні стягнення на підставі судового наказу.
Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 2022/181 від 07.02.2022.
З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд (постачальник), Комунальним закладом дошкільної освіти комбінованого типу Ясла-садок №113 Росинка Маріупольської міської ради Донецької області (споживач) та Комунальним закладом департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти (платник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №2022/181.
Згідно з п.2.1 договору, за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Водночас, відповідно до п.5.4 договору, в зв`язку із веденням в закладах освіти міської ради централізованого обліку Централізованою бухгалтерією департаменту освіти платником за договором є Комунальний заклад департаменту освіти міськради Централізована бухгалтерія департаменту освіти в особі начальника Ширалієвої Л.Ю.
Таким чином, оплата наданих споживачу послуг з електропостачання має здійснюватись Комунальним закладом департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти, у зв`язку з чим заборгованість, яка виникла у споживача перед постачальником за договором про постачання електричної енергії споживачу №2022/181 від 07.02.2022 має бути погашена платником.
В договорі маються певні суперечності відносно особи, яка повинна виконувати зобов`язання по сплаті, проте, з суті договору, зі статусу, який наданий сторонами Комунальному закладу департаменту освіти міськради (Централізованій бухгалтерії департаменту освіти) - статус "Платник", суд вважає, що саме ця особа є платником у спірних відносинах.
Враховуючи зазначене, право грошової вимоги виникло саме до Комунального закладу департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти, який є платником за договором, а не до Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу Ясла-садок №113 Росинка Маріупольської міської ради Донецької області, який є споживачем наданих послуг.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
З поданої заяви та наданих документів не вбачається виникнення права грошової вимоги саме до споживача - Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу Ясла-садок №113 Росинка Маріупольської міської ради Донецької області, у зв`язку з чим суд відмовляє у видачу судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1684/23 суд відмовив у видачу судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України, зазначивши, що з поданої заяви та наданих документів не вбачається виникнення права грошової вимоги саме до споживача - Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу Ясла-садок №113 Росинка Маріупольської міської ради Донецької області.
Відповідно до положень ч.1 ст.153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Суд зазначає, що заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд звертаючись до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу у справі №905/1634/24, яка є аналогічною із заявою у справі №905/1684/23, не усунув недоліки, визначені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 25.12.2025 у справі №905/1684/23.
Згідно частини 2 статті 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 12, 147, 148, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя К.С. Харакоз