ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2024м. СумиСправа № 920/1428/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1428/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» (82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Сколівська, 9Б, ),

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 2934333 грн 39 коп.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

У листопаді 2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 2934333 грн 39 коп., в тому числі: гарантійний платіж за договором поставки № 008/23 від 02.01.2023 у розмірі 2700600 грн 00 коп., 143884 грн 43 коп. пені, 89848 грн 96 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024, справу № 920/1428/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 02.12.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1428/24; призначив підготовче засідання на 23.12.2024, 11:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

До суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Мілліформ», адвоката Зіньковської Н.В., про участь у судовому засіданні 23.12.2024 об 11:15 у справі № 920/1428/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 5414 від 16.12.2024).

До суду надійшло клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 , адвоката Супруна І.І., про участь у судовому засіданні 23.12.2024 об 11:15 у справі № 920/1428/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 5429 від 17.12.2024).

Ухвалою від 18.12.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника позивача ТОВ «Мілліформ», адвоката Зіньковської Н.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1428/24 (вх. № 5414 від 16.12.2024); забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ», адвоката Зіньковської Наталії Вікторівни, у судовому засіданні 23 грудня 2024 року об 11:15 у справі № 920/1428/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; задовольнив клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 , адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1428/24 (вх. № 5429 від 17.12.2024) забезпечив участь представника відповідача ФОП ОСОБА_1 , адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у судовому засіданні 23 грудня 2024 року об 11:15 у справі № 920/1428/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 4011 від 18.12.2024), в якому визнає порушення договору та пред`явлений позов. Вказує на те, що погасивши частину боргу, відповідач запропонував позивачу врегулювати спір щодо решти боргу шляхом укладення мирової угоди. У разі досягнення згоди, сторонами буде подано заяву про затвердження мирової угоди.

19.12.2024 представник позивача подала до суду заяву (вх. № 4043 від 19.12.2024), згідно якої надає докази на підтвердження повноважень директора ТОВ «Мілліформ».

20.12.2024 до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. № 5471 від 20.12.2024) разом з підписаною сторонами мировою угодою від 16.12.2024. Згідно спільної заяви сторони просять суд затвердити мирову угоду у справі № 920/1428/24 та закрити провадження у справі.

23.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 4082 від 23.12.2024), згідно якого просить суд, у випадку оголошення повітряної тривоги, розглядати справу без її участі. Заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду підтримує повністю та просить суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

23.12.2024 від представника відповідача надійшла заява (вх. № 4086 від 23.12.2024), згідно якої підтримує подану заяву про затвердження мирової угоди, зазначає, що наслідки закриття провадження у справі відомі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:24 до 12:54 23.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 23.12.2024 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 23.12.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 25.12.2024, 14:30.

24.12.2024 представник відповідача подав заяву (вх. № 4099 від 24.12.2024), згідно якої підтримує подану заяву про затвердження мирової угоди, зазначає, що наслідки закриття провадження у справі відомі, та просить суд розглянути справу № 920/1428/24 за його відсутності.

25.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 5549 від 25.12.2024), в якому зазначає, що сторонами змінено пункт мирової угоди в частині розподілу судового збору та направлено до суду нову редакцію мирової угоди та заяви про її затвердження від 23.12.2024. З огляду на подання нової редакції мирової угоди та заяви про її затвердження, представник позивача просить суд залишити без розгляду попередню редакцію мирової угоди від 16.12.2024 та заяву про її затвердження від 16.12.2024.

Враховуючи вказане, суд залишає без розгляду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 920/1428/24 від 16.12.2024 (вх № 5471 від 20.12.2024).

Разом з поданою заявою представник позивача надала до суду мирову угоду від 23.12.2024 (вх. № 5550 від 25.12.2024).

25.12.2024 представник позивача подала до суду клопотання (вх. № 4123 від 25.12.2024) про розгляд справи без її участі.

25.12.2024 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 5552 від 25.12.2024) про розгляд справи за його відсутності.

25.12.2024 до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. № 7346 від 25.12.2024) разом з підписаною сторонами мировою угодою від 23.12.2024. Згідно спільної заяви сторони просять суд затвердити мирову угоду у справі № 920/1428/24 та закрити провадження у справі.

У судове засідання 25.12.2024 представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Подана мирова угода від 23.12.2024 підписана зі сторони позивача директором ТОВ «Мілліформ», зі сторони відповідача - самим ФОП ОСОБА_1 , безпосередньо стосується предмета позову, відповідає чинному законодавству, за своїм змістом може бути виконана у відповідності з її умовами, не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв`язку з чим підлягає затвердженню судом.

Провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закривається.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд установив, що за подання до суду позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 44015 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1360 від 21.11.2024.

Разом з цим, враховуючи ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за звернення до суду з цим позовом підлягав сплаті судовий збір в сумі становить 35212 грн 00 коп.

Враховуючи затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» підлягає поверненню з бюджету 50% судового збору, що підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви в сумі 17606 грн 00 коп.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Оригінал ухвали Господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 130, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 23.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» (82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Сколівська, 9Б, ) та Фізичноюї особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Стрий, Львівської області 23.12.2024

у справі № 920/1428/24, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» до Фізичної особи - підприємця Крамара Дмитра Васильовича про стягнення гарантійного платежу за договором поставки № 008/23 від 02.01.2023 року у розмірі 2700600,00 грн, пені у розмірі 143884,43 грн та інфляційних втрат у розмірі 89848,96 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ми, сторони у справі № 920/1428/24, яка розглядається Господарським судом Сумської області:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» (Код , місцезнаходження: 82400, Львівська область, Стрийський р-н, м. Стрий, вул. Сколівська, буд. 9Б), в особі Директора Радченко Тетяни Олегівни, з однієї сторони та

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з другої сторони,

які є сторонами судової справи № 920/1428/24 про стягнення гарантійного платежу за договором поставки № 008/23 від 02.01.2023 року у розмірі 2700600,00 грн, пені у розмірі 143884,43 грн та інфляційних втрат у розмірі 89848,96 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання

з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, укладають дану Мирову угоду про нижчезазначене:

1. Відповідач визнає наявність основної заборгованості перед Позивачем, що полягає у неповерненні гарантійного платежу згідно п. 2.4. Договору поставки № 008/23 від 02.01.2023 року, що є предметом стягнення, в розмірі 2700600,00 грн.

2. Сторони даної мирової угоди визнають, що платежем згідно платіжної інструкції № 32 від 06.12.2024 року в розмірі 450000,00 грн. та платежем згідно платіжної інструкції № 33 від 09.12.2024 року в розмірі 850000,00 грн. з призначенням платежів «Повернення гарантійного платежу згідно п. 2.4. Договору поставки № 008/23 від 02.01.2023 року» Відповідачем оплачено кошти на загальну суму 1300000,00 грн., яку Позивач зарахує в погашення основної заборгованості по оплаті гарантійного платежу, у зв`язку з чим врегулюванню в судовому порядку підлягає основна заборгованість у розмірі 1400600,00 грн.

Відповідач зобов`язується здійснити повну оплату 1400600,00 грн. основної заборгованості по оплаті гарантійного платежу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача до 31.12.2024 року.

2.1.Оплата повинна бути здійснена за реквізитами:

Отримувач: ТОВ «Мілліформ»

Назва банку: АТКБ « Приватбанк»

Код

Розрахунковий рахунок: НОМЕР_2

Призначення платежу: оплата гарантійного платежу згідно мирової угоди від 16.12.2024 р. у справі № 920/1428/24.

2.2. У зв`язку з укладенням мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, 50 % судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню Позивачу з державного бюджету. Решта 50 % сплаченого судового збору, що підлягав сплаті за подання позову у справі № 920/1428/24 покладається на Позивача ТОВ «Мілліформ» () і не відшкодовується.

2.3. Розрахунки за даною мировою угодою здійснюються в безготівковому порядку. Валюта розрахунків - національна валюта України.

2.4. Днем оплати вважається фактичне надходження коштів на рахунок Позивача.

3. Сторони даної мирової угоди дійшли взаємної згоди, що у випадку належного виконання Відповідачем п. 2.1. даної мирової угоди, Позивач зобов`язується відмовитися від частини позовних вимог про стягнення 143884,43 грн. - пені та 89848,96 грн. - інфляційних втрат.

4. Сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Відповідачем заборгованості в повному обсязі у терміни, що передбачені п. 2.1. цієї мирової угоди, Позивач набуде право на примусове стягнення з боржника 1656 340,89 грн., з яких: 1400600,00 грн. - гарантійний платіж, 143884,43 грн - пеня, 89848, 96 грн. - інфляційні втрати та 22007,5 грн. - судовий збір.

5. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони також підтверджують, що умови даної мирової угоди відповідають загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 Цивільного кодексу України, зокрема засадам справедливості, добросовісності та розумності.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї угоди сторонам відомі.

7. Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони, один примірник надається Господарському суду Сумської області.

8. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

УГОДУ ПІДПИСАЛИ:

Від Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» місцезнаходження: 82400, Львівська область, Стрийський р-н, м. Стрий, вул. Сколівська, буд. 9Б ідентифікаційний код юридичної особи: 41146965 директор _____(підпис)______ Т.О.Радченко М.П. Від Відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 місцезнаходження: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 Фізична особа-підприємець ___________Д.В. Крамар

2. Провадження у справі № 920/1428/24 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» (82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Сколівська, 9Б, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача Казначейство України) 17606 грн 00 коп. судового збору, що складає 50% судового збору, що підлягав сплаті за подання позову, сплаченого згідно з платіжної інструкції № 1360 від 21.11.2024, оригінал якої знаходиться у позивача ТОВ «Мілліформ» № 920/1428/24.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» (82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Сколівська, 9Б, ),

Боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

6. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 27.12.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна