ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. Справа № 924/670/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про роз`яснення рішення у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"

про стягнення 4115912,00 грн

за участю представників:

Антимонопольного комітету України - Логінова Т.Ю

ТОВ "Миколаївмолпром"- не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/670/24 задоволено позов Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про стягнення 4115912,00 грн, з яких 2057956,00 грн штрафу та 2057956,00 грн пені; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 2057956,00 грн штрафу 2057956,00 грн, зарахувавши у дохід загального фонду Державного бюджету України та на користь Антимонопольного комітету України - 49390,94 грн витрат зі сплати судового збору; вирішено розстрочити виконання рішення щодо стягнення 2057956,00 грн штрафу та 2057956,00 грн пені на 6 місяців зі сплатою рівним частинами, а саме: жовтень 2024 року - 685985,34 грн; листопад 2024 року - 685985,34 грн; грудень 2024 року - 685985,33 грн; січень 2025 року - 685985,33 грн; лютий 2025 року - 685985,33 грн; березень 2025 року - 685985,33 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 без змін.

05.12.2024 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про роз`яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/670/24.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2024, вирішення питання щодо прийняття заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/670/24 відкладено до повернення матеріалів справи №924/670/24 до Господарського суду Хмельницької області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи №924/670/24 до Господарського суду Хмельницької області ухвалою суду від 23.12.2024 вищезазначену заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 30.12.2024

В заяві відповідач, посилаючись на положення ст. 245 ГПК України, просить суд роз`яснити спосіб виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/670/24 , яке набрало законної сили 02.12.2024 в частині розстрочення виконання за жовтень та листопад 2024 року до набранням рішенням законної сили.

Повноважний представник відповідача в засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, ухвала суду від 23.12.2024 направлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивач в засіданні звернув увагу на зрозумілість змісту судового рішення.

Розглядаючи заяву ТОВ "Миколаївмолпром" про роз`яснення судового рішення від 23.09.2024 у справі №924/670/24, судом враховується таке.

Згідно зі ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення ( правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №910/23307/16, постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №922/470/16 , від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, від 28.01.2019 у справі № 914/208/17, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18 )

Тобто для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявнику є не зрозумілим не сам текст рішення суду, а порядок його виконання, зокрема, в частині виконання сплати розстрочених сум присуджених до стягнення за жовтень та листопад 2024 року до набранням рішенням законної сили, що не узгоджується з приписами ст. 245 ГПК України та вищенаведеною позицією Верховного Суду.

Водночас судом звертається увага, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 18, 326 ГПК України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Отже виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції, а тому судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Суд вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, що визначена ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Згідно поданої заяви, ТОВ "Миколаївмолпром" не ставить питання про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаного рішення. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а стосуються роз`яснення щодо порядку виконання вказаного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для роз`яснення рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №924/670/24 та відповідно задоволення заяви ТОВ "Миколаївмолпром" про роз`яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/670/24.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення зазначеної заяви судові витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначені приписи необхідно стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 1514, 00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 245 ГПК України, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про роз`яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/670/24 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (вул. Антонівське шосе, будинок 7, смт Чорний Острів, Хмельницька область; код 05409745) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA3022775, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1514,00грн (тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп) судового збору.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024.

Суддя В.В. Виноградова