ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2024м. СумиСправа № 920/824/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши заяву б/н від 04.10.2024 (вх. № 4407 від 04.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Компані» про розстрочення виконання рішення у справі №920/824/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Компані»,

про стягнення 97629 грн 53 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Шаповал С.В.

від відповідача: Гриценко Б.М.

Стислий виклад позиції сторін. Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2024 позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Компані» (вул. Герасима Кондратьєва, 146/1, м. Суми, 40021, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ) стягнуто 86452 грн 15 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 342 грн 49 коп. заборгованості за абонентське обслуговування ТЕ, 934 грн 06 коп. 3% річних, 1177 грн 17 коп. інфляційних збитків, 1139 грн 48 коп. пені, 2792 грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору; у позові в частині стягнення 7584 грн 18 коп. пені відмовлено; витрати зі сплати судового збору в розмірі 235 грн 23 коп. покладено на позивача ТОВ Сумитеплоенерго.

04.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Компані» до суду надійшла заява від 04.10.2024 (вх. № 4407) про розстрочку виконання судового рішення у справі №920/824/24, у якій просить суд розстрочити виконання рішення суду яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Компані» (вул. Герасима Кондратьєва, 146/1, м. Суми, 40021, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ) 86452 грн 15 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 342 грн 49 коп. заборгованості за абонентське обслуговування ТЕ, 934 грн 06 коп. - 3% річних, 1177 грн 17 коп. інфляційних збитків, 1139 грн 48 коп. пені, 2792 грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору, всього 92838,12 грн., наступним чином:

до 30 жовтня 2024 року - 13300,00 грн.

до 30 листопада 2024 року - 13300,00 грн.

до 30 грудня 2024 року - 13300,00 грн.

до 30 січня 2025 року - 13300,00 грн.

до 28 лютого 2025 року - 13300,00 грн

до 30 березня 2025 року - 13300,00 грн

до 30 квітня 2025 року - 13038,12 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за заявою б/н від 04.10.2024 (вх. № 4407 від 04.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Компані» про розстрочку виконання судового рішення у справі №920/824/24 до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Сумської області.

08.11.2024 від позивача надійшов відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду (вх №6262), у якому просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви у зв`язку з її необгрунтованістю.

12.11.2024 позивачем подано доповнення до відзиву на заяву (вх №6339).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 рішення Господарського суду Сумської області залишене без змін.

Матеріали справи №920/824/24 повернуто на адресу суду 19.12.2024

20.12.2024 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ у справі №920/824/24.

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 30.12.2024.

27.12.2024 відповідачем подано заяву (вх №4148) про долучення до матеріалів справи доказів внесення оплати за період до 30 жовтня 2024 року 13300,00 грн; до 30 листопада 2024 року 13300,00 грн; до 30 грудня 2024 року 13300,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив факт внесення відповідачем часткової оплати заборгованості (трьох платежів).

Представник відповідача вимоги, викладені в заяві, підтримав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Правовідносини з розстрочення виконання рішення регулюються ст. 331 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як визначено ч. 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України «Про виконавче провадження»), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на існування об`єктивних і непереборних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, знаходження м. Суми поблизу кордонів з країною агресором є значні труднощі в здачі приміщень в оренду, що є основним видом діяльності підприємства. Зазначене призвело до негативного фінансового стану підприємства відповідача у 2022 році, 2023 році та 2024 році. На даний час існують обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, що підтверджується фінансовою звітністю мікропідприємства за 2022 рік, 2023 рік та за 2024 рік., яка свідчить про відсутність прибутку на підприємстві за зазначені періоди.

Зазначені відповідачем обставини, на думку суду, ускладнюють та роблять неможливим на цей час негайне виконання рішення суду та сплату утвореної заборгованості в повному обсязі та є саме винятковими обставинами.

Крім того, відповідачем внесено часткову оплату на виконання рішення суду від 15.08.2024 у справі №920/824/24: за період до 30 жовтня 2024 року 13300,00 грн; до 30 листопада 2024 року 13300,00 грн; до 30 грудня 2024 року 13300,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №22 від 10.10.2024, №25 від 12.11.2024 та №27 від 04.12.2024.

Таким чином, сума боргу, що залишився несплаченим, становить 52938 грн 12 коп.

Суд приймає до уваги скрутне фінансове становище заявника, а також те, що задоволення заяви не вплине на права позивача, а лише визначить порядок виконання рішення суду.

Крім того, судом враховано наведені відповідачем обставини, часткову сплату заборгованості, а також матеріальні інтереси як позивача реальну можливість отримати частинами та через певні періоди усі грошові кошти стягнуті з відповідача рішенням по даній справі, так і інтереси відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню, а тому суд розстрочує виконання рішення від 15.08.2024 у справі 920/824/24 та затверджує наступний графік:

до 30 січня 2025 року - 13300,00 грн.

до 28 лютого 2025 року - 13300,00 грн

до 30 березня 2025 року - 13300,00 грн

до 30 квітня 2025 року - 13038,12 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Компані» б/н від 04.10.2024 (вх. № 4407 від 04.10.2024) про розстрочення виконання рішення у справі №920/824/24 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2024 по справі № 920/824/24 шляхом сплати відповідачем частини боргу, що залишився несплаченим у розмірі 52938 грн 12 коп. згідно з наведеним графіком:

- до 30 січня 2025 року - 13300,00 грн

- до 28 лютого 2025 року - 13300,00 грн

- до 30 березня 2025 року - 13300,00 грн

- до 30 квітня 2025 року - 13038,12 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 31.12.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко