ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2888/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., за участю секретаря судового засідання Василець О.М., у підготовчому судовому засіданні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виналь (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Червонослобідський Спиртзавод (08042, Київська обл., с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1Г, )

про стягнення попередньої оплати в розмірі 1013940,00 гривень, яка була сплачена під час дії договору поставки спирту на внутрішній ринок № 3110/23 від 31.10.2023,

за участю представників:

позивача: Мельника Максима Сергійовича;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виналь до Товариства з обмеженою відповідальністю Червонослобідський Спиртзавод про стягнення попередньої оплати в розмірі 1013940,00 гривень, яка була сплачена під час дії договору поставки спирту на внутрішній ринок №3110/23 від 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 25.11.2024.

25 листопада 2024 року у судовому засіданні представником відповідача озвучено про намір добровільного виконання зобов`язання. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.12.2024.

09 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Червонослобідський Спиртзавод (відповідача) про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що відповідач здійснив повернення на банківський рахунок позивача 1013940,00 гривень попередньої оплати за договором поставки № 3110/23 від 31.10.2023, що підтверджується платіжною інструкцію № 6094 від 06.12.2024.

Також 09.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виналь (позивача) про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі № 911/2888/24 відповідачем 06.12.2024 повернено попередню оплату в повному обсязі, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 6094 від 06.12.2024.

Суд констатує, що з поданої позивачем заяви вбачається, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття судом провадження у справі.

При цьому позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України понесені позивачем судові витрати у справі в розмірі 12167,28 гривень, що були сплачені в якості судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вбачається, що предмет спору припинив своє існування унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та відкриття судом провадження у справі. Вказані дії відповідача призвели до того, що позивач втратив підстави для підтримання своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Оскільки заяви позивача та відповідача про закриття провадження не суперечать чинному процесуальному законодавству України, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі та вважає за можливе закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, що припинив своє існування унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та відкриття судом провадження у справі, за наслідком чого позивач припинив підтримання своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, з огляду на надходження від позивача заяви про стягнення з відповідача в порядку ч.3 ст. 130 ГПК України понесених позивачем судових витрат у справі в розмірі 12167,28 гривень, що були сплачені в якості судового збору за подання позовної заяви, суд вважає за можливе покласти означені витрати на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 231, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 911/2888/24.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виналь про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору в порядку положень ч. 3 ст 130 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Червонослобідський Спиртзавод (08042, Київська обл., с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виналь (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, ) 12167 грн 28 коп витрат зі сплати судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, визначеному в статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.01.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз