номер провадження справи 16/15/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2024 Справа № 908/3236/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участі представників:

від боржника Гряник Я.М. адвокат Литвиненко С.С., ордер про надання правничої допомоги

У С Т А Н О В И В:

13.12.2024 до Господарського суду Запорізької області за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол від 13.12.2024).

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в заяві ОСОБА_1 зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а саме - арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, свідоцтво №1176 від 17.04.2013 (69005, м. Запоріжжя, а/с 1176). До заяви додано договір з арбітражним керуючим Мірошником Ігорем Вікторовичем про надання послуг арбітражного керуючого № 42 від 25.11.2024.

Ухвалою від 13.12.2024 у справі № 908/3236/24 Господарський суд Запорізької області прийняв заяву фізичної особи ОСОБА_1 (далі, також Заявник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання суду для вирішення питання щодо відкриття провадження про неплатоспроможність призначив на 19.12.2024, 10.00.

Ухвалою від 17.12.2024 суд задовольнив подане клопотання представника Заявника адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Підготовче засідання відбулось за участю представника Заявника в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Представник заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підтримував.

За наслідками підготовчого засідання 19.12.2024, після заслуховування представника Заявника, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявника вирішив, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив представнику після виходу з нарадчої кімнати.

Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.113 137 КУзПБ).

Ст.115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Зазначається, що конструкція ст.115 КУзПБ доводить до висновку, що перелік визначених цією нормою підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним і право боржника звернутися до суду із заявою про відкриття у справі про неплатоспроможність не узалежнюється від наявності у сукупності всіх трьох підстав.

За змістом заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (далі Заява) ОСОБА_1 має заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 310 000,00 грн за договором позики, зобов`язання з повернення позики внаслідок скрутного фінансового становища найближчим часом не можуть бути виконані, наявне власне майно квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та легковий автомобіль є обтяженими іпотекою, забороною відчуження.

У частині 3 статті 116 КУзПБ визначено перелік документів та відомостей, які мають бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Так, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

В силу пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ вимога за п.12 ч.3 ст.116 цього Кодексу на цей час не ставиться.

За положеннями ч.1, 3 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Обставини, що слугують підставами для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, визначені у ч.4 ст.119 КУзПБ, якою унормовано, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Згідно з доданими до Заяви матеріалами на цей час ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 (витяг з реєстру Запорізької територіальної громади (дата декларування/реєстрації 14.09.2023), відомості декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022, 2023, 2024 роки (далі декларації)), незнятої чи непогашеної судимості не має (витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України).

В Заяві зазначено, що ОСОБА_1 не працевлаштована, тому трудова книжника не надається.

Згідно з доданим до Заяви витягом на безкоштовний запит до інформаційної бази Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) Заявник мала / має статус фізичної особи-підприємця.

На запитання суду до представника Заявника в судовому засіданні представник пояснив, що на цей час ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця не має.

За відомостями декларацій ОСОБА_1 не має членів сім`ї, а також доходу.

За змістом Заяви та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 25.11.2024) за Заявником зареєстровано речові права на два об`єкти нерухомого майна, яке обтяжене на користь АТ «Банк Кредит Дніпро», а саме:

1)Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00:

- Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості;

- Опис об`єкта: Загальна площа квартири 36 (кв.м), житлова площа (кв.м): 20,3. Опис: Квартира складається з однієї житлової кімнати;

- Адреса: АДРЕСА_5 .

Згідно з актуальною інформацією про державну реєстрацію іпотеки, щодо цієї квартири АДРЕСА_3 , внесено наступні записи:

- Номер запису про іпотеку: 49364282 від 24.02.2023 року, внесений на підставі: іпотечний договір, серія та номер: 310, виданий 24.02.2023; видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Топілко О.О.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66555680 від 24.02.2023, приватний нотаріус Топілко О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Боржник ТОВ «Ялинівка Нова»; Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель АТ «Банк Кредит Дніпро»;

- Номер запису про іпотеку: 46251191 від 19.01.2022, внесений на підставі: договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В.; договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 309, виданий 24.02.2023, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62948556 від 20.01.2022, приватний нотаріус Джуринська Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Іпотекодержатель АТ «Банк Кредит Дніпро»; Боржник ТОВ «Ялинівка Нова»; Іпотекодавець ОСОБА_1 .

Згідно з актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень, щодо квартири АДРЕСА_3 , внесено запис про обтяження:

- Номер запису про обтяження: 46251463 від 19.01.2022, підстава внесення запису: договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62948789 від 20.01.2022, приватний нотаріус Джуринська Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Обтяжувач: АТ «Банк Кредит Дніпро»; Особа, майно-права якої обтяжуються: ОСОБА_1

2)Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00:

Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості;

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 56,2, житлова площа (кв.м): 31,2, Опис: квартира складається з двох житлових кімнат;

Адреса: АДРЕСА_6 ;

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, щодо квартири АДРЕСА_7 , внесено наступні записи:

- Номер запису про іпотеку: 49363899 від 24.02.2023 року, внесений на підставі: іпотечний договір, серія та номер: 310, виданий 24.02.2023; видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Топілко О.О.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66555181 від 24.02.2023, приватний нотаріус Топілко О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Боржник ТОВ «Ялинівка Нова»; Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель АТ «Банк Кредит Дніпро»;

- Номер запису про іпотеку: 46250932 від 19.01.2022, внесений на підставі: договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 309, виданий 24.02.2023, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О.; договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62948249 від 20.01.2022, приватний нотаріус Джуринська Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель АТ «Банк Кредит Дніпро»; Боржник ТОВ «Ялинівка Нова».

Згідно з актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень, щодо квартири АДРЕСА_7 , внесено запис про обтяження:

- Номер запису про обтяження: 46250596 від 19.01.2022, підстава внесення запису: договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62947923 від 20.01.2022, приватний нотаріус Джуринська Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Обтяжувач: АТ «Банк Кредит Дніпро»; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що крім вказаного нерухомого майна, що належить їй на праві власності, в неї також наявний транспортний засіб: 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка LEXUS, модель NX300H, загальний легковий універсал-В, JTJBJRBZ302037695 і це підтверджено доданим до заяви свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З представленого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (станом на 25.11.2024) слідує, що стосовно зазначеного транспортного засобу Заявника 24.02.2023 за № 30351180 зареєстровано заставу рухомого майна із забороною відчуження. Підстава: Договір застави, серія та номер: 240223-ЗАВ, виданий: 24.02.2023, видавник: АТ «Банк Кредит Дніпро».

Як вже згадано, в Заяві ОСОБА_1 повідомила про неспроможність сплатити борг у розмірі 310 000,00 грн.

Детальніше зазначається, що в заяві ОСОБА_1 пояснила, що заборгованість виникла на підставі укладеного між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (Позикодавець) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Позичальник) Договору позики б/н від 11.02.2021 (Договір доданий до Заяви), згідно з умовами якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 310 000,00 грн (триста десять тисяч гривень), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошей у строк та на умовах цього Договору. Строк повернення позики - до 10 січня 2022 року.

Заявник, підкреслюючи, пояснила, що внаслідок обставин, за яких згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, значно ускладнилась ситуація з працевлаштуванням, тому ОСОБА_1 з об`єктивних причин, станом на день звернення з Заявою, не працевлаштована, що в свою чергу унеможливлює сплату зобов`язань перед кредитором, строк виконання яких настав.

Підсумувала, що оскільки на час звернення до суду ОСОБА_1 не працевлаштована, джерела доходу відсутні, то ці обставини підтверджують обґрунтованість тверджень про виникнення та неможливість виконання грошових зобов`язань перед зазначеним нею кредитором.

Інших кредиторів безпосередньо в Заяві не вказано.

У розділі ХІV декларацій Заявника розмір її зобов`язань вказаний в сумі 310 000,00 грн.

Разом з тим, до Заяви доданий Конкретизований список кредиторів і боржників (далі Список кредиторів), у якому містяться відомості про відсутність у Заявника боржників та про наявність в неї двох кредиторів, а саме:

- ОСОБА_2 : сума зобов`язань - 310 000,00 грн, підстава Договір позики від 11.02.2021, строк виконання зобов`язання 10.01.2022;

- Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»: сума зобов`язань 7 748 342,01 грн, підстава Кредитний договір № 190122-А від 19.01.2022, строк виконання зобов`язання 25.02.2023.

Внаслідок суперечностей між відомостями, повідомленими в Заяві, та відомостями у Списку кредиторів, а також їх неузгодженістю з інформацією державних реєстрів прав та обтяжень, з метою об`єктивного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявника та в метою всебічного з`ясування обставин про особу Заявника, суд за відповідними параметрами пошуку дослідив відомості КП «Діловодство спеціалізованого суду» та відповідних електронних справ.

Суд встановив, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подана Заявником до Господарського суду Запорізької області не вперше.

Так, ОСОБА_1 зверталася до суду з такою заявою у вересні 2023 року, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.10.2023 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність № 908/2948/23.

У тій заяві ОСОБА_1 повідомляла про свою заборгованість перед ОСОБА_3 в розмірі 200 000,00 грн, на підтвердження існування якої надала розписку від 06.01.2021, зазначала про відсутність можливості повернути кошти через скрутне фінансове становище.

За результатами розгляду вимог кредиторів, які звернулися до суду в межах справи № 908/2948/23, та за підсумками попереднього засідання у цій справі суд ухвалою від 28.11.2023 визнав вимоги:

- Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро у розмірі 7 748 342,01 грн забезпечені заставою та іпотекою майна боржника та 5368,00 грн судового збору враховуються позачергово;

- ОСОБА_3 у розмірі 200 000,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 5368,00 грн судового збору враховуються позачергово;

- Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС у розмірі 16 757,84 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 5368,00 грн судового збору враховуються позачергово.

Однак ще до того АТ «Банк Кредит Дніпро» оскаржив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою від 19.09.2024 у справі № 908/2948/23 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 скасував та відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Литвиненко С.С., 20.09.2024 подала касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 908/2948/23 до Верховного Суду.

Після того послідувало подання наступних заяв про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області.

Так, друга заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка) надійшла до суду 27.11.2024.

Водночас, 28.11.2024 суд за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка отримав сформовану у підсистемі Електронний суд ЄСІКС 27.11.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (вих.б/н від 27.11.2024), з посиланням на необхідність доопрацювання заяви та збору всіх необхідних документів, відповідно до положень статті 116 КУзПБ.

Ухвалою від 02.12.2024 у справі № 908/3108/24 суд на підставі ч.6 ст.38 КУзПБ заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернув заявнику.

04.12.2024 до суду надійшла третя заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка), цю заяву Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2024 у справі № 908/3169/24 прийняв до розгляду та на 11.12.2024 призначив підготовче засідання суду.

Однак, в день призначеного підготовчого засідання по справі № 908/3169/24 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та повернення її заявнику. В цій заяві також йшлося про необхідність доопрацювання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та збору всіх необхідних документів, відповідно до положень статті 116 КУзПБ.

Ухвалою від 11.12.2024 у справі № 908/3169/24 суд заяву представника ОСОБА_1 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність задовольнив та заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без розгляду.

Слід за тим, 13.12.2024, до Господарського суду Запорізької області за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою від 13.12.2024 у справі № 908/3236/24 була прийнята до розгляду та стала предметом судового розгляду у даній справі.

Зазначається, що оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні значущі правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Згідно з Преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі боржнику, яка не за своїм неправомірним умислом опинилася у скрутній фінансовій ситуації, відновити її задовільний фінансовий стан.

Дослідження поданих заявником доказів та встановлення наявності відповідних підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ, має відбуватися саме у підготовчому засіданні.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 КУзПБ доводить до висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку визначається з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Докази, що додаються до заяви, в тому числі докази на підтвердження розміру заборгованості перед кредиторами, безумовно, мають відповідати необхідним правилам доказування.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання (постанова Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд має дослідити не тільки надану Заявником інформацію про правочин, за яким у Заявника, за її твердженням, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за позикою, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладення такого договору, наявності та розміру заборгованості за ним.

Необхідність аналізу такого правочину пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Як докладно приведено вище, свій скрутний фінансовий стан Заявник обґрунтувала обставинами воєнного стану, ускладненням працевлаштування та відсутністю доходу.

Однак належного підтвердження зазначеної інформації про доходи (їх відсутність), чим може бути, зокрема інформація Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Заявник не надала.

З якого часу Заявник не працевлаштована, а також чи здійснює підприємницьку діяльність в Заяві не повідомляється.

Також Заявник не пояснила, за рахунок яких коштів утримується належне їй нерухоме майно (квартири).

При цьому ж Заявник уклала Договір № 42 від 25.11.2024 з арбітражним керуючим Мірошником І.В. про надання послуг арбітражного керуючого, який вимагає від Заявника сплати грошових коштів арбітражному керуючому.

На підтвердження існування заборгованості перед зазначеним в Заяві кредитором ОСОБА_2 . Заявник надала лише Договір позики б/н від 11.02.2021 та не надала будь-яких доказів, які б підтверджували фактичне виконання цього Договору, але ж договір являється доказом досягнення домовленостей між його сторонами, однак сам собою не є доказом виконання зобов`язань за ним, виникнення заборгованості тощо.

Зазначається, що в рамках даної справи до суду, за підписом представника - адвоката Константін А.В., надійшла заява ОСОБА_2 (б/н від 17.12.2024), у якій йдеться про те, що до ОСОБА_2 звернулась її знайома ОСОБА_1 з проханням позичити кошти, після чого був укладений Договір позики від 11.02.2021 та передані кошти в сумі 310000,00 грн у позику, однак за спливом обумовленого строку позики кошти ОСОБА_2 повернуті не були.

До заяви представника ОСОБА_2 доданий такий самий Договір позики б/н від 11.02.2021, який доданий до Заяви ОСОБА_1 , однак так само не надано будь-яких належних доказів на підтвердження його фактичного виконання, розміру заборгованості тощо.

У Списку кредиторів Заявник, наряду з кредитором ОСОБА_2 , вказала кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро», однак будь-якої первинної, договірної документації по правовідносинах з цим Банком до заяви не надано.

Також будь-як не пояснені та не підтверджені будь-якими доказами обставини характеру у правовідносинах з ТОВ «Ялинівка Нова», яке значиться боржником у забезпечувальних зобов`язаннях у відношенні квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в представленій Заявником інформації з державних реєстрів прав та обтяжень.

Не можна не звернути увагу, що за змістом Договору позики б/н від 11.02.2021 грошові кошти в сумі 310000,00 грн мали б бути повернуті Заявником ОСОБА_2 до 10.01.2022.

Водночас Заявник не визначала своїм кредитором ОСОБА_2 , звернувшись до Господарського суду Запорізької області з першою заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - у вересні 2023 року, кредитором був визначений ОСОБА_3 .

А звернувшись з Заявою, яка є предметом розгляду у даній справі № 908/3236/24, ОСОБА_1 , наполягаючи на правомірності та обґрунтованості свого першого звернення до суду, про що свідчить оскарження нею постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 908/2948/23, не зазначила кредитором ОСОБА_3 .

На запитання суду до представника Заявника по таких суперечливих обставинах представник зрозумілих відповідей не надав.

Суд також ставив запитання про причини відкликання в день призначеного підготовчого засідання суду у справі № 908/3169/24 (11.12.2024) попередньо поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Представник висловився про здійснення певних доопрацювань, доповнень.

Однак, порівнянням змісту Заяви, що є предметом розгляду даної справи, із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка подавалася перед нею та була відкликана 11.12.2024, суд встановив їх тотожність.

Крім викладеного, виникає питання в розрізі незазначення Заявником своїм кредитором Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС, заборгованість Заявника перед яким у розмірі 16 757,84 грн основного боргу була встановлена судовим рішенням (ухвалою від 28.11.2023 у справі № 908/2948/23).

Наведені обставини у поведінці Заявника при зверненнях до суду із заявами про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та згадані розбіжності у відомостях, які надаються суду, об`єктивно викликають очевидні сумніви.

З огляду на викладене вище слід визнати, що Заявник не розкрила та не підтвердила доказами у відповідному обсязі обставини про свій дійсний фінансовий стан, а також про дійсний розмір кредиторської заборгованості та дійсних кредиторів.

Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18).

Разом з тим, в контексті спірних правовідносин суд констатує, що ОСОБА_1 не підтверджено належними та достатніми доказами наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Викладені вище обставини, яким надав оцінку суд, стосовно подання Заяви та її змісту, наданої доказової бази виключають підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За таких викладених вище обставин, суд відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2, 115, 116, п.1 ч.4 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ).

Копії ухвали надіслати Заявнику, представнику, арбітражному керуючому Мірошнику І.В. до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС / на повідомлені адреси електронної пошти.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко