ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/2123/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Мережа Ланет»: Дешунін С.В. - за ордером серії АІ № 1251868 від 14.07.2022;

від ТОВ « 1+1 Інтернет»: Здоровець С.В. (в режимі відеоконференції) - за ордером серії СВ № 1081108 від 11.03.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 (суддя Марченко О.В., повний текст рішення складено та підписано - 14.08.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна»

про стягнення 5 255 403,10 грн

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»

про стягнення 12 392 688,10 грн

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр»

про стягнення 5 764 681,18 грн

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал»

про стягнення 9 738 375,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 (суддя Марченко О.В., повний текст рішення складено та підписано - 14.08.2024), зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення 5 255 403,10 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про стягнення 12 392 688,10 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» про стягнення 5 764 681,18 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» про стягнення 9 738 375,62 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» до відповідачів; ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачів суму завданих збитків 33 151 148,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 9 738 375 (дев`ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн 62 коп; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 12 392 688 (дванадцять мільйонів триста дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн 10 коп; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 5 764 681 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) грн 18 коп; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 5 255 403 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста три) грн 10 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/2123/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 залишено без змін.

27.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» 125 000,00 грн судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/2123/24, серед іншого, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про ухвалення додаткового рішення призначено на 18.12.2024.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», адвоката Здоровець Сергія Вікторовича надійшла заява. Суд приймає дану заяву, як заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/2123/24, зокрема, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», адвоката Здоровець Сергія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4855/24 від 16.12.2024 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2123/24.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 заяву у справі № 910/2123/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Також, 18.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» надійшло клопотання щодо заяви від 27.11.2024 представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», в якому зокрема позивач просив залишити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 + 1 Інтернет» про стягнення з позивача 125 000 грн витрат на професійну правову допомогу без розгляду у зв`язку з неподанням доказів понесених витрат, а у випадку, якщо апеляційний суд буде вважати можливим розгляд по суті цю заяву представника відповідача за наявними документами просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до рівня справедливого і розумного.

18.12.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» та Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у судове засідання 18.12.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2123/24 за участі представників позивача та відповідача - 2.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 18.12.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2123/24.

У судовому засіданні 06.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2123/24 та просив її задовольнити, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2123/24, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача-2, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів даної справи вбачається, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/2123/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення 5 255 403,10 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про стягнення 12 392 688,10 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» про стягнення 5 764 681,18 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» про стягнення 9 738 375,62 грн - залишено без змін.

Проте, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у даній справі не вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з оскарженням зазначеного рішення суду першої інстанції від 05.08.2024 у цій справі.

Як зазначалось вище, 27.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» 125 000,00 грн судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на підтвердження зазначеного Товариством з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» додано до матеріалів справи відповідні докази, а саме:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.20219 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (замовник) та Адвокатом Здоровцем Сергієм Вікторовичем (виконавець);

- копію додатку № 1 від 05.08.20219 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.20219.

Зазначені вище договір про надання правової (правничої) допомоги та додаток до цього договору підписані сторонами та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет».

Також до вказаної заяви надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000398 від 20.07.2018, яке підтверджує, що Здоровець Сергій Вікторович має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із матеріалів справи вбачається, що за умовами зазначеного договору про надання правової (правничої) допомоги Адвокат Здоровець Сергій Вікторович (виконавець) зобов`язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (замовнику) за його замовленнями юридичні послуги (правову допомогу), передбачені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти, оплатити ці послуги, а також виконати інші дії у встановленому цим договором порядку.

Пунктом 3.1 цього договору визначено, що сторони погодили, що гонорар виконавця за цим договором складається з «гонорару успіху», розмір та порядок сплати якого встановлюється додатками до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Так, у додатку № 1 від 05.08.20219 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.20219 передбачено, що розмір гонорару виконавця становить, зокрема, за господарські/цивільні спори щодо стягнення коштів (представництво інтересів замовника на стороні відповідача) 10 % від суми коштів у стягненні якої судом було відмовлено, зокрема, але не більше 125 000 грн за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Приписами ч. ч. 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у розмірі 125 000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» надано наступні документи:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.20219 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (замовник) та Адвокатом Здоровцем Сергієм Вікторовичем (виконавець);

- копію додатку № 1 від 05.08.20219 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.20219.

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, складність справи, зміст відзиву на апеляційну скаргу та його об`єм, реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), кількість судових засідань, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у даному випадку, витрати на адвоката у розмірі 125 000,00 грн є завищеними.

Слід зазначити, що судом частково враховано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» викладену клопотанні щодо заяви від 27.11.2024 представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи», колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення судових витрат з ініціативи суду, без клопотання заінтересованої сторони викладено також у постановах Верховного суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 та від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З огляду на наведене, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст.126 ГПК України, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 125 000,00 грн не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідного, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер для Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет».

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у покладенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» до стягнення витрат у розмірі 95 000,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет».

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено також у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 911/2410/13.

При цьому, надавши оцінку доказам та доводам Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» щодо розподілу відповідних витрат, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», апеляційний суду дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2123/24.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (проспект Берестейський, будинок 95, місто Київ, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (вулиця Кирилівська, будинок 23, місто Київ, ідентифікаційний ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/2123/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 16.01.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко