ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2199/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3,

в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш».

01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59,

до Приватного підприємства «Райнпласт Україна»

08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47,

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Райнпласт Україна»

08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47,

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3,

в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш».

01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мицько Н.М., посвідчення адвоката України №5320 від 28.09.2012, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Лаврентьєв С.А., паспорт громадянина України №002018123 від 27.06.2018, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Сербінова А.А., посвідчення адвоката України №7291/10 від 18.07.2019, ордер серії АІ №1347258 від 27.07.2023,

Грубська К.В., посвідчення адвоката України №10298/10 від 11.10.2021, ордер серії АІ №1420466 від 27.07.2023;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1896/23 від 19.07.2023) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» до Приватного підприємства «Райнпласт Україна» про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані стягненням з відповідача штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором №37-148-01-21-000310 від 16.09.2021.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 позовну заяву (вх. №1896/23 від 19.07.2023) про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2199/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 22.08.2023.

У судове засідання 22.08.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2023 підготовче засідання відкладено на 19.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16052/23 від 23.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №16051/23 від 23.08.2023) Приватного підприємства «Райнпласт Україна» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2023 прийнято зустрічний позов (вх. №16051/23 від 23.08.2023) Приватного підприємства «Райнпласт Україна» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2199/23, об`єднано вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства «Райнпласт Україна» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про стягнення заборгованості в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» до Приватного підприємства «Райнпласт Україна» про стягнення грошових коштів у справі № 911/2199/23 та призначено зустрічний позов до розгляду в підготовчому засіданні разом з первісним позовом на 19.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов (вх. №16746/23 від 04.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вх. №2962 від 04.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. №7486 від 19.09.2023) про призначення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшла заява (вх. №7502 від 19.09.2023) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, що понесені Приватним підприємством «Райнпласт Україна» у справі, у зв`язку із задоволенням зустрічного позову відповідачем після його пред`явлення.

У судове засідання 19.09.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 закрито провадження за зустрічним позовом (вх. №16051/23 від 23.08.2023) Приватного підприємства «Райнпласт Україна» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про стягнення заборгованості, відкладено розгляд клопотання Приватного підприємства «Райнпласт Україна» (вх. №7486 від 19.09.2023) про призначення експертизи на наступне судове засідання, підготовче засідання відкладено на 10.10.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №3229/23 від 20.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов (вх. №3249/23 від 21.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. №3301/23 від 25.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх. №3296/23 від 25.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. №3393/23 від 02.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. №3503/23 від 09.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. №3507/23 від 09.10.2023) щодо уточнення питань поставлених в клопотанні про призначення експертизи від 18.09.2023.

У судове засідання 10.10.2023 з`явились представники сторін. У судовому засіданні 10.10.2023 оголошено перерву до 09.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №3882/23 від 25.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. №4110/23 від 02.11.2023) про долучення документів.

У судове засідання 09.11.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 09.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. №4465/23 від 14.11.2023) про видачу копії технічного запису засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №4746/23 від 22.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень від 22.11.2023 (вх. №22200/23 від 28.11.2023).

У судове засідання 30.11.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 30.11.2023 розглянуто клопотання про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень від 22.11.2023 (вх. №22200/23 від 28.11.2023) Приватного підприємства «Райнпласт Україна».

Суд відзначає, що клопотання Приватного підприємства «Райнпласт Україна» про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень (вх. №22200/23 від 28.11.2023) подавалось до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Грубською К.В.

За результатами оцінки судом даного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття судом та про повернення його заявнику без розгляду, з таких підстав.

Клопотання Приватного підприємства «Райнпласт Україна» про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень (вх. №22200/23 від 28.11.2023) не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету юридичної особи, яка подає заяву, а також, за перевіркою суду, заявник - Приватне підприємство «Райнпласт Україна» () не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у зв`язку із відсутністю зазначення у клопотанні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету юридичної особи, яка подає заяву, клопотання Приватного підприємства «Райнпласт Україна» про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень (вх. №22200/23 від 28.11.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю її вимогам частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Приватне підприємство «Райнпласт Україна» як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підтвердження відсутності у Приватного підприємства «Райнпласт Україна» зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судом додано до матеріалів справи відповідь № 309247 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Зважаючи на вищевказане, клопотання Приватного підприємства «Райнпласт Україна» про уточнення питань поставлених на експертизу з урахуванням наданих позивачем пояснень (вх. №22200/23 від 28.11.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду також на підставі азбацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У судовому засіданні адвокатом Приватного підприємства «Райнпласт Україна» заперечена наявність підстав для залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що в адвоката, що подала клопотання, є свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте, такі доводи представника не спростовують вищевикладених висновків суду про обов`язковість зазначення у клопотанні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає клопотання і того, що Приватне підприємство «Райнпласт Україна» як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, при цьому, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У зв`язку із тим, що за змістом клопотання, про повернення без розгляду якого вирішив суд, відповідач не підтримує попередньо заявлені ним запитання для судової експертизи у справі, зважаючи на необхідність дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства та з метою надання сторонам можливості для реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням пояснень представника відповідача про те, що Приватне підприємство «Райнпласт Україна» не встигло зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з поважних причин відсутності на роботі уповноваженого на здійснення таких дій представника підприємства, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання Приватному підприємству «Райнпласт Україна» дозволу на подання додаткових письмових пояснень щодо призначення судової експертизи у справі та відповідне надання Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» дозволу на подання письмових пояснень на додаткові письмові пояснення Приватного підприємства «Райнпласт Україна» щодо призначення судової експертизи, згідно з частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 підготовче засідання відкладено на 21.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі (вх. 22771/23 від 08.12.2023).

У судове засідання 21.12.2023 з`явились учасники справи.

У судовому засіданні 21.12.2023 без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про встановлення строку до якого Приватне підприємство «Райнпласт Україна» може реалізувати своє процесуальне право на подання суду клопотання про залучення свідків до справи: до 12.01.2024, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.01.2024, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. 5818/23 від 16.12.2023) про ознайомлення з матеріалами справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. 527/24 від 12.01.2024) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. 531 від 18.01.2024) про залучення до участі у справі правонаступника позивача - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Перед судовим засіданням 23.01.2024 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

У зв`язку із значною тривалістю повітряної тривоги судове засідання 23.01.2024 не відбулось.

Суд розглянув клопотання (вх. №531 від 18.01.2024) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () про залучення до участі у справі №911/2199/23 правонаступника позивача та дійшов висновків про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переходом усіх майнових і немайнових прав та обов`язків з дня державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2024 підготовче засідання відкладено на 08.02.2024.

У судове засідання 08.02.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 08.02.2024 суд постановив ухвалу відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення клопотання Приватного підприємства «Райнпласт Україна» про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №527/24 від 12.01.2024), у зв`язку із відповідністю вказаного клопотання статтям 80, 119 Господарського процесуального кодексу України, його обгрунтованістю і тим, що спірність обставин щодо яких подані вказані докази з`ясувалась в ході підготовчого провадження, після подання стороною заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 08.02.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу.

Ухвалою суду від 08.02.2024 підготовче провадження у справі № 911/2199/23 закрито та призначено справу до розгляду по суті на 07.03.2024 об 11:00.

У судове засідання з розгляду справи по суті 07.03.2024 з`явились представники обох сторін, у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024 о 16:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання з розгляду справи по суті 07.03.2024 з`явились представники обох сторін.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

Правовідносини сторін

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» як замовником (далі позивач/замовник) та Приватним підприємством «Райнпласт Україна» як виконавцем (далі відповідач/виконавець) укладено договір з надання послуг виготовлення обладнання для виготовлення, контролювання та гідравлічних випробувань ущільнюючих кілець з розширеного графіту 16.09.2021 №37-148-01-21-00310 (далі - Договір).

Первісний позов обгрунтований тим, що взяті на себе зобов`язання, у погоджений Договором строк, відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач нарахував штрафні санкції.

Зустрічний позов був обгрунтований наявністю заборгованості замовника з оплати вартості робіт за Договором, відповідачем за зустрічним позовом повністю оплачена заявлена сума під час розгляду справи, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 закрито провадження за зустрічним позовом (вх. №16051/23 від 23.08.2023) Приватного підприємства «Райнпласт Україна» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про стягнення заборгованості - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зважаючи на вказане, в рішенні суду у справі вирішується первісний позов та розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Аргументи позивача

Позивач вказує, що 16.09.2021 уклав з відповідачем Договір №37-148-01-21-00310, згідно з яким відповідач як виконавець зобов`язався надати послуги з виготовлення обладнання для графіту (ДК 021-20-3 Інші послуги) (далі послуги) а позивач як замовник зобов`язався прийняти результати належно наданих виконавцем послуг та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених в цьому Договорі. Код Послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 25.99.99-00.00 Роботи субпідрядні як частина виробництва інших металевих виробів.

Загальна вартість послуг складає 2349800,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 13.06.2022 позивач узгодив з відповідачем граничний строк виконання зобов`язання - 30.08.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не виконав своє зобов`язання, а саме: станом на 30.08.2022 не надав послуги з виготовлення обладнання для виготовлення, контролювання та гідравлічних випробувань ущільнюючих кілець з розширеного графіту, у зв`язку з чим заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції всього на суму 596363,20 грн., з яких: 164486,00 грн. 7% штрафу за порушення строків поставки понад 30 днів та пеня за період 30.08.2022 по 01.03.2023 432363,20 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог зазначає, що платіжним дорученням №3309 від 04.09.2023 на рахунок виконавця перераховано спірні грошові кошти в сумі 1209800,00 грн.

Аргументи відповідача

Відповідач повідомив, що 16.09.2021 з позивачем укладено Договір, за умовами якого він, як виконавець послуг взяв на себе зобов`язання з виготовлення обладнання для виготовлення, контролювання та гідравлічних випробовувань ущільнюючих кілець з розширеного графіту (ДК 021-2015-98390000-3 Інші послуги).

Згідно з Договором послуги надаються на території виконавця за адресою: 03117, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65.

21 та 25 жовтня 2021 року замовник на рахунок виконавця здійснив попередню оплату у загальному розмірі 1140000,00 грн., з ПДВ 20%.

Додатковою угодою №2 від 13.06.2022 було досягнуто згоди, що граничний термін надання послуг перенесено на 30.08.2022.

29.08.2022 виконавець вручив уповноваженому представнику замовника лист №23 від 29.08.2022 про виконання робіт по Договору та просив, починаючи з 31.08.2022, направити на його адресу представників замовника для приймання виготовленого обладнання для виготовлення, контролювання та гідравлічних випробовувань ущільнюючих кілець з розширеного графіту.

Уповноважені представники позивача не прийняли роботи з виготовлення обладнання, оскільки вони не відповідали технічній специфікації, навіть не зважаючи на те, що готовий зразок за формою, розмірами та зовнішніми виглядом відповідав характеристикам технічної специфікації.

У зв`язку із виявленою невідповідністю обладнання, відповідач розпочав роботи з розробки нового обладнання.

27.12.2022 відповідачем на адресу позивача направлено заяву-повідомлення №50 щодо виконання умов Договору, в якій повідомлено, що у зв`язку з постійними ракетними обстрілами з боку Російської Федерації території України, зокрема міста Києва та Київської області, відповідач був змушений прийняти рішення про переведення діяльності працівників в дистанційний режим та запропонував позивачу прийняти обладнання в пізніші терміни.

Відповідь на цю заяву позивач не надав.

На претензію позивача від 13.02.2023 про сплату штрафних санкцій у сумі 596849,20 грн. відповідач надав позивачу відповідь №3 від 21.02.2023 щодо виконання умов Договору, в якій вказав, що починаючи з 29.08.2022 - фактичної дати виготовлення обладнання, за участі уповноважених представників позивача, зважаючи на технологічну специфіку виготовлення обладнання, було здійснено комісійні випробовування обладнання, в результаті було досягнуто бажаного результату та складено відповідний Акт за підписами представника позивача, а сам зразок виготовленого та випробуваного обладнання передано позивачу для подальшого обстеження.

Відповідач зауважує, що ним були залучені додаткові ресурси до виготовлення предмета закупівлі та досягнутий бажаний та технічно правильний результат роботи, а до виготовленого (переданого позивачу) зразку не було жодних зауважень, при цьому, відповідачем була знайдена помилка, яку було допущено позивачем при складанні технічної специфікації.

Також відповідач вказує, що ним було розроблено конструкторську документацію, доопрацьовано наявну оснастку (штампів) креслення та виготовлено нову винайдену та розроблену оснастку креслення.

04.07.2023 відповідач передав, а позивач прийняв, на підставі актів прийому-передачі №1, 2 та 3 від 04.07.2023, виготовлене оснащення та конструкторську документацію.

Відповідач вказує, що в подальшому повторно декілька разів надсилав позивачу документи на підпис, проте відповіді не отримав.

Крім того, відповідач повідомив, що позивачу на підпис передані супроводжуючі документи в двох екземплярах, зокрема фінансово-бухгалтерського обліку, проте, позивачем протягом 5-ти днів не було повернуто відповідачу підписних з його боку екземплярів актів прийому-передачі №1, 2 та 3 від 04.07.2023 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо остаточного розрахунку або вмотивованої відмови від підписання даних актів.

Щодо обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що виконавцем повністю та належним чином виконані умови Договору, замовнику передано виготовлене обладнання та конструкторську документацію, проте, останній не розрахувався за виконану роботу, у зв`язку з чим заявлені до стягнення 1209800,00 грн. остаточного розрахунку за Договором.

Норми права, що підлягають застосуванню

За результатом аналізу спірних правовідносин сторін, матеріалів справи та умов Договору між сторонами, суд дійшов висновку, що Договір за правовою природою є договором підряду на виконання робіт з виготовлення речі відповідачем за первісним позовом з переданням результату замовникові - позивачу за первісним позовом, за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, що регулюється положеннями параграфом 1 Глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд. Загальні положення про підряд".

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України вказано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 847 Цивільного кодексу України закріплено, що підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно з положеннями частини першої статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 882 Цивільного кодексу України вказано передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини за своїм змістом є майновими, договірними та стосуються виконання підрядних робіт. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо строків виконання робіт за Договором.

Судом встановлено, що 16.09.2021 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» та Приватним підприємством «Райнпласт Україна» укладено договір з надання послуг виготовлення обладнання для виготовлення, контролювання та гідравлічних випробувань ущільнюючих кілець з розширеного графіту №37-148-01-21-00310 (том 1 а.с. 8-14).

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили таке.

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з виготовлення обладнання для графіту (ДК 021-20-3 Інші послуги), замовник зобов`язується прийняти результати належно наданих виконавцем послуг та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених в цьому Договорі. Код Послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 25.99.99-00.00 Роботи субпідрядні як частина виробництва інших металевих виробів.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що обсяг і склад послуг, що підлягають виконанню за цим Договором, технічні та якісні вимоги до них визначаються цим Договором та Технічною специфікацією до предмета закупівлі «Послуги з виготовлення обладнання для виготовлення, контролювання та гідравлічних випробувань ущільнюючих кілець з розширеного графіту» (додаток №1 до Договору, том №1 а с. 15-28).

Відповідно до пункту 1.3. Договору встановлено, що результатом надання послуг є виготовлення з матеріалів виконавця та передані замовнику комплекти обладнання для виготовлення, контролювання та гідравлічних випробувань прокладок з розширеного граніту.

Згідно з пунктом 1.4. Договору послуги надаються на території виконавця за адресою: 03117, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65.

За пунктом 2.1. Договору відповідач зобов`язався передати виготовлене відповідно до вимог цього Договору обладнання протягом 180 календарних днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати згідно з умовами цього Договору та передачі документації і матеріалів, необхідних для виготовлення прокладок.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що датою передачі вважається дата підписання обома сторонами акту приймання-передачі обладнання (додаток до акту приймання-передачі наданих послуг), що підтверджує його надходження на склад замовника для проходження вхідного контролю. Повноваження на здійснення господарської операції (прийняття обладнання) представника замовника можуть бути підтвердженні відповідною довіреністю.

Відповідно до пункту 3.5. Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок виконавця за умови затвердження (погодження) в установленому порядку річного фінансового плану ДП «НАЕК «Енергоатом» в таком порядку:

- попередню оплату в розмірі 1140000,00 грн., з ПДВ, позивач сплачує після підписання Договору протягом 20-ти банківських днів з моменту надання відповідачем забезпечення попередньої оплати в розмірі суми попередньої оплати.

- останній розрахунок проводиться протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання та скріплення печатками (за наявності) акту приймання-передачі наданих послуг, при цьому, у разі відсутності зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничних строків, встановлених у пункті 201.10 Податкового кодексу України, позивач сплачує суму без урахування ПДВ.

Відповідно до пункту 6.3. Договору при порушенні виконавцем строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості ненаданих належним чином послуг за кожен день прострочення, а за порушення строків поставки понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% від загальної вартості ненаданих належним чином послуг за договором.

Судом встановлено, що 11.10.2021 позивачу виставлено рахунок на оплату №496 на суму 2349800,00 грн.

21 та 25 жовтня 2021 року замовник оплатив на рахунок виконавця 1140000,00 грн., з ПДВ 20%.

У подальшому між сторонами укладені додаткові угоди до Договору, а саме: Додаткова угода №1 від 10.02.2022, Додаткова угода №2 від 13.06.2022 та Додаткова угода №3 від 15.11.2023.

Згідно з Додатковою угодою №2 від 13.06.2022 до Договору №37-148-01-21-00310 від 16.09.2021 сторони дійшли згоди про те, що пункт 2.1. Договору викладається в такій редакції: виконавець зобов`язаний передати виготовлене відповідно до вимог цього Договору обладнання до 30.08.2022 (том 1 а.с. 35).

Листом №23 від 29.08.2022 виконавець повідомив уповноваженого представника замовника про виконання робіт за Договором та просив, починаючи з 31.08.2022, направити на його адресу представників замовника для приймання виготовленого обладнання для виготовлення, контролювання та гідравлічних випробовувань ущільнюючих кілець з розширеного графіту.

Замовник 02.09.2022 надіслав на адресу відповідача претензію за порушення строків надання послуг за договором, в якій вимагав протягом трьох банківських днів повернути на розрахунковий рахунок авансовий платіж в розмірі 1140000,00 грн.

Виконавець на вказану претензію надав відповідь №2 від 20.09.2022, в якій повідомив, що 29.08.2022 уповноваженому представнику замовника надіслано лист-повідомлення про направлення їх представника для приймання виготовленого обладнання для виготовлення, контролювання та гідравлічних випробовувань ущільнюючих кілець з розширеного графіту та про те, що станом на 20.09.2022 здійснюється комплекс дій та заходів направлених на передачу обладнання.

Також у цій відповіді виконавець посилається на форс-мажорні обставини, що, на його думку, виключає підстави для застосування штрафних санкцій в період дії воєнного стану.

Крім того, як зазначає відповідач, у вересні 2022 року позивачу були надані (продемонстровані) прокладки іноземного виробника, з яких позивачем була розроблена технічна специфікація та, після огляду цих прокладок, виявлено повну невідповідність форм внутрішніх обтюраторів формам, що визначені технічною документацією.

Проте, представники замовника повідомили про неготовність проведення приймальних робіт, оскільки результати виготовленої прокладки згідно з пунктом 1.6. Технічної специфікації не задовольнили уповноважених представників позивача.

Відповідач вказав, що готовий зразок прокладки в повному обсязі відповідав наданим позивачем характеристикам технічної специфікації, а саме: за формою, розмірами та зовнішнім виглядом, як це передбачено умовам пункту 4.1. Договору.

Крім того, відповідач зазначає, що в грудні 2022 року було винайдено остаточну форму внутрішнього обтюратора, тому продовжились роботи з виготовлення нового оснащення та доповнення наявного, про що було повідомлено представників позивача, які, в тому числі, брали участь у відповідних експериментальних дослідженнях.

Судом встановлено, що 27.12.2022 відповідачем на адресу позивача направлено заяву-повідомлення №50 щодо виконання умов Договору, в якій повідомлено, що у зв`язку з постійними ракетними обстрілами з боку Російської Федерації території України, зокрема міста Києва та Київської області, відповідач був змушений прийняти рішення про переведення діяльності працівників в дистанційний режим та запропонував позивачу прийняти обладнання в пізніші терміни.

Матеріали справи не містять відповіді на вказану заяву-повідомлення.

На претензію позивача від 13.02.2023 про сплату штрафних санкцій в сумі 596849,20 грн. відповідач надав позивачу відповідь №3 від 21.02.2023 щодо виконання умов Договору, в якій він вказав, що починаючи з 29.08.2022 - фактичної дати виготовлення обладнання, за участі уповноважених представників позивача, зважаючи на технологічну специфіку виготовлення обладнання, було здійснено комісійні випробовування обладнання, в результаті було досягнуто бажаного результату та складено відповідний Акт за підписами представника позивача, а сам зразок виготовленого та випробуваного обладнання передано позивачу для подальшого обстеження.

28.02.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення про проведення комісійного прийняття обладнання о 12 год. 00 хв. 03.04.2023.

04.07.2023 відповідач передав, а позивач прийняв, на підставі Актів прийому-передачі №1, 2 та 3 від 04.07.2023, виготовлене оснащення та конструкторську документацію.

Жодних зауважень щодо якості виконаних відповідачем робіт на момент підписання документів, якими передавалось виконане обладнання, від позивача не надходило.

Судом враховано, що непідписання замовником актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки у договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати.

Вищевказані обставини справи свідчать, що відповідачем виконані взяті на себе зобов`язання, роботу завершено не у передбачені договором та додатковими угодами строк, при цьому, відповідачем було повідомлено позивача про знайдені ним помилки, які були допущені позивачем при складанні технічної специфікації, тоді як матеріали справи не містять жодного документу, що складений позивачем, в якому б він наводив виявлені недоліки обладнання та, відповідно, підстави неприйняття робіт починаючи з 31.08.2022 до фактичного прийняття робіт за вищезазначеними актами, з огляду на що у суду відсутні докази того, з чиєї вини роботи за договором не були прийняті з 31.08.2022.

З огляду на вказані обставини справи, прострочення виконання зобов`язання відповідача становить один день, оскільки згідно з Додатковою угодою №2 до Договору відповідач зобов`язаний передати виготовлене відповідно до вимог цього договору обладнання до 30.08.2022, а згідно з повідомленням №23 від 29.08.2022 про виконання робіт по Договору, відповідач повідомив позивача про необхідність направлення на його адресу представників замовника для приймання виготовленого обладнання з 31.08.2022.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина перша статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У свою чергу суд зазначає, що цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який закріплений статтями 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України).

Статтею 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що згідно з приписами частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (частина 2 статті 216 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень частин першої, четрвертої статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (стаття 218 Господарського кодексу України).

Так, виходячи з положень частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 10 грудня 2019 у справі № 904/4156/18, необхідною умовою застосування договірної господарсько-правової відповідальності за порушення договірних зобов`язань є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Як вже встановлено судом, сторони погодили, що граничний строк виконання зобов`язання - 30.08.2022.

Проте, слід зауважити, що за позицією відповідача, роботи, які здійснював відповідач після 30.08.2022 було виконано у зв`язку з виявленою помилкою з боку позивача, а саме: невідповідності форм внутрішніх обтюраторів формам, визначеним Технічною специфікацією, тобто, за відсутності вини відповідача, при цьому, неналежне виконання замовником (позивачем) своїх зобов`язань за договором підряду з прийняття робіт (надання вмотивованої відмови із зазначенням недоліків) унеможливлює спростування цих обставин.

Суд звертає увагу, що статтею 853 Цивільного кодексу України у правовідносинах, що виникають за договором підряду прийняття робіт, виконаних підрядником, визначено обов`язком замовника.

При оцінці вказаних обставин та наданих на їх підтвердження доказів судом враховані, зокрема висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладені в постанові від 01.09.2023 у справі № 906/386/21.

"43. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 ЦК).

44. Стаття 882 ЦК встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими...

46. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.".

Відповідно до пункту 2.13. Договору у випадку мотивованої відмови замовника, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання, а згідно з пунктом 2.5. Договору повноваження на здійснення господарської операції (прийняття обладнання) представника замовника можуть бути підтверджені відповідною довіреністю.

До матеріалів справи не надано доказів прибуття з 31.08.2022 уповноважених представників замовника на територію виконавця, відповідно до пункту 1.4. Договору, та здійснення прийняття робіт/випробування обладнення/складання актів виявлених недоліків/невідповідності обладнання технічній документації або помилки в технічній документації, що призвели до неналежного результату робіт.

Під час розгляду справи відповідачем заявлялось клопотання про призначення відповідної судової експертизи, у задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою від 21.12.2023 з підстав того, що обставини, на підтвердження яких заявлялась експертиза, не мають значення при розгляді справи, оскільки відповідність обладнання умовам Договору (Технічній специфікації) мала бути встановлена щодо того обладнання, яке мав приймати позивач починаючи з 31.08.2022, встановлення його характеристик та навність недоліків для відмови замовника від прийняття, натомість, встановлення факту того, що остаточно замовник прийняв той результат робіт, що не відповідає його замовленню - не впливає на встановлення обставин того, з чиєї вини не було здійснено прийняття робіт з 31.08.2022, також, з огляду на вищевказані висновки суду, що суду не надано належних доказів здійснення такого прийняття.

Згідно з частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на вказану позицію, суд дійшов висновку, що позивач не спростував факт реального виконання відповідачем робіт за Договором станом на 31.08.2022, не довів здійснення ним дій з прийняття робіт і зазначення відповідачу конкретних недоліків, що мають бути виправлені для прийняття результатів робіт та отримання відповідачем повної оплати за Договором, відтак, відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання відповідача з передачі обладання відстрочене на час прострочення кредитора, що не спростоване матеріалами справи.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем прострочено на 1 (один) день виконання своїх зобов`язань, то відповідно до пункту 6.3. Договору передбачено можливість накладення штрафних санкції 0,1% вартості ненаданих належним чином послуг за кожен день прострочення.

Загальна вартість робіт згідно з пунктом 3.2. Договору складає 2349800,00 грн.

Беручи до уваги викладене, судом проведений відповідний розрахунок пені, згідно з яким позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 2349,80 грн. (2349800,00 грн. *0,1% = 2349,80 грн.).

Оскільки відповідно до пункту 6.3. Договору нарахування 7% штрафу може здійснюватись за порушення строків поставки понад 30 днів, позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Інші доводи та докази сторін оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу.

Результати розгляду справи

Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову.

Розподіл судових витрат

За результатами розгляду справи, суд дійшов таких висновків.

Первісний позов підлягає задоволенню частково, а провадження за зустрічним позовом закрито внаслідок задоволення зустрічних позовних вимог.

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням необхідного для звернення до господарського суду мінімального розміру судового збору.

У зв`язку із закриттям провадження за зустрічною позовною заявою внаслідок задоволення зустрічних позовних вимог під час розгляду справи, після подання зустрічного позову та зважаючи на встановлені судом у рішенні суду строки остаточної оплати робіт за Договором, що порушені замовником, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи, суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування сум, що присуджені до стягнення за первісним та зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Первісний позов (вх. №1896/23 від 19.07.2023) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59, ) до Приватного підприємства «Райнпласт Україна» (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47, ) про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Райнпласт Україна» (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47, ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59, ) 2349,80 грн. (дві тисячі триста сорок дев`ять гривень вісімдесят копійок) пені та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову.

3. У задоволенні іншої частини первісного позову Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59, ) до Приватного підприємства «Райнпласт Україна» (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47, ) про стягнення грошових коштів відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59, ) на користь Приватного підприємства «Райнпласт Україна» (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47, ) 18147,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто сорок сім гривень) відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.

5. Провести зустрічне зарахування сум, що присуджені до стягнення за первісним та зустрічним позовом: зустрічно зарахувати: 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, що присуджені до стягнення за первісним позовом та 18147,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто сорок сім гривень) відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, що присуджені до стягнення за зустрічним позовом.

6. Після зустрічного зарахування сум, що присуджені до стягнення, остаточно за рішенням у справі:

6.1. Стягнути з Приватного підприємства «Райнпласт Україна» (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47, ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59, ) 2349,80 грн. (дві тисячі триста сорок дев`ять гривень вісімдесят копійок) пені.

6.2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (01032, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 59, ) на користь Приватного підприємства «Райнпласт Україна» (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 5, квартира 47, ) 15463,00 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні) відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 10.07.2025.

Суддя С.О. Саванчук