УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2024Справа № 754/413/22
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті»

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна,

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна,

3. Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Ю. В., Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2024, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2024 у справі № 754/413/22, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.10.2024 у справі № 754/413/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 19.06.2024 у справі № 754/413/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком» скасовано, закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті», що розгляд справи в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком» віднесено до юрисдикції господарського суду та зазначено позивачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

21.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 задоволено вказану вище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справу № 754/413/22 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком» передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

24.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 754/413/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції) позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи № 754/413/22, позивачем було заявлено позов до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Ю. В., Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Однак, як вбачається із прийнятих в межах даної справи судових рішень, щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу групи приміщень від 24.06.2021 та від 16.12.2021 та про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно спір було вирішено по суті, тоді як на розгляд господарському суду справу передано лише в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком».

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вказує про необхідність приведення позивачем у відповідність позовної заяви у даній справі, із визначенням належного складу відповідачів та інших учасників справи, які на думку позивача мають бути залучені до участі в даній справі та викладенням позовних вимог, які підлягають розгляду господарським судом, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.10.2024.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 6, 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із визначенням належного складу відповідачів та інших учасників справи, які на думку позивача мають бути залучені до участі в даній справі та викладенням позовних вимог, які підлягають розгляду господарським судом, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.10.2024.

3. Звернути увагу позивача, що заява про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами має бути направлена на адресу інших учасників справи.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко