ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/2742/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від АТ КБ Приватбанк: Харицька А.М. (поза межами суду);

від позивача: Волова О.В. (в залі суду);

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду);

від ТОВ Дворічанське-Агро: Рубан О.Г. (в залі суду);

уповноважена особа засновників боржника: Федорко В.А. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 (суддя Ю.Ю. Первушин, повний текст ухвали складено та підписано - 19.08.2024) у справі № 904/1926/23(904/2742/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, 2)

про визнання недійсними договорів застави майна

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1926/23(904/2742/24) заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №37897/24) у справі №904/1926/23(904/2742/24) - задоволено частково.

1. Заборонено Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження (адреса): 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49069, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 46) за Договором застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647) у розмірі 224 129 428,00 грн, що складає 99,999955% від статутного капіталу), та за Договором застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» (ідентифікаційний код 30485777) у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу).

2. Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647, місцезнаходження (адреса) 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» (ідентифікаційний код 30485777, місцезнаходження (адреса): 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Лесі Українки (колишня назва - проспект Пушкіна), будинок 4), що пов`язане з реалізацією АТ КБ «ПриватБанк» права заставодержателя за Договорами застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 на позасудове звернення стягнення на частки належні ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» у розмірі 224 129 428,00 грн., що складає 99,999955% від статутного капіталу та у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) скасувати в частині задоволення заяви ПрАТ «СК «Інгосстрах» про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ПрАТ "СК "Інгосстрах" у цій справі в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що для звернення стягнення на предмет застави (корпоративні права) АТ КБ «ПриватБанк» має отримати згоду Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», а відтак, передбачений судом першої інстанції прогноз реалізації Банком прав заставодержателя на підставі справи №904/1926/23 (904/1532/22) та ЗУ «Про заставу» є таким, що порушує норми матеріального права, а саме ст.41 КУзПБ, ст.21 ЗУ «Про заставу» (невірне застосування), та норми процесуального права, а саме ст.136 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до чинного Законодавства України та укладених договорів застави з ТОВ «БОРІВАЖ», має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами Боржника, за рахунок звернення стягнення на майно, що є предметом застави відповідно до Договору застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та Договору застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016.

В той же час, ТОВ «БОРІВАЖ», як боржник жодним чином не оспорює дані договори застави, що укладені між ним як Заставодавцем та АТ КБ «ПриватБанк» як Заставодержателем, що свідчить про те, що ПрАТ «СК «Інгосстрах», має на меті лише позбавлення АТ КБ «ПриватБанк», свого законного права, на першочергове задоволення вимог за зобов`язаннями, які виникли у ТОВ «БОРІВАЖ» перед ним, та скористатися даними заборонами з метою задовольнити свої вимоги в першу чергу.

Більш того, АТ КБ «ПриватБанк» в травні 2024 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, розгляд якої всіляко затягувався, пов`язаними з Боржником кредиторами, в тому числі ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Отже, вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову, щодо заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно ТОВ «БОРІВАЖ» за Договором застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та за Договором застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, є неспівмірний з заявленими позивачем вимогами, оскільки несе обмеження тільки для АТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя та забезпеченого кредитора в справі №904/1926/23, і направлене виключно на унеможливлення виконання ухвали про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави (у разі її надання), хоча ПрАТ «СК «Інгосстрах», ніякого відношення до даних оспорюваних договорів застави, укладених між ТОВ «БОРІВАЖ» та АТ КБ «ПриватБанк», не має, а лише намагається позбавити АТ КБ «ПриватБанк» свого законного права, наданого йому законом на переважне задоволення вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що в рамках справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», 20.05.2024 через систему "Електронний суд" представником кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було подано клопотання про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів; предмет застави: частка в ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" 99,999955% та частка у статутному капіталі ТОВ «БОРІВАЖ» у розмірі 100% у статутному фонді в ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ».

Такі дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свідчать про намагання цієї особи в будь-який спосіб заволодіти часткою ТОВ «БОРІВАЖ» в ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" у розмірі 99,999955% та часткою ТОВ «БОРІВАЖ» у статутному капіталі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» у розмірі 100%, з метою незаконного їх продажу (відчуження) та отримання позачергово грошових коштів, що призведе до непогашення кредиторських вимог Позивача.

19.08.2024 постановою Господарського суду Дніпропетровської області було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.08.2025. Тобто, реалізація (відчуження) майна боржника здійснюється виключно ліквідатором Боржника на аукціоні в межах справи про банкрутство. Жодного арешту майна, іншої заборони та обмежень щодо розпорядження майном такого боржника для ліквідатора та ТОВ «БОРІВАЖ» оскаржуваною ухвалою не встановлено.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою було правомірно заборонено саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не ліквідатору та ТОВ «БОРІВАЖ» вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно (тобто, поза межами провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, ТОВ «БОРІВАЖ», просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що відповідно до Договору застави частки у статутному капіталі № DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Боріваж» предметом застави є корпоративні права ТОВ «Боріваж» у розмірі 100 % у статутному фонді ТОВ «Агротермінал» вартістю 2 450 000 000,00 гривень (розмір забезпечення 1 002 207 775,06 гривень). Відповідно до Договору застави акцій №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Боріваж» предметом застави є корпоративні права ТОВ «Боріваж» в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» вартістю 5 501 636 700,00 гривень (розмір забезпечення 3 427 605 761,09 гривень).

Отже, зазначене майно корпоративні права, які належать ТОВ «Боріваж», підлягають включенню до ліквідаційної маси, погодженню заставним кредитором щодо його реалізації та з подальшою продажу через аукціон. І тільки після реалізації корпоративних прав відбудеться погашення вимог, які задовольняються позачергово АТ КБ «ПриватБанк».

Однак, всупереч вимогам діючого законодавства АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів згідно Договорів застави.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про надання дозволу здійснити стягнення на майно ТОВ «Боріваж» корпоративні права, які перебувають в заставі банку, є намаганням обійти процедуру оцінки, реалізації і погашення вимог кредиторів самостійно та на свій власний розсуд реалізувати майно ТОВ «Боріваж» поза ліквідаційною процедурою, яку було розпочато 19.08.2024 (постанова Господарського суду Дніпропетровської області).

Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 13.08.2024 законно та обґрунтовано заборонено АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно ТОВ «Боріваж».

У поясненнях на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У поясненнях на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» просило ухвалу суду скасувати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

09.09.2024 матеріали справи №904/1926/23(904/2742/24) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1926/23(904/2742/24); розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.10.2024.

10.10.2024 від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ Боріваж ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 10.10.2024 констатовано, що на даний час існує спір щодо органів управління ТОВ «Агротермінал Логістік», який не може бути вирішений даним складом суду, остаточного рішення по справі № 910/10935/24 Господарським судом міста Києва не ухвалено. Звідси, судом до участі у засіданні у цій справі допущені обидва представники ТОВ «Агротермінал Логістік» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ Боріваж ОСОБА_1 про вступ у справу №904/1926/23 (904/2742/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів від 10.10.2024.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2024.

У судовому засіданні 17.10.2024 оголошено перерву до 07.11.2024.

В судовому засіданні 07.11.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

04.11.2016 між АТ КБ «Приватбанк» (Заставодержатель) та ТОВ «БОРІВАЖ» (Заставодавець) укладено Договір застави № DNHSLON06924/DZ, предметом даного договору є надання у заставу частки у розмірі 100% статутного фонду ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ», . Відповідно до пп. 13.1 п.13 даного Договору застави, АТ КБ «ПриватБанк» має право одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами ТОВ «БОРІВАЖ».

27.10.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» (Заставодержатель) та ТОВ «БОРІВАЖ» (Заставодавець) укладено договір застави частки у статутному фонді № DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, в подальшому 13.12.2016 його редакція була змінена, предметом даного договору є надання в заставу частки у розмірі 99,999955%, у статутному фонді ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», . Відповідно до пп. 13.1 п.13 даного Договору застави, АТ КБ «ПриватБанк» має право одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами ТОВ «БОРІВАЖ».

Як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №78456024 від 26.04.2022 Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" зареєстровано звернення стягнення 26.04.2022 за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж", а саме на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (69065, місто Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308, ) у розмірі 99,999955%.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна (Лесі Українки), будинок 4, ) за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2).

24.04.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" () в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення).

20.06.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 105 267 870, 21 грн (4 черга задоволення).

07.08.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про часткову відмову від кредиторських вимог задоволено. Прийнято часткову відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, в частині 2 825 001,13 - 80 % річних за період з 24.04.2023 по 21.05.2023 (28 днів). Визнано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 102 442 869,08 грн (4 черга задоволення).

Таким чином, ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» є конкурсним кредитором у справі та наділене всіма правами кредитора та сторони у справі про банкрутство.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д).

- визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д).

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані Договір застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016, предмет застави: частка в ТОВ "Агротермінал Логістік" 99,999955% та Договір застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, предмет застави: частка у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 100% у статутному фонді в ТОВ Агротермінал, укладені між ТОВ Боріваж та ПАТ КБ ПриватБанк (правонаступником якого є - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк), було укладено ТОВ Боріваж маючи невиконані грошові зобов`язання перед ПрАТ СК Інгосстрах. Вищевказані договори застави були укладені також після укладення Договору страхування кредитів №16/04/05-01 К від 05.04.2016, складення акту №1547 БК від 22.08.2016, на підставі якого було здійснено страхові відшкодування.

Також зазначено, що оскаржувані договори застави є фраудаторними, так як їх було укладено пов`язаними особами (пов`язаність встановлена НБУ) з метою подальшого звернення стягнення на предмет застави та для погашення лише вимог АТ КБ ПриватБанк, у зв`язку з чим було допущено порушення прав ПрАТ СК Інгосстрах як кредитора. Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним вищевказаних договорів застави майна, що впливає на формування конкурсної маси та її реалізації та задоволення вимог кредиторів в установленій законом черговості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 13.08.2024 о 14:00 год.

12.08.2024 до відділу канцелярії суду Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подав заяву про забезпечення позову (вх. суду №37897/24), в якій просить:

1. Заборонити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження (адреса): 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (ідентифікаційний код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки (колишня назва - проспект Пушкіна), будинок 4) за Договором застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016р. (предмет застави: частка належна ТОВ Боріваж у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік (ідентифікаційний код 39296647) у розмірі 224 129 428,00 грн., що складає 99,999955% від статутного капіталу), та за Договором застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ Боріваж у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал (ідентифікаційний код 30485777) у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу).

2. Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік (ідентифікаційний код 39296647, місцезнаходження (адреса) 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12) та Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал (ідентифікаційний код 30485777, місцезнаходження (адреса): 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Лесі Українки (колишня назва проспект Пушкіна), будинок 4), що пов`язане з реалізацією АТ КБ ПриватБанк права заставодержателя за Договорами застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 на позасудове звернення стягнення на частки належні ТОВ Боріваж у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік у розмірі 224 129 428,00 грн., що складає 99,999955% від статутного капіталу та у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу.

3. Накласти арешт на частки у статутних капіталах господарських товариств, що належать ТОВ "Боріваж", а саме: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік у розмірі 224 129 428,00 гривень, що складає 99,999955% від статутного капіталу та частку, що складає 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал (ідентифікаційний код 30485777, місцезнаходження (адреса): 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4), у розмірі 16 647 287,23 гривень.

4. Заборонити розпоряднику майна ТОВ Боріваж арбітражному керуючому Шевченко Віталію Євгеновичу вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ТОВ Боріваж на частки належні ТОВ Боріваж у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік у розмірі 224 129 428,00 грн, що складає 99,999955% від статутного капіталу та у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

У проваджені Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1926/23(904/1532/22) за позовом АТ КБ "ПриватБанк", де воно просить суд в рахунок простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" за Кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 в сумі 3 427 605 761,09 грн., з яких: 2 867 989 340,94 грн - тіло кредиту; 559 616 420,15 грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж", а саме на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (69065, місто Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308, ) у розмірі 99,999955%. Просить встановити наступний спосіб реалізації предмета застави за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016: шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у процедурі виконавчого провадження. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №78456024 від 26.04.2022 Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" було зареєстровано звернення стягнення 26.04.2022 за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж", а саме на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (69065, місто Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308, ) у розмірі 99,999955%.

В рамках справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж, 20.05.2024 через систему "Електронний суд" представником кредитора АТ КБ "ПриватБанк" подано клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. суду №24702/24), а саме згідно Договору застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016, предмет застави: Частка в ТОВ "Агротермінал Логістік" () 99,999955% та Договору застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, предмет застави: частка у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 100% у статутному фонді в ТОВ Агротермінал ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1926/23 від 21.05.2024 призначено підсумкове засідання суду, у тому числі для розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. суду №24702/24).

На думку заявника, такі дії АТ КБ ПриватБанк свідчать про намагання АТ КБ ПриватБанк в будь-який спосіб заволодіти часткою ТОВ Боріваж в ТОВ "Агротермінал Логістік" () у розмірі 99,999955% та часткою ТОВ Боріваж у статутному капіталі ТОВ Агротермінал у розмірі 100% (), з метою незаконного їх продажу (відчуження) та отримання позачергово грошових коштів, що призведе до непогашення кредиторських вимог Позивача.

Відчуження АТ КБ ПриватБанк вищевказаних часток, ПрАТ СК Інгосстрах вважає таким, що призведе до порушення його прав на задоволення кредиторських вимог, адже в результаті продажу частки ТОВ Боріваж в ТОВ "Агротермінал Логістік" () у розмірі 99,999955% та частки ТОВ Боріваж у статутному капіталі ТОВ Агротермінал у розмірі 100% (), коштів від такого продажу буде не достатньо для задоволення вимог ПрАТ СК Інгосстрах, як конкурсного кредитора, так як АТ КБ ПриватБанк є кредитором, вимоги якого забезпечені оскаржуваними договорами застави.

Таким чином, реалізація вищевказаних часток, матиме наслідком неможливість ефективного захисту прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також поновлення порушених прав та інтересів, так як в цьому випадку позивачеві доведеться звертатися до суду з позовом (позовами), зокрема, про визнання недійсним правочинів, укладеного за результатами аукціону, що є не сумісним з правом на справедливий суд, закріпленим в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже спосіб засіб захисту прав позивача буде не ефективним.

Частково задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову ефективний захист і поновлення порушеного права ПрАТ СК Інгосстрах буде неможливим, адже частки ТОВ Боріваж в ТОВ "Агротермінал Логістік" () у розмірі 99,999955% та частки ТОВ Боріваж у статутному капіталі ТОВ Агротермінал () у розмірі 100% будуть відчужені (реалізовані) та або АТ КБ ПриватБанк залишить заставне майно за собою (отримає право власності на вищевказані частки). Такі обставини призведуть до незворотних наслідків, оскільки ПрАТ СК Інгосстрах буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси, як кредитора, в межах даної справи та буде вимушений звертатися з новим позовом про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону, тощо. Позивач зазначає, про те, що необхідно заборонити АТ КБ ПриватБанк вчиняти дії, реалізації права заставодержателем на звернення стягнення на майно ТОВ Боріваж.

Такі види забезпечень позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та в жодній мірі не порушують права відповідачів, оскільки не пов`язані з матеріальними наслідками. Вжиття цих заходів забезпечення позову не перешкоджатиме законній господарській діяльності будь-якої юридичної особи. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову не пов`язане з матеріальними наслідками для будь-якої особи, а обмежується лише можливість розпорядження вищевказаними частками, тому відповідачам та будь-якій іншій особі не будуть завдані збитки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, на відміну від ст. 66 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення:

- ефективного захисту;

- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" є вимоги немайнового характеру (визнання недійсними двох Договорів застави частки у статутному фонді).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень да суду.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.

В той же час, у постанові від 04.10.2023 у справі №910/20057/16 Верховний Суд зауважив, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідно до ч.14 ст.39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, не можна вважати правомірними посилання суду першої інстанції на норми ст.21 ЗУ «Про заставу» щодо звернення стягнення на предмет застави боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про заставу", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, враховуючи, що для звернення стягнення на предмет застави (корпоративні права) АТ КБ «ПриватБанк» має отримати згоду Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», а відтак, припущення господарського суду про реалізацію Банком прав заставодержателя в межах справи №904/1926/23 (904/1532/22) та на підставі ЗУ «Про заставу» є таким, що порушує норми матеріального права, а саме ст.41 КУзПБ, ст.21 ЗУ «Про заставу» (невірне застосування), та норми процесуального права, а саме ст.136 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 03.10.2023 на попередньому засіданні в справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» визнано вимоги АТ КБ «ПриватБанк» як забезпеченого кредитора вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до частини першої та другої ст. 1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів застави з ТОВ «БОРІВАЖ», має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами Боржника, за рахунок звернення стягнення на майно, що є предметом застави відповідно до Договору застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та Договору застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016.

ПрАТ «СК «ІГОСТРАХ», яке подало позовну заяву про визнання недійсним Договору застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та Договору застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, і в подальшому звернулось до суду, з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, також є кредитором у справі № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», але вимоги ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» не є забезпеченими та не підлягають першочерговому задоволенню.

Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/1926/23 вбачається, що 20.05.2024 через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із клопотанням про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. суду №24702/24) після закінчення строку мораторію на задоволення вимог кредиторів (що свідчило про відсутність наміру здійснювати стягнення в позасудовому порядку).

04.06.2024 через систему «Електронний суд» представник АТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про призначення судового засідання з розгляду клопотання про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/1926/23 в найкоротший час (вх. № 27418/24).

Так, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024, суд зазначив, що з метою забезпечення принципів інституту неплатоспроможності боржника, збереження балансу інтересів всіх кредиторів боржника суд не вбачає підстав для негайного окремого вирішення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів без врахування всіх обставин справи.

Разом з цим, ухвалою господарського суду від 08.10.2024 у справі № 904/1926/23 призначено судове засідання суду на 19.11.2024, з-поміж іншого, для розгляду клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. суду №24702/24).

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1926/23(904/2742/24), фактично продублювали вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у його клопотанні про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. суду №24702/24).

Відповідно до приписів частини 11 статті 137 ГПК України вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті - не допускається.

З огляду на викладене господарським судом вирішено питання щодо права АТ КБ «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмет застави за Договорами застави не відповідним судовим рішенням по суті, а ухвалою про забезпечення позову, що є порушенням положень частини 11 статті 137 ГПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України).

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21 (908/1624/21)).

В той же час, вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову, щодо заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно ТОВ «БОРІВАЖ» за Договором застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та за Договором застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, є неспівмірний з заявленими позивачем вимогами, оскільки несе обмеження тільки для АТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя та забезпеченого кредитора в справі №904/1926/23, і направлене виключно на унеможливлення виконання ухвали про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави (у разі її надання), хоча ПрАТ «СК «Інгосстрах», ніякого відношення до даних оспорюваних договорів застави, укладених між ТОВ «БОРІВАЖ» та АТ КБ «ПриватБанк», не має.

Крім того, відповідно до приписів статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Статтею 28 цього ж Закону передбачені правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача.

Так, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або тієї частини цього зобов`язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов`язання, сплати інших сум.

Однак, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або іншого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Таким чином, для позасудового стягнення на предмет застави АТ КБ «ПриватБанк» мав за 30 днів до початку стягнення звернутись із вимогою до боржника та зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень відомості про звернення стягнення (ст.ст. 27, 28 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень»).

На дату винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) АТ КБ «ПриватБанк» цього не робив, тому не було підстав вважати що він взагалі застосує цю процедуру, тобто, обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення не було.

Більш того, як вже зазначалося, АТ КБ «ПриватБанк» в травні 2024 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, розгляд якої станом на момент винесення оскаржуваної ухвали не здійснено.

Доводи Позивача та ліквідатора ТОВ «Боріваж» про те, що клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про надання дозволу здійснити стягнення на майно ТОВ «Боріваж» корпоративні права, які перебувають в заставі банку є намаганням обійти процедуру оцінки, реалізації і погашення вимог кредиторів самостійно та на свій власний розсуд реалізувати майно ТОВ «Боріваж» поза ліквідаційною процедурою, яку було розпочато 19.08.2024 (постанова Господарського суду Дніпропетровської області), є безпідставними, оскільки вищезазначену заяву було подано до суду 20.05.2024, тобто майже за три місяці до відкриття ліквідаційної процедури.

Більш того, оскаржувану ухвалу також винесено до відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 28.02.2024 у справі № 910/13624/23, від 01.02.2024 по справі № 910/12337/23, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не кореспондується з нормами ст. 137 ГПК України, а доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про вжиття заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №37897/24) про забезпечення позову у справі №904/1926/23(904/2742/24) в повному обсязі.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1926/23(904/2742/24) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1926/23(904/2742/24) скасувати в частині задоволення заяви ПрАТ «СК «Інгосстрах» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- Заборони Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження (адреса): 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49069, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 46) за Договором застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647) у розмірі 224 129 428,00 грн, що складає 99,999955% від статутного капіталу), та за Договором застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» (ідентифікаційний код 30485777) у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу).

- Заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647, місцезнаходження (адреса) 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» (ідентифікаційний код 30485777, місцезнаходження (адреса): 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Лесі Українки (колишня назва - проспект Пушкіна), будинок 4), що пов`язане з реалізацією АТ КБ «ПриватБанк» права заставодержателя за Договорами застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 на позасудове звернення стягнення на частки належні ТОВ «Боріваж» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» у розмірі 224 129 428,00 грн., що складає 99,999955% від статутного капіталу та у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №37897/24) про забезпечення позову у справі №904/1926/23(904/2742/24) в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.01.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков