ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1244/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Факел", Київська обл., м. Фастів

про стягнення 90 384 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача Васійчук Л.Ф.;

відповідача Міщенко О.В.

Обставини справи:

Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Факел про стягнення 90 384,00 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 7.4. Договору № від 26.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 26.04.2023 року в частині термінів поставки товару позивачу.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 07.06.2024 р.

06.06.2024 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» поданий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне:

Під час виконання договору про закупівлю товарів відповідач письмово звертався до позивача з пропозицією покращити якість товару та повідомляв про необхідність зміни технічних характеристик комплектуючих до товару, які не призводять до погіршення якості та забезпечують виконання договору в існуючих умовах (відсутності на ринку України передбачених договором комплектуючої з характеристиками). Разом з листом позивачу було надіслано проект додаткової угоди №1 до договору, якою передбачається внесення відповідних змін до договору.

22.09.2023 сторони уклали додаткову угоду №1, якою внесли зміни до додатку 1 до договору «Технічні вимоги і якісні характеристики товару», зокрема викладено в новій редакції технічні параметри п.4.1.8.: «Металевий лоток перфорований з кришкою 200x200x2000, S=1,5 мм».

Таким чином відповідач вважає, що ним добросовісно виконані умови договору, зокрема згідно п. 6.3.6. договору - постачальник повідомив про виявлені ускладнення при виконанні договору, а також вживав необхідних заходів для їх усунення та виконання договору у найкращий спосіб, в результаті чого здійснив поставку товару покращеної якості.

Відповідач зазначає, що внаслідок здійснення ним поставки товару з покращеними технічними характеристиками, зміненими за його ініціативою додатковою угодою №1, договір виконано повністю та поставлено обладнання покращеної якості, що збільшує його довговічність, зменшує витрати на обслуговування, і відповідно призводить до фінансової вигоди позивача. В той же час, не зважаючи на добросовісне вчинення відповідачем дій, які усунули ризик невиконання договору, позивач, звертаючись до суду з позовом у даній справі, просить застосувати штрафні санкції за прострочення поставки, для запобігання якого не вжив належних та своєчасних заходів. Відповідач вважає, що застосування штрафних санкцій є несправедливим та не забезпечує досягнення мети санкцій стимулювання до виконання господарських зобов`язань в найкращій спосіб.

Також відповідач зазначає щодо помилковості висновків позивача про дату поставки та період прострочення поставки товару та вважає, що визначений позивачем для нарахування пені період прострочення 25.08.2023-21.09.2023, що становить 28 днів, є невірним, оскільки фактично затримка поставки мала місце в період 25.08.2023 - 06.09.2023, що становить 13 днів. Відповідно, розмір пені за цей період становить 41964,00 грн.

Відповідач просить суд взяти до уваги той факт, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується фінансовою звітністю, згідно якої за І квартал 2024 року збиток підприємства збільшився на 7 718 000,00 грн. та станом на 31.03.2024 року становив 52 798 000,00 грн. та на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені.

12.06.2024 р. представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому він не погоджується із аргументами відповідача, посилаючись на те, що відповідно до умов договору та специфікації, постачальник зобов`язаний виконати поставку товару, в строк на протязі 120 календарних днів з дати укладення договору, а отже поставка в повному обсязі товарів з дотриманням умов якості та комплектності повинна була бути здійснена постачальником в строк до 24.08.2023 (включно).

Однак, відповідач всупереч умовам договору виконав поставку товарів з порушенням строків встановлених договором, про що свідчить двосторонній акт № 290 від 22.09.2023 вхідного контролю ТМЦ переданих постачальником по видатковій накладній №ФЛ-0000068 від 07.09.2023 на суму 3 228 000,00 грн., що є порушенням умов Договору та його неналежним виконанням.

Позивач вважає, що посилання відповідача на відсутність необхідної комплектності товару, який передбачений умовами договору, в силу приписів норм ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком та не звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Ухвалою суду від 12.06.2024 р. судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

13.08.2024 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає про те, що відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості поставленої продукції, одержувач призупиняє приймання продукції та складає акт, в якому вказується кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника виробника, якщо такий виклик передбачений в договорі.

Відповідно до п. 16, п. 17 Інструкції П-6 якщо під час приймання продукції буде виявлено нестачу, отримувач зобов`язаний припинити подальше приймання, про виявлену нестачу продукції складається акт із підписами осіб, які здійснювали приймання продукції. Одночасно з припиненням приймання отримувач зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника виробника, якщо такий виклик передбачений в договорі.

Враховуючи вищевикладені положення Інструкцій П-7, П-6, відповідач вважає, що він мав право призупинити приймання товару лише при виявленні невідповідності якості поставленого товару, про що мав би скласти відповідний акт, що зроблено не було. Відповідно, у позивача були відсутні підстави не приймати поставлений товар в день його поставки, а саме 07.09.2023 в день прийняття товару за видатковою накладною.

11.09.2024 р. представником позивача через систему «Електронний суд» подані письмові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких звертає увагу суду на те, що оскільки останній день для поставки товарів припадає на 24.08.2023 р., а фактично постачальник здійснив поставку 22.09.2023 р., зазначене свідчить, що постачальник порушив строк визначений умовами договору та специфікацією на поставку товарів відповідно до акту №290 вхідного контролю ТМЦ від 22.09.2023 на 28 календарних днів (з 25.08.2023 по 21.09.2023), що порушує умови договору та є його неналежним виконанням.

Згідно з п. п. 6.3.1., 6.3.2., п. 6.3. договору, постачальник зобов`язався забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, устновленим розділом 2 цього договору. Умовами договору передбачено несення відповідальності за неналежне виконання відповідачем умов договору зокрема п. 7.1. та 7.4. договору.

Позивач вважає за необхідне акцентувати увагу суду на тому, що розмір штрафних санкцій (пені) нарахованої відповідачу у розмірі 90 384,00 грн. за порушення строків поставки товарів загальною вартістю 3 228 000,00 грн., становить всього 2,80 % від вартості порушеного зобов`язання, що повністю виключає обґрунтованість доводів відповідачем стосовно завищення нарахування розміру неустойки та нібито невідповідності засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Ухвалою суду від 11.09.2024 р. закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

За клопотанням відповідача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд в позові відмовити та застосувати ч. 3 ст. 219 ГК України про зменшення розміру відповідальності.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.11.2024 р. по 11.12.2024 р. для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

26.04.2023 року між Акціонерним товариством «Укртрасгаз» (покупець) та Приватним акціонерним товариством «Факел» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № , відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця печі непобутового призначення (підігрівачі газу), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такі товари.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору становить 3 228 000,00 грн., у тому числі ПДВ 538 000,00 грн. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадках, встановлених чинним законодавством України, що оформлюється додатковою угодою до договору (п. 3.2. договору).

Згідно п. 4.2.1. договору покупець здійснює авансовий платіж шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 цього договору, в сумі 1 614 000,00 грн., що складає 50 % від ціни договору, зазначеної в п. 3.1. цього договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від постачальника оригіналу рахунку-фактури, за умови надання постачальником та прийняття покупцем безумовної безвідкличної банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу на суму не меншу від суми авансового платежу.

Постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Покупець має право змінити місце поставки товарів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати поставки, про що сторони складають додаткову угоду (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.8. договору встановлено, що датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього договору та одночасна передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної; оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу за кожну одиницю (або партію) товарів; документ про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на товар); інструкції з експлуатації (або іншого аналогічного документу у разі його складанні виробником товарів).

Абзацом 2 п. 5.13 договору зазначено про те, що, постачальник здійснює передачу товарів покупцю на умовах цього договору на підставі акта приймання товарів за кількістю та якістю, складеному в 3 (трьох) примірниках (2 (два) примірника для покупця, 1 (один) примірник для постачальника) щодо приймання товарів, в якому зазначається: місце і дата складання акта приймання товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору.

Покупець при отримання товарів на складі проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог договору та/або технічної документації, що наявна в покупця та/або супровідної документації до товарів, наданої постачальником, товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають заміні постачальником на товари належної якості

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30 вересня 2023 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 12.1. договору).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу підігрівач газу з проміжним теплоносієм «Факел» ПГ-5 в кількості 2 штуки на загальну суму 3 228 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФЛ-0000068 від 07.09.2023 р., рахунком-фактурою № ФЛ-0000100 від 07.09.2023 р. на суму 1 614 000,00 грн. та товарно-транспортною накладною № 494004/1 від 07.09.2023 р.

Як вбачається із специфікації (додатку № 1 до договору) постачальник зобов`язаний виконати поставку товару в строк 120 календарних днів з дня укладання договору.

Відповідно до п. 7.4. договору, за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

13.10.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 10011ВИХ-23-8095 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок АТ «Укртрансгаз» 90 384 грн. пені, нарахованої на підставі п. 7.4 договору за період з 25.08.2023 р. по 21.09.2023 р., тобто за 28 днів прострочки.

10.11.2023 р. відповідач надіслав на адресу позивача відповідь № 1001ВХ-23-12232 в якій проти нарахування пені заперечував з підстав, викладених вище.

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Крім того, частиною 1 статті 682 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (стаття 683 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Таким чином, із матеріалів справи вбачєаться, що відповідно до вищезазначених умов договору та специфікації, постачальник зобов`язаний виконати поставку товару, в строк на протязі 120 календарних днів з дати укладення договору, а отже поставка в повному обсязі товарів з дотриманням умов якості та комплектності повинна була бути здійснена постачальником в строк до 24.08.2023 (включно).

Пунктом 5.13 договору визначено, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів вказаних у пункті 5.8. цього договору.

Враховуючи той факт, що акт № 290 вхідного контролю ТМЦ складено (22.09.2023 р.) після настання граничного строку (24.08.2023 р.) виконання постачальником зобов`язання з поставки товарів, встановленого договором та специфікацією, свідчить про те, що відповідач не дотримався строку щодо своєчасної поставки товару, а тому суд вважає що позивач позивач правомірно нарахував відповідачу пеню.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 90 384 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню, заперечення відповідача до уваги не приймаються.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) 90 384 (дев`яносто тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. пені та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 28.01.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована