номер провадження справи 25/84/15-21/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.12.2024 Справа № 908/6167/15 (908/278/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6167/15 (908/278/24)

За позовною заявою - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник - адвокат Скрима В.А., АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "ВАЛЕРІЇ СКРИМИ", , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Макаренко Олександр Михайлович (поштова адреса: а/с 5228, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , і.к. НОМЕР_4 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Орловський Сергій Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , представник Орловський Сергій Олександрович, ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про зобов`язання відповідача зареєструвати майнове право на частини нерухомості, що є предметом спору в первісних позовних вимогах (з фактом реєстрації якого виникає право власності на зареєстроване майнове право), звернувшись з відповідною заявою до державного реєстратора, і зобов`язати відповідача передати таке майнове право на частини нерухомості у складі об`єкту незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя

що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Потупало Наталія Ігорівна ( АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

Представник відповідача - Потупало Наталія Ігорівна (в режимі відеоконференції) - ліквідатор;

Представник третьої особи - представник Габуєвої Т.О. - адвокат Габуєв Г.Ю. (зал 123) - ордер АР № 1093339 від 20.07.2022

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.11.2024 року, клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17810/08-08/24 від 09.09.2024) задоволено. Поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 Клопотання Тіханкової Т.А. (вх. № 17812/08-08/24 від 09.09.2024) залишено без задоволення, як не обґрунтоване. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17813/08-08/24 від 09.09.2024) відмовлено. Заяву представника ОСОБА_4 - Орловського С.О. (вх. № 17961/08-08/24 від 10.09.2024) залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.12.2024, 14 - 00.

11.12.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№ 24263/08-08/24 від 11.12.2024).

Клопотання прийнято судом до розгляду.

У судове засідання 12.12.2024 ліквідатор Потупало Н.І., до відеоконференції не приєднався, представник позивача Скрима В.А. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати свої письмові заперечення на клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 12.12.2024 оголошена перерва на 20.12.2024 об 11.30 год.

20.12.2024 року на електронну адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшли:

- заява представника ОСОБА_1 адвоката Скрими В.А. (вх.№ 24938/08-08/24 від 20.12.2024) в якій просить суд, розглянути заперечення на клопотання про залишення без розгляду позову без участі позивача та його представника та відмовити у протизаконному клопотані. Рогляд судового засідання проводити без участі позивача та його представника;

- заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Скрими В.А. (вх.№ 24945/08-08/24 від 20.12.2024) на клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх.№ 24263/08-08/24 від 11.12.2024).

Додаткові докази приєднані до матеріалів справи.

У судове засідання 20.12.2024 позивач та його представник не з`явилися.

Судове засідання 20.12.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх.№ 24263/08-08/24 від 11.12.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.

Заявник обґрунтовує клопотанням положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України та незабезпечення позивачем за первісним позовом власної явки або його представника в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, що підтверджується протоколами судових засідань і ухвалами про відкладання: 12.03.2024 року - перша неявка позивача, без повідомлення причини; 04.04.2024 року - друга (перша повторна) неявка позивача, без повідомлення причини; 01.05.2024 року - третя (друга повторна) неявка позивача, без повідомлення причини; 13.08.2024 року - четверта (третя повторна) неявка позивача, без повідомлення причини; 10.09.2024 року - п`ята (четверта повторна) неявка позивача, без повідомлення причини.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, вказав, що у разі якщо суд касаційної інстанції виявить, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та наявні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених статтями 226, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції застосовує повноваження, передбачені пунктом 5 частини першої статті 308 та частиною першою статті 313 Господарського процесуального кодексу України, як імперативні (такі, що є обов`язковими в силу закону).

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів Господарського суду Запорізької області судових засідань у справі № 908/6167/15 (908/278/24) ні ОСОБА_1 , ні його уповноважений представник - адвокат Скрима В.А., участь у судових засіданнях 12.03.2024; 04.04.2024; 01.05.2024; 13.08.2024; 10.09.2024 не приймали. Ні позивач, ні його представник не повідомили суд про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 12.03.2024; 04.04.2024; 01.05.2024; 13.08.2024; 10.09.2024 і не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Про вказані засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з викладеним, клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх.№ 24263/08-08/24 від 11.12.2024) підлягає задоволенню, первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

У засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 Орловським О.С. заявлене усне клопотання про відкладення засідання з метою узгодження із довірителем позиції стосовно позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду по суті.

Проведення судового засідання 09.01.2025, 14 - 30 у справі № 908/6167/15 (908/278/24) в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, ч. 4 ст. 202, 216, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 (вх.№ 24263/08-08/24 від 11.12.2024) задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 (вх. № 302/08-07/24 від 05.02.2024) залишити без розгляду.

Відкласти судовий розгляд справи по суті на 09.01.2025, 14 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120, м. Запоріжжя, 69001.

Проведення судового засідання 09.01.2025, 14 - 30 у справі № 908/6167/15 (908/278/24) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Скримі В.А., відповідачу (ліквідатору Потупало Н.І.), третім особам (електронною поштою/до електронного кабінету).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 31.12.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ