ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Справа № 915/1468/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут "Украгроінжпроект" (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34/1; ідентифікаційний код 05515950; адреса електронної пошти: )

до відповідача: Державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 19286878)

про: стягнення 1141271,32 грн

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут "Украгроінжпроект" до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № б/н від 18.09.2023 (вх. № 12411/23 від 20.09.2023) про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" заборгованості за договором № 1/К-08 про розподіл витрат на утримання та забезпечення комунальними послугами будівлі проектної організації, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, від 01.10.2008 у сумі 1141271,32 грн, а також 17119,07 грн судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1468/23 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2023 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 25.09.2023, до господарського суду від позивача надійшли заяви, сформовані в системі "Електронний суд" 18.10.2023, про залучення представника позивача та надання доступу до електронної справи (вх. №13830/23 від 18.10.2023), а також про усунення недоліків позовної заяви (вх. №13832/23 від 18.10.2023).

Ухвалою суду від 02.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.12.2023 о 10:00; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

04.12.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 22.01.2024 призначено підготовче засідання на 31.01.2024 об 11:30; повідомлено учасників судового процесу, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Іншим учасникам судових проваджень, у тому числі юридичним особам приватної форми власності, фізичним особам-підприємцям, фізичним особам, які є учасниками господарських правовідносин, суд рекомендує зареєструвати - свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та зазначає про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

28.10.2024 від позивача до суду надійшло клопотання № б/н від 27.10.2024 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в якому товариство просить визнати поважною причину пропуску строку для надання доказів у справі та приєднати надані додаткові докази до матеріалів справи, врахувавши їх при вирішенні справи по суті, а саме: копії актів наданих послуг на 28 аркушах, лист вих.№ 51/1 від 24.10.2024 з додатком: договором № 1/К-08 від 01.10.2008 і додатковими угодами до нього.

Ухвалою суду від 18.11.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 02.12.2024 о 10:30 та постановлено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Від відповідача до суду надійшла заява № б/н від 27.11.2024, в якій державне підприємство просить розглянути справу за відсутності його представника на підставі наявних у справі документів.

Ухвалою суду від 02.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2024 року о 13:00.

Від позивача до суду надійшла заява № б/н від 18.12.2024, в якій товариство просить розглянути справу за відсутності його представника на підставі наявних у справі документів.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 02.11.2023 відповідачу було встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вказана ухвала суду від 02.11.2023 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу на адресу його місцезнаходження та повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою від 13.11.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом перевірено відомості щодо адреси місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2023 у справі №915/1468/23 є 13.11.2023. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав до 28.11.2023 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання 19.12.2024 учасники справи своїх представників не направили, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, приймаючи до уваги заяви сторін про розгляд справи за відсутності їх представників, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 19.12.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Украгроінжпроект" (Сторона-1) та Державним підприємством "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (Сторона-2) було укладено Договір № 1/К-08 про розподіл витрат та забезпечення комунальними послугами будівлі проектної організації, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34 (далі - Договір), згідно з предметом якого цей Договір визначає порядок розподілу між Сторонами витрат на утримання та забезпечення комунальними послугами будівлі проектної організації (п. 1.2).

Під будівлею проектної організації розуміється дев`ятиповерхова будівля, гараж, двір, прилегла територія за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, що знаходиться у спільній частковій власності сторін (далі - БПО) (п. 1.3).

За умовами п. 2.5 Договору пропорція розподілу витрат на утримання та забезпечення комунальними послугами БПО, передбаченими п. 1.2 цього Договору між сторонами, затверджена Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору Сторона-2 відшкодовує Стороні-1 витрати на утримання та забезпечення комунальними послугами БПО, відповідно до Пропорції розподілу зазначених витрат (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору Сторона-2 відшкодовує Стороні-1 визначені у п. 3.1 витрати на підставі надісланих рахунків.

Пунктом 6.1 Договору Сторони дійшли згоди про те, що цей Договір діє з 01 жовтня 2008 року до 31 грудня 2008 року.

Разом із тим, сторони передбачили в п. 6.4 Договору, що у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін проти продовження дії Договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, він вважається укладеним на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені у цьому Договорі.

З протоколу № 2 від 08.12.2010 чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Украгроінжпроект" та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут "Украгроінжпроект" реорганізовано при перетворенні Відкритого акціонерного товариства "Украгроінжпроект".

Надалі, 05.05.2016 сторони між собою уклали Додаткову угоду до договору №1/К-08 від 01.10.2018, згідно з предметом якої п. 1.2 Договору було збільшено на дві позиції, інші умови Договору залишені без змін.

Також сторони погодили, що ця угода набирає законної сили з 22 червня 2016 року.

29.12.2017 між сторонами знову було укладено Додаткову угоду, предметом якої виступило таке:

Викласти п. 3.1 Договору в такій редакції: "Сторона-2 відшкодовує Стороні-1 витрати на утримання та забезпечення комунальними послугами будинку проектних організацій, відповідно до Пропорції розподілу вищеназваних витрат (Додаток № 1 до цього договору) і сплачує витрати на охорону будинку проектних організацій в сумі 8068,86 грн, в тому числі ПДВ 20% в сумі 1344,81 грн. При зміні мінімальної зарплати у країні, сума змінюється пропорційно до мінімальної зарплати, розрахунок надається у вигляді калькуляції/, і не потребує підписання додаткових угод до договору про зміну суми".

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 3.2 Договору позивач направляв відповідачу рахунки-фактури на відшкодування витрат за період з вересня 2021 року по квітень 2023 року:

- № СФ-0000125 від 30.09.2021 на суму 2022,06 грн;

- № СФ-0000126 від 30.09.2021 на суму 25506,85 грн;

- № СФ-0000131 від 29.10.2021 на суму 2212,37 грн;

- № СФ-0000132 від 29.10.2021 на суму 25506,85 грн;

- № СФ-0000142 від 30.11.2021 на суму 54066,20 грн;

- № СФ-0000143 від 30.11.2021 на суму 25506,85 грн;

- № СФ-0000133 від 30.11.2021 на суму 3712,28 грн;

- № СФ-0000160 від 31.12.2021 на суму 105100,75 грн;

- № СФ-0000165 від 31.12.2021 на суму 3712,28 грн;

- № СФ-0000172 від 31.12.2021 на суму 25506,85 грн;

- № СФ-000021 від 31.01.2022 на суму 142253,99 грн;

- № СФ-000022 від 31.01.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000023 від 31.01.2022 на суму 3940,24 грн;

- № СФ-000027 від 21.02.2022 на суму 129899,35 грн;

- № СФ-000028 від 21.02.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000029 від 21.02.2022 на суму 3940,24 грн;

- № СФ-000141 від 31.03.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000142 від 30.04.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000143 від 31.05.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000144 від 30.06.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000145 від 31.07.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000146 від 31.08.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000152 від 30.09.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000157 від 31.10.2022 на суму 27632,42 грн;

- № СФ-000158 від 31.10.2022 на суму 11843,76 грн;

- № СФ-0000024 від 31.01.2023 на суму 82897,27 грн;

- № СФ-0000025 від 28.02.2023 на суму 134421,66 грн;

- № СФ-0000033 від 24.04.2023 на суму 82897,27 грн.

Про направлення позивачем вищенаведених рахунків відповідачу свідчить вимога позивача до відповідача в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) № 1/23 від 14.07.2023 (з додатками).

Загальна сума виставлених рахунків складає 1141271,32 грн.

Додатково у спірних правовідносинах між сторонами підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з вересня 2021 року по квітень 2023 року:

- № ОУ-0000021 від 24.10.2024 на суму 142253,99 грн;

- № ОУ-0000022 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000023 від 24.10.2024 на суму 3940,24 грн;

- № ОУ-0000024 від 24.10.2024 на суму 82897,27 грн;

- № ОУ-0000025 від 24.10.2024 на суму 134421,66 грн;

- № ОУ-0000027 від 24.10.2024 на суму 129899,35 грн;

- № ОУ-0000028 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000029 від 24.10.2024 на суму 3940,24 грн;

- № ОУ-0000033 від 24.10.2024 на суму 82897,27 грн;

- № ОУ-0000125 від 24.10.2024 на суму 2022,06 грн;

- № ОУ-0000126 від 24.10.2024 на суму 25506,85 грн;

- № ОУ-0000131 від 24.10.2024 на суму 2212,37 грн;

- № ОУ-0000132 від 24.10.2024 на суму 25506,85 грн;

- № ОУ-0000133 від 24.10.2024 на суму 3712,28 грн;

- № ОУ-0000141 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000142 від 24.10.2024 на суму 54066,20 грн;

- № ОУ-0000142/1 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000143 від 24.10.2024 на суму 25506,85 грн;

- № ОУ-0000143/1 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000144 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000145 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000146 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000152 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000157 від 24.10.2024 на суму 27632,42 грн;

- № ОУ-0000158 від 24.10.2024 на суму 11843,76 грн;

- № ОУ-0000160 від 24.10.2024 на суму 105100,75 грн;

- № ОУ-0000165 від 24.10.2024 на суму 3712,28 грн;

- № ОУ-0000172 від 24.10.2024 на суму 25506,85 грн.

Суд зазначає, що оформлення вищенаведених актів між сторонами умови Договору не передбачають, але й не забороняють, отже ці докази лише додатково підтверджують згоду відповідача (Сторони-2 за Договором) з розміром витрат, які за наведеними Актами та рахунками-фактурами підлягають відшкодуванню.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем на відшкодування витрат за договором було виставлено відповідачу 28 рахунків-фактур на загальну суму 1141271,32 грн, які відповідачем не оплачені, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, обов`язок доведення факту належної оплати за договором закон покладає на боржника.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати у повному обсязі платежів за договором не представив, не надав суду належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями, відповідно доводи позивача не спростував.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 1141271,32 грн зазначено вірно.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 19286878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут "Украгроінжпроект" (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34/1; ідентифікаційний код 05515950) заборгованості в сумі 1141271,32 грн, а також 17119,07 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 16 січня 2025 року у зв`язку з перебуванням судді Адаховської В.С. у відпустці.

Суддя В.С. Адаховська