номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2024 Справа №908/2252/22 (43/632)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні № 67106328 (вих.б/н від 14.10.2024)

у справі №43/632

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» , м.Маріуполь

до відповідача Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь

про стягнення 2 430 154,16 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

За відсутності представників учасників

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.03.2004 у справі № 43/632 (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги ВАТ «МК «Азовсталь» задоволено частково. Стягнуто з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 2 110 897,91 грн, витрати за державним митом у сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» інфляційних втрат у сумі 121 338,09 грн, 3% річних - 47 263,41 грн та пені - 150 654,75 грн відмовлено.

22.03.2004 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2004 у справі № 43/632 рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2004 змінено. Перший абзац його резолютивної частини викладено у такій редакції: «Позовні вимоги ВАТ «МК «Азовсталь» задовольнити повністю». У другому абзаці резолютивної частини рішення після слів: «у сумі 2 110 897,91 грн» додано слова: «інфляційних втрат у розмірі 121 338,09 грн, 3% річних 47 263,41 грн, пені 150 654,75 грн». В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 26.10.2004 у справі № 43/632 постанову Вищого господарського суду України від 20.07.2004 в частині стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» 150 654,75 грн пені скасовано із залишенням в силі рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2004 в частині відмови у стягненні 150 654,75 грн пені. В решті постанову залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2006 у справі № 43/632 відмовлено МКП «Маріупольтепломережа» в задоволенні скарги №759/01 від 26.04.2006 на дії ДВС у Жовтневому районі м.Маріуполя.

У зв`язку з надходженням скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» за вх.№31467/16 від 02.11.2016 на дії органу ДВС та переведенням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.11.2016 № 01-02/1228 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/632, за результатами якого справа розподілена судді Бойко І.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 43/632 скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на дії Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області з виконання наказу у справі № 42/632 задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Новикової Л.О. щодо повернення наказу господарського суду Донецької області №43/632 від 22.03.2004 на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь» без прийняття до виконання. Зобов`язано Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області №43/632 від 22.03.2004 на підставі заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про відкриття виконавчого провадження №09-1/300 від 30.09.2016.

14.10.2024 за вх.№7504/24 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 67106328

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас, Господарський суд Донецької області, з`ясувавши обставини про те, що ухвалою від 21.12.2022 у справі №908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.89, каб. 12, ), дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів скарги для їх розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ().

Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 зробив висновок щодо співвідношення приписів ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору, стороною якого є боржник. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що сутність судового контролю за виконанням судових рішень полягає у розгляді та вирішенні судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Підставою для здійснення такого контролю є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) порушено її права, оскільки на дату такого звернення добровільно не виконані її вимоги виконавцем/посадовою особою державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Тому в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (ст.340 Господарського процесуального кодексу України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

Верховний Суд наголосив, що вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - Кодексу України з процедур банкрутства, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Ухвалою від 07.11.2024 у справі № 43/632 Господарський суд Донецької області матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за вх. № 7504/24 від 14.10.2024 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 67106328 передав на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

02.12.2024 матеріали скарги надійшли до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями розгляд скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця у справі № 43/632 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в проваджені якого перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 02.12.2024).

Ухвалою від 03.12.2024 суд поновив ПрАТ «МК «Азовсталь» строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 67106328 (б/н від 14.10.2024), скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №67106328 (б/н від 14.10.2024) прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2024, 11.00, яке відкладалось до 18.12.2024, 11.30.

В засідання будь-хто з учасників не з`явився (явку суд визнавав необов`язковою), у зв`язку з чим та згідно з ч.3 ст.222 ГПК України фіксація судового засідання технічним засобом не здійснювалась.

За наслідком засідання 18.12.2024 суд постановив підсумкову ухвалу за скаргою ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №67106328.

За змістом прохальної частини скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» просило суд:

1. Поновити строк на подачу скарги на неправомірну бездіяльність Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського р-ну Донецької області Східного МРУ МЮ по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області у справі №43/632 від 22.03.2004 про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» 2 110 897,91 грн заборгованості за надані послуги теплопостачання, 1 700 грн витрат за державним митом, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за ВП №67106328;

2. Визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського р-н Донецької області Східного МРУ МЮ по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області у справі №43/632 від 22.03.2004 про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» 2 110 897,91 грн заборгованості за надані послуги теплопостачання, 1 700 грн витрат за державним митом, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за ВП №67106328;

3. Зобов`язати Центральний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського р-н Донецької області Східного МРУ МЮ здійснити усі передбачені заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області у справі №43/632 від 22.03.2004 про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» 2 110 897,91 грн заборгованості за надані послуги теплопостачання, 1 700 грн витрат за державним митом, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за ВП №67106328 в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, але не виключно:

- по отриманню інформації щодо отримання від МКП «Маріупольтепломережа» декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності, у випадку неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан, ненадання на вимогу державного виконавця декларації про доходи та майно здійснити заходи щодо притягнення МКП «Маріупольтепломережа» до передбаченої законом відповідальності;

- по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців МКП «Маріупольтепломережа»;

- по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна МКП «Маріупольтепломережа» (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року);

- по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна МКП «Маріупольтепломережа», зокрема, сільськогосподарської техніки, водних суден та ін. (направити запити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів);

- по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності МКП «Маріупольтепломережа»;

- по отриманню інформації щодо майна/коштів, які належить МКП «Маріупольтепломережа» від інших осіб або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані МКП «Маріупольтепломережа» чи по відношенню до МКП «Маріупольтепломережа» податкові накладні за період з 2021 по 2024 роки (отримана інформація може вказувати на осіб, які мають заборгованість перед МКП «Маріупольтепломережа», на яку можна звернути стягнення);

- щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження МКП «Маріупольтепломережа» або за місцезнаходженням майна МКП «Маріупольтепломережа» для виявлення, опису та оцінки такого майна;

- щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника - юридичної особи МКП «Маріупольтепломережа» відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України, («Невиконання судового рішення»);

- по виклику посадових осіб боржника - юридичної особи МКП «Маріупольтепломережа» з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- по вимаганню у посадових осіб боржника - юридичної особи МКП «Маріупольтепломережа» надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- по зверненню до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи МКП «Маріупольтепломережа» за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

Як вже згадувалось в описовій частині даної ухвали вище, ухвалою від 03.12.2024 суд поновив ПрАТ «МК «Азовсталь» строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 67106328 (б/н від 14.10.2024), скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №67106328 (б/н від 14.10.2024) прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2024.

Також ухвалою від 03.12.2024 суд зобов`язав:

- Скаржника (ПрАТ «МК «Азовсталь») своєчасно направити копії скарги розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражному керуючому Бугулян О.А. та відповідачу (боржнику у виконавчому провадженні) - МКП «Маріупольтепломережа» з дотриманням положень ст.172 ГПК України, докази направлення представити суду; надати документальне підтвердження викладених у скарзі обставин; матеріали виконавчого провадження № 67106328;

- Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі - представити відзив на скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням по кожній позиції її прохальної частини; матеріали виконавчого провадження № 67106328.

Вимоги ухвали суду від 03.12.2024 не були виконані ні Скаржником, ні органом ВДВС, внаслідок чого суд ухвалою від 12.12.2024 відклав розгляд скарги до 18.12.2024, 11.30 та повторно зобов`язав Скаржника та Центральний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського р-ну Донецької області виконати вимоги ухвали від 03.12.2024.

Ухвала суду від 12.12.2024 також залишились без виконання.

Будь-яких заяв, клопотань до суду від будь-кого не надходило.

При цьому, окремо зазначається, що Скаржник був повідомлений про призначення, відкладення засідань по скарзі своєчасно та належним чином, згідно зі ст.120, 242 ГПК України, довідки про доставку електронного листа (ухвал від 03.12.2024, від 12.12.2024 у справі № 908/2252/22(43/632)) долучені до матеріалів справи.

Суд констатує, що до скарги ПрАТ «МК «Азовталь» додано:

- постанову Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 12.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67106328 за наказом № 43/632 від 22.03.2004;

- постанову Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 28.06.2024 ВП № 67106328 про приєднання виконавчого провадження № 67106328 до зведеного виконавчого провадження № 71658229, яке веде Центральний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області.

Слід визнати, що такий обсяг доказів, зважаючи на зміст та вимоги скарги, ніяк не дозволяє встановити необхідні для розгляду скарги по суті обставини.

Скаржник, користуючись правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», був вправі та в змозі отримати матеріали спірного виконавчого провадження та надати їх на вимогу суду.

Також Скаржник мав можливість отримати певну інформацію та матеріали з інших загальнодоступних джерел (з відповідних інформаційних баз даних інтернет-ресурсів).

Однак будь-яких додаткових доказів на вимоги суду Скаржник не представив, будь-яких причин невиконання вимог суду не повідомив.

У відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

За приписами ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 226 (пункт 4) ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В зв`язку з неподанням Скаржником витребуваних судом доказів, необхідних для встановлення необхідних обставин та вирішення спору за скаргою, суд залишив скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №67106328 (б/н від 14.10.2024) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, п.4 ст.226, ст.232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №67106328 (б/н від 14.10.2024) залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, Центральному ВДВС у місті Маріуполі, розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» до кабінетів Електронного суду / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Текст ухвали складено та підписано 27.12.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко