ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа № 911/1117/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон

до Приватного підприємства Корона-Сервіс +

про стягнення 2 879 317, 37 гривень

за участю представника позивача: Пустовойтова Д.М. (ордер серії АІ №1595785 від 22.04.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (далі- позивач/ТОВ "Фірма Ерідон") надійшла позовна заява до Приватного підприємства Корона-Сервіс + (далі- відповідач/ТОВ "Корона-Сервіс+") про стягнення:

- 1 540 616,99 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки №156/23/397 від 24.04.2023 та укладеними до нього додатками;

- 394 062,55 грн пені;

- 404 844,78 грн 36% річних;

- 539 793,05 грн плати за користування товарним кредитом.

Вказані вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем грошового обов`язку за договором поставки №156/23/397 від 24.04.2023 та укладеними до нього додатками щодо оплати вартості отриманого товару у повному обсязі, зокрема на суму 1 540 616, 99 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.05.2024 у справі №911/1117/24 постановив:

- прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон до розгляду та відкрити провадження у справі;

- призначити підготовче засідання на 27.05.2024;

- зобов`язати позивача у строк до 27.05.2024 надати пояснення стосовно доказів та, відповідно, самі докази на підтвердження обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 1 540 616, 99 гривень;

- зобов`язати відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати на рахунок позивача 1 540 616, 99 гривень за отриманий згідно договору поставки №156/23/397 від 24.04.2023 товар.

17.05.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просить суд забезпечити участь його представника - адвоката Пустовойтова Дмитра Михайловича у підготовчому засіданні 27.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.05.2024 у справі №911/1117/24 задовольнив заяву ТОВ Фірма Ерідон та постановив підготовче засідання, призначене на 27.05.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Пустовойтова Д.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.05.2024 у справі №911/1114/24 постановив відкласти підготовче засідання на 24.06.2024 та зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 03.05.2024 у цій справі в частині надання пояснень стосовно доказів та, відповідно, самі докази на підтвердження обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 1 540 616, 99 гривень.

05.06.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просить суд забезпечити участь його представника - адвоката Пустовойтова Дмитра Михайловича у підготовчому засіданні 24.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.06.2024 у справі №911/1117/24 задовольнив заяву ТОВ Фірма Ерідон та постановив підготовче засідання, відкладене на 24.06.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Пустовойтова Д.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, згідно якої позивач просить суд долучити до матеріалів справи картку рахунка контрагента №361 за договором поставки №156/23/397 від 24.04.2023 .

У підготовчому засіданні 24.06.2024 суд прийняв до розгляду письмові пояснення позивача та долучив до матеріалів справи вказану картку рахунка контрагента.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.06.2024 у справі №911/1117/24 відклав підготовче засідання на 22.07.2024.

28.06.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просить суд забезпечити участь його представника - адвоката Пустовойтова Дмитра Михайловича у підготовчому засіданні 22.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.07.2024 у справі №911/1117/24 задовольнив заяву ТОВ Фірма Ерідон та постановив підготовче засідання, відкладене на 22.07.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ за участі адвоката Пустовойтова Д.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.07.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання від позивача, згідно якого останній просить суд долучити до матеріалів справи:

- довідку АТ Креді Агріколь Банк №12226/393 від 25.06.2024;

- довідку АТ Сенс Банк №28993-33.6/2024 ВІД 25.06.2024;

- довідку АТ Укрексімбанк №0402400/18420-24 від 26.06.2024;

- довідку АТ Райффайзен Банк №В6/19-5077 від 25.06.2024;

- довідку АТ Укрсиббанк №7715955 від 24.06.2024 (далі- банківські довідки).

21.07.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, згідно якої позивач просить суд судове засідання призначене на 22.07.2024 проводити за відсутності позивача та його представника.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.07.2024 у цій справі постановив закрити підготовче провадження у справі №911/1117/24 та призначити розгляд вказаної справи до судового розгляду по суті на 03.09.2024.

02.09.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання від Приватного підприємства Корона - Сервіс + про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що заявник як юридична особа не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вказане, оскільки відповідач не має зареєстрованого в ЄСІТС електронного кабінету суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ПП Корона Сервіс + про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.09.2024 у справі №911/1117/24 оголосив перерву у судовому засіданні до 01.10.2024.

У судове засідання 01.10.2024, як у всі інші судові засідання під час розгляду зазначеної справи, представник відповідача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, хоча про розгляд вказаної справи Приватне підприємство Корона-Сервіс+ було повідомлено належним чином, згідно наявних в матеріалах справи відомостей.

До того ж ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався та відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 01.10.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

24.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон як постачальником та Приватним підприємством Корона-Сервіс+ як покупець укладено договір поставки №156/23/397 (далі-договір поставки), згідно пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару.

Зі змісту пунктів 2.4., 3.1., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 6.7 та 9.2. договору №156/23/397 від 24.04.2023 слідує, що:

- загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з врахуванням пункту 3.2. договору, у випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна;

- оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього, у випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору, датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника;

- умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки, поставка товару здійснюється за умови дотримання покупцем строків та порядку оплати товару передбачених договором;

- поставка товару здійснюється за умови дотримання покупцем строків та порядку оплати товару передбачених договором, в разі порушення покупцем строків чи порядку оплати товару, постачальник маж право притримати поставку товару по договору в цілому до моменту усунення таких порушень;

- за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням умов цього договору;

- крім відповідальності, встановленої п. 6.1. цього договору покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення;

- в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару у відповідності до умов цього договору, покупець відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника компенсаційний платіж в розмір 36% (тридцять шість відсотків) річних, річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати, для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені);

- договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представника сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2023 р., а в частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Надалі 24.04.2023 та 01.05.2023 до договору поставки сторонами підписано додатки №156/23/397/1-33Р, №156/23/397/2-МДО та №156/23/397/3-33Р якими, зокрема, погоджено асортимент товару, його кількість та ціну, а також строк оплати:

- згідно додатку №156/23/397/1-33Р - паллас 45% (5 л - 5 504, 40 грн), тенеріс 90 (5 л- 580,80 грн), вето 250 к.е. (5 л - 4 483,80 грн), аванс 5% к.е. (5 л - 724, 80 грн) загальною вартістю 500 554, 50 грн;

- згідно додатку №156/23/397/2-МДО - аміачні селітра (1 т) загальною вартістю 1 451 999, 74 грн;

- згідно додатку №156/23/397/3- 33Р - вето 250 к.е. (5 л - 6 175,80 грн), грейнурон 75% в.г. (0,5 кг - 728, 55 грн), тенеріс 90 (5 л - 792,00 грн) загальною вартістю 341 111, 34 грн;

- оплата в розмірі 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 14.07.2023 р.;

- у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше (п`ятнадцять) календарних днів, покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48% (сорок вісім відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару;

- нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Копії зазначеного договору та додатків до нього наявні в матеріалах справи.

Мотивуючи звернення із позовом у цій справі, позивач зазначив, що поставив відповідачу товар загальною вартість 2 354 656, 05 грн згідно підписаних сторонами видаткових накладних:

- №30925 від 25.04.2023 на суму 269 703, 24 грн;

- №34888 від 02.05.2023 на суму 230 851, 26 грн;

- №36183 від 04.05.2023 на суму 402 101, 82 грн;

- №37322 від 05.05.2023 на суму 483 999, 91 грн;

- №38155 від 05.05.2023 на суму 483 999, 91 грн;

- №38157 від 06.05.2023 на суму 483 999, 91 грн.

Водночас за доводами позивача відповідачем не здійснено оплату товару за додатком №156/23/397/2-МДО від 24.04.2023 на суму 1 451 999, 73 грн та додатком №156/23/397/3-33Р від 01.05.2023 на суму 402 101, 82 грн у погоджений вказаними додатками строк, останнім днем якого визначено 14.07.2023.

В підтвердження обставин відсутності проведених відповідачем платежів за поставлений товар згідно вказаних додатків позивач надав копії банківських довідок, зі змісту яких вбачається, що за період з 24.04.2023 по 25.06.2024 платежі від ПП Корона-Сервіс+ не надходили.

Згодом 01.11.2023 сторонами підписано угоду про залік зустрічних вимог №ТЕ-00005561, зі змісту якої вбачається, зокрема, що:

- відповідно до договору поставки №156/23/397 від 24.04.2023 Приватне підприємство Корона - Сервіс + зобов`язане Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон оплатити вартість отриманого товару в сумі 12 861 515, 72 гривень;

- відповідно до договору купівлі-продажу с/г продукції №WGS3FCA-23/2 021 від 16.08.2023, № WGS3FCA-23/2 050 від 18.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон зобов`язане Приватному підприємству Корона-Сервіс+ оплатити вартість отриманої сількогосподарської продукції на суму 928 004, 54 гривень;

- враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік зустрічних вимог на суму 814 039, 06 гривень;

- після заліку зустрічних вимог заборгованість у Приватного підприємства Корона- Сервіс+ за договором №156/23/397 від 24.04.2023 складає 1 540 616, 99 гривень

Отже, враховуючи наявність заборгованості за поставлений товар, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та вимогою про стягнення з відповідача, зокрема, 1 540 616, 99 гривень заборгованості з оплати товару за договором поставки №156/23/397 від 24.04.2023 та укладеними до нього додатками.

Відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 627, 655, 692 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як слідує з наявних матеріалах справи видаткових накладних відповідачу передано:

- 04.05.2023 - товар у кількості та вартістю загалом на суму 402 101, 82 грн, що відповідає умовам підписаного сторонами додатку №156/23/397/3-33Р;

- 05.-06.05.2023 - товар у кількості та вартістю загалом на суму 1 451 999,73 грн, що відповідає умовам підписаного сторонами додатку №156/23/397/2-МДО.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткових накладних №36183 від 04.05.2023, №37322 від 05.05.2023, №38155 від 05.05.2023 та №38157 від 06.05.2023 без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару, свідчить про його прийняття відповідачем, що, відповідно породжує для Приватного підприємства Корона-Сервіс+ обов`язок по остаточній сплаті вартості такого товару у повному обсязі, а саме:

- за накладною №36183 від 04.05.2023 на суму 402 101, 82 грн - згідно додатку №156/23/397/3-33Р у строк до 14.07.2023 включно;

- за накладною №37322 від 05.05.2023 на суму 483 999, 91 грн - згідно додатку №156/23/397/2 -МДО у строк до 14.07.2023 включно;

- за накладною №38155 від 05.05.2023 на суму 483 999, 91 грн - згідно додатку №156/23/397/2 -МДО у строк до 14.07.2023 включно;

- за накладною №38157 від 06.05.2023 на суму 483 999, 91 грн - згідно додатку №156/23/397/2 -МДО у строк до 14.07.2023 включно.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Водночас судом враховано, що сторонами 01.11.2023 укладено угоду про залік зустрічних вимог №ТЕ-0000556, згідно якої, зокрема, заборгованість за видатковою накладною №38157 від 06.05.2023 складає 88 617, 26 гривень, а отже загальна сума заборгованості за зазначеним вище видатковими накладними складає 1 540616, 99 гривень.

Однак станом на момент ухвалення рішення у вказаній справі суду не надано доказів на підтвердження обставин оплати вартості отриманого відповідачем товару у розмірі 1 540 616, 99 гривень.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач взяті на себе договором поставки грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманого товару не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинами справи та наявними у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон про стягнення з Приватного підприємств Корона-Сервіс+ 1 540 616, 99 гривень заборгованості з оплати товару за договором поставки №156/23/397 від 24.04.2023 та укладеними до нього додатками.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки позивач просить суд стягнути з ПП Корона-Сервіс+ 394 062, 55 грн пені, 404 844, 78 грн 36% річних та 539 793, 05 плати за користування товарним кредитом, нарахованих з 15.07.2023 по 22.04.2024 на 1 540 616, 99 гривень боргу.

Приписами частини 1 статті 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Приписами ст. ст. 612, 625 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту позовної заяви та наданого позивачем розрахунку відповідно заявлених до стягнення сум слідує, що:

- вимогу про стягнення пені позивачем заявлено з підстав ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України та пункту 6.2. договору поставки, зі змісту якого вбачається, що покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день просточення;

- вимогу про стягнення 36% річних позивачем заявлено з підстав ст. 625 Цивільного кодексу України та пункту 6.7. договору поставки, положеннями якого унормовано, що у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару за вказаним договором покупець сплачує на користь постачальника компенсаційний платіж у розмірі 36%;

- вимогу про сплату за користування товарним кредитом позивачем заявлено з підстав ст. 536, ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України та пункту 4 додатку до договору поставки, згідно якого у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше 15 (п`ятнадцять) календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48% річних нарахованих на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару.

З огляду на вказані вище норми права та договірні положення, враховуючи встановлені обставини порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань за договором поставки №156/23/397 від 24.04.2023, а заявлений до стягнення розмір пені, процентів та плати за користування товарним кредитом, обрахований судом за вказаний позивачем період, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обгрунтованість та задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 394 062, 55 грн пені, 404 844, 78 грн 36% річних та 539 793, 05 плати за користування товарним кредитом.

Витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Корона-Сервіс + (07231, Київська обл., Вишгородський р-н, село Олізарівка, вул. Миру, будинок 4, ідентифікаційний код 40970242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35, ідентифікаційний код 43106699):

- 1 540 616 (один мільйон п`ятсот сорок тисяч шістсот шістнадцять) грн 99 коп. заборгованості з оплати товару за договором поставки №156/23/397 від 24.04.2023 та укладеними до нього додатками;

- 394 062 (триста дев`яносто чотири тисячі шістдесят дві) грн 55 коп. пені;

- 404 844 (чотириста чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 78 коп. 36% річних;

- 539 793 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн 05 коп. плати за користування товарним кредитом.

- 43 189 (сорок три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн 76 коп. судового збору;

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.06.2025

Суддя В.А. Ярема