УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/69/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у судовому рішенні від 18.12.2024

у справі №902/69/24

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1"

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Вінницької області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" (далі також - ОСББ "Привокзальна 2/1") про визнання недійсним та скасування рішення ОСББ "Привокзальна 2/1" в частині питання №4 порядку денного "Створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт будинку" шляхом сплати одноразового внеску у розмірі 3 000 грн з кожної квартири і нежитлового приміщення з метою першочергового проведення заміни труб холодного водопостачання у підвалі будинку, прийняте загальними зборами, проведеними 18.11.2023 за ініціативою правління об`єднання.

2.Господарський суд Вінницької області рішенням від 27.06.2024 у справі №902/69/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 10.10.2024, в позові відмовив.

3. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) постановити окрему ухвалу щодо допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі №902/69/24 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі; (3) вирішити питання про розподіл судових витрат (10 900,80 гривень (2 422,40 гривень + 3 633,60 гривень + 4 844,80 гривень).

4.Верховний Суд постановою від 18.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі №902/69/24 залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Привокзальна 2/1" 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

5. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описок, допущених у судовому рішенні від 18.12.2024, а саме просила виправити наступні описки:

(1) у вступній частині у складі колегії Північно-західного апеляційного господарського суду - змість прізвища "ОСОБА_2" зазначити "ОСОБА_4";

(2) пункт 2.7 - замість слова "проколу" зазначити "протоколу";

(3) абзац 6 пункту 2.8 - зазначити назву 8 питання порядку денного зборів;

(4) пункти 4.2, 6.33, 6.38, 6.39, 6.41 - замість "№3270-ГХ" зазначити "№3270-IХ";

(5) пункт 5.2 - вилучити одне з двох слів "дозволу";

(6) пункт 6 - замість слова "співлвасників" зазначити "співвласників";

(7) пункт 6.9 - замість слів "одна сота" зазначити "одна десята";

(8) пункт 6.21 - замість слів "статті 12" зазначити "статті 7";

(9) пункт 6.22 - після слів "пунктом 2" вмістити слова "розділу III";

(10) пункт 6.23 - замість слова "згоджується" зазначити "узгоджується";

(11) пункт 6.26 - замість "7.26-7.27," зазначити "7.26, 7.27,"

(12) пункт 6.30 - замість слів "12 Закон" зазначити "12 Закону"

(13) пункт 6.34 - замість слів "45 календарних дів" зазначити "45 календарних днів";

(14) пункт 6.41 - замість слова "мітять" зазначити "містять";

(15) пункт 6.49 - замість слова "підтверджу" зазначити "підтверджує", замість слова "письмових" зазначити "письмового";

(16) пункт 6.56 - замість слова "письмових" зазначити "письмового";

(17) пункт 6.57 - замість дати та номера "17.12.2023 №9" зазначити "17.12.2023 №2", замість дати "18.11.2020" зазначити "18.11.2023";

(18) пункт 6.68 - замість слів "процесуальної дія" зазначити "процесуальної дії";

(19) пункти 6.69, 6.70 - замість слова "ОСОБА_5" зазначити "ОСОБА_6";

(20) усунути повторення пунктів 6.58, 6.57, 6.78 та пропущення пункту 6.16;

(21) пункт 6.87 - замість слова "Господарський" зазначити "Господарського";

(22) пункт 6.105 - замість слова "горн" зазначити "грн";

(23) пункт 6.112 - замість слова "частини" зазначити "частина".

6.Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7.Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

8.Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

9.Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16).

10.Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

11.Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

12.Оскільки однією із описок, яку просить виправити заявниця, є допущена друкарська помилка в нумерації пунктів цієї постанови, яка проводилась вручну, а не автоматизовано, та полягає у відсутності пункту 6.16 та повторенні пунктів 6.57, 6.58 та 6.78, Суд вважає за необхідне передусім виправили цю описку, а саме:

(1) пункти 6.17-6.56 вважати пунктами 6.16-6.55 з відповідною послідовною нумерацією;

(2) пункти 6.57, 6.58 та наступні пункти 6.57, 6.58, які утворюють повторення, вважати пунктами 6.56-6.59 з відповідною послідовною нумерацією;

(3) пункти 6.59-6.77 вважати пунктами 6.60-6.78 з відповідною послідовною нумерацією;

(4) пункт 6.78 та наступний пункт 6.78, який утворює повторення, вважати пунктами 6.79, 6.80 відповідно;

(5) пункти 6.79-6.117 вважати пунктами 6.81-6.119 з відповідною послідовною нумерацією.

13.При цьому Суд зауважує, що відповідна нумерація пунктів, яка усуває відсутність пункту 6.16 та повторення пунктів 6.57, 6.58 та 6.78, підлягає врахуванню при подальшому розгляді цієї заяви про виправлення описок.

14.Допущені під час складання повного тексту постанови (її письмового викладу) механічні (випадкові) друкарські помилки, які полягають у пропуску літер, зазначенні зайвої літери, помилковому зазначенні номера закону, зазначенні слова у невідповідному відмінку та слова у множині замість однини, Суд вважає за можливе виправити шляхом правильного зазначення прізвища судді апеляційного суду, номера закону та відповідних слів:

- у вступній частині у складі колегії Північно-західного апеляційного господарського суду - змість прізвища "ОСОБА_2" зазначити "ОСОБА_4";

- у пунктах 4.2, 6.32 (попередньо пункт 6.33), 6.37 (попередньо пункт 6.38), 6.38 (попередньо пункт 6.39), 6.40 (попередньо пункт 6.41) замість "№3270-ГХ" зазначити "№3270-IХ";

- у пункті 6 замість слова "співлвасників" зазначити "співвласників";

- у пункті 6.22 (попередньо пункт 6.23) замість слова "згоджується" зазначити "узгоджується";

- у пункті 6.29 (попередньо пункт 6.30) замість слова "Закон" зазначити "Закону";

- у пункті 6.33 (попередньо пункт 6.34) замість слова "дів" зазначити "днів";

- у пункті 6.40 (попередньо пункт 6.41) замість слова "мітять" зазначити "містять";

- у пункті 6.48 (попередньо пункт 6.49) замість слова "підтверджу" зазначити "підтверджує", замість слова "письмових" зазначити "письмового";

- у пункті 6.55 (попередньо пункт 6.56) замість слова "письмових" зазначити "письмового";

- у пункті 6.69 (попередньо пункт 6.68) замість слова "дія" зазначити "дії";

- у пунктах 6.70, 6.71 (попередньо пункти 6.69, 6.70) замість слова "ОСОБА_5" зазначити "ОСОБА_6";

- у пункті 6.89 (попередньо пункт 6.87) замість слова "Господарський" зазначити "Господарського";

- у пункті 6.107 (попередньо пункт 6.105) замість слова "горн" зазначити "грн";

- у пункті 6.114 (попередньо пункт 6.112) замість слова "частини" зазначити "частина".

15.Крім цього Суд вважає за можливе виключити з другого речення пункту 5.2 одне з двох слів "дозволу", а у пункті 6.21 (попередньо пункт 6.22) після слів "згідно з пунктом 2" додати "розділу III".

16.Водночас Суд не вбачає підстав для внесення виправлень у пункт 6.25 (попередньо пункт 6.26) в частині зазначення "7.26-7.27", так як правила правопису не забороняють між двома числами, що стоять поруч, ставити коротке тире, яке вживається для позначення діапазонів чисел. Запропонований заявницею варіант виправлення як описки є неприйнятним, позаяк у розумінні статті 243 ГПК не є виправленням помилки, ураховуючи вище викладені міркування щодо застосування статті 243 ГПК.

17.Вимоги скаржниці щодо внесення виправлень у пункт 6.20 (попередньо пункт 6.21), а саме зазначення "статті 7" замість "статті 12", Суд також вважає безпідставними, адже за текстом постанови чітко йдеться саме про частину другу статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а не про статтю 7 цього Закону. Відповідно запропонований заявницею варіант виправлення по суті змінює зміст судового рішення.

18.Наведені заявницею описки у пункті 2.7 (помилка у слові), абзаці 6 пункту 2.8 (відсутність назви 8 питання порядку денного), пунктах 6.9 (зазначення "одна сота" замість "одна десята"), 6.56 (попередньо пункт 6.57) (помилка у номері та даті) стосуються обставин справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, про що свідчить їх відображення у розділі 2 постанови "Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій", в якому Верховний Суд навів встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, як було наведено судами попередні інстанцій у своїх рішеннях, а також про що зазначив у пунктах 6.9, 6.56 (попередньо пункт 6.57). Відповідно вказане не може свідчити про допущення цих описок саме Верховним Судом.

19.Ці описки можуть бути виправлені судами, які їх допустили, зокрема за відповідною заявою ОСОБА_1 . Проте, матеріали справи не містять жодних клопотань/заяв сторін щодо виправлення вказаних описок, а отже сторони, в тому числі й ОСОБА_1 (заявниця), погодилась зі змістом встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

20.У контексті наведеного Суд також зауважує, що враховуючи встановлені процесуальним законом межі розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК), суд касаційної інстанції не встановлює обставини справи, а переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі вже встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

21.З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №902/69/24.

Керуючись статтями 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №902/69/24 задовольнити частково.

2.Пункти 6.17-6.56 вважати пунктами 6.16-6.55 з відповідною послідовною нумерацією; пункти 6.57, 6.58 та наступні пункти 6.57, 6.58, які утворюють повторення, вважати пунктами 6.56-6.59 з відповідною послідовною нумерацією; пункти 6.59-6.77 вважати пунктами 6.60-6.78 з відповідною послідовною нумерацією; пункт 6.78 та наступний пункт 6.78, який утворює повторення, вважати пунктами 6.79, 6.80 відповідно; пункти 6.79-6.117 вважати пунктами 6.81-6.119 з відповідною послідовною нумерацією.

3. у вступній частині у складі колегії Північно-західного апеляційного господарського суду - змість прізвища " ОСОБА_2 " зазначити "ОСОБА_4".

4.У пунктах 4.2, 6.32, 6.37, 6.38, 6.40 замість "№3270-ГХ" зазначити "№3270-IХ".

5.У пункті 6 замість слова "співлвасників" зазначити "співвласників".

6.У пункті 6.22 замість слова "згоджується" зазначити "узгоджується".

7.У пункті 6.29 замість слова "Закон" зазначити "Закону".

8.У пункті 6.33 замість слова "дів" зазначити "днів".

9.У пункті 6.40 замість слова "мітять" зазначити "містять".

10.У пункті 6.48 замість слова "підтверджу" зазначити "підтверджує", замість слова "письмових" зазначити "письмового".

11.У пункті 6.55 замість слова "письмових" зазначити "письмового".

12.У пункті 6.69 замість слова "дія" зазначити "дії".

13.У пунктах 6.70, 6.71 замість слова "ОСОБА_5" зазначити " ОСОБА_3 ".

14.У пункті 6.89 замість слова "Господарський" зазначити "Господарського".

15.У пункті 6.107 замість слова "горн" зазначити "грн".

16.У пункті 6.114 замість слова "частини" зазначити "частина".

17.З другого речення пункту 5.2 виключити одне з двох слів "дозволу".

18.У пункті 6.21 після слів "згідно з пунктом 2" додати "розділу III".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець