ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024м. ХарківСправа № 910/8491/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м.Київ
про та зустрічним позовом до про стягнення 469964,78 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА", м.Київ зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Шутий Д.С. (адвокат, ордер АА №14908446 від 01.10.2024 року);

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Пірус Л.О. (адвокат, ордер АІ №1675649 від 11.07.2024 року), Архіпова О.В. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" (далі - відповідач) про стягнення 469964,78 грн сплаченого гарантійного платежу згідно з п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи).

12.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про направлення справи №910/8491/24 за встановленою виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовну у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення первісний відповідач зазначав, що строк Оренди за Договором закінчився 31.03.2024 року, повернення приміщення у відповідності до положень Договору первісним позивачем не здійснене. Первісний відповідач звертав увагу, що після закінчення Строку Оренди повернення Гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги Орендаря із зазначенням реквізитів Орендаря (в тому числі банківських) та суми але, у будь-якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення Строку Оренди, за умови, що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями цього Договору та після розгляду можливих зустрічних вимог Орендодавця. Однак, станом на 23.07.2024 року приміщення не приведено у відповідність до повернення. Оскільки умови повернення Приміщення не виконані підстав для підписання Акту повернення й відповідного обов`язку прийняти приміщення станом на дату написання цього відзиву у Відповідача не виникло, натомість за Договором встановлене право Орендодавця не підписувати Акт повернення. Отже вимога про повернення Гарантійного платежу передчасна, оскільки позивачем не виконані зобов`язання умови, «що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями цього Договору».

29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме докази сплати відповідачем судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду із первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" про стягнення 469964,78 грн сплаченого гарантійного платежу згідно п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також, відповідною ухвалою передано справу №910/8491/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" про стягнення 469964,78 грн сплаченого гарантійного платежу згідно п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" про зобов`язання вчинити дії за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

05.08.2024 року первісний позивач надав до Господарського суду міста Києва відповідь на відзив (вх.№07-11/70379/24).

У відповіді на відзив первісний позивач зазначав, що доступу до орендованого приміщення у позивача не було з 24.02.2022 року. 31.03.2024 року строк дії договору закінчився. 03.04.2024 року позивач, як орендар приміщення на виконання та у відповідності до п.14.6 Договору направлено відповідний лист вих.№03/04 з проханням: підписати Акт повернення приміщення від 31.03.2024 року до договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року та повернути, в строк встановлений договором, але у будь-якому випадку не пізніше ніж 03.06.2024 року гарантійний платіж у сумі 469964,78 грн. 04.04.2024 року відповідач за первісним позовом надав відповідь на електронний лист від 03.04.2024 року, у якому зазначав, що надасть відповідь найближчим часом. Однак, як стверджує первісний позивач, жодної відповіді не надав. ТОВ "Крона Компані" вжило заходів лише після звернення позивача до суду.

Первісний позивач звертав увагу суду на тому, що з 24.02.2022 року ТРЦ не функціонує і потрапити туди без попереднього погодження з орендодавцем неможливо.

08.08.2024 року відповідач за первісним позовом надав до Господарського суду міста Києва заперечення на відповідь на відзив (вх.№0711/71512/24), в яких проти позову заперечує. Додатково повідомив, що факт призупиненні господарської діяльності ТРЦ не заперечує, однак доступ до приміщення надається усім орендарям за погодженням з менеджером, який забезпечує реалізацію надання такого доступу. Окрім того, зазначав, що в червні 2022 року позивачем було вивезено майно, про що і зазначає сам позивач. Крім того, в протоколі огляду Приміщення від 23.07.2024 року зафіксовано - поточний стан Приміщення підлога та стеля не відповідають умовам повернення: вивіска, підвісна стеля, фінальне покриття підлоги, внутрішні електромережі та перегородки в Приміщенні не демонтовані. З 23.07.2024 року до моменту написання заперечення (07.08.2024 р.) змін у Приміщенні не відбувалося. Проведення демонтажних робіт Орендарем не узгоджував.

03.09.2024 року первісний позивач надав до Господарського суду міста Києва заяву про направлення справи за підсудністю (вх.№0711/78378/24).

24.09.2024 року справа №910/8491/24 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 24.09.2024 для розгляду справи № 910/8491/24 призначено суддю Аріт К.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 року прийнято справу № 910/8491/24 до розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2024 року.

01.10.2024 року до суду надійшла заява від первісного позивача про вступ у справу як представника (вх.№24607).

01.10.2024 року представник первісного позивача надав до суду заяву (вх.№24604) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2024 року задоволено заяву первісного позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

21.10.2024 року представник первісного позивача надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№26532), в якому заперечує проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі. Первісний позивач зазначав, що після закінчення строку дії Договору та звернення з офіційним Листом від 03.04.2024 року до ТОВ «Крона компані» будь - якої вмотивованої відповіді та/або пропозиції від останньої не отримало. Твердження ТОВ «Крона компані» про невиконання умов Договору з боку ТОВ «Алмора», при цьому достеменно розуміючи, що доступ до приміщення у ТОВ «Алмора» відсутній, контакти з представниками ТОВ «Алмора» ігноруються, електроенергія в приміщенні відсутня є нічим іншим, як порушенням принципу добросовісності зі сторони ТОВ «Крона компані».

22.10.2024 року представник первісного відповідача надав до суду відповідь на відзив по зустрічному позову (вх.№26645), в якій зустрічний позов підтримував у повному обсязі. Первісний відповідач зазначає, що приміщення не було повернуто, Акт повернення сторонами не підписаний, станом на 31.03.2024 року Протокол огляду Приміщення не складався. Протокол огляду Приміщення складений первісним відповідачем 23.07.2024. 07.08.2024 року стан приміщення в протоколі огляду був також підтверджений підписом представника ТОВ «АЛМОРА». Зауваження щодо невірної фіксації стану Приміщення чи інші застереження з боку представника ТОВ «АЛМОРА» в Протоколі відсутні. Отже повернення майна на умовах визначених договором не виконані, у зв`язку з чим наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви.

22.10.2024 року представник первісного відповідача надав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№26646).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 року задоволено заяву первісного відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.10.2024 року первісний позивач надав до суду заперечення (вх.№27158).

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2024 року було повідомлено учасників справи, що внаслідок ворожого обстрілу о 21:00 28 жовтня 2024 року було пошкоджено будівлю Держпрому та приміщення, в яких знаходиться Господарський суд Харківської області. У зв`язку з вказаними подіями, підготовче засідання призначене на 29.10.2024 об 11:00 не відбулось. Враховуючи зазначені обставини, суд повідомив, що підготовче засідання у справі відбудеться 07.11.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024 року, в якому було оголошено перерву до 10.12.2024 року.

09.12.2024 року первісний позивач надав до суду додаткові пояснення (вх.№30874).

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17.12.2024 року.

16.12.2024 року первісний відповідач надав до суду додаткові пояснення (вх.№31535).

Всі надані сторонами документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.12.2024 року представник ТОВ "АЛМОРА" підтримав первісні позовні вимоги, просив первісний позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представники ТОВ "Крона-Компані" в судовому засіданні проти первісного позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити. При цьому наполягали на задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Щодо первісного позову.

09.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона Компані» (Орендодавець/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (Орендар/Позивач) укладено Договір оренди нежитлового об`єкта №А31-8/Х-1, за адресою: м. Харків, вулиця Героїв праці, будинок 7 - (надалі - Договір).

Відповідно до умов цього Договору Орендодавець зобов`язується передати в Оренду Приміщення, яке знаходиться в Торговому центрі, а Орендар зобов`язується прийняти, оплати Платежі і повернути Приміщення Орендодавцю на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору орендар за свій рахунок виконує Опоряджувальні роботи в Приміщенні з метою його облаштування і пристосування для подальшого власного використання відповідно до цього Договору. Не пізніше ніж за 2 (два) Робочі дні до Дати надання доступу до Приміщення Орендар зобов`язаний за власний рахунок заклеїти Вітринну частину Приміщення самоклеючою плівкою або папером ВІuеВаск (БлюБзк) для рекламно-оформлюючих робіт із зображенням торговельної марки Орендаря та інформацією про Дату початку, попередньо погодженими з Орендодавцем. Така заклейка здійснюється Орендарем не пізніше 10 (десятої) години 00 (нуль) хвилин та не раніше 22 (двадцять другої) години 00 (нуль) хвилин. У разі прострочення Орендарем виконання зобов`язання щодо заклейки Вітринної частини Приміщення та/або заклейки Вітринної частини Приміщення із порушенням умов, що обумовлені сторонами в цьому пункті, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 відсотків основної орендної плати за перший місяць строку оренди. Крім того, орендодавець має право відшкодовувати за рахунок гарантійного платежу всі свої витрати, пов`язані із порушенням орендарем своїх зобов`язань згідно цього пункту договору.

Відповідно до п.п.8.1.,8.2.,8.3.,8.4. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та закінчується в останній день Строку Оренди. Закінчення чи дострокове припинення Строку дії Договору не звільняє Сторін від виконання зобов`язань, а також від відповідальності за порушення Договору, якщо такі зобов`язання чи порушення виникли чи сталися під час дії Договору.

Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар - прийняти Приміщення в Оренду в Дату початку, що підтверджується підписанням Сторонами Акта прийому-передачі Приміщення. У разі прострочення виконання вказаного зобов`язання Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди.

В цілях цього Договору Датою початку є 04.08.2021 року.

Строк Оренди починає обчислюватися з дати підписання Сторонами Акта прийому-передачі Приміщення та закінчується 31.03.2024 року.

Протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладання цього Договору Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві Гарантійний платіж в розмірі 391637,32 грн, крім того ПДВ 20% (пункт 14.1. Договору).

Гарантійний платіж спеціальний платіж, який не є завдатком, та який є додатковим не передбаченим Цивільним кодексом України способом забезпечення виконання Орендарем зобов`язань за цим Договором, в тому числі в частині погашення боргу зі сплати Платежів, відшкодування збитків, сплати неустойок або договірних штрафних санкцій згідно умов Договору та чинного законодавства. Орендодавець не виплачує відсотки або іншу винагороду за користування Гарантійним платежем (пункт 1.1.6. Договору).

Відповідно до п.14.6. Договору після закінчення Строку Оренди повернення Гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги Орендаря із зазначенням реквізитів Орендаря (в тому числі банківських) та суми але, у будь - якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення Строку Оренди, за умови, що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положенням цього Договору та після розгляду можливих зустрічних вимог Орендодавця.

Сторони погодили можливість здійснення комунікацій через електронну пошту Орендодавця: (пункт 37.4 Договору).

Договір припиняється після закінчення Строку Оренди (п.п.41.1. п. 41.1.1. Договору).

41.6. У разі припинення дії цього Договору Орендар звільняє Приміщення та повертає його Орендодавцю відповідно до положень ст. 42 цього Договору.

Згідно з п.42.1 Договору при припиненні Договору Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від належного йому майна і повернути Приміщення Орендодавцю в останній день Строку Оренди. У разі залишення майна в приміщенні після припинення Договору, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення.

Відповідно до п.42.2. Договору безпосередньо перед закінченням Строку Оренди, Орендар за свій рахунок:

42.2.2.виправляє всі пошкодження (недоліки) Приміщення, в тому числі викликані демонтажем майна Орендаря.

Відповідно до п.42.3. Договору за 3 (три) дні до звільнення Приміщення (якщо інший строк не погоджений Сторонами) Орендар зобов`язаний за власний рахунок заклеїти Вітринну частину Приміщення самоклеючою плівкою або папером ВІиеВаск (БлюБзк) для рекламно-оформлюючих робіт із зображенням, попередньо погодженим з Орендодавцем, та в день звільнення Приміщення передати Орендодавцю всі ключі від Приміщення. Така заклейка здійснюється Орендарем не пізніше 10 (десятої) години 00 (нуль) хвилин та не раніше 22 (двадцять другої) години 00 (нуль) хвилин. У разі прострочення Орендарем виконання зобов`язання щодо заклейки Вітринної частини Приміщення та/або заклейки Вітринної частини Приміщення із порушенням умов, що обумовлені Сторонами в цьому пункті, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди. Крім того, Орендодавець має право відшкодувати за рахунок Гарантійного платежу всі свої витрати, пов`язані із порушенням Орендарем своїх зобов`язань згідно цього пункту Договору. Звільнення Приміщення Орендарем повинно відбуватися з дотриманням порядку передбаченого цим Договором, Правилами Трогового центру та іншими локальними нормативними актами, що діють на території Торгового центру.

Повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю здійснюється на підставі Акту повернення Приміщення, який підписується Сторонами. Орендарем повинен повернути Приміщення в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу, в тому числі всі невід`ємні поліпшення (пункт 42.4. Договору).

Згідно з п.42.4.1. Договору до дати повернення Приміщення з Оренди (підписання Акта повернення Приміщення) Орендар зобов`язаний підписати Протокол огляду Приміщення, в якому зазначаються детальний опис та характеристики Приміщення, а також технічний стан та показники устаткування та обладнання, що встановлені у Приміщенні.

Якщо на момент повернення Приміщення будуть виявленні пошкодження Приміщення або стан Приміщення буде гірший ніж на момент передачі Орендарю (з урахуванням нормального зносу), Сторони після огляду Приміщення зазначають виявлені недоліки (пошкодження) в Протоколі огляду Приміщення. У разі відмови Орендаря підписувати Протокол огляду Приміщення, такий протокол може бути підписаний за участю представника орендаря інших приміщень Торгового центру чи будь-якої третьої особи і буде мати повну юридичну силу. У разі не усунення Орендарем недоліків (пошкоджень) Приміщення, зазначених у Протоколі огляду Приміщення, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення (в цьому випадку застосовуються правила п. 29.2 Договору) до того моменту, коли Орендар усуне виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення. Орендар зобов`язаний усунути виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення за власний рахунок не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати складання Протоколу огляду Приміщення, якщо інший строк не узгоджений Сторонами (п.42.4.2 договору).

Відповідно до п.42.4.3. Договору у випадку якщо Орендар не усуне недоліки (пошкодження) Приміщення, виявлені під час огляду Приміщення і зазначені в Протоколі огляду Приміщення, після спливу 2 (двох) календарних днів з дати складання такого Протоколу огляду Приміщення, Орендодавець вправі усунути такі пошкодження самостійно за рахунок Орендаря (в тому числі за рахунок Гарантійного платежу).

На вимогу Орендодавця Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від будь-якого майна (в т.ч., але не виключно, поліпшень, зазначених в п. 42.9. Договору, встановлених внутрішніх перегородок та перекриття, підлоги, підвісної стелі), а також привести Вітринну частину Приміщення до первісного стану та повернути Приміщення Орендодавцеві згідно правил п. 42.1. Договору (п.42.12. Договору).

Як зазначає позивач за первісним позовом, 20.07.2021 року на виконання та у відповідності до п.14.1 Договору ТОВ «Алмора» перерахувало на рахунок ТОВ «Крона компані» гарантійний платіж в розмірі 469964,78 грн.

Загальновідомим є той факт, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний Указ було затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2Ю2-ІХ. В подальшому до вказаного Указу було внесено зміни від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N2 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 затверджено Законом № 2263-ІХ від 22.05.2022. яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

За твердженнями первісного позивача, 24.02.2022 року ТРЦ закрився, про що свідчить інформація з офіційного веб-порталу: Kharkov.karavan.com.ua та не заперечується відповідачем.

Станом на дату подання позовної заяви ТРЦ свою роботу не відновив.

Як наслідок, 24.02.2022 року ТОВ «Алмора» видано Наказ про тимчасове призупинення діяльності, у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення та неможливістю здійснення господарської діяльності.

Первісний позивач в позовній заяві зазначає, що в червні 2022 року, зі згоди Орендодавця, Орендар звільнив орендоване приміщення від власного майна.

31.03.2024 року строк дії Договору оренди закінчився.

03.04.2024 року ТОВ «Алмора» як Орендар приміщення на виконання та у відповідності до п. 14.6 Договору направило Лист вих. №03/04 з проханням підписати Акт повернення приміщення від 31 березня 2024 року до Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року та повернути, в строк встановлений Договором, але, у будь - якому випадку не пізніше ніж 03.06.2024 року гарантійний платіж у сумі 469964,78 грн.

Вказаний Лист разом з примірником Акту повернення майна було направлено 03.04.2024 року на електронну адресу, яка зазначена в пункті 37.4 Договору - та на поштову адресу рекомендованим Листом №501.

04.04.2024 року ТОВ «Крона компані» надало відповідь на електронний лист від 03.04.2024 року, у відповідності до якої зобов`язувалось надати відповідь найближчим часом.

Як зазначає позивач, рекомендований лист ТОВ «Крона компані» отримала 09.04.2024 року та відповіді, станом на дату написання позовної заяви, не надало.

Отже, на думку первісного позивача, враховуючи, що станом на дату подання позову, приміщення, яке використовувало ТОВ «Алмора» в своїй господарській діяльності не використовувалось ним, починаючи з 24.02.2022 року, у зв`язку з закриттям ТРЦ, будь-яке майно, яке належить ТОВ «Алмора» в приміщенні відсутнє, строк дії Договору закінчився, закінчився термін, визначений Договором на повернення Гарантійного платежу, який відповідач та і не повернув.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 469964,78 грн гарантійного платежу.

У свою чергу, ТОВ «Крона Компані» звернулось до суду із зустрічним позовом у даній справі до ТОВ «Алмора», в якому зазначає наступне.

За твердженнями зустрічного позивача існує порушення зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року з боку орендаря ТОВ "Алмора" щодо повернення приміщення у відповідності з положеннями означеного договору.

09.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона Компані» (Орендодавець/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (Орендар/Позивач) укладено Договір оренди нежитлового об`єкта №А31-8/Х-1, за адресою: м. Харків, вулиця Героїв праці, будинок 7 - (надалі - Договір).

Відповідно до умов п.2.1. Договору Орендодавець зобов`язується передати в Оренду Приміщення, яке знаходиться в Торговому центрі, а Орендар зобов`язується прийняти, оплатити Платежі і повернути Приміщення Орендодавцю на умовах, визначених цим Договором.

Як стверджує зустрічний позивач, свої зобов`язання за договором виконав належним чином. Оскільки, зазначене приміщення, загальною площею 115,88 кв.м., було передане орендодавцем орендареві згідно з Актом приймання-передачі приміщення від 04.08.2021 року.

Крім того, зазначав, що з 24.02.2022 року через воєнний стан та небезпеку перебування у будівлі ТРЦ, господарська діяльність Орендодавця та Орендарів у будівлі була призупинена.

Згідно з п. 8.1. Договору «Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та закінчується в останній день Строку Оренди. Закінчення чи дострокове припинення Строку дії Договору не звільняє Сторін від виконання зобов`язань, а також від відповідальності за порушення Договору, якщо такі зобов`язання чи порушення виникли чи сталися під час дії Договору».

Строк Оренди сплив 31.03.2024 року у відповідності до п.8.4. Договору. Отже 31.03.2024 року разом зі строком оренди закінчився строк дії Договору.

Однак, як стверджує позивач, Приміщення відповідачем за зустрічним позовом у відповідності до вимог Договору не було повернуто у встановленому порядку. Протокол огляду Приміщення не складався, Приміщення за Актом не повернуто, Акт повернення приміщення не підписаний.

Договором встановлений порядок припинення Договору (пункт 41) та умови повернення приміщення (пункт 42)

41.1. Цей Договір припиняється:

41.1.1. після закінчення Строку Оренди;

41.2. У разі припинення Договору, не припиняються і залишаються в силі ті умови і положення Договору, які стосуються наслідків його припинення; сплати заборгованостей сум неустойки і збитків.

41.6. У разі припинення дії цього Договору Орендар звільняє Приміщення та повертає його Орендодавцю відповідно до положень ст. 42 цього Договору.

Договором визначені умови повернення приміщення Орендодавцю. Зокрема в Договорі встановлено:

42.4. Повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю здійснюється на підставі Акта повернення Приміщення, який підписується Сторонами.

42.4.1. До дати повернення Приміщення з Оренди (підписання Акта повернення Приміщення) Орендар зобов`язаний підписати Протокол огляду Приміщення, в якому зазначаються детальний опис та характеристики Приміщення, а також технічний стан та показники устаткування та обладнання, що встановлені у Приміщенні.

Якщо на момент повернення Приміщення будуть виявленні пошкодження Приміщення або стан Приміщення буде гірший ніж на момент передачі Орендарю (з урахуванням нормального зносу), Сторони після огляду Приміщення зазначають виявлені недоліки (пошкодження) в Протоколі огляду Приміщення. У разі відмови Орендаря підписувати Протокол огляду Приміщення, такий протокол може бути підписаний за участю представника орендаря інших приміщень Торгового центру чи будь-якої третьої особи і буде мати повну юридичну силу. У разі не усунення Орендарем недоліків (пошкоджень) Приміщення, зазначених у Протоколі огляду Приміщення, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення (в цьому випадку застосовуються правила гі. 29.2 Договору) до того моменту, коли Орендар усуне виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення. Орендар зобов`язаний усунути виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення за власний рахунок не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати складання Протоколу огляду Приміщення, якщо інший строк не узгоджений Сторонами. (42.4.2. Договору).

На вимогу Орендодавця Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від будь-якого майна (в т.ч., але не виключно, поліпшень, зазначених в п. 42.9. Договору, встановлених внутрішніх перегородок та перекриття, підлоги, підвісної стелі), а також привести Вітринну частину Приміщення до первісного стану та повернути Приміщення Орендодавцеві згідно правил п. 42.1. Договору (п. 42.12. Договору)

42.1. При припиненні Договору Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від належного йому майна і повернути Приміщення Орендодавцю в останній день Строку Оренди.

Зокрема, п.42.3 визначено, що в день звільнення Приміщення передати Орендодавцю всі ключі від Приміщення.

Також, зобов`язання орендаря перед орендодавцем, що стосуються приміщення при поверненні, визначені в Додатку Б до договору "Технічна специфікація приміщення", яким зокрема визначено належний стан повернення приміщення у відповідності з цим договором.

Отже, технічною специфікацією приміщення, яка є додатком Б до договору, встановлено, що під час повернення приміщення орендодавцю орендар зобов`язаний демонтувати внутрішні перегородки влаштовані попереднім орендарем, демонтувати стяжку та фінальне покриття підлоги, демонтувати підвісну стелю.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, вищезазначені умови (вимоги до стану приміщення для повернення) орендарем до 31.03.2024 року не виконані. Приміщення не приведено у відповідність й стан на день подання зустрічного позову. Отже, на думку зустрічного позивача триває порушення зобов`язання з повернення приміщення орендарем.

18.07.2024 року ТОВ "Крона Компані" було направлено на адресу ТОВ "Алмора" повідомлення, із змісту якого вбачається, що договором передбачені умови повернення приміщення. Стан, у якому приміщення має бути повернуто визначено вимогами Додатку Б до договору "Технічна специфікація приміщення".

Зокрема, ТОВ "Крона Компані" просило повідомити відомості особи, що уповноважена на надання доступу до приміщення, яке зачинене, та підписання протоколу огляду та забезпечити її присутність у ТРЦ "Караван" 23.07.2024 року.

Також, у цьому повідомленні зазначено, що у зв`язку з призупиненням діяльності Торгового центру для доступу в будівлю про наявну можливість бути в інший робочий час до означеної дати та про конкретний час прибуття просимо оперативно повідомити завчасно відповідального менеджера Гольцову Людмилу (380 (50) 423 85 81). У разі неприбуття представника Орендаря Протокол буде складений без участі Орендаря у відповідності з порядком, що встановлений в Договорі.»

Як зазначає зустрічний позивач, Орендар 23.072024 року представника для участі в огляді не направив.

23.07.2024 року у відповідності з Договором (підпункт 42.4.2. Договору) комісією з посадових осіб ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» за участю представника охоронної організації проведений огляд Приміщення, про що складений Протокол. Огляд провадився станом на 23.07.2024 за наявних можливостей - через скляні прозорі двері без потрапляння у середину Приміщення. В протоколі зафіксовано - на дверях висить замок Орендаря, поточний стан Приміщення - підлога та стеля не відповідають умовам повернення: вивіска, підвісна стеля, фінальне покриття підлоги, внутрішні електромережі та перегородки в Приміщенні не демонтовані, що у відповідності з вимогами Договору було комісією зафіксовано в Протоколі огляду Приміщення.

В Протоколі зазначено, що станом на 23.07.2024 року «АКТ повернення Приміщення A31-8 не може бути підписаний. Приміщення секції A31-8 не відповідає вимогам для повернення Приміщення, що визначені в Договорі оренди Ns А31-8/Х-1 від 09.07.2021 - не демонтовані: покриття підлоги, внутрішні перегородки, підвісна стеля та системи електропостачання (внутрішні електромережі), стан вітрини - не демонтована вивіска.»

Отже, на думку зустрічного позивача, оскільки строк оренди скінчився 31.03.2024 року на підставі пункту 29.2. Договору, з 01.04.2024 року триває прострочення виконання зобов`язання з повернення Приміщення до цього часу.

Враховуючи зазначене, просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмора» вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 9.07.2021 - привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення шляхом усунення недоліків, що зафіксовані протоколом огляду Приміщення А31-8 від 3.07.2024 (здійснити демонтаж вивіски, демонтаж покриття підлоги (плитки та стяжки), демонтаж внутрішніх перегородок, демонтаж підвісної стелі, демонтаж внутрішніх систем електропостачання) та у стані, що відповідає вимогам Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 для повернення Приміщення, повернути з тимчасового користування Приміщення секції А31-8 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 6 статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 ст. 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

Відповідно до ч.1 ст.773 ЦК України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Частиною 1 статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналогічні за змістом положення містить частина четверта статті 284 ГК України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (ч.4 ст.291 ГК України).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, спірний договір оренди припинив свою дію 31.03.2024.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що строк дії договору оренди закінчився 31.03.2024, орендар припинив фактичне використання приміщення з 24.02.2022; позивач як орендар за договором вжив усіх можливих дій та заходів щодо передачі майна орендодавцю; направило Лист вих. №03/04 від 03.04.2024 року з проханням: підписати Акт повернення приміщення від 31 березня 2024 року до Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року та повернути, в строк встановлений Договором, але, у будь - якому випадку не пізніше ніж 03.06.2024 року гарантійний платіж у сумі 469964,78 грн, отже, вважає, що не підписання Акту повернення майна (приміщення) відбулось, у зв`язку з діями відповідача, а тому, з огляду на викладене, зазначає, що вина позивача в тому, що Акт повернення майна не був підписаний - відсутня.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача за первісним позовом, оскільки, як зазначалося вище по тексту рішення, при припиненні Договору Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від належного йому майна і повернути Приміщення Орендодавцю в останній день Строку Оренди (п.42.1); в день звільнення Приміщення передати Орендодавцю всі ключі від Приміщення (п.42.3); повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю здійснюється на підставі Акта повернення Приміщення, який підписується Сторонами. Орендар повинен повернути Приміщення в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу, в тому числі передати всі невід`ємні поліпшення (п.42.4); до дати повернення приміщення з оренди (підписання акту повернення приміщення) орендар зобов`язаний підписати протокол огляду приміщення (або до дати повернення приміщення з оренди надати письмову мотивовану відмову від його підписання), в якому зазначаються детальний опис та характеристики приміщення, а також технічний стан та показники устаткування та обладнання, що встановлені у приміщенні (п.42.4.1).

Отже, виходячи з умов спірного договору оренди, протокол огляду приміщення повинен був бути підписаний сторонами до 31.03.2024, орендар був зобов`язаний звільнити приміщення 31.03.2024, передати всі ключі та, відповідно, акт повернення майна з оренди мав бути підписаний сторонами 31.03.2024.

Проте, у строк визначений договором, вищенаведеного сторонами зроблено не було.

При цьому, на думку суду, посилання позивача за первісним позовом на те, що ТРЦ не працює та доступ до приміщення у нього відсутній є недоречними, оскільки як зазначав сам позивач у відповіді на відзив та в позовній заяві, в червні 2022 року, зі згоди Орендодавця, Орендар звільнив орендоване приміщення від власного майна, окрім того, зазначав, що з 24.02.2022 року ТРЦ не функціонує і потрапити туди без попереднього погодження з орендодавцем неможливо.

Отже з вказаного слідує, що доступ до приміщення можливий у разі попереднього погодження з орендодавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2024 року первісний позивач направив відповідачу лист, в якому просив повернути гарантійний платіж та додав акт приймання-передачі приміщення.

Однак, первісний позивач не звертався до відповідача із пропозицією передати ключі та скласти протокол огляду приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направляв позивачу лист, в якому пропонував скласти протокол огляду приміщення.

Після закінчення Строку Оренди повернення Гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги Орендаря із зазначенням реквізитів Орендаря (в тому числі банківських) та суми але, у будь-якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення Строку Оренди, за умови, що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями цього Договору та після розгляду можливих зустрічних вимог Орендодавця.

Відповідно до п. 14.6 договору сторони домовилися, що гарантійний платіж знаходиться у орендодавця до моменту закінчення строку дії договору і підлягає поверненню орендарю по закінченню строку оренди (вказаного в п. 8.4. договору) протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги Орендаря, за умови, що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями цього Договору та після розгляду можливих зустрічних вимог Орендодавця.

Договором визначені умови повернення приміщення Орендодавцю. Зокрема в Договорі встановлено:

42.4. Повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю здійснюється на підставі Акта повернення Приміщення, який підписується Сторонами.

42.4.1. До дати повернення Приміщення з Оренди (підписання Акта повернення Приміщення) Орендар зобов`язаний підписати Протокол огляду Приміщення, в якому зазначаються детальний опис та характеристики Приміщення, а також технічний стан та показники устаткування та обладнання, що встановлені у Приміщенні.

Якщо на момент повернення Приміщення будуть виявленні пошкодження Приміщення або стан Приміщення буде гірший ніж на момент передачі Орендарю (з урахуванням нормального зносу), Сторони після огляду Приміщення зазначають виявлені недоліки (пошкодження) в Протоколі огляду Приміщення. У разі відмови Орендаря підписувати Протокол огляду Приміщення, такий протокол може бути підписаний за участю представника орендаря інших приміщень Торгового центру чи будь-якої третьої особи і буде мати повну юридичну силу. У разі не усунення Орендарем недоліків (пошкоджень) Приміщення, зазначених у Протоколі огляду Приміщення, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення (в цьому випадку застосовуються правила п. 29.2 Договору) до того моменту, коли Орендар усуне виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення. Орендар зобов`язаний усунути виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення за власний рахунок не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати складання Протоколу огляду Приміщення, якщо інший строк не узгоджений Сторонами. (42.4.2. Договору).

На вимогу Орендодавця Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від будь-якого майна (в т.ч., але не виключно, поліпшень, зазначених в п. 42.9. Договору, встановлених внутрішніх перегородок та перекриття, підлоги, підвісної стелі), а також привести Вітринну частину Приміщення до первісного стану та повернути Приміщення Орендодавцеві згідно правил п. 42.1. Договору (п. 42.12. Договору)

42.1. При припиненні Договору Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від належного йому майна і повернути Приміщення Орендодавцю в останній день Строку Оренди.

Зокрема, п.42.3 визначено, що в день звільнення Приміщення передати Орендодавцю всі ключі від Приміщення.

Відповідно до п.42.4.3. у випадку якщо Орендар не усуне недоліки (пошкодження) Приміщення, виявлені під час огляду Приміщення і зазначені в Протоколі огляду Приміщення, після спливу 2 (двох) календарних днів з дати складання такого Протоколу огляду Приміщення, Орендодавець вправі усунути такі пошкодження самостійно за рахунок Орендаря (в тому числі за рахунок Гарантійного платежу).

Також, зобов`язання орендаря перед орендодавцем, що стосуються приміщення при поверненні, визначені в Додатку Б до договору "Технічна специфікація приміщення", яким зокрема визначено належний стан повернення приміщення у відповідності з цим договором.

Технічною специфікацією приміщення, яка є додатком Б до договору, встановлено, що під час повернення приміщення орендодавцю орендар зобов`язаний демонтувати внутрішні перегородки влаштовані попереднім орендарем, демонтувати стяжку та фінальне покриття підлоги, демонтувати підвісну стелю.

23.07.2024 року у відповідності з Договором (підпункт 42.4.2. Договору) представниками ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» та охоронної організації проведений огляд Приміщення, в якому зазначені опис та характеристики Приміщення, а також технічний стан устаткування та обладнання, про що складений Протокол.

Пропозиція Орендареві направити представника для участі у складанні Протоколу огляду була направлена Орендарю, але залишилася без відповіді.

Огляд провадився станом на 23.07.2024 року. В протоколі зафіксовано - на дверях висить замок Орендаря, поточний стан Приміщення підлога та стеля не відповідають умовам повернення: вивіска, підвісна стеля, фінальне покриття підлоги, внутрішні електромережі та перегородки в Приміщенні не демонтовані.

Таким чином у орендодавця в межах своїх прав за Договором не було підстав підписувати акт повернення приміщення (підпункт 42.1. пункту 42 Договору), оскільки воно не приведено в стан готовності до повернення.

У відповідності до умов Договору повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями цього Договору є беззаперечною умовою здійснення повернення Гарантійного платежу.

Наявність певних обставин, в тому числі й введення воєнного стану, не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань.

Судом враховану ту обставину, що ТРЦ припинило господарську діяльність. Однак, як і зазначалось позивачем в червні 2022 року, доступ до приміщення був з погодженням із орендодавцем, отже позивач не був позбавлений права звернутися до орендодавця із пропозицією щодо складання протоколу огляду, передання ключів та підписання акту приймання-передачі, відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом не виконав свій обов`язок щодо приведення приміщення у належний стан, повернення орендованого майна та оформлення такого повернення шляхом підписання акта приймання-передачі нерухомого майна після закінчення строку договору, протокол огляду приміщення позивачем не складався, ключі не передавались.

Позивачем не надано доказів, що приміщення відповідає стану, в якому має бути повернуто, а також, що приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями цього Договору.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ "КРОНА- КОМПАНІ" на користь ТОВ "Алмора" 469964,78 грн сплаченого гарантійного платежу згідно з п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 - слід відмовити.

Щодо зустрічного позову.

Зміст зустрічних вимог полягає у вчиненні певних дій шляхом виконання зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 - привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення та у стані, що відповідає вимогам Договору, повернути з тимчасового користування Приміщення секції А31-8 за Актом повернення.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 ЦК України). Таким чином, повернення майна наймодавцеві є обов`язком наймача.

Судом встановлено невжиття саме ТОВ "Алмора" належних заходів щодо повернення ТОВ "Крона Компані" об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин; невжиття Товариством належних заходів полягає у невідповідності стану орендованого приміщення тому стану, в якому воно його отримало, з урахуванням його нормального зносу; наявність умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений Договором строк належними доказами не підтверджено; дії, спрямовані на передачу приміщення у не зовсім задовільному стані, не свідчать про належне виконання обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; відсутність з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна, та те, що законодавством передбачено обов`язок наймача повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, строк оренди та дії Договору закінчилися 31.03.2024 року.

Як вже зазначалось судом по тексту рішення, при припиненні Договору Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від належного йому майна і повернути Приміщення Орендодавцю в останній день Строку Оренди (п. 42.1); в день звільнення Приміщення передати Орендодавцю всі ключі від Приміщення (п.42.3); повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю здійснюється на підставі Акта повернення Приміщення, який підписується Сторонами. Орендар повинен повернути Приміщення в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу, в тому числі передати всі невід`ємні поліпшення (п.42.4); до дати повернення приміщення з оренди (підписання акту повернення приміщення) орендар зобов`язаний підписати протокол огляду приміщення (або до дати повернення приміщення з оренди надати письмову мотивовану відмову від його підписання), в якому зазначаються детальний опис та характеристики приміщення, а також технічний стан та показники устаткування та обладнання, що встановлені у приміщенні (п.42.4.1).

В протоколі огляду приміщення, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано - на дверях висить замок Орендаря, поточний стан Приміщення підлога та стеля не відповідають умовам повернення: вивіска, підвісна стеля, фінальне покриття підлоги, внутрішні електромережі та перегородки в Приміщенні не демонтовані.

Таким чином, у орендодавця в межах своїх прав за Договором не було підстав підписувати акт повернення приміщення (підпункт 42.1. пункту 42 Договору), оскільки воно не приведено в стан готовності до повернення.

Отже приміщення не було повернуто, ключі не передавались, Акт повернення сторонами не підписаний.

Враховуючи викладене, у зв`язку із закінченням строку дії договору, суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення шляхом усунення недоліків, що зафіксовані протоколом огляду приміщення А31-8 від 23.07.2024 року (здійснити демонтаж вивіски, демонтаж покриття підлоги (плитки та стяжки), демонтаж внутрішніх перегородок, демонтаж підвісної стелі, демонтаж внутрішніх систем електропостачання) та у стан, що відповідає вимогам Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року для повернення Приміщення, повернути з тимчасового користування Приміщення секції А31-8 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з чч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням фактичних обставин справи та наведених норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та повне задоволення зустрічного позову.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується положеннями п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до яких, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача (відповідача за первісним позовом), у зв`язку з відмовою в позові, а за зустрічним позовом покладаються на відповідача (позивача за первісним позовом), у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 13, 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (адреса: 03061, м.Київ, вул..Миколи Шепелєва,6; ) вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення шляхом усунення недоліків, що зафіксовані протоколом огляду приміщення А31-8 від 23.07.2024 року (здійснити демонтаж вивіски, демонтаж покриття підлоги (плитки та стяжки), демонтаж внутрішніх перегородок, демонтаж підвісної стелі, демонтаж внутрішніх систем електропостачання) та у стан, що відповідає вимогам Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року для повернення Приміщення, повернути з тимчасового користування Приміщення секції А31-8 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (адреса: 03061, м.Київ, вул..Миколи Шепелєва,6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (адреса: 04074, м.Київ, вул..Лугова,12; код ЄДРПОУ) 2422,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "27" грудня 2024 р.

Суддя К.В. Аріт