ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2449/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ», ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання відсутнім права, за участі представників від:

позивача - Дитинчук В.М. (довіреність №146 від 06.08.2024);

відповідача 1 - Стеценко О.Л. (ордер АА №1286857 від 07.11.2024);

відповідача 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» (далі - позивач, АТ «Юнекс Банк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» (далі - відповідач 1, ПП «Крамбудіндустрія»), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ) та просить стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно 18 007,23грн заборгованості по сплаті комісії, нарахованої за період з 22.12.2023 по 23.07.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання ПП «Крамбудіндустрія» зобов`язань за договором від 18.07.2023 №2023/1/698/V приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії АТ «Юнекс Банк» (про надання гарантії) в частині повернення банківської гарантії та сплати комісії за користування гарантією в установлений таким договором строк, за виконання яких відповідачем 1 поручився відповідач 2 - ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П. При цьому, відповідач 2 на вимогу не виконав відповідних зобов`язань за відповідача 1 (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (т.1 а.с.87-88).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та його представника, а також відповідача 1 - 21.09.2024 о 21:50, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.90-92).

Копія ухвали від 20.09.2024 направлена відповідачу 2 рекомендованим поштовим відправленням №956 за адресою, вказаною у відповіді №7892078 від 17.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру (т.1 а.с.85-86). Вказане поштове відправлення повернуто з довідкою від 10.10.2024 відділенням поштового зв`язку с. Рожівка, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.153-156).

Окрім того, ухвала від 20.09.2024 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.09.2024, зареєстрована у реєстрі 22.09.2024 за №121768235 та оприлюднена 23.09.2024.

03.10.2024, у строк, визначений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідач 1 через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.93-97).

У відзиві на позов відповідач 1 посилається на те, що між позивачем та відповідачем 1 велися домовленості щодо отримання банківської гарантії, яка в подальшому надана банком, однак, відповідного договору від 18.07.2023 №2023/1/698/V на приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії сторони не уклали, такий договір, підписаний позивачем, не надходив та керівник ПП «Крамбудіндукстрія» його не підписував.

Також, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем 1 подано ряд клопотань, а саме: про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; про розгляд справи в судовому засіданні; про витребування у АТ «Юнекс Банк» оригіналу договору від 18.07.2024 №2023/1/698/V на приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії; про призначення почеркознавчої експертизи.

04.10.2024 до Господарського суду Київської області у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.110-114).

Заперечуючи щодо заявлених вимог, відповідач 2 посилається на те, що між сторонами договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П не укладався, а підпис від імені ОСОБА_1 вчинений іншою особою.

Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідач 2 подав клопотання, а саме: про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; про розгляд справи в судовому засіданні; про витребування у АТ «Юнекс Банк» оригіналу договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V; про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024, з урахуванням ухвали від 08.10.2024, судом: відмовлено у задоволені клопотань ПП «Крамбудіндустрія», ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.122-125, 129).

У заяві (т.1 а.с.134-136), яка за своїм змістом фактично є заявою по суті справи та подана у встановлений судом строк, позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- факт підписання відповідачем 1 договору на приєднання №2023/1/698/V до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківських гарантій від 18.07.2023 встановлений рішенням суду у справі №911/3867/23, яке набрало законної сили;

- відповідач 1 оплатив у повному обсязі борг відповідно до рішення суду у справі №911/3867/23, що свідчить про визнання ним факту укладення договору.

Окрім того, у поданій відповіді на відзив позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Аналогічного змісту заперечення викладені позивачем і у запереченні на клопотання (заяву) відповідача 2, яка за своїм змістом фактично є відповіддю на відзив відповідача 2 та надійшла до суду у встановлений судом строк (т.1 а.с.140-141).

У відповідній заяві по суті позивач вказує, що судовим рішенням у справі №911/3867/23 встановлено, що відповідач 2 - ОСОБА_1 є керівником відповідача та з ним укладено договір поруки, яким така особа поручилась за виконання зобов`язань відповідачем 1 за договором на приєднання №2023/1/698/V до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківських гарантій від 18.07.2023. Відповідні факти, що встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, на думку позивача, є преюдиційними для даної справи (т.1 а.с.140-141).

14.10.2024 від ОСОБА_1 з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.251 ГПК України для подання відзиву (зважаючи на те, що доказів вручення ухвали від 20.09.2024, які відповідають положенням ч.6 ст.242 ГПК України, судом не отримано), надійшла зустрічна позовна заява. У зустрічному позові відповідач 2 просить визнати відсутнім право вимоги кредитора за договором поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П (т.1 а.с.144-148).

В обґрунтування заявлених вимог відповідач 2 посилається на те, що між ним та АТ «Юнекс Банк» вказаний договір поруки не укладався, оскільки підпис на відповідному договорі від його імені вчинений іншою особою

Ухвалою від 17.10.2024 судом: прийнято зустрічну позовну заяву; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 08.11.2024 о 10:00; визнано явку сторін обов`язковою; витребувано у позивача оригінал договору поруки №2023/1/698/V-II від 18.07.2023, укладений між ним та ОСОБА_1 ; встановлено позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.1 а.с.157-160).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 1 - 17.10.2024 о 22:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.162-163).

Відповідачу 2 копія ухвали від 17.10.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням №200, яке повернуто відділенням поштового зв`язку с. Рожівка з довідкою від 12.11.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.199-203).

05.11.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлена до суду після закінчення робочого часу суду 04.11.2024) з дотримання строку, встановленого ухвалою від 17.10.2024, від АТ «Юнекс Банк» надійшов відзив на зустрічний позов, у якому позивач просить залишити зустрічну позовну заяву без задоволення (т.1 а.с.171-174).

Заперечуючи щодо зустрічних вимог, позивач вказує, що:

- рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі №911/3867/23, у якій приймали участь ті ж самі сторони і яке набрало законної сили, встановлений факт укладення між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П;

- відповідач 2 оплатив свою частину борг за рішенням суду у справі №911/3867/23, чим додатково визнав факт укладення договору поруки та договору приєднання №2023/1/698/V до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії від 18.07.2023;

- відсутні підстави для застосування боржником такого способу захисту права як відсутність права на стягнення з відповідача 2 грошових коштів за договором поруки, такий спосіб захисту не є належним.

Ухвалами від 08.11.2024, які занесені до протоколу (т.1 а.с.185-187), судом: на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами (щодо зустрічного позову) відповіді на відзив та заперечення; відмовлено у задоволені клопотання позивача про залучення відповідача 1 - ПП «Крамбудіндустрія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом); в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:20 02.12.2024.

Судом відмовлено у задоволені клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ПП «Крамбудіндустрія», оскільки ПП «Крамбудіндустрія» вже є учасником судового процесу - відповідачем у даній справі. При цьому, третіх осіб залучають саме до участі у справі, а не за певним позовом; обсяг прав такого учасника справи як відповідач, значно більше ніж третьої особи; рішення у відповідній справі, оскільки відповідач 1 є учасником судового процесу, і так буде мати преюдиційне значення для розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення сторонам строків для реалізації права на подання заяв по суті.

Також, в підготовчому засіданні 08.11.2024 позивач надав для огляду оригінали договору на приєднання №2023/1/698/V від 18.07.2023, заяви про надання банківської гарантії від 18.07.2023; договору поруки №2023/1/698/V-ІІ від 18.07.2023, які оглянуті судом та відповідачами.

18.11.2024 з пропуском встановленого судом строку відповідач 2 подав відповідь на відзив, у якій підтримує заявлені вимоги та вказує, що рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі №911/3867/23 не набрало законної сили, оскільки на вказане рішення подано апеляційну скаргу, а тому встановлені таким рішенням обставини не є преюдиційними для даної справи (т.1 а.с.189-191).

25.11.2024 через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, позивач подав заперечення (т.1 а.с.204-206), у яких просить відмовити у задоволені зустрічного позову, вказуючи, що під час розгляду справи №911/3867/23 відповідач 2 не заперечив факт укладення договору поруки, виконав відповідне рішення добровільно. Також у запереченні АТ «Юнекс Банк» просив визнати відсутніми у відповідача 2 підстави відмови у наданні відповідей на поставлені у відзиві питання.

02.12.2024 від позивача надійшла заява, у якій він просить:

- залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до відповідача 2 - про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 007,23грн за банківською гарантією №2023/1/698/V за період з 22.12.2023 по 23.07.2024 та в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн;

- виключити договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (т.1 а.с.211-212).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що під час огляду договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П ОСОБА_1 висловив сумнів у належності йому підпису на такому договорі, тому позивач не підтримує вимог до відповідного відповідача та вважає за необхідним виключити такий доказ з числа доказів.

02.12.2024 відповідач 1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 02.12.2024, у зв`язку із перебування уповноваженого представника відповідача 1 на амбулаторному лікуванні (т.1 а.с.219). Доказів наявності обставин, вказаних у поданому клопотанні - перебування на лікуванні суду не надано.

У підготовчому засіданні 02.12.2024 позивач просив не розглядати подане ним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині та виключення доказу з числа доказів (а.с.222-223).

Ухвалами від 02.12.2024, що занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: визнано підстави відмови у наданні відповідей на запитання АТ «Юнекс Банк», викладені у відзиві, відсутніми та зобов`язано ОСОБА_1 надати відповіді на такі запитання; підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 о 14:40 (т.1 а.с.222-223).

Судом зобов`язано відповідача 2 - ОСОБА_1 надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на зустрічну позовну заяву, оскільки, в силу вимог ч.2 ст.90 ГПК України, така особа зобов`язана надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. При цьому, помилкове посилання позивача на положення Цивільного процесуального кодексу України замість ГПК України не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку надати відповіді на поставлені питання, оскільки такий обов`язок виникає внаслідок реалізації стороною свого права на поставлення питань у першій заяві по суті та виникнення у іншої сторони обов`язку, визначеного ч.2 ст.90 ГПК України, навіть без посилання на відповідну норму безпосередньо у відповідній заяві по суті. При цьому, у відповіді на відзив ОСОБА_1 не посилається на обставини, що визначені ч.5 ст.90 ГПК України, та звільняли б його від виконання відповідного обов`язку.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні розглянуті, зважаючи на те, що відповідач 2 ухилився від надання відповідей на питання, поставлені йому позивачем у відзиву на зустрічний позов, заявлене позивачем клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою подання заяви про зміну предмету спору в установленій формі, неявку інших учасників судового процесу.

Ухвалою від 02.12.2024 відповідачів повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2024 о 14:40 (т.1 а.с.225).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 1 - 03.12.2024 о 10:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.227).

Відповідачу 2 копія ухвали від 02.12.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням №730, яке повернуто відділенням поштового зв`язку с. Рожівка з довідкою від 17.12.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.10-13).

10.12.2024 відповідач 1 подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.12.2024, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача 1 - адвоката Стеценка О.Л. в іншому судовому засіданні (т.1 а.с.228).

16.12.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та виключення доказів, у який позивач вже не заявляє вимог про солідарне стягнення та просить вважати заявлені вимоги такими (т.1 а.с.233-235):

- стягнути з ПП «Крамбудіндустрія» на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість у розмірі 18 007,23грн з комісії за банківською гарантією №2023/1/698/V за період з 22.12.2023 по 23.07.2024;

- стягнути з ПП «Крамбудінстустрія» на користь АТ «Юнекс Банк» витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 2422,40грн.

Поряд з цим, у поданій заяві позивач просив виключити договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П з числа доказів і розглядати справу на підставі інших поданих доказів.

Окрім того, 16.12.2024 від позивача надійшла заява про відкликання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 , у якій позивач просив залишити її без розгляду (т.1 а.с.240).

Ухвалами від 16.12.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: залишено без розгляду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині (від 02.12.2024 вх.№13678/24); прийнято заяву про зміну предмету позову; виключено зі складу доказів договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 27.12.2024 о 11:30 (т.1 а.с.241-243).

Судом прийнято заяву про зміну предмету спору, оскільки таке право позивача визначено ч.3 ст.46 ГПК України та реалізовано ним у встановлений строк - до закінчення підготовчого засідання, а копія відповідної заяви, як передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, направлена іншим учасникам.

Судом виключено договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П зі складу доказів, оскільки відповідач 2 висловив сумнів щодо достовірності відповідного доказу та враховуючи право позивача як особи, що подала відповідний доказ, вимагати його виключення із складу доказів визначене ч.11 ст.80 ГПК України та реалізовано ним у встановлений такою нормою строк - до закінчення підготовчого засідання.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, у тому числі, вирішенні питань про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи відповідно до заявлених відповідачем 1 клопотань.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні, розглянуті, враховуючи не явку представників відповідачів, направлення відповідачу 2 копії ухвали від 02.12.2024 за адресою, відміною від нової адреси, що повідомлена відповідачем 2 у підготовчому засіданні 08.11.2024 (а.с.185-187), що позбавляє підстав вважати, що відповідач 2 повідомлений належним чином про підготовче засідання 16.12.2024, прийняття заяви про зміну предмету позову, необхідність з`ясування питання про те, чи підтримує відповідач 1 клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою від 16.12.2024 відповідачів повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 27.12.2024 о 11:30 (т.1 а.с.245).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 1 - 16.12.2024 о 19:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.247).

Відповідачу 2 копія ухвали від 16.12.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням №620 за адресою, яка повідомлена відповідачем 2 суду в підготовчому засіданні (а.с.185-187) та зазначена у його заяві по суті (а.с.189-191).

Окрім того, ухвала від 16.12.2024 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 16.12.2024, зареєстрована у реєстрі 17.12.2024 за №123778802 та оприлюднена 18.12.2024.

У підготовче засідання 27.12.2024 відповідач 2 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Позивач - АТ «Юнекс Банк» у підготовчому засіданні 27.12.2024, у зв`язку з неявкою відповідача 2, заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач 1 проти задоволення клопотання позивача заперечував.

У підготовчому засіданні 27.12.2024 відповідач 1 підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо задоволення якого заперечував позивач.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а клопотання ПП «Крамбудіндустрія» про призначення судової почеркознавчої експертизи без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач 2 не з`явився в підготовче засідання 27.12.2024 і не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності його та/або його представника. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд даної справи, оскільки приймав участь у підготовчому засіданні 08.11.2024, подав зустрічний позов у даній справі.

Також, відповідач 2 у підготовчі засідання неодноразово не з`являється, зокрема 02.12.2024, 16.12.2024 та не подавав заяв про їх відкладення з повідомленням причин неявки. Також відповідач 2 - ОСОБА_1 не подавав заяв про розгляд справи за відсутності його або його представника. Разом з тим, ОСОБА_1 обізнаний про призначені підготовчі засідання у встановленому законом порядку, а саме на: 02.12.2024 о 15:20, про що свідчить розписка про оголошення перерви до 15:20 02.12.2024 (т.1 а.с.188); 16.12.2024 о 14:40, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, рекомендоване поштове відправлення №730, направлене за адресою вказаною ОСОБА_1 у зустрічному позові (а.с.144-148), яке повернуто з довідкою від 17.12.2024, у якій причиною повернення вказано, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.10-13), а також враховуючи отримання відповідної ухвали на електронну адресу відповідача 1, керівником якого є відповідач 2 (т.1 а.с.227); 27.12.2024 о 11:30, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача 1, керівником якого є ОСОБА_1 (т.1 а.с.247), інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо публікації ухвали, список згрупованих поштових відправлень від 17.12.2024 та інформація з сайту АТ «Укрпошта» щодо повернення рекомендованого поштового відправлення №620, яке направлено відповідачу 2 за повідомленою ним суду адресою у відповіді на відзив (т.1 а.с.189-191) та підготовчому засіданні (т.1 а.с.185-187), однак повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (т.2 а.с.14-16). Між тим, відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду є підставою вважати врученою ухвалу суду від 16.122024 в силу положень п.4 ч.6 ст.242 ГПК України. Ухвала суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, 12.12.2023 у справі №909/811/22, 12.03.2024 у справі №910/15366/23, 09.10.2024 у справі №916/235/20 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку відповідач 2, який є позивачем за зустрічним позовом, взагалі не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не повідомляв про причини неявки.

Поряд з цим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 18.11.2022, у справі №905/458/21, 19.01.2023 у справі №904/6347/21, 12.12.2023 у справі №909/811/22, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин зустрічний позов, з огляду на неявку ОСОБА_1 у підготовче засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання відповідачем 1, включеного до тексту відзиву, про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд відмовляє з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даній справі хоч і не подано жодною із сторін висновку з відповідного питання, однак, інші зібрані у справі докази надають можливість зробити певні висновки та встановити обставини, необхідні для вирішення спору у даній справі. Отже, необхідності у призначенні відповідної експертизи у даний момент не має; призначення такої експертизи призведе до додаткових невиправданих витрат у даній справі.

При цьому, посилання відповідача 1 на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3867/23 за позовом АТ «Юнекс Банк» до ПП «Крамбудіндустрія», ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів 1, 2 солідарно заборгованості за банківською гарантією в розмірі 82 687,90грн, на яке посилається позивач, вказуючи на встановлення певних обставин, не набрало законної сили хибне.

Відповідне рішення, у відповідності до положень ч.2 ст.241 ГПК України, набрало законної сили 02.09.2024, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 повернуто апеляційну скаргу ПП «Крамбудіндустрія» на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3867/23 та додані до неї матеріали скаржнику.

При цьому, Північним апеляційним господарським судом на момент прийняття даної ухвали не вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 строку для подання апеляційної скарги на відповідне рішення, за такою скаргою апеляційне провадження не відкрито. Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду у вказаній справі залишено без руху.

Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП «Крамбудіндустрія» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизт, що включено до тексту відзиву (т.1 а.с.93-97).

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду, заявлене ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 185, 202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання відсутнім права.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке включено до тексту відзиву на позов (вх.№10897/24 від 03.10.2024)..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення зустрічного позов без розгляду окремо від судового рішення у порядку та строк, що встановлені ст.ст.256,257 ГПК України; в іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.01.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова