УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

11.12.2024 Справа № 910/6133/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5

про стягнення 2 552 305,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Представники сторін:

від позивача: Корсун Ю.Ю.

від відповідача: Редевич О.М.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі № 760/9300/17-ц, яке набрало законної сили 05.07.2021, було визнано незаконними та скасовано рішення правління АТ "Українська залізниця" від 18 січня 2017 року (протокол №Ц-57/4 Ком.т.) і наказ від 19.01.2017 № 72/ос у частині звільнення позивача за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновлено позивача на посаді начальника філії "Відомча воєнізована охорона" АТ "Українська залізниця" та стягнуто на користь ОСОБА_1 150 375,56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2017 по 14.11.2017. Оскільки відповідачем не було виконано зазначене рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, останній просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 15.07.2022 в розмірі 2 552 305,94 грн. на підставі статей 232, 235 КЗпП України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, позов гр. ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 726 281,96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2017 року по 5 липня 2021 року, а також 10 719,68 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6133/22 заяву позивача про розподіл судових витрат у справі № 910/6133/22 задоволено частково; стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 6 160,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 24,36 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/6133/22 змінено та стягнуто з відповідача 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції та 72 628,20 грн. гонорару успіху. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі 910/6133/22 заяву гр. ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 справу № 910/6133/22 передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 суддею Селівоном А.М. прийнято справу № 910/6133/22 до свого провадження, розгляд справи № 910/6133/22 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" 19.08.2024 представником позивача подано заяву б/н від 18.08.2024 про збільшення позовних вимог, з доказами надсилання на адресу відповідача, відповідно до якої позивач одночасно просить суд витребувати у відповідача інформацію щодо посадового окладу ОСОБА_1 станом на день звільнення 10.05.2017 та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток у розмірі 2 922 649,44 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також через систему "Електронний суд" надійшли: від представника відповідача 06.09.2024 - письмові пояснення б/н від 06.09.2024 щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/6133/22 та заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, з доданими доказами надсилання їх копії на адресу позивача; від представника відповідача 09.09.2024 - заява б/н від 06.09.2024 про поворот виконання судових рішень у справі № 910/6133/22, в якій відповідач на підставі ст. 333 ГПК України просить суд в порядку повороту виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22, стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця» (, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції, 72 628, 20 грн. гонорару успіху та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 заяву про поворот виконання рішень передано для розгляду судді Селівону А. М.

Поряд із цим, до початку судового засідання 19.09.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов запит Верховного Суду № 30-11/910/6133/22/477/2024 від 16.09.2024 про витребування матеріалів справи № 910/6133/22 у зв`язку з надходження заяви гр. ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 зупинено провадження у справі № 910/6133/22 до розгляду Верховним Судом заяви позивача гр. ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 910/6133/22 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/6133/22, надавши суду відповідні письмові докази. Матеріали справи було скеровано до суду касаційної інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду від 09.10.2024 заяву гр. ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/6133/22, призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2024, встановлено сторонам строк для подання через канцелярію суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/6133/22 та письмових пояснень/заперечень щодо заяви відповідача від 09.09.2024 про поворот виконання судових рішень.

Судом встановлено, що через систему «Електронний суд» 27.11.2024 на виконання ухвали суду від 20.11.2024 представником позивача подано письмові пояснення б/н від 26.11.2024.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 для надання представником позивача пояснень щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.12.2024.

У підготовче засідання 11.12.2024 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» від представника позивача 09.12.2024 надійшли додаткові пояснення б/н від 07.12.2024 до заяви про збільшення позовних вимог, з доказами надсилання на адресу відповідача, в яких представник позивача наголошує, що в редакції заяви про збільшення позовних вимог (з урахуванням затвердження посадового окладу на рівні 20 000,00 грн. відповідно до витягу з протоколу правління відповідача № Ц-64/44 ком.т) коефіцієнт збільшення складає 2,14, а розмір середнього заробітку з 04.05.2018 по 02.03.2020 становить 2711,72 грн., з урахуванням посадового окладу в розмірі 9 366,00 грн., який, як зазначено в поясненнях, став відомий позивачу при розгляді справи № 757/8159/24-ц, лише в січні 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2024 уповноважений представник позивача підтримав подану заяву б/н від 18.08.2024 про збільшення позовних вимог з урахуванням додаткових пояснень б/н від 09.12.2024, зазначивши, зокрема, що позивачу після подання позову та прийняття рішення по справі №910/6133/22 стало відомо про приховування відповідачем дійсного розміру посадового окладу позивача, у зв`язку з чим при розрахунку позовних вимог у позові заявлені позовні вимоги у меншому розмірі.

В свою чергу, в підготовчому засіданні 11.12.2024 уповноважений представник відповідача заперечив проти прийняття заяви позивача про збільшення з позовних вимог з підстав, зокрема, пропущення позивачем строку на подання зазначеної заяви, оскільки позивач був ознайомлений з наказом № 01/ос від 26.07.2016 про прийняття на посаду начальника філії, що підтверджено підписом позивача, датованим 26.07.2016.

Також відповідач зазначає, що для розгляду судом збільшених позивачем позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 03.05.2018 правові підстави відсутні, оскільки постановою Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/6133/22 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6133/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та лише в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. При цьому АТ «Укрзалізниця» надано відповідні платіжні доручення на підтвердження виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 по справі № 910/6133/22.

Окрім того, відповідач стверджує, що вина АТ «Укрзалізниця» в затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі відсутня, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не звертався до АТ «Укрзалізниця» із питанням щодо свого поновлення на роботі, що унеможливлювало АТ «Укрзалізниця» видати відповідний наказ у спірний період часу. Наказ про поновлення позивача на роботі АТ «Укрзалізниця» видано 11.12.2023, тобто одразу після волевиявлення позивача на поновлення на роботі, відтак, на переконання відповідача відсутні підстави для стягнення середнього заробітку.

Суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 зазначеної статті 4 визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача про збільшення позовних вимог судом встановлено, що в поданій до суду 19.08.2024 заяві б/н від 18.08.2024 про збільшення позовних вимог позивач при розрахунку заявленої до стягнення суми змінив розрахунок середнього заробітку з урахуванням підстав його обчислення враховуючи розмір посадового окладу 9366,00 грн., який, як зазначено в заяві, існував на дату звільнення 11.05.2017, та про який позивачу, за його твердженнями, стало відомо за наслідками поновлення його на посаді з 09.01.2024 року згідно наказу № 443/ос від 11.12.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі № 760/9300/17-ц, тобто обставин виконання рішення, що настали після звернення з позовом у даній справі в липні 2022, а також судом враховано обставини доведення до позивача 26.07.2016 інформації про зміст наказу № 01/с від 26.07.2016 про встановлення окладу в розмірі 9366,00 грн., тобто до моменту звернення до суду в 2022 році, що в сукупності розцінюється судом як одночасна зміна підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, відтак, оцінивши надані сторонами докази та пояснення, суд доходить висновку про відсутність поважних підстав пропуску строку на подання заяви про зміну підстав позову і збільшення позовних вимог та обставин, які унеможливили подання такої заяви при первісному (до направлення на новий розгляд) розгляді справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим виходячи з приписів ч. 4 ст. 46 ГПК України залишає заяву позивача б/н від 18.08.2024 про збільшення позовних вимог без розгляду.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 11.12.2024 до суду не надходило.

У судовому засіданні 11.12.2024 представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В свою чергу, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокової відпустки судді.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

2. Підготовче провадження у справі № 9101/6133/22 закрити.

3 Розгляд справи по суті призначити на 22.01.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

4 Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5 Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6 Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон