ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1086/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю. С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави

до відповідачів:

1.Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, )

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю учасників справи:

прокурор Олена Шафарчук

від відповідача-1: Вікторія Павлюк, діє в порядку самопредставництва

від відповідача-2: Олексій Згода, адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: Микола Мельничук, діє в порядку самопредставництва

Суть спору: Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом;

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (кадастровий номер :10:001:0004);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, укладений 25.02.2021 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №9;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) повернути територіальній громаді міста Одеси (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ Ханбер Трейд одержало її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що на підставі рішень Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII, від 16.09.2020 за №6601-VII та договору оренди землі від 25.02.2021 за №9 в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ Ханбер Трейд земельну ділянку комунальної власності площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 для нового будівництва та площею, що значно перевищує площу існуючого житлового будинку, в той час як ТОВ Ханбер Трейд мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку та площею, на якій такий житловий будинок безпосередньо розташований.

Разом з позовною заявою до суду від Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-364/23 від 17.03.2023, в якій заявник просив суд:

- заборонити ТОВ Ханбер Трейд (), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.04.2023 о 10:15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 задоволено частково; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); в решті заяви прокурора відмовлено.

07.04.2023 за вх.№11397/23 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне:

- правовий режим права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, є похідним від наявності права власності на такий об`єкт нерухомого майна; тобто, за законом право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, має належати виключно особі, якій належить об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на відповідній земельній ділянці; натомість, законодавством не визначається конкретний вид цільового призначення земельної ділянки, яку має право отримати в оренду особа, якій належить право власності на об`єкти нерухомості на ній; жоден нормативний акт не встановлює можливість надання земельної ділянки у відповідності до положень ст. 124 Земельного кодексу України лише для обслуговування та експлуатації об`єктів нерухомості, як це намагається трактувати прокурор у позовній заяві; в даному випадку ТОВ Ханбер Трейд є власником житлового будинку площею 60,2 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 72; вказаний об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка оскаржуваним рішенням передана останньому в оренду; Одеська міська рада наголошує на тому, що розташування на спірній земельній ділянці належного ТОВ Ханбер Трейд нерухомого майна зумовлює застосування щодо процедури надання земельної ділянки в оренду виняткового застереження, передбаченого абз.2 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, та, як наслідок, виключає можливість застосування суб`єктом права комунальної власності на землю конкурентних засад (земельних торгів) при передачі в оренду спірної земельної ділянки;

- чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який закріплений у загальному вигляді в законі, та знаходить свій вияв у положеннях ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України; при цьому, якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування; отже, перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій розташований відповідний об`єкт нерухомості;

- Одеською міською радою детально проаналізовано норми земельного законодавства, якими врегульовано порядок надання земельних ділянок в оренду; жоден нормативно-правовий акт не встановлює перелік видів цільового призначення, за якими може бути передано земельну ділянку в позаконкурентний спосіб; чинне законодавство встановило єдину вимогу для отримання земельної ділянки в оренду без проведення торгів - розташування на ній об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності відповідних фізичних або юридичних осіб; інших вимог, які мало би бути дотримано ТОВ Ханбер Трейд при отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою та при його безпосередній розробці, чи які мала би право Одеська міська рада вимагати від останнього, законодавство не визначає, а тому відповідно і законні підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою відсутні; більше того, проект землеустрою щодо відведення ТОВ Ханбер Трейд земельної ділянки повністю відповідає всім вимогам законодавства та містить всі передбачені законодавством погодження, що не спростовано жодним чином прокурором; в проекті землеустрою наявний, зокрема, висновок Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.06.2020 №01-11/2449-94пз, яким погоджено відповідний проект; позиція прокурора щодо необхідності продажу права оренди на спірну земельну ділянку на торгах, тобто, іншим особам, при наявності на ній об`єкту нерухомості, який перебуває у приватній власності відповідача-2, нормативно не підтверджена та не може бути реалізована органом місцевого самоврядування;

- площа земельної ділянки, яка передавалася в оренду відповідачу-2 визначалась проектом землеустрою з урахуванням конкретних особливостей об`єктів нерухомого майна, які на ній розташовані, а також з урахуванням особливостей місцевості; при цьому, доводи прокурора щодо перевищення площі відведеної земельної ділянки не підтверджуються ані нормативними актами у відповідній сфері, ані належними доказами з цього приводу; у даному випадку обставини так званого перевищення площі земельної ділянки є суб`єктивним припущенням прокурора, яке не підтверджене жодним доказом; з урахуванням всіх вищенаведених обставин позовні вимоги прокурора щодо визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради не підлягають задоволенню;

- враховуючи, що Одеська міська рада виключно в межах наданих їй законодавством України повноважень та з урахуванням нормативно встановлених вимог щодо відведення спірної ділянки розпорядилась земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, відповідна вимога позивача про визнання недійсним договору оренди землі не підлягає задоволенню;

- щодо зобов`язання повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач-2 одержав її в оренду відповідач-1 зазначає, що ТОВ Ханбер Трейд як власник об`єкту нерухомості законно використовує спірну земельну ділянку на підставі договору оренди від 25.02.2021 №9; земельна ділянка не вибувала з володіння територіальної громади м. Одеси; Одеську міську раду, на користь якої прокурор просить зобов`язати ТОВ Ханбер Трейд повернути спірну земельну ділянку, визначено в якості відповідача, при цьому, зобов`язання одного відповідача виконати певні дії на користь іншого відповідача господарським процесуальним законодавством взагалі не передбачено, що, у сукупності з усім вищенаведеним, зумовлює безпідставність відповідної позовної вимоги.

18.04.2023 за вх.№12546/23 до суду від прокурора надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

18.04.2023 за вх.№12547/23 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18.04.2023 за вх.№12549/23 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив відповідача-1 прокурор вказує, зокрема, наступне:

- оспорювані рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII, від 16.09.2020 за № 6601-VII прийнято з порушенням ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, оскільки поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ Ханбер Трейд земельну ділянку комунальної власності площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 для нового будівництва, в той час як ТОВ Ханбер Трейд мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку та площею, на якій такий житловий будинок безпосередньо розташований;

- прокурор із посиланням на практику Верховного Суду зазначає, що для отримання земельної ділянки комунальної форми власності в обхід конкурсної процедури без земельних торгів необхідно дотримання наступних вимог: 1) земельна ділянка надається виключно з метою обслуговування та експлуатації існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а не для будівництва нового об`єкту нерухомості; 2) ці існуючі об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди) повинні бути розташовані на такій земельній ділянці та належати на праві власності зазначеним особам; 3) земельна ділянка надається виключно для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання; 4) власник нерухомості має право на отримання на позаконкурентних засадах тільки земельної ділянки, на якій безпосередньо розташоване таке майно (будівля, споруда), а отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належних відповідачу будівель, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134, 135 Земельного кодексу України; 5) норми ч.2 ст. 134 Земельного кодексу не передбачають такого виключення для земельних ділянок під будівництво об`єктів, що не входять у перелік, зазначений у ч.2 ст. 134 ЗК України; 6) отримання права оренди на земельні ділянки для нового будівництва та земельну ділянку для обслуговування та експлуатації житлового будинку (будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами) має відбуватися в абсолютно різному порядку: перше з них передбачає дотримання процедури земельних торгів, друге - допускає обхід конкурентної процедури; при цьому, для застосування п.1 ч.1 ст.134 Земельного кодексу України необхідним є додержання усіх зазначених вимог, а недотримання хоча б однієї з умов свідчить про необхідність додержання загальної процедури земельних торгів;

- спірну земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 відведено для ТОВ Ханбер Трейд рішеннями Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-УП, від 16.09.2020 за №6601-VII та на підставі договору оренди землі 25.02.2021 за №9 виключно для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, а не для обслуговування належного на праві власності товариству житлового будинку (про таку мету відсутня згадка в жодному з документів, що супроводжують процедуру оформлення речового права на земельну ділянку, починаючи від звернення ТОВ Ханбер Трейд до Одеської міської ради з відповідним клопотанням, закінчуючи укладенням договору оренди землі); Одеською міською радою не наведено жодного доказу, який би свідчив про надання земельної ділянки саме для обслуговування зареєстрованого за товариством на праві власності існуючого на дату звернення з клопотанням про відведення земельної ділянки житлового будинку;

- спірна земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 могла бути виділена ТОВ Ханбер Трейд виключно для подальшого використання належного останньому житлового будинку, відповідно до наведеного цільового та функціонального призначення такого будинку - для обслуговування житлових будинків з господарськими будівлями і спорудами, однак мета обслуговування та експлуатації житлового будинку не відображена в оспорюваних рішеннях Одеської міської ради та договорі оренди землі; наведене свідчить про відсутність умови для виділення земельної ділянки поза процедурою земельних торгів;

- власник нерухомості має право на отримання на позаконкурентних засадах тільки земельної ділянки, на якій безпосередньо розташоване таке майно (будівля, споруда), а отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134,135 Земельного кодексу України; на підставі оспорюваних рішень та укладеного на їх підставі договору оренди землі в оренду ТОВ Ханбер Трейд відведено земельну площею 0,2200 га не для обслуговування та експлуатації належного товариству існуючого житлового будинку, а для нового будівництва; у відзиві на позовну заяву Одеська міська рада доводить, що безпосередньо в даній справі з доданих до позову документів вбачається, що нерухоме майно, яке належить ТОВ Ханбер Трейд, не є суцільним, а його складові частини розподілені частково по всій земельній ділянці, яка передана в оренду, однак зазначені доводи не відповідають дійсності та спростовуються відомостям, наявними у технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виданому ТОВ АБТІ 23.08.2019 на будинок площею 60,2 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, який ТОВ Ханбер Трейд надало Одеській міській раді разом із клопотанням про відведення в оренду земельної ділянки; так, зі схеми розташування будівель та споруд, наявної у вищевказаному технічному паспорті, вбачається, що житловий будинок з наявними будівлями та спорудами знаходиться в одному місці та не розподілений по всій ділянці; при цьому у експлікації до схеми розташування будівель та споруд, наявної у технічному паспорті, зазначено, що загальна площа земельної ділянки становить 1638 кв.м, усього під забудовою 108 кв.м, при цьому під двором (тобто не під будівлями та спорудами) знаходиться 1530 кв.м земельної ділянки; крім того, з розшифровки земель по користувачах та угіддях, приведеної в експлікації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Ханбер Трейд для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, виготовленого у 2020 році ФОП Носаль К.С., встановлено, що капітальні одноповерхові будівлі на земельній ділянці, яка відводиться, займають сукупну площу 0,0108 га, при цьому залишок площі 0,2094 га вільний від забудови та іменується прибудинковою територією; таким чином, питома вага загальної площі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, яка зайнята капітальними будівлями товариства, згідно з проектом землеустрою самого землекористувача, який затверджено оспорюваним рішенням Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII становить 0,0108 га, тобто 4,9 відсотка від загальної площі земельної ділянки, що відведена в оренду; зазначені обставини, на думку прокурора, вказують на неспівмірність площі земельної ділянки, яка відведена в оренду, порівняно з площею розташованого на ній житлового будинку, оскільки розмір земельної ділянки необґрунтовано значно перевищує площу існуючого житлового будинку, належного на праві приватної власності ТОВ Ханбер Трейд;

- сам факт виділення земельної ділянки комунальної власності для будівництва об`єктів, що не входить в перелік, зазначений у ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, є підставою для констатації факту ухилення від процедури отримання в користування земельних ділянок за результатами земельних торгів; як зазначено прокурором у позові та не заперечується відповідачем, виділення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0004 здійснювалось для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом; цей випадок не поширюється на жоден з пунктів, перелічених в ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, що свідчить про обґрунтованість доводів прокурора;

- маючи намір здійснювати нове будівництво, ТОВ Ханбер Трейд мало ініціювати питання про виділення такої земельної ділянки виключно із застосуванням процедури, визначеної ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України, - шляхом участі у земельних торгах; натомість земельна ділянка під існуючим житловим будинком могла бути отримана за пільговою процедурою без конкурсу на підставі п.1 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України та виключно з метою обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку; отже, тільки при дотриманні усіх цих умов розпорядник земельної ділянки вправі застосувати позаконкурсну процедуру отримання земельної ділянки; у цьому контексті основні доводи відповідача про відсутність норми, яка б містила обмеження для особи, що має у власності об`єкти нерухомості, при зверненні до відповідних органів за дозволом про відведення земельної ділянки в оренду, самостійно визначати вид цільового призначення земельної ділянки та не обмежена видом цільового призначення для обслуговування та експлуатації об`єктів нерухомості, а також відсутність норми, яка б містила право органу місцевого самоврядування відмовляти таким особам на відведення земельної ділянки в оренду - не відповідають дійсності; норма, що вимагає дотримання процедури земельних торгів при передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачена частиною 2 статті 124 ЗК України та ч.1 ст. 134 ЗК України, а факт виділення земельної ділянки відповідно до мети, не зазначеної в частині 2 ст.134 ЗК України, заперечує можливість уникнення конкурсної процедури; таким чином, оспорювані рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII та від 16.09.2020 за №6601-VII не відповідають ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України;

- титульне право на земельну ділянку під житловим будинком не було оформлено попереднім власником нерухомого майна, яке набув відповідач-2, а тому у подальшому не міг відбутися перехід такого права на земельну ділянку до ТОВ Ханбер Трейд в розумінні приписів ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України; крім того, земельну ділянку площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 як окремий об`єкт цивільних прав сформовано лише 20.07.2020, коли вперше до Державного земельного кадастру внесено відповідні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0004 за проектом землеустрою, розробленим на замовлення ТОВ Ханбер Трейд, та затвердженим оспорюваним рішенням Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII, що підтверджується відомостями з Державного земельного кадастру;

- у зв`язку з тим, що рішення Одеської міської ради №6601-VII від 16.09.2020 прийнято з порушенням ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, укладений на його підставі договір оренди землі від 25.02.2021 за №9 підлягає визнанню недійсним як похідний правочин від оскаржуваних рішень Одеської міської ради, а також у зв`язку з його невідповідністю закону з підстав, що викладені у позові прокурора; у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17 зазначено, що недійсність договору як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати;

- у п.5 прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд зобов`язати ТОВ Ханбер Трейд повернути спірну земельну ділянку не на користь відповідача Одеської міської ради, а на користь територіальної громади міста Одеси, яка є суб`єктом права власності на землю в силу приписів ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України; у ст. 80 Земельного кодексу України зазначено, що суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності;

- зважаючи, що спірну земельну ділянку, належну територіальній громаді міста Одеси, відведено в орендне користування ТОВ Ханбер Трейд незаконно поза процедурою земельних торгів для цілей нового будівництва, територіальна громада міста Одеси позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою; відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь- яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків; крім того, повернення земельної ділянки у розпорядження територіальній громаді міста Одеси, відповідно до приписів ст. 216 ЦК України, є правовим наслідком недійсності правочину, а саме договору оренди землі від 25.02.2021 за №9, який прокурор просить визнати недійсним у зазначеному позові; у разі визнання оспорюваного правочину недійсним, необхідним є застосування наслідків його недійсності, а саме повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Одеси.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи у протокольній формі задоволено клопотання відповідача-1 за вх.№12547/23 18.04.2023 та винесено ухвалу в порядку ст. 50 ГПК України, якою залучено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1; зобов`язано сторін завчасно надіслати залученій третій особі процесуальні заяви по суті спору; докази надсилання надати до суду; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2023 о 12:00.

20.04.2023 у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду було надіслано матеріали оскарження ухвали від 22.03.2023 по справі №916/1086/23.

25.04.2023 за вх.№13438/23 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. Відповідач-2 вважає, що позов прокурора задоволенню не підлягає, позов прокурора необхідно залишити без розгляду та вказує, зокрема, наступне:

- відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні; підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку; з метою реалізації права на оренду земельної ділянки, ТОВ Ханбер Трейд звернувся до відповідача-1 із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; в клопотанні відповідача-2 зазначено цільове призначення для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, та зазначено орієнтовний розмір: 0,2200 га; враховуючи вищевикладене, позивачем дотримано порядок звернення до органів місцевого самоврядування на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а відповідачем-1 правомірно прийнято рішення №5579-VІІ від 11.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з додержанням вищевказаних норм; відповідач-1, враховуючи норми матеріального права, взагалі не мав правових підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду;

- за цільовим призначенням землі України поділяються на категорії; однією з таких категорій є землі житлової та громадської забудови, а у межах кожної категорії земель виділяються види використання земельної ділянки, які визначаються її власником або користувачем самостійно, крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони; враховуючи те, що і вид використання земельної ділянки: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури знаходяться у межах однієї категорії земель (землі житлової та громадської забудови), обрання для спірної земельної ділянки виду використання 02.10 не призводить до зміни цільового призначення земельної ділянки, слід дійти висновку про відсутність підстав стверджувати про незаконність передачі власником земельної ділянки Одеською міською радою під будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що відноситься до земель житлової та громадської забудови; окрім цього, земельна ділянка площею 0,2200 га (кадастровий номер :10:001:0004) була сформована, як новий об`єкт, а тому первісне встановлення цільового призначення спірної земельної ділянки із категорією - землі житлової та громадської забудови, відбулось саме при прийнятті Одеською міською радою оспорюваних рішень, отже цим органом не було порушено положень законодавства щодо визначення цільового призначення земельної ділянки у своїх рішеннях; при цьому, прокурором не визначено норму матеріального права, яку повинен використати суд при вирішенні даної справи та надання оцінки в правомірності питання щодо виділення земельної ділянки ТОВ Ханбер Трейд для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;

- вид використання спірної земельної ділянки, зазначений в оскаржуваних рішеннях Одеської міської ради та договорі оренди землі, не суперечить їх цільовому призначенню, передбаченому діючою містобудівною документацією, зокрема, плану зонування території м. Одеси та детальному плану території розташування спірної земельної ділянки; при цьому, позивачем не надано жодних доказів щодо невідповідності затвердженого проекту землеустрою спірної земельної ділянки певній нормі законодавства; доводи прокурора щодо необхідності зазначення відповідачем-1 у оспорюваних рішеннях цільового призначення саме 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку не знаходять підтвердження жодними доказами та нормами законодавства та не можуть бути підставою для визнання незаконними оспорюваних рішень та їх скасування;

- сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову; крім цього, встановлення співмірності площі земельної ділянки та нерухомого майна, яке розташоване на ній не регламентується, ані положеннями ст. 134 Земельного кодексу України, ані Державними будівельними нормами ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, затверджених наказом №104 від 26 квітня 2019 року, ані Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України віз 19.06.1996 №173, Державними будівельними нормами Житлові будинки. Основні положенні ДБН В.2.2-15-2005, затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 №80 та іншими нормами матеріального права зазначеними прокурором; більш того, вказані положення не ставлять в залежність площу земельної ділянки від розміру нерухомого майна, що розташоване на ній, а визначення розміру такої земельної ділянки є виключно правом та волевиявленням органу місцевого самоврядування; прокурор обмежився виключно посиланнями на ті обставини, що розмір земельної ділянки значно перевищує площу будівлі, що на ній знаходиться, без зазначення будь-якої норми матеріального права, яка нібито порушена відповідачами та яка передбачає обмеження в площі земельної ділянки, яка виділяється в користування; як вбачається з матеріалів справи, прокурором не доведено належними і допустимими доказами необхідності використання відповідачем-2 земельної ділянки у меншому розмірі та не наведено жодних порушень чинного законодавства при затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі; прокурором самостійно в позові зазначається вид використання земельної ділянки, а саме 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який, на думку прокурора, повинен був зазначити відповідач-1 в оскаржуваних рішеннях та в договорі, при цьому, прокурором не надається жодного доказу щодо перевищення площі земельної ділянки необхідної для використання та обслуговування об`єкту нерухомості ТОВ Ханбер Трейд ніж той розмір, який отримав відповідач-2 в користування;

- подаючи даний позов, метою якого в першу чергу прокурором зазначено захист інтересів держави та суспільного інтересу, зокрема, їх економічної складової, не враховано можливий протилежний за наслідками результату визнання недійсним в судовому порядку оспорюваного договору оренди землі, який може мати місце з моменту вступу рішення в законну силу до моменту проведення земельних торгів щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду, а саме у випадку відсутності будь-яких інших, окрім ТОВ Ханбер Трейд, претендентів на отримання ділянки в оренду; відтак прокурором у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, яке право чи інтерес держави є порушеним станом на дату подання позову та яким чином у випадку його задоволення буде відновлено порушені права чи законні інтереси держави, на захист яких подано даний позов в тому числі економічні; наслідки недійсності правочину також необхідно буде застосувати і до Одеської територіальної громади шляхом зобов`язання повернення грошових коштів відповідачу-2 сплачені як орендну плату за весь період використання земельної ділянки, що також спричинить майнову шкоду державним інтересам в особі Одеської територіальної громади, у зв`язку з чим не зрозуміло, які порушені державні інтереси в теперішній час захищає прокурор та яким чином будуть відновлені економічні інтереси держави;

- прокурор при подачі позову не визначає в якості позивача будь-який контролюючий орган в тому числі органи Держгеокадастру в якості органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; прокурором помилково зазначено про відсутність підстав для визначення органу Держгеокадастру в якості позивача у даній справі, що є додатковою підставою для відмови прокурору у його позовних вимогах; контролюючим органом з питань дотримання вимог земельного законодавства та органом державної влади до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави в земельній сфері в даному випадку є Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, а також, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності; враховуючи вищевикладене, а також те, що діючим законодавством визначено орган державної влади, до компетенції якого віднесено контроль за додержанням норм земельного законодавства та вжиття у зв`язку з цим відповідних заходів, відповідач-2 вважає, що прокурор безпідставно звернувся до суду як позивач;

- оскільки прокурор на підставі ч.4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру до подання даної позовної заяви не звертався до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, який згідно з вимогами діючого законодавства є тим органом до повноважень якого належить захист інтересів держави у сфері земельних відносин, з відповідним листом для усунення порушень, які на його думку, було допущено під час прийняття оскаржуваних рішень та укладення договору оренди земельної ділянки, відтак, відсутні підстави вважати, що Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області допущено бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави, а тому не виникло підстав для представництва прокурором інтересів держави; у зв`язку з викладеним, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, яку суд касаційної інстанції застосував у справах з подібними правовідносинами, а саме: №911/1428/18 та №925/929/19.

03.05.2023 за вх.№14517/23 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив відповідача-2 прокурор вказує, зокрема, наступне:

- у клопотанні товариство просило надати в оренду земельну ділянку для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованим громадським приміщенням, а не для цілей експлуатації та обслуговування існуючого житлового будинку площею 60,2 кв.м; однак наявність на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна використано лише як формальний привід для уникнення проведення процедури земельних торгів, як того вимагають приписи ч.2 ст. 124, ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України; проектна документація на будівництво не оспорюється у зазначеному позові, а також не спростований той факт, що для цілей такого будівництва спірна земельна ділянка площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 могла бути відведена лише на конкурентних засадах через процедуру проведення земельних торгів;

- в оспорюваних рішення Одеської міської ради, а також договорі оренди землі від 25.02.2021 за №9 зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0004 відводиться для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом без жодної вказівки щодо будівництва соціального та доступного житла; у відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначає, що будівництво комплексу будівель та споруд було розпочато на земельній ділянці площею 1,8595 га з кадастровим номером :10:001:0001, яку було відведено в орендне користування за договором оренди від 24.05.2017 за № 149, і як зазначає відповідач-2, земельна ділянка, яка є предметом спору у цій справі, не входила до предмету вищевказаного договору оренди, у зв`язку з дооформленням до кінця права власності на об`єкти нерухомості, які існували на ній; при цьому відповідач-2 підтверджує, що виділення спірної земельної ділянки було необхідним для закінчення будівництва всього комплексу будівель та споруд, а не для цілей експлуатації та обслуговування існуючого житлового будинку загальною площею 60,2 кв.м;

- отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134, 135 Земельного кодексу України (правова позиція Верховного Суду у постановах від 09.04.2020 №910/2942/19, від 09.02.2018 у справі №910/4528/15-г); такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 09.02.2018 №910/4528/15-г, від 09.04.2020 №910/2942/19, від 01.07.2020 №910/9028/19 та від 07.12.2021 №910/23595/17, №922/1323/20 від 30.03.2021; у п.69 постанови від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134, 135 ЗК України; розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки в будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням (п.123 постанови ВП ВС від 20.07.2022 у справі №910/5201/19);

- зважаючи, що для отримання спірної земельної ділянки поза процедурою земельних торгів використана та підстава, що на зазначеній земельній ділянці розташовано будинок садибного типу, належний ТОВ Ханбер Трейд, то без проведення земельних торгів повинна була відводитись земельна ділянка відповідного цільового призначення з врахуванням функціонального призначення існуючого будинку, який не відноситься до багатоквартирних житлових будинків; враховуючи вищевикладене прокурор вважає, що формування спірної земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури було би правомірним, якщо спірна земельна ділянка була відведена шляхом проведення земельних торгів у формі електронного аукціону; при цьому наявність позитивних висновків повноважних органів щодо проекту землеустрою з відведення спірної земельної ділянки не спростовують порушення порядку відведення спірної земельної ділянки, а саме не на конкурентних засадах;

- у зазначеному позові прокурор оспорює відведення земельної ділянки для будівництва не з підстав відповідності чи невідповідності містобудівній документації, а через вихід Одеської міської ради за межі повноважень та відведення земельної ділянки з цільовим призначенням та видом використання для будівництва багатоквартирного житлового будинку, а не для експлуатації та обслуговування існуючого будинку садибного типу без проведення земельних торгів в порушення ч.2 ст. 124, ст.ст. 134, 135 ЗК України з врахуванням правових висновків Верховного Суду щодо правозастосування зазначених статей; орган місцевого самоврядування, передаючи поза процедурою земельних торгів в оренду земельну ділянку у зв`язку з розташуванням на ній існуючого житлового будинку, міг та був зобов`язаний визначити у своїх рішеннях та у оспорюваному договорі оренди землі вид використання земельної ділянки саме для обслуговування існуючого будинку садибного типу;

- у п.33 постанови від 30.03.2021 у справі №922/1323/20 Верховний Суд зазначив, що при поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі), які заявляє прокурор у даній справі, слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим; так, у позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи неспівмірність площі відведеної в оренду земельної ділянки в порівнянні із площею, яку займає наявна на ній капітальна будівля існуючого житлового будинку, посилається на розшифровку земель по користувачах та угіддях, приведеної в експлікації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Ханбер Трейд для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, виготовленого у 2020 році ФОП Носаль К.С., де встановлено, що капітальні одноповерхові будівлі на земельній ділянці, яка відводиться, займають сукупну площу 0,0108 га, при цьому залишок площі 0,2094 га вільний від забудови та іменується прибудинковою територією; крім того, вивченням наявних у проекті землеустрою схематичних креслень земельної ділянки та наявних на ній капітальних споруд вбачається, що існуюча капітальна будівля, належна ТОВ Ханбер Трейд не розміщена по всій території земельної ділянки, не знаходиться посередині ділянки, візуально займає незначну площу, а тому у проекті землеустрою необґрунтовано визначено площу земельної ділянки, необхідну та достатню для належного обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку;

- передачею в оренду спірної земельної ділянки ТОВ Ханбер Трейд порушено не тільки процедуру відведення земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах, а й інтереси необмеженого кола осіб (статтею 13 Конституції України визначено, що земля є власністю Українського народу), які могли отримати частину спірної земельної ділянки, вільної від забудови, зокрема, в порядку безоплатної приватизації; правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-157цс16 від 29.06.2016); однак без проведення земельних торгів територіальна громада міста Одеси була позбавлена можливості отримати найвищий розмір орендної плати за спірну земельну ділянку; при цьому визначити розмір збитків, про які зазначає у відзиві відповідач, неможливо, оскільки, відповідно до положень ст. 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться в режимі реального часу, в ході якого і фіксується найвищий розмір орендної плати;

- Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №910/5201/19, що стосувалась подібних правовідносин, підтвердила, що прокурор у даному випадку виступає самостійним позивачем замість міської ради, яка є стороною спору, та засвідчила відсутність підстав для визначення органу Держгеокадастру в якості позивача у справі; представництво інтересів держави прокурором у даній справі є обґрунтованим та правомірним.

08.05.2023 за вх.№15147/23 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач-2 вказує, зокрема, наступне:

- прокурором не надано до суду належних і допустимих доказів, в тому числі висновку експертизи, підтверджуючого розмір земельної ділянки, який є необхідним для передачі земельної ділянки в користування відповідачу-2, а також щодо невідповідності проекту землеустрою вимогам земельного законодавства;

- прокурор у відповіді на відзив посилається на те, що житловий будинок, який належить відповідачу-2 та який розташований на спірній земельній ділянці, є будинком садибного типу; дійсно на титульному листі Технічного паспорту від 23.08.2019, виготовленого ТОВ АБТІ, який ТОВ Ханбер Трейд надало Одеській міській раді разом із клопотанням про відведення спірної земельної ділянки, зазначено Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, однак відповідно до змісту даного технічного паспорту фактично відображено характеристики житлового будинку з допоміжними спорудами.

08.05.2023 за вх.№15149/23 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи. У поданому клопотанні відповідач-2 просив суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена документація із землеустрою - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, площею 0,2200 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, кадастровий номером земельної ділянки: :10:001:0004, підготовлений Фізичною особою-підприємцем Носаль Катериною Сергіївною вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101?

- яка площа земельної ділянки та її конфігурація необхідна Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?

- чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га кадастровий номер :10:001:0004, яка виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дошкільним закладом цільовому призначенню даної земельної ділянки зазначеній в містобудівній документації міста Одеси, в тому числі детальному плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району Черьомушки у м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII?

- чи входить земельна ділянка площею 0.2200 га кадастровий номер :10:001:0004 виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) в межі земельної ділянки відповідно до ескізного проекту Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак.Філатова, який виготовлено з коригуванням ТОВ ТОП АРТ ПРОЕКТ в 2019 році?

- чи можливо відповідно до вимог нормативно правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0004 загальною площею 0,2200 га, виділивши земельну ділянку меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ Ханбер Трейд) для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5п відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 які належать на праві приватної власності ТОВ Ханбер Трейд з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?

У підготовчому засіданні 11.05.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2023 о 10:00.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 по справі №916/1086/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 по справі №916/1086/23 в частині відмови в задоволенні заяви Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано; задоволено заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

29.05.2023 за вх.№17559/23 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

31.05.2023 за вх.№17963/23 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях прокурор просив суд у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення експертизи відмовити з огляду на те, що поставлені відповідачем-2 питання експерту не входять до предмету доказування у даній справі, не мають значення для вирішення справи та жодним чином не спростовують доводи прокурора стосовно передачі спірної земельної ділянки в оренду поза процедурою земельних торгів. Окрім того, прокурор зауважував, що зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи не відповідатиме завданням господарського судочинства, зокрема своєчасному вирішенню спорів судом, а також принципу розумності строків розгляду справи судом.

31.05.2023 за вх.№17964/23 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

01.06.2023 за вх.№18537/23 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, які прийнято судом до розгляду. У поданих поясненнях третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

Ухвалою суду від 01.06.2023 клопотання відповідача-2 за вх.№15149/23 від 08.05.2023 про призначення експертизи задоволено; призначено у справі №916/1086/23 земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - чи відповідає розроблена документація із землеустрою-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, площею 0,2200 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, кадастровий номер земельної ділянки: :10:001:0004, підготовлений Фізичною особою-підприємцем Носаль Катериною Сергіївною вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; - яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101?; - яка площа земельної ділянки та її конфігурація необхідна Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів, з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?; - чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га, кадастровий номер :10:001:0004, яка виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дошкільним закладом цільовому призначенню даної земельної ділянки, зазначеному в містобудівній документації міста Одеси, в тому числі детальному плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району Черьомушки у м. Одесі, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII?; - чи входить земельна ділянка площею 0,2200 га, кадастровий номер :10:001:0004, виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ), в межі земельної ділянки відповідно до ескізного проекту Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак.Філатова, який виготовлено з коригуванням ТОВ ТОП АРТ ПРОЕКТ в 2019 році?; - чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0004, загальною площею 0,2200 га, виділивши земельну ділянку меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ Ханбер Трейд), для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5п відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать на праві приватної власності ТОВ Ханбер Трейд з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?; провадження у справі №916/1086/23 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №916/1086/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №916/1086/23 в оскарженій частині залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 скасовано; справу №916/1086/23 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Супровідним листом за вх.№1725/23 від 22.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1086/23.

Ухвалою суду від 26.12.2023 поновлено провадження у справі №916/1086/23 з 17.01.2024; призначено підготовче засідання на 17.01.2024 об 11:40.

10.01.2024 за вх.№1094/24 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи, зокрема, висновок експерта №23.11/04 від 08.01.2024 судово-економічної експертизи, які залучено судом до матеріалів справи.

10.01.2024 за вх.№1095/24 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду.

10.01.2024 за вх.№2-58/24 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову. У поданому клопотанні відповідач-2 просив суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23 шляхом зобов`язання внесення Одеською обласною прокуратурою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 177326,26 грн. в якості забезпечення відшкодування можливих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, спричинених вжиттям заходів забезпечення позову, накладених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №916/1086/23.

Ухвалою суду від 10.01.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-58/24 від 10.01.2024 призначено на 17.01.2024 об 11:30.

У судовому засіданні 17.01.2024 судом оголошено перерву з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-58/24 до 18.01.2024 о 10:00.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом оголошено перерву до 18.01.2024 о 10:10.

Ухвалою суду від 18.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-58/24 від 10.01.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23 задоволено частково; визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 126661,84 грн., яку Київській окружній прокуратурі міста Одеси слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів: Господарський суд Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA0005416) у строк до 01.02.2024 включно, та докази такого надати до суду; в решті клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 18.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№1095/24 задоволено; зупинено провадження у справі №916/1086/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

18.01.2024 за вх.№2223/24 та за вх.№2274/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про зустрічне забезпечення та про зупинення провадження у справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23 залишено без змін.

26.03.2024 за вх.№12668/24 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому заявник просив суд поновити провадження у справі для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 по справі №916/1086/23. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 вказав, що станом на дату подання вказаного клопотання матеріали справи не містять доказів внесення прокурором на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області розміру зустрічного забезпечення відповідно до ухвали суду від 18.01.2024.

Супровідним листом від 04.04.2024 за вх.№453/24 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1086/23.

Ухвалою суду від 10.04.2024 поновлено провадження у справі №916/1086/23 з 18.04.2024 для розгляду клопотання відповідача-2 за вх.№12668/24; призначено судове засідання на 18.04.2024 о 10:10.

17.04.2024 за вх.№15835/24 до суду від прокурора надійшла платіжна інструкція №681 від 16.04.2024 на суму 126661,84 грн., яка залучена судом до матеріалів справи.

18.04.2024 за вх.№16037/24 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів, а саме: висновку експерта №23-6177 від 04.03.2024 комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою суду від 18.04.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд про скасування заходів забезпечення позову за вх.№12668/24 від 26.03.2024, поданого у справі №916/1086/23 відмовлено; зупинено провадження у справі №916/1086/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

07.05.2024 за вх.№18452/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №23-6177 від 04.03.2024 комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.09.2024 поновлено провадження у справі №916/1086/23 з 04.10.2024; призначено підготовче засідання на 04.10.2024 о 10:00.

У підготовчому засіданні 04.10.2024 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача-2 за вх.№16037/24 від 18.04.2024, поновлено строк на подання додаткових документів (зокрема, висновку експерта №23-6177 від 04.03.2024) та залучено з метою повного та всебічного розгляду справи надані документи.

У підготовчому засіданні 04.10.2024 судом у протокольній формі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2024 о 09:45. У судовому засіданні 25.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 21.11.2024 о 12:00. У судовому засіданні 21.11.2024 судом оголошено перерву до 12.12.2024 о 12:00. Ухвалою суду від 06.12.2024 судове засідання призначено на 13.12.2024 о 14:20.

У судовому засіданні 13.12.2024 прокурор просить суд задовольнити позов.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 13.12.2024 просять суд відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/1086/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 13.12.2024 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 13.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд встановив:

29.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (відповідач-2) звернулось до Одеського міського голови з клопотанням №13 про надання дозволу на відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,2200 га, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями, розташованої за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72; до заяви було додано наступні документи: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №181191430 від 16.09.2019; технічний паспорт; виписку з ЄДР; Статут ТОВ Ханбер Трейд.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №181191430 від 16.09.2019:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості;

- опис об`єкта: загальна площа - 60,2 кв.м, житлова площа - 29,8 кв.м;

- адреса: Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 72;

- форма власності: приватна;

- власники: ТОВ Ханбер Трейд.

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по вул. Люстдорфська дорога, 72, замовником якого є ТОВ Ханбер Трейд, який виготовлений ТОВ АБТІ. У вказаному технічному паспорті міститься, зокрема, наступне:

- схема розташування будівель та споруд;

- експлікація до схеми розташування будівель та споруд: житловий будинок (А); вбиральня (Д); огорожа (№1,2); площа земельної ділянки, у тому числі: загальна площа - 1638 кв.м, усього під забудовою - 108 кв.м, під основною будівлею - 105 кв.м, під господарськими допоміжними будівлями і спорудами - 3 кв.м, під двором - 1530 кв.м.

04.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд звернулось до директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з листом, в якому просило вважати вірним по тексту раніше поданого клопотання №13 наступне: Просимо Вашого дозволу на відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,2200 га, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, розташованої за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72.

Рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом надано дозвіл ТОВ Ханбер Трейд на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом; зобов`язано ТОВ Ханбер Трейд після формування земельної ділянки надати до виконавчого органу Одеської міської ради щодо забезпечення реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; встановлено, що у разі не виконання п.2 цього рішення Одеська міська рада має право в односторонньому порядку визнати це рішення таким, що втратило чинність, без відшкодування замовнику витрат пов`язаних з розробкою землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин.

В матеріалах справи наявний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, розроблений ФОП Носаль К.С. на замовлення ТОВ Ханбер Трейд. У пояснювальній записці до проекту вказано, зокрема, що: відповідно до класифікації видів цільового призначення земель згідно наказу Держкомзему №548 від 23.07.2010 земельна ділянка відноситься до розділу: секція В, 02, підрозділ: 02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; згідно з детальним планом території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району Черьомушки у м. Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 розташована в адміністративно-діловій зоні 0-2 та в зоні транспортної інфраструктури ТР-2 (зона вулиць, майданів, доріг - в межах червоних ліній Люстдорфської дороги); одним із супутніх видів використання території 0-2 є розташування багатоквартирних житлових будинків різної поверховості, підземно-наземних автостоянок для зберігання автомобілів; у відповідності з планом зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 розташована в житловій зоні Ж-5п (зона змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови) та в зоні транспортної інфраструктури ТР-2 (в червоних лініях Люстдорфської дороги); одним із переважних і супутніх видів використання території зони Ж-5п є розміщення багатоквартирних, вище ніж п?ять поверхів, житлових будинків, підземних гаражів, дитячих дошкільних установ, майданчиків у внутрішньодворових просторах - дитячих, відпочинку, спортивних, господарських, тощо; проект землеустрою розроблено у відповідності з діючими нормами та правилами, які відносяться до компетенції органів державного нагляду на підставі ст. 50 Закону України Про землеустрій від 22.05.2003 року за №858-IV (із змінами), а також погоджено відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України; дана проектна документація не підлягає державній обов`язковій експертизі у зв`язку з тим, що вищевказана земельна ділянка, яка запроектована в оренду - не відноситься (згідно ст. 150 Земельного кодексу України) до особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; на цей час згідно статті 79-1 Земельного кодексу України вищевказана земельна ділянка не є сформованою; цільове призначення та вид використання земельної ділянки, яка проектується до відведення, визначене рішенням органу місцевого самоврядування частини 1 ст. 20 Земельного кодексу України. У вказаному проекті містяться наступні документи, зокрема:

- висновок Департаменту архітектури та містобудування ОМР №01-11/2449-94 від 10.06.2020 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, відповідно до якого наданий на розгляд проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Ханбер Трейд цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, Департаментом архітектури та містобудування ОМР погоджений;

- висновок експерта державної експертизи Малюченко Н.Д., яким, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Ханбер Трейд для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, погоджується;

- експлікація земельних угідь: умови відведення - оренда; код класифікації видів цільового призначення землі - розділ: секція В02, підрозділ 02.10-для для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, категорія земель - землі житлової та громадської забудови; загальна площа - 0,2200 га (капітальна - 0,0108 га, прибудинкова територія - 0,2094 га);

- технічний звіт, розроблений ТОВ Геокартпроект - Технічне знімання в М1:500 земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, з пояснювальною запискою;

- технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по вул. Люстдорфська дорога, 72, виготовлений 04.12.2019 ФОП Вараниця В.В.;

- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 20.07.2020: кадастровий номер земельної ділянки - :10:001:0004, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72; цільове призначення - 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом; площа земельної ділянки - 0,2200 га; дата державної реєстрації - 20.07.2020; кадастровий план земельної ділянки;

- Витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси №1181 від 23.07.2020: кадастровий номер земельної ділянки - :10:001:0004, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72; цільове призначення - 02.10, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, нормативно грошова оцінка земельної ділянки - 4806111,46 грн.

Рішенням Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :10:001:0004), площею 0,2200 га (категорія земель - землі житлової та громадської забудови), за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72; надано ТОВ Ханбер Трейд земельну ділянку, вказану у п.1 цього рішення, в оренду на 10 років, цільове призначення - В02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом; затверджено орендну плату в розмірі 5 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки; затверджено проект договору оренди землі між Одеською міською радою та ТОВ Ханбер Трейд.

25.02.2021 між Одеською міською радою, яка діє від імені територіальної громади міста Одеси (орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до якого:

- орендодавець на підставі Закону України Про оренду землі та рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII передає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 0,2200 га, місце розташування: Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72; зазначена земельна ділянка сформована із земель комунальної власності Територіальної громади міста Одеси, орган, який зареєстрував земельну ділянку - Відділ у Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, дата державної реєстрації - 20.07.2020, кадастровий номер - :10:001:0004 (п.п. 1.1, 1.2 договору);

- в оренду передається земельна ділянка площею 0,2200 га, у тому числі по угіддях: малоповерхова забудова - 0,2200 га; на земельній ділянці розташовано об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить орендарю, номер запису про право власності 24924470, дата 16.02.2018; інженерне забезпечення - від існуючих міських мереж; режим забудови земельної ділянки визначається відповідно до плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1316-VII від 19.10.2016 (п.п. 2.1, 2.2 договору);

- договір укладено на 10 років, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом (п.3.1 договору);

- орендна плата за земельну ділянку площею 0,2200 га розрахована у розмірі 5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки та складає 240305,57 грн. на рік (п.4.1 договору);

- земельна ділянка передається в оренду орендарю, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом; категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земель - В02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) (п.п. 5.1, 5.2 договору);

- цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його нотаріального посвідчення (п.14.1 договору).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0004, площею 0,22 га, дата державної реєстрації - 25.02.2021, тип речового права - право власності, власник - Територіальна громада, Одеська міська рада. Відповідно до відомостей про державну реєстрацію іншого речового права: право оренди земельної ділянки, дата - 25.02.2021, документи подані для державної реєстрації - договір оренди землі, серія та номер 9, виданий 25.02.2021, орендар - ТОВ Ханбер Трейд.

Також в матеріалах справи наявні надані прокурором документи, а саме:

- висновок ТОВ Профпроект №4556875 від 15.02.2018 щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, в якому значиться, що: житловий будинок під №72 загальною площею 60,2 кв.м та житловою площею 29,8 кв.м - що складає одиницю; за технічними показниками об`єкт є відокремлений, має окремий вихід і може бути виділений в одиницю;

- довідка ТОВ АБТІ №7310119 від 23.08.2019, в якій зазначено наступне: ТОВ Ханбер Трейд, на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2018, індексний номер 114658843, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.72; при проведені поточної інвентаризації від 23.08.2019 встановлено, що літ.Б - літня кухня - знесена, що згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 №127, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 (із змінами та доповненнями), що не є самочинним та не є реконструкцією;

- рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 по справі №520/14200/13-ц за позовом ТОВ Ханбер Трейд до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення з під арешту, яким позов задоволено, зокрема, визнано за ТОВ Ханбер Трейд право власності на 1/5 частину будинку №72 по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі, що набуто ним на підставі договору дарування частини будинку від 20.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Писаренком Є.С. та зареєстровано реєстрі за №19542.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем-2 документи, зокрема:

- технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по вул. Люстдорфська дорога, 78Б, замовником якого є ТОВ Ханбер Трейд, який виготовлений ПП Глав Інвест Груп;

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, по вул. Люстдорфська дорога, 84а, замовником якого є ТОВ Ханбер Трейд, який виготовлений ТОВ Профпроект;

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, по вул. Академіка Філатова №2а, замовником якого є ТОВ Ханбер Трейд, який виготовлений КП ОМБТІтаРОН;

- технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, по вул. Академіка Філатова №4, замовником якого є ТОВ Ханбер Трейд, який виготовлений Бюро технічної інвентаризації;

- технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, по вул. Академіка Філатова №6, замовником якого є ТОВ Ханбер Трейд, який виготовлений Бюро технічної інвентаризації;

- технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, по вул. Люстдорфська дорога, 68, замовником якого є ТОВ Ханбер Трейд, який виготовлений Бюро технічної інвентаризації;

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, по вул. Люстдорфська дорога, 74, замовником якого є ТОВ Ханбер Трейд, який виготовлений Південним бюро інжинірингу та технічної інвентаризації;

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, по вул. Люстдорфська дорога, 76, замовником якого є ТОВ Ханбер Трейд, який виготовлений КП ОМБТІтаРОН;

- дозволи на виконання будівельних робіт Державної архітектурно-будівельної інспекції України надані замовнику ТОВ Ханбер Трейд - будівництво багатоквартирного житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова; витяги з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням ескізного проекту будівництво багатоквартирного житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова;

- рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №117 від 26.02.2004 Про заходи щодо здійснення комплексної реструктуризації кварталу в межах пл. Толбухіна, вул. Ак. Філатова, Люстдорфської дороги, продовження вул. Варненської;

- детальний план території в кордонах вулиці Ак. Філатова, пл. Толбухіна, вул. Краснова та території ж/м Черьомушки в м. Одесі;

- договір оренди землі від 24.05.2017, укладений між Одеською міською радою, яка діє від імені територіальної громади міста Одеси (орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (орендар) щодо земельної ділянки площею 1,8595 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вулиця Академіка Філатова;

- протокол №2 від 25.07.2007 Загальних зборів учасників ТОВ Ханбер Трейд;

- платіжні інструкції про сплату ТОВ Ханбер Трейд орендної плати за договором оренди землі №9 від 25.02.2021;

- висновок експерта О.С. Хосонової судово-економічної експертизи №23.11/04 від 08.01.2024 щодо витрат, пов`язаних зі сплатою орендної плати за договором від 25.02.2021 №9.

У листі від 03.02.2023 №0119/104 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради у відповідь на запит прокурора надав запитані документи щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0004, а також повідомив, що рішень Одеської міської ради про проведення торгів з продажу права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0004 не приймалось.

У листі від 10.03.2023 №1664ВИХ-23 прокурор повідомив Одеську міську раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді щодо законності відведення в орендне користування земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004, а також просив надати інформацію щодо вжиття Одеською міською радою заходів для усунення вказаних у листі порушень.

В матеріалах справи наявний наданий відповідачем-2 та залучений до матеріалів справи оригінал висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №23-6177 від 04.03.2024, який підготовлений для подання до суду в рамках справи №916/1086/23 та в якому міститься відмітка про обізнаність судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена документація із землеустрою-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, площею 0,2200 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, кадастровий номер земельної ділянки: :10:001:0004, підготовлений Фізичною особою-підприємцем Носаль Катериною Сергіївною вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га, кадастровий номер :10:001:0004, яка виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дошкільним закладом цільовому призначенню даної земельної ділянки зазначеній в містобудівній документації міста Одеси, в тому числі детальному плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району Черьомушки у м. Одесі, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII?

3.Які станом на 16.09.2020 були встановлені нормативи (стандарти) розмір та меж земельних ділянок будь-якого цільового призначення, які передаються в користування в залежності від розміру площ об`єктів нерухомого майна (нежитлових будівель, приміщень), розташованих на такій земельній ділянці?

4.Яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, , під обслуговування житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101?

5.Яка площа земельної ділянки та її конфігурація необхідна Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів, з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?

6.Чи входить земельна ділянка площею 0,2200 га, кадастровий номер :10:001:0004, виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, , в межі земельної ділянки для будівництва, яке проводиться відповідно до останніх змін до проекту Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак. Філатова, в тому числі до ескізного проекту, розроблений в 2019 році з коригуваннями ТОВ ТОП АРТ ПРОЕКТ на замовлення ТОВ Ханбер Трейд?

7.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0004, загальною площею 0,2200 га на одну чи більше земельних ділянок меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ Ханбер Трейд) для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5 відповідно до вимог Державних будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать на праві приватної власності ТОВ Ханбер Трейд, з урахуванням інженерних систем, доріг (шляхів сполучення), під`їзних шляхів з урахуванням специфіки місцевості та суміжних земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням (охоронних зон)?

За результатами проведення експертизи експертами зроблені наступні висновки:

1.Документація із землеустрою - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, площею 0,2200 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, кадастровий номер :10:001:0004, підготовлений Фізичною особою-підприємцем Носаль Катериною Сергіївною, відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Детально зіставлення наведено у дослідницькій частині висновку по першому питанню.

2.Цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004, яка виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом відповідає цільовому призначенню даної земельної ділянки, зазначеній в містобудівній документації міста Одеси, в тому числі детальному плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району Черьомушки у м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII.

3.Станом на 16.09.2020 земельне законодавство встановлювало норми максимальної площі земельних ділянок лише в межах безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами у відповідності до статті 121 Земельного кодексу України. У разі передачі земельних ділянок у користування на безконкурентних засадах, частина 2 статті 134 Земельного кодексу України передбачає зокрема наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без визначення цільових призначень земельної ділянки, а також площ, як земельних ділянок, так і об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на них. При цьому як наведено у дослідницькій частині висновку по третьому питанню у ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій регулюється щільність нової забудови у відсотковому показнику в залежності від наступних факторів: - функціональної зони території, - від виду забудови на земельній ділянці, - її поверховості та взаєморозміщення споруд, - проектної кількості населення, - території необхідної для її обслуговування, - забезпечення під`їздів, роз`їздів, дотримання протипожежних вимог, - територій відпочинку населення; та інших факторів. При цьому регламентується як правило мінімальні площі та відстані, які забезпечать безперешкодне, екологічне та безпечне середовище для задоволення соціально-побутових потреб населення у тому числі маломобільних його груп. Отже, максимальна площа та розміри меж земельних ділянок будь-якого цільового призначення, які передаються в користування в залежності від розміру площ об`єктів нерухомого майна (нежитлових будівель, приміщень), розташованих на цій земельній ділянці не залежать та не нормуються.

4.Згідно Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, вулиця Люстдорфська дорога, 72, місто Одеса, область Одеська, виготовлений ФОП Вараниця Володимир Васильович, станом на 04.12.2019 (далі - Технічний паспорт), Замовник - Ханбер Трейд, згідно якого: під літерою А - Житловий будинок, загальна площа - 60,2 кв.м, під літерою Д - Вбиральня, під №1, 2 - Огорожа. Згідно Схеми земельної ділянки з Технічного паспорту, земельна ділянка має форму неправильного багатокутника з наступними розмірами меж (м): 21,31 + 11,03 + 9,39 + 14,35 + 10,32 + 4,57 + 19,30 + 49,73 + 22,71 + 22,37 +0,81 + 51,36. Загальна площа земельної ділянки складає: 2200 кв.м, в тому числі: усього під забудовою: 108 кв.м, під основною будівлею: 105 кв.м, під господарськими допоміжними будівлями і спорудами: 3; під двором: 2092 кв.м. Конфігурацію земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 згідно даних Технічного паспорту зображено на рис. 10. Див. арк. 57.

5.Площа 2200 кв.м та конфігурація земельної ділянки під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка зафіксована у Технічному паспорті, з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами є оптимальною.

6.Земельна ділянка площею 0,2200 га кадастровий номер :10:001:0004 виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд входить в межі земельної ділянки для будівництва, яке проводиться відповідно до останніх змін до проекту Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак. Філатова в тому числі до ескізного проекту розроблений в 2019 році з коригуваннями ТОВ ТОП АРТ ПРОЕКТ на замовлення ТОВ Ханбер Трейд.

7.Можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0004 загальною площею 0,2200 га на одну чи більше земельних ділянок меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ Ханбер Трейд) для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5п відповідно до вимог Державних будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать на праві приватної власності ТОВ Ханбер Трейд, з урахуванням інженерних систем, доріг (шляхів сполучення), під`їзних шляхів з урахуванням специфіки місцевості та суміжних земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням (охоронних зон) відсутня.

Вважаючи, що в порушення ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України, поза процедурою земельних торгів, відведено в орендне користування ТОВ Ханбер Трейд спірну земельну ділянку, прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом в інтересах держави.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це у позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даній справі позов подано прокурором в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій щодо спірних відносин.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду із вказаним позовом, прокурор зазначає, що предметом спору у справі є, в тому числі, рішення про надання землі органом, який повинен діяти у межах повноважень та в інтересах територіальної громади, проте передав в оренду земельну ділянку без проведення земельних торгів, тобто без дотримання відповідних норм земельного законодавства, а отже таким рішеннями порушуються інтереси територіальної громади. Таким чином, за переконанням прокурора, подання позову прокуратурою є єдиним ефективним засобом поновлення порушених інтересів держави.

Окремо прокурором зауважено, що подано позов з метою захисту прав та інтересів територіальної громади міста Одеси як власника земельної ділянки; Територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки через орган місцевого самоврядування - Одеську міську раду, замість якої й діє прокурор, а не в межах повноважень та обов`язків органу державного контролю, яким є Головне управління Дергеокадастру в Одеській області.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 червня 2021 року у справі №925/929/19 року зробила висновок про те, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. При цьому Велика Палата Верховного Суду не погодилась із доводами прокурора про те, що органи Держгеокадастру не наділені правом звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Однак позов у справі №910/5201/19 поданий в межах спору про право користування земельною ділянкою, у якому територіальна громада міста Києва є учасником цивільних відносин та стороною спору. Територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов?язки через орган місцевого самоврядування в межах його компетенції, встановленої законом, - Київраду, замість якої й діє прокурор, а не в межах відносин, зазначених у статті 1 Закону №963-IV. Відтак за встановленими судами обставинами справи відсутні підстави для відступу від правових висновків, наведених у постанові від 01 червня 2021 року у справі №925/929/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 по справі №925/1133/18 виснувала, що: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: - орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; - орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави. У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання про правомірність звернення прокурора із даним позовом, суд враховує, що Одеська міська рада є учасником спірних відносин, тому прокурор визначив її процесуальний статус як відповідача, застосовуючи відповідні правові позиції. Разом з тим, надаючи оцінку в тому числі заявленій позовній вимозі прокурора про повернення землі, суд враховує також правову позицію Верховного Суду у постанові від 17.04.2024 у справі №916/2497/23 про те, що підстави представництва оцінюються судом на етапі розгляду справи по суті. Так, у постанові ВС наведено наступне: «… якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову у задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України».

За таких обставин недоліки представництва та обрання способу захисту порушеного права будуть оцінені судом при наданні відповідної кваліфікації відносин відповідачів та оцінки кожної вимоги прокурора нижче у цьому рішенні суду.

За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 12 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим. Україна за межами її території може мати на праві державної власності земельні ділянки, правовий режим яких визначається законодавством відповідної країни. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Статтями 20, 21 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) передбачено, зокрема, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

У відповідності до ст. 38 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

За ст. 80 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За ст. 123 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України Про Державний земельний кадастр, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу. Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті а частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. У разі звернення з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки особи, яка є державним партнером (концесієдавцем) відповідно до законів України Про державно-приватне партнерство, Про концесію та зацікавлена в отриманні в користування земельної ділянки для здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, або уповноваженої нею особи до клопотання додається копія рішення про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, зокрема у формі концесії. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або формування земельної ділянки, необхідної для здійснення державно-приватного партнерства (реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії), замовником документації із землеустрою є державний партнер (концесієдавець), а також за його дорученням державне або комунальне підприємство, установа, організація чи господарське товариство, 100 відсотків акцій (часток) якого належать державі, Автономній Республіці Крим, територіальній громаді або іншому господарському товариству, 100 відсотків акцій (часток) якого належать державі. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. У разі якщо місце розташування об`єкта, розміри і межі земельної ділянки, що пропонується до вилучення (викупу), та умови вилучення (викупу) цієї ділянки погоджені згідно з вимогами статті 151 цього Кодексу, які під час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не змінилися, проект погодженню не підлягає. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування. Якщо земельна ділянка надається у користування за погодженням з Верховною Радою України, погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, які із своїми пропозиціями та позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації подають зазначений проект до Кабінету Міністрів України, який розглядає ці матеріали та подає їх до Верховної Ради України для прийняття відповідного рішення. Якщо земельна ділянка надається у користування за рішенням Кабінету Міністрів України або за погодженням з Кабінетом Міністрів України, погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (крім проектів землеустрою щодо відведення у користування земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) подається відповідно до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, які розглядають його і в місячний строк подають зазначений проект зі своїми пропозиціями та позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації до Кабінету Міністрів України для прийняття відповідного рішення. Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. У разі надання земельних ділянок державної власності у постійне користування підприємствам, установам, організаціям комунальної власності одночасно здійснюється передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність і навпаки. Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 124 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 135 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) передбачено, що продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За ч.10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом; визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (кадастровий номер :10:001:0004), господарський суд дійшов наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 26.01.2022 у справі №921/787/20 від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21.

Оскільки на підставі рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII та рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII було затверджено проект землеустрою, відведено земельну ділянку в оренду та в подальшому укладено договір оренди землі від 25.02.2021, зазначені рішення вичерпали свою дію виконанням, а тому вимоги прокурора про визнання недійсними та скасування зазначених (спірних) рішень Одеської міської ради є неефективним способом захисту прав особи. Враховуючи вищевикладене, господарським судом відмовляється у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII та рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII.

При цьому, прокурор у даній справі грунтує свої позовні вимоги, в тому числі і першу з них, на непроведенні земельних торгів при виділенні землі в оренду. З огляду на що суд також зазначає, що висновки суду щодо правомірності, зокрема, й факту виділення земельної ділянки відповідачу в оренду без проведення земельних торгів, будуть сформовані під час оцінки судом обставин стосовно дійсності або недійсності договору оренди землі від 25.02.2021.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, укладеного 25.02.2021 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №9 та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ Ханбер Трейд одержало її в оренду, господарський суд дійшов наступних висновків.

Господарський суд зазначає, що підставою для визнання недійсним договору оренди землі від 25.02.2021 прокурором визначено і як похідну вимогу від оскаржуваних рішень Одеської міської ради і у зв`язку з його невідповідності закону. Так, прокурор вказує на неспівмірність площі земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, а також з мотивів передачі в оренду спірної земельної ділянки у позаконкурентний спосіб, без проведення конкурсу. Окрім того, прокурор вважає, що відповідач-2 мав право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку та площею, на якій такий житловий будинок безпосередньо розташований, а не для будівництва багатоповерхового будинку.

Як встановлено судом, на момент виділення землі на спірній земельній ділянці розташоване належне відповідачу-2 на праві власності нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 60,2 кв.м за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Як вже було зазначено судом, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЗК України (в редакції станом на 16.09.2020) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Таким чином, умовою для передачі земельної ділянки комунальної форми власності в користування без проведення земельних торгів (аукціону) є наявність на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб та будь-яких інших додаткових вимог не встановлено, що зумовлює у даному випадку, з урахуванням наявності у відповідача-2 на спірній земельній ділянці на праві власності об`єкта нерухомого майна, застосування щодо процедури надання земельної ділянки в оренду виняткового застереження, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 134 ЗК України, та, як наслідок, виключає застосування суб`єктом права комунальної власності на землю конкурентних засад (земельних торгів) при продажу права на оренду спірної земельної ділянки.

Ключову роль у питанні раціонального використання земельної ділянки відіграє проект землеустрою (технічна документація із землеустрою), за яким таку ділянку було відведено у користування, позаяк саме у цьому враховуються усі особливості формування ділянки. Так, в силу специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників, площа (та, зокрема, і геометричні розміри) земельної ділянки може перевищувати площу нерухомості, яка на такій ділянці знаходиться. При поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі) слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим. Сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не дає підстав для його задоволення (вказані висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19.01.2022 у справі №922/461/21, від 03.03.2021 у справі №910/12366/18).

Таким чином, щодо доводів прокурора про невідповідність розміру наданої в оренду земельної ділянки до розміру нежитлової будівлі, то, як вже зазначено судом вище, сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктом нерухомості та необхідною для його обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову. У зв`язку з цим, оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме прокурор повинен належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України.

Натомість суд при оцінці вказаних обставин бере до уваги наявний в матеріалах справи, зроблений на замовлення відповідача-2, висновок експертизи, а також матеріали наявного проекту землеустрою, дані і висновки яких прокурором в загальному порядку не спростовані. При цьому господарський суд не приймає до уваги позицію прокурора про неможливість взяття судом до уваги висновку експертизи №23-6177 від 04.03.2024 з посиланням на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №916/1086/23, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 про призначення експертизи, оскільки судом апеляційної інстанції в даному випадку оцінювались не матеріали справи по суті і доводи учасників справи по суті позовних вимог, а конкретно винесена судом першої інстанції ухвала про зупинення провадження у справі у зв?язку з призначенням експертизи. Натомість при розгляді справи по суті, суд бере до уваги також позицію Верховного Суду за позовом прокурора, викладену у постанові №922/838/22 від 06.09.2023, в якій аналогічну експертизу прийнято до уваги і покладено в основу рішення.

Таким чином, оцінюючи наданий відповідачем-2 висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №23-6177 від 04.03.2024, який підготовлений для подання до суду в рамках справи №916/1086/23, господарський суд зазначає про його відповідність вимогам статті 98 ГПК України, бо предметом складеного висновку експертів, в тому числі, є дослідження обставин, зокрема, які входять до предмета доказування у даній справі та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Окрім того, висновок експертів складений для справи, яка розглядається №916/1086/23, а експерти своїми підписами засвідчили, що обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України; заяв чи клопотань про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку від учасників справи не надходило.

Так, у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №23-6177 від 04.03.2024 сформульовано висновки, зокрема що:

- станом на 16.09.2020 земельне законодавство встановлювало норми максимальної площі земельних ділянок лише в межах безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами у відповідності до статті 121 Земельного кодексу України. У разі передачі земельних ділянок у користування на безконкурентних засадах, частина 2 статті 134 Земельного кодексу України передбачає зокрема наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без визначення цільових призначень земельної ділянки, а також площ, як земельних ділянок, так і об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на них. При цьому як наведено у дослідницькій частині висновку по третьому питанню у ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій регулюється щільність нової забудови у відсотковому показнику в залежності від наступних факторів: - функціональної зони території, - від виду забудови на земельній ділянці, - її поверховості та взаєморозміщення споруд, - проектної кількості населення, - території необхідної для її обслуговування, - забезпечення під`їздів, роз`їздів, дотримання протипожежних вимог, - територій відпочинку населення; та інших факторів. При цьому регламентується як правило мінімальні площі та відстані, які забезпечать безперешкодне, екологічне та безпечне середовище для задоволення соціально-побутових потреб населення у тому числі маломобільних його груп. Отже, максимальна площа та розміри меж земельних ділянок будь-якого цільового призначення, які передаються в користування в залежності від розміру площ об`єктів нерухомого майна (нежитлових будівель, приміщень) розташованих на цій земельній ділянці не залежать та не нормуються;

- згідно Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, вулиця Люстдорфська дорога, 72, місто Одеса, область Одеська, виготовлений ФОП Вараниця Володимир Васильович, станом на 04.12.2019 (далі - Технічний паспорт), Замовник - Ханбер Трейд, згідно якого: під літерою А - Житловий будинок, загальна площа - 60,2 кв.м, під літерою Д - Вбиральня, під №1, 2 - Огорожа. Згідно Схеми земельної ділянки з Технічного паспорту, земельна ділянка має форму неправильного багатокутника з наступними розмірами меж (м): 21,31 + 11,03 + 9,39 + 14,35 + 10,32 + 4,57 + 19,30 + 49,73 + 22,71 + 22,37 +0,81 + 51,36. Загальна площа земельної ділянки складає: 2200 кв.м, в тому числі: усього під забудовою: 108 кв.м, під основною будівлею: 105 кв.м, під господарськими допоміжними будівлями і спорудами: 3; під двором: 2092 кв.м. Конфігурацію земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 згідно даних Технічного паспорту зображено на рис. 10. Див. арк. 57;

- площа 2200 кв.м та конфігурація земельної ділянки під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка зафіксована у Технічному паспорті, з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами є оптимальною;

- можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0004 загальною площею 0,2200 га на одну чи більше земельних ділянок меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ Ханбер Трейд) для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5п відповідно до вимог Державних будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать на праві приватної власності ТОВ Ханбер Трейд, з урахуванням інженерних систем, доріг (шляхів сполучення), під`їзних шляхів з урахуванням специфіки місцевості та суміжних земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням (охоронних зон) відсутня.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що за матеріалами справи підтверджується співмірність земельної ділянки на момент її виділення з наявними обставинами розташованої на вказаній ділянці будівлі відповідача-2, зокрема висновком експертів встановлено, що з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами, площа 2200 кв.м та конфігурація земельної ділянки під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, є оптимальною. Окрім того, експертами встановлена відсутня можливість поділу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0004 загальною площею 0,2200 га на одну чи більше земельних ділянок меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ Ханбер Трейд). Таким чином, вищевказаним спростовуються твердження прокурора про неспівмірність площі земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких можна дійти висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0004 загальною площею 0,2200 га є надмірно великою порівняно з об`єктом нерухомого майна відповідача-2 на цій земельній ділянці на момент її формування і виділення, що в свою чергу не створює підстав для висновків про незаконність формування, виділення земельної ділянки і оформлення відповідачем-2 права оренди. Також прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням стандарту доказування - вірогідності доказів, господарський суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачами на спростування позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані прокурором на їх підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених прокурором позовних вимог в повному обсязі, як в частині недійсності договору, так і в частині похідної вимоги про повернення землі.

Окрім того, в частині позовної вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004, суд звертає увагу, що виходячи зі складу учасників даної справи, із врахуванням того, що Одеська міська рада є відповідачем, а ця вимога заявлена прокурором на користь територіальної громади, а не органу, який її представляє, то вказана позовна вимога у випадку її задоволення судом першої чи вищої інстанції в будь-якому разі рішення в її частині є невиконуваним, що на думку суду свідчить про неправильне обранням прокурором також і в цій частині способу захисту порушеного права.

Окрім того, суд враховує, що частиною 1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Право власності відповідача-2 на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, становить майно, яке підпадає під захист статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи, що відповідачем-2 право власності на нерухоме майно набуто правомірно, зворотне прокурором не доведено, позовні вимоги про зобов`язання повернути Одеській міській раді земельну ділянку під вказаними будівлями за своїми наслідками також становить втручання у право відповідача-2 на мирне володіння своїм майном, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лелас проти Хорватії, Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення Європейського суду з прав людини у справах Онер?їлдіз проти Туреччини, Беєлер проти Італії).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення Європейського суду з прав людини у справі Лелас проти Хорватії).

Отже в даному випадку йдеться про дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах Беєлер проти Італії Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови Москаль проти Польщі).

З урахуванням наведених принципів суд також бере до уваги, що земельна ділянка була отримана в оренду в результаті проведення державними органами/органами місцевого самоврядування законодавчо встановлених процедур, за наявності в даному випадку особливостей надання землі в оренди, враховуючи належність відповідачу-2 на праві власності об?єкту нерухомого майна.

Доводи прокурора щодо недоліків правовідносин відповідачів в частині, що за формулюванням виділення землі вказано не про обслуговування наявного об?єкту нерухомого майна, а про будівництво багатоквартирного будинку, не створюють підстав для задоволення позовних вимог і не змінюють правову природу та фактичний зміст правовідносин відповідачів у справі, оскільки за наявності факту перебування на вказаній (на той момент ще не сформованій) земельній ділянці об?єкту нерухомого майна, який належав відповідачу-2, провести земельні торги та використати конкурентні засади при виділенні і наданні землі в оренди було неможливо, оскільки було наявне речове право відповідача-2 на об?єкт нерухомого майна, тому діяла інша процедура оформлення такої земельної ділянки в оренду.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Іншого прокурором не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21 січня 2025 р.

Суддя Ю.С. Бездоля