ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2024 р. Справа № 924/753/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Гудак А.В.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 03.12.2024 суддею Заверухою С.В. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 03.12.2024) у справі № 924/753/24

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2024 у справі № 924/753/24 заяву ОСОБА_2 від 11.10.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника задоволено; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму 1500000 грн боргу; витрати на оплату судового збору в розмірі 6056 грн покладено на боржника, які підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів, як заборгованість перед державним бюджетом; заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.10.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 на суму 3300086, 32 грн та 6056 грн судового збору; решту вимог відхилено; заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області 15.11.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 на суму 48401, 07 грн та 6056 грн судового збору; решту вимог відхилено.

До Північно-західного апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2024 та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги управління до ОСОБА_1 в повному обсязі в сумі 3352784, 97 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційну скаргу сформовано у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 12.12.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/753/24 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.

Листом від 16.12.2024 справу витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

23.12.2024 матеріали оскарження ухвали у справі № 924/753/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

За розпорядженням керівника апарату суду від 23.12.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Грязнова В.В. у період з 18.12.2024 по 03.01.2025, а також судді-члена колегії у справі Саврія В.А. у період з 23.12.2024 по 03.01.2025, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", абз. 4 п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/753/24 між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, для розгляду справи № 924/753/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В, суддя Миханюк М.В.

За розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 26.12.2024, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі Миханюк М.В. у період з 25.12.2024 по 30.12.2024, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до п. 8.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 924/753/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024, для розгляду справи № 924/753/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Гудак А.В., суддя Коломис В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Такі ж положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною першої статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (пункт 17).

Згідно ч. 2 ст. 254 ГПК України, оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 9 КУзПБ, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Отже ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону.

Системне тлумачення п. 17 ст. 255 ГПК України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 2 і 3 ст. 47 КУзПБ дає підстави для висновку, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів (постанова Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 914/791/23).

Відтак, суд констатує, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2024 у справі № 924/753/24 не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від ухвали за результатами попереднього засідання, в якій, зокрема, суд має зазначити розмір та перелік усіх визнаних чи відхилених судом вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом ухвалу за результатами попереднього засідання не постановлено, оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2024 попереднє засідання у справі № 924/753/24 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відкладено на 09:30 год. 17.12.2024, а ухвалою від 17.12.2024 продовжено строк попереднього засідання до 14.01.2025; попереднє засідання у справі № 924/753/24 відкладено на 10:30 год. 14.01.2025.

З огляду на викладене судом відмічається, що у даному випадку ГУ ДПС у Хмельницькій області оскаржено ухвалу, прийняту судом за результатами розгляду грошових вимог управління, як окремого кредитора. В той же час, виходячи з приписів ч. 2 ст. 47 КУзПБ, така ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання та можливість оскарження якої в частині конкретних вимог кредиторів передбачена ч. 3 ст. 47 КУзПБ.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 47, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2024 у справі № 924/753/24 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Коломис В.В.