ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" грудня 2024 р. Справа№ 910/3334/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.12.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.06.2024 (повний текст складено 18.06.2024)

у справі № 910/3334/24 (суддя Антон Пукас)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської

міської державної адміністрації (Київська міська військова адміністрація)

до Національної академії наук України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вадим Рогач

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/3334/24, розгляд якої відкладався на 24.12.2024.

В судовому засіданні 24.12.2024 головуючим суддею доведено до відома представників сторін про те, що 20.12.2024 та 23.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17599/23. Клопотання мотивовано тим, що підстави позовів у господарських справах №910/3334/24 та №910/17599/23 є пов`язаними, при цьому у межах даної справи №910/3334/24, виходячи із предметів заявлених позовів, існує об`єктивна неможливість встановити обставини, які розглядаються іншим судом у справі №910/17599/23 з огляду на певну черговість їх розгляду.

Заявник наголошує, що неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які зокрема є підставами для позову (заперечень) у цій господарській справі №910/3334/24, є фактично предметом позову в іншій господарській справі №910/17599/23 і рішення суду у справі №910/17599/23 безпосередньо вплине на вирішення спору у справі №910/3334/24.

Зокрема, скаржник зазначає, що у разі встановлення судом у межах справи №910/17599/23 факту законності проведення реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за НАН України, для суду у межах справи №910/3334/24 будуть відсутні підстави для задоволення позову, заявленого прокурором у відповідності до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) як органу виконавчої влади, до компетенції якого за твердженням прокурора віднесені повноваження щодо передачі спірної земельної ділянки у користування іншим особам.

В судове засідання 24.12.2024 представник третьої особи-1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Судом поставлено на обговорення заявлене скаржником клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Представники прокуратури та позивача надав свої заперечення проти задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17599/23 з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що, зважаючи на приписи частин четвертої, шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення; ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/2349/22, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Водночас, колегія суддів зазначає, що при зупиненні провадження у справі слід враховувати чи є справа (спір), у якій зупиняється провадження, вторинною по відношенню первинної справи (спору), до якої суд зупиняє провадження, а також чи є обставини, які слід встановити, підставами позову (заперечень) чи вони є саме самостійним предметом позову.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога мусить мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормою матеріального права, а також підлягати розгляду в судах.

Матеріально-правова вимога позивача має опиратися на підставу позову.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто ті, які тягнуть за собою правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому підставою позову не можуть бути обставини, які є доказами у справі. До підстави позову належать ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (причина, що спонукає до пред`явлення позову).

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17599/23 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) до Київської міської ради, Національна академія наук України, Інституту зоології ім. І. І. ІІІмальгаузена Національної академії наук України, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському р-ні м. Києва категорії земель «землі житлової та громадської забудови», код виду цільового призначення - 03.11 «Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки», вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. - від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463176, про державну реєстрацію права власності Національної академії наук України на земельну ділянку з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, припинивши право власності Національної академії наук України на неї;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. - від 06. 12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463175, про державну реєстрацію за Інститутом зоології ім. 1.1. Шмальгаузена НАН України права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському р-ні м. Києва, припинивши право постійного користування Інституту зоології ім. 1.1. Шмальгаузена НАН України на неї;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію від 22.06.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0588 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва з цільовим призначенням «для житлової забудови» з одночасним припиненням усіх речових прав на неї, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру та закривши Поземельну книгу.

Підставами вищевказаних позовних вимог є скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :79:713:0588 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському р-ні м. Києва за НАН України та право постійного користування на земельну ділянку за Інститутом зоології ім. 1.1. Шмальгаузена НАН України, оскільки на думку позивача земельна ділянка належить до лісового фонду і власником такої земельної ділянки має бути Київська міська державна адміністрація, а не НАН України. Крім того, позивачем заявлена вимога про скасування в ДЗК реєстрацію земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав на неї.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 наведено висновок про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Отже, при дослідженні судом обставин наявності в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави законом не передбачено.

Таким чином, з огляду на визначені прокурором предмет та підстави позову у межах господарської справи №910/17599/23 судом буде досліджуватись питання законності підстав, на яких НАН України набула право власності на спірну земельну ділянку, а Інститут, відповідно, право постійного користування земельною ділянкою.

За результатами вирішення спору у справі №910/17599/23 судом будуть встановлені преюдиційні для даної справи обставини стосовно того, хто від імені держави має право розпоряджатися спірною земельною ділянкою (у тому числі передавати її на праві постійного користування Інституту), законності віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель «землі житлової та громадської забудови» на підставі рішення Київської міської ради від 25.08.2022 №5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 ганапросп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва категорії земель «землі житлової та громадської забудови».

Відтак, підстави позовів у господарських справах №910/3334/24 та №910/17599/23 є пов`язаними, при цьому для суду у межах даної справи №910/3334/24, виходячи із предметів заявлених позовів, існує об`єктивна неможливість встановити обставини, які розглядаються іншим судом у справі №910/17599/23 з огляду на певну черговість їх розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України, зупинити апеляційне провадження у справі №910/3334/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17599/23.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/3334/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17599/23.

Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/17599/23, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 26.12.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова