ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Справа № 903/873/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/873/24

за позовом ОСОБА_1 , с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Інтерком, с. Кульчин, Луцького району, Волинської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку,

за участю представників:

від позивача: Багіров Р.А. адвокат (ордер серії АС №1113211 від 14.10.2024),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

16.10.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія та Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить:

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за договором іпотеки від 30.11.2004, укладеним між Акціонерним товариством Український інноваційний банк та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області М.В. Гаврилюк та зареєстрованим за № 2193;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку з наступними реквізитами: номер запису про іпотеку: 52077377; дата, час державної реєстрації: 03.12.2004 15:04:53; державний реєстратор: Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 2193, виданий 30.11.2004, видавник: приватний нотаріус Гаврилюк М.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66685120 від 07.03.2023 14:28:09, Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 04.10.2005, розмір основного зобов`язання: 78000,00 доларів США; відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: Акціонерне товариство "Укрінбанк", м. Київ, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вул. Інститутська, 12а; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1518971, 03.12.2004 15:04:53; додаткові відомості про іпотеку: згідно з кредитною угодою №197 від 05.10.2004 та додатковою угодою від 29.11.2004.

Ухвалою суду від 21.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.11.2024; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.11.2024.

В судове засідання 13.11.2024 представники відповідачів не з`явилися, відповідачі відзиву на позов не подали.

Станом на 13.11.2024 у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу-1 ухвали суду від 21.10.2024.

Ухвалою суду від 13.11.2024 було відкладено підготовче засідання на 11.12.2024; постановлено повідомити відповідача-1 про судовий розгляд справи; запропоновано відповідачу-1 подати суду у строк до 09.12.2024 відзив на позов.

29.11.2024 документ сформовано в системі Електронний суд, а 02.12.2024 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву ТзОВ ВТО Інтерком, в якій товариство просить залучити його до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору предмету спору.

На обгрунтування клопотання ТзОВ ВТО Інтерком посилалося на наступні обставини:

05.10.2024 між Акціонерним товариством Український інноваційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерком як позичальником було укладено кредитну угоду № 197, на підставі якої позичальнику була надано кредит з лімітом заборгованості 17 000,00 доларів США на термін з 05.10.2004 по 14.10.2005 та зі сплатою 16 відсотків річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості.

Додатковою угодою від 29.11.2004 було збільшено ліміт заборгованості за кредитом до 113 000,00 дол. США. При цьому для встановлення ліміту у розмірі 78 000,00 дол. США було передбачено вимогу передати в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а для встановлення ліміт у 113 000,00 дол.США додатково надати у заставу транспортні засоби на суму у співвідношенні не менше 1,8:1 до ліміту заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 за договором іпотеки від 30.11.2004 року № 2193 було надано в іпотеку належне йому майно - житловий будинок з мансардою А-1, підвал а, сходи а1, балкони а2, вхід в підвал а3, сарай - літня кухня Б-1, погріб з шийкою б, вбиральня В, огорожа 1, 2, 3, загальною площею 321,5 м.кв. (117,3 м.кв - житлова площа), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому відповідно до рішення виконкому Маяківскої сільської ради від 26.04.2002 року № 15, на підставі якого 19.06.2002 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок серії АБ № 23433.

Транспортні засоби в заставу банку не передавались, а тому максимальний ліміт заборгованості за вищезазначеним кредитом становив 78 000,00 доларів США.

Відтак, ТзОВ ВТО Інтерком є позичальником кредитних коштів за основним зобов`язанням, що було забезпечено спірною іпотекою.

У цій справі категорії справ основоположним є встановлення обставин, чи виконав позичальник свої зобов`язання за кредитною угодою, що може мати наслідком визнання іпотеки припиненою.

А тому рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ТзОВ ВТО Інтерком.

Також ТзОВ ВТО Інтерком у заяві від 29.11.2024 висловило свою позицію щодо заявленого позову, погоджується із доводами позовної заяви та просить задовольнити її вимоги, посилається на те, що повністю виконало свої зобов`язання за кредитною угодою №197 від 05.10.2024 та повністю погасило кредитну заборгованість, утому числі й за відсотками. Зазначає також й про те, що товариство отримало копію позовної заяви з додатками.

10.12.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача належним, в якому позивач просив замінити у справі № 903/873/24 неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на належного - Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича.

На обгрунтування заяви позивач посилався на наступні обставини:

- вивчивши клопотання представника ПАТ Український інноваційний банк та ще раз вивчивши постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16, позивач погоджується з доводами про те, що вищезазначений банк є особою, яка самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів у процедурі ліквідації як банківська установа та не може виступати в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі ФГВФО).

Така позиція ґрунтується на тому, що у постанові від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

231. Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16.

Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ Український інноваційний банк, відповідне право якого не переходило ані до ПАТ УКРІНКОМ/ ПАТ Українська інноваційна компанія, ані до ТОВ ФК Інвест ресурс.

Таким чином, вірним є доводи представника банку, що ПАТ Український інноваційний банк є особою, яка самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів у процедурі ліквідації як банківська установа.

В той же час у позовній заяві позивач визначив такого відповідача як Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із кодом , який присвоєний ФГВФО, фактично визначивши відповідачем не банк, а фонд, що суперечить вищезазначеним висновкам ВП ВС.

Відтак, у справі приймає участь неналежний відповідач, належним відповідачем є Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк із кодом , під яким банк діяв до моменту зміни його найменування на ПАТ Українська інноваційна компанія.

Відповідно до п. 2 рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 1485 від 10.08.2020 Караченцева Артема Юрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було призначено уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ УКРІНБАНК (нинішня назва ПАТ Українська інноваційна компанія) з ринку та йому делеговано повноваження, визначені Законом, зокрема ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, належним відповідачем у справі має бути Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцова Артема Юрійовича (, адреса банку за місцем знаходження уповноваженої особи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

В судовому засіданні 11.12.2024 представник позивача підтримав заяву про заміну неналежного відповідача на належного та просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 11.12.2024 було задоволено заяву ТзОВ ВТО Інтерком про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Інтерком та на підставі ст. 50 ГПК України залучено це товариство до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач разом із позовною заяву подав до суду докази надіслання ТзОВ ВТО Інтерком копії позовної заяви з додатками, а тому повторно немає необхідності зобов`язувати його надсилати копію позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою суду від 11.12.2024 було задоволено також заяву позивача та замінено первісного відповідача-2 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) на належного - Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ).

04.12.2024 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. надіслало клопотання про відкладення розгляду справи.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк не може виступати в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів.

Також у клопотанні просить зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками, а відповідачів відзиви, заперечення з додатками, третіх осіб пояснення на адресу для листування.

10.12.2024 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. надіслало до суду заяву, у якій повідомило про те, що позивач надіслав копію позовної заяви з додатками, до товариства надійшла заява третьої особи.

З урахуванням наведеного зазначав, що представнику ПАТ Український інноваційний банк потрібен час для ознайомлення з наданими матеріалами та підготовки відзиву, а тому товариство підтримувало раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із залученням до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволенням заяви позивача та заміну відповідача-2, враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. ухвалою суду від 11.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 26.12.2024.

26.12.2024.через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову.

26.12.2024 в судове засідання представники відповідачів та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилися.

26.12.2024 в судовому засіданні представник позивача подав докази надіслання Публічному акціонерному товариству Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича копії позовної заяви з додатками, яке судом задоволено, докази приєднано до матеріалів справи.

Також 26.12.2024 у судовому засіданні представник позивача просив відкласти підготовче засідання для підготовки та подачі відповіді на відзив відповідача-2.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

З метою забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповіді на відзив підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 166, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на 15 січня 2025 року на 14:00 год.

2. Позивачу подати суду до 13.01.2025 відповідь на відзив відповідача-2.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева