ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

20 грудня 2024 року Справа № 915/1353/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІОРОСТ», вул. Лазурна, буд. 16-В, квартира 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54058 ()

електронна пошта:

представник позивача Спринчак Сергій Олександрович

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення коштів у розмірі 2 377 993, 00 грн. та звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача: Лях Н.В. (поза межами зали суду)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІОРОСТ" з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича, в якій просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОРОСТ":

- суму основного боргу в розмірі еквівалентному - 52 208, 85 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на день виконання рішення;

- 3 % річних в розмірі еквівалентному 673, 62 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") на день виконання рішення;

- пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 193 234, 00 грн.

2. У рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІОРОСТ" за Договором № 22/06-23 купівлі - продажу спецтехніки з розстрочкою платежу від 22.06.2023 року,

яка складається з основного боргу в сумі еквівалентній - 52 208, 85 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на день виконання рішення,

3 % річних в сумі еквівалентній 673, 62 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") на день виконання рішення,

пені за прострочення виконання зобов`язання в сумі 193 234, 00 грн.

звернути стягнення на предмет застави, переданий в заставу відповідно до договору застави від 14.09.2023 року, а саме на:

- трактор колісний YTO-EX1304, 2019 року випуску, зав. номер 31911096 свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданим ГУ Держпродспоживслужба 12.09.2023 року;

- фронтальний навантажувач BEROMET 2040 в комплектації: установка (рама), ківш об`ємом 1,3 м3;

- ківш двощелепий для фронтального навантажувача, 2020 р. випуску;

- ротор Speedy Mod 80/100 Version NR6, 2020 р.в., в комплектації установка в комплекті з циліндричною робочою насадкою, комплект гідро шлангів кронштейнів та з`єднувальних кріплень до трактора, що належать на праві власності Фізичній особи-підприємцю Грицієнко Сергію Миколайовичу, шляхом реалізації предмета застави на публічних (електронних) торгах відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 28 657, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024 (вх. № 13374/24 від 01.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОРОСТ" до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 задоволено заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІОРОСТ» - адвоката Лях Н.В. про участь представника позивача в засіданнях суду по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовче засідання 20.12.2024 відповідач явку повноважних представників не забезпечив, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку ст. 120 ГПК України. Станом на дату проведення засідання у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду про призначення підготовчого засідання.

04.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою підсистеми "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 15242/24 від 04.12.2024) про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 20.12.2024 представник позивача усно повідомив суд про намір подати ще одну заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви про збільшення позовних вимог до наступного підготовчого засідання з метою визначення остаточного розміру позовних вимог позивачем та відповідної суми судового збору, що підлягає сплаті з урахуванням зміни ціни позову.

09.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою підсистеми "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів на підтвердження повноважень представника (вх. № 15491/24 від 09.12.2024).

Подану заяву з додатками долучено до матеріалів справи.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості учасникам процесу скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 30.01.2025 о 13:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Копію даної ухвали направити на поштову адресу відповідача із проставлянням на ній відмітки "Судова повістка".

4. Особа, яка братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Лях Н.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

5. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

6. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

7. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 09.01.2025

Суддя Е. М. Олейняш