СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 грудня 2024 року м. Харків Справа № 905/1361/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача не з`явився
від відповідача - не з`явився
від третіх осіб - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М (вх. №1610 Д) про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 року у справі №905/1361/23 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 року у справі №905/1361/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт. Вишково, Закарпатська область
до відповідача Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ
про стягнення заборгованості в сумі 8 391 482,54 гривень
Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про стягнення 8 391 482,54 гривень за договором про закупівлю робіт від 02.03.2020 №27/2020.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/1361/23 позов задоволено повністю та стягнуто з КП "МУКП" на користь ТОВ "Опитний завод М" заборгованість в сумі 8 391 482,54 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 125 872, 24 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 у справі №905/1361/23 заяву ТОВ "Опитний завод М" про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з КП "МУКП" на користь ТОВ "Опитний завод М" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, в решті заяви відмовлено.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.08.2024 апеляційну скаргу КП "МУКП" на рішення від 26.02.2024 та додаткове рішення від 14.03.2024 Господарського суду Донецької області у справі №905/1361/23 залишив без задоволення, а відповідні судові рішення залишив без змін (головуючий суддя Стойка О.В., судді: Істоміна О.А.,

Попков Д.О.).

29.08.2024 ТОВ "Опитний завод М" у встановлений законом строк звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, які понесені заявником під час апеляційного провадження із долученням до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості у розмірі 6 015 грн (т.5, а.с.1-11).

03.09.2024 Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надіслало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просило суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу (т.5, а.с.17-21).

У відповідному клопотанні відповідач зазначає, що серед наданої правничої допомоги у детальному описі робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, доданому до заяви б/н від 29.08.2024 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вказано, зокрема: - підготовка та подання до суду заяви про приєднання до електронної справи №905/1361/23 у Східному апеляційному господарському суді на суму 180 грн; -підготовка та подання заяви про проведення судового засідання у справі №905/1361/23 у режимі відеоконференції на суму 375,00 грн.

Проте, на думку відповідача, вказані заяви за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на надання вказаних видів послуг не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Також у детальному описі робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вказано підготовка заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 905/1361/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції на суму 1 500 грн.

Відповідач вважає, що заява про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на правничу допомогу фактично спрямована на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

З урахуванням викладеного заявник вважає, що фактичний розмір витрат на послуги правового характеру (правове супроводження розгляду спору у справі) становить 3 960 грн.

Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.09.2024 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Опитний завод М" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в межах справи №905/1361/23 (головуючий суддя Стойка О.В., судді: Істоміна О.А., Попков Д.О.) (т.5, а.с.38-40).

ТОВ "Опитний завод М" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №905/1361/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ "Опитний завод М" з КП "МУКП" 6 015,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції; стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом цієї справи в суді касаційної інстанцій (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу).

Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №905/1361/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" задоволено частково (т.5, а.с.82-88).

Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №905/1361/23 скасовано і передано справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова Верховного Суду мотивована, зокрема тим, що висновок апеляційного суду не відповідає матеріалам справи, оскільки безпосередньо у позовній заяві у цій справі позивач заявив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції складає 10 000,00 грн, у суді апеляційної інстанції 10 000,00 грн, у суді касаційної інстанції 10 000,00 грн. Тобто, позивач дотримався вимог статті 124 ГПК України щодо подання суду попереднього розрахунку суми судових витрат.

Верховний Суд вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з огляду на неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим оскаржувана додаткова постанова підлягає скасуванню.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1361/23 до провадження. Розгляд заяви призначено на "27" грудня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111. Встановлено учасникам справи строк до 24.12.2024 року включно, для подання заперечень щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу з доказами їх надсилання іншій стороні у справі.

В строк, встановлений судом, учасники справи не надали суду апеляційної інстанції заперечень щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 року у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Лакіза В.В.

У зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., 26.12.2024 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи № 905/1361/23 та визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Плахов О.В.

У зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., 26.12.2024 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи № 905/1361/23 та визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Белоусова Я.О.

У зв`язку з відпусткою судді Белоусовой Я.О., 26.12.2024 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи № 905/1361/23 та визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

У судове засідання 27.12.2024 представники учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 4 ст.244 та ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви (справи).

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви позивача за відсутності учасників справи, явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши підстави заяви про розподіл понесених витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (абзац 2 частини другої статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Сукупний аналіз пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України дає можливість прийти до висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанова Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позовній заяві позивач заявив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції 10 000,00 грн.

Заявником до заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги додано:

- договір про надання правової допомоги №б/н від 19.07.2023;

- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи №905/1361/23 в суді апеляційної інстанції за позовом ТОВ «Опитний завод М» до КП «Міське управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості;

- рахунки на оплату та акти виконаних робіт до договору №004344 від 05.08.2024 та №004367 від 26.08.2024; платіжні інструкції про сплату за юридичні послуги;

- копія витягу із статуту АО «Греца і Партнери» (т.5, а.с.3-11).

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» у Східному апеляційному господарському судді адвокатом Митровка Я.В. серія АО №1135929 від 22.07.2024 (т.4, а.с.195).

З договору про надання правової допомоги від 19.07.2023, який укладено між Адвокатським об`єднанням Греца і Партнери (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Опитний завод М (клієнт) вбачається, що виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору (п.1.1 договору).

У пункті 2.1 договору визначено перелік юридичних послуг, які надаються виконавцем: усне консультування та надання роз`яснень з будь-яких юридичних питань відповідно до предмета даного Договору; письмове консультування зі складанням письмових висновків відповідно до предмета даного Договору; правовий супровід діяльності клієнта; надання письмових довідок з питань застосування законодавства України; складання або аналіз договорів, угод та будь-яких правочинів на будь-який предмет з будь-якими умовами, що не суперечать законодавству України, а також інших документів; представництво в будь-яких державних органах та органах місцевого самоврядування інтересів Клієнта, перед державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами; представництво інтересів у правоохоронних органах, в т. ч. органах досудового розслідування; забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; представництво інтересів клієнта на переговорах з контрагентами клієнта; представництво інтересів перед іншими юридичними та фізичними особами; складання проектів процесуальних документів, клопотань, заяв, скарг, претензій та позовних заяв тощо; представництво інтересів клієнта в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанції з усіма правами наданими стороні або іншій особі, яка бере участь у справі; отримання виконавчих документів та представництво інтересів клієнта в органах виконавчої служби з приводу їх виконання; надання інших юридичних послуг.

За послуги згідно з цим договором клієнт сплачує Виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1800 грн за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1500 грн за одну годину роботи партнера об`єднання; 1200 грн за одну годину роботи адвоката об`єднання (п. 5.1 договору).

Надання послуг у справах особливої складності за домовленістю сторін може оплачуватись у розмірі, що встановлюється додатковою угодою між сторонами (п. 5.2 договору).

Надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу Виконавця (п. 5.3 договору).

Послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця.

Згідно з п. 6.2 договору грошові розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування клієнтом відповідних грошових сум зі свого поточного рахунку на поточний рахунок виконавця у банківській установі, або готівкою.

Даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Договір підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

Адвокатським об`єднанням Греца і Партнери та Товариством з обмеженою відповідальністю Опитний завод М підписано акти виконаних робіт:

- №004344 від 05.08.2024 до договору №б/н від 19.07.2023 за послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі №905/1361/24 на суму 3000,00 грн. (кількість годин 2 ставка/год 1500,00 грн.); подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №905/1361/23 через електронний кабінет ЄСІКС до Східного апеляційного господарського суду на суму 375,00 грн (кількість годин 0,25 ставка/год 1500 грн); підготовка та подання до суду заяви про приєднання до електронної справи №905/1361/23 у Східному апеляційному господарському суді на суму 180 грн (кількість годин 0,12 ставка/год 1500 грн); підготовка та подання заяви про проведення судового засідання у справі №905/1361/23 у режимі відеоконференції на суму 375 грн (кількість годин 0,25 ставка/год 1500 грн).

Разом послуги складають суму 3930,00 грн.

- №004367 від 26.08.2024 до договору №б/н від 19.07.2023 за послуги з представництва у судовому засіданні у справі №905/1361/23 у Східному апеляційному господарському суді у режимі відеоконференції на суму 585 грн (кількість годин 0,39 ставка/год 1500 грн); підготовка заяви про прийняття додаткової постанови у справі №905/1361/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції на суму 1500 грн (кількість годин 1 ставка/год 1500 грн).

Разом послуги складають суму 2085,00 грн.

Послуги адвоката сплачені позивачем у розмірі 6015,00 грн відповідно до платіжних інструкцій №1139 від 07.08.2024 на суму 3930,00 грн та №1307 від 29.08.2024 на суму 2085,00 грн.

Досліджуючи обставини реальності надання правничої допомоги замовнику адвокатом у співвідношенні обсягу послуг, що викладені у договорі, факт виконання яких витікає з матеріалів справи, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції у справі №905/1361/23 здійснювалось адвокатом Митровкою Ярославом Васильовичем. Статус адвоката Митровки Я.В. підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №21/718 від 19.12.2011. Відповідно до Статуту Адвокатського об`єднання Греца і Партнери адвокат Митровка Я.В. є учасником-партнером вказаного об`єднання.

У відповідності до умов договору визначено розмір гонорару партнера об`єднання за надані юридичні послуги - 1500 грн за одну годину роботи.

Так, серед наданої правничої допомоги в детальному опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та актів виконаних робіт, поданих до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вказано, зокрема:

- подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №905/1361/23 через електронний кабінет ЄСІКС до Східного апеляційного господарського суду (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн) на суму 375,00 грн;

- підготовка та подання до суду заяви про приєднання до електронної справи №905/1361/23 у Східному апеляційному господарському суду (0,12 год., ставка/год. 1500,00 грн) на суму 180,00 грн;

- підготовка та подання заяви про проведення судового засідання у справі №905/1361/23 у режимі відеоконференції у справі (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн) на суму 375,00 грн;

- підготовка заяви про прийняття додаткової постанови у справі №905/1361/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (1 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 1500,00 грн.

Проте, дані заяви (послуги) за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст.1, 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути покладені судом апеляційної інстанції на іншу сторону.

Подібний за суттю висновок, про те, що може бути віднесено до правничої допомоги містить постанова Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17.

Стосовно підготовки заяви про прийняття додаткової постанови у справі №905/1361/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (1 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 1500,00 грн, суд апеляційної інстанції зауважує, що даною заявою заявлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Таке фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21 щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України визначився, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Дане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду, який міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду від 02.02.2024 у cправі №910/9714/22.

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

З огляду на зміст вказаних вище актів та обставини цієї справи, адвокатом фактично надано/виконано такі послуги/роботи: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №905/1361/23 та прийнято участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (26.08.2024).

При цьому надання/виконання таких послуг/робіт, за висновками колегії суддів, не вимагало від адвоката істотних витрат часу, значної юридичної та технічної роботи. Для адвоката, який за своїм статусом має достатню правову кваліфікацію, цей спір є звичайним розрахунковим спором незначної складності.

Отже, зважаючи на обсяг фактично наданих/виконаних адвокатом послуг/робіт та рівень складності цієї справи, заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу - 6015 грн не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та не відповідає критерію розумності розміру таких витрат.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись завданням господарського судочинства щодо справедливого вирішення судом спорів, передбаченим ст. 2 ГПК України за висновками суду апеляційної інстанції, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає обмеженню до 3585,00 грн.

За приписом ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 по справі №905/1361/23 не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови у даній справі в зазначеній частині.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1361/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва (87535, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 23А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт. Вишково, вул. Шаянська, б.34, ) 3585,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви відмовити.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Донецької області.

Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 27.12.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця