ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" грудня 2024 р. Справа№ 910/11210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників:

позивача - Галан М.О., Максименко Я.О., Селемонка Г.М.

відповідача - Друченко А.Ю., Нестеренко С.П.

третьої особи - Войтюк Д.В.

розглянувши клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2024 р. (повний текст складено 08.10.2024 р.)

у справі № 910/11210/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"

про стягнення 60970695,60 грн вартості фактично виконаних робіт та 51494161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022 р.)

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення 60970695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт, та 51494161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022 р.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" своїх зобов`язань за договором субпідряду № 6-01/2016 від 22.08.2016 р. на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/11210/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.09.2020 р. Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт, визнання мотивів відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 р. та стягнення 282241,20 грн вартості витрат генпідрядника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 у справі № 910/11210/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», та зупинено провадження до отримання судової експертизи і висновку експерта.

09.09.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 59/22 від 05.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. поновлено провадження у справі № 910/11210/20 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2023 р. зустрічний позов Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2023 р. у справі № 910/11210/20 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністертва юстиції України, та зупинено провадження до отримання судової експертизи і висновку експерта.

Призначаючи повторну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами після отримання висновку експертного дослідження виникли суперечності щодо її проведення. Оскільки предметом позову є намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" стягнути заборгованість з Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" за фактично виконані підрядні роботи, за твердженнями позивача за первісним позовом, та не прийнятими відповідачем за первісним позовом у 2018 році та у 2020 році. У свою чергу Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" неодноразово під час судових засідань та у своєму відзиві на первісний позов зазначає про відсутність належних доказів для підтвердження чи спростування ним факту виконання прихованих робіт. Крім того, Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у своєму письмовому відзиві наголошує на тому, що спірні роботи не замовлялись, а тому між сторонами фактично виник спір щодо підрядних робіт, у тому числі щодо факту їх виконання та обсягу виконання.

24.01.2024 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністертва юстиції України до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 1732-23 від 22.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2023 р. поновлено провадження у справі № 910/11210/20 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 р. у справі № 910/11210/20 відмовлено у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про призначення судової економічної експертизи, Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судової комплексної експертизи, задовольнено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про виклик експерта, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2024 р. у справі № 910/11210/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" задоволено частково. Стягнуто з Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" 60970695,60 грн вартості фактично виконаних робіт, 13370486,02 грн пені, 27973656,30 грн інфляційних втрат, 6807770,58 грн 3% річних. У стягненні 2830271,15 грн пені та 511977,54 грн інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" 25.10.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" у справі № 910/11210/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11210/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Через систему "Електронний суд" 08.11.2024 р. Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватого акціонерного товариства "Укргідроенерго" у справі №910/1128/20 та призначено її до розгляду на 10.12.2024 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" 28.10.2024 р. у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про призначення судової комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.10.2024 р. апеляційну скаргу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у справі № 910/11210/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11210/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 07.11.2024 р. Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено її до розгляду на 10.12.2024 р.

До суду 03.12.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" подано відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго".

Також до суду 03.12.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" подано відзив на апеляційну скаргу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та заперечення на клопотання про призначення судової комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної).

Через систему «Електронний суд» 09.12.2024 р. Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго".

У призначеному судовому засіданні 10.12.2024 р. судом заслухано думку учасників справи щодо призначення судової комплексної експертизи, після чого оголошено перерву до 17.12.2024 р.

У призначеному судовому засіданні 17.12.2024 р. судом повторно оголошено перерву в розгляді клопотання про призначення судової комплексної експертизи до 24.12.2024 р.

24.12.2024 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" просив суд проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та надав свій запропонований перелік питань.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи процесуального закону, дійшла висновку про задоволення клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення у справі судової комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної) з огляду на таке.

Клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" мотивовано тим, що висновок експерта від 22.12.2023 р. № 1732-23 (повторна експертиза) є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам цієї справи № 910/11210/20, а також висновки в цілому суперечать досліджуваній частині експертного висновку, а тому ця експертиза проведена з порушенням принципів судово-експертної діяльності, зазначених у ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а саме принципів об`єктивності та повноти дослідження. У зв`язку з цим, висновок експерта від 22.12.2023 р. № 1732-23 (повторна експертиза) не слід брати до уваги при встановленні вартості фактично виконаних робіт на спірних об`єктах. При цьому, у висновку експертів № СЕ-03/24-БТ/50 від 30.08.2024 р. (комісійна експертиза) зазначено, що встановити вичерпний перелік фактично виконаних позивачем будівельних робіт, їх об`єми та вартість не представляється можливим, оскільки у матеріалах справи № 910/11210/20 відсутня у повному обсязі виконавча документація, зокрема документи, які підтверджують прямі витрати, здійснені позивачем при виконанні ним робіт на спірних об`єктах (зокрема і документи, які були витребувані ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 р. року у цій справі № 910/112021/20). А тому, у матеріалах справи № 910/11210/20 фактично відсутній висновок експерта, у якому належним чином встановлено вартість фактично виконаних робіт по неприйнятим актам за 2018 та 2020 роки. Скаржник вказує на те, що встановлення вартості виконаних робіт по неприйнятим актам можливе лише за допомогою проведення у справі експертизи (у даному випадку комплексної експертизи будівельно-технічної та економічної), оскільки необхідно встановити як перелік та об`єми фактично виконаних робіт так і підрахувати вартість таких робіт, при цьому і врахувати прямі витрати, понесені на виконання таких робіт. Судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання як відповідача так і третьої особи про проведення у справі № 910/11210/20 саме судової комплексної експертизи (будівельно-технічної економічної), хоча проведення цієї експертизи у справі № 910/11210/20 є необхідним для встановлення вартості фактично виконаних робіт по неприйнятих актах за 2018 та 2020 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Водночас, згідно з пунктом 1.2.3 Інструкції № 53/5 та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пп. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Пунктом 6 частиною 1 статті 267 ГПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Судова колегія звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції не враховано заперечення скаржника з приводу недоліків висновку експерта № 1732-23 від 22.12.2023 р., які полягали у тому, що останній є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та висновки в цілому суперечать досліджуваній частині експертного висновку. Зокрема, його дослідницька частина суперечить синтезуючій частині та категорично протилежна розділу висновок. При цьому, висновок експерта № 1732-23 від 22.12.2023 р. не містить жодного посилання на ілюстрації, додатки та їхні роз`яснення до них, судовим експертом не проведено жодних замірів будівельних робіт та не досліджено первинні документи.

Крім того, за відсутності витребуваних ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 р. документів, без проведення контрольних обмірів експерт не міг дати достовірний висновок з поставленного питання.

Таким чином, на переконання колегії суддів, для усунення суперечностей, неточностей та з метою встановлення відповідності переліку, обсягів та вартості фактично виконаних робіт є необхідним призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

У зв`язку з наведеним та враховуючи ту обставину, що сторона заявляла вказане клопотання в суді першої інстанції в підготовчому засіданні, клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення судової комплексної експертизи слід задовольнити в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, на вирішення експертів слід поставити питання, що були запропоновані відповідачем, а саме:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» будівельних робіт, передбачених договором субпідряду на виконання будівельних робіт від 22.08.2016 р. № 6-01/2016 та Програмами до нього, а саме на об`єктах:

- покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація: № 13/ГТП.732-8-758-КГ);

- кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу на ділянках 2, 3 берегозахисних споруд правого берега нижнього водосховища (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763 КГ);

- кріплення берегів нижнього водосховища. Ділянка покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Кріплення берега на ділянці карти 12.1, 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ та № 13/ГТП.732-8-757-КГ):

- кріплення берегів нижньої водойми. Ліквідація мілководдя с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ);

- захист с. Ожево (проектна документація: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ. № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732- 49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/TAH-270-3C);

- тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні № 1-3 (проектна документація: № 732-27-4-1321-ТХ)?

2. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карги 10.1 (проектна документація: № 13/ГТП.732-8-758-КГ)?

3. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-758-КГ)?

4. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-758-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

5. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з червня по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижнього водосховища. Ліквідація мілководдя в районі с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ)?

6. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижнього водосховища. Ліквідація мілководдя в районі с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ)?

7. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з червня по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижнього водосховища. Ліквідація мілководдя в районі с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

8. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-757-КГ)?

9. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-757-КГ)?

10. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-757-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

11. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з жовтня 2017 по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на картах 12.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ)?

12. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на картах 12.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ)?

13. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

14. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу правого берегу р. Дністер на ділянках 2,3 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763-КГ)?

15. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу правого берегу р. Дністер на ділянках 2.3 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763-КГ)?

16. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу правого берегу р. Дністер на ділянках 2.3 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

17. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з червня 2018 року по червень 2020 року, що відповідно формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Захист с. Ожево (креслення: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ, № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ГАН-270-3С)?

18. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Захист с. Ожево (креслення: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ, № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ГАН-270-3С)?

19. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з червня 2018 року по червень 2020 року, що відповідно формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Захист с. Ожево (креслення: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ, № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ГАН-270- 3С) та вимогам Податкового кодексу України?

20. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з січня по червень 2020 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні №1-3» (креслення: № 732-27-4-1321-ТХ)?

21. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні №1-3» (креслення: № 732-27-4-1321-ТХ)?

22. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з січня по червень 2020 року, що відповідно формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні №1-3» (креслення: № 732-27-4-1321-ТХ) та вимогам Податкового кодексу України?

Оскільки сторонами не досягнуто згоди стосовно експертної установи, керуючись ч. 3 ст. 99 ГПК України, колегія суддів вважає можливим доручити проведення зазначеної експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання колегії, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що колегія суддів перебувала у щорічній відпустці, зокрема: суддя Буравльов С.І. - у період з 25.12.2024 р. по 31.12.2024 р., з 06.01.2025 р. по 08.01.2025 р., суддя Шапран В.В. - з 25.12.2024 р. до 31.12.2024 р. та суддя Андрієнко В.В. - з 25.12.2024 р. до 31.12.2024 р., з 01.01.2025 р. до 03.01.2025 р., повний текст ухвали у цій справі складено у перший робочий день повного складу колегії суддів 09.01.2025 р.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення у справі № 910/11210/20 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/11210/20 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» будівельних робіт, передбачених договором субпідряду на виконання будівельних робіт від 22.08.2016 р. № 6-01/2016 та Програмами до нього, а саме на об`єктах:

- покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація: № 13/ГТП.732-8-758-КГ);

- кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу на ділянках 2, 3 берегозахисних споруд правого берега нижнього водосховища (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763 КГ);

- кріплення берегів нижнього водосховища. Ділянка покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Кріплення берега на ділянці карти 12.1, 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ та № 13/ГТП.732-8-757-КГ):

- кріплення берегів нижньої водойми. Ліквідація мілководдя с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ);

- захист с. Ожево (проектна документація: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ. № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732- 49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/TAH-270-3C);

- тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні № 1-3 (проектна документація: № 732-27-4-1321-ТХ)?

2. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карги 10.1 (проектна документація: № 13/ГТП.732-8-758-КГ)?

3. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-758-КГ)?

4. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-758-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

5. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з червня по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижнього водосховища. Ліквідація мілководдя в районі с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ)?

6. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижнього водосховища. Ліквідація мілководдя в районі с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ)?

7. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з червня по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижнього водосховища. Ліквідація мілководдя в районі с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

8. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-757-КГ)?

9. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-757-КГ)?

10. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-757-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

11. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з жовтня 2017 по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на картах 12.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ)?

12. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на картах 12.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ)?

13. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

14. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу правого берегу р. Дністер на ділянках 2,3 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763-КГ)?

15. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу правого берегу р. Дністер на ділянках 2.3 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763-КГ)?

16. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу правого берегу р. Дністер на ділянках 2.3 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

17. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з червня 2018 року по червень 2020 року, що відповідно формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Захист с. Ожево (креслення: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ, № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ГАН-270-3С)?

18. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Захист с. Ожево (креслення: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ, № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ГАН-270-3С)?

19. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з червня 2018 року по червень 2020 року, що відповідно формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Захист с. Ожево (креслення: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ, № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ГАН-270- 3С) та вимогам Податкового кодексу України?

20. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ «Будмонтажсервіс-1» за період з січня по червень 2020 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні №1-3» (креслення: № 732-27-4-1321-ТХ)?

21. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ «Будмонтажсервіс-1» до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні №1-3» (креслення: № 732-27-4-1321-ТХ)?

22. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ «Будмонтажсервіс-1» податковий кредит з податку на додану вартість за період з січня по червень 2020 року, що відповідно формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні №1-3» (креслення: № 732-27-4-1321-ТХ) та вимогам Податкового кодексу України?

4. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/11210/20 надіслати до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експертів надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд".

9. Провадження у справі № 910/11210/20 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експертів.

10. По закінченні експертизи висновок експертів та матеріали справи № 910/11210/20 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко