ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Справа № 917/1360/18(917/598/23)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. (вх.№639/23 від 17.04.2023) про покладання субсидіарної відповідальності на керівника боржника у справі №917/1360/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", вул. Промислова, 20, м.Обухів, Київська область; ідентифікаційний код 36348550

до Селянського (фермерського) господарства "Доля", вул. Карла Маркса, буд. 5, с. Бобрівник, Зіньківський район, Полтавська область, 38115; ідентифікаційний код 3093718

про банкрутство,

За участі представників учасників провадження у справі:

- Косякевич С.О. - арбітражний керуючий, ліквідатор Селянського (фермерського) господарства "Доля";

- Бонтлаб Василь Васильович, представник ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", довіреність від 09.10.2024 ( в режимі ВКЗ);

- Осіпов Сергій Миколайович - представник Калініченка М. М. , ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ від 07.09.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2111 від 11.04.2018

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини даного рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1360/18 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Доля" (далі - СФГ "Доля", банкрут), відкрита за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 (суддя Іванко Л.А.) СФГ "Доля" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором СФГ "Доля" призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 05.03.2020 повноваження ліквідатора СФГ "Доля" виконує арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович (свідоцтво № 40 від 31.01.2013).

На даний час ліквідаційна процедура СФГ "Доля" триває.

17.04.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ліквідатора СФГ "Доля" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Доля" на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб у справі № 917/1360/18 (вх. № 639/23), відповідно до якої ліквідатор просить суд стягнути з керівника боржника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СФГ "Доля" грошові кошти в розмірі 19 304 198,95грн у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 заяву ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Доля" на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб передано судді ОСОБА_3 для розгляду в межах справи № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля", присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 917/1360/18(917/598/23).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2023 ( суддя ОСОБА_3 ) зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 справу № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" передано на розгляд судді О.О.Ореховській .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 суддя ОСОБА_4 прийняла справу № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" до свого провадження.

Поряд з цим, згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 справу № 917/1360/18 (917/598/23) про покладення субсідіарної відповідальності передано на розгляд судді Ореховській О.О. у зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади.

Суддя Ореховська О.О. ухвалою від 12.06.2023 прийняла справу № 917/1360/18(917/598/23) за заявою ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб до свого провадження і призначила до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2023. Також зазначеною ухвалою суду зобов"язано ОСОБА_1 у строк до 01.07.2023 надати суду відзив на заяву ліквідатора СФГ "Доля" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Доля" та докази направлення відзиву на адресу ліквідатора (листом з описом вкладення).

ОСОБА_1 зазначені вимоги суду не виконав, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.07.2023 розгляд заяви ліквідатора СФГ "Доля" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб було відкладено на 19.09.2023.

18.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 11633) про продовження процесуального строку на подання відзиву на заяву ліквідатора СФГ "Доля" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності СФГ "Доля" та докази направлення відзиву на адресу ліквідатора.

У судовому засіданні 19.09.2023 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на заяву ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. та постановив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 02.11.2023.

У судовому засіданні 02.11.2023 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в засіданні суду до 25.01.2024.

У судовому засіданні 25.01.2024 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в засіданні суду до 07.03.2024.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності (вх. №3175 від 07.03.2024 - поданий через систему "Електронний суд", вх. №3365 від 12.03.2024 - надійшов засобами поштового зв"язку), відповідно до якого ОСОБА_1 вважає заяву ліквідатора необґрунтованою та просить суд у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в засіданні суду до 09.04.2024.

15.03.2024 від ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 (вх. №3540).

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №4695 від 08.04.2024 - подані через систему "Електронний суд", вх. №5004 від 12.04.2024 - надійшли засобами поштового зв"язку).

У судовому засіданні 09.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в засіданні суду до 30.05.2024.

У судовому засіданні 30.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в засіданні суду до 04.07.2024.

02.07.2024 від ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (вх. №9186).

ОСОБА_1 вимоги п. 2, 3 ухвали суду від 30.05.2024 не виконав, у зв"язку з чим ухвалою суду від 04.07.2024 розгляд заяви ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб було відкладено на 08.08.2024.

08.08.2024 судове засідання не відбулось у зв"язку відпусткою судді Ореховської О.О., визначена нова дата та час проведення судового засідання по справі, ухвалою суду від 05.09.2024 заяву ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2024.

У судовому засіданні 31.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в засіданні суду до 19.12.2024.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники у справі ( у тому числі представник ОСОБА_1 ) були повідомлені про дату та час проведення судового засідання відповідною ухвалою суду від 31.10.2024. Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі, які мають електронні кабінети, в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 05.11.2024 в 19:36, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 162-165 т. 2).

ОСОБА_1 ухвала суду від 31.10.2024 була направлена у паперовій формі засобами поштового зв"язку за адресами, наявними в матеріалах справи. Проте копії вказаної ухвали суду були повернуті підприємством зв`язку до господарського суду із відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 177-187 т. 2).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.

Також ухвала господарського суду Полтавської області від 31.10.2024 по даній справі була розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Заява ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Доля" на ОСОБА_1 обґрунтована тим, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, ліквідатором встановлено, що керівником СФГ "Доля" та одночасно його засновником - ОСОБА_1 приймались нераціональні управлінські рішення, що потягли за собою накопичення кредиторської заборгованості боржника; призвели до збитковості підприємства такі дії керівника мають ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто доведення СФГ "Доля" до банкрутства. Також ліквідатор посилається на непередання керівником банкрута ліквідатору первинної фінансово-господарської документації боржника, що перешкоджає виконанню останнім свої повноважень, визначених КУзПБ. Ліквідатор вважає, що вказані обставини є підставою для задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника на його керівника, кредиторська заборгованість боржника, яка згідно з реєстром вимог кредиторів становить 19 304 198,95грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь СФГ "Доля".

ОСОБА_1 у відзиві на заяву СФГ "Доля" ОСОБА_2 (вх. №3175 від 07.03.2024 - надійшов через систему "Електронний суд", вх. №3365 від 12.03.2024 - надійшов засобами поштового зв"язку) просить суд відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Доля" у повному обсязі вказуючи на те, що звіт аудитора про проведення аналізу фінансово - господарської діяльності СФГ "Доля" , на який посилається ліквідатор в обґрунтування поданої заяви, не може слугувати належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що незалежний аудитор не є експертом у розумінні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, його звіт не є висновком експерта , а отже дані, які встановлені звітом аудитора, не можуть слугувати доказом при розгляді даної справи. Також зазначає, що звіт аудитора не є аудиторським висновком в розумінні ч. 10 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відносно посилань ліквідатора на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (діяльністю) ОСОБА_1 (як керівника боржника) та фактичною неплатоспроможністю СФГ "Доля", за твердженням відповідача, такий зв`язок ліквідатором жодними доказами у справі не доведений, а тому ОСОБА_1 не вважає себе зобов`язаним доводити те, що його дії (діяльність) вчинялися не на шкоду інтересам боржника.

На думку ОСОБА_1 самі по собі копії фінансової звітності боржника та банківських виписок, які додані ліквідатором до заяви, жодним чином не доводять вини відповідача у доведенні боржника до банкрутства.

Також ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 р. у справі №530/2039/23 (номер провадження 1 -кп/530/54/24) кримінальне провадження №0000122 від 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.357 КК України (на яке посилається позивач, як на підтвердження вини ОСОБА_1 у приховуванні печаток, штампів, правовстановлюючих та бухгалтерських документів) - закрите у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ліквідатор ОСОБА_2 у відповіді на відзив (вх. № 3540 від 15.03.2024) в спростування вищевказаних аргументів ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:

- аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута проводиться у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

Іншого нормативно-правового документу, який би регламентував проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, немає.

Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності СФГ "ДОЛЯ", що наявний в матеріалах справи, був проведений у відповідності до вищевказаних Методичних рекомендацій.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Відтак, наявний в матеріалах справи Звіт про проведення аналізу фінансово- господарської діяльності СФГ "Доля", на думку ліквідатора, є належним доказом.

- якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів.

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

Ліквідатором подано достатньо доказів, які вказують на виведення активів боржника, що погіршило погіршення його фінансовий стан. Відтак, вольові та цілеспрямовані дії ОСОБА_1 щодо позбавлення підприємства активів мали безпосереднім результатом погіршення майнового стану боржника та неможливість розрахунку з кредиторами.

Висновки ліквідатора щодо доведення боржника до банкрутства підтверджуються матеріалами справи та аналізом фінансово-господарської діяльності.

Здійснення господарської діяльності боржника знаходилось в прямій залежності та перебувало під впливом волі засновника та керівника - ОСОБА_1 . Протилежного відповідачем не доведено.

Доведення наявності підстав для застосування солідарного обов`язку засновника боржника, зокрема вини останнього, не покладається виключно на ліквідатора.

Цивільний кодекс України не містить визначення вини, а надає визначення невинуватості: особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

- закриття кримінального провадження по відношенню до відповідача, яке було ініційовано ліквідатором банкрута, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності чи з інших підстав, не спростовують і не заперечують того факту, що відповідачем не було передано ліквідатору жодної документації банкрута, печаток, штампів тощо.

Субсидіарна відповідальність застосовується за доведення до банкрутства до особи дії та рішення якої призвели до відсутності як коштів на рахунках, так і майна банкрута. Така відповідальність не пов`язується з наявністю вироків у кримінальних справах (Постанова Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 923/862/15).

У ході ліквідаційної процедури виявлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника та відсутність активів банкрута, а майнові активи були відчужені і господарська діяльність підприємства припинена.

Чинне законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 910/21232/16).

Особа, яка притягається до субсидіарної відповідальності, повинна довести відсутність своєї вини.

Відтак ненадання ліквідатору керівником банкрута первинних фінансових документів боржника задля визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника, є бездіяльністю, котра не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, та не дозволяє ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості.

ОСОБА_1 у запереченнях на подану ліквідатором відповідь на відзив (вх. №4695 від 08.04.2024 - подані через систему "Електронний суд", вх. №5004 від 12.04.2024 - надійшли засобами поштового зв"язку), окрім аргументів наведених у відзиві на заяву, зазначає, зокрема, таке:

- "Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361), на які посилається ліквідатор, жодним чином не визначають правові засади аудиту фінансової звітності.

Спеціальним законом, який визначає правові засади аудиту фінансової звітності, провадження аудиторської діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають при її провадженні, є Закон України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" від 21 грудня 2017 року № 2258-VIII (далі - Закон про аудиторську діяльність).

Відповідно до ч.6 ст.1 Закону про аудиторську діяльність, аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності, комбінованої фінансової звітності);

Але у Звіті про проведення аналізу сам виконавець зазначає, що "Процедури, виконані нами, не були аудитом чи оглядом, проведеним згідно з міжнародними стандартами аудиту або Міжнародними стандартами завдань з огляду, отже ми не висловлюємо впевненості стосовно достовірності складання фінансової звітності" (а.с.24).

- ліквідатор безпідставно пов`язує відсутність у нього первинних фінансових документів СФГ "Доля" з можливістю покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Доля" у зв`язку з доведенням останнього до банкрутства, оскільки передача первинних фінансових та бухгалтерських документів по часу відбувається вже після визнання боржника банкрутом, а не навпаки. Тому сам факт нездійснення передачі згаданих документів в жодному разі не може бути діями, які мали вплив на економічну долю СФГ "Доля", а отже, не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з доведенням СФГ "Доля" до банкрутства.

Ліквідатор ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення по суті поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Доля" на ОСОБА_1 та підтримав її в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви ліквідатора СФГ "Доля" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника заперечував.

Представник кредитора у справі - ТОВ "Спектр - Агро" в судовому засіданні заяву ліквідатора СФГ "Доля" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на ОСОБА_1 підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа СФГ "Доля", зареєстровано 06.05.2000, номер запису 0000285. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 0,00.

Одноособовим засновником СФГ "Доля" та його керівником був ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Постановою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 (суддя Іванко Л.А.) СФГ "Доля" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором СФГ "Доля" призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу втрачає чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної ради України, 1992р., № 31 із наступними змінами) та Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України Про банкрутство" (Відомості Верховної ради України,1992р., № 31).

Разом з цим, в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" станом на час введення в дію Кодексу перебувало на стадії ліквідації, починаючи з 21.10.2019 розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду від 05.03.2020 ліквідатором СФГ "Доля" призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О. (свідоцтво № 40 від 31.01.2013) з наданням йому повноважень відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) .

За приписами ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, незалежним аудитором Рябовою Н. (Сертифікат аудитора № 000277, cерія А, виданий рішенням АПУ № 12 від 17.02.1994; Номер реєстрації в Реєстрі аудиторів - 100244; Номер реєстрації суб"єктів аудиторської діяльності - 4790) на замовлення ліквідатора Косякевича С.А. проведено аналіз фінансово - господарської діяльності СФГ "Доля", за результатами якого складено Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Селянського (фермерського) господарства "Доля" від 03.06.2020 (а.с. 23-40 т. 2).

Ліквідатор зазначає, що з метою формування загального уявлення та загальних тенденцій розвитку підприємства, оцінка змін фінансового стану підприємства здійснена станом на 31.12.2016, 31.12.2017, на 31.12.2018, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства на момент звернення до суду із заявою ліквідатор встановив таке.

Порівнюючи основні показники, станом на 31 грудня 2016 року та 31 грудня 2018 року можна зробити висновок, що стан підприємства погіршився, а саме: в 2018 році підприємство не отримало дохід від реалізації продукції, фінансовий результат діяльності - збиток в сумі 2 588,2 тис. грн. Коефіцієнт Бівера є значно нижчим за нормативне. Ознакоюформування незадовільної структури балансу є таке фінансове становище підприємства, у якого протягом тривалого часу коефіцієнт Бівера не перевищує 0,2. Станом на 31.12.2018 він становить - 0,21, що вказує на недостатність обігових коштів для погашення зобов`язань підприємства.

Така тенденція призводить до незадовільної структури балансу, коли підприємство починає працювати в борг і його коефіцієнт забезпечення власними засобами стає меншим 0,1.

Показники, що характеризують рентабельність діяльності підприємства станом на 31.12.2018 вказують на нерентабельність діяльності.

Вартість запасів зменшилась в 2018 році на 19 226,1 тис. грн. Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги також зменшилась в 2018 р. на 17 409,1 тис. грн. Оскільки відсутні дані щодо реалізації запасів (див. розділ 2.2.6. Аналіз прибутковості підприємства) ) та надходження коштів за товари, роботи, послуги в 2018 році (див. розділ 123.1. Аналіз структури грошових потоків підприємства), можна припустити, що активи зменшились за рахунок їх списання.

За результатами проведеної інвентаризації, у підприємства відсутні будь-які матеріальні цінності.

Станом на 31.12.2018 структура оборотних активів підприємства практично не змінилась. Найбільш вагомою статтею оборотних активів є дебіторська заборгованість - 98,5%, в тому числі: за товари, роботи, послуги - 21,1% та інша поточна дебіторська заборгованість, величина якої становить 77,4% в структурі оборотних активів.

Під час проведення аналізу було встановлено наявність значних сум дебіторської заборгованості, зокрема: ФГ "АГРОЕКСПО" - залишок неповернутої фінансової допомоги становить 14 624 700,00грн; ТОВ "ФЛОРА ТРЕЙД" - залишок неповернутої фінансової допомоги становить 6 848 109,26грн; ТОВ "АГРО - ТРЕЙД" - заборгованість становить 1 429 281,25 грн.; ТОВ "ДОЛЯ АГРО" - залишок неповернутої фінансової допомоги становить 4 718 160,00грн; ПП "БІЛА КРИНИЦЯ" - залишок неповернутої фінансової допомоги становить 317 000,00грн; ОСОБА_5 - залишок неповернутої фінансової допомоги складає 1 199 800,00 грн.

На основі даних виписок банків визначено надходження і витрачання коштів підприємства. Протягом періоду, що аналізується, підприємством отримано виручки (з урахуванням повернення передоплати) в сумі 57 426 706,84 грн.

Кошти, отримані як передоплата за продукцію, в той же день перераховувалися як поворотна фінансова допомога. Дані наведено в Таблиці № 5 Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності.

Ліквідатор зазначає, що одержувачі фінансової допомоги частково повертали кошти, проте частіше повернуті кошти в той же день надавались як фіндопомога іншому контрагенту. Дані щодо наданої та отриманої фінансової допомоги наведено в Звіті про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_2 (картковий) в АТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 за період з 15.06.2016 по 03.05.2018 підприємством були перераховані на картковий рахунок 7 783 369,23 грн. Всі перераховані кошти були зняті готівкою через банкомати.

Протягом 2016-2017 років підприємство отримувало дохід від основного виду діяльності.

В 2016 - 2017 роках фінансовий результат діяльності - прибуток в сумі 32 099,6 тис. грн, який становить 66,1% від суми отриманого доходу та 14 593,6 тис. грн. (62,5%) відповідно.

Ліквідатор зазначає, що в 2018 році підприємство повністю припинило свою діяльність. Оскільки в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 відсутні дані щодо продажів, відсутній рух коштів по всіх рахунках підприємства, можна бити припущення, що "Інші операційні доходи" та "Інші операційні витрати", вказані в Звіті про фінансові результати за 2018 це списання заборгованостей і запасів.

При вивченні дій керівництва підприємства, які можна вважати ознаками навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, з - поміж іншого виявлено, що підприємство направляло отримані кошти на виплату поворотної фінансової допомоги (див. розділ 2.2.3.1. Аналіз структури грошових потоків підприємства) - тобто виводило кошти з підприємства.

Згідно Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства СФГ "Доля" від 03.06.2020 за результатами проведеного аналізу незалежним аудитором зроблено наступний висновок:

"Проведений аналіз СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ДОЛЯ" станом на 31.12.2018 показав:

Фінансово - господарська діяльність підприємства в 2016 - 2017 роках здійснювалась діяльність за Кодом КВЕД 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Коефіцієнти, що характеризують структуру балансу, а саме: всі показники ліквідності та фінансової стійкості практично не змінились протягом: всього періоду, що аналізується і знаходяться в межах значень (крім абсолютної ліквідності). Структура балансу Підприємства станом на 31.12.2018 є задовільною.

Проте, варто відмітити, що вказані показники мають нормативні значення виключно через наявність сум дебіторської заборгованості.

Показники, що характеризують рентабельність діяльності Підприємства, станом на 31.12.2018 вказують на нерентабельність діяльності.

На кінець періоду, що аналізується розмір дебіторської та кредиторської заборгованостей меншився за рахунок їх списання.

Відповідно до даних Проміжного ліквідаційного балансу станом на 31.03.2020р. Підприємство не володіє активами.

Підприємство станом на 31.03.2020 р. має ознаки надкритичної неплатоспроможності.

Після проведеної оцінки фінансово-господарського стану Підприємства на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства можна дійти висновку, що в діях керівництва Підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства та приховуваного банкрутства.

В діях керівництва Підприємства наявні ознаки нераціонального ведення господарської діяльності та ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто доведення до банкрутства."

Ліквідатор Косякевич С.О. зазначає, що значний обсяг активів СФГ "Доля" становила дебіторська заборгованість у вигляді наданої поворотної фінансової допомоги. При цьому, керівництвом СФГ "Доля" не було прийнято жодних раціональних рішень та не вжито своєчасних та дієвих заходів щодо стягнення цієї дебіторської заборгованості, зокрема, шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Ліквідатор Косякевич С.О., виявивши значні суми дебіторської заборгованості банкрута, звернувся з відповідними позовами до суду про її стягнення у примусовому порядку.

За результатами проведеної роботи ліквідатором банкрута отримано наступні судові рішення.

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1360/18(917/1520/20) від 01.09.2021, відповідно до якого присуджено стягнуто з Приватного підприємства "БІЛА КРИНИЦЯ" (ідент. код 31052813) на користь СФГ "Доля" ( ідент. код 30937188) 317 000,00 грн основного боргу, 4 204,00 грн витрат зі сплати судового збору (а.с. 129-132 т. 1).

Рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1360/18(917/1468/20) від 04.10.2021, відповідно до якого присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА ТРЕЙД" ( ідент. код 36249788) на користь СФГ "Доля" ( ідент. код 30937188) 6 848 109,26 грн основного боргу, 4 204,00 грн витрат зі сплати судового збору (а.с. 133-137 т. 1).

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1360/18(917/1469/20) від 01.09.2021, відповідно до якого присуджено до стягнення з Фермерського господарства "АГРОЕКСПО" ( ідент. код 38863229) на користь СФГ "Доля" ( ідент. код 30937188) 14 624 700 грн. основного боргу, 4 204,00 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с. 124-128 т. 1).

Після отримання ліквідатором банкрута наказів на примусове виконання вищевказаних судових рішень, вказані накази було пред"явлено на виконання органу державної виконавчої служби.

Проте, в ході примусового виконання судових наказів заборгованість згідно рішень Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1360/18(917/1520/20) від 01.09.2021, № 917/1360/18(917/1468/20) від 04.10.2021, № 917/1360/18(917/1469/20) від 01.09.2021 не стягнута через відсутність у вищевказаних боржників коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення.

Постановою Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.12.2022, постановою Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.10.2022 та постановою Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчі документи повернуто стягувачу (а.с. 138-140 т. 1).

Відтак вжиті ліквідатором у процедурі банкрутства заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості не призвели до поповнення ліквідаційної маси СФГ "Доля", кошти від реалізації якої підлягають направленню на погашення вимог кредиторів СФГ "Доля".

Ліквідатор зазначає, що нездійснення керівництвом СФГ "Доля" претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості фактично призвело до втрати боржників СФГ "Доля", що у свою чергу призвело до втрати активу СФГ "Доля" у вигляді значної суми дебіторської заборгованості, що кваліфікується як нанесення збитків з вини осіб, якими не вжито відповідних дій відповідно до обов"язків, покладених на них статутом.

Також ліквідатор зазначає, що керівництвом СФГ "Доля" не лише не вживалися заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, а й здійснювалося переведення дебіторської заборгованості з платоспроможних дебіторів на неплатоспроможні, зокрема, ТОВ "Флора Трейд".

Так, в ході ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором було встановлено, що між СФГ "Доля" , ТОВ "Доля Агро" та ТОВ "Флора Трейд" було укладено Договір № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 (далі - Договір про переведення боргу), за умовами якого борг ТОВ "Доля Агро" перед СФГ "Доля" в сумі 4 437 260,00грн (з повернення залишку отриманої фінансової допомоги) переведений з ТОВ "Доля Агро" на ТОВ "Флора Трейд".

ТОВ "Флора Трейд" умови Договору про переведення боргу не виконало, розрахунки з СФГ "Доля" не здійснило.

Ліквідатор зазначає, що вказаний договір укладено у межах одного року до порушення судом провадження у справі про банкрутство. На думку ліквідатора, дії СФГ "Доля" по укладанню правочину фактично є відмовою від власних майнових вимог, адже новий боржник - ТОВ "Флора Трейд", на час укладення спірного договору, був таким що не мав а ні змоги, а ні мети виконувати зобов`язання перед СФГ "Доля".

На момент укладення Договору про переведення боргу ТОВ "Флора Трейд" вже мало непогашений борг перед СФГ "Доля". Так, відповідно до інформації з банківських записок по рахунках СФГ "Доля", з поміж інших, дебітором банкрута рахується - ТОВ "Флора Трейд". Дані з банківських виписок вказують на те, що СФГ "Доля" надало ТОВ "Флора Трейд" зворотну фінансову допомогу (фінансова допомога надавалась в 2016-2017 роках). Відповідно до банківських виписок, залишок непогашеної заборгованості складає 6 848 109,26 грн.

Крім того, з посиланням на відомості, наявні у відкритих джерелах ліквідатор зазначає про наявність податкового боргу ТОВ "Флора Трейд", який станом на 01.11.2021 складає 831047,92 грн; з посиланням на реєстр судових рішень - зазначає про наявні судові справи з позовами до ТОВ "Флора Трейд" про стягнення заборгованості.

З реєстру судових рішень також вбачається наявність не однієї кримінальної справи по відношенню до ТОВ "Флора Трейд" та його керівних органів (так, зі змісту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2019, справа № 295/13123/19 вбачається, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000044 службові особи ТОВ "Івниця" (код 32277345), Житомирська обл., Андрушівський район, с. Івниця), у період 2017 року та 1 півріччя 2018 року, при виробництві сільськогосподарської продукції, яка в подальшому експортується, шляхом проведення "безтоварних" господарських операцій з ТОВ "Флора Трейд" (код 36249788), Трейс Трейд" (код 40409289) та ТОВ "Агротов" (код 41052453) безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ у результаті чого умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вищевикладене, на переконання ліквідатора, свідчить про те, що уклавши Договір про переведення боргу сторони розуміли неможливість виконання грошових зобов"язань перед СФГ "Доля".

Ще одним аргументом щодо навмисного погіршення ОСОБА_1 фінансового стану СФГ "Доля", що унеможливило проведення розрахунку з кредиторами, ліквідатор вказує на непередання ОСОБА_1 правовстановлюючі і бухгалтерські документи, а також матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" відсторонено арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля" у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків. Ліквідатором СФГ "Доля" призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О. з наданням йому повноважень відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 протягом 15 днів з дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі передати ліквідатору - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. фінансову та бухгалтерську документацію, матеріальні цінності, матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури СФГ "Доля".

Зважаючи на невиконання арбітражним керуючим Гриценком І.І. вимог вказаної ухвали ліквідатор СФГ "Доля" листом від 22.06.2020 №41/110 вдруге звернувся до арбітражного керуючого Гриценку І.І., (попередній лист від 17.03.2020 № 41/110) в найкоротший строк підготувати акт приймання-передачі та передати печатки, правовстановлюючі і бухгалтерські документи, а також матеріальні та інші цінності банкрута - арбітражному керуючому Косякевичу С.О.

Відповідно до листа попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Гриценка І.І. від 16.07.2020, колишнім керівником СФГ "Доля" ОСОБА_1 не була передана фінансова та бухгалтерська документація, а також матеріальні та інші цінності банкрута.

Відповідно до приписів т. 59 Кодексу України з питань банкрутства ( у відповідній редакції) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Косякевич С.О листом від 05.10.2020 за № 41/610 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою в найкоротший термін передати штампи, правовстановлюючі і бухгалтерські документи, а також матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства та зверненням колишнім СФГ "Доля" ОСОБА_1 не було передано ліквідатору банкрута штампи, правовстановлюючі і бухгалтерські документи, а також матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 по справі № 917/1360/18 було задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 (вх. № 11307 від 12.10.2020) та витребувано в ОСОБА_1 у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) бухгалтерську та іншу документацію, печатку і штампи, матеріальні та інші цінності СФГ "Доля". Уповноважено ліквідатора СФГ "Доля" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. на отримання витребуваних судом документів.

Вимоги ухвали суду ОСОБА_1 не виконав.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ліквідатором (лист від 09.10.2020 № 40-1009/654.1) до Зіньківського відділу поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вулиця Воздвиженська, 28, м. Зіньків, Полтавська область, 38101) із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України).

В подальшому ліквідатор Косякевич С.О. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (щодо дій колишнього керівника СФГ "Доля", ст. 357 КК України),

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі № 530/1369/20 скаргу ліквідатора банкрута СФГ "Доля" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ліквідатора банкрута СФГ "Доля" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 09.10.2020 №40-1009/654.1 за фактом вчинення колишнім керівником СФГ "Доля" ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 357 КК України. Зобов`язано Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області розпочати досудове розслідування за фактом вчинення колишнім керівником СФГ "Доля" ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 357 КК України.

На виконання зазначеної ухвали за даним фактом 06.11.2020 уповноваженою особою Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України (а.с. 141 т. 1).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі № 530/2039/23 кримінальне провадження №0000122 від 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 75-76 т. 2).

Документальні докази передачі колишнім керівником СФГ "Доля" ОСОБА_1 ліквідатору Косякевичу С.О. правовстановлюючих і бухгалтерські документи, а також матеріальні та інші цінності банкрута, печаток та штампів в матеріалах справи відсутні.

Відтак ненадання ліквідатору керівником банкрута первинних фінансових документів боржника задля визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника, є бездіяльністю, котра не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, та не дозволяє ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості.

Ліквідатор зазначає, що зменшення активів СФГ "Доля" через відсутність з його боку колишнього керівника дій по стягненню дебіторської заборгованості та непередача ним ліквідатору первинних фінансових документів СФГ "Доля" задля визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості в розумінні ст. 62 КУзПБ є зменшенням ліквідаційної маси. Навмисне зменшення колишнім керівником СФГ "Доля" ліквідаційної маси СФГ "Доля" унеможливлює здійснення погашення заборгованості перед наявними кредиторами за рахунок майнових активів СФГ "Доля".

Відтак ліквідатор констатує, що керівником СФГ "Доля" та одночасно його засновником ОСОБА_1 приймались нераціональні управлінські рішення, що потягли за собою накопичення кредиторської заборгованості боржника; призвели до збитковості підприємства та ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто доведення СФГ "Доля" до банкрутства. В діях органів управління та керівництва СФГ "Доля" присутні ознаки навмисного погіршення фінансово - господарського стану підприємства, тобто доведення до банкрутства. На підставі ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторська заборгованість боржника згідно з реєстром вимог кредиторів в сумі 19 304 198,95грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь СФГ "Доля".

Судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з ч.1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час виконання своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб. У тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.04.2021 № 915/1624/16 зазначив, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Водночас законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Суб`єктами правопорушення є особи визначені ч. 2 ст. 61 КУзПБ (від 21.10.2019).

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

Статтею 61 КУзПБ від 21.10.2019 закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності.

Відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 61 КУзПБ суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства до яких належить, в тому рахунку (але не виключно), звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування.

Заява ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на єдиного учасника (засновника) СФГ "Доля" та одночасно його керівника ОСОБА_1 обґрунтована тим, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ліквідатором встановлено, що керівником СФГ "Доля" та одночасно його засновником ОСОБА_1 приймались нераціональні управлінські рішення, що потягли за собою накопичення кредиторської заборгованості боржника, яку наразі задовольнити неможливо; призвели до збитковості підприємства та ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто доведення СФГ "Доля" до банкрутства. Також ліквідатор посилається на непередання керівником банкрута ліквідатору первинної фінансово-господарської документації боржника, що унеможливила реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси, за рахунок коштів від реалізації якої відбувається погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Як зазначалось судом вище, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом правопорушення у даній справі є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Сума вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів СФГ "Доля" становить 19 304 198,95 грн.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії/бездіяльність незмінного засновника СФГ "Доля" та одночасно його керівника ОСОБА_1 , які призвели до відсутності у боржника майнових активів, достатніх для задоволення вимог кредиторів та банкрутства господарства, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- прийняття нераціональних управлінських рішен, що потягли за собою накопичення кредиторської заборгованості боржника; призвели до збитковості підприємства та ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства

- спрямування грошових коштів, отриманих в ході господарської діяльності СФГ "Доля", на надання поворотної фінансової допомоги контрагентам та невжиття в подальшому заходів щодо їх повернення;

- невчинення дій по погашенню заборгованості перед контрагентами СФГ "Доля";

- непередання ліквідатору первинної фінансово-господарської документації боржника, що перешкоджає ліквідатору у виконанні його обов"язків, передбачених КУзПБ, зокрема унеможливлює визначення підстав для стягнення наявної у СФГ "Доля" дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника, за рахунок яких у тому числі відбувається погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, наявний причинно-наслідковий зв`язок між винними діями колишнього керівника ОСОБА_1 та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності СФГ "Доля" та недостатність активів боржника для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

Суб`єктами правопорушення є особи, визначені ч. 2 ст. 61 КУзПБ (чинного від 21.10.2019).

Суб`єктом, що підлягає притягненню до субсидіарної відповідальності ліквідатором визначено єдиного учасника (засновника) СФГ "Доля" та одночасно його керівника ОСОБА_1 , яким приймались нераціональні управлінські рішення, що потягли за собою накопичення кредиторської заборгованості боржника, призвели до збитковості підприємства та до його банкрутства.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, суб`єктивна сторона правопорушення колишнього керівника та одночасно засновника СФГ "Доля" виражена у формі умислу.

У відзиві на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, колишнім засновником та керівником СФГ "Доля" ОСОБА_1 не спростовано належними та допустимими доказами викладені обставини.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на невідповідність Звіту незалежного аудитора про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства СФГ "Доля" від 03.06.2020, вимогам Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторської діяльності", а також те, що аудитор не є експертом в розумінні ст. 69 ГПК України , а тому наданий ліквідатором звіт не є висновком експерта і як наслідок не може слугувати як належний та допустимий доказ у справі вказаний, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Суд зазначає, що Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства СФГ "Доля" від 03.06.2020, складений незалежним аудитором Рябовою Н., не є аудиторським висновком в розумінні Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторської діяльності", а є звітом, складним залученим ліквідатором спеціалістом, за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності СФГ "Доля" у відповідності до приписів КУзПБ.

Також суд зауважує, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування.

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 24.02.2021 у справі № Б8/191-10, від 07.04.2021 у справі № 911/1815/17 у разі, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного (постанови).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час виконання своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Загальна сума кредиторських вимог згідно реєстру кредиторів складає 19 304 198,95 грн, які не були задоволені в ліквідаційній процедурі боржника.

В свою чергу, за результатами здійсненого ліквідатором аналізу відомостей про майновий стан боржника, встановлено відсутність активів у боржника, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 вказав, що за змістом наведених норм розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Таким чином, суд погоджується з доводами ліквідатора, що розмір вимог до ОСОБА_1 , як особи, яка несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутств, складає 19 304 198,95 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву ліквідатора СФГ "Доля" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівників та засновника товариства ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а тому вважає за доцільне її задовольнити та покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями СФГ "Доля" на керівника боржника ОСОБА_1 та стягнути з останнього на користь СФГ "Доля" 19 304 198,95грн у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. (вх.№639/23 від 17.04.2023) про покладання субсидіарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Селянського (фермерського) господарства "Доля" в розмірі 19 304 198,95грн у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівника боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Доля" ( вул. Карла Маркса, буд. 5, с. Бобрівник, Зіньківський район, Полтавська область, 38115; ідентифікаційний код 3093718) грошові кошти в розмірі 19 304 198,95грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Селянського (фермерського) господарства "Доля" (ідентифікаційний код 3093718) у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 14.01.2025

Суддя О.О. Ореховська