ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 911/1280/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.03.2024 (повний текст складено та підписано 12.03.2024)

у справі №911/1280/23 (суддя О.В. Конюх)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", в якому просить суд:

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно права приватної власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельні ділянки:

- №60377003 від 15.09.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0137 площею 0,0707 га; - №59434767 від 23.07.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0582 площею 0,069 га; - №60380503 від 15.09.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053 площею 0,0955 га; - №60378708 від 15.09.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0325 площею 0,5428 га; - №63269299 від 04.02.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0660 площею 0,5378 га; - №59443586 від 23.07.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0247 площею 0,1801 га; - №59443351 від 23.07.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0251 площею 0,242 га; - №29362908 від 20.07.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0254 площею 0,1361 га; - №60460815 від 20.09.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5440 площею 0,239 га; - №64502410 від 16.08.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:5527 площею 0,2679 га; - №64893293 від 22.09.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:5560 площею 1,7627 га; - №60464122 від 20.09.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:5255 площею 0,2657 га.

Витребувати на користь держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області із чужого незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :02:002:0137 площею 0,0707 га; :01:008:0582 площею 0,069 га; :04:001:0053 площею 0,0955 га; :04:001:0325 площею 0,5428 га; :04:004:0660 площею 0,5378 га; :04:008:0247 площею 0,1801 га; :04:008:0251 площею 0,242 га; :04:008:0254 площею 0,1361 га; :02:001:5440 площею 0,239 га; :02:002:5527 площею 0,2679 га; :02:002:5560 площею 1,7627 га; :04:006:5255 площею 0,2657 га.

Позов обґрунтований тим, що на підставі державних актів на право колективної власності КСП Агрокомбінат "Хотівський" на землю серії КВ від 06.12.1999, які зареєстровані в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №109, №110 та №111) приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. здійснено державну реєстрацію права приватної власності за СТОВ АК "Хотівський" на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:002:0137 площею 0,0707 га; :01:008:0582 площею 0,069 га; :04:001:0053 площею 0,0955 га; :04:001:0325 площею 0,5428 га; 322487000:04:004:0660 площею 0,5378 га; :04:008:0247 площею 0,1801 га; :04:008:0251 площею 0,242 га; :04:008:0254 площею 0,1361 га; :02:001:0007 площею 0,8542 га; :02:002:0130 площею 3,6563 га; :04:006:0661 площею 1,4471 га.

В подальшому відповідачем здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0007 площею 0,8542 га на декілька земельних ділянок, а саме: кадастрові номери :02:001:5440 площею 0,239 га (залишилась у власності відповідача), :02:001:5441 площею 0,1676 га (16.12.2021 відчужена ОСОБА_1 ), :02:001:5442 площею 0,0032 га (16.12.2021 відчужена ОСОБА_1 ), :02:001:5443 площею 0,3855 га (16.12.2021 відчужена ОСОБА_1 ), :02:001:5444 площею 0,8542 га (21.10.2021 відчужена ОСОБА_2 ); :02:001:5445 площею 0,0536 га (21.10.2021 відчужена ОСОБА_2 ).

Також відповідачем здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0130 площею 3,6563 га на декілька земельних ділянок, а саме: кадастрові номери :02:002:5256 площею 3,3559 га (залишилась у власності відповідача), :02:002:5257 площею 0,08 га (16.12.2021 відчужена ОСОБА_1 ), :02:002:5258 площею 0,0989 га (16.12.2021 відчужена ОСОБА_3 ), :02:002:5259 площею 0,1215 га (16.12.2021 відчужена ОСОБА_4 ).

Надалі відповідачем здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:002:5256 площею 3,3559 га на декілька земельних ділянок, а саме: кадастрові номери :02:002:5527 площею 0,2679 га (залишилась у власності відповідача), :02:002:5526 площею 3,088 га, яка була поділена на три земельні ділянки, а саме із кадастровими номерами :02:002:5560 площею 1,7627 га (залишилась у власності відповідача), :02:002:5561 площею 0,2802 га (05.10.2022 відчужена ОСОБА_5 ) та 322484500:02:002:5562 площею 1,0451 га (05.10.2022 відчужена ОСОБА_5 ).

Також відповідачем здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0661 площею 1,4471 га на декілька земельних ділянок, а саме: кадастрові номери :04:006:5255 площею 0,2657 га (залишилась у власності відповідача), :04:006:5256 площею 0,2282 га (16.12.2021 відчужена ОСОБА_1 ), :04:006:5258 площею 0,9532 га (16.12.2021 відчужена ОСОБА_1 ).

Таким чином, на момент пред`явлення позову власником спірних земельних ділянок загальною площею 4,4093 га є СТОВ АК "Хотівський".

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для оформлення права власності на спірні земельні ділянки.

При цьому прокурор посилається на пункт 8 частини 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та стверджує, що у переліку документів, які є підставами для реєстрації права власності, державний акт на право колективної власності на землю відсутній.

Прокурор зазначає, що рішенням зборів уповноважених членів КСП АК "Хотівський" від 03.03.2000 було вирішено реорганізувати КСП Агрокомбінат "Хотівський" у Товариство. Особи, які бажають стати засновниками відповідача повинні протягом двох тижнів подати відповідну заяву до реорганізаційної комісії. У подальшому Києво-Святошинською РДА 06.04.2000 було зареєстровано Статут ТОВ, відповідно до пункту 1.1 якого товариство засноване шляхом реорганізації через перетворення КСП та є правонаступником у повному обсязі усіх прав та обов`язків останнього. Пунктом 6.1 Статуту було визначено, до учасники створюють статутний фонд за рахунок вкладів учасників, якими є ОСОБА_6 (13%), ОСОБА_7 (13%) та ТОВ "Земельний центр" (74%). Прокурор стверджує, що ТОВ "Земельний центр" не був членом КСП АК "Хотівський", вклади фізичних осіб учасників становлять незначний відсоток активів та пасивів КСП, факт правонаступництва Товариством за КСП не відповідає нормам законодавства.

За твердженням прокурора, в разі прийняття рішення про реорганізацію КСП АК "Хотівський" шляхом перетворення в іншу юридичну особу колишні члени КСП автоматично повинні були стати учасниками цієї юридичної особи, позаяк перетворенням є зміна організаційно-правової форми, а не складу учасників.

Прокурор, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 у справі №907/29/19, зазначає що Колективне сільськогосподарське підприємство не могло бути безпосередньо перетворено у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю інакше як через розпаювання землі із визначенням частки кожного члена КСП та виходу із складу КСП, що припиняло колективну власність. У подальшому члени КСП могли створити та вступити у СТОВ, однак вже зі своїми приватними земельними ділянками. Отже, за висновком прокурора, зазначення у Статуті новоствореної юридичної особи про правонаступництво без наявності відповідних фактичних обставин, які є підставами правонаступництва, не вважається правомірним та не передбачає жодних правових наслідків.

Прокурор стверджує, що відповідно до пункту 21 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" (01.01.2019) землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на яких вони розташовані. Зазначений закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного закону переходять до комунальної власності. Відтак, за висновком прокурора, спірні земельні ділянки колишнього КСП є комунальною власністю територіальної громади в особі Феодосіївської сільської ради.

Оскільки реєстрація права власності за відповідачем відбулась без достатніх правових підстав та із порушенням вимог закону, документи, на підставі яких здійснено державну реєстрацію, не відповідають ч.1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і не могли бути підставами для державної реєстрації такого права, спірні реєстраційні дії не можуть вважатись законними і підлягають скасуванню.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив, зокрема, з того, що твердження прокурора про невідповідність реєстраційних дій статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не підтверджено належними та достатніми доказами. Суд також зазначив, що окремою підставою для відмови у задоволення позову прокурора у частині вимог про скасування рішення державного реєстратора №64893293 від 22.09.2022 щодо реєстрації права власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:5560 та рішення державного реєстратора №63269299 від 04.02.2022 щодо реєстрації права власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0660 є ті обставини, що право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:5560 припинено 25.04.2023 за заявою від 05.04.2023 власника СТОВ АК "Хотівський", об`єкт перебуває у процесі поділу; право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0660 припинено 18.10.2023 у зв`язку із відчуженням земельної ділянки на користь ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу №2302 від 18.10.2023; відтак скасування рішення про державну реєстрацію припиненого права власності не призводить до будь-якого захисту чи відновлення будь-чиїх прав.

Крім того, суд зазначив, що обставина відсутності факту правонаступництва відповідача ТОВ АК "Хотівський" () за КСП АК "Хотівський" (), якому було видано Державні акти на право колективної власності на землю, як і твердження прокурора про те, що спірні земельні ділянки з 01.01.2019 перейшли до комунальної власності, неодноразово були предметом розгляду в судах, а саме: у справі №131/13-05,2-2303/05, №2-3840/2007, №372/2967/22 в межах яких було встановлено, що ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є правонаступником всіх прав та обов`язків КСП Агрокомбінат "Хотівський".

Додатково суд вказав, що вимога про витребування земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0660 площею 0,5378 га заявлена до неналежного відповідача.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові Київській обласній прокуратурі до СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Щодо заяви відповідача про застосування до вимог прокурора позовної давності, суд зазначив, що з огляду на відсутність матеріальних підстав для задоволення позову у суду відсутні підстави для розгляду питання про застосування у справі строку позовної давності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Київська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 01.03.2024 у справі №911/1280/23 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального та матеріального права При цьому, в апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, які за своїм змістом тотожні змісту позовної заяви. Скаржник, зокрема, стверджував, що оскільки, в даному випадку мав місце факт припинення КСП Агрокомбінат "Хотівський", як суб?єкта колективної власності на землю, тому згідно п. 21 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" (що відбулось 01.01.2019) землі цього підприємства вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Також апелянт наголосив про відсутність преюдиційності рішень на які посилався суд першої інстанції, оскільки правовідносини, які були предметом спору у відповідних справах не є тотожними правовідносинам, які є предметом доказування у даній справі.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

20.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Узагальнені доводи відзиву відповідача зводяться до того, що:

- з огляду на невиконання прокуратурою вимог ч. 3, 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру", у Заступника керівника Київської обласної прокуратури не має і не було повноважень на звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Київської області, тобто позов в частині заявлених вимог прокурором в інтересах цього органу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 226 ГПК України;

- СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є універсальним (повним) правонаступником за КСП Агрокомбінат "Хотівський" (при чому - в даному випадку йдеться не про правонаступництво однієї юридичної особи щодо іншої, а про те, що СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" утворено шляхом перетворення та КСП Агрокомбінат "Хотівський", тобто йдеться про одну і ту ж саму юридичну особу), що підтверджується статутом СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та даними з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- при реорганізації шляхом перетворення КСП Агрокомбінат "Хотівський" у СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" неважливі документи, що визначають обсяг правонаступництва, оскільки при такому виді реорганізації до СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" ще у 2000-му році перейшли всі майнові права та обов`язки КСП Агрокомбінат "Хотівський";

- діючим законодавством під час реорганізації КСП Агрокомбінат "Хотівський" й створення його правонаступника - СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" й в подальшому в ході реформування, й на сьогодні, не було й немає обмежень щодо визначення чи зміни учасників під час реорганізації. Спеціальним законодавством було передбачено можливість колишнім членам КСП як долучитися до учасників підприємства-правонаступника, так й створите нове (без правонаступництва), а також займатися сільгоспдіяльністю індивідуально тощо;

- посилання скаржника на прийняті у 2019 році норми права (Закон 2498) через майже 20 років після перетворення підприємства й переходу прав на землю є протиправним, адже відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії в часі, їх дія поширюється на відносини, які виникли раніше, лише у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують цивільну відповідальність особи;

- позов заявлено і інтересах позивача, який не є учасником та не має жодного відношення правовідносин, щодо законності яких у позивача є сумніви (і які визначені в якості підстав позову). У зв`язку із викладеним відсутні підстави заявляти про порушення прав позивача на земельні ділянки та відсутні матеріально-правові підстави звертатись за захистом цього права шляхом скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та витребування даних земельних ділянок від їх законного власника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 апеляційну скаргу у справі №911/1280/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

01.05.2024 матеріали справи №911/1280/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/1280/23. Судове засідання призначено на 23.05.2024.

Розгляд справи відкладено на 13.06.2024.

Судове засідання призначене на 13.06.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1280/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.06.2024, справу №911/1280/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/1280/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2024.

25.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 задоволено клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. з 12.10.2024 по 20.10.2024 у відрядженні, судове засідання призначено на 12.11.2024.

06.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання призначене на 12.11.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1280/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2024, справу №911/1280/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/1280/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2024.

У судовому засіданні 10.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 10.12.2024, з`явився прокурор та представник відповідача, які надали пояснення по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 30.11.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в даній справі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4, 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

В обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави в особі Феодосіївської сільської ради в суді, прокурор у позовній заяві зазначив, що незаконним набуттям відповідачем права власності на спірні земельні ділянки порушено інтереси Феодосівської об`єднаної територіальної громади, шляхом позбавлення її можливості вільного володіння, користування та розпорядження цими ділянками. З урахуванням того, що спірні земельні ділянки знаходяться в адміністративних межах Феодосівської сільської ради, її власником є саме територіальна громада Феодосівської сільської ради.

Київська обласна прокуратура зверталася з листом від 22.02.2023 №15/1-147вих23 до Феодосіївського сільського голови, у якому докладно викладала зміст виявлених порушень, та посилаючись на ст. 122 та п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України просила надати у строк до 03.03.2023 інформацію про те, чи вживались сільською радою заходи на захист інтересів територіальної громади з метою повернення у комунальну власність спірних земельних ділянок.

Ані доказів надіслання або вручення вказаного листа, ані доказів надання відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Вбачається, що цінним листом з описом №406 від 24.04.2023 прокуратура направила до Феодосіївської сільської ради лист від 24.04.2023 №15/1-397вих у порядку частини 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Цим же листом позивачу була направлена копія позову з додатками. У листі було зазначено про намір пред`явити вказаний позов до Господарськгоо суду Київської області.

Ані станом на на дату відкриття провадження у справі 26.09.2023, ані станом на дату розгляду справи від Феодосіївської сільської ради не надійшло ні відповіді на лист, ні оскарження представництва прокуратурою інтересів держави в особі Феодосіївської сільської ради, ні будь-яких пояснень щодо позову, що свідчить про бездіяльність позивача та те, що Феодосіївська сільська рада самоусунулась від вирішення спірних правовідносин.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні існувати на час звернення до суду та повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб?єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 263/2038/16-а).

До того ж колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18, в якій вказано, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов?язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Враховуючи, що інтереси держави до цього часу залишаються не захищеними, а Феодосіївською сільською радою допущено бездіяльність, апеляційний суд приходить до висновку, що вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до Державного Акту на право колективної власності на землю серії КВ від 06.12.1999, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №109, виданого відповідно до рішення виконкому Лісниківської сільської ради народних депутатів від 28.04.1999 №2/21, Колективному сільськогосподарському підприємству агрокомбінату "Хотівський" було надано у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 293,1 га землі в межах згідно із планом.

Відповідно до Державного Акту на право колективної власності на землю серії КВ від 07.12.1999, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №111, виданого відповідно до рішення виконкому Хотівської сільської ради народних депутатів від 30.04.1998 №102, Колективному сільськогосподарському підприємству агрокомбінат "Хотівський" було надано у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 523,3 га землі в межах згідно із планом.

13.09.2021 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60377003 від 15.09.2021 вчинено запис №43969142 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0137 площею 0,0707 га, на підставі Державного Акту на право колективної власності на землю КВ від 06.12.1999 виданого Лісниківською сільською радою, відомостей з ДЗК №49465858 від 13.09.2021 (які суду не подано).

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:002:0137 площею 0,0707 га, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада.

20.07.2021 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59434767 від 23.07.2021 вчинено запис №43123907 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0582 площею 0,069 га, на підставі Державного Акту на право колективної власності на землю КВ від 06.12.1999 виданого Лісниківською сільською радою, відомостей з ДЗК №47856830 від 20.07.2021 (які суду не подано).

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:008:0582 площею 0,069 га, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники.

13.09.2021 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60380503 від 15.09.2021 вчинено запис №43972252 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0053 площею 0,0955 га, на підставі Державного Акту на право колективної власності на землю КВ від 06.12.1999 виданого Ходосівською сільською радою (який суду не подано), відомостей з ДЗК №49466326 від 13.09.2021 (які суду не подано).

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:001:0053 площею 0,0955 га, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада.

13.09.2021 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60378708 від 15.09.2021 вчинено запис №43970626 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0325 площею 0,5418 га, на підставі Державного Акту на право колективної власності на землю КВ від 06.12.1999 виданого Ходосівською сільською радою (який суду не подано), відомостей з ДЗК №49466256 від 13.09.2021 (які суду не подано).

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:001:0325 площею 0,5418 га, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада.

04.02.2022 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 63269299 від 04.02.2022 вчинено запис №46537175 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0660 площею 0,5378 га, на підставі Державного Акту на право колективної власності на землю КВ від 06.12.1999, виданого Ходосівською сільською радою (який суду не подано), відомостей з ДЗК №5447414 від 04.02.2022 (які суду не подано).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказане речове право СТОВ "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0660 припинено 18.10.2023.

18.10.2023 приватний нотаріус Семенець О.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 69802134 вчинив запис №52171280 про право приватної власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №2302 від 10.10.2023.

20.07.2021 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59443586 від 23.07.2021 вчинено запис №43132100 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:008:0247 площею 0,1801 га, на підставі Державного Акту на право колективної власності на землю КВ від 07.12.1999, виданого Хотівською сільською радою, відомостей з ДЗК №47858442 від 20.07.2021 (які суду не подано).

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:008:0247 площею 0,1801 га, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада.

20.07.2021 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59443351 від 23.07.2021 вчинено запис №43131885 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:008:0251 площею 0,242 га, на підставі Державного Акту на право колективної власності на землю КВ від 07.12.1999, виданого Хотівською сільською радою, відомостей з ДЗК №47858219 від 20.07.2021 (які суду не подано).

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:008:0251 площею 0,242 га, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада.

15.07.2021 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59362908 від 20.07.2021 вчинено запис №43058420 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:008:0254 площею 0,1361 га, на підставі Державного Акту на право колективної власності на землю КВ від 07.12.1999, виданого Хотівською сільською радою, відомостей з ДЗК №47743569 від 15.07.2021 (які суду не подано).

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:008:0254 площею 0,1361 га, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада.

16.09.2021 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60460815 від 20.09.2021 вчинено запис №44043912 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:5440 площею 0,239 га, на підставі відомостей з ДЗК №49600196 від 16.09.2021 (які суду не подано).

За твердженням прокурора, вказана земельна ділянка утворилася шляхом поділу відповідачем земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0007 площею 0,8542 га, однак, зазначив, що ані доказів державної реєстрації земельної ділянки :02:001:0007, ані документів, на підставі яких було здійснено її державну реєстрацію, ані матеріалів поділу суду не подано.

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:001:5440 площею 0,239 га, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада.

12.08.2022 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 64502410 від 16.08.2022 вчинено запис №47601845 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:5527 площею 0,2679 га, на підставі відомостей з ДЗК №49600196 від 16.09.2021 (які суду не подано).

За твердженням прокурора, вказана земельна ділянка утворилася шляхом поділу відповідачем земельної ділянки із кадастровим номером :02:002:5256 площею 3,3559 га, яка в свою чергу утворена в результаті поділу земельної ділянки :02:002:0130 площею 3,6563 га, однак, суд першої інстанції зазначив, що ані доказів державної реєстрації земельної ділянки :02:002:0130, ані документів, на підставі яких було здійснено її державну реєстрацію, ані матеріалів її поділу суду не подано.

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:002:5527 площею 0,2679 га, місцезнаходження Київська область, Обухівський район, Феодосіївська сільська рада.

19.09.2022 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 64893293 від 22.09.2022 вчинено запис №47934416 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:5560 площею 1,7627 га, на підставі відомостей з ДЗК №57526352 від 19.09.2022 (які суду не подано).

За твердженням прокурора, вказана земельна ділянка утворилася шляхом поділу відповідачем земельної ділянки із кадастровим номером :02:002:5526 площею 3,088 га, яка в свою чергу утворена в результаті поділу земельної ділянки кадастровим номером :02:002:5256 площею 3,3559 га, яка в свою чергу утворена в результаті поділу земельної ділянки :02:002:0130 площею 3,6563 га, однак, суд першої інстанції зазначив, що ані доказів державної реєстрації земельної ділянки :02:002:0130, ані документів, на підставі яких було здійснено її державну реєстрацію, ані матеріалів її поділу суду не подано.

Відомостей про місце розташування земельної ділянки :02:002:5560 матеріали справи не містять. Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2023, об`єкт нерухомого майна земельна ділянка :02:002:5560 перебуває у процесі поділу за заявою СТОВ "Хотівський" про поділ від 05.04.2023, відповідно до вказаної заяви речове право припинено 25.04.2023.

16.09.2021 приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60464122 від 20.09.2021 вчинено запис №44046715 про право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:5255 площею 0,2657 га, на підставі відомостей з ДЗК №49605574 від 16.09.2021 (які суду не подано).

За твердженням прокурора, вказана земельна ділянка утворилася шляхом поділу відповідачем земельної ділянки із кадастровим номером :04:006:0661 площею 1,4471 га, однак, суд першої інстанції зазначив, що ані доказів державної реєстрації земельної ділянки :04:006:0661, ані документів, на підставі яких було здійснено її державну реєстрацію, ані матеріалів поділу суду не подано.

Згідно поданої прокурором Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2023, у Державному земельному кадастрі зареєстровано право власності СТОВ АК "Хотівський" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:006:5255 площею 0,2657 га, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада.

Прокурор стверджує, що державна реєстрація права власності СТОВ АК "Хотівський" здійснена із порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без належного правовстановлюючого документа; позаяк у переліку таких документів згідно закону відсутній Державний акт на право колективної власності на землю. Також зазначає, що СТОВ "Хотівський" не є правонаступником КСП АК "Хотівський", якому видавалися відповідні Державні акти на право колективної власності на землю, відтак, в силу пункту 21 Перехідних положень ЗК України спірні земельні ділянки припиненого КСП перейшли у комунальну власність територіальної громади в особі Феодосіївської сільської ради. Відтак, прокурор просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності СТОВ АК "Хотівський" та витребувати спірні земельні ділянки на користь держави в особі Феодосіївської сільської ради.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що СТОВ є універсальним (повним) правонаступником за КСП Агрокомбінат "Хотівський", оскільки його утворено шляхом перетворення КСП, тобто мова йде про одну й ту ж юридичну особу, що підтверджується Статутом СТОВ, та даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у якому вказано, що 08.05.1994 юридичну особу взято на облік у Державній службі статистики, 28.10.1996 взято на облік ГУ ДПС у Київській області, Києво-Святошинська ДПІ. Також відповідач зазначає, що посилання прокурора на пункт 21 Перехідних положень ЗК України є безпідставними, позаяк він стосувався земель припинених КСП, які не перебували у приватній власності, однак станом на дату набрання чинності вказаним пунктом спірні землі вже перебували у приватній власності СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", оскільки перейшли до нього у порядку правонаступництва, адже КСП було перетворено у СТОВ, відтак здійснення державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки здійснено правомірно.

Також відповідач, посилаючись на ст. 75 ГПК України, стверджує, що питання законності перетворення КСП "АК "Хотівський" у СТОВ АК "Хотівський" та набуття права власності на земельні ділянки в порядку правонаступництва неодноразово оскаржувалося до суду (у тому числі прокуратурою), суд однозначно встановив обставини та факти щодо наявності правонаступництва та переходу прав, у тому числі прав на спірні землі, а саме: рішенням від 02.11.2007 у справі К9/358-07 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Київської області про визнання недійсним частково рішення загальних зборів КСП АК "Хотівський", яке оформлене протоколом №2 від 03.03.2000;

у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2005 у справі №2-2303/05 досліджено питання правонаступництва та вказано, що суд вважає встановленим факт прийняття рішення про реорганізацію КСП Агрокомбінат "Хотівський" від 03.03.2000 року повноважними зборами і достатньою для його прийняття кількістю голосів у встановленому законом порядку. Оскільки СГТОВ Агрокомбінат Хотівський" є правонаступником КСП Агрокомбінат "Хотівський", він набув усіх прав та обов`язків останнього;

у рішенні Києво-Святошинського суду Київської області у справі №2-3840/2007 року вказано, що відповідно до рішення зборів членів КСП АК "Хотівський", які відбулися 03.03.2000 підприємство реорганізовано шляхом перетворення у СГТОВ АК "Хотівський". Правонаступником КСП Агрокомбінат "Хотівський" є відповідач, який отримав повний обсяг правонаступництва в результаті реорганізації шляхом перетворення, у тому числі права на землі КСП, за виключенням земель, наданих володарям земельних паїв.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі й6ого порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина перша, друга статті 321 ЦК України).

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Право власності на земельні ділянки, визнане за державою рішенням суду, реалізується органами виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, незалежно від органу, в особі якого судом визнане таке право за державою.

Відповідно до п. 21 Розділу Х "Перехідні положення" ЗК України установлено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" набрав чинності 01 січня 2019 року.

Так, з матеріалів справи слідує, що однією з підстав заявленого прокурором позову є відстутність факту правонаступництва відповідача ТОВ АК "Хотівський" () за КСП АК "Хотівський" (), якому було видано Державні акти на право колективної власності на землю, та твердження прокурора про те, що спірні земельні ділянки з 01.01.2019 перейшли до комунальної власності.

Враховуючи що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до незгоди прокурора з висновками суду першої інстанції стосовно наявності факту повного правонаступництва відповідача ТОВ АК "Хотівський" за КСП АК "Хотівський" та відсутності преюдиційності рішень на які посилався суд першої інстанції, колегія суддів, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе переглянути оскаржуване рішення суду першої інстанції в межах наведених доводів апелянта.

Щодо правонаступництва ТОВ АК "Хотівський".

Згідно положенням Закону України "Про підприємства в Україні" (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносини) колективне підприємство визначено як вид підприємств в Україні; ліквідація та реорганізація яких, відповідно до статті 34 (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) здійснюється за рішенням власника з дотриманням вимог антимонопольного законодавства, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду; підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України; при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Статтею 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" у відповідній редакції визначено, що реорганізація (злиття, приєднання,поділ, виділення, перетворення) та ліквідація підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду чи арбітражного суду. У разі злиття підприємства з іншим підприємством усі майнові права та обов`язки кожного з них переходять до новоствореного підприємства. У разі поділу підприємства до новостворених підприємств переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства. При виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства. При перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного підприємства переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Таким чином, за приписами наведених законів при злитті, приєднанні чи перетворенні підприємства правонаступник реорганізованого підприємства отримує за передаточним балансом його зобов`язання та майно.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об`єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.

Прокурор стверджує, що в даному випадку СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" не можна вважати правонаступником КСП Агрокомбінат "Хотівський", оскільки на зборах уповноважених членів КСП Агрокомбінат "Хотівський" від 03.03.2000 не вирішувалось питання стосовно реорганізації КСП Агрокомбінат "Хотівський" у СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" з переходом до останнього усіх прав та обов`язків, а якщо і було б прийнято рішення про реорганізацію КСП Агрокомбінат "Хотівський" шляхом перетворення в іншу юридичну особу, то у даному випадку колишні члени вказаного КСП автоматично повинні були б стати учасниками цієї юридичної особи, оскільки перетворенням юридичної особи є саме зміна її організаційно- правової форми, а не складу її учасників.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що прокурор у 2007 році звертався до господарського суду Київської області з позовом до СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" про визнання недійсним частково рішення загальних зборів КСП агрокомбінату "Хотівський" про реорганізацію його в СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", яке оформлене протоколом № 2 від 03.03.2000р.

Господарський суд Київської області від 02.11.2007 у справі № К9/358-07 ухвалив рішення про відмову у позові прокурора, установивши законність перетворення КСП у СТВО.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року у справі №131/13-05, підтверджені встановлені факти й обставини правонаступництва судами попередніх інстанцій, а саме що СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є правонаступником всіх прав обов`язків КСП Агрокомбінат "Хотівський", в тому числі відносно земельної ділянки у встановлених межах, терміни переоформлення якої законодавством не визначені.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2005 у цивільній справі № 2-2303/05, у якому зокрема вказано, що "рішення про реорганізацію КСП Агрокомбінат "Хотівський" прийнято органом підприємства в межах встановленої законом компетенції. Отже, суд вважає встановленим факт наявності у учасників зборів уповноважених членів КСП Агрокомбінат "Хотівський", які відбулися 3 березня 2000 року, наданих їм членами підприємства повноважень, необхідних для участі у зборах та прийняття рішення про реорганізацію підприємства. Також суд вважає встановленим факт прийняття рішення про реорганізацію КСП Агрокомбінат "Хотівський" від 3 березня 2000 року повноважними зборами і достатньою для його прийняття кількістю голосів у встановленому законом порядку. Оскільки СГТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є правонаступником КСП Агрокомбінат "Хотівський", він набув усіх прав та обов`язків останнього…". Апеляційну та касаційну скарги прокуратури в інтересах держави в особі Ходосівської сільської ради на вказане рішення відхилено Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 28.07.2008 та ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.12.2011.

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 13.11.2007 у справі №2-3840/2007 встановлено, що: "…відповідно до рішення зборів членів КСП Агрокомбінат "Хотівський", які відбулися 3 березня 2000 року, підприємство реорганізовано шляхом перетворення в СГТОВ Агрокомбінат "Хотівський". У відповідності ч. 2 ст. 37 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, ч. 6 ст. 31 Закону "Про колективне сільськогосподарське підприємство", при реорганізації підприємства до новоствореного переходять майнові права й обов`язки колишнього підприємства в обсязі, що відповідає виду реорганізації".

Крім того, у жовтні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Києво-Святошинського районного суду з аналогічним позовом в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до ОСОБА_9 , третя особа СТОВ АК "Хотівський" про скасування рішень та витребування земельних ділянок з аналогічних підстав, а саме щодо земельних ділянок, які були зареєстровані за СТОВ "Хотівський" в аналогічному порядку та у подальшому були відчужені на користь відповідача фізичної особи. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2023 у справі №372/2967/22, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2024, у позові прокурору відмовлено повністю.

У постанові Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі №372/2967/22 суд встановив, що:

"Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 10.02.2000 №66 зобов`язано КСП Агрокомбінат "Хотівський" до 01.03.2000 завершити роботи по визначенню земельних та майнових паїв в натурі та винести на затвердження загальних зборів членам КСП.

Згідно протоколу №2 зборами уповноважених членів КСП Агрокомбінат "Хотівський" від 03 березня 2000 року було прийнято рішення реорганізувати КСП Агрокомбінат "Хотівський" в ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", який є правонаступником всіх прав та обов`язків КСП Агрокомбінат "Хотівський".

На підставі зазначеного протоколу КСП Агрокомбінат "Хотівський" був перетворений СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", про що 06 квітня 2000 року було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в ЄДР.

Згідно з п. 1.1 Статуту СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 06 квітня 2000 року за №1978, СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є правонаступником майнових прав та обов`язків КСП Агрокомбінат "Хотівський".

Зазначаючи, що КСП Агрокомбінат "Хотівський" було припинене, а СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" створене як нове підприємство, прокурор не надав доказів на підтвердження припинення КСП Агрокомбінат "Хотівський" якимось іншим способом, ніж перетворення у СТОВ Агрокомбінат "Хотівський".

Відтак, у даному випадку відсутні підстави для застосування положень п. 21 Розділу Х "Перехідні положення" ЗК України, якими визначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.

Матеріали справи не містять доказів того, що надані КСП Агрокомбінат "Хотівський" спірні земельні ділянки перейшли до державної чи комунальної власності на момент перетворення КСП Агрокомбінат "Хотівський`у СТОВ Агрокомбінат "Хотівський".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16.

Таким чином, вищенаведені судові рішення, учасником яких є СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", є преюдиційними при розгляді даної справи, про що правомірно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності преюдиційності рішень, оскільки правовідносини, які були предметом спору у відповідних справах не є тотожними правовідносинам, що є предметом доказування у даній справі, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеним.

У свою чергу, прокурором не надано та матеріали справи не містять доказів, які б могли спростувати встановлені в наведених вище судових рішеннях обставини, зокрема, факт правонаступництва відповідача.

Щодо доводів апелянта про відмінність складу засновників КСП Агрокомбінат "Хотівський" та СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", як на підставу відсутності правонаступництва колегія суддів зазначає, що діючим законодавством під час реорганізації КСП Агрокомбінат "Хотівський" й створення його правонаступника - СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та в подальшому в ході реформування, й на сьогодні, не було й немає обмежень щодо визначення чи зміни учасників під час реорганізації. Спеціальним законодавством було передбачено можливість колишнім членам КСП як долучитися до учасників підприємства-правонаступника, так і створите нове (без правонаступництва), а також займатися сільгоспдіяльністю індивідуально тощо.

Тому вищенаведені твердження апелянта про відсутність правонаступництва внаслідок відмінності кількості членів КСП та його правонаступника не має будь якого обґрунтування та йде всупереч Конституції, іншим нормам права та засадам реформування аграрного сектору економіки України, визначеним на час виникнення спірних правовідносин.

За наведених обставин, враховуючи встановлений судовими рішеннями факт перетворення КСП АК "Хотівський" у СТОВ АК "Хотівський" та факт повного правонаступництва, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що до спірних правовідносин не може бути застосований пункт 21 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу, спірні землі не є комунальною власністю Феодосіївської сільської ради, у зв`язку з чим позов про витребування спірних земельних ділянок на користь держави в особі Феодосіївської сільської ради є необгрунтованим та не належить до задоволення.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи прокурора щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, фактично дублюють його позицію викладену в позовній заяві, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Київської обласної прокуратури.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 01.03.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/1280/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Київську обласну прокуратуру.

Матеріали справи №911/1280/23 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27.01.2025 після виходу з відпустки судді Тарасенко К.В.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко