ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. Справа № 914/1930/24

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Павлисько Ольги Володимирівни б/н від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3733/24 від 24.12.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 (повний текст рішення складено 26.11.2024, м. Львів, суддя П.Т. Манюк)

у справі № 914/1930/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меркойл, м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Павлисько Ольги Володимирівни, смт. Шкло Яворівського району Львівської області

про стягнення 7 784 930, 50 грн,

встановив:

Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 18.11.2024 у справі № 914/1930/24 позовні вимоги задоволив частково. Стягнув з фізичної особи-підприємця Павлисько Ольги Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меркойл суму в розмірі 7 422 303,05 грн, з яких: 1 115 022,43 грн основного боргу, 695 106,90 грн пені, 3 573 536,74 грн 36 % річних, 691 794, 24 грн інфляціи?них втрат, 1 228 554,78 грн штрафу та 118 287,96 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідачем було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій просив змінити рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у справі № 914/1930/24 шляхом зменшення штрафу та пені до 1 % від суми основного зобов`язання, що стягуються внаслідок розгляду позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що Господарським судом Львівської області 18.11.2024 у справі № 914/1930/24 було ухвалено рішення, повний текст якого складено 26.11.2024, а, отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду у цій справі, в межах встановленого законом процесуального строку було 16.12.2024.

Апеляційну скаргу у цій справі було сформовано в підсистемі Електронний суд та подано представником скаржника адвокатом А.О. Пащинською до Західного апеляційного господарського суду 23.12.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне провадження.

Однак, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що представнику відповідача адвокату А.О. Пащинській до цього дня не надано повний текст рішення і вона ознайомилася з ним лише на веб-ресурсі https://reyestr.court.gov.ua/ 19.12.2024. Відповідач є не лише особою, яка не має навичок роботи в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а й не має професійної юридичної освіти аби забезпечити себе самостійно правовою допомогою у захисті своїх прав та інтересів. З метою захисту скаржника з нею укладено договір з адвокатом, як спеціалістом у галузі права.

При цьому представник скаржника зазначає, що він не отримав копії повного тексту рішення від 18.11.2024 не з власної причини, а з технічних причин нестабільної роботи підсистеми Електронний суд ЄСІТС. Про виниклі проблеми представник скаржника повідомляв спеціалістів гарячої лінії Електронного суду, які не змогли пояснити чому вся документація в електронному кабінеті у цій справі та ще трьох справах, які він супроводжує зникла, а повідомлення по них не надходять. Таким чином адвокат змушений у своїй роботі використовувати інші засоби отримання інформації по справах, що призводить до не завжди вчасному отриманні інформації. Отримавши повний текст рішення 19.12.2024 представник скаржника адвокат А.О. Пащинська, як свідчить ця скарга, в терміновому порядку підготувала та подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у зв`язку з незгодою з судовим рішенням.

Відповідно до частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особи, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно інформації, наявної в системі Діловодство спеціалізованого суду, фізична особа-підприємець Павлисько Ольга Володимирівна має наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у справі № 914/1930/24 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету та доставлено останньому 26.11.2024 о 19:25.

Окрім цього в апеляційній скарзі скаржником було зазначено, що відповідач як особа, яка подає апеляційну скаргу, має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак копію рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 скаржником було отримано 27.11.2024 (робочий день, наступний за днем відправлення зазначеного рішення).

Оскільки судом встановлено, що оскаржуване рішення від 18.11.2024 було отримано скаржником 27.11.2024, відтак строк на звернення з апеляційною скаргою до суду є пропущеним, а покликання представника скаржника на те, що з оскаржуваним рішенням представник був ознайомлений 19.12.2024 на веб-порталі https://reyestr.court.gov.ua/ є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами.

Також суд звертає увагу на те, що скаржником у цій справі є відповідач фізична особа-підприємець Павлисько Ольга Володимирівна, від імені якої діє адвокат А.О. Пащинська на підставі ордеру серії ВС № 1304754 від 21.08.2024, а не адвокат особисто.

За змістом частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання скаржника щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд не вважає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вони не є документально обґрунтованими та спростовуються зазначеними вище обставинами, у зв`язку з чим, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які суд може визнати поважними.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павлисько Ольги Володимирівни б/н від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3733/24 від 24.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у справі № 914/1930/24 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Павлисько Ользі Володимирівні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у цій справі із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук