ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Справа № 914/1917/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали справи

за позовом: Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян «Захід - квартал» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України», м. Львів,

предмет позову: стягнення 476 000, 00 грн штрафу та 476 000, 00 грн пені,

підстава позову: невиконання обов`язку зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 31.07.2024 надійшла позовна заява Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України до Підприємства об`єднання громадян «Захід - квартал» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» про стягнення 476 000, 00 грн штрафу та 476 000, 00 грн пені.

1.2. Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема в судовому засіданні 27.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.12.2024.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 23.12.2024 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань до суду не подали.

1.5. Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні 27.11.2024.

1.6. Щодо неявки відповідача, то хвала про відкриття провадження у справі, що надсилалась судом на адресу згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (79052, Львівська обл., місто Львів, вул. Калнишевського П., будинок 4-А) не отримана відповідачем, на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням та поштовою довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». На адресу суду також повернулись поштові відправлення з копіями ухвал викликів відповідача у судове засідання від 28.08.2024, 23.09.2024, 30.10.2024, 13.11.2024 з причин «закінчення терміну зберігання».

1.7. Ухвала виклик від 27.11.2024 також була надіслана відповідачу та відповідно до трекінгу поштових відправлень (ідентифікатор 890) на вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта» 16.12.2024 відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

1.8. Суд зауважує, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

1.9. Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

1.10. Відповідач обов`язку з реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідач, всупереч вимогам ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу не виконав.

1.11. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.12. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.13.Суд зауважує, що за час розгляду справи судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб надсилання ухвал на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак, такі ухвали не отримані із незалежних від суду причин. Тому повторна та систематична неявка представника відповідача в судові засідання, неявка у судове засідання з розгляду справи по суті не є підставою для відкладення судового засідання.

1.14. Неявка представника позивача, обізнаного про дату та час судового засідання за обставин неповідомлення причин неявки та неподання клопотань про відкладення розгляду справи, також не є підставою для відкладання судового засідання. За відсутності заяв та клопотань учасників справи, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.15. У судовому засіданні 23.12.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач стверджує, що відповідач не сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2023. Тому предметом спору є як стягнення суми штрафу, так і пені за час несплати штрафу за період 13.02.2024 19.04.2024.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 04.04.2023 прийнято рішення № 63/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого визнано, що Підприємство об`єднання громадян «Центр Комплекс» і Підприємство об`єднання громадян «Захід - квартал» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметами закупівлі:

- «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Львів, вул. генерала О. Грекова, 3» (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-18-001942-c);

- «Реставрація та пристосування нежитлових приміщень на вул. Горбачевського, 10 у місті Львові під адміністративні ЛКП «Львівавтодор» (пам`ятка архітектури місцевого значення - охоронний №1278-М) (ДК 021:2015-45450000-6) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-02-002743-b);

- «Капітальний ремонт даху нежитлової будівлі на вул. Тесленка, 2 у місті Львові» (ДК 021:2015-45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-08-002858-6);

- «Комплексна реставрація об?єкту Всесвітньої спадщини церкви Пр. Трійці в м. Жовква Львівської області» (ДК 021:2015-45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-09-000823-b);

- «Реставрація пам?ятки архітектури місцевого значення дерев?яної церкви Успіння Пресвятої Богородиці 1766 р. (ox. № 552-м) у с. Морянці Яворівського району Львівської області (характер робіт - реставрація)» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-03-002154- b);

- «Реставрація пам?ятки архітектури національного значення - дерев?яна церква Святого Косми і Даміана 1862 р. (ox. № 2932-Лв) у с. Цеблів Сокальського району Львівської області (характер робіт - реставрація)» (ДК 021:20-1 - завершальні будівельні роботи) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-21-000631-a);

- «Капітальний ремонт житлового будинку на вул. Фурманській, 8 у м. Львові» (ідентифікатор закупівлі UA-2019- 06-24-001576-b).

3.2. За такі порушення на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Підприємство об`єднання громадян «Захід - квартал» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» накладено штраф у загальному розмірі 476 000, 00 грн (68 000, 00 грн за кожне із семи порушень).

3.3. Рішення позивача від 04.04.2023 надіслано відповідачу із супровідним листом від 06.04.2023 вих. № 63-02/782, в якому зазначено строк сплати штрафу 2 місяці з дня отримання рішення.

3.4. Позивач долучив копію конверта, адресованого на вул. Петра Калнишевського, 4-А. м. Львів, 79005, зі штрих кодовим ідентифікатором 214 та поштовою довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

3.5. Відповідно до списку № 12597 згрупованих поштових відправлень листів, поштовому відправленню під номером 16, адресованому Підприємству об`єднання громадян «Захід - квартал» присвоєно штрих-кодовий ідентифікатор 446.

3.6. Згідно з долученим трекінгом поштового відправлення №446 таке прийняте 06.04.2023 та не вручене під час доставки 11.04.2023.

3.7. Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2023 № 63/17-р/к оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» 29.11.2023 № 239 (7637).

3.8. На час звернення з позовом до суду у цій справі доказів звернення відповідача до суду із позовом про оскарження рішення Антимонопольного комітету немає, рішення є чинним. Докази сплати штрафу на виконання рішення позивача відсутні.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Закон України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 вказаного закону).

4.2. Частиною 1 ст. 56 Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

4.3. Надаючи правову оцінку долученим доказам надіслання оскаржуваного рішення, суд зауважує, що належними і допустимими доказами є список згрупованих відправлень і роздрукований трекінг з однаковим трек-кодом 446. Натомість копія конверта зі штрих кодом 214 не стосується надіслання спірного рішення відповідачу, оскільки не відповідає коду, який присвоєний вихідній кореспонденції згідно зі списком № 12597 і трекінгу про відправлення кореспонденції 06.04.2023.

4.4. Відповідно до встановлених обставин справи оскаржуване рішення відповідача разом із супровідним листом надіслано відповідачу 06.04.2023, однак 11.04.2023 не було вручено адресату, що описано в п. 3.6 цього рішення. Причини неможливості вручення відповідачу відправлення не зазначено.

4.5. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

4.6. Оскільки рішення, надіслане відповідачу засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта», адресатом не отримано, то 29.11.2023 таке рішення було опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

4.7. Обставина надіслання відповідачу рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не є спірною у справі. Відповідач підстав позову про стягнення накладного рішенням штрафу у зв`язку із неотримання такого рішення не заперечував.

4.8. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.9. Як стверджує Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 30 листопада 2021 року (cправа № 910/21182/15 (910/16832/19), тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18). Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (таку правову позицію висловив Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

4.10. Беручи до уваги долучені позивачем докази на підтвердження надіслання відповідачу засобами поштового зв`язку рішення про накладення штрафу, а також опублікування такого рішення в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», за відсутності наданих відповідачем доказів на спростування таких обставин, суд вважає встановленою обставину доведення позивачем до відома відповідача (надання для виконання) рішення про накладення штрафу.

4.11. З урахуванням положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу 11.12.2023 (враховуючи, що останній день закінчення 10-денного строку 09.12.2023 субота), строк для сплати штрафу закінчувався 12.02.2024.

4.12. За встановлені у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/17-р/к від 04.04.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» порушення на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Підприємство об`єднання громадян «Захід - квартал» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» накладено штраф у загальному розмірі 476 000, 00 грн (68 000, 00 грн за кожне із семи порушень).

4.13. Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ст. 60 Закону). Однак відповідач таке право не реалізував, доказів протилежного в матеріалах справи немає.

4.14. Однак відповідач таким право не скористався, доказів протилежного в матеріалах справи немає.

4.15. Доказів сплати штрафу на час звернення з позовом до суду (31.07.2024) і на час розгляду справи немає.

4.16. Частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

4.17. Тому позовна вимога про стягнення штрафу в судовому порядку є обґрунтованою в сумі 476 000, 00 грн. Крім цього, позовні вимоги в цій частині вдповідач не заперечує.

4.18. Щодо вимоги про стягнення пені, то суд зазначає таке.

4.19. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). А ч. 8 вказаної статті також визначено, що упродовж п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

4.20. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» у ст. 1 визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

4.21. Суд зауважує, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.

4.22. В матеріалах справи немає доказів наявності визначених у ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для зупинення нарахування пені, як і немає доказів сплати штрафу.

4.23. Тому суд здійснив перерахунок заявленого до стягнення пені, розмір якої визначений у ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - 1,5 % від суми штрафу 476 000, 00 грн, за період прострочення 13.02.2024 19.04.2024 та встановив, що пеня у вказаний період становить 478 380,00 грн.

4.24. Оскільки усталеним є правовий підхід щодо застосування законодавчого обмеження максимального розміру пені розміром штрафу, вимога позивача про стягнення 476 000, 00 грн пені, що не перевищує загального розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, є обґрунтованою.

4.25. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

4.26. При цьому, з урахуванням положень п. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. А відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

4.27. Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результату розгляду справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Захід - квартал» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» (ідентифікаційний код юридичної особи 39999745, 79052, Львівська обл., місто Львів, вул. Калнишевського П., будинок 4-А) до Державного бюджету України 476 000, 00 грн штрафу, 476 000, 00 грн пені.

3. Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Захід - квартал» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» (ідентифікаційний код юридичної особи 39999745, 79052, Львівська обл., місто Львів, вул. Калнишевського П., будинок 4-А) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України» (ідентифікаційний код юридичної особи 20812013, 79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4) 11 424, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.01.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.