ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа № Б8/065-12 (911/756/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Громадянки України ОСОБА_1 , м. Київ

2) Громадянки України ОСОБА_2 , м. Київ

3) Громадянки України ОСОБА_3 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі

4) Громадянки України ОСОБА_4 , м. Київ

5) Громадянки України ОСОБА_5 , м. Київ

6) Громадянина України ОСОБА_6 , в особі його законного представника - батька ОСОБА_7 , м. Київ

7) Громадянки України ОСОБА_8 , в особі її законного представника - батька ОСОБА_7 , м. Київ

8) Громадянки України ОСОБА_9 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі

9) Громадянина України ОСОБА_10 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі

10) Громадянина України ОСОБА_11 , м. Харків

11) Громадянки України ОСОБА_12 , м. Київ

12) Громадянки України ОСОБА_13 , м. Київ

13) Громадянки України ОСОБА_14 , м. Київ

14) Громадянки України ОСОБА_15 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі

15) Громадянки України ОСОБА_16 , м. Київ

16) Громадянки України ОСОБА_17 , м. Київ

17) Громадянина України ОСОБА_18 , м. Київ

18) Громадянина України ОСОБА_19 , м. Київ

19) Громадянина України ОСОБА_7 , м. Київ

20) Громадянина України ОСОБА_20 , Київська область, Бучанський район, с. Чайки

21) Громадянки України ОСОБА_21 , м. Київ

22) Громадянки України ОСОБА_22 , м. Київ

23) Громадянки України ОСОБА_23 , м. Харків

24) Громадянки України ОСОБА_24 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі

25) Громадянки України ОСОБА_25 , м. Київ

26) Громадянки України ОСОБА_26 , м. Київ

27) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД", м. Київ

29) Громадянки України ОСОБА_27 , м. Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 22 ОСОБА_28

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 20 ОСОБА_29

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_30

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_31

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_32

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_33

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 ОСОБА_34

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-8, 9 ОСОБА_35

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 12 ОСОБА_36

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-13 ОСОБА_37

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-14 ОСОБА_38

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-15 ОСОБА_39

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-17 ОСОБА_40

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-18 ОСОБА_41

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-22 ОСОБА_42

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-23 ОСОБА_43

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_44

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_45

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_46

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_47

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної

адміністрації

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 17 Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського

району Київської області

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. визнано банкрутом ТОВ "Будівельна українська спілка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2015 р. суддею Лопатіним А.В. прийнято справу № Б8/065-12 до провадження.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна українська спілка", повноваження ліквідатора банкрута, на підставі ухвали суду від 14.12.2022 р. у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" виконує арбітражний керуючий Демчан О.І.

14.03.2023 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (позивач-1) та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач-2) до Громадянки України ОСОБА_1 (відповідач-1), Громадянки України ОСОБА_2 (відповідач-2), Громадянки України ОСОБА_3 (відповідач-3), Громадянки України ОСОБА_4 (відповідач-4), Громадянки України ОСОБА_5 (відповідач-5), Громадянина України ОСОБА_6 (відповідач-6), Громадянки України ОСОБА_8 (відповідач-7), Громадянки України ОСОБА_9 (відповідач-8), Громадянина України ОСОБА_10 (відповідач-9), Громадянина України ОСОБА_11 (відповідач-10), Громадянки України ОСОБА_12 (відповідач-11), Громадянки України ОСОБА_13 (відповідач-12), Громадянки України ОСОБА_14 (відповідач-13), Громадянки України ОСОБА_15 (відповідач-14), Громадянки України ОСОБА_16 (відповідач-15), Громадянки України ОСОБА_17 (відповідач-16), Громадянина України ОСОБА_18 (відповідач-17), Громадянина України ОСОБА_19 (відповідач-18), Громадянина України ОСОБА_7 (відповідач-19), Громадянина України ОСОБА_20 (відповідач-20), Громадянки України ОСОБА_21 (відповідач-21), Громадянки України ОСОБА_22 (відповідач-22), Громадянки України ОСОБА_23 (відповідач-23), Громадянки України ОСОБА_24 (відповідач-24), Громадянки України ОСОБА_25 (відповідач-25), Громадянки України ОСОБА_26 (відповідач-26), Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (відповідач-27), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД" (відповідач-28), Громадянки України ОСОБА_27 (відповідач-29), в якому позивачі просять суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0116, площею (га): 0,1308 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площею 260,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0015, площею (га): 0,1501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 297,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_3 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0114, площею (га): 0,1206 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 233,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

4. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0115, площею (га): 0,1509 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 228,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

5. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ; ІПН НОМЕР_5 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0112, площею (га): 0,1599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 231,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 ; ІПН НОМЕР_6 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 214 - земельна ділянка, кадастровий номер: :01:040:0018, площею (га): 0,0598 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 214- житловий будинок, загальна площею 129,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

7. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; ІПН НОМЕР_7 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 214- земельна ділянка, кадастровий номер: :01:040:0017, площею (га): 0,0598 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 214- житловий будинок, загальна площею 152,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

8. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ; ІПН НОМЕР_8 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0014, площею (га): 0,1501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 293,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/2.

9. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ; ІПН НОМЕР_9 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_9 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0014, площею (га): 0,1501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 293,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/2.

10. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ; ІПН НОМЕР_10 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0041, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 244,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

11. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ; ІПН НОМЕР_11 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_11 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0019, площею (га): 0,1421 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 244,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

12. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ; ІПН НОМЕР_12 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_12 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0044, площею (га): 0,1197 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 239,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

13. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 ; ІПН НОМЕР_13 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_13 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0028, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 244,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

14. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 ; ІПН НОМЕР_14 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_14 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0023, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 239,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

15. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ; ІПН НОМЕР_15 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_15 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0032, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 238,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

16. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 ; ІПН НОМЕР_16 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_16 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0053, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площею 235,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 .

17. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ; ІПН НОМЕР_17 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_17 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0034, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 238,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

18. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_19 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_18 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_18 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0025, площею (га): 0,1233 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 239,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

19. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_19 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_19 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0064, площею (га): 0,1197 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 264,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

20. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ; ІПН НОМЕР_20 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_20 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0026, площею (га): 0,1422 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 243,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

21. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_21 ( АДРЕСА_10 ; ІПН НОМЕР_21 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_21 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0072, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

22. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_22 ( АДРЕСА_20 ; ІПН НОМЕР_22 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_22 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0013, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

23. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_23 ( АДРЕСА_21 ; ІПН НОМЕР_23 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_23 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0106, площею (га): 0,1204 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 255,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

24. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_24 ( АДРЕСА_22 ; ІПН НОМЕР_24 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_24 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0039, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- житловий будинок, загальна площею 243,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

25. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_25 ( АДРЕСА_18 ; ІПН НОМЕР_25 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_25 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0046, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площею 240,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

26. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_26 ( АДРЕСА_23 ; ІПН НОМЕР_26 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_26 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0118, площею (га): 0,1333 га з фундаментом,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

27. Визнати недійсним договір іпотеки від 07.10.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І. та зареєстрований у реєстрі за №702, укладений між ТОВ "Вітрус ЛТД" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20; код 35996777) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

28. Визнати недійсним іпотечний договір №2744 від 16.04.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. та зареєстрований у реєстрі за №580, укладений між АТ "Ощадбанк" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; код 00032129) та ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ; ІПН НОМЕР_17 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

29. Визнати недійсним договір іпотеки від 07.10.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. та зареєстрований у реєстрі за 3126 укладений між ОСОБА_27 ( АДРЕСА_24 РНОКПК НОМЕР_27 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_12 ) та ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ІПН НОМЕР_12 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_12 ).

Ухвалою господарського суду від 20.03.2023 р. витребувано у Васильківського відділу ДМС України, у Центру надання адміністративних послуг при Васильківській районній державній адміністрації, у Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради, у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації, у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації інформацію щодо місця проживання (реєстрації) громадян України, до яких, як до відповідачів заявлено в даному випадку позов.

30.03.2023 р. від Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації до суду надійшла інформація, витребувана судом.

03.04.2023 р. до суду від відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшла інформація, витребувана судом.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Громадянки України ОСОБА_1 , 2) Громадянки України ОСОБА_2 , 3) Громадянки України ОСОБА_3 , 4) Громадянки України ОСОБА_4 , 5) Громадянки України ОСОБА_5 , 6) Громадянина України ОСОБА_6 , в особі його законного представника - батька ОСОБА_7 , 7) Громадянки України ОСОБА_8 , в особі її законного представника - батька ОСОБА_7 , 8) Громадянки України ОСОБА_9 , 9) Громадянина України ОСОБА_10 , 10) Громадянина України ОСОБА_11 , 11) Громадянки України ОСОБА_12 , 12) Громадянки України ОСОБА_13 , 13) Громадянки України ОСОБА_14 , Громадянки України ОСОБА_15 , 15) Громадянки України ОСОБА_16 , 16) Громадянки України ОСОБА_17 , 17) Громадянина України ОСОБА_18 , 18) Громадянина України ОСОБА_19 , 19) Громадянина України ОСОБА_7 , 20) Громадянина України ОСОБА_20 , 21) Громадянки України ОСОБА_21 , 22) Громадянки України ОСОБА_22 , 23) Громадянки України ОСОБА_23 , 24) Громадянки України ОСОБА_24 , 25) Громадянки України ОСОБА_25 , 26) Громадянки України ОСОБА_26 , 27) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД", 29) Громадянки України ОСОБА_27 про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки залишено без руху; запропонувати позивачам у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.

17.04.2022 р. до суду від позивачів надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_28 ( АДРЕСА_25 ) на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_22 ; ОСОБА_29 ( АДРЕСА_26 ) на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_20 ; ОСОБА_30 ( АДРЕСА_27 ) на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_31 ( АДРЕСА_28 ) на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_32 ( АДРЕСА_29 ) на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_33 ( АДРЕСА_30 ) на стороні відповідача: ОСОБА_25 ; ОСОБА_48 ( АДРЕСА_31 ) на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_49 ( АДРЕСА_32 ) на стороні відповідачів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_50 (19022, Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда) на стороні відповідачів: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_51 ( АДРЕСА_33 ) на стороні відповідача: ОСОБА_14 ; ОСОБА_38 ( АДРЕСА_34 ) на стороні відповідача: ОСОБА_15 ; ОСОБА_52 ( АДРЕСА_35 ) на стороні відповідача: ОСОБА_16 ; ОСОБА_53 ( АДРЕСА_36 ) на стороні відповідача: ОСОБА_18 ; ОСОБА_54 ( АДРЕСА_37 ) на стороні відповідача: ОСОБА_19 ; ОСОБА_42 ( АДРЕСА_38 ) на стороні відповідача: ОСОБА_22 ; ОСОБА_55 ( АДРЕСА_39 ) на стороні відповідача: ОСОБА_23 ; ОСОБА_56 ( АДРЕСА_40 ) на стороні відповідача: ОСОБА_25 ; ОСОБА_57 ( АДРЕСА_41 ) на стороні відповідача: ОСОБА_25 ; ОСОБА_58 ( АДРЕСА_42 ) на стороні відповідача: ОСОБА_26 ; ОСОБА_47 ( АДРЕСА_43 ) на стороні відповідача: ОСОБА_26 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Листван" (08171, Київська область, Києво-Святошинського району, с. Хотів, вул. Промислова, 3Б) на стороні відповідача: ОСОБА_7 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" (08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс" (03067, м. Київ, вул. О.Тихого, 96) на стороні позивачів, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 24.05.2023 р.

03.05.2023 р. на поштову адресу суду від АТ "Укресімбанк" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти певні дії щодо такого майна.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2023 р. (суддя Янюк О.С.) заяву АТ "Укресімбанк" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

10.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-17 подано відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про витребування доказів.

10.05.2023 р. через канцелярію суду ТОВ "Маєток-Сервіс" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 (911/756/23).

16.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-23 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 р. заяву ТОВ "Маєток-Сервіс" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи передано до відділу автоматизованого документообігу.

18.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-24 подано відзив на позовну заяву.

19.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-3 подано відзив на позовну заяву.

19.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-1, 12, 20 подано відзив на позовну заяву.

19.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-21 подано відзив на позовну заяву.

19.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-18 подано відзив на позовну заяву.

19.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-13 подано відзив на позовну заяву.

19.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-4 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2023 р. (суддя Кошик А.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Маєток-Сервіс" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи.

22.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача - 10 надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача - 14 надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача - 28 надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача - 1, 12, 17, 20 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-5 надійшло клопотання про залучення ТОВ "Листван" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5.

23.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності та клопотання про роз`єднання позовних вимог.

23.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача -11 надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-16 надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2023 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано письмові пояснення.

24.05.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача-25 надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

24.05.2023 р. від відповідача-27 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.05.2023 р. через канцелярію суду представником позивача-2 подано заперечення щодо доводів відповідачів.

24.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-13 подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача-13 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.07.2023 р.

29.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

29.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-8 надійшов відзив на позовну заяву.

29.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-22 надійшов відзив на позовну заяву.

29.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-9 надійшов відзив на позовну заяву.

29.05.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-15 надійшов відзив на позовну заяву.

07.06.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача надійшла заява про забезпечення позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову.

12.06.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-6, 7, 19 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 6, 7 Службу у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

30.06.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-27 надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-21 надійшли письмові пояснення.

06.07.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-3 надійшли письмові пояснення.

10.07.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-4 подано документи для долучення до матеріалів справи.

10.07.2023 р. через канцелярію суду представником позивача-2 подано заперечення щодо доводів відповідачів.

11.07.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-24 подано заяву про застосування строків позовної давності.

12.07.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-5 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.07.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-16 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду від 12.07.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, задоволено клопотання ОСОБА_5 про залучення ТОВ "Листван" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5, оголошено перерву до 11.10.2023 р.

29.08.2023 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшла відповідь на відзиви.

08.09.2023 р. через канцелярію суду представником позивача-2 подано відповідь на відзиви.

06.10.2023 р. через систему "Електронний суд" представником відповідача-10 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

10.10.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-10 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.10.2023 р. протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-10 - ОСОБА_11 про залишення позовної заяви без розгляду, задоволено клопотання відповідачів-6, 7 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-6, 7 Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, оголошено перерву до 06.12.2023 р.

30.10.2023 р. на поштову адресу суду від представника позивача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником відповідача-26 подано заяву про застосування строків позовної давності.

04.12.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-5 подано письмові пояснення.

04.12.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-21 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.12.2023 р. через систему "Електронний суд" представником відповідача-10 подано заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-11 подано заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2023 р. через канцелярію суду позивачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

06.12.2023 р. через систему "Електронний суд" представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 06.12.2023 р. оголошено перерву до 24.01.2024 р.

21.01.2024 р. через систему "Електронний суд" представником позивача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2024 р. через систему "Електронний суд" ліквідатором ТОВ "БУС" подано клопотання, в якому останній просить залучити до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 11 та відповідача-17.

24.01.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-10 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.01.2024 р. через систему "Електронний суд" представником відповідача-1 подано письмові заперечення.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2024 р. клопотання позивача-1 про залучення до участі у справі Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-11 та відповідача-17 задоволено; залучено до участі у даній справі Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-11 - ОСОБА_59 та відповідача-17 - ОСОБА_60 ; закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 29.05.2024 р.

26.02.2024 р. до суду від Служби у справах дітей та сім`ї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2024 р. призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 22.05.2024 р.

13.05.2024 р. до суду від відповідача-17 надійшла заява про стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат в сумі 100 000,00 грн., що понесені, у зв`язку з розглядом у справі.

20.05.2024 р. до суду від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2024 р. до суду від Служби у справах дітей та сім`ї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

21.05.2024 р. до суду від позивача-2 надійшли заперечення щодо заяви про надання доказів судових витрат та їх солідарне стягнення з позивачів.

21.05.2024 р. до суду від відповідача-21 надійшла заява про стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат в сумі 100 000,00 грн., що понесені, у зв`язку з розглядом у справі.

22.05.2024 р. до суду від відповідача-3 надійшла заява про стягнення судових витрат та подання доказів їх понесення протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення господарського суду.

22.05.2024 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2024 р., про що сторонами підписано відповідну розписку.

Ухвалою суду від 22.05.2024 р. позивача-1, третіх осіб та відповідачів-4, 16, 23, 26, 29 було повідомлено про місце і дату наступного судового засідання в цій справі.

17.06.2024 р. до суду від відповідача-23 надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

19.06.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2024 р., про що сторонами підписано відповідну розписку.

Ухвалою суду від 19.06.2024 р. третіх осіб та відповідачів-4, 16, 26, 29 було повідомлено про місце і дату наступного судового засідання в цій справі.

04.07.2024 р. до суду від Служби у справах дітей та сім`ї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

13.08.2024 р. до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

14.08.2024 р. до суду від відповідача-25 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.08.2024 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2024 р., про що сторонами підписано відповідну розписку.

Ухвалою суду від 14.08.2024 р. позивача-1, третіх осіб та відповідачів-4, 16, 25, 26, 29 було повідомлено про місце і дату наступного судового засідання в цій справі.

28.10.2024 р. до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на підтвердження заявлених судових витрат.

05.11.2024 р. до суду від позивача-2 надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

06.11.2024 р. до суду від відповідача-24 надійшла заява про орієнтований розрахунок суми судових витрат.

У судовому засіданні, судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, зважаючи на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності учасників у справі, що не забезпечили явку своїх представників.

Судом також враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поряд із зазначеним, судом встановлено, що протокольною ухвалою господарського суду від 12.07.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, задоволено клопотання ОСОБА_5 про залучення ТОВ "Листван" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 11.10.2023 р. протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача-10 - ОСОБА_11 про залишення позовної заяви без розгляду, задоволено клопотання відповідачів-6, 7 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-6, 7 Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наведені протокольні ухвали було постановлено з наступних підстав.

Так, відносно відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, що надійшло до суду 23.05.2023 р. судом встановлено, що в даному випадку було об`єднано позовні вимоги до різних відповідачів в одне провадження у відповідності до положень статті 173 ГПК України і таке об`єднання сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, а відтак, судом не встановлено підстав для роз`єднання таких позовних вимог.

Щодо клопотання про залучення ТОВ "Листван" до участі у цій справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-5, викладеного у відзиві поданому до суду 23.05.2023 р., суд виходячи з положень ст. 50, 51 ГПК України, врахувавши те, що ТОВ "Листван" є попереднім набувачем спірного майна вирішив залучити вказану особу до участі у справі, так як на її права як особи, що відчужила за відповідну плату майно може вплинути рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову про витребування такого майна з володіння останнього його набувача.

Що стосується клопотання відповідача-10 - ОСОБА_11 про залишення позовної заяви без розгляду, у його задоволенні було відмовлено протокольною ухвалою, так як не встановлено наявності підстав для застосування в даному випадку положень чинного законодавства, на які посилається відповідач, а саме: п. 10 частини першої статті 226 ГПК України.

Окрім зазначеного, відносно підстав для задоволення протокольною ухвалою клопотання відповідачів-6, 7 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-6, 7 Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, суд зазначає, що суд виходив з положень ст. 44, 51, 57 ГПК України та тих обставин, що позовні вимоги заявлено також і відносно майна малолітніх осіб.

Крім того, матеріали справи містять клопотання відповідача-17 (що надійшло до суду 10.05.2023 р.) про витребування у Голосіївського районного суду м. Києва належним чином засвідчених копій матеріалів кримінальної справи № 752,10511/16-к, а саме:

1. Витяг про реєстрацію кримінального провадження №0004393 від 05.05.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань;

2. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_61 ;

3. Постанову про визнання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") потерпілим в кримінальному провадженні;

4. Цивільний позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"), поданий у порядку ст. 128 КПК України до ОСОБА_61 .

Судом встановлено, що відповідно до положень частини першої та частини другої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Поряд із вказаним, відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Проаналізувавши наведене клопотання, а також обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування такого клопотання, з урахуванням обставин цієї справи, змісту заявлених позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності у витребуванні наведених документів, так як такі документи, як докази не стосуються предмета доказування у цій справі.

Також, матеріали справи містять клопотання відповідача-25 про повернення позовної заяви позивачу, що надійшло до суду 24.05.2023 р.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилається на положення п. 5 частини п`ятої статті 174 ГПК України, відповідно до яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2023 р. № Б8/065-12 (911/2359/22) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" від 15.11.2022 р. б/н (вх. № 2057/22) про витребування майна з чужого володіння та додані до неї документи повернуто позивачу.

З урахуванням наведеного, врахувавши те, що саме на справу № Б8/065-12 (911/2359/22) посилався в зазначеному клопотанні відповідач, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, із заявлених відповідачем підстав.

Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів справи, у відзивах на позов відповідачі-2, 8, 22, 9, 15 заявили клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позивача-2 до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, з підстав відсутності на момент подання позову спору між відповідачами та АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до положень п. 2 частини першої статті 231 ГПК України, на які посилаються відповідачі, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 р. у справі № 914/2618/16, у разі порушення прав іпотекодержателя неотриманням належного задоволення своїх вимог за забезпечувальними договорами, він вправі звернутись до суду з позовом про витребування в інтересах боржника заставного майна у переможця аукціону на підставі статті 1212 ЦК України (у разі, якщо це майно буде відчужене третій особі, - витребувати його від неї на підставі статей 387, 388 ЦК України).

Частиною четвертою статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд не вбачає наявності підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог позивача-2 до відповідачів-2, 8, 22, 9, 15.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

10.08.2015 р. ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельна українська спілка" за участю учасників аукціону, відповідно до протоколу №2015/09, об`єктом продажу якого є лот № 1 - майновий комплекс ТОВ "Будівельна українська спілка", до складу якого входить майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" (перелік наведено в протоколі від № 2015/09 аукціону по продажу майна, копію якого додано до матеріалів справи).

Постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015 р.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, судом під час розгляду позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_33 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл"; про визнання недійсним договору, встановлено, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, укладений між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", яким було оформлено результати наведеного аукціону і предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом (рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. № Б8/065-12).

Як свідчать матеріали справи, у тому числі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, частину майна, придбаного на оскаржуваному аукціоні ТОВ "Ріел Естейт Компані" було передано на користь наступних осіб:

Так, у статутний капітал ТОВ "Листван" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ріел Естейт Компані" від 17.04.2018 р. № 11 було передано:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0045, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_49 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_49;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_50 та житловий будинок, загальна площею 239 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_50;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0049, площею (га): 0,1212 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_51 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_51;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0053, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_52 та житловий будинок, загальна площею 235,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_52;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0041, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_53 та житловий будинок, загальна площею 244,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_53;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_54 та житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_54;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_55 та житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_55;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_56 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_56;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0029, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_57 та житловий будинок, загальна площею 245,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_57;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_58 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_58;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0027, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_59 та житловий будинок, загальна площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_59;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0064, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_60 та житловий будинок, загальна площею 264,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_60;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0017, площею (га): 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_61 та житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_61;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_62 та житловий будинок, загальна площею 265,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_62;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0112, площею (га): 0,1599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_63 та житловий будинок, загальна площею 231,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_63;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0115, площею (га): 0,1509 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та житловий будинок, загальна площею 228,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :03:004:0061, площею (га): 0,0037 га, під будівництво та обслуговування торгового центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_44 ;

- нежитлову будівлю, трьохповерхова з мансардою, загальною площею 3 514,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_45 .

Наведене майно, що, згідно протоколу від № 2015/09 аукціону по продажу майна, було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка", результати якого, як зазначено вище, визнано в судовому порядку недійсними, прийнято ТОВ "Листван" від ТОВ "Ріел Естейт Компані" в якості вкладу у Статутний капітал, що підтверджується протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Листван" від 17.04.2018 р. № 2 та актом приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу від 17.04.2018 р.

Як свідчать матеріали справи, у тому числі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "РУЛЛ", протокол загальних зборів учасників ТОВ "РУЛЛ" від 10.05.2018 р. № 2, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ріел Естейт Компані" від 10.05.2018 р. № 14, (копії яких додано до відповіді на відзив позивача-2, що надійшла до суду 08.09.2023 р.) частину нерухомого майна, придбаного на аукціоні з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка", результати якого, як зазначено вище, визнано у судовому порядку недійсними, ТОВ "Ріел Естейт Компані" було передано на користь ТОВ "РУЛЛ", а останнім, у свою чергу, на користь третіх осіб.

Так, ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.02.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 410, здійснило продаж на користь ОСОБА_62 житлового будинку, з наступними характеристиками: двоповерховий, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 260,4 кв.м. Житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:020:0116, площею 0,1308 га.

В подальшому, ОСОБА_63 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.07.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 1530, № 1531, здійснила продаж на користь ОСОБА_29 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0116, площею 0,1308 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 260,4 кв.м.

ОСОБА_29 , в свою чергу, в подальшому, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.05.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 1368, № 1371, здійснив продаж на користь ОСОБА_1 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0116, площею 0,1308 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 260,4 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.02.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 464, № 465, здійснило продаж на користь ОСОБА_30 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0015, площею 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 297,7 кв.м.

ОСОБА_64 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.10.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.10.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 2772, № 2775, здійснив продаж на користь ОСОБА_65 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0015, площею 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 297,7 кв.м.

В подальшому, ОСОБА_66 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.03.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 719, № 722, здійснив продаж на користь ОСОБА_2 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0015, площею 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 297,7 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.08.2019 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2019 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 2903, № 2906, здійснило продаж на користь ОСОБА_32 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0114, площею 0,1206 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 233,1 кв.м.

ОСОБА_67 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.08.2019 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2019 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В, зареєстрованих в реєстрі за № 1702, № 1700, здійснив продаж на користь ОСОБА_3 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0114, площею 0,1206 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 233,1 кв.м.

ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.08.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованих в реєстрі за № 624, № 625, здійснило продаж на користь ТОВ "Вітрус ЛТД:

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 228,6 кв.м.;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0115, площею 0,1509 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

ТОВ "Вітрус ЛТД, в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованих в реєстрі за № 700, № 701, здійснило продаж на користь ОСОБА_4 :

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 228,6 кв.м.;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0115, площею 0,1509 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 , згідно договору іпотеки від 07.10.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за № 702, передала в іпотеку ТОВ "Вітрус ЛТД наведене майно.

ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.11.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрованих в реєстрі за № 1392, № 1390, здійснило продаж на користь ОСОБА_5 :

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 231,9 кв.м.;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0112, площею 0,1599 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

ТОВ "Ріел Естейт Компані", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.02.2018 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2018 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 198, № 199, здійснило продаж на користь ОСОБА_34 :

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 281,9 кв.м.;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0066, площею 0,1196 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 .

В подальшому, ОСОБА_68 , здійснивши поділ наведених: житлового будинку та земельної ділянки, як дарувальник, згідно договору дарування земельної ділянки від 25.03.2020 р. та договору дарування житлового будинку від 25.03.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрованих в реєстрі за № 373, № 372, передала безоплатно у власність малолітнього ОСОБА_6 , від імені якого діяв його батько ОСОБА_7 :

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 129,9 кв.м. (утворений в результаті поділу);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0018, площею 0,0598 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 (утворена в результаті поділу).

А згідно договору дарування земельної ділянки від 25.03.2020 р. та договору дарування житлового будинку від 25.03.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрованих в реєстрі за № 370, № 371, ОСОБА_68 передала безоплатно у власність малолітньої ОСОБА_8 , від імені якої діяв його батько ОСОБА_7 :

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 152,0 кв.м. (утворений в результаті поділу);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0017, площею 0,0598 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 (утворена в результаті поділу).

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.08.2019 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.08.2019 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., здійснило продаж на користь ОСОБА_35 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0014, площею 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 293,0 кв.м.

ОСОБА_69 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.03.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.03.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 546, № 549, здійснила продаж на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0014, площею 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 293,0 кв.м.

ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.06.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 1732, № 1735, здійснило продаж на користь ОСОБА_11 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0041, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 244,3 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.01.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., здійснило продаж на користь ОСОБА_36 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0019, площею 0,1421 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 244,7 кв.м.

ОСОБА_70 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.08.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., здійснив продаж на користь ОСОБА_12 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0019, площею 0,1421 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 244,7 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2019 р. посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3676, здійснило продаж на користь ОСОБА_36 : земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0044, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських угідь і споруд (присадибна ділянка).

ОСОБА_70 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.06.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1003, 1002, здійснив продаж на користь ОСОБА_13 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0044, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 239,3 кв.м.

В подальшому, ОСОБА_13 , згідно договору іпотеки від 16.11.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3126, передала в іпотеку ОСОБА_27 :

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0044, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 239,3 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.02.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрований в реєстрі за № 504, № 505, здійснило продаж на користь ОСОБА_71 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0028, площею 0,1199 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 244,4 кв.м.

ОСОБА_72 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.06.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., зареєстрованих в реєстрі за № 457, 456, здійснила продаж на користь ОСОБА_14 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0028, площею 0,1199 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 244,4 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.02.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.,, зареєстрований в реєстрі за № 502, № 503, здійснило продаж на користь ОСОБА_38 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0023, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 239,3 кв.м.

ОСОБА_73 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.09.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1836, 1835, здійснив продаж на користь ОСОБА_15 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0023, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 239,3 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.02.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 463, № 462, здійснило продаж на користь ОСОБА_74 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0032, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 238,6 кв.м.

ОСОБА_75 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.08.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., здійснила продаж на користь ОСОБА_16 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0032, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 238,6 кв.м.

ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.01.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.01.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щенніковою Г.С., зареєстрованих в реєстрі за № 147, № 148, здійснило продаж на користь ОСОБА_17 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0053, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_17 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею 235,4 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.02.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.02.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 618, № 619, здійснило продаж на користь ОСОБА_40 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0034, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 238,6 кв.м.

ОСОБА_76 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 578, здійснила продаж на користь ОСОБА_18 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0034, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 238,6 кв.м.

В подальшому, ОСОБА_77 , згідно іпотечного договору від 16.04.2021 р. № 2774, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелініною К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 580, передав в іпотеку Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України":

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0034, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 238,6 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.02.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.02.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 658, № 657, здійснило продаж на користь ОСОБА_41 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0025, площею 0,1233 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 239,9 кв.м.

ОСОБА_78 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 02.04.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 843, № 846, здійснила продаж на користь ОСОБА_19 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0025, площею 0,1233 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 239,9 кв.м.

ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованих в реєстрі за № 612, № 613, здійснило продаж на користь ТОВ "Вітрус ЛТД":

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0064, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 264,7 кв.м.

ТОВ "Вітрус ЛТД", в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 2567, № 2564, здійснило продаж на користь ОСОБА_7 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0064, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 264,7 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.02.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 673, № 674, здійснило продаж на користь ОСОБА_29 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0026, площею 0,1422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 243,9 кв.м.

ОСОБА_29 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1570, № 1569, здійснив продаж на користь ОСОБА_20 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0026, площею 0,1422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 243,9 кв.м.

ТОВ "Ріел Естейт Компані", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.05.2018 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.05.2018 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 821, № 822, здійснило продаж на користь ОСОБА_21 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0072, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 299,6 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.02.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.02.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 317, № 316, здійснило продаж на користь ОСОБА_28 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0013, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 299,6 кв.м.

ОСОБА_28 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.05.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1217, № 1216, здійснила продаж на користь ОСОБА_42 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0013, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 299,6 кв.м.

В подальшому, ОСОБА_79 , як дарувальник, згідно договору дарування земельної ділянки від 28.04.2021 р. та згідно договору дарування житлового будинку від 28.04.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А., зареєстрованих в реєстрі за № 199, № 201, безоплатно передав у власність обдарованій ОСОБА_22 :

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0013, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 299,6 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.02.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 687, № 686, здійснило продаж на користь ОСОБА_43 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0106, площею 0,1204 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 255 кв.м.

ОСОБА_80 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 2338, № 2334, здійснила продаж на користь ОСОБА_23 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0106, площею 0,1204 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 255 кв.м.

Крім того, ОСОБА_23 , згідно договору іпотеки від 28.07.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2342, передала наведене майно в іпотеку ОСОБА_81 .

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.07.2018 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2018 р., посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 1563, № 1566, здійснило продаж на користь ОСОБА_24 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0039, площею 0,1199 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 243,9 кв.м.

ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.03.2019 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2019 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 568, № 567, здійснило продаж на користь ОСОБА_33 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0046, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 240,1 кв.м.

ОСОБА_82 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2019 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.05.2019 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 869, № 868, здійснив продаж на користь ОСОБА_44 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0046, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 240,1 кв.м.

ОСОБА_83 , згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2020 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.06.2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1512, № 1511, здійснила продаж на користь ОСОБА_45 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0046, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 240,1 кв.м.

В подальшому, ОСОБА_84 , згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчуком І.М., зареєстрованих в реєстрі за № 917, № 918, здійснила продаж на користь ОСОБА_25 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0046, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 240,1 кв.м.

ТОВ "Ріел Естейт Компані", згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1040, здійснило продаж на користь ОСОБА_46 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0118, площею 0,1333 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_85 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2019 р., посвідченого приватним Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4447, здійснила продаж на користь ОСОБА_47 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0118, площею 0,1333 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

А ОСОБА_86 , згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2020 р., посвідченого приватним Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., здійснив продаж на користь ОСОБА_26 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0118, площею 0,1333 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачами заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів-1-26 нерухомого майна на користь позивача-1 та визнання недійсними іпотечних договорів, укладених щодо такого майна з відповідачами-27-29.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що оскільки судом касаційної інстанції (постановою ВС від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12) визнано недійсними результати торгів з продажу майна ТОВ "БУС", а укладений за результатами таких торгів договір є нікчемним, відповідно відсутні підстави стверджувати про наявність волі на відчуження спірного майна у ТОВ "БУС" (відчужувач за першим правочином) у ланцюгу договорів та наявні всі підстави для витребування із чужого незаконного володіння відповідачів на користь позивача усього перерахованого в позові нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки, укладених відповідачами відносно спірного майна.

10.05.2023 р. до суду від відповідача-17 надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити позивачам в задоволенні позову, з огляду на те, що він є добросовісним набувачем, що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідач наголошує, що, як вбачається із судових рішень, на які посилаються позивачі, він не брав участі у торгах 10.08.2015 р., не був учасником справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "БУС", йому не було відомо про наявність спору щодо дійсності аукціону, чи щодо договору, укладеного за його результатами. Спірні об`єкти були придбані за повною ринковою вартістю у ОСОБА_87 , яка також не була учасником торгів 10.08.2015 р., результати яких визнано у судовому порядку недійсними, чи учасником справи №Б8/065-12. Повний розрахунок з продавцем було проведено у день підписання договору купівлі-продажу, що підтверджується заявою ОСОБА_87 від 16.04.2021 р., підпис на якій посвідчено нотаріально. Також, відповідач наголошує, що попередня власниця володіла спірними об`єктами більше року, чого цілком достатньо для створення враження про відсутність претензій щодо цього майна у інших осіб.

Крім того, до суду від відповідача-17 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

16.05.2023 р. до суду від відповідача-23 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що нею здійснено всі розрахунки за договорами купівлі-продажу майна. Крім цього, відповідач наголошує, що вона є добросовісним набувачем спірного майна. Так, відповідач наполягає, що за відсутності в реєстрах відомостей про права інших осіб на нерухоме майно їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі №922/3537/17 (провадження №12-127гс19, пункти 37, 38), від 01.04.2020 р. у справі № 610/1030/18 (провадження №14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17 (провадження №12-44гс20, пункти 7.15, 7.16). Відтак, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

Окрім наведеного, відповідач наголошує, що матеріали справи не місять відомостей про те, що відповідачу-23 станом на той час було відомо про наявність справи № Б8/065-12, а також спорів, які розглядалися у зазначеній справі, та про результати їх розгляду.

Крім того, до суду від відповідача-23 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

18.05.2023 р. до суду від відповідача-24 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що вона є добросовісним набувачем майна. Крім цього, відповідач наголошує, що 11.04.2023 р. ОСОБА_24 замовила у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "БІЗНЕС АССІСТ" Звіт №ВА 230411-001 з незалежної оцінки вартості житлового будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Обухівський р., с. Іванковичі, провулок Каштановий, будинок 6 (далі - Звіт). Даний звіт було підготовлено, виходячи з підходів до оцінки, рекомендованих Фондом державного майна України, та із застосуванням методів оцінки, прийнятних для ринкової ситуації в Україні. Звіт №ВА 23041-001 відповідає вимогам законодавчих і нормативних актів України та світовим стандартам. Мета оцінки - консультування щодо ймовірної ціни у разі прийняття рішення про продаж цього нерухомого майна та визначення ринкової вартості. Таким чином, за період 2018-2023 рр. ОСОБА_24 було здійснено ряд заходів, внаслідок яких стан майна було значно поліпшено, про що свідчить зміна в ринковій вартості майна, яка станом на дату купівлі майна (10.07.2018 року) становила 475 963,00 гри. (439 020,00 грн. - ринкова вартість житлового будинку, 36 943,00 грн. - ринкова вартість земельної ділянки), а станом на 14.04.2023 р. відповідно до Звіту №ВА 230411-001 ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 283,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,1199 га (кадастровий номер: :05:020:0039) за адресою: АДРЕСА_46 та належить ОСОБА_24 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1563 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1566, складає: 16 594 262,00 (шістнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні, у тому числі ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 283,4 кв.м. - 15 682 506,00 грн. та земельна ділянка - 911 756,00 грн.

Крім зазначеного, відповідач-24 зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 31.01.2023 р. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 14 (житловий будинок) було внесено зміни, які полягали у збільшенні площі житлового будинку з 243,9 кв.м. до 283,4 кв.м. Також факти реконструкції та збільшення площі житлового будинку встановлені офіційною процедурою введення в експлуатацію, які підтверджуються наступними документами: витягом з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 23.01..2023 р., та Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 26.01.2023 р. Також, відповідач акцентує увагу суду, що вартість нерухомого майна починаючи з 10.07.2018 р. і до 2023 року збільшилась на суму 16 118 299 грн. (16 594 262 грн. - 475 963 грн.), або ж у 34 рази.

Відносно того, що відповідач-24 є добросовісним набувачем майна вона наголошує, що згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, дана норма встановлює презумпцію правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 р. у справі № 522/1029/18).

Одночасно, відповідач-24 у відзиві заявила про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

19.05.2023 р. до суду від відповідача-3 надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Заперечення на позов вмотивовані тим, що ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку та житловий будинок за відплатними договорами. При цьому, інформація щодо наявності/ відсутності обтяження, іпотек, інших речових прав стосовно земельної ділянки і житлового будинку та щодо наявності/ відсутності обмежень з відчуження цієї земельної ділянки та житлового будинку перевірялася приватним нотаріусом Боднар Н.В. та зрештою було встановлено відсутність будь-яких обмежень (заборон) щодо укладання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку. Таким чином, при укладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_3 добросовісно покладалася на вищезазначені відомості, тобто не знала і не могла знати про існування будь-яких прав чи обтяжень щодо земельної ділянки та житлового будинку, а тому, є добросовісним набувачем цієї земельної ділянки.

Одночасно, відповідач-3 у відзиві заявила про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

19.05.2023 р. до суду від відповідачів-1, 12, 20 надійшов відзив на позов, в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позову з вимогами до останніх. Заперечення вмотивовані тим, що наведені відповідачі є добросовісними набувачами майна, так як відповідачі набули спірне майно у власність на законних підставах, здійснили сплату повної його ринкової вартості, при цьому, при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які обтяження прав на земельні ділянки та житлові будинки, які були предметом договорів або інші записи, які ставили б під сумнів законність набуття майна у власність відповідачами та/або попередніми власниками, про що зазначено в самих договорах купівлі-продажу із посиланням на відповідні відомості та інформаційні довідки з реєстру речових прав. Також, відповідачі наголошують, що попередні власники спірних об`єктів нерухомого майна, не мали жодних зв`язків із учасниками, а також особисто ніколи не були учасниками справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "БУС", як і не залучалися та не повідомлялися про розгляд справ про недійсність аукціону чи укладених на його підставі договорів тощо, а тому не знали та не могли знати про наявні у справі про банкрутство судові спори та результати їх розгляду.

Одночасно, відповідачами-1, 12, 20 у відзиві заявлено про пропуск строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

19.05.2023 р. до суду від відповідача-21 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення на позов вмотивовані тим, що відповідач набула право власності на земельну ділянку та житловий будинок за відплатними договорами. Інформація щодо наявності/ відсутності обтяження, іпотек, інших речових прав стосовно житлового будинку та земельної ділянки щодо наявності/ відсутності обмежень у продавця з відчуження цього житлового будинку перевірялася приватним нотаріусом Бойком О. В. та зрештою було встановлено відсутність будь-яких обмежень (заборон) щодо укладання відповідних договорів купівлі-продажу. Таким чином, при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_21 добросовісно покладалася на вищезазначені відомості, тобто не знала і не могла знати про існування будь-яких прав чи обтяжень щодо земельної ділянки та житлового будинку, а тому є добросовісним набувачем цього майна.

Одночасно, відповідач-21 у відзиві заявила про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

19.05.2023 р. до суду від відповідача-18 надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголошує, що він є добросовісним набувачем майна, так як, відповідач набув у власність спірне майно за оплатним договором і, як свідчать матеріали справи, є четвертим власником спірних об`єктів. Також відповідач зазначає, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "БУС" з його волі, що свідчить про безпідставність вимог у зв`язку з недоведеністю наявності порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду.

19.05.2023 р. до суду від відповідача-13 надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що при переході права власності на житловий будинок АДРЕСА_47 та земельну ділянку під ним від ТОВ "Будівельна українська спілка" до ТОВ "Ріел Естейт Компані" мав місце дефект форми правочину, а не дефект волі його власника на відчуження майна. Також, відповідач наголошує, що ОСОБА_14 не була та не є пов`язаною особою із ТОВ "Будівельна українська спілка", ТОВ "Ріел Естейт Компані", ТОВ "Рулл", ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та із їхніми бенефіціарними власниками. Крім цього, відповідач наголошує, що ОСОБА_14 не була учасником справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" та розглянутого у зазначеній справі спору за заявою AT "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 10.08.2015 р. В тому числі відповідач посилається на відсутність доказів того, що їй було відомо про наявність справи № Б8/065-12, а також про результати розгляду спорів, що розглядалися у зазначеній справі. На час укладення ОСОБА_14 правочину по придбанню спірного майна у власність в РПНМ були відсутні будь-які відомості про його обтяження.

Одночасно, відповідач-13 у відзиві заявила про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

19.05.2023 р. до суду від відповідача-4 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що відповідач-4 є добросовісним набувачем, а витребування житлового буднику, земельної ділянки з її законного володіння та визнання договору іпотеки №702 недійсним є непропорційним, необґрунтованим, незаконним способом захисту права власності позивачів та покладає на відповідача-4 індивідуальний і надмірний тягар, спричинений втратою значної суми коштів, зокрема: 161 304,00 (сто шістдесят одна тисяча триста чотири) доларів США, що на день підписання договору №700 становила 4 250 360 (чотири мільйони двісті п`ятдесят тисяч триста шістдесят) гривень 40 копійок по курсу продажу долара США по відношенню до української гривні в АТ "Південний" в розмірі 26,35 грн. за один Долар США (вартість житлового будинку); 20 196,00 (двадцять тисяч сто дев`яносто шість) доларів США, що станом на день підписання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від "26" серпня 2021 року становило 542 262 (п`ятсот сорок дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 00 копійок по курсу продажу долара США по відношенню до української гривні в AT "Південний" в розмірі 26,85 грн. за один долар США - разом 181 500 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот) доларів США.

22.05.2023 р. до суду від відповідача-10 надійшов відзив, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити, з посиланням на те, що вимоги позивачів спрямовані на позбавлення права володіння, користування і розпорядження майном ОСОБА_11 , тобто за своєю правою суттю є безпосереднім втручанням у його право власності. Відтак таке втручання у право власності відповідача на підставі судового рішення має бути виправдано та підтверджено однозначними, безаперечними, достовірними та допустимими засобами доказування (ст. 76-80 ГПК України). В той же час, наведені позивачами мотиви позову не узгоджуються із дійсними обставинами справи, а тому не надають достатньо правових підстав для втручання у мирне володіння нерухомим майном ОСОБА_11 , свавільність такого втручання може стати порушенням положень Конституції України (як норм прямої дії) і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно, відповідач-10 у відзиві заявив про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

22.05.2023 р. до суду від відповідача-14 надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголошує, що при укладенні ОСОБА_15 договорів купівлі-продажу від 07.09.2021 р. нотаріусом було перевірено як належність продавцю - ОСОБА_88 об`єктів нерухомості, так і відсутність податкової застави, заборони відчуження, арешту та обтяження іпотек житлового будинку та земельної ділянки, що були предметом продажу. Тож, відповідач, купуючи 07.09.2021 р. житловий будинок та земельну ділянку, не повинна була вчиняти якісь додаткові дії, перевіряти історію придбання, робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а могла діяти, добросовісно покладаючись на відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та перевірку, яку робив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. при нотаріальному посвідченні, договорів купівлі-продажу від 07.09.2021 р. шляхом безпосереднього доступу. Також, відповідач наголошує, що вона разом зі своєю матір`ю, яка також зареєстрована та проживає в спірному житловому будинку є переселенцями з Криму і спірний житловий будинок їх єдине житло. Відсутність у відповідача іншого житла підтверджу Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №321924876), згідно яких за відповідачем інші об`єкти власності, окрім як спірний житловий будинок та земельна ділянка, на якій він знаходиться, не значаться.

Одночасно, відповідач-14 у відзиві заявила про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

22.05.2023 р. до суду від відповідача-28 надійшов відзив на позов в якому він зазначає, що є добросовісним набувачем спірного майна. Відповідач наполягає, що на момент набуття права власності на спірне майно таке майно було відображене у відповідних реєстрах, як таке, що не обтяжене заборонами щодо його відчуження. Одночасно, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

23.05.2023 р. до суду від відповідача-5 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, з посланням на те, що він є добросовісним набувачем спірного майна. Відповідач наполягає, що він не має зв`язків з учасниками у справі про банкрутство, докази які прямо чи опосередковано свідчать про те, що він був обізнаний або міг бути обізнаний щодо обставин незаконного вибуття спірного майна із володіння ТОВ "БУС" у матеріалах справи відсутні.

Також, відповідач-5 у відзиві заявила про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

23.05.2023 р. до суду від відповідача-1 надійшла заява про застосування строку позовної давності та відмову в задоволені позову.

Також, відповідачем-1 подано відзив на позов, в якому вона зазначає, що є добросовісним набувачем майна. Так, відповідач наголошує, що укладаючи договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 13.05.2021 р., відповідач-1 вжила достатніх заходів, проявила обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця відчуження майна, а тому відповідач-1 є добросовісним набувачем, який законним шляхом набув спірне майно, оплативши вартість цього майна відповідно до умов відповідних договорів купівлі-продажу від 13.05.2021 р.

23.05.2023 р. до суду від відповідача-11 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Заперечення на позов вмотивовані тим, що відповідач-11 є добросовісним набувачем, єдиним обґрунтованим та логічним є висновок, що витребування у ОСОБА_12 на користь позивачів майна (земельної ділянки та житлового будинку) покладе на неї надмірний індивідуальний тягар, у тому числі спричинений втратою грошових коштів, що були витрачені на придбання, ремонт, утримання та благоустрій будинку й присадибної ділянки, неминуче призведе до порушення її права на повагу до приватного та сімейного життя, її житла у розумінні статті 8 Європейської конвенції з прав людини та буде становити порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Також, відповідач-11 у відзиві заявила про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог, який сплив з огляду на те, що на її переконання позивач-1 знав про недотримання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна, укладеного банкрутом з ТОВ "Ріел Естейт Компані" за результатами аукціону, відповідно був обізнаний про нікчемність такого договору з моменту його підписання, як і позивач-2, який надав згоду на проведення аукціону, а в подальшому оскаржуючи дії позивача-1 щодо продажу спірного майна.

23.05.2023 р. до суду відповідач-16 подав відзив на позов, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що спірне нерухоме майно не вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, оскільки воля позивача-1 була обмежена процедурою банкрутства, позивач-2 висловив свою волю шляхом надання дозволу на продаж майна ліквідатору у справі про банкрутство (дана обставина досліджена судами у справі №911/4106/15), а особа, якій передано право власника на розпорядження майном (арбітражний керуючий) повністю висловив свою волю на передачу майна шляхом проведення торгів у формі аукціону. За відсутності у реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (пункти 46.1,46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 54).

Також, відповідач-16 у відзиві заявляє про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

23.05.2023 р. до суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо строку позовної давності, в яких позивач наголошує, що усі обставини в сукупності доводять наявність обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду із позовом про витребування спірного майна.

24.05.2023 р. до суду від відповідача-25 надійшов відзив на позов, в якому вона просить суд у задоволенні позову відмовити. Заперечення вмотивовані тим, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 року № 1, укладеного між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", яким було оформлено результати наведеного аукціону ОСОБА_89 був і керівником ТОВ "Будівельна Українська Спілка", і ліквідатором, а відповідно вчиняв дії від імені ТОВ "Будівельна Українська Спілка", а отже майно вибуло із власності ТОВ "Будівельна Українська Спілка" за наявності волі ТОВ "Будівельна Українська Спілка". Також, посилаючись на позицію Верховного Суду відповідач зазначає, що наявність волі у сторін договору (договорів) у ланцюгу передачі прав власності на майно, робить добросовісного набувача майна законним власником, навіть у разі визнання договору недійсним. Відповідач-25 вважає, що за наявними матеріалами у справі можна зробити висновок, що воля сторін на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна була присутня при їх укладенні на протязі всього ланцюга переходу прав власності і навіть визнання недійсним договору не повинно тягнути за собою позбавлення права власності добросовісного набувача.

24.05.2023 р. до суду від позивача-2 надійшли заперечення на відзиви відповідачів, в яких банк вказує на те, що перехід права власності відбувся на підставі актів про передання права власності на куплене майно, які було складено, підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток лише 06.10.2017 р. та 07.10.2017 р., а відтак, на переконання позивача, відлік строку позовної давності у цій справі має починатись від дати вказаних актів. З урахуванням даних аргументів, з посиланням на те, що під час дії карантину, введеного, у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), було продовжено Перехідними і прикінцевими положеннями ЦК України, зокрема строк загальної і спеціальної позовної давності.

Поряд з наведеним, позивач - АТ "Укрексімбанк" також зазначає, що якщо суд встановить про наявність пропущення строку позовної давності то слід врахувати те, що позивачу стало відомо про порушення його прав лише з 22.08.2019 р. (дата постанови ВС, якою було визнано результати аукціону недійсними), а відтак, наявні поважні причини пропущення строку позовної давності.

Також, крім іншого, позивач - АТ "Укрексімбанк" заперечив відносно тверджень відповідачів про вибуття з володіння банкрута майна з його власної волі.

29.05.2023 р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголошує, що вона є добросовісним набувачем майна та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до неї позивачем-1. Поряд з цим, відповідач, посилаючись на те, що позивач-2 не був власником спірного майна, в частині вимог заявлених до неї, цим позивачем, просить закрити провадження.

Також, відповідач-2 у відзиві заявляє про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

29.05.2023 р. до суду надійшов відзив на позов від відповідача-8, в якому останній наголошує, що вона є добросовісним набувачем майна та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до неї позивачем-1. Поряд з цим, відповідач, посилаючись на те, що позивач-2 не був власником спірного майна, в частині вимог заявлених до неї, цим позивачем, просить закрити провадження.

Також, відповідач-8 у відзиві заявляє про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

29.05.2023 р. до суду від відповідача-22 надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголошує, що вона є добросовісним набувачем майна та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до неї позивачем-1. Поряд з цим, відповідач, посилаючись на те, що позивач-2 не був власником спірного майна, в частині вимог заявлених до неї, цим позивачем, просить закрити провадження.

Також, відповідач-22 у відзиві заявляє про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

29.05.2023 р. до суду від відповідача-9 надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголошує, що він є добросовісним набувачем майна та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до неї позивачем-1. Поряд з цим, відповідач, посилаючись на те, що позивач-2 не був власником спірного майна, в частині вимог заявлених до нього, цим позивачем, просить закрити провадження.

Також, відповідач-9 у відзиві заявляє про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

29.05.2023 р. до суду від відповідача-15 надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголошує, що вона є добросовісним набувачем майна та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до неї позивачем-1. Поряд з цим, відповідач, посилаючись на те, що позивач-2 не був власником спірного майна, в частині вимог заявлених до неї, цим позивачем, просить закрити провадження.

Також, відповідач-15 у відзиві заявляє про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

12.06.2023 р. відповідачами-6, 7, 19 подано відзив на позов, в якому представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідачі заявляють насамперед, що вони є добросовісними набувачами спірного майна. Також, відповідачі наголошують, що при нотаріальному посвідченні договорів, укладених відповідачами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які обтяження прав на зазначені земельні ділянки або інші записи, які ставили б під сумнів законність їх набуття у власність відповідачами та/або попередніми власниками, про що зазначено в самих договорах купівлі-продажу із посиланням на відповідні відомості та інформаційні довідки з реєстру речових прав. Такі обтяження відсутні і на сьогоднішній день. Крім цього, відповідачі, а також попередні власники спірних об`єктів нерухомого майна, не мають жодних зв`язків із учасниками справи про банкрутство ТОВ "БУС", а також особисто ніколи не були учасниками такої справи №Б8/065-12, як і не залучалися та не повідомлялися про розгляд справ про недійсність аукціону чи укладених на його підставі договорів тощо, а тому не знали і не могли знати про наявні у справі про банкрутство судові спори та результати їх розгляду.

Як висновок, відповідачі-6, 7, 19 у відзиві зазначають, що врахувавши: відсутність у вимогах позивачів об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного чи загального інтересу; наявність у відповідачів такого самого особистого інтересу у збереженні законно придбаного майна; добросовісність та необізнаність відповідачів про наявність підстав або загрози витребування майна; бездіяльність учасників справи про банкрутство (позивачів) у питанні вчинення дій щодо збереження майна банкрута; ліквідацію та припинення попередніх власників майна (ТОВ "Рулл" та ТОВ "Ріел Естейт компанія"); банкрутства ТОВ "БУС", а відтак відсутність у відповідачів можливості отримати компенсацію за втрачене майно, - позбавлення відповідачів права власності буде порушенням справедливого балансу, докладатиме на них надмірний індивідуальний тягар за помилки, допущені учасниками справи про банкрутство, і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - непропорційне втручання у право відповідачів на мирне володіння майном.

Також, відповідачі-6, 7, 19 у відзиві заявили про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

27.06.2023 р. до суду від відповідача-28 надішли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач, крім іншого, наполягає на тому, що строк позовної давності позивачами пропущено.

30.06.2023 р. до суду від відповідача-27 надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що договори купівлі-продажу від 19.02.2020 р. та 16.04.2021 р. та іпотечний договір № 2774 від 16.04.2021 р. було укладено сторонами у відповідності до вимог ЦК України, зокрема ст. 203, та посвідчено приватним нотаріусом, який перед вчиненням правочину здійснював відповідну перевірку всіх передумов для вчинення правочину, що підтверджується матеріалами справи та наданими доказами, у даному спорі відсутні підстави для визнання іпотечного договору № 2774 від 16.04.2021 р. недійсним.

Також, відповідач-27 у відзиві заявив про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог.

06.07.2023 р. до суду від відповідача-21 надійшли письмові пояснення у справі, в яких вона наполягає на тому, що моментом порушення прав ТОВ "БУС" є факт вибуття з власності спірного майна, а не визнання результатів аукціону недійсними.

06.07.2023 р. до суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення у справі, в яких вона наполягає на тому, що моментом порушення прав ТОВ "БУС" є факт вибуття з власності спірного майна, а не визнання результатів аукціону недійсними.

10.07.2023 р. до суду від позивача-2 надійшли заперечення щодо аргументів відповідачів, в яких позивач вказує на те, що після визнання судом недійсними результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" аукціону з продажу майна ТОВ "БУС" (22.08.2019 р.), в межах трирічного строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом (з урахуванням положень п.12 та п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення ЦК України"), а саме: 14.03.2023 ТОВ "БУС" та AT "Укрексімбанк" була подана до суду позовна заява про витребування з чужого незаконного володіння майна. На переконання позивача, саме з 22.08.2019 р. позивачу стало відомо про порушення його прав. З урахуванням вказаного, АТ "Укрексімбанк" стверджує про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності.

11.07.2023 р. до суду від відповідача-24 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Крім того, відповідачем-13 11.07.2023 р. подано до суду висновок експерта № 53/23 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 15.06.2023 р., судом враховано пояснення відповідача, як поважні причини пропуску строку на подання доказів, що даний висновок на дату подання відзиву не був виготовлений.

12.07.2023 р. до суду відповідачем-16 подано заяву про застосування строку позовної давності.

Окрім наведеного, у відповіді на відзив, що надійшла до суду 29.08.2023 р. позивач - ТОВ "БУС", в особі ліквідатора Горбача С.Ф. зазначає: "скасування колегією суддів Касаційного господарського суду результатів аукціону від 10.08.2015 р. у постанові від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 є наслідком прийняття рішення на підставі обставин, отриманих судом в незаконний спосіб, а не наслідком неправомірних дій ліквідатора банкрута при підготовці до продажу майна банкрута".

Також, ТОВ "БУС", в особі ліквідатора Горбача С.Ф. наголосив, що відповідачі є добросовісними набувачами витребуваного майна, отже витребування майна в даному випадку становитиме порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права мирного володіння майном.

08.09.2023 р. до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзиви, в якій, крім іншого, позивач наполягає, що до моменту визнання судом касаційної інстанції недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "БУС" у справі № Б8/065-12, який відбувся 10.08.2015 р. та встановлення судом нікчемності договору купівлі-продажу, укладеного за результатами цього аукціону, у ліквідатора боржника були відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом про витребування майна, проданого на відповідному аукціоні (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 р. у справі №902/858/15 (902/310/21).

Також, позивач, відносно тверджень відповідачів про безпідставність подання позову про витребування майна на користь позивача-1 позивачем-2, останній зазначив, що у відповідності до правової позиції ВП ВС викладеної у постанові від 06.07.2022 р. у справі № 914/2618/16, зазначено можливість подання кредитором (банком який був іпотекодержателем) позовної заяви щодо витребування майна в інтересах боржника на підставі статті 1212 ЦК України навіть якщо це майно було відчужено третій особі, тобто витребувати його від неї на підставі статей 387, 388 ЦК України. Таким чином, на переконання позивача, подання спільних позовних заяв двома позивачами (ліквідатором та банком) для витребування та повернення майна, яке вибуло з володіння боржника на підставі аукціону від 10.08.2015 р. у справі № Б8/065-12 про банкрутство боржника, результати якого визнані у судовому порядку недійсними є правомірним та обґрунтованим.

Крім того, відповідачем-10 10.10.2023 р. подано до суду висновок експерта № 2661 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 13.09.2023 р., судом враховано пояснення відповідача, як поважні причини пропуску строку на подання доказів, що даний висновок на дату подання відзиву не був виготовлений.

20.11.2023 р. до суду від відповідача-26 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених вимог.

29.11.2023 р. до суду від відповідача-28 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

04.12.2023 р. до суду від відповідача-5 надійшли письмові пояснення відносно строку позовної давності, в яких, крім іншого, відповідач наголошує, що вимагати витребування житлових будинків можливо лише якщо усі інші дії власника/ кредитора були своєчасними та кваліфікованими, і лише за рахунок житлових будинків добросовісних набувачів можливо продовжити отримувати погашення заборгованості, а усі інші можливі джерела сплати боргу якісно вичерпані.

20.11.2023 р. до суду від відповідача-21 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених вимог.

05.12.2023 р. до суду від відповідача-10 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких, крім іншого, він наполягає на тому, що строк позовної давності в даному випадку сплив та посилається на обставини, встановлені під час розгляду справи №Б8/065-12 (911/229/22).

05.12.2023 р. до суду від відповідача-11 надішли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона наголошує на тому, що позов подано з пропущенням строку позовної давності; що вона є добросовісним набувачем спірного майна. Також відповідач зазначає, що справа, на висновок Верховного Суду в якій посилається позивач-2 в обґрунтування звернення з позовом про витребування майна на користь банкрута має інші вихідні дані та в ній обставини не є тотожними з даною справою.

06.12.2023 р. до суду від відповідача-1 надійшли заперечення, в яких відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, з посиланням на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 08.11.2021 р. у справі № Б8/065-12 (911/229/22). Також наголошу, що позов подано зі значним спливом строку позовної давності.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне положення закріплено у статті 321 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі N 183/1617/16).

Також слід зазначити, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в зазначеній постанові, будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору.

Право позивача на витребування майна, у разі доведення незаконності і безпідставності вибуття його із володіння позивача передбачене чинним законодавством України.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Статтею 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

Слід зазначити, що у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно. Тому для правильного вирішення спору суду слід з`ясувати та перевірити, зокрема факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.

При цьому незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Слід зазначити, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є обов`язковою для застосування судами України як джерела права.

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Для розкриття критерію "пропорційності" вагоме значення має визначення судами добросовісності/ недобросовісності набувача майна.

Так, Верховний Суд (Касаційний цивільний суд) у постановах від 18.03.2020 р. у справі № 199/7375/16-ц та від 20.05.2020 р. у справі № 199/8047/16-ц дійшов висновків, що "конструкція", за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною.

З`ясування питання добросовісності/ недобросовісності набувача є визначальним для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію "пропорційності" втручання у право власності набувача майна.

Слід зазначити, що можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність, насамперед, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. Одночасно добросовісність (недобросовісність) володільця характеризує його суб`єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "заінтересована особа стосовно боржника" - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься поняття "контроль" - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

З`ясування "заінтересованості", "контролю", "пов`язаності" набувача майна з боржником (попередніми набувачами майна) у межах справи про банкрутство безпосередньо пов`язане з визначенням критерію добросовісності/ недобросовісності набувача та, на переконання суддів, повинно досліджуватися за наявними у матеріалах справи доказами.

Вищенаведеного висновку дотримується Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2021 р. у справі № 14/5026/1020/2011.

Як вже зазначалось, постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. № Б8/065-12 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_33 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл" про визнання недійсним договору відмовлено. Дане рішення вмотивоване тим, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, укладений між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом.

Відповідно до частини першої статті 215, частини першої статті 216 Цивільного кодексу України нікчемний правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а тому наступні договори з відчуження майна, є недійсними відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такі, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником майна і не має права його продажу.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не "породжує" (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків (див. висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 р. у справі № 473/1878/19, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 р. у справі № 661 /2313/18, від 17.11.2021 р. у справі № 200/4037/19, від 15.12.2021 р. у справі № 757/51379/17).

Волею є детерміноване і мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Судом враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 р. № 904/6495/13, відповідно до змісту якої Верховний Суд встановив, що у процедурі банкрутства майно боржника вибуває з володіння власника (органу управління боржником) в момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником. Отже, вибуття майна з володіння власника відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону. Обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов`язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб що передбачені Конституцією України та законодавством про банкрутство. Отже, встановлення судами недійсності правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених положеннями законодавства про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури. Виходячи з даних обставин, колегія суддів касаційного суду у наведеній справі дійшла до висновку, що майно боржника вибуло з володіння власника поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону.

Окрім наведеного, у постанові від 08.11.2023 р. № Б8/065-12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку: "беручи до уваги те, що постановою Верховного Суду від 22.08.2019 р. прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015 р., колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому існує наявність порушених прав ТОВ "Будівельна українська спілка" та правових підстав для звернення до суду із позовом, що розглядається." (п. 21).

Виходячи з наведених, встановлених судом обставин, оскільки договір купівлі-продажу майна, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння ТОВ "БУС" в силу закону є недійсним, отже, з огляду на положення частини першої статті 216 ЦК України, такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, також врахувавши, що майно банкрута вибуло з його володіння в результаті дій ліквідатора банкрута - Горбача С.Ф., що були вчинені, з урахуванням встановлених Верховним Судом обставин, згідно постанови від 22.08.2019 р. № Б8/065-12, не в інтересах боржника, з порушенням норм чинного на час проведення аукціону законодавства про банкрутство, спірне майно ТОВ "БУС" вибуло з володіння останнього поза його волею.

Таким чином, заперечення відповідачів на позов з підстав вибуття майна банкрута за наявності його волі, що унеможливлює витребування майна від кінцевих набувачів є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Крім того, відносно заперечень щодо можливості подання позивачем-2 позову про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь позивача-1, судом, у даному випадку, враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 06.07.2022 р. у справі № 914/2618/16, відповідно до якої, у разі порушення прав іпотекодержателя неотриманням належного задоволення своїх вимог за забезпечувальними договорами, він вправі звернутись до суду з позовом про витребування в інтересах боржника заставного майна у переможця аукціону на підставі статті 1212 ЦК України (у разі, якщо це майно буде відчужене третій особі, - витребувати його від неї на підставі статей 387, 388 ЦК України).

Поряд з наведеним, здійснивши аналіз доданих до матеріалів справи документів, судом встановлено, що відповідачі-1-26: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі його законного представника - батька ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , в особі її законного представника - батька ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , у власності яких наразі перебуває спірне майно, що є предметом спору у цій справі, жодним чином не пов`язані з попередніми власниками такого майна, у тому числі з юридичною особою - покупцем спірного майна на аукціоні, результати якого було визнано в судовому порядку недійсними, та/ або з банкрутом (позивач-1), з власності якого вибуло таке майно поза його волею.

Судом також не встановлено й інших обставин, які могли б свідчити, що наведені особи, у власності яких наразі перебуває спірне майно, на момент укладення договорів купівлі-продажу спірного майна, як покупці знали або могли знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Так, судом враховано, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.11.2021 р. у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів статті 388 ЦК України, слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка купує нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності у цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про недоведеність позивачами їх тверджень, що відповідачі-1-26 є недобросовісними набувачами спірного майна.

Одночасно, суд врахував: аргументи відповідачів, що для деяких з них спірне майно є єдиним місцем проживання; висновки експертів, за результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз відносно вартості спірного майна, які свідчать, що вартість спірного майна збільшилась після його придбання відповідачами, у результаті поліпшення такого майна; висновок Служби у справах дітей та сім`ї від 04.06.2024 р. № 19, відповідно до якого служба вважає, що витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки відносно майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_48 , власником якого є ОСОБА_12 та право користування яким мають неповнолітні діти ОСОБА_90 та ОСОБА_91 не є доцільним, оскільки призведе до порушення прав дітей на житло.

З огляду на зазначені обставини, зокрема: відсутність у вимогах позивачів об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного чи загального інтересу; наявність у відповідачів особистого інтересу у збереженні законно придбаного майна за оплатними договорами; добросовісність та необізнаність відповідачів про наявність підстав або загрози витребування майна; бездіяльність учасників справи про банкрутство (позивачів) у питанні вчинення своєчасних дій щодо збереження майна банкрута; ліквідацію та припинення попередніх набувачів майна (ТОВ "Рулл" та ТОВ "Ріел Естейт Компані"), а відтак відсутність у відповідачів можливості отримати компенсацію за втрачене майно, позбавлення відповідачів права власності буде порушенням справедливого балансу, покладатиме на них надмірний індивідуальний тягар і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - непропорційне втручання у право відповідачів на мирне володіння майном.

З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів-1-26 на користь позивача-1 не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачів про визнання недійсними договорів іпотеки: укладеного 07.10.2021 р. між ТОВ "Вітрус ЛТД" та ОСОБА_4 ; укладеного 16.04.2021 між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_18 ; укладеного 07.10.2021 р. між ОСОБА_27 та ОСОБА_13 відносно спірного майна, суд зазначає таке:

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" відповідно до статей 215, 216 ЦК України.

З огляду на зазначені приписи, а також правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/ відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності - це правовий зв`язок між майном та суб`єктом цього права. За відсутності цього зв`язку (який встановлюється на підставі правовстановлюючих документів) відсутні підстави стверджувати про наявність права суб`єкта на об`єкт нерухомого майна.

За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно з приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Таким чином, лише власник може передати належне йому майно в іпотеку.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами другою та третьою ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/1227/17).

Позивач в обґрунтування заявлених вимог про визнання недійсними договорів іпотеки посилається на те, що відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 не мали права як власники передавати спірне майно в іпотеку.

Водночас, судом встановлено, що придбане ОСОБА_4 у ТОВ "Вітрус ЛТД", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованих в реєстрі за № 700, № 701, майно: житловий будинок, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 228,6 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером :05:020:0115, площею 0,1509 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , було передано в іпотеку ТОВ "Вітрус ЛТД", на підставі договору іпотеки від 07.10.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за № 702.

ОСОБА_13 , в свою чергу, придбане у ОСОБА_36 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.06.2021 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1003, 1002, майно: земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0044, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 239,3 кв.м., на підставі договору іпотеки від 16.11.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3126, передала в іпотеку ОСОБА_27 .

А ОСОБА_18 , набувши від ОСОБА_40 , згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 578, майно: земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0034, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 238,6 кв.м., на підставі іпотечного договору від 16.04.2021 р. № 2774, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелініною К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 580, передав таке майно в іпотеку Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Поряд з наведеним, проаналізувавши аргументи позивачів та матеріали справи, суд, як зазначено вище, встановив, що, у тому числі ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 є добросовісними набувачами спірного майна, що не підлягає витребуванню на користь позивача-1.

За таких обставин, наведені договори вчинені з дотриманням положень статей 317 і 319 ЦК України, відповідно до змісту яких саме власнику належить право розпоряджатись своїм майном за власною волею, отже такі договори не можуть бути визнані недійсними з наведених у позові підстав.

Водночас, як зазначено вище, відповідачами, як вже зазначалось, було заявлено про застосування строків позовної давності до заявлених позивачами вимог.

Позивачами наведено у відповідях на відзиви аргументи щодо того, що строк позовної давності не сплив, посилаючись на те, що перехід права власності відбувся на підставі актів про передання права власності на куплене майно, які було складено, підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток лише 06.10.2017 р. та 07.10.2017 р., а відтак, на переконання позивачів, відлік строку позовної давності у цій справі має починатись від дати вказаних актів. З урахуванням даних аргументів, з посиланням на те, що під час дії карантину, введеного, у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) було продовжено Перехідними і прикінцевими положеннями ЦК України зокрема строк загальної і спеціальної позовної давності, позивачі наполягають, що ними подано позов у межах трирічного строку позовної давності. Поряд з наведеним, позивач - АТ "Укрексімбанк" також зазначає, що якщо суд встановить про наявність пропущення строку позовної давності то слід врахувати те, що позивачу стало відомо про порушення його прав лише з 22.08.2019 р. (дата постанови ВС, якою було визнано результати аукціону недійсними), а відтак, наявні поважні причини пропущення строку позовної давності.

Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.09.2019 р. у справі N 924/1114/18 та у постанові від 03.04.2018 р. у справі N 910/31767/15 з посиланням на позицію Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 р. у справі N 487/10132/14-ц (провадження N 6-2469цс16).

Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що у разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника.

Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/ арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.01.2016 р. у справі N 922/5094/14, а також у п. 34 постанови Верховного Суду від 02.12.2021 р. у справі N 922/1362/17, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі.

Тож при тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права. У справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий, на якого за законом на підставі рішення суду покладаються обов`язки та надаються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

В даному випадку, з урахуванням вказаного, при дослідженні питання пропуску позовної давності в спорі слід з`ясовувати, коли про порушення прав довідалися або могли довідатися боржник в особі уповноваженого органу та кредитор (вимоги якого забезпечені спірним майном).

При вирішенні судами спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються у справах про банкрутство, є недопустимим відхід від встановленого ЦК України порядку перебігу позовної давності зі зміною наведеного порядку визначення початку перебігу позовної давності з урахуванням виду позовних вимог у спірних правовідносинах.

Слід також звернути увагу на те, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином. Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2018 у справі N 464/5089/15, у пункті 6.25 постанови від 04.04.2019 у справі N 910/15456/17, в постановах від 28.05.2019 у справі N 5015/118/11 та від 22.10.2019 у справі N 910/15453/17, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020 у справі N 10/5026/995/2012

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 26.07.2022 р. у справі N 44/459-б (910/12841/20), від 10.11.2022 р. № 922/1362/17, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України відліковується з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатись про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила кінцевому набувачу, а не з моменту набуття таким набувачем права власності на майно.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що в даному випадку початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна у порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли позивачі дізналися або могли дізнатись про вибуття спірного майна до іншої особи, яка згодом його відчужила на користь третіх осіб, а саме: з 10.08.2015 р. - дати проведення аукціону з продажу спірного майна та договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, укладеного між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", предметом якого є продаж спірного нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, який враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне його посвідчення, є нікчемним, а відтак - недійсним через невідповідність його вимогам закону, про що позивачі могли знати з дати його підписання сторонами.

Таким чином, враховуючи, що з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів позивачі звернулись 21.02.2023 р., строк позовної давності про застосування якого заявлено відповідачами сплив.

Водночас, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо встановить, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі N 369/6892/15-ц; від 14 листопада 2018 року у справі N 183/1617/16 (пункт 73); від 18.01.2023 р. N 488/2807/17 (N 14-91цс20).

З урахуванням наведеного, врахувавши, що, в даному випадку, судом не встановлено наявності порушеного права позивачів, яке б підлягало судовому захисту у визначений останніми спосіб, суд відмовляє в задоволенні позову, у зв`язку з його необґрунтованістю, а заяви відповідачів про застосування спливу строку позовної давності до позовних вимог залишає без задоволення.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов висновку, що наведені позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та відповідно похідні від зазначених вимог про визнання недійсними іпотечних договорів є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивачів.

Керуючись ст. 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 24.02.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін