ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" грудня 2024 р. Справа №924/646/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу, м. Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю ''Ліга Буд Центр'', м. Хмельницький

про стягнення 281485,97 грн., з яких 149017,56 грн. - оплачені, однак, не виконані роботи, 53944,36 грн. - пеня, 78524,05 грн. - штраф

За участю представників:

від позивача: Тутов П.А. згідно довіреності від 08.12.2023р.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, згідно ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошено 23.12.2024р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 26.07.2024р. відкрито провадження у справі №924/646/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2024р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.

04.11.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 281485,97 грн., з яких 149017,56 грн. - оплачені, однак, не виконані роботи, 53944,36 грн. - пеня, 78524,05 грн. штраф.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №528, в частині невиконання робіт відповідно до проектної документації та умов договору по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА".

Позивач стверджує, що відповідач не виконав певний перелік робіт на загальну суму 149017,56 грн., посилаючись при цьому на відомість вибіркового контрольного обміру по об`єкту від 13.02.2024р. та від 06.06.2024р.

Відповідач наданим йому правом відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому, останній був належним чином повідомлений про слухання даної справи шляхом надіслання ухвал Господарського суду Хмельницької області.

Так, на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4), рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано ухвали суду від 26.07.2024р., від 22.08.2024р., від 19.09.2024р., від 22.10.2024р., від 05.11.2024р. Однак, ухвали повернуто без вручення з відміткою ''адресат відсутній за вказаною адресою''.

З приводу вказаного вище, відмічається, що суд вживав заходів до того, щоб відповідач мав можливість захистити свої інтереси, неодноразово відкладаючи розгляд справи, надаючи можливість подати відзив на позов, з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін процесу. Хоча, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи впродовж розумного строку.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, відповідач під час розгляду справи мав достатньо часу та можливості для здійснення захисту своїх інтересів, а відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Наявні у матеріалах справи документи, за висновками суду, є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, відповідно до ст. 202 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27.11.2020р. квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль, як замовник, уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Буд Центр", як підрядником, договір підряду №528, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА" (п. 1.1).

Згідно п. 10.1 договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою №8 від 04.09.2023р.) договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024р., а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до повного їх виконання сторонами.

Договірну ціну сторони передбачили у п. 3.1 договору, та визначили всі види витрат у додатку 1 до договору, згідно якого договірна ціна на будівництво по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА", складена в поточних цінах станом на 12.11.2020р., склала 1121772,22 грн., а саме: сума договору на 2020 рік становить - 5000,00 грн.; сума договору на 2021 рік становитиме 1116772,22 грн.

Протягом 2020 - 2021 року сторони уклали додаткові угоди №1-8 до договору, згідно яких загальна сума договору залишалася незмінною 1121772,22 грн., натомість сторони змінювали розмір суми на кожний рік (2020 - 2024 рр.).

Термін завершення виконання робіт по об`єкту сторони погодили у п. 1.2 та п. 5.1 договору підряду №528, а саме: не пізніше ніж 01.07.2021р., який в подальшому змінили, уклавши додаткові угоди №2, 7, 8. Згідно останніх змін у додатковій угоді №8 від 04.09.2023р. строком виконання робіт визначено 31.12.2024р.

Розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи впродовж 10 банківських днів на підставі актів форми №КБ-2в та форми №КБ-3 згідно з об`ємами виконаних робіт (п. 4.1.1).

Порядок приймання-передачі виконаних робіт сторони обумовили у розділі 4 та п. 5.3 договору.

Так, згідно п. 4.1.3 договору, після виконання підрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) і надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 договору, замовник згідно з встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

У разі виявлення у документах про виконані роботи невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, та до закінчення виправлення вказаних помилок не сплачувати дану суму, про що повідомити письмово підрядника (п. 4.1.4 договору).

Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству України (Державні будівельні норми, правила, стандарти), а також умовам договору (п. 4.1.6).

Згідно п. 5.3.2 договору, якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.

Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2В, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем (п. 5.3.4. договору).

Згідно п. 5.3.5. недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає об`єкт.

У п.п. 2.2, 2.3 договору сторони передбачили, що з метою контролю за відповідністю робіт та якістю матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом в порядку, встановленому чинним законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

З метою контролю за якістю виконання робіт 27.11.2020р. замовник - квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль уклав з фізичною особою-підприємцем Кошкаровим Сергієм Леонідовичем договір №538 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом, згідно умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт: технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА".

Згідно п. 3.2 договору на виконання робіт із технічного нагляду виконавець забезпечує якісне здійснення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме:

- проводить перевірку обсягів, вартості та якості виконаних підрядником, який здійснює будівництво об`єкта, будівельних робіт, відображених в актах №КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та №КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також кількості, вартості та якості змонтованого на об`єкті обладнання на відповідність укладеному договору підряду, вимогам державних будівельних норм та нормативним документам, які діють у галузі будівництва (пп. 3.2.1 (в);

- проводить разом з підрядником, який здійснює будівництво об`єкта, огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів (3.2.3);

- самостійно або в складі комісії замовника проводить контрольні обміри на об`єкті (п. 3.2.6);

- до введення об`єкта в експлуатацію та протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта бере участь у роботі комісії чи робочої групи під час обстеження об`єкта, складання акту про порядок і строки усунення підрядником, який здійснював будівництво об`єкта, виявлених недоліків (дефектів) тощо (п. 3.2.8).

За умови несвоєчасного чи неякісного виконання підрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (п. 6.2.6 договору)

Згідно п. 7.4 договору, за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених у цьому договорі, стягується пеня у розмірі 0,2 % від суми договору, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення а за прострочення виконання робіт понад 10 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми договору; за виконання робіт неналежної якості штраф в розмірі 25% від суми договору; за відмову від усунення дефектів (недоліків) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми договору.

21.12.2020р. позивач та відповідач підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, на суму 103734,00 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2020р. скріплений печаткою фізичної особи -підприємця Кошкарова Сергія Леонідовича, який здійснював технічний нагляд за будівництвом, з підписом та відміткою про те, що обсяги робіт перевірив.

Позивач оплатив відповідачу вартість будівельних робіт згідно акту №1 та довідки від 21.12.2020р. загалом на суму 103734,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2128 від 22.12.2020р.

24.11.2021р. позивач та відповідач підписали акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, на суму 493686,88 грн.

Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2021р. скріплений печаткою фізичної особи -підприємця Кошкарова Сергія Леонідовича, який здійснював технічний нагляд за будівництвом, з підписом та відміткою про те, що обсяги робіт перевірив.

Позивач оплатив відповідачу вартість будівельних робіт згідно акту №2 та довідки від 24.11.2021р. загалом на суму 493686,88 грн., про що свідчить платіжне доручення №2093 від 24.11.2021р.

Загальний розмір оплачених позивачем відповідачу будівельних робіт згідно двох актів №1 від 21.12.2020р. та №2 від 24.11.2021р. склав 597420,88 грн.

09.01.2024р. позивач подав запит відповідачу про надання виконавчої документації по об`єкту по факту оплачених робіт, а також повідомити про дату проведення контрольних обмірів фактично виконаних та оплачених робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА".

Оскільки, відповідачем не надано виконавчої документації по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА", позивачем відповідачу надіслано лист №2/365 від 09.02.2024р., в якому повідомлено про те, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль планує проводити контрольні обміри на об`єкті та просить відповідача з`явитися на об`єкт із виконавчою документацією 13.02.2024р.

13.02.2024р. комісією у складі: заступника начальника головним інженером КЕВ м Тернопіль Лещишеним Б.Г., інженером КЕВ м. Тернопіль Суровською В.В. та інженером КЕВ м. Тернопіль Свідерською С.В., спільно з представником ТОВ "Ліга Буд Центр" директором Ковальчуком І.О., здійснено вибірковий контрольний обмір виконання робіт, за результатами якого складено відомість вибіркового контрольного обміру по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА".

На підставі вказаної вище відомості від 13.02.2024р., квартирно-експлуатаційним відділом м Тернопіль складено два обрахунки вартості робіт на будівництво: капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 бр АА, а саме: обрахунок вартості поданих до оплати робіт, однак, фактично не виконаних; обрахунок вартості не поданих до оплати робіт, однак, фактично виконаних.

Згідно складеного та підписаного позивачем обрахунку, вартість поданих до оплати, однак, фактично не виконаних робіт становить суму 273346,85 грн.; згідно обрахунку, вартість не поданих до оплати робіт, однак, фактично виконаних, складає суму 33577,40 грн.

При розрахунку суми повернення коштів позивачем взято різницю між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами №1-5) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої додатковою угодою №1 від 17.02.2021р., а саме: (273346,85 грн. 33577,40 грн. = 239769,45 грн.).

Позивачем відповідачу надіслано претензію №14/419 від 16.02.2024р., в якій повідомлено про виявлені невідповідності у поданих до оплати актах приймання виконаних робіт №1 від 21.12.2020р. та №2 від 24.11.2021р. та відповідно, з вимогою повернення коштів в сумі 239769,45 грн. протягом 10 календарних днів (до 26.02.2024р.). Також, у претензії позивач попередив відповідача, що подальше невиконання договірних обов`язків призведе до розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.1. договору та нарахування штрафних санкцій на підставі п. 7.4 договору.

Претензія надіслана відповідачу 16.02.2024р., про що свідчить фіскальний чек "Укрпошти" №97, а також повторно претензія надсилалась 16.05.2024р.

Однак, вимоги позивача відповідачем не виконано, сума коштів в розмірі 239769,45 грн. не повернута.

12.03.2024р. позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення №14/691 від 11.03.2024р. про дострокове розірвання договору підряду №528 від 27.11.2020р. в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. п. 6.2.1, 6.2.1.2 договору підряду №528 від 27.11.2020р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа від 12.03.2024р. та поштова накладна №228.

06.06.2024р. комісією у складі: заступника начальника головним інженером КЕВ м Тернопіль Лещишеним Б.Г., інженером КЕВ м. Тернопіль Суровською В.В. та інженером КЕВ м. Тернопіль Галюк І.В. складено відомість вибіркового контрольного обміру по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА".

У вказаній відомості відображено різницю між фактично виконаними будівельними роботами по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА" та роботами, які були відображені у актах виконаних робіт №1 від 21.12.2020р. та №2 від 24.11.2021р.

На підставі вказаної вище відомості, квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль складено два обрахунки вартості робіт на будівництво: капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 бр АА.

Згідно складеного та підписаного позивачем обрахунку, вартість поданих до оплати, однак, фактично не виконаних робіт складає суму 187177,24 грн.; згідно складеного та підписаного позивачем обрахунку, вартість не поданих до оплати робіт, однак, фактично виконаних, складає суму 38159,68 грн.

При розрахунку суми повернення коштів позивачем взято різницю між сумою фактично не виконаних робіт, але оплачених та сумою фактично виконаних, але неоплачених (187177,24 грн. 38159,68 грн. = 149017,56 грн.).

Позивачем відповідачу надіслано претензію №14/1797 від 12.06.2024р., в якій повідомлено про виявлені невідповідності у поданих до оплати актах приймання виконаних робіт №1 від 21.12.2020р. та №2 від 24.11.2021р. та відповідно, з вимогою повернення коштів в сумі 149017,56 грн. протягом 10 календарних днів (до 21.06.2024р.). Вказану претензію направлено відповідачу 12.06.2024р., про що свідчить фіскальний чек "Укрпошти" №20.

До стягнення позивачем заявлено також пеню в розмірі 53944,36 грн., розраховану за 181 день та штраф у розмірі 78524,05 грн. 7% від суми договору з посиланням на п. 7.4 договору та ст.ст. 230, ч. 6 ст. 232 ГК України.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 6 ст. 882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За загальним правилом, згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналіз наведених вище приписів дає підстави дійти висновку, що замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2020р. на суму 103734,00 грн та №2 від 24.11.2021р. на суму 493686,88 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них.

Залучений замовником для здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт згідно договору №538 від 27.11.2020р. фізична особа-підприємець Кошкаров С.Л. в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2020р. та №2 від 24.11.2021р. скріпив своєю печаткою та підписом із відміткою про те, що обсяги робіт перевірено.

Тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, з відміткою перевірки їх обсягів залученою замовником особою, замовник підтвердив, що роботи за цими актами №1 від 21.12.2020р. на суму 103734,00 грн та №2 від 24.11.2021р. на суму 493686,88 грн. були виконані у повному обсязі та належним чином.

При цьому, актів виявлених недоліків (дефектних актів), складених у встановленому законом порядку та відповідно до умов договору, матеріали справи не містять. Навпаки, роботи, перелік яких відображено у актах, позивач оплатив у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №2128 від 22.12.2020р., №2093 від 24.11.2021р.

Окремо судом звертається увага, що саме залучений замовником фізична особа-підприємець Кошкаров С.Л., для здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт згідно договору від 27.11.2020р., зобов`язаний був приймати участь, як це передбачено п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8 договору №538 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом, в огляді та оцінці результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих та брати участь у роботі комісії під час обстеження об`єкта, складання акту про порядок і строки усунення підрядником виявлених недоліків (дефектів).

Однак, в контрольних обмірах від 13.02.2024р., від 06.06.2024р. фізична особа-підприємець Кошкаров С.Л. для здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт участі не приймав, натомість, як вже зазначалося вище, акти виконаних робіт №1 від 21.12.2020р. та №2 від 24.11.2021р. фізичною особою-підприємцем Кошкаровим С.Л. скріплено своєю печаткою з підписом та відміткою про те, що обсяги робіт перевірено.

Також, судом не беруться до уваги акти контрольних обмірів від 13.02.2024р., від 06.06.2024р., з підстав того що вони мають складатися до моменту прийняття робіт та підписання відповідних актів виконаних робіт, а не після цього.

Тим більше, що ані вимоги чинного законодавства, ані умови договору не визначають обов`язковим проведення контрольних обмірів для підтвердження дійсності актів виконаних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі №908/665/20 від 09.11.2021р.

З огляду на викладене, доводи позивача судом до уваги не приймаються.

З врахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 149017,56 грн. - оплачених, однак, не виконаних робіт.

Приймаючи до уваги те, що вимоги про стягнення 53944,36 грн. пені і 78524,05 грн. штрафу безпосередньо пов`язані із вимогою позивача про стягнення 149017,56 грн. - оплачених, однак, не виконаних робіт та носять похідний від неї характер, вони також не підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного у позові належить відмовити.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 грудня 2024 року.

Суддя В.В. Димбовський