ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/5071/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Енержі", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки № КК2021-0134/П.3 від 12.07.2021

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Представник позивача: Загородній С.С. (в залі суду) - ордер серія АІ № 1746854 від 15.11.2024, т.1, а.с.11

Представник відповідача: Меюс І.М. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1340954 від 05.12.2024, т.1, а.с.38

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про визнання недійсним договору поруки № КК2021-0134/П.3 від 12.07.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 24.12.2024.

До початку судового засідання відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказує на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9844/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КК2021-0134 від 12.07.2021, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аспект Енержі», одним із поручителів якого виступає ОСОБА_1 за Договором поруки №КК2021-0134/П.3 від 12.07.2021.

Відповідач зауважив, що в рамках справи № 910/9844/24, ОСОБА_1 не ставив під сумнів укладений Договір поруки № КК2021-0134/П.3 від 12.07.2021 та не заперечував про наявну заборгованість.

Відповідач зазначив, що згідно п. 4.7.1. Кредитного договору передбачено обов?язок банку звернутися до позичальника про дострокове повернення кредиту та надіслати вимогу про дострокове повернення кредиту, у разі якщо строк повернення кредиту не настав, відповідач зазначив, що відповідно до п.1.2. Кредитного договору строк виконання договору настав ще 11.07.2022.

Враховуючи, що строк повернення кредиту настав ще 11.07.2022 року, а до суду Банк звернувся в серпні 2024 року, жодного обов?язкового досудового порядку врегулювання спору Кредитним договором не передбачено.

Також відповідач вказав, що банк за власною ініціативою звертався з вимогою №47/5252 від 23.07.2024 до ОСОБА_1 .

Відповідач вказав, що, відповідно до пункту 6.3. Договору поруки, порука, припиняється по спливу п`яти років від дати настання остаточного терміну повернення кредиту згідно Кредитного договору.

Відповідач зазначив, що відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, проценти за користування Кредитом згідно цього Договору нараховуються за ставкою 16% річних. Процентна ставка за цим Договором є фіксованою. У разі настання терміну повернення кредиту, у тому числі внаслідок невиконання позичальником умови зниження ліміту кредитної лінії відповідно до умов цього Договору, на прострочену заборгованість за кредитом продовжують нараховуватися проценти за ставкою 16% річних до повного погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується випискою та розрахунком заборгованості.

На думку відповідача, твердження на які посилається позивач, «що порука припиняється внаслідок зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності» необґрунтовані та не підтверджуються належними та допустими доказами, а заборгованість та проценти нараховані відповідно до умов Кредитного договору.

Позивачем, 17.12.2024 було надано на адресу суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів позивач просить поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис у Договорі поруки № КК2021-0134/П.3 від 12.07.2021 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі «Поручитель» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у Договорі поруки № КК2021-0134/П.3 від 12.07.2021 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі «Поручитель» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач надав до суду письмові заперечення щодо клопотання позивача про призначення експертизи. Відповідач вважає клопотання позивача необґрунтованим, таким, що не містить підстав для задоволення та спрямованим для затягування судового процесу.

У судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Через неявку представника третьої особи, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 23.01.2025 о 14:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.12.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко