УХВАЛА

про виклик експертів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/10228/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-КО" вул. Зоряна, 22,с. Святопетрівське, Київська обл., Бучанський район, 08141

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" вул. Федорова Івана, 32А, м. Київ, 03038

про стягнення 1 421 668,44 грн.

Представники сторін:

від позивача: Войчук В.А.

від відповідача: Гедз Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-КО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 1 990 269,74 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору добровільного страхування майна № 10-5001-20-00002 від 22.12.2020 року частині своєчасної виплати страховиком страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку (пожежею), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 16.09.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 року від позивача надійшла заява № 317 від 12.09.25024 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Також 16.09.2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла нова редакція позовної заяви (№ 316 від 12.09.2024), в якій позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 1 421 688,44 грн. страхового відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування майна № 10-5001-20-00002 від 22.12.2020, а також в порядку статті 90 ГПК України просить відповідача надати відповіді на наступні запитання:

- повідомити, які правила добровільного страхування майна від вогневих ризиків діяли для відповідача станом на 16.08.2021 року (дату пожежі), та надати зареєстровані відповідачем Правила добровільного страхування майна від вогневих ризиків;

- повідомити чи проводилась оцінка об`єкта страхування за предметом договору страхування перед укладенням Договору добровільного страхування майна № 10-5001-20-00002 від 22.12.2020 року, якщо так - надати належним чином засвідчену копію даної оцінки, якщо ні - надати пояснення яким чином встановлювалась сума в розмірі 47 630 200,00 грн. (нежитлове приміщення - 45 704 500,00 грн., земельна ділянка - 1 925 700,00 грн.);

- надати належним чином засвідчену копію страхового акту МН-1268 про здійснення страхової виплати позивачу та докази його направлення для позивача;

- надати належним чином засвідчену копію рішення про здійснення страхової виплати позивачу та докази його направлення для позивача.

Окрім цього, 17.09.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 318 від 12.09.2024 року про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 8 529,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2024.

Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» 14.10.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 14.10.2024 року, з доказами надсилання його на адресу позивача.

В свою чергу, через канцелярію суду представником позивача 23.10.2024 року подано відповідь на відзив б/н від 21.10.2024 року, з доказами надсилання на адресу відповідача, а також через систему «Електронний суд» 29.10.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 29.10.2024 року, з доказами надсилання на адресу позивача.

Окрім цього, через канцелярію суду від представника позивача надійшли: 04.11.2024 року - заява б/н від 31.10.2024 року про продовження строку на подачу доказів по справі № 910/10228/24 та клопотання б/н від 31.10.2024 року про приєднання доказів, зокрема, висновку судового експерта Свістунова І.С. № 841/10-2024 від 28.10.2024 року за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи; 06.11.2024 року - заява б/н від 06.11.2024 року про невиконання відповідачем положень ст. 90 ГПК України та клопотання б/н від 06.11.2024 року про приєднання доказів, а саме копії Договору генерального підряду № 21/01 від 06.11.2024 року з договірною ціною.

Вищевказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовче засідання 06.11.2024 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноваженим представником відповідача у підготовчому засіданні 06.11.2024 року було заявлено усне клопотання про виклик і допит експерта.

Уповноважений представник позивача у підготовчому засіданні 06.11.2024 року проти задоволення зазначеного клопотання заперечував як недоцільного.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.11.2024 року.

Судом доведено до відома, що через систему «Електронний суд» 22.11.2024 року представником відповідача подані заперечення б/н від 22.11.2024 року щодо поданих позивачем клопотань та доказів, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовче засідання 28.11.2024 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 року уповноваженим представником відповідача повторно заявлено усне клопотання про виклик і допит експерта.

В свою чергу, уповноважений представник позивача у судовому засіданні 28.11.2024 року заявив клопотання про зобов`язання відповідача виконати вимоги ст. 90 ГПК України та надати відповідь на поставлені у позовній заяві питання.

У підготовчому засідання 28.11.2024 року судом запропоновано сторонами надати відповідні письмові пояснення, зокрема: позивачу щодо аргументації необхідності витребування у відповідача копій/та або оригіналів звіту про оцінку; відповідачу - щодо необхідності виклику експерта в судове засідання та клопотання позивача про витребування доказів, відповідно, протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.12.2024 року.

У підготовче засідання 12.12.2024 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» надійшли: 05.12.2024 року від представника відповідача - додаткові пояснення б/н від 05.12.2024 року на виконання протокольної ухвали суду від 28.11.2024 року, з доказами надсилання їх копії на адресу позивача та доданими копіями Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, зареєстрованих в Держфінпослуг 26.08.2005 року, та Правил страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-6 статті 6 Закону України "Про страхування", зареєстрованих в Держфінпослуг 22.06.2006 року, зі змінами і доповненнями. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Також, 06.12.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання б/н від 06.12.2024 року про виклик судових експертів Лиценка М. В. та Світунова І. С. для надання роз`яснень висновків експертів № 346/10.23 від 06.10.2023 року та № 841/10-2024 від 28.10.2024 року відповідно в частині визначення розміру коефіцієнту фізичного зносу та надання відповідей на інші питання.

В свою чергу, через систему «Електронний суд» представником позивача 10.12.2024 року подано заяву б/н від 10.12.2024 року про невиконання відповідачем положень ст. 90 ГПК України та повідомлення суду недостовірної інформації, та 11.12.2024 року - заяву б/н від 10.12.2024 року щодо клопотання відповідача про виклик експертів з запереченнями щодо виклику Лиценко М. В. та звернення самостійно з клопотанням про виклик експерта Свістунова І. С., в якій позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 06.12.2024 року в частині виклику для надання роз`яснень Лиценка М.В., підтримує клопотання відповідача від 06.12.2024 року в частині виклику експерта Свістунова І.С. та звертається до суду з аналогічним клопотанням.

Окрім цього, до початку підготовчого засідання 12.12.2024 року через систему "Електронний суд" представником позивача 12.12.2024 року подано заяву б/н від 12.12.2024 року про зменшення позовних вимог, з доказами надсилання її на адресу відповідача, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 144 097,54 грн. страхового відшкодування і 149 854,05 грн. судових витрат.

Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.12.2024 року уповноважений представник відповідача подав клопотання б/н від 12.12.2024 року про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії Змін та Доповнень до Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, затверджених Правлінням відповідача 26.06.2007 року та 27.03.2009 року. Клопотання судом задоволене, документи долучені до матеріалів справи.

Уповноважені представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 12.12.2024 року надали пояснення щодо поданих заяв та клопотань, в тому числі в частині виклику експертів в судове засідання.

Так, дослідивши у підготовчому засіданні 12.12.2024 року клопотання відповідача б/н від 06.12.2024 року про виклик судових експертів судом встановлено, що в поданому клопотанні ПАТ "СК "УСГ" на підставі ст. 69 ГПК України просить суд викликати судового експерта Лиценка М.В. для надання роз`яснень висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 346/10.23 від 06.10.2023 року в частині визначення розміру коефіцієнта фізичного зносу та надання відповідей на інші запитання, які можуть виникнути в процесі його роз`яснень, а також судового експерта Свістунова І.С. для надання роз`яснень висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічної експертизи № 841/10-2024 від 28.10.2024 року в частині визначення розміру коефіцієнта фізичного зносу та надання відповідей на інші запитання, які можуть виникнути в процесі його роз`яснень.

В обґрунтування необхідності виклику судових експертів відповідач зазначає, що використовуючи один і той же документ, а саме Звіт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про науково-дослідну роботу IV.3.3-2014/2 «Методичні рекомендації з визначення фізичного зносу нежитлових будівель», вказані судові експерти за наслідками проведення експертних досліджень зробили різні висновки з приводу розміру (ступеню) експлуатаційного зносу застрахованого майна, а саме 40 % у висновку, складеному експертом Лиценко М. В., та 10% - у висновку експерта Свістунова І. С., в той час як відповідно до умов укладеного Договору страхування розмір коефіцієнту фізичного зносу має істотне значення для визначення розміру страхового відшкодування.

В свою чергу, заперечуючи в поданій суду письмовій заяві від 10.12.2024 року проти виклику судового експерта Лиценка М.В. для надання пояснень позивач зазначає, що документ № 346/10.23 від 06.10.2023 року не є висновком судової експертизи в розумінні положень статті 98 ГПК України, оскільки не містить, зокрема, попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; відсутнє посилання на те, що висновок сформований саме у справі 910/10228/24, останній датований раніше відкриття провадження у справі № 910/10228/24 та отриманий не в процесі судового розгляду, а по тексту документа експерта називає його «дослідження», а «не судова експертиза». Також позивач додатково зазначає, що експерт Лиценко М.В. не відвідував об`єкт під час виконання дослідження.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 69 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт, права, обов`язки та відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За приписами ч. 4 ст. 69 ГПК України судовий експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справ. За відсутності заперечень учасників справи судовий експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 статті 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

При цьому обов`язок експерта незалежно від виду судочинства на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку передбачений також п.п. 2 ч.1 ст. 12 "Обов`язки судового експерта" Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доводи та заперечення сторін, а також приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи № 910/10228/24 двох висновки експертів з одного і того ж питання, які містять суперечливі результати дослідження та між сторонами наявний спір щодо достовірності та належності даних, відображених у таких висновках, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення як клопотання відповідача, так і заяви позивача у відповідній частині, та виклик судових експертів Лиценка М.В. та Свістунова І. С. для надання роз`яснень їх висновків і надання відповідей на інші питання суду та учасників справи, які можуть виникнути в процесі надання роз`яснень.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача та заяви позивача про виклик судових експертів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокової відпустки судді.

Керуючись ст.ст. 96, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 30.01.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-КО" в частині виклику судових експертів задовольнити.

3. Викликати в підготовче судове засідання 30.01.2025 року:

- судового експерта Лиценка Михайла Володимировича для надання роз`яснень щодо Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 346/10.23 від 06.10.2023 року в частині визначення розміру коефіцієнту фізичного зносу (ступеню експлуатаційного зносу) нежитлового офісно - складського приміщення виробничої бази, розташованого за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 22 (адреса для листування: 09251, Київська область, Обухівський район, с. Півці, вул. Солов`їна, 9);

- судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для роз`яснень щодо Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 841/10-2024 від 28.10.2024 року в частині визначення розміру коефіцієнту фізичного зносу (ступеню експлуатаційного зносу) нежитлового офісно - складського приміщення виробничої бази, розташованого за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 22 (адреса для листування: 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6);

4. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 24.01.2025 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон