ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/823/24
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про стягнення судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор», м. Київ
до Приватного підприємства «Васильківтрансавто», Київська обл., м. Васильків
про стягнення 153728,93 грн.
секретар судового засідання: Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2024 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

23.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Васильківтрансавто» надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому він просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор» на користь відповідача Приватного підприємства «Васильківтрансавто» витрати на правничу допомогу в сумі 64000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2024 р. розгляд клопотання призначено на 15.10.2024 р.

07.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача, а якщо суд відхилить доводи позивача про відмову в задоволенні клопотання, то зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу до 6000,00 грн. Позивач посилається на те, що представник відповідача, зазначаючи про розмір витрат на правову допомогу в сумі 64000,00 грн, жодним чином не обґрунтовує підстави для збільшення суми витрат в порівнянні із фіксованою сумою гонорару, яку зазначено у відзиві на позовну заяву. Позивач зазначає, що заявлений розмір витрат у сумі 64000,00 грн, що становить 41,63 % від ціни позову, являється надмірно завищеним, не відповідає принципу співмірності відносно витраченого часу адвоката на надання послуг, критерію реальності витрат з реальним обсягом правничої допомоги, критерію розумності розміру заявлених витрат, враховуючи незначну складність справи, незначний обсяг виконаних робіт та ціною позову. Позивач вважає, що з урахуванням незначної складності справи, а також виконаних адвокатом робіт і витраченим часом розумним і співмірним розміром витрат на правову допомогу є 6000,00 грн.

14.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якій він просить провести судове засідання без участі представника позивача адвоката Солошенка С.В., та врахувати при розгляді клопотання письмові заперечення представника позивача.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» судове засідання, призначене на 15.10.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2024 р. розгляд клопотання призначено на 24.10.2024 р.

23.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить врахувати надані пояснення під час розгляду клопотання (заяви) про стягнення витрат на правничу допомогу; відхилити як необґрунтовані заперечення представника позивача. Відповідач посилається на те, що попередній розмір витрат у відзиві визначено в сумі 36000,00 грн, який включає підготовку відзиву та участь у двох судових засіданнях, проте відповідач не міг спрогнозувати кількість судових засідань, потребу подання нових доказів та клопотань, подання яких було обумовлено процесуальною поведінкою позивача, який відмовився визнавати викладені у відзиві обставини спору. Відповідач зазначає, що проведений обрахунок витраченого часу на участь у судових засіданнях ґрунтується на матеріалах справи та підтверджується ухвалами про призначення судових засідань та протоколами судових засідань, в яких зафіксовані відомості про фактично витрачений час роботи адвоката. Відповідач вважає, що позивач, заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат, не навів доказів необґрунтованості розрахунку витрат, поданих представником відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2024 р. розгляд клопотання представника Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про стягнення судових витрат відкладено на 31.10.2024 р.

30.10.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення. Відповідач зазначив, що в акті наданої правової допомоги помилково вказано судове засідання 11.05.2024 р., яке було 09.05.2024 р. Відповідач також зазначив, що подавав через систему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, проте під час перевірки надіслання вказаних заперечень до суду ним з`ясовано, що вони не містять реєстраційного номеру суду, що вказує на недоставляння їх до суду.

30.10.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд без участі, в якому він просить проводити судове засідання 31.10.2024 р. без участі представника ПП «Васильківтрансавто».

Представник позивача у судові засідання не з`явився. Як вже зазначалось, 14.10.2024 р. від позивача надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, яка судом задоволена.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2024 р. клопотання про стягнення судових витрат підтримав, а у судове засідання 31.10.2024 р. не з`явився. Як вже зазначалось, 30.10.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд без участі, в якому він просить проводити судове засідання 31.10.2024 р. без участі представника ПП «Васильківтрансавто», яке судом задоволено.

Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про стягнення судових витрат у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2024 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс на правову допомогу в суді першої інстанції, які понесені за підготовку відзиву, становить фіксований розмір 20000,00 грн. Відповідач зазначив, що договором про надання правничої допомоги гонорар адвоката визначається у фіксованому розмірі і становить 8000 грн за одне судове засідання, тому орієнтовний розрахунок витрат, який відповідач очікує понести, становитиме 16000,00 грн з розрахунку одне підготовче засідання та одне судове засідання по суті спору. Відповідач також вказав, що договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт з остаточним розміром понесених витрат, докази сплати гонорара адвоката будуть надані суду після завершення розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/823/24, зважаючи на неподання відповідачем всіх доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Судом встановлено, що клопотання про стягнення судових витрат було сформоване відповідачем в системі «Електронний суд» 23.09.2024 р., отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Приватним підприємством «Васильківтрансавто» судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір від 04.12.2023 р. про надання правової (правничої) допомоги, укладений між адвокатом Положишником Віталієм Володимировичем та Приватним підприємством «Васильківтрансавто», акт № 1 від 23.09.2024 р. приймання-передачі правничої допомоги, рахунок-фактуру № INV-0001 від 23.09.2024 р. на суму 64000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1567 від 04.10.2016 р. та ордер серії ВІ № 1215540 від 04.12.2023 р.

Під час розгляду справи № 911/823/24 інтереси Приватного підприємства «Васильківтрансавто» представляв адвокат Положишник Віталій Володимирович на підставі ордеру серії ВІ № 1215540 від 04.12.2023 р., який виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Судом встановлено, що Положишник Віталій Володимирович є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1567 від 04.10.2016 р.

04.12.2023 р. між Положишником Віталієм Володимировичем (адвокат) та Приватним підприємством «Васильківтрансавто» (клієнт) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової (правничої) допомоги у порядку та строки, обумовлені договором.

Згідно з п. 1.2 договору на виконання умов цього договору адвокат:

- складає, підписує, подає заяви, скарги. процесуальні та інші документи правового характеру, що може включати участь у підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, складення претензій та листів правового характеру на адресу інших юридичних та фізичних осіб (пп. 1.2.2 п. 1.2 договору);

- здійснює представництво інтересів клієнта у судах усіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства (пп. 1.2.6 п. 1.2 договору);

- надає клієнту іншу юридичну допомогу (пп. 1.2.8 п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що обсяг правової (правничої) допомоги, що надається клієнту, розмір винагороди за надання правової (правничої) допомоги, строки та порядок її оплати, відшкодування витрат визначаються цим договором таким чином.

Відповідно до п. 3.2 договору сторони домовляються, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги визначається у фіксованому розмірі і становить 4000,00 грн за одну годину надання послуг адвокатом.

Згідно з п. 3.3 договору після надання правничої допомоги сторонами складається та підписується акт приймання-передачі правничої допомоги, що є підставою для виставлення рахунку про оплату гонорару адвоката. Рахунок адвоката надсилається клієнту засобами електронної пошти та підлягає оплаті протягом 10 днів з дати отримання клієнтом.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору).

23.09.2024 р. ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Васильківтрансавто» складений акт № 1 приймання-передачі правничої допомоги, відповідно до якого виконавець за дорученням клієнта у період з 04.12.2023 р. по 23.09.2024 р. включно надав, а замовник прийняв надані юридичні послуги (правничу допомогу), що визначаються договором від 04.12.2023 р. у господарському суді Київської області, справа № 911/823/24 за позовом ТОВ «Альф Туристичний Оператор» до ПП «Васильківтрансавто» про стягнення збитків, а саме:

- вивчення матеріалів позовної заяви ТОВ «Альф Туристичний Оператор», підготовка і подання до суду відзиву на позовну заяву ТОВ «Альф Туристичний Оператор» про стягнення збитків, підготовка (збір) доказів з долученням доказів (які вказані у відзиві): фактично витрачений час 4 години; загальна вартість 16000,00 грн;

- підготовка і подання до господарського суду Київської області заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Альф Туристичний Оператор»: фактично витрачений час 2 години; загальна вартість 8000,00 грн;

- участь у судових засіданнях з урахуванням часу приїзду до суду, очікування судових засідань: 11.05.2024 р., 30.05.2024 р., 13.06.2024 р., 04.07.2024 р., 23.07.2024 р., 08.08.2024 р., 22.08.2024 р., 05.09.2024 р., 17.09.2024 р.: фактично витрачений час 6 годин; загальна вартість 24000,00 грн;

- збір доказів, підготовка листа до ФОП Миклащук В. про отримання відомостей надання послуг з перевезення пасажирів рейсу м. Вльора м. Київ: фактично витрачений час 1 година; загальна вартість 4000,00 грн;

- підготовка та подання до суду клопотання про допит як свідків працівників ТОВ «Альф Туристичний Оператор» ОСОБА_2 та працівника на ім`я Наталя: фактично витрачений час 1 година; загальна вартість 4000,00 грн;

- підготовка та подання до суду клопотання про витребування у ТОВ «Альф Туристичний Оператор» доказів, які не подані позивачем та мають значення для підприємства: фактично витрачений час 1 година; загальна вартість 4000,00 грн;

- підготовка та подання до господарського суду Київської області клопотання про долучення доказів: фактично витрачений час 1 година; загальна вартість 4000,00 грн.

ОСОБА_1 виставив Приватному підприємству «Васильківтрансавто» рахунок-фактуру № INV-0001 від 23.09.2024 р. на суму 64000,00 грн на оплату правничої допомоги згідно з актом № 1 від 23.09.2024 р. про приймання-передачу правничої допомоги до договору від 04.12.2023 р. про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір від 04.12.2023 р. про надання правової (правничої) допомоги, укладений між адвокатом Положишником Віталієм Володимировичем та Приватним підприємством «Васильківтрансавто», акт № 1 від 23.09.2024 р. приймання-передачі правничої допомоги, рахунок-фактура № INV-0001 від 23.09.2024 р. на суму 64000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1567 від 04.10.2016 р. та ордер серії ВІ № 1215540 від 04.12.2023 р. є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Однак, як вбачається з акта № 1 від 23.09.2024 р. приймання-передачі правничої допомоги, виконавець за дорученням клієнта у період з 04.12.2023 р. по 23.09.2024 р. включно надав, а замовник прийняв послуги, надані у справі № 911/823/24.

Проте, позивач звернувся з даним позовом лише 28.03.2024 р. (відповідно до відмітки АТ «Укрпошта» на конверті, в якому позов надійшов до суду), з огляду на що ОСОБА_1 не могла надаватись правнича допомога у даній справі Приватному підприємству «Васильківтрансавто», який виступає відповідачем, з 04.12.2023 р.

З акта № 1 від 23.09.2024 р. приймання-передачі правничої допомоги також вбачається, що адвокатом надано клієнту такий вид правової допомоги як підготовка і подання до господарського суду Київської області заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Альф Туристичний Оператор»: фактично витрачений час 2 години; загальна вартість 8000,00 грн.

Проте, під час розгляду даної справи Приватним підприємством «Васильківтрансавто» не подавались письмові заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Альф Туристичний Оператор», а тому витрати на підготовку таких заперечень не підлягають відшкодуванню.

Крім того, з акта № 1 від 23.09.2024 р. приймання-передачі правничої допомоги вбачається, що адвокатом надано клієнту такі види правової допомоги як підготовка та подання до суду клопотання про допит як свідків працівників ТОВ «Альф Туристичний Оператор» ОСОБА_2 та працівника на ім`я ОСОБА_3 та клопотання про витребування у ТОВ «Альф Туристичний Оператор» доказів, які не подані позивачем та мають значення для підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про допит свідків та клопотання відповідача про витребування доказів, отже вказані клопотання подані відповідачем необґрунтовано, а тому витрати на підготовку таких клопотань не підлягають відшкодуванню.

Також, з акта № 1 від 23.09.2024 р. приймання-передачі правничої допомоги вбачається, що адвокатом надано клієнту такі види правової допомоги як збір доказів, підготовка листа до ФОП Миклащук В. про отримання відомостей надання послуг з перевезення пасажирів рейсу м. Вльора м. Київ та підготовка та подання до господарського суду Київської області клопотання про долучення доказів.

У вказаному клопотанні про долучення доказів відповідач просив долучити до матеріалів справи докази стосовно підтвердження оплати вартості послуг з повернення пасажирів, а саме: лист ПП «Васильківтрансавто» до ФОП Миклащук від 20.06.2024 р. та лист ФОП Миклащук від 24.06.2024 р.

Оскільки вказане клопотання судом задоволено з підстав, зазначених в рішенні суду від 17.09.2024 р., то витрати на підготовку клопотання про долучення доказів підлягають відшкодуванню. Водночас, витрати на збір доказів, підготовку листа до ФОП Миклащук В. про отримання відомостей надання послуг з перевезення пасажирів рейсу м. Вльора м. Київ не підлягають відшкодуванню, оскільки відповідач відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України повинен був подати докази разом з поданням відзиву, витрати на підготовку якого вже включені в перелік наданих послуг за актом № 1 від 23.09.2024 р.

Як вже зазначалось, від позивача надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в яких він, зокрема просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача. Позивач посилається на те, що представник відповідача, зазначаючи про розмір витрат на правову допомогу в сумі 64000,00 грн, жодним чином не обґрунтовує підстави для збільшення суми витрат в порівнянні із фіксованою сумою гонорару, яку визначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У відповідь на заперечення позивача відповідач, зокрема зазначив, що попередній розмір витрат у відзиві визначено в сумі 36000,00 грн, який включає підготовку відзиву та участь у двох судових засіданнях, проте відповідач не міг спрогнозувати кількість судових засідань.

Відповідно до протоколів судових засідань під час розгляду даної справи представник відповідача приймав участь у п`яти підготовчих засіданнях та трьох судових засіданнях, кількість проведення яких він не міг передбачити під час подання відзиву на позовну заяву, з огляду на що заперечення позивача є необґрунтованими.

Крім того, позивач посилається на те, що визначення відповідачем вартості за підготовку, зокрема відзиву на позов в сумі 16000,00 грн не відповідає принципам розумності та співмірності, оскільки містить завищену вартість гонорару, а також штучно збільшено час на надання таких послуг.

Згідно з актом № 1 від 23.09.2024 р. відповідачем на вивчення матеріалів позовної заяви ТОВ «Альф Туристичний Оператор», підготовку і подання до суду відзиву на позовну заяву ТОВ «Альф Туристичний Оператор» про стягнення збитків, підготовку (збір) доказів з долученням доказів (які вказані у відзиві) фактично витрачено 4 години.

Суд зазначає, що вказаний в акті час на вивчення матеріалів позовної заяви та підготовку відзиву не є надмірно великим чи штучно збільшеним, з огляду на зміст поданої позивачем позовної заяви і кількість додатків до неї та зміст наданого відповідачем відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України.

З аналізу положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Пунктом 3.2 договору від 04.12.2023 р. про надання правової (правничої) допомоги сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги визначається у фіксованому розмірі і становить 4000,00 грн за одну годину надання послуг адвокатом.

Таким чином, сторони договору від 04.12.2023 р. про надання правової (правничої) допомоги визначили, що гонорар нараховується у формі погодинної оплати і становить 4000,00 грн за одну годину.

З акта № 1 від 23.09.2024 р. вбачається, що відповідачем здійснене нарахування вартості послуг з розрахунку кількості витрачених на надання відповідної послуги годин помноженої на 4000,00 грн, як то передбачено умовами договору, а тому твердження позивача про завищену вартість гонорару, є також необґрунтованими.

Також, позивач посилається на те, що розрахований представником відповідача час участі в судових засіданнях не відповідає дійсності, оскільки не всі зазначені у клопотанні судові засідання відбулися, та ним не надано належного розрахунку і доказів тривалості судових засідань, часу очікування і витраченого часу на дорогу до суду.

Як вже зазначалось, в акті № 1 приймання-передачі правничої допомоги визначено, що адвокат брав участь у судових засіданнях з урахуванням часу приїзду до суду, очікування судових засідань: 11.05.2024 р., 30.05.2024 р., 13.06.2024 р., 04.07.2024 р., 23.07.2024 р., 08.08.2024 р., 22.08.2024 р., 05.09.2024 р., 17.09.2024 р. (фактично витрачений час 6 годин), за які він просить відшкодувати 24000,00 грн.

В письмових поясненнях, які надійшли до суду 30.10.2024 р., відповідач зазначив, що в акті наданої правової допомоги помилково вказано судове засідання 11.05.2024 р., яке було 09.05.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 22.04.2024 р. підготовче засідання призначено на 09.05.2024 р. Відповідно до протоколу судового засідання № 2845615 від 09.05.2024 р. перше підготовче засідання у даній справі відбулось 09.05.2024 р. за результатами якого судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.05.2024 р.

Застосовуючи процесуальні норми, суд повинен уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд приймає зазначення в акті № 1 приймання-передачі правничої допомоги того, що адвокат відповідача брав участь у судовому засіданні з урахуванням часу приїзду до суду, очікування судового засідання 11.05.2024 р., замість 09.05.2024 р., як описку.

Щодо часу, витраченого адвокатом на участь в підготовчих засіданнях та судових засіданнях, судом встановлено наступне:

- підготовче засідання, яке призначено на 09.05.2024 р. на 11:50 год., відповідно до протоколу судового засідання від 09.05.2024 р. розпочалось о 12:13 год. та закінчилось о 12:45 год., тобто з урахуванням часу очікування початку засідання витрачений адвокатом час становить 55 хвилин;

- підготовче засідання, яке призначено на 30.05.2024 р. на 12:30 год., відповідно до протоколу судового засідання від 30.05.2024 р. розпочалось о 12:50 год. та закінчилось о 13:30 год., тобто з урахуванням часу очікування початку засідання витрачений адвокатом час становить 1 годину;

- підготовче засідання, яке призначено на 13.06.2024 р. на 11:50 год., відповідно до протоколу судового засідання від 13.06.2024 р. розпочалось о 12:23 год. та закінчилось о 12:41 год., тобто з урахуванням часу очікування початку засідання витрачений адвокатом час становить 51 хвилину;

- підготовче засідання, яке призначено на 04.07.2024 р. на 11:50 год., відповідно до протоколу судового засідання від 04.07.2024 р. розпочалось о 12:10 год. та закінчилось о 12:32 год., тобто з урахуванням часу очікування початку засідання витрачений адвокатом час становить 42 хвилини;

- підготовче засідання, яке призначено на 23.07.2024 р. на 12:50 год., відповідно до протоколу судового засідання від 23.07.2024 р. розпочалось о 12:48 год. та закінчилось о 13:18 год., тобто витрачений адвокатом час становить 28 хвилин;

- судове засідання, яке призначено на 08.08.2024 р. на 12:10 год., відповідно до протоколу судового засідання від 08.08.2024 р. розпочалось о 12:42 год. та закінчилось о 12:58 год., тобто з урахуванням часу очікування початку засідання витрачений адвокатом час становить 48 хвилин;

- судове засідання, яке призначено на 22.08.2024 р. на 12:10 год., відповідно до протоколу судового засідання від 22.08.2024 р. розпочалось о 12:46 год. та закінчилось о 12:49 год., тобто з урахуванням часу очікування початку засідання витрачений адвокатом час становить 39 хвилин;

- судове засідання, яке призначено на 17.09.2024 р. на 11:30 год., відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2024 р. розпочалось об 11:33 год. та закінчилось о 12:10 год., тобто з урахуванням часу очікування початку засідання витрачений адвокатом час становить 40 хвилин.

Таким чином, час, витрачений адвокатом Приватного підприємства «Васильківтрансавто» на участь в підготовчих засіданнях та судових засіданнях у даній справі з урахуванням часу очікування початку засідань, становить 363 хвилини, тобто 06 годин 03 хвилини, з огляду на що твердження позивача про те, що розрахований представником відповідача час участі в судових засіданнях не відповідає дійсності, є необґрунтованими.

Отже витрати відповідача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 44000,00 грн.

Як вже зазначалось, від позивача надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в яких він, зокрема просить зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу до 6000,00 грн.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, позивач, зокрема посилається на те, що заявлений розмір витрат у сумі 64000,00 грн, що становить 41,63 % від ціни позову, являється надмірно завищеним, не відповідає принципу співмірності відносно витраченого часу адвоката на надання послуг, критерію реальності витрат з реальним обсягом правничої допомоги, критерію розумності розміру заявлених витрат, враховуючи незначну складність справи, незначний обсяг виконаних робіт та ціною позову. Позивач вважає, що з урахуванням незначної складності справи, а також виконаних адвокатом робіт і витраченим часом розумним і співмірним розміром витрат на правову допомогу є 6000,00 грн.

Ціна позову у справі № 911/823/24 становила 153728,93 грн. Відповідачем заявлено до стягнення з позивача 64000,00 грн, проте як встановлено судом, витрати відповідача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 44000,00 грн, тобто 28,62 % від ціни позову.

Суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є неспівмірним із ціною позову.

Крім того, суд зазначає, що розмір витрат, запропонований позивачем у сумі 6000,00 грн, також не є розумним і співмірним, оскільки договором від 04.12.2023 р. про надання правової (правничої) допомоги, укладеним між адвокатом Положишником Віталієм Володимировичем та Приватним підприємством «Васильківтрансавто», встановлено, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги визначається у фіксованому розмірі і становить 4000,00 грн за одну годину надання послуг адвокатом, а як встановлено судом, адвокат витратив, зокрема тільки 6 годин, на участь у підготовчих та судових засіданнях.

Отже позивачем не доведено неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, яку надано адвокатом Положишником Віталієм Володимировичем Приватному підприємству «Васильківтрансавто», покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор» у сумі 44000,00 грн та підлягають стягненню на користь відповідача у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про стягнення судових витрат у справі № 911/823/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор» (01001, місто Київ, провулок Михайлівський, будинок 12/1, код 35254273) на користь Приватного підприємства «Васильківтрансавто» (08600, Київська обл., місто Васильків, Перший провулок селянський, будинок 30, код 34374306) 44000,00 грн (сорок чотири тисячі грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 17.01.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева