ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Дніпро Справа № 904/3157/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 19.08.2024р. у справі № 904/3157/24

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

в інтересах держави в особі

позивача-1:Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп", м. Дніпро

про зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1:Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп", в якій просив зобов`язати відповідачів утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міка Груп".

Також, 15.08.2024 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у якій просив з метою забезпечення позову утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином:

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеного між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та ТОВ "Міка Груп";

- заборонити Комунальному закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" здійснювати платежі за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із ТОВ "Міка Груп";

- заборонити ТОВ "Міка Груп" надавати послуги за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/3157/24 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі №904/3157/24 відмовлено.

Ухвала мотивована тими обставинами, що прокурор просить вжити заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, однак при цьому спір не вирішується по суті, що не допускається відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі № 904/3157/24 та прийняти нову про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на нікчемність договору № 10 від 04.04.2024, неможливість застосувати наслідки недійсності договору, посилається на судову практику про вжиття заходів до забезпечення позову у спорах про визнання недійсними договорів про закупівлю, про визнання припиненими правовідносин, які виникли за договором про закупівлю.

Прокурор зазначає, що тільки після відкриття провадження у справі замовником на користь виконавця послуг сплачено бюджетних коштів у сумі 903 032,55 грн, що явно свідчить про намагання сторін нікчемного правочину якомога швидше виконати умови договору до прийняття судом остаточного рішення по суті спору. Безпідставна сплата решти коштів за вказаним договором у сумі 5 918 473,71 грн призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. Заява про забезпечення позову подана прокурором є єдиним ефективним процесуальним засобом з метою недопущення порушення інтересів держави та витрачення бюджетних коштів.

Сторони своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні на скористалися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.12.24р. о 15:00 год.

23.12.2024 у зв`язку з перебування на лікарняному судді Мороза В.Ф. було призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується, зокрема: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Проте, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Як зазначалось вище, предметом позову у справі є зобов`язання Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним між ними.

При цьому, запропоновані прокурором заходи забезпечення позову про заборону казначейству здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) відповідача-1, пов`язані з виконанням умов спірного договору; заборони відповідачу-1 здійснювати платежі за спірним договором; заборони відповідачу-2 надавати послуги за спірним договором фактично є забороною сторонам договору та казначейській службі виконувати умови договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на нікчемність договору № 10 від 04.04.2024, неможливість застосування наслідків недійсності договору.

Виконання зобов`язань за нікчемним договором має ширший зміст, однак включає в себе будь-які фінансові операції та будь-які послуги за договором; зобов`язання утриматись від дій (що є предметом позову) та заборона вчиняти дії (що є предметом забезпечення) мають однакові правові наслідки. Таким чином заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить прокурор, за змістом тотожні частині позовних вимог, які складають предмет спору.

Позовні вимоги про зобов`язання утриматись від вчинення дій спрямовані на захист прав та інтересів у майбутньому. У разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити будь-які фінансові операції та будь-які послуги за договором, наступлять наслідки, яких намагається досягнути прокурор, звертаючись з позовом, на стадії, коли спір ще не вирішено по суті. Вказане є недопустимим у розумінні приписів ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Пропоновані прокурором заходи забезпечення суд не може вважати ні адекватним заходом щодо заявленого предмета спору, ані співмірним заявленим вимогам, позаяк по суті заборона виконувати умови договору є непропорційним втручанням в господарську діяльність відповідачів шляхом заборони їм виконувати господарське зобов`язання, яке виникло на підставі договору, недійсність/нікчемність якого судом наразі не встановлена.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/3157/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/3157/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повне судове рішення складено 08.01.2025р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов