ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8888/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 (колегія суддів: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.)

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

8) ОСОБА_9 ,

9) ОСОБА_10 ,

10) ОСОБА_11 ,

11) ОСОБА_12 ,

12) ОСОБА_13 ,

13) ОСОБА_14 ,

14) ОСОБА_15 ,

15) ОСОБА_16 ,

16) ОСОБА_17 ,

17) ОСОБА_18 ,

18) ОСОБА_19 ,

19) ОСОБА_20 ,

20) ОСОБА_21 ,

21) ОСОБА_1 ,

22) ОСОБА_22 ,

23) ОСОБА_23 ,

24) ОСОБА_24 ,

25) ОСОБА_25 ,

26) ОСОБА_26 ,

27) ОСОБА_27

про стягнення 360 896 042,77 грн.

ВСТУП

1. Фонд звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів.

2. Суд першої інстанції постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву без розгляду. Північний апеляційний господарський суд, з висновками якого погодився Верховний Суд, задовольнив апеляційну скаргу Фонду, скасував зазначену ухвалу та передав матеріали справи на розгляд Господарському суду міста Києва.

3. Не погоджуючись із мотивувальною частиною ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку; просив змінити мотивувальну частину ухвали з урахуванням доводів апеляційної скарги.

4. Суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження з огляду на відсутність предмета апеляційного оскарження; зазначив, що ухвала вже була переглянута та скасована.

5. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

6. Перед Верховним Судом постало питання, чи допускається перегляд ухвали про повернення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку, якщо така ухвала вже була скасована за результатами апеляційного та касаційного перегляду.

7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

8. Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_25 про:

1) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_25 - осіб, що отримали пряму вигоду від кредитування, на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (далі також ПАТ "КБ"Експобанк"), вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 30 407 781,05 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Фінанс солюшин" за договором кредитної лінії №09/12 від 11.04.2012;

2) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 15 067 277,88 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Бізнес індастріз" за договором кредитної лінії №42/11 від 27.12.2011;

3) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 46 466 584,54 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Гірське повітря" за договором кредитної лінії №01/12 від 18.01.2012;

4) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 33 680 216,45 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Корнел інтернешнл за договором кредитної лінії №40/11 від 26.12.2011;

5) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 15 714 204,44 грн, завданої в результаті прийняття та реалізації рішення щодо припинення застави депозитних вкладів та прав на них, належних ОСОБА_6 , що виступали забезпеченням за договором врахування векселя №1 від 11.02.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

6) стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 - осіб, що отримали пряму вигоду від операції, на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 2 200 000,00 грн, завданої в результаті прийняття та реалізації рішення щодо виведення з-під застави частини вкладу по договору №14966 банківського вкладу "Класичний" від 16.03.2011 укладеного з ОСОБА_26 , що виступав забезпеченням по договору врахування векселя №2 від 14.03.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

7) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 20 025 800,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

8) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 34 435 000,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

9) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 20 075 453,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя № 02/12 від 20.08.2012;

10) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 34 706 000,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА № 2178220, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя №02/12 від 20.08.2012;

11) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в загальній сумі 2 954 385,17 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "Вента фудс", серії АА №2178226, номіналом 4 140 000,00 грн, згідно з договором врахування векселів №05/12 від 06.09.2012, та векселя ТОВ "Бона деа", серії АА №2178221, номіналом 4 110 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя №04/12 від 06.09.2012;

12) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в загальній сумі 5 253 620,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселів ТОВ "Вента фудс" серії АА №2178226 та ТОВ "Бона деа" серії АА №2178221;

13) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 17 718 600,00 грн, завданої прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР груп", серії АА №2178290, номіналом 51 800 000,00 грн, згідно з договором врахування векселів №03/12 від 28.08.2012;

14) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 33 667 000,00 грн, завданої прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР ГРУП", серії АА №2178290, номіналом 51 800 000,00 грн, згідно з договором врахування векселів №03/12 від 28.08.2012;

15) стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків), завданої прийняттям рішень щодо придбання цінних паперів, в загальному розмірі 29 525 637,76 грн, в тому числі: 27 821 774,08 грн - збитків від прийняття рішення щодо придбання акцій емітента ПАТ "Управління механізованих робіт Агробуду", код ISIN UA, в кількості 5 564 800 шт.; 1 703 863,68 грн - збитків від прийняття рішення щодо придбання інвестиційних сертифікатів ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт" (ТОВ "КУА "Нью Ессет", ), ЄДРІСІ 2311678, код ISIN UA400131866, в кількості 1 704 шт.;

16) стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів ПАТ "КБ"Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ "КБ"Експобанк", шкоди (збитків) в розмірі 18 998 482,28 грн, завданої прийняттям рішень щодо придбання акцій емітента ПАТ "Комбінат експериментально-будівельного обладнання" (), код ISIN НОМЕР_1 .

9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів - пов`язаних осіб (членів кредитного комітету, правління та спостережної ради, президента, голови спостережної ради банку, радника президента спостережної ради, начальника управління економічної безпеки, головного бухгалтера), які полягали у невиправдано ризикових операціях з кредитування, призвели до завдання збитків ПАТ "КБ "Експобанк" у загальній сумі 360 896 042,77 грн.

10. Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.06.2023 повернув позовну заяву Фонду без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог (ч.1 ст.173 ГПК).

11. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2023, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 скасував, а матеріали справи передав на розгляд Господарському суду міста Києва.

12. 15.05.2024 ОСОБА_1 , не погоджуючись з мотивувальною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив змінити мотивувальну частину з урахуванням доводів апеляційної скарги, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

13. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.07.2024 поновив ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

14. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.09.2024 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 на підставі статей 2 та 264 ГПК, оскільки предмет апеляційного оскарження (ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023) відсутній унаслідок ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023.

15. Ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження мотивована таким:

- Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про повернення позовної заяви без розгляду скасував, а матеріали справи передав на розгляд Господарському суду міста Києва;

- оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 (об`єкт оскарження) вже скасована, у сукупності з приписами статей 2, 264 ГПК це є підставами для закриття апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

16. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 скасувати, а справу №910/8888/23 передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17. Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 264, 272, 284, 285 ГПК) та, зокрема, вказує:

- сформувавши в оскаржуваному судовому рішенні принципово відмінну від норм ч.1 ст.264 ГПК, якісно нову підставу для закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення;

- набуття постановою суду апеляційної інстанції законної сили не позбавляє сторону права ініціювати перегляд судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення у порядку, визначеному ст.272 ГПК; постанова, що набрала законної сили, у передбачених п.7 ч.1 ст.275 ГПК випадках може та повинна бути скасована самим судом апеляційної інстанції;

- усі доводи апеляційної скарги скаржника є якісно відмінними від доводів апеляційної скарги позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, на яку послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі; в межах постанови від 11.12.2023 розглядалися лише доводи позивача щодо можливості поєднання декількох позовних вимог, всі з яких підлягають розгляду в порядку господарського судочинства в межах однієї справи; водночас підставою апеляційної скарги ОСОБА_1 є відсутність оцінки з боку суду першої інстанції факту поєднання в позовній заяві позовних вимог, що підлягають розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства.

18. 09.12.2024 через систему Електронний суд надійшов відзив Фонду на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

19. Фонд у відзиві вказує, що на момент подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі предмет апеляційного оскарження був відсутній; вважає, що дії суду апеляційної інстанції були законними, а оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою.

Рух справи в суді касаційної інстанції

20. Згідно з протоколом від 06.11.2024 справа №910/8888/23 передана для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

21. Верховний Суд ухвалою від 25.11.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 та призначив розгляд справи у порядку письмового провадження.

22. 19.12.2024 до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

24. Положення ст.129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.1 цієї статті).

25. Згідно з ч.1 ст.232 ГПК видами судових рішень є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

26. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.232 ГПК).

27. Ухвали суду першої інстанції, визначені у ст.255 ГПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

28. Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч.1 ст.272 ГПК).

29. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст.282 ГПК. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (частини 2, 3 ст.272 ГПК).

30. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в ч.1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.4 ст.272 ГПК).

31. У цій справі Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.09.2024 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

32. У тексті касаційної скарги ОСОБА_1 вказує, що ч.1 ст.264 ГПК містить вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження; наголошує, що він не відмовлявся від поданої апеляційної скарги, підписав її особисто, а питання відкриття провадження нерозривно пов`язане з його правами як сторони у справі; вважає, що сформувавши в оскаржуваному судовому рішенні принципово відмінну від ч.1 ст.264 ГПК, якісно нову підставу для закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

33. У цьому контексті Верховний Суд звертає увагу на таке.

34. За змістом ст.234 ГПК ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

35. Таким чином, мотивувальна частина є одним із елементів ухвали суду.

36. За обставинами цієї справи ОСОБА_1 не погоджується лише із мотивами, якими керувався Господарський суд міста Києва при постановленні ухвали від 12.06.2023, натомість не висловлював заперечень щодо суті цього судового рішення.

37. Як вже було зазначено, Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2023, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2024, скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023, передавши матеріали справи на розгляд суду першої інстанції.

38. Верховний Суд зауважує, що скасування ухвали суду першої інстанції, безперечно, тягне і скасування її мотивувальної частини, з якою не погоджується скаржник.

39. Верховний Суд також звертає увагу на те, що скаржник звернувся з апеляційної скаргою 15.05.2024, тобто через 11 місяців з дня постановлення ухвали суду першої інстанції, та після перегляду цієї ухвали Північним апеляційним господарським судом (постанова від 11.12.2023) та Верховним Судом (постанова 27.02.2024).

40. За таких умов скасування судом апеляційної інстанції власного рішення та залишення ухвали від 12.06.2023 в силі є неможливим, адже призведе до порушення принципу res judicata.

41. Верховний Суд звертає увагу, що п.9 ч.2 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", а також нормами ГПК закріплено обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили.

42. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п.61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], №28342/95, ECHR 1999-VII).

43. В основі принципу юридичної визначеності, як одного із істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

44. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata (п.62 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], №28342/95, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

45. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не варто розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п.46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" №32053/13).

46. Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

47. Основними мотивами апеляційної скарги скаржника були питання юрисдикції, скаржник вважав, що позивачем були поєднані вимоги, які мають розглядатися судами різних юрисдикцій - цивільної та господарської.

48. Верховний Суд зауважує, що за таких обставин скаржник не позбавлений інших процесуальних можливостей захистити свої права у разі, якщо вважає, що певні позовні вимоги не підлягають розгляду у господарських судах. Так, він може заявляти відповідні аргументи у процесуальних документах по суті справи, і суд з цієї підстави може закрити провадження за певними позовними вимогами в порядку, передбаченому п.1. ч.1 ст.231 ГПК.

49. Також відповідно до приписів ч.2 ст.278 та ч.2 ст.313 ГПК порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної чи касаційної скарги.

50. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про відсутність такої підстави для закриття апеляційного провадження як відсутність предмета апеляційного оскарження.

51. Дійсно, ст.264 ГПК, якою визначені підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття провадження як відсутність предмета апеляційного оскарження. Втім, Верховний Суд виходить з того, що апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка вже була попередньо скасована. Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Разом із тим процесуальна мета, яку ставить скаржник, - зміна мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, не може бути досягнута з огляду на відсутність предмета апеляційного оскарження.

52. Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 04.06.2024 у цій справі.

53. Так, Верховний Суд ухвалою від 04.06.2024 у цій справі відмовив ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, якою, в свою чергу, відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023.

54. Верховний Суд в ухвалі від 04.06.2024 вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки предмет апеляційного оскарження (ухвала від 12.06.2023) відсутній. Обґрунтовуючи мотиви відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд зазначив, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

55. Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №910/18064/21, на яку послався суд апеляційної інстанції у цій справі, вважав, що суд апеляційної інстанції правильно закрив апеляційне провадження, оскільки оскаржуване рішення було визнане нечинним.

56. Верховний Суд звертає увагу, що за змістом ст.43 ГПК зловживання процесуальними правами, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), не допускається.

57. Як вже зазначалося, оскаржувану ОСОБА_1 ухвалу від 12.06.2023 суд апеляційної інстанції скасував (постанова від 11.12.2023), з чим погодився Верховний Суд (постанова 27.02.2024).

58. Отже, дії скаржника полягають в оскарженні судового рішення (ухвали), яке втратило чинність через його скасування станом на момент звернення із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

59. Відтак, Верховний Суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про закриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

61. Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

63. Оскільки суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні касаційної скарги, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Бакуліна

Судді О. Кібенко

І. Кондратова

Відповідно до ч.3 ст.314 Господарського процесуального кодексу України постанову оформила суддя Кібенко О.Р.