ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2386/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська обл., смт Васильківка

про стягнення 19546,71 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від Войного Д.О.: не з`явився.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2014 позов задоволено повністю; вирішено солідарно стягнути з ФОП Войного О.В. та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3975,48 грн 3% річних, 15571,23 грн інфляційних втрат, 1900,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн судового збору.

18.08.2014 на виконання рішення у даній справі Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2024 заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні № 50958689 щодо виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2014 з Войного Олександра Валентиновича на двох боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2386/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2024 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2386/14 скасовано, справу № 911/2386/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 р. для розгляду вказаної заяви визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2024 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відкладено до повернення матеріалів справи № 911/2386/14 до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2024 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні призначено на 24.10.2024 р.

11.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Войної Н.М. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити у якості доказів постанову Центрального апеляційного господарського суду м. Дніпро від 15.07.2024 р. у справі № 904/817/20 та ухвалу Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 16.09.2024 р. у справі № 904/817/20, тоді як до клопотання додано ухвалу Верховного Суду від 21.08.2024 р.

11.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Войної Н.М. надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просить розглянути справу без участі відповідача та його представника та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

22.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він, зокрема просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 50958689 щодо виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2014 р., з Войного Олександра Валентиновича на таких боржників як: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо вказаних додаткових пояснень представника позивача, судом встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, позивач просив замінити боржника Фізичну особу-підприємця Войного Олександра Валентиновича на двох боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказана вимога була розглянута судами усіх інстанцій.

Проте, у додаткових поясненнях позивач просить замінити боржника Фізичну особу-підприємця Войного Олександра Валентиновича вже на чотирьох боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто позивачем змінено вимоги (предмет) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права заявника змінювати вимоги (предмет) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні після прийняття їх судом до розгляду.

Отже, звертаючись до суду з додатковими поясненнями у справі, позивач змінює предмет заяви, поданої в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що судом розглядається заява від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, яку постановою Верховного Суду від 12.08.2024 р. у справі № 911/2386/14 передано на новий розгляд.

Отже позивачем у додаткових поясненнях подано нову заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, до додаткових пояснень у справі, які за своїм змістом є новою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивачем взагалі не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, судом розглядається заява від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, яку постановою Верховного Суду від 12.08.2024 р. у справі № 911/2386/14 передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2024 р. у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відкладено на 21.11.2024 р.

12.11.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», в якій він просить розгляд справи № 911/2386/14 за заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 50958689 щодо виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2024 р. здійснити за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»; задовольнити заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 50958689 щодо виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2024 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, як вже зазначалось, 12.11.2024 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника позивача, яке судом задоволено.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 892.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Проте, як вже зазначалось 11.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі, яка судом задоволена.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Войний Д.О. про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 811.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. позов задоволено повністю; вирішено солідарно стягнути з ФОП Войного О.В. та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3975,48 грн 3% річних, 15571,23 грн інфляційних втрат, 1900,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн судового збору.

18.08.2014 на виконання рішення у даній справі Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50958689 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 р. № 911/2386/14.

Згідно з постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.10.2018 р. прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 50958689 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 р. № 911/2386/14.

У зв`язку з реорганізацією органів примусового виконання рішень згідно з постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023 р. прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 50958689 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 р. № 911/2386/14.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, яке видане Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на час розгляду даної заяви наказ Господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2386/14 не виконаний.

Звертаючись із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, заявник посилається на те, що боржником за наказом від 18.08.2014 р. у справі № 911/2386/14 виступає ОСОБА_5 , який помер, з огляду на що закінчення виконавчого провадження № 50958689 щодо виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2014 р. у зв`язку із смертю боржника неможливе без вирішення питання його правонаступництва.

У Васильківській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 338/2022 після смерті ОСОБА_5 . Спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини, є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вбачається з листа від 07.06.2023 р. № 230/01-16 Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Питання щодо процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зазначила, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема обов`язок сплатити кошти згідно наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014 р. у справі № 911/2386/14, що належав спадкодавцю ОСОБА_5 . Цей обов`язок не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавцем, отже не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України).

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України).

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч. 4 ст. 1281 Цивільного кодексу України).

Отже вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд може лише після виконання кредитором вимог, встановлених статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ч. 2 ст. 1282 Цивільного кодексу України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Статтею ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 12.08.2024 р. у даній справі, зокрема зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили коло всіх спадкоємців померлого ОСОБА_5 , які прийняли спадщину, а також обсяг спадкування кожним із них. Крім того, вирішуючи питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцями, суди відповідно до частини 1 статті 1282 Цивільного кодексу України не визначили розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та не зазначили, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, для вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого ОСОБА_5 та чи пред`явлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 .

Як вже зазначалось, у Васильківській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 338/2022 після смерті ОСОБА_5 . Спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини, є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вбачається з листа від 07.06.2023 р. № 230/01-16 Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Водночас, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. у справі № 904/817/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича про стягнення 190973,53 грн, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідно до спадкової справи № 338/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини є:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , подала заяву про прийняття спадщини по закону 16.11.2022 року.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , подала заяву про прийняття спадщини по закону 25.07.2022 року.

3. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , подав заяву про прийняття спадщини по закону 11.01.2023 року.

4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - на момент смерті ОСОБА_5 був неповнолітнім. Відповідно до частини 4 ст. 1268 ЦК України- неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадку відмови від прийняття спадщини. Матеріали спадкової справи такої відмови ОСОБА_4 від спадщини не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже спадкоємцями ОСОБА_5 , які подали заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Проте, звертаючись із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» просить замінити боржника Фізичну особу-підприємця Войного Олександра Валентиновича лише на двох боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» пред`явлено вимоги не до всіх спадкоємців Войного Олександра Валентиновича, що є достатньою і самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви.

Жодного обґрунтування причин звернення лише до двох спадкоємців, замість чотирьох, в заяві від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні заявником не надано.

Отже оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» пред`явлено вимоги не до всіх спадкоємців Войного Олександра Валентиновича, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі № 911/2386/14 відмовити повністю.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева