ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3223/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши клопотання 3-ї особи про поновлення процесуального строку для подання пояснення щодо позову та повернення до стадії підготовчого провадження у справі

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (пл. Свято-Духівська, 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ідентифікаційний код/Умовний код: 02910108) в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 00032945)
до Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21560045)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту, визнання недійсним рішення та свідоцтва, повернення споруди, визнання права власності на споруду

за участю представників учасників справи:

прокурора - Ногіної О.М.

позивача - не з`явився

відповідача - адвоката Полегенько К.А.

3-ї особи - адвоката Нікітенка Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач), з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.11.2024, в якій просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України () у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76441, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5, шляхом:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 27.01.2004 № 10 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на підвальні приміщення загальною площею 154,6 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 11.02.2004, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, в частині підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв. м, які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 76441, площею 154,6 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

2. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на частину підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв. м, яка є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

Прокурор також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3223/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2024 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2024, зокрема, залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21560045). Підготовче засідання відкладено на "11" листопада 2024 р. об 11:00 год. Зобов`язано прокурора надіслати 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 24.10.2024. Зобов`язано відповідача надіслати 3-й особі копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 24.10.2024. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову та відзиву - п`ять днів з дня отримання копії письмової заяви по суті справи.

11.11.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 11.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/3223/24 на "18" листопада 2024 р. о 16:30 год.

Ухвалою суду від 18.11.2024, зокрема, відкладено підготовче засідання у справі № 922/3223/24 на "09" грудня 2024 р о 10:30 год.

В судовому засіданні 09.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 09.12.2024, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.12.2024 о 15:20 год.

В судовому засіданні 16.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.12.2024, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 30 грудня 2024 року о(б) 11:40 год.

13.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшли пояснення щодо позову, які зареєстровано 16.12.2024 за вх.№31465, в яких вона просить суд поновити строк для подання пояснень та долучити їх до матеріалів справи, відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, застосувати строк позовної давності до позовних вимог та покласти на позивача судові витрати.

Крім того, 25.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшла заява 3-ї особи про повернення до стадії підготовчого провадження по справі № 922/3223/24 та поновлення строку для подання пояснень третьої особи, яку зареєстровано 26.12.2024 за вх.№32472, в якій вона просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 922/3223/24 та поновити строк для подання пояснення щодо позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання пояснення щодо позову та необхідності повернення до стадії підготовчого провадження 3-ю особою зазначено, що через воєнні дії в Україні було зруйновано та пошкоджено будівлі, та матеріальні цінності АТ "Укрпошта", в тому числі частина документів на право власності були дислоковані та втрачені, а також у зв`язку з територіальною віддаленістю підрозділів АТ "Укрпошта" між собою та наявністю постійних тривог і бойових дій в Харківській області 3-я особа не встигла вчасно зібрати усі докази та подати вчасно пояснення щодо позову.

26.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання 3-ї особи про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення пропущеного процесуального строку для подання пояснення щодо позову, яке зареєстроване 27.12.2024 за вх.№32556, в яких прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання 3-ї особи про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення пропущеного процесуального строку для подання пояснення щодо позову, наполягаючи зокрема на тому, що з моменту залучення 3-ї особи до участі у справі № 922/3223/24 3-я особа мала достатньо часу для подання пояснення щодо позову, проте вказані пояснення щодо позову подано 3-ю особою лише 13.12.2024, тобто після спливу майже двох місяців з моменту залучення 3-ї особи та після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що є окремою підставою для відмови у його продовженні. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що строк на подання пояснень 3-ій особі встановлений судом в ухвалі від 21.10.2024, а не законом, у зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника 3-ї особи про поновлення строку на подання пояснення.

Також, прокурор зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Однак, доводи, які зазначені представником 3-ї особи не підтверджені доказами та не можуть прийматися судом до уваги, адже прокурор, який знаходиться на тій же території та відповідач, який є власником частини спірного майна, відповідно до якого 3-я особа надавала пояснення як співвласник знайшли можливість дотримуватися вимог процесуального законодавства та встановлених судом строків, а також направлення повноважених представників у призначені судові засідання, що сприяє повному, всебічному та своєчасному розгляду справи.

Втім, представник 3-ї особи, нехтуючи правами учасника справи, проявляючи неповагу до суду та інших учасників справи намагається затягувати судовий розгляд справи.

У зв`язку з вказаним вище, прокурор вважає, що клопотання представника 3-ої особи про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

Представник 3-ї особи підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення пропущеного процесуального строку для подання пояснення щодо позову.

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання 3-ї особи про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення пропущеного процесуального строку для подання пояснення щодо позову.

Присутній в судовому представник відповідача не заперечував проти клопотання 3-ї особи про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення пропущеного процесуального строку для подання пояснення щодо позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.12.2024 в порядку ст. 120-121 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання 3-ї особи про поновлення процесуального строку для подання пояснення щодо позову та повернення до стадії підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час, згідно з п.1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Так, ухвалою суду від 21.10.2024 судом встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову та відзиву - п`ять днів з дня отримання копії письмової заяви по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви та додані до неї документи отримано 3-ю особою 28.10.2024.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (частина 4 статті 116 ГПК України).

Отже письмові пояснення щодо позову 3-я особа мала подати не пізніше 04.11.2024, оскільки 02.11.2024 та 03.11.2024 - вихідні дні.

Втім письмові пояснення щодо позову 3-ю особою подано до суду через підсистему "Електронний суд" 13.12.2024, тобто із пропущенням процесуального строку на його подання та після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання пояснень щодо позову 3-ю особою встановлено судом в ухвалі суду від 21.10.2024, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову 3-й особі у поновленні процесуального строку для подання пояснення щодо позову.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.09.2024 було відкрито провадження у цій справі, розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 18.11.2024 строк підготовчого провадження продовжено за ініціативою суду на 30 днів та лише 09.12.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Отже загальний строк підготовчого провадження склав майже 3 місяці.

Враховуючи викладене, з моменту залучення 3-ї особи до участі у справі 21.10.2024 3-я особа мала достатньо часу для надання пояснень щодо позову або клопотання про продовження встановленого судом строку на їх подання.

Проте вказані пояснення щодо позову 3-я особа подала лише 13.12.2024, тобто після спливу майже двох місяців з моменту її залучення до участі у справі та після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, 3-я особа в підготовчі засідання свого повноважного представника не направила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Разом з тим, суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №697/2360/21 та від 19.10.2022 у справі №398/1739/15.

Однак 3-ю особою не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності у 3-ї особи можливості підготувати та подати пояснення щодо позову протягом установленого судом строку.

Ураховуючи наведене, суд не вважає наведені 3-ю особою причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання 3-ї особи до повернення до стадії підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що вказані пояснення щодо позову 3-ї особи подано до суду після закінчення процесуального строку для їх подання без належного обґрунтування поважності причин його неподання в підготовчому провадженні, суд на підставі ч. 2 ст. 118 та ч. 2 ст. 207 ГПК України вважає за необхідне залишити зазначені пояснення щодо позову 3-ї особи та надані до них документи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 43, 113, 118, 119, 161, 168, ч. 2 ст. 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання 3-ї особи про поновлення пропущеного строку для подання пояснення щодо позову (вх.№31465 від 16.12.2024, вх.№32472 від 26.12.2024) - відмовити.

Пояснення щодо позову 3-ї особи (вх.№31465 від 16.12.2024) залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання 3-ї особи про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№32472 від 26.12.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2024 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні пропущеного строку для подання пояснення щодо позову до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 02.01.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.