ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.2024м. СумиСправа № 920/1505/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 920/1505/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473)

до відповідача: фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 272 000, 00 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Дикань О.М.,

відповідача - Васюта Д.К.,

УСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду із позовом до фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 272 000 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку - UA 0018540; Код класифікації доходів бюджету - 21081100; найменування податку, збору, платежу - Адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки - 00 Без деталізації за відомчою ознакою) та судовий збір у розмірі 4080, 00 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2023 справу № 920/1505/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 03.01.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1505/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 22.02.2024, 12:00.

Підготовче засідання, призначене 22.02.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 05.06.2024, 10:30.

Представник позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) звернувся до суду із заявою від 31.05.2024 б/н (вх. № 2635 від 31.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 постановлено задовольнити заяву представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) від 31.05.2024 б/н (вх. № 2635 від 31.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1505/23; провести судове засідання, призначене на 05.06.2024, 10:30 за участі представника позивача - Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником відповідача подано до суду клопотання від 04.06.2024 б/н (вх. №1687 від 05.06.2024), в якому просить залишити без руху позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича про стягнення 272 000, 00 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що позовна заява подана представником позивача, повноваження якого не підтверджені.

05.06.2024 протокольною ухвалою Господарського суду Сумської області оголошено перерву у справі до 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/1505/23 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника відповідача б/н від 04.06.2024 (вх.№ 1687 від 05.06.2024) про залишення позовної заяви без руху; закрити підготовче провадження у справі № 920/1505/23; призначити розгляд справи № 920/1505/23 по суті в судове засідання на 08.08.2024, 12:00; провести судове засідання по суті, призначене на 08.08.2024, 12:00, за участі представника позивача - Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником відповідача подано клопотання б/н від 08.08.2024 (вх. №2363 від 08.08.2024), в якому просив відкласти розгляд справи №920/1505/23 на іншу дату та час.

Судове засідання, призначене на 08.08.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2024 у справі №920/1505/23 постановлено призначити розгляд справи № 920/1505/23 по суті в судове засідання на 01.10.2024, 10:00.

Представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі б/н від 30.09.2024 (вх. №2951 від 01.10.2024), в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Судове засідання, призначене на 01.10.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.10.2024 постановлено призначити розгляд справи № 920/1505/23 по суті в судове засідання на 12.11.2024, 10:30; провести судове засідання по суті, призначене на 12.11.2024, 10:30, за участі представника позивача - Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Судове засідання, призначене на 12.11.2024, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2024 постановлено призначити справу № 920/1505/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.12.2024, 14:30.

У судовому засіданні 17.12.2024 брали участь представники позивача і відповідача.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.12.2024 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

За результатами розгляду справи № 4/01-86-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Координат -БС» та фізичною особою - підприємцем Мірошниченком Олегом Вікторовичем законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.10.2021 № 70/127-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Пунктом 1 резолютивної частини цього рішення визнано, що відповідач та ТОВ «Координат-БС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015: 71350000-6 - Науково- технічні послуги в галузі інженерії (Розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель прибудинкових територій багатоквартирних будинків в м. Суми)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-05-11-001112-а).

За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення № 70/127-р/к, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/127-р/к визнано, що дії відповідача та ТОВ «Координат-БС» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015: 71350000-6 - Науково- технічні послуги в галузі інженерії (Розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель прибудинкових територій багатоквартирних будинків в м. Суми)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-05-11 -001041-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/127-р/к на відповідача накладено штраф у розміні 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/127-р/к визнано, що дії відповідача та ТОВ «Координат-БС» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015: 90700000-4 - Послуги у сфері охорони довкілля (Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно- заповідного фонду: розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-05-05- 000156-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 70/127-р/к на фізичну особу - підприємця Мірошниченка О.В. накладено штраф у розміні 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/127-р/к визнано, що відповідач та ТОВ «Координат-БС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:71340000-3: Комплексні інженерні послуги» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-05-30-001077-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 70/127-р/к на фізичну особу - підприємця Мірошниченка О.В. накладено штраф у розміні 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Витяг з Рішення № 70/127-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 29.10.2021 № 70-02/4-9072 на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа - АДРЕСА_1, та отримано останнім 01.11.2021.

Фізична особа - підприємець Мірошниченко О.В. скористався правом на оскарження Рішення № 70/127-р/к в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі № 922/5224/21 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Мірошниченка О.В. було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 922/5224/21 рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі № 922/5224/21 залишено без змін.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу із рішення від 28.10.2021 № 70/127-р/к надіслано позивачем відповідачеві супровідним листом від 29.10.2021 № 70-02/П-9072 на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 379, зазначене відправлення отримано відповідачем 01.11.2021.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на оскарження рішення № 70/127-р/к в судовому порядку/ Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі № 922/5224/21 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Мірошниченка О.В. було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 922/5224/21 рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі № 922/5224/21 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 16.02.2023 а отже, рішення №70/127-рк відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на 25.12.2023 відповідачем не надано позивачеві документів на підтвердження сплати штрафу.

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 04.10.2022 до 18.12.2022 та з 17.02.2023 до 02.10.2023.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 304 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 272 000, 00 грн (розмір штрафу накладеного рішенням № 70/127-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 4 080 (чотири тисячі вісімдесят гривень) грн.

За 304 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає 1 240 320 грн.

При цьому, Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несплату накладеного рішенням адмінколегії позивача від 28.10.2021 № 70/127-р/к штрафу у визначений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк складає 272 000, 00 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень).

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності, належать до юрисдикції господарських судів.

Станом на день розгляду спору пеня у вищезазначеному позивачем розмірі відповідачем не сплачена, доказів зворотнього суду не надано.

Згідно частини дев`ятої статті 56 «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 272 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, а тому підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Враховуючи задоволення позову, з огляду на положення ст. ст. 123, 129 ГПК України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 4 080, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) пеню у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі гривень нуль копійок) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку - UA 0018540; Код класифікації доходів бюджету - 21081100; найменування податку, збору, платежу - Адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки - 00 Без деталізації за відомчою ознакою) та відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 4080, 00 грн (чотири тисячі вісімдесят гривень нуль копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення підписаний суддею 06.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці з 25.12.2024 по 03.01.2025.

Суддя Ю.А. Джепа