РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/4867/24

За позовомКерівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"
провизнання додаткових угод недійсними та про стягнення 1272624,11 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорГреськів І.І.
від позивача-1не з`явилися
від позивача-2не з`явилися
від відповідачаПеретятько В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.11.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.11.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 15.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 25.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 1272624,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак, є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та стягнення з відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4867/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

17.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" подало відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечило. Серед іншого, відповідач зазначив, що прокурор безпідставно посилається на порушення ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена цим Законом, адже сторони при укладенні оспорюваних додаткових угод діяли відповідно до умов укладеного договору та підпункту 7 п.19 постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, якою встановлено особливе регулювання публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

Крім того, на думку відповідача, прокурором неправильно визначено склад сторін, оскільки Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, яке прокурор визначив в якості позивача-2, має бути співвідповідачем як сторона оспорюваних додаткових угод.

Також відповідач вказує, що вимога про стягнення коштів на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не ґрунтується на нормах права, оскільки ця особа не є стороною в зобов`язанні, а тому не може отримувати кошти у порядку реституції.

20.05.2024 від позивача-1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що у спірних правовідносинах порушений інтерес держави полягає не у законності використання коштів місцевого бюджету, а у додержанні законодавства в сфері публічних закупівель, а тому прокурором безпідставно визначено позивачами Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації і не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження факту невиконання або неналежного виконання останніми захисту державних інтересів в даних правовідносинах. При цьому, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку є Державна аудиторська служба України.

20.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" подано зустрічну позовну заяву до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 23069,48 грн, з яких 3% річних на суму 6254,16 грн та 18998,11 грн інфляційних втрат, а також клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

23.05.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій прокуратура проти тверджень відповідача, наведених у відзиві на позов, заперечила.

Також 23.05.2024 від прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" повернуто заявнику.

29.05.2024 від прокурора надійшли пояснення щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 суд відклав до наступного підготовчого засідання розгляд клопотання позивача-1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 12.06.2024 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.07.2024.

12.06.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4867/24 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Судове засідання, призначене на 17.07.2024, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/4867/24 були скеровані до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2024 у справі №910/4867/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/4867/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/4867/24 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 підготовче засідання призначено на 21.08.2024.

Підготовче засідання, призначене на 21.08.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 призначено підготовче засідання на 12.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 зупинено провадження у справі №910/4867/24 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Судове засідання, призначене на 12.09.2024, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/4867/24 були скеровані до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у зв`язку із необхідністю вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №910/4867/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №910/4867/24.

21.10.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/4867/24 та призначено підготовче засідання на 07.11.2024.

05.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 зазначені клопотання задоволені судом.

Також судом відмовлено в задоволенні заяви Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2024.

05.12.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо нікчемності укладеного між ним та позивачем-2 договору в силу приписів п.4 ч.1 ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на укладення такого правочину на 10 (десятий) день від дати оприлюднення Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення про намір укласти договір.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 23.12.2024, про що позивачів повідомлено відповідною ухвалою суду.

23.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4867/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/14437/23.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 23.12.2024 судом відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача з огляду на відсутність на те відповідних процесуальних підстав.

Прокурор у судовому засіданні 23.12.2024 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Позивачі у судове засідання 23.12.2024 своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили. Про проведення судових засідань позивачі були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.12.2024 проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 23.12.2024 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на веб-порталі публічних закупівель "Рrоzоrrо" було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UА-2023-08-10-004229-a про закупівлю товару - Лот 1 Електрична енергія (ДК 021:2015:09310000:5) з очікуваною вартістю на рівні 13645600,00 грн.

Тендерну пропозицію подав лише один учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн", відповідач у справі.

18.08.2023 здійснено розкриття тендерних пропозицій та визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" переможцем із пропозицією 13494750,93 грн, а 22.08.2023 позивачем-2 підписано відповідний протокол (рішення) уповноваженої особи Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця аукціону та намір укласти договір №08/571 та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

01.09.2023 за результатами процедури проведення публічних торгів між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн", як постачальником, було укладено договір №120 про постачання електричної енергії споживачу (Договір), згідно з п.2.1 якого постачальник зобов`язується постачати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

У п.2.5 Договору визначено обсяг закупівлі електричної енергії за цим Договором: 2512989 кВт*год.

Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком №1 до цього Договору, за умови виконання споживачем вимог, передбачених розділом VI ПРРЕЕ (п.3.1 Договору).

Згідно п.3.2 Договору постачання електричної енергії за Договором здійснюсться до 31 грудня 2023 року (включно).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що постачальник за цим Договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком № 2 до цього Договору, та умовами цього Договору.

Згідно п.3.5 Договору місце виконання цього Договору - м.Київ.

Відповідно до п.5.1 Договору споживач розраховується з постачальником за фактично поставлені обсяги електричної енергії протягом строку дії Договору.

Загальна сума Договору становить 13494750,93 грн, в т.ч. ПДВ - 20% 2249125,16 грн (п.5.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору визначено, що загальна сума Договору складається з місячних сум вартості електричної енергії за весь період постачання електричної енергії по Договору. Платіжні (бюджетні) зобов`язання виникають виключно в межах кошторисних призначень та за умови наявності фінансування споживача.

Згідно п.5.4 Договору ціна за одиницю товару за Договором (на момент укладення цього Договору) становить - 5,37 грн/кВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з ПДВ.

Відповідно до п.5.6 Договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію відповідно до порядку визначення ціни за одиницю товару за Договором у розрахунковому періоді, згідно з Комерційною пропозицією, яка є додатком №2 до цього Договору.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п.5.6 Договору).

Оплата здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника із спеціальним режимом використання на підставі рахунку та/або акту приймання-передачі електричної енергії. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни (п.5.8 Договору).

У п.п.5.9, 5.10 Договору передбачено, що постачальником складається рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії та, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, надається споживачу. Споживач до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акту приймання-передачі електричної енергії, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати у письмовій формі вмотивовану відмову від підписання. Розрахунок за спожиту електричну енергію здійснюється за фактично спожиту електричну енергію відповідно до комерційного обліку не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у заяві-приєднання до цього Договору (додаток №1) до 31.12.2023 (включно), а в частині взятих на себе фінансових зобов`язань сторонами - до їх повного виконання (п.13.1 Договору).

Згідно з п.п.13.6, 13.7 Договору умови цього Договору не можуть змінюватись протягом дії Договору, крім випадків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 та цим Договором. Зміни в цей Договір можуть бути внесені відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 та умов цього Договору. Пропозицію щодо внесення змін до Договору може зробити кожна із сторін Договору, шляхом повідомлення відповідно до вимог цього Договору. Пропозиція щодо внесення змін до Договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція щодо змін умов Договору, повинна бути повною і безумовною.

За змістом п.13.8 Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (підпункт 1);

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Зміна ціни за одиницю товару за Договором допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку є офіційні дані про середньозважену ціну електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН), які склалися у відповідному періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному веб-сайті АТ "Оператор ринку" (https://www/oree.com.ua). У якості документального підтвердження даних, передбачених цим підпунктом, визначаються наступні документи:

- або завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) інформації щодо торгів на РДН за відповідний період, які оприлюднюються на АТ "Оператор ринку";

- або довідки Торгово-промислової палати України;

- або довідки регіональної Торгово-промислової палати;

- або довідки ДП "Держзовнішінформ";

- або довідки Українського органу державної статистики тощо.

Нова (змінена відповідно до пп.2 п.13.8 цього Договору) ціна за одиницю товару за Договором застосовується до відносин між сторонами з дати, зазначеної в повідомленні ініціативної сторони про зміну умов Договору (підпункт 2).

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, який застосовується в Договорі, нова (змінена відповідно до пп.7 п.13.8. цього Договору) ціна за одиницю товару за Договором розраховується наступним чином:

Цн = ((Ц*Кінф) + Тпер)* 1,2, з ПДВ

де,

Цн - нова (змінена) ціна за одиницю товару за Договором, грн/кВт*год, з ПДВ;

Ц - ціна електричної енергії на день укладення Договору (або на день застосування зміни умов в частині зміни ціни за одиницю товару в останній Додатковій угоді), що не включає вартість послуг постачальника, пов`язаних з постачанням електричної енергії, (без урахування регульованих тарифів, без ПДВ), грн/кВт*год;

Кінф - коефіцієнт інфляції за поточний місяць визначається у розрахунку до попереднього місяця (згідно індексу споживчих цін по регіонах у 2023 році (до відповідного місяця)), що опубліковано у встановленому порядку Державною службою статистики України на офіційному веб-сайті за адресою https://www.ukrstat.gov.ua/.

Для першого розрахунку коефіцієнту інфляції (у разі якщо перша зміна відбувається (або застосовується) у перший місяць постачання товару, в усіх інших випадках даний пункт не застосовується) Кінф - це коефіцієнт інфляції за поточний місяць у порівнянні з місяцем, що передує місяцю, в якому почалося постачання товару. Зазначена величина інфляції визначається відповідно до даних, опублікованих у встановленому порядку Державною службою статистики України;

Тпер - тариф на послуги з передачі електричної енергії, затверджений НКРЕКП у встановленому порядку, грн/кВт*год, без ПДВ;

1,2 - математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ - 20%).

У випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, тариф на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку тощо, які встановлені НКРЕКП, і які враховані в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачається за Договором, зміна ціни за одиницю товару за Договором відбувається в наступному порядку.

Нова (змінена відповідно до пп.7 п.13.8. цього Договору) ціна за одиницю товару за Договором застосовується до відносин між сторонами з дня набрання чинності рішенням НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується в Договорі, але не раніше дня, наступного за днем його оприлюднення на офіційному веб-сайті НКРЕКП.

В такому разі підставою для зміни ціни за одиницю товару за Договором є набрання чинності рішенням НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується в Договорі, про що укладається відповідна Додаткова угода.

У випадку зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в Договорі, ціна за одиницю товару за Договором може визначатися в порядку, визначеному пунктом "Ціна за одиницю товару за Договором" комерційної пропозиції, що є додатком №2 до цього Договору.

У разі зміни ціни за одиницю товару за Договором, у зв`язку зі зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміною курсу іноземної валюти, зміною біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, загальна сума Договору, яка визначена пунктом 5.2 цього Договору, відповідним чином може змінюватися (збільшуватися або зменшуватися), відповідно до зміни ціни за одиницю товару за Договором (підпункт 7).

За умовами п.п.13.9 - 13.12 Договору сторона, яка ініціює зміну умов Договору, надсилає іншій стороні повідомлення в письмовій формі з пропозицією про зміну умов Договору. Сторона Договору, яка одержала повідомлення з пропозицією зміни умов Договору, протягом 5 робочих днів з дня звернення ініціативної сторони, повідомляє ініціативну сторону про результати її розгляду повідомленням в письмовій формі та завіреним печаткою і підписом уповноваженої особи шляхом надсилання рекомендованим листом на поштову адресу сторони, що вказана в розділі 14 "Реквізити Сторін". Сторони розуміють волантильність (постійну зміну) ціни на ринку та підтверджують, що погоджуються з порядком зміни ціни, передбаченим Договором. У випадку непогодження споживача з пропозицією зміни умов Договору, споживач надає свої заперечення у письмовій формі з підтвердженнями, які спростовують обставини коливання та/або інші підстави для зміни умов Договору, на які посилається постачальник. В такому випадку постачальник має право достроково припинити постачання електричної енергії споживачу, в порядку, визначеному цим Договором. Сторони погоджуються, що у випадку внесення змін до умов Договору, можуть застосовуватись положення частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

01.09.2023 споживачем було підписано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, що є додатком №1 до Договору.

У подальшому сторонами були укладені спірні додаткові угоди, якими було внесено зміни до додатку №3 до Договору "Вартість електричної енергії по Договору у розрахункових періодах у 2023 р.".

Так, відповідно до додатку №3 до Договору, в редакції додаткової угоди №2 від 22.11.2023, у розрахунковому періоді з 01.09.2023 по 30.09.2023 ціна за одиницю товару становить 6,1283976 грн/кВт*год.

Відповідно до додатку №3 до Договору, в редакції додаткової угоди №3 від 27.11.2023, у розрахунковому періоді з 01.10.2023 по 31.10.2023 ціна за одиницю товару становить 6,353617368 грн/кВт*год.

Відповідно до додатку №3 до Договору, в редакції додаткової угоди №4 від 15.12.2023, у розрахунковому періоді з 01.11.2023 по 30.11.2023 ціна за одиницю товару становить 6, грн/кВт*год.

Крім того, п.2 додаткової угоди №4 від 15.12.2023 сторони доповнили пункт додатку №2 до Договору "Ціна за одиницю товару за Договором" абзацом такого змісту: "Для визначення ціни за одиницю товару за Договором у грудні 2023 року (в усіх інших випадках дане положення не застосовується) Црдн - середньозважена ціна електричної енергії на РДН за перші 20 днів грудня 2023 року, грн/кВт*год, без ПДВ", а п.3 - зменшили коефіцієнт витрат постачальника на 7,933%. Таким чином, з 01.11.2023 коефіцієнт витрат постачальника становить 1,10367.

Відповідно до додатку №3 до Договору, в редакції додаткової угоди №5 від 25.12.2023, у розрахунковому періоді з 01.12.2023 по 31.12.2023 ціна за одиницю товару становить 6, грн/кВт*год.

Зі змісту вищенаведених додаткових угод вбачається, що їх укладено в порядку п.п 7 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а підставою їх укладення були листи постачальника з інформацією з веб-сайту АТ "Оператор ринку" щодо коливання середньозважених цін на електричну енергію на РДН у відповідні місяці.

За результатами виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" поставило, а Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації отримало електричну енергію:

- у вересні 2023 року згідно з актом №РТЕ від 23.11.2023 приймання-передавання електричної енергії 237731 кВт*год на суму 1456910,09 грн;

- у жовтні 2023 року згідно з актом №РТЕ від 28.11.2023 приймання-передавання електричної енергії 306962 кВт*год на суму 1950319,09 грн;

- у листопаді 2023 року згідно з актом №РТЕ від 20.12.2023 приймання-передавання електричної енергії 453320 кВт*год на суму 2880217,46 грн з актом коригування від 18.12.2023 на суму - 141532,96 грн;

- у грудні 2023 року згідно з актом №РТЕ від 22.12.2023 приймання-передавання електричної енергії 372526 кВт*год на суму 2366882,74 грн.

Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації оплатило вартість отриманої електричної енергії на загальну суму 8512796,42 грн, що підтверджується наявними в справі копіями платіжних інструкцій.

Листом №50-1306Вих-24 від 20.02.2024 керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, у якому просив надати копії документів, що стали підставою для укладення оспорюваних додаткових угод, а також інших документів щодо виконання сторонами Договору та вжитих заходів щодо стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів.

У відповідь Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації листом №103/45-507 від 26.02.2024 надало копії запитуваних документів та повідомило про те, що з набранням чинності Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), не має обмеження відсотка коливання ціни та частоти зміни умов договору про закупівлю.

Листом № 50-2726Вих-24 від 04.04.2024 керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, у якому просив надати відомості щодо джерел фінансування Договору та інформацію про вжиті заходи реагування щодо усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі".

На виконання доручення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації листом №103/45-974 від 11.04.2024 надано відповідь про те, що спірні додаткові угоди були укладені відповідно до умов Договору, без порушення вимог Особливостей та Закону України "Про публічні закупівлі", а отже факт безпідставного збільшення вартості електричної енергії відсутній.

Листами №50-3055Вих-24, №50-3056Вих-24 від 16.04.2024 керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із повідомленням про те, що під час опрацювання даних, оприлюднених в електронній системі закупівель, було встановлення порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час виконання Договору, у зв`язку з чим він має намір звернутися до суду в інтересах держави в особі вказаних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" з позовом про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.11.2023, №3 від 27.11.2023, №4 від 15.12.2023, №5 від 25.12.2023 до Договору та стягнення 1272624,11 грн безпідставно сплачених коштів.

Спір у справі виник внаслідок того, що за твердженнями прокурора, додаткові угоди до Договору були укладені його сторонами з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вартість за одиницю товару збільшилась на понад 10%, а документи, що були підставою для укладення цих угод не містять інформації про коливання ціни на товар, що є необхідною умовою для зміни ціни за одиницю товару, а лише засвідчують середній рівень цін на певну дату.

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, господарський суд зазначає про таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.10.2019 у справі №903/129/18 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Як встановлено судом, Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва було скеровано на адреси Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідні листи, де проінформовано позивачів про наявність порушень при підписанні додаткових угод до Договору та, серед іншого, витребувано інформацію про вжиті заходи щодо стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів внаслідок укладення додаткових угод до Договору. На виконання доручення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило про відсутність порушень Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до Договору та заперечило факт безпідставного збільшення вартості електричної енергії.

Прокурор, у свою чергу, повідомив позивачів про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.11.2023, №3 від 27.11.2023, №4 від 15.12.2023, №5 від 25.12.2023 до Договору та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Як зазначив прокурор у позовній заяві, проведення процедури закупівлі та укладення додаткових угод до Договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функції прокурора.

Підставою для звернення до суду з даним позовом визначено те, що позивачі, як уповноважені органи у спірних правовідносинах, будучи обізнаними про наявність порушення під час проведення процедури закупівлі та неефективне витрачання бюджетних коштів, неналежно здійснюють надані їм законодавством України повноваження і протягом тривалого часу не вживають заходів щодо визнання недійсними оспорюваних додаткових угод до Договору та повернення безпідставно сплачених позивачем-2 коштів.

За таких підстав, суд вважає, що прокурором дотримано визначений ст.23 Закону України "Про прокуратуру" порядок звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

При цьому, суд відхиляє доводи Дніпровської державної адміністрації про те, що в даному випадку процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку надилена лише Державна аудиторська служба України. Так, в своій постанові від 18.06.2021 №927/491/19 Верховний Суд дійшов висновку, що місцеві державні адміністрації також можуть здійснювати контроль щодо законності закупівель за бюджетні кошти і звертатися до суду; закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті, що і має місце в даному випадку.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абз.1 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст.203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Щодо заперечень відповідача стосовно складу сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 викладено висновок, згідно з яким позов, який пред`являється особою, яка не була учасником правочину про визнання правочину недійсним, повинен бути пред`явлений до всіх учасників такого правочину. Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову саме через неналежність відповідача, зокрема через те, що не всі сторони правочину є сторонами справи.

Отже, оскільки оспорювати правочин у суді може як одна із сторін правочину, так і інша заінтересована особа, залучення усіх сторін правочину як співвідповідачів у позові про його недійсність є необхідним лише у випадку звернення з таким позовом особи, яка не є стороною такого правочину (заінтересованої особи).

Питання щодо складу сторін у категорії справ за позовами прокурорів щодо оскарження правочинів, укладених в межах публічних закупівель, висвітлено у постанові Верховного Суду від 10.07.2024 у справі №916/1055/23. У цій постанові Верховний Суд, із посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17, зауважив, що у жодній з цих постанов не йдеться про те, що у випадку звернення прокурора до суду для оскарження правочинів, укладених в межах публічної закупівлі, відповідачами у справі мають бути обидві сторони такого правочину.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 у подібних правовідносинах дійшов висновку, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації, в інтересах якого звернувся прокурор, є належним позивачем.

З урахуванням вищенаведеного суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежності Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в процесуальному статусі позивача у справі.

Обставини справи свідчать про те, що Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за результатами проведеної процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" уклало з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн", яке було єдиним учасником тендеру, Договір, у якому сторони обумовили усі істотні умови, зокрема предмет, ціну та строк його дії.

У розділі 13 Договору сторони передбачили випадки, за яких істотні умови Договору можуть бути змінені, і порядок внесення таких змін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

При цьому, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/4058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22.

У постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Великої Палати Верховного Суду висвітлено питання допустимості збільшення сторонами договору ціни товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду відзначила, що із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" слідує, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст.652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Системний аналіз положень ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України та положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", з урахуванням вищенаведених висновків щодо застосування цієї норми права, дає підстави для висновку, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Як встановлено судом, що предметом Договору було постачання електричної енергії в обсязі 2512989 кВт/год за ціною 5,37 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

22.11.2023 сторони підписали додаткову угоду №2, якою змінили вартість електричної енергії, яка вже була продана позивачу-2 та спожита ним у вересні 2023 року.

Як вже вказувалося судом, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України.

За умовами вищенаведеної додаткової угоди збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало з 5,37 грн за 1 кВт/год з ПДВ до 6,1283976 грн за 1 кВт/год з ПДВ, що становить 14,1% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

У подальшому сторонами було підписано додаткову угоду №3 від 27.11.2023, якою було змінено ціну електричної енергії в бік збільшення до 6,353617368 грн за 1 кВт/год з ПДВ, та додаткові угоди №4 від 15.12.2023, №5 від 25.12.2023, якими ціну електричної енергії зменшено, відповідно, до 6, грн та 6, грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Водночас, як було зазначено вище, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Суд враховує, що з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), яка прийнята Урядом на виконання пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі".

Підпунктом 7 п.19 Особливостей передбачено випадок внесення змін до істотних умов у разі зміни зокрема середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Підпунктом 2 п.19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни такого товару на ринку, що відбулась з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню цині такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна привести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

На думку відповідача, відповідні норми свідчать, що зміна ціни у разі коливання ціни товару на ринку могла у період дії пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" відбуватися не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, яке фактично відбувається і є документально підтвердженим.

Водночас суд не погоджується з такими доводами з огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №918/694/23, за яким підпункт 2, підпункт 7 п.19 Особливостей не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", та вони не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що додаткові угоди № 2 від 22.11.2023, №3 від 27.11.2023, №4 від 15.12.2023, №5 від 25.12.2023 до Договору суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними, безвідносно коливання ціни товару на ринку та належності доказів такого коливання, оскільки перевищують імперативно визначену граничну межу можливого збільшення ціни за одиницю товару.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо нікчемності укладеного між відповідачем та позивачем-2 Договору, адже ці доводи висловлені відповідачем лише в ході судового розгляду справи по суті. В жодній заяві по суті спору в межах підготовчого провадження посилання на вищевказані обставини відповідач не навів.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди №2 від 22.11.2023, №3 від 27.11.2023, №4 від 15.12.2023, №5 від 25.12.2023 до договору є недійсними та не породжують правових наслідків, ціна за одиницю електричної енергії, що має застосовуватися при взаєморозрахунках між сторонами за Договором, складає 5,37 грн за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії та з ПДВ.

За результатами виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"поставило, а Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації отримало 1348263 кВт*год електричної енергії.

Отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії становить 7240172,31 грн.

Однак Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатило відповідачу 8512796,42 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 1272624,11 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, а тому відповідач в силу приписів ст.ст.216, 1212 Цивільного кодексу України зобов`язаний повернути їх потерпілій стороні, якою у даному випадку є держава, на захист інтересів якої прокурором подано позов.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги прокуратури є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.11.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.11.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 15.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 25.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн";

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" (01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.6, літера В, офіс 11, ідентифікаційний код 43741891) на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м.Київ, б.Котляревського Івана, буд.1/1, ідентифікаційний код 37203257) безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 1272624 (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн 11 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" (01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.6, літера В, офіс 11, ідентифікаційний код 43741891) на користь Київської міської прокуратури (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.45/9, ідентифікаційний код 02910019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 31201 (тридцять одна тисяча двісті одна) грн 36 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.01.2025

Суддя Ю.М.Смирнова