ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20 грудня 2024 року Справа № 915/711/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури, провул. Костенка, 2, м. Вознесенськ, 56500 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ()

електронна пошта:

до відповідача Дорошівської сільської ради, вул. Миру, 65, с. Дорошівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56570 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), вул. Декабристів, 34/1, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні пам`яткою археології та землями історико-культурного призначення

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Бескровна І.І.

від позивача: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, до відповідача Дорошівської сільської ради, у якій просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 25.09.2018 за № 6472/0/14-18-СГ, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, на підставі якої сформована земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0476 площею 3, 4694 га.

2. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 26.09.2018 за № 6513/0/14-18-СГ, в частині передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3, 4694 га, кадастровий номер :07:000:0476, державної власності у комунальну власність територіальної громади сіл в особі Дорошівської сільської ради.

3. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Дорошівської сільської ради від 28.09.2018 № 2 в частині прийняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 3, 4694 га, кадастровий номер :07:000:0476 у комунальну власність Дорошівської об`єднаної територіальної громади в особі Дорошівської сільської ради.

4. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 3, 4694 га кадастровий номер :07:000:0476, яка здійснена 21.09.2018 відділом у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

5. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом зобов`язання Дорошівської сільської ради повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації пам`ятку археології Курган № 1 із земельною ділянкою, площею 0, 7273 га, на якій розміщено такий об`єкт, та який має наступні координати поворотних точок:

точка № 1:Х 5247761,008 У 4229270;

точка № 2: Х 5247751,324 У 4229300,239 D 31,26;

точка № 3: Х 5247728,31 У 4229317,265 D 28,63

точка № 4: Х 5247698,116 У 4229318,128 D 30,21;

точка № 5: Х 5247673,258 У 4229304,603 D 28,3;

точка № 6: Х 5247661,008 У 4229270,52 D 36,22;

точка № 7: Х 5247672,719 У 4229238,365 D 34,22;

точка № 8: Х 5247695,519 У 4229223,681 D 27,12;

точка № 9: Х 5247722,044 У4229222,212 D 26,57;

точка №10: Х 5247746,45 У4229236,605 D 28,33;

точка №11: Х 5247761,008 У4229270,52 D 36,91,

що знаходиться в межах земельної ділянки площею 3,4694 га з кадастровим номером :07:000:0476, яка розташована на території Дорошівської сільської ради.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Призначено підготовче засідання на 20.08.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 20.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 призначено підготовче засідання на 19.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 20.12.2024.

В підготовче засідання 20.12.2024 сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала суду про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання від 19.11.2024 була направлена усім учасникам справи 02.12.24 до електронних кабінетів, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи.

Станом на дату проведення підготовчого засідання жодних заяв або клопотань від учасників справи до суду не надходило.

В підготовчому засіданні 19.11.2024 судом було задоволено усне клопотання прокуратури про відкладення підготовчого засідання та відкладено розгляд та вирішення питання про прийняття пояснень прокуратури та заперечень відповідача від 08.08.2024 та від 19.08.2024.

Розглянувши подані пояснення прокуратури та заперечення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області судом, встановлено наступне.

Прокуратура зазначає, що ГУ ДГК в області у своїх запереченнях на відповідь на відзив окружної прокуратури повторно наголошує на необґрунтованості віднесення спірного кургану до об`єктів культурної спадщини. У зв`язку з чим, Вознесенською окружною прокуратурою додатково отримано інформацію управління культури, національностей та релігій Миколаївської облвійськадміністрації від 02.08.2024 № 1142/02-13.

В свою чергу, відповідач Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області заперечує проти долучення до матеріалів справи пояснень та доказів, оскільки в діях прокуратури наявні ознаки зловживання процесуальними правами, прийняття пояснень та доказів матиме порушення принципу рівності та змагальності сторін, оскільки прокуратурою не дотримано передбачені ст. 80 ГПК України строки подання доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 5-7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись завданнями підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про прийняття письмових пояснень прокуратури в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України та долучення доказу до матеріалів справи, оскільки одним із завдань підготовчого провадження у справі є встановлення обставин у справі та збір відповідних доказів, пояснення прокуратури та подана інформація управління культури, національностей та релігій Миколаївської облвійськадміністрації від 02.08.2024 № 1142/02-13 стосується предмету доказування у справі та надає інформацію щодо рішення виконавчого комітету Миколаївської обласної ради народних депутатів від 09.08.1988 № 216, яке долучено прокуратурою під час звернення прокуратури до суду із позовною заявою. Враховуючи вищевикладене, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення обставин у справі, дійшов висновку про долучення пояснень та доказу до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 23.01.2025 об 11:30 год.

Здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

2. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 09.01.2025

Суддя Е. М. Олейняш