ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 920/24/23(920/998/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника Шосткинського відділу державної виконавчої служби Сулім І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 18.07.2024 (суддя Яковенко В.В.),

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця

у справі № 920/24/23 ( 920/998/23)

за позовом ОСОБА_1 ,

до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"

про стягнення 24980,80 грн,

в межах справи № 920/24/23

про банкрутство Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 у справі №920/24/23 (920/998/23) у задоволенні клопотання Шосткинського ВДВС про відкладення розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено, задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС Луппи Н.І. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024, що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС Луппою Н.І.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Шосткинський ВДВС звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Сумської області від 18.07.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Луппи Н.І. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткинського ВДВС.

08.10.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, для розгляду справи № 920/24/23 (920/998/23) визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 призначено розгляд справи № 920/24/23 (920/998/23) в судовому засіданні на 10.12.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" на користь ОСОБА_1 24980,80 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2684 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду від 17.10.2023 Господарським судом Сумської області видано наказ № 920/24/23(920/998/23) від 23.11.2023.

11.06.2024 державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що 07.05.2024 Господарським судом Сумської обалсті постановлено ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "ШЗ "Зірка" та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені, або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи, за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

09.07.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, відповідно до якої скаржник просить суд: поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппи Н.І. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппою Н.І.

Скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 є неправомірною, оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 у справі № 920/24/23(920/998/23), яким було задоволено вимоги скаржника та стягнуто з ДП "ШЗ "Зірка" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 24980,80 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн, не скасовано чи визнано нечинним. Крім того відсутнє рішення, яким би було визнано наказ № 920/24/23(920/998/23) від 23.11.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 у справі № 920/24/23(920/998/23) вбачається, що предметом позову є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.01.2023 до 28.07.2023 у загальній сумі 24980,80 грн.

В той же час, провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" було відкрито ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 провадження у справі про банкрутство було закрито п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, установлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як вірно встановив суд першої інстанції, рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 набрало законної сили 10.11.2023, відтак грошові вимоги позивачки є поточними, позаяк обов`язок по їх погашенню виник у відповідача після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, колегія суддів також погоджується з місцевим господарським судом, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до ст. 328 ГПК України здійснюється за заявою стягувача або боржника, тобто є наслідком реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Одночасно слід зазначити, що до компетенції державного виконавця не належить встановлення категорії заборгованості стягувача як грошових вимог у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства (конкурсні чи поточні) та визначення статусу виконавчого документа відповідно до ухвали у справі про банкрутство, позаяк такі обставини належить встановити суду при розгляді питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за заявою заінтересованої сторони, в даному випадку - за заявою боржника виконавчого провадження.

Прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин чинності як рішення суду про стягнення грошових коштів так і виданого на його примусове виконання наказу, державний виконавець діяв протиправно за відсутності відповідних обставин та у спосіб, що не передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак наявні підстави для задоволення скарги позивачки про незаконність дій державного виконавця із прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак є конкурсною, за якою були погашені виконавчі документи у відповідності з ухвалою про закриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів з огляду на зазначені вище висновки відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки державний виконавець не вправі встановлювати ані підстави, ані строки виникнення заборгованості, примусове стягнення якої є предметом виконавчого провадження, державний виконавець лише установлює чинність виконавчого документа або рішення суду, на виконання якого такий виконавчий документ був виданий.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про задоволення скарги правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з`ясував дійсні обставини справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 у справі № 920/24/23 ( 920/998/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 21.01.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко