УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/16918/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ «Евротрейд»

про стягнення 309462,50 грн,

Представники:

не прибули

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ «Евротрейд» про стягнення 309462,50 грн за договором поставки № ЕТ-23 від 18.05.2023.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

На виконання умов договору поставки № ЕТ-23 від 18.05.2023 позивач перерахував відповідачеві 446352,50 грн попередньої оплати за товар.

28 червня 2023 року відповідач частково поставив товар, а саме: відповідно до видаткової накладної № 43 від 28.06.2023 на суму 308045,00 грн фактично поставив товар на суму 115920,00 грн, а відповідно до видаткової накладної № 42 від 28.06.2023 на суму 138307,50 грн - 20970,00 грн. При цьому у вказаних видаткових накладних відповідач надрукував поряд з обсягами товару, який мав бути поставлений, також фактично поставлений товар. Загальна вартість поставленого товару 136890,00 грн. Оскільки позивач втратив інтерес щодо поставки товару на суму 309462,50 грн, він звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів. Відповідач вимогу не задовольнив, чим порушив права позивача.

Відповідач у відзиві на позов відхилив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що товар було поставлено у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 42 та № 43 від 28.06.2023, довіреністю № 7 від 21.06.2023 на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортною накладною № Р42 від 28.06.2023, довіреністю № 8 від 21.06.2023 на отримання товарно-матеріальних цінностей та товарно-транспортною накладною № Р42 від 28.06.2023. Видаткові накладні містять лише інформацію про поставлений товар. При цьому поставка відбулась на підставі усного договору, а не в рамках договору поставки № ЕТ-23 від 18.05.2023.

Позивач зазначив, що його директор не підписував додані відповідачем до відзиву на позовну заяву видаткові накладні № 42 та № 43 від 28.06.2023, та подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Суд своєю ухвалою від 22.04.2024 призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклав витрати по проведенню експертизи на товариство з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень».

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без виконання ухвали суду у зв`язку з несплатою.

Суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 09.12.2024.

У судове засідання 09.12.2024 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач у судове засідання, призначене на 09.12.2024, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ «Евротрейд».

Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень».

Ухвала набрала законної сили 09.12.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024.

Суддя С. А. Ковтун