ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3534/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/3534/23

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп

про стягнення 1374034, 08 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн

про стягнення 3731160, 00 грн.

за участю представників:

від ТОВ Максимус констракшн: Овчінніков А.А., ордер серія АІ №1488416 від 03.11.2023

від ТОВ Пауер тех груп: Стеценко О.Л., ордер серія АА №1395469 від 24.01.2024

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 16.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп про стягнення 1374034, 08 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2023 о 15:00.

03.01.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог у зв`язку із наступним:

- проект прив`язки баштового крану до будівлі та проект виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті м. Київ, бульвар Кольцова, 24А були замовлені до підписання остаточної редакції Договору на надання послуг баштового крану, зважаючи на попередні домовленості між сторонами та враховуючи обмежені терміни виконання;

- проект прив`язки баштового крану до будівлі та проект виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті м. Київ, бульвар Кольцова, 24А, відповідно до умов п. 3.1.8. Договору був розроблений та надісланий на ознайомлення Замовнику засобами електронного зв`язку 09.02.2022, а 11.02.2022 на будівельному майданчику переданий головним інженером ТОВ Пауер тех груп Бєлясником Андрієм Васильовичем представнику Замовника начальнику будівельної дільниці Денису (прізвище невідоме);

- жодних зауважень щодо ПВР представником замовника висловлено не було;

- доставка крану на будівельний майданчик замовника здійснювалась ТОВ «Агро Спец послуга» 11.02.2022, на підставі заявки на перевезення №21.02.Б перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.02.2022, що також підтверджується рахунком на оплату №108 від 11.02.2022 на суму 31 500, 00 грн. та Актом надання послуг №104 від 11.02.2022;

- в підтвердження доставки крану на будівельний майданчик слугує ряд фотографій та свідчення головного інженера ТОВ Пауер тех груп Бєлясника А.В.;

- монтаж та налагодження баштового крану відбувався силами працівників виконавця. Підтвердженням виконання робіт слугують фотографії та покази свідків, зокрема, головного інженера ТОВ Пауер тех груп Бєлясника А.В.;

- 11.02.2022 відразу після доставки перших металоконструкцій крану на будівельний майданчик їх було змонтовано. Решту секцій було доставлено 12.02.2022;

- монтажні роботи по встановленню баштового крану стаціонарного типу R54/16, виробництва компанії Shenyang Sanyo Building Mfchincry Co. Ltd., заводський (реєстраційний) номер 153 були проведені до 23.02.2022;

- з 24.02.2022 працівники ТОВ Пауер тех груп не могли здійснити монтажні-налагоджувальні роботи по пуску баштового крану в роботу через те, що будівельний майданчик був закритий, роботи на ньому не проводились;

- ТОВ Пауер тех груп було готове надавати послуги з експлуатації баштового крану з 24.02.2022 та на наступний день після повідомлення замовника про необхідність таких послуг, однак таке повідомлення не надходило. На неодноразові звернення представники замовника повідомляли, що послуги баштового крану наразі не потрібні, оскільки не проводяться роботи на майданчику;

- представники замовника зверталися до правоохоронних органів, у зв`язку із крадіжкою кабелю з крану;

- факт наявності змонтованого крану станом на вересень-листопад 2023 року підтверджується фотом з сайту lun.ua;

- комунікація сторін відбувалась при особистих зустрічах представників, в тому числі на будівельному майданчику, в телефонних розмовах та шляхом переписки в месенджерах;

- вказане вище доводить та підтверджує факт виконання ТОВ Пауер тех груп зобов`язань за Договором;

- ТОВ Максимус констракшн, в порушення п. 5.1.8. Договору, не було забезпечено експлуатацію крану не менше 12 годин на добу при шестиденному робочому тижні, чим було викликано простій баштового крану;

- щодо зобов`язань, передбачених п. 3 Додаткової угоди №3 від 03.02.2022, стосовно демонтажу баштового крану відповідач повідомляє, що баштовий кран наразі не демонтовано, з метою збереження доказів його наявності на будівельному майданчику. Демонтаж баштового крану буде проведено після вирішення справи по суті.

28.12.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп надійшла зустрічна позовна заява.

19.01.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує таке:

- починаючи з 07.02.2022 відповідач зобов`язаний був розпочати розробку проекту прив`язки баштового крану до будівлі та проекту виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті м. Київ, бульвар Кольцова, 2А;

- як зазначено відповідачем у своєму відзиві, згідно Договору №009 про виконання робіт на створення науково-технічної продукції від 24.01.2022, ТОВ Пауер тех груп доручило виконати, а ФОП Коваль Т.В. зобов`язалась виконати роботи зі створення наступної науково-технічної продукції: проект виконання робіт з безпечногоо переміщення вантажів баштовим краном R54/16 на реконструкції житлового будинку №24-А на бул. Кольцова у Святошинському районі м. Києва; реконструкція житлового будинку №24-А на бул. Кольцова у Святошинському районі м. Києва. В`язі кріплення баштового крану R54/16. Згідно Акту прийому-передачі робіт зі створення науково-технічної продукції №009 від 21.02.2022, такі роботи виконані виконавцем та прийняті замовником;

- як вбачається з вказаних вище обставин, відповідач лише після 21.02.2022 міг розпочати перевезення та монтаж баштового крану R54/16;

- договір №009 про виконання робіт на створення науково-технічної продукції ТОВ Пауер тех груп уклало з ФОП Коваль Т.В. 24.01.2022, тобто до підписання договору про надання послуг баштового крану від 03.02.2022. Сторона позивача звертає увагу суду, що між сторонами не було попередньої домовленості на укладання договору від 03.02.2022, а відповідачем не було надано жодних підтверджуючих доказів;

- не заслуговують на увагу і твердження відповідача про надісланий замовнику засобами електронного зв`язку 09.02.2022 проекту прив`язки баштового крану до будівлі та проекту виконання робіт (ПВР) баштового крану на об`єкті м. Київ, бул. Кольцова, 24А, оскільки відповідач лише 21.02.2022 отримав вищевказаний проект. Крім того, 09.02.2022 позивачем на електронну адресу від відповідача не отримував жодних листів, а відповідачем не було надано доказів направлення такого листа;

- як вбачається з реквізитів сторін в Договорі, позивачем було зазначено як офіційну юридичну адресу, так і поштову адресу для кореспонденції, крім того зазначено офіційну електронну адресу. Однак, жодних листів від відповідача, які б підтверджували факт готовності вказаного проекту, позивач не отримував;

- яким чином здійснено перевезення крану на майданчик замовника не зрозуміло, так як проект виконання робіт (ПВР) баштового крану на об`єкті м. Київ, бул. Кольцова, 24А, відповідач отримав лише 21.02.2022, що підтверджується Актом прийому-передачі робіт зі створення науково-технічної продукції №009 від 21.02.2022;

- як вбачається з Акту наданих послуг №104 від 11.02.2022, загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 26 250, 00 грн., ПДВ 5 250, 00 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 31 500, 00 грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що яким саме транспортним засобом були здійснені послуги щодо перевезення крану є незрозумілим, оскільки проект виконання робіт (ПВР) баштового крану відповідач отримав лише 21.02.2022;

- відповідно до п. 2 заявки на перевезення №21.02Б вантажу автомобільним транспортом, замовник оплачує вартість транспортного обслуговування, шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок перевізника в день вивантаження або безпосередньо перед вивантаженням. Однак, відповідачем не було надано відповідного платіжного доручення, а отже сторона позивача приходить до висновку, що 11.02.2022 жодного перевезення не було;

- відповідачем не надано будь-яких доказів про доставку решти секцій крану 12.02.2022. Крім того, заявка на перевезення №21.02Б вантажу автомобільним транспортом від 11.02.2022 не містить марки транспортного засобу, державний номер тягача, причепа, прізвище водія. Також, відсутня ТТН, яка є обов`язковою для перевезення вантажу;

- відповідачем не було надано достатніх та обґрунтованих доказів доставки вищевказаного крану на об`єкт замовника до 23.02.2022;

- 24.02.2022 російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення в Україну, міста та села були під масованими ракетними та авіаційними атаками, зокрема і м. Київ, у зв`язку з чим будівельний майданчик замовника 24.02.2022 був зачинений;

- з наданої до відзиву на позов переписки в одному з месенджерів, вбачається що розмова йде з Тарасом Кольцова, однак жодного підтвердження про надіслання вказаному абоненту проекту, дана переписка не містить. Крім того, неможливо встановити у якому році така переписка була, так як деякі дати позначені без року, а хто такий Тарас позивачу не зрозуміло.

Ухвалою суду від 24.01.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп (вх. №23643/23 від 28.12.2023) залишено без руху.

У судовому засіданні 25.01.2024 судом оголошено перерву до 22.02.2024 о 15:15.

01.02.2024 на адресу від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.02.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про стягнення 3731160, 00 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/3534/23 та призначено зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 22.02.2024 о 15:15.

У судовому засіданні 22.02.2024 судом оголошено перерву до 14.03.2023 о 10:00.

06.03.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення зустрічного позову та зазначає наступне:

- щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп на факт наявності змонтованого крану станом на вересень листопад 2023 року, що підтверджується фото з Lun.ua, позивач вказує, що на вказаних фото кран знаходиться у неробочому стані, так як секції крану змонтовані у неповному обсязі, а самі фото зроблені у теплу пору року, на яких зафіксовано факт неможливості використання крану у відповідності до його функціональних завдань. Крім того, як вказано самим позивачем за зустрічним позовом, дані фото датовані вереснем-листопадом 2023 року, хоча Товариство з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн починаючи з початку 2023 року, жодних робіт на вказаному об`єкті не проводило;

- сторона позивача за первісною позовною заявою звертає увагу суду, що за твердженням ТОВ Пауер тех груп експлуатацію баштового крану не було забезпечено протягом 1, 5 року, тобто весь цей час відбувався простій крану, а компанія несла матеріальні збитки. Позивач зазначає, чому ТОВ Пауер тех груп жодного разу не зверталось до ТОВ Максимус констракшн за наданням відповідних письмових роз`яснень / претензій щодо простою крану;

- ТОВ Максимус констракшн вважає, що ТОВ Пауер тех груп не було виконано умови Договору про надання послуг баштового крану від 03.02.2022 за №03/02/2022, а тому вимога позивача за зустрічною позовною заявою про стягнення суми боргу в розмірі 3 731 160, 00 грн. за простій баштового крану є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 14.03.2024 судом оголошено перерву до 28.03.2024 о 16:30.

20.03.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останній зазначає наступне:

- оплата послуг з розробки проекту прив`язки баштового крану до будівлі та проект виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті була здійснена 08.02.2022;

- проект прив`язки баштового крану до будівлі та проект виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті були отримані від виконавця 10.02.2022, тобто за день до початку переміщення та монтажу баштового крану, 21.02.2022 був лише підписаний Акт;

- ТОВ Пауер тех груп 11.02.2022 здійснив доставку крану на будівельний майданчик замовника, що підтверджується платіжним дорученням №3712 від 14.02.2022 на суму 31500, 00 грн. та відповідними ТТН;

- переговори про укладання договору та надання послуг тривали ще з кінця 2021 року, про що свідчить переписка ОСОБА_1 з представником ТОВ Максимус констракшн ОСОБА_2 ;

- приналежність Горбаня Тараса до ТОВ Максимус констракшн підтверджується інформацією з відкритих джерел, зокрема, з сайту robota.ua;

- монтаж та налагоджування баштового крану відбувався силами працівників виконавця. 11.02.2022 після доставки перших металоконструкцій крану на будівельний майданчик їх було змонтовано. Решту секцій було доставлено 12.02.2022;

- монтажні роботи по встановленню баштового крану стаціонарного типу R54/16, виробництва компанії Shenyang Sanyo Building Mfchincry Co. Ltd., заводський (реєстраційний) номер 153 були проведені до 23.02.2022;

- ТОВ Максимус констракшн 1, 5 років не ініціювало розірвання договору та повернення коштів, що на думку відповідача слугує підтвердженням того, що кран перебуває на майданчику готовий до використання, а первісний позов зумовлений небажанням ТОВ Максимус констракшн виконувати свої зобов`язання за договором щодо оплати простою крану.

28.03.2024 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти судове засідання або закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на інший день. Відповідна заява піписана електронним цифровим підписом.

Безпосередньо у судовому засіданні 28.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп зазначив, що не підтримує подану ним вказану вище заяву.

Враховуючи вказане вище, судом у судовому засіданні 28.03.2024 залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп про відкладення судового засідання без розгляду.

У судовому засіданні 28.03.2024 судом оголошено перерву до 18.04.2024 о 16:00.

28.03.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких останній вказує таке:

- не маючи проектної документації, не можливо здійснити перевезення, доставку та розвантаження крану, оскільки до моменту отримання проектної документації не можливо встановити його характеристики, які необхідні для успішного виконання робіт на відповідному об`єкті будівництва;

- позивач за первісним позовом стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп лише після 21.02.2022 мігло розпочати перевезення та монтаж баштового крану R54/16, тобто лише після отримання відповідної проектної документації;

- ТОВ Пауер тех груп надано ТТН, які були заповнені з порушенням п. 11.1.1. Правил, з даних ТТН неможливо ідентифікувати вантаж, який нібито доставлявся на будівельний майданчик замовника;

- відповідачем за первісним позовом не надано будь-яких доказів про доставку решти секцій крану 12.02.2022;

- до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ Пауер тех груп долучено скрін-шот переписки з «Тарас Кольцова». Однак, як вбачається зі змісту відповідної переписки, у ній відсутня будь-яка інформація стосовно укладання договору про надання послуг баштового крану. «Тарас Кольцова» та Горбан Тарас не є уповноваженими особами на ведення переговорів щодо господарської діяльності ТОВ Максимус констракшн;

- відповідачем за первісним позовом не було надано достатніх та обґрунтованих доказів доставки вищевказаного крану на об`єкт замовника до 23.02.2022.

18.04.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшннадійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Головного сервісного центру МВС від 12.04.2024 за №31/965А3-10306-2024.

18.04.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скріншотів переписки та пошти, платіжних доручень, наказу про відпустку Бєлясніка А.В. У вказаному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп просить суд визнати поважними причини неподання відповідних доказів у строк, встановлений ст. 80 ГПК України.

Судове засідання призначене на 18.04.2024 о 16:00 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 15.04.2024 по 19.04.2023 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2024 призначено підготовче засідання 30.05.2024 о 10:00.

У судовому засіданні 30.05.2024 судом оголошено перерву до 13.06.2024 о 15:45.

30.05.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ «Агро Спец Послуга» на адвокатський запит та Акту приймання-передачі будівельного майданчику від 30.06.2023 з додатком. У вказаному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп просить суд визнати поважними причини неподання відповідних доказів у строк, встановлений ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частин 2-4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З урахуванням зазначеного вище, а також обґрунтувань Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп щодо визнання поважними причин неподання доказів у строк, у судовому засіданні 13.06.2024 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №6403/24 від 30.05.2024).

У судовому засіданні 13.06.2024 судом закрито підготовче провадження у справі №911/3534/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2024 о 13:45.

У судовому засіданні 18.07.2024 судом оголошено перерву до 01.08.2024 о 10:00.

У судовому засіданні 01.08.2024 судом оголошено перерву до 13.08.2024 о 11:00.

13.08.2024 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн надійшло клопотання про відкладення судового засідання , яке не підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкладено розгляд справи на 22.08.2024 о 16:15.

В судове засідання 22.08.2024 з`явились представники сторін та підтримали кожен свою позицію щодо первісного та зустрічного позовів.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію сторін, суд встановив.

Первісний позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп (далі-відповідач за первісним позовом, Виконавець) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн (далі-позивач за первісним позовом, Замовник), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору про надання послуг баштового крану №03/02/2022 від 03.02.2022.

Так, 03.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн укладено Договір про надання послуг баштового крану №03/02/2022 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого за даним Договором Викопавсь зобов?язується надавати, а Замовник прийняти та оплатити, послуги з розроблення Проекту прив`язки баштового крану до будівлі, Проекту виконання робіт (ПВР), виготовлення та встановлення повного комплекту кріплення до будівлі, послуги з монтажу/демонтажу, обслуговування, експлуатації та виконання робіт баштовим краном (далі - Послуги) із залученням машиністів баштового крану стаціонарного типу R54/16, виробництва компанії Shenyang Sanyo Building Machinery Co. Ltd., заводський (реєстраційний) номер 153 (далі Баштовий Кран). Умови надання Послуг: строки, вартість, адреса будівництва, та інші умови, які Сторони будуть вважати обов`язковими, визначаються Сторонами у додаткових угодах до цього Договору.

Згідно пунктів 2.1., 2.4., 2.5. Договору вартість послуг, в тому числі супутніх (монтаж, демонтаж, зрощування, доставка), та порядок оплати послуг Замовником Виконавцю здійснюється на умовах передбачених додатковими угодами до цього Договору. Оплата послуг за даним Договором здійснюється Замовником щомісячно в термін до десятого числа місяця наступного за звітним на підставі погоджених Сторонами актів здачі-приймання наданих послуг. Вартість однієї машино-години роботи баштового крану за кожну годину складає 590 грн. в т.ч. ПДВ.

Не підписання Замовником актів здачі-приймання наданих послуг за відсутності обґрунтованих письмових зауважень з його сторони є підставою для зупинення Виконавцем надання Послуг за Договором до підписання Сторонами актів здачі-приймання наданих послуг або розірвання Договору (п. 2.6. Договору).

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що Виконавець за цим Договором зобов`язується здійснити доставку крану на будівельний майданчик Замовника протягом 5-ти днів з моменту здійснення Замовником попередньої оплати в розмірі 100% від суми визначеної Додатковою угодою №2 від 03 лютого 2022 р. до даного Договору.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору Виконавець за цим Договором зобов`язується надавати «Замовнику» для оформлення акти здачі приймання викопаних робіт не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним, при умові оформлення рапортів про роботу баштового крану представником «Замовника» на об?єкті до 30 числа звітного місяця.

Виконавець за цим Договором зобов`язується здійснити повний монтаж в робоче положення та налагодження баштового крану відповідно до Проекту виконання робіт (ПВР) протягом 14 робочих днів з дати отримання по актам прийому-передачі від Замовника площадки під монтаж баштового крану, за умови отримання від Замовника 100% суми визначеної Додатковою угодою №3 від 03 лютого 2022 р. до даного Договору. Монтаж та налагодження баштового крану здійснюються Виконавцем у світлий період доби (п. 3.1.5. Договору).

Виконавець за цим Договором зобов`язується демонтувати баштовий кран по завершенню надання Послуг або дострокового припинення дії Договору протягом 14 календарних днів з моменту настання відповідної події (п. 3.1.7. Договору).

Згідно п. 3.1.8. Договору Виконавець за цим Договором зобов`язується розробити Проект прив?язки баштового крану до будівлі та Проект виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об?єкті м. Київ, бульвар Кольцова, 24А. Виготовлення повного комплекту кріплень крану, за умови отримання від Замовника 100% суми визначеної Додатковою угодою №1 від 03 лютого 2022 р. до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору Замовник за цим Договором зобов`язується, зокрема, підотувати згідно з ПВР площадку під монтаж та демонтаж та передати її Викопавцеві по акту прийому-передачі. ПВР розроблює Виконавець та погоджує у встановленому порядку. Після завершення Виконавцем монтажу та налагодження баштового крану, підписати акт здачі-приймання робіт з монтажу та налагодження баштового крану.

Замовник за цим Договором має наступні права: замовник вправі достроково розірвати Договір, письмово попередивши Виконавця про таке рішення за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання Договору, за умови повної оплати послуг передбачених Додатковими угодами та повної оплати фактично наданих послуг (п. 4.2.1. Договору).

Пунктом 5.1.8. Договору встановлено, що в обов`язки Замовника входить забезпечувати експлуатацію крану не менше 12 годин на добу при шестиденному робочому тижні. В святкові дні Виконавець не надає послуги, крім випадків, коли Замовник письмово повідомив про необхідність надання послуг за 3 (три) календарних дні.

Згідно з п. 6.1.2. Договору Замовник несе відповідальність за простій крану з вини Замовника - штраф у розмірі 100% вартості однієї машино-години роботи баштового крану за кожну годину простою баштового крану.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2., 8.3. Договору він набуває чинності з дати підписання його Сторонами і діє до « 31» грудня 2022 р. включно, але в будь якому разі до повного виконання своїх обов?язків Сторопами. Договір вважається пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах, якщо жодна із Сторін не повідомила про намір припинити його за 30 днів до закінчення терміну його дії. Даний Договір достроково припиняє свою дію в паступних випадках: а) за згодою Сторін; б) при припиненні діяльності однієї зі Сторін, в) у випадку його розірвання в порядку, передбаченому чинним законодавством; г) за односторонньою вимогою - за умови письмового попередження іншої Сторопи про таке розірвання (припипення дії) Договору за 30 календарних днів до дати розірвання (припинення дії) даного Договору. При здійсненні такого одностороннього розірвання Договору, Замовник зобов?язаний оплатити Виконавцю фактично надані послуги.

03.02.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п. 2 якої Виконавець зобов`язується розробити Проект прив`язки баштового крану до будівлі та Проект виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті м. Київ, бульвар Кольцова, 24 А. Виготовлення повного комплексу кріплень крану.

Згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору надання послуг за Договором розпочинається з моменту здійснення повної попередньої оплати Замовником Послуг Виконавця передбачених п. 4 цієї Додаткової угоди.

Вартість послуг: розроблення проекту виконання робіт (ПВР) 20 000, 00 грн., розроблення проекту прив`язки 20 000, 00 грн., виготовлення повного комплекту кріплення до будівлі 250 000, 00 грн. Всього 290 000 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ (п. 4 Додаткової угоди №1 до Договору).

03.02.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, згідно п. 2 якої строки надання Послуг з « 03» лютого 2022 року до « 31» грудня 2022 року, що включає в себе: 2.1. Переміщення та монтаж баштового крану включно з в`язами протягом 14 робочих днів з дати отримання за актом прийому-передачі від Замовника під монтаж баштового крану, за умови отримання від Замовника 100% суми визначеної п. 3 даної Угоди. Строки надання Послуг, у зв`язку із об`єктивними умовами, можуть зміщатися за погодженням Сторін.

Пунктом 3 Додаткової угоди №2 до Договору встановлено, що вартість послуг: доставка баштового крану на об`єкт (комплект висоти вільного стояння) 50 000, 00 грн., послуги автокрану при розвантаженні баштового крану 25 500, 00 грн., монтаж баштового крану на висоту вільного стояння 90 000, 00 грн., послуги автокрану при монтажі баштового крану на висоту вільного стояння 30 000, грн., доставка додаткових секцій баштового крану для нарощування 25 000, 00 грн., нарощування баштового крану додатковими секціями 78 000, 00 грн., встановлення комплекту кріплень до будівлі 94 000, 00 грн. Всього 392 500 грн. 00 коп. (триста дев`яносто дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) з ПДВ.

03.02.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до п. 2 якої строки надання Послуг з « 03» лютого 2022 року до « 31» грудня 2022 року, що включає в себе:

2.1. Пуско-наладжувальні роботи та початок експлуатації крану, за умови отримання від Замовника 100% суми визначеної п. 3 даної Угоди;

2.2. Демонтаж баштового крану протягом 14 робочих днів з моменту завершення надання Послуг або дострокового припинення дії Договору.

Пунктом 3 Додаткової угоди №3 до Договору передбачено, що вартість послуг: демонтаж баштового крану додаткових секцій 78 000, 00 грн., демонтаж комплекту кріплень до будівлі 54 000, 00 грн., демонтаж баштового крану з висоти вільного стояння 90 000, 00 грн., послуги автокрану при демонтажі баштового крану 30 000, 00 грн., послуги автокрану при завантаженні баштового крану 25 500, 00 грн., вивезення баштового крану повної висоти 75 000, 00 грн. Всього 352 500 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) з ПДВ.

03.02.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору, згідно п. 2 якої строки надання Послуг з « 03» лютого 2022 року до « 31» грудня 2022 року, що включає в себе: 2.1. Послуги з обслуговування та експлуатації баштового крану протягом дії Договору; Строки надання Послуг, у зв`язку із об`єктивними умовами, можуть зміщатися за погодженням Сторін.

Вартість послуг: робота баштового крану за перший та останні місяці 368 160, 00 грн. Всього: 368 160 грн. 00 коп. (триста шістдесят вісім тисячі сто шістдесят три грн. 00 коп.) з ПДВ (п. 3 Договору).

Вартість однієї машино-години роботи баштового крану за даною угодою складає 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень, в тому числі ПДВ (п. 4 Додаткової угоди №4 до Договору).

Первісний позивач зазначає, що на виконання п. 4 Додаткової угоди №1 до Договору ним було сплачено на рахунок відповідача за первісним позовом 290 000, 00 грн., на підтвердження чого ТОВ Максимус констракшн долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію №1912 від 07.02.2022.

З первісного позову вбачається, що на виконання п. 3 Додаткової угоди №2 до Договору первісний позивач сплатив на рахунок первісного відповідача 392 500, 00 грн., на підтвердження чого ТОВ Максимус констракшн долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію №1932 від 10.02.2022.

Разом з цим, первісний позивач вказує, що на виконання п. 3 Додаткової угоди №3 до Договору ним було сплачено на рахунок первісного відповідача 352 500, 00 грн., на підтвердження чого ТОВ Максимус констракшн долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію №1966 від 22.02.2022.

Первісний позивач наголошує на тому, що ним було повністю виконано умови Договору, проте, ТОВ Пауер тех груп не було виконано взяті на себе зобов`язання, зокрема:

- не було розроблено Проекту прив`язки баштового крану до будівлі та Проекту виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті м. Київ, бульвар Кольцова, 2А;

- не було здійснено доставку крану на будівельний майданчик Замовника;

- не було здійснено монтаж в робоче положення та налагодження баштового крану відповідно до Проекту виконання робіт (ПВР).

У зв`язку з неналежним виконанням первісним відповідачем своїх зобов`язань за Договором, первісний позивач звернувся до нього з претензією-вимогою №1 від 03.10.2023 за вих. №2/МК, в якій повідомив ТОВ Пауер тех груп про розірвання Договору, на підставі п.п. «г» п. 8.3. Договору, а також просив відповідача за первісним позовам невідкладно повернути ТОВ Максимус констракшн попередню оплату за Договором у розмірі 1 035 000, 00 грн.

Також, ТОВ Максимус констракшн вказує, що 05.10.2023 направив на адресу ТОВ Пауер тех груп повідомлення про розірвання Договору за вих. №1/МК від 03.10.2023, в якому повідомив відповідача за первісним позовом про розірвання Договору з 03.11.2023, у відповідності до п.п. «г» п. 8.3. Договору.

В якості доказів направлення первісному відповідачу вказаної вище претензії-вимоги та повідомлення про розірвання Договору ТОВ Максимус констракшн долучив до матеріалів справи опис вкладення, накладну №970, фіскальний чек від 05.10.2023 та роздруківку статусу відстеження трекінгу №970.

ТОВ Максимус констракшн зазначає, що претензія-вимога №1 та повідомлення про розірвання Договору були отримані ТОВ Пауер тех груп 13.10.2023, що підтверджується роздруківкою статусу відстеження трекінгу №970.

З огляду на вказане вище ТОВ Максимус констракшн просить суд стягнути з ТОВ Пауер тех груп 1 035 000, 00 грн. попередньої оплати, 52 062, 00 грн. трьох процентів річних та 286 972, 08 грн. інфляційних втрат.

Зустрічний позов мотивовано тим, що баштовий кран був доставлений, змонтований та налаголдений на будівельному майданчику на об`єкті. Проте, незважаючи на готовність ТОВ Пауер тех груп надавати послуги з обслуговування та експлуатації баштового крану ТОВ Максимус констракшнне повідомляло про необхідність надання послуг, у зв`язку з чим відбувся простій крану не з вини Виконавця.

Пунктом 5.1.8. Договору встановлено, що в обов`язки Замовника входить забезпечувати експлуатацію крану не менше 12 годин на добу при шестиденному робочому тижні. В святкові дні Виконавець не надає послуги, крім випадків, коли Замовник письмово повідомив про необхідність надання послуг за 3 (три) календарних дні.

Згідно з п. 6.1.2. Договору Замовник несе відповідальність за простій крану з вини Замовника - штраф у розмірі 100% вартості однієї машино-години роботи баштового крану за кожну годину простою баштового крану.

Вартість однієї машино-години роботи баштового крану за кожну годину складає 590 грн. в т.ч. ПДВ (п. 2.5. Договору).

ТОВ Пауер тех груп наголошує на тому, що доставка крану на будівельний майданчик Замовника здійснювалась ТОВ «Агро Спец Послуга» 11.02.2022, на підставі заявки на перевезення №21.02.Б перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.02.2022, що також підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком на оплату №108 від 11.02.2022 та Актом надання послуг №104 від 11.02.2022.

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що підтвердженням доставки крану на будівельний майданчик слугують фотографії, долучені останнім до матеріалів справи та свідчення головного інженера ТОВ Пауер тех груп Бєлясника А.В. ТОВ Пауер тех груп долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 .

У зустрічній позовній заяві ТОВ Пауер тех груп зазначає, що монтажні роботи по встановленню баштового крану були проведені до 23.02.2022. З 24.02.2022 працівники ТОВ Пауер тех груп не могли здійснити монтажні-налагоджувальні роботи по пуску баштового крану в роботу через те, що будівельний майданчик був закритий, роботи на ньому не проводилися.

ТОВ Пауер тех груп вказує, що останнє було готове надавати послуги з експлуатації баштового крану на наступний день після повідомлення Замовника про необхідність таких послуг, однак такого повідомлення не надходило.

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що факт встановлення та підключення крану підтверджується перепискою між головним інженером Білясніком А.А. та представником Замовника, яку ТОВ Пауер тех груп долучило до матеріалів справи.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ Пауер тех груп листом від 06.11.2023 зверталось до Замовника з пропозицією підписати Акти наданих послуг, але отримало відмову. Вказаний лист позивач за зустрічним позовом долучив до матеріалів справи.

Так, ТОВ Пауер тех групнаголошує, що в повній мірі виконало зобов`язання за Договором, а саме:

- розробило Проект прив`язки баштового крану до будівлі та Проект виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті м. Київ, бульвар Кольцова, 24А;

- 23.02.2022 доставлено, змонтовано та налагоджено баштовий кран стаціонарного типу R54/16, виробництва компанії Shenyang Sanyo Building Machinery Co. Ltd., заводський (реєстраційний) номер 153 на будівельному майданчику за адресою м. Київ, бульвар Кольцова, 24А.

Проте, ТОВ Максимус констракшн, в порущення п. 5.1.8. Договору, з 23.02.2022 по 03.11.2023 не було забезпечено експлуатацію крану не менше 12 годин на добу при шестиденному робочому тижні.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що сума штрафу за простій баштового крану з 23.02.2022 по 03.11.2023 становить 3 731 160, 00 грн.

З огляду на вказане вище ТОВ Пауер тех груп просить суд стягнути з ТОВ Максимус констракшн 3 731 160, 00 грн. штрафу за простій баштового крану.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГПК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З системного аналізу вищенаведених норм, слід зробити висновок, що розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Підпунктом «г» пункту 8.3. Договору встановлено, що даний договір достроково припиняє свою дію в наступних випадках, зокрема, за односторонньою вимогою за умови письмового попередження іншої сторони про таке розірвання (припинення дії) Договору за 30 календарних днів до дати прозірвання (припинення дії) даного Договору. При здійсненні такого одностороннього розірвання Договору, Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю фактично надані послуги.

Матеріали справи свідчать, що позивачем за первісним позовом було розірвано Договір в односторонньому порядку, оскільки відповідачем за первісним позовом не було виконано роботи за Договором.

Про розірвання Договору ТОВ Максимус констракшн повідомило ТОВ Пауер тех груп письмово поштою. Згідно роздруківки статусу поштового відстеження за трекінгом №970: «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Умовами абзацу 2 п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань зі змінами та доповненнями, (далі - Пленум) визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Таким чином, з урахуванням підпункту «г» пункту 8.3. Договору, він є розірваним з 13.11.2023, а зобов`язання за Договором - припиненими.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернуті потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи, надаючи оцінку доводам і доказам сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази надані Товариством з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн є більш вірогідними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом було направлено поштою відповідачу за первісним позовом претензію-вимогу №1, в якій ТОВ Максимус констракшн просив ТОВ Пауер тех груп невідкладно повернути суму попередньої оплати у розмірі 1 035 000, 00 грн.

Згідно роздруківки статусу поштового відстеження за трекінгом №970: «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторонами не встановлений конкретний строк (термін) повернення Замовнику внесених в якості передоплати грошових коштів.

Умовами п. 1.7. Пленуму визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов`язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред`явлення вимоги.

Абзацом 2 п. 1.7. Пленуму визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Відтак, семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобов`язання від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 20.10.2023.

Однак, з урахуванням того, що Договір про надання послуг баштового крану №03/02/2022 від 03.02.2022 є розірваним з 13.11.2023, а отже грошові кошти в сумі 1 035 000, 00 грн., які були отримані ТОВ Пауер тех груп в якості попередньої оплати, мають бути повернуті ТОВ Максимус констракшн саме 13.11.2023, оскільки відпала підстава, за якою вказані кошти були отримані відповідачем за первісним позовом.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп про стягнення заборгованості в сумі 1 035 000, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом за несвоєчасне виконання відповідачем за первісним позовом своїх грошових зобов`язань нарахував останньому три проценти річних у сумі 52 062, 00 грн. за період з 14.03.2022 по 16.11.2023 та інфляційні втрати у сумі 286 972, 08 грн. за період з березня 2022 року по листопад 2023 року.

Судом здійснено перерахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, з урахуванням того, що Договір про надання послуг баштового крану №03/02/2022 від 03.02.2022 є розірваним з 13.11.2023, на суму основного боргу в розмірі 1 035 000, 00 грн.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 340, 27 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 5 175. 00 грн.

Стосовно тверджень ТОВ Пауер тех груп щодо того, що Проект прив`язки баштового крану та Проект виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті були розроблені та надіслані Замовнику засобами електронного зв`язку, а також передані на будівельному майданчику представнику позивача за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Незважаючи на те, що відповідачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи Проект виконання робіт з безпечного переміщення вантажів баштового крана №R54/16 №1 на реконструкції житлового будинку №24-А на бул. Кольцова у Святошинському районі м. Києва - доказів надання відповідного проекту ТОВ Максимус констракшн матеріали справи не містять.

Долученені відповідачем за зустрічним позовом роздруківки електронного листування з «Кольцова Тарас» не приймається судом до уваги, з огляду на таке.

Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 21.06.2023 №916/3027/21).

Надані ТОВ Пауер тех груп роздруківки електронного листування не дають можливість встановити авторів цього листування та його зміст, більш того дане листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів), який би підтверджував факт надання відповідачем за зустрічним позовом послуг ТОВ Максимус констракшн. Тобто, з наданої переписки відсутня можливість встановити фактичні обставини справи, які входять у предмет доказування.

Також, аргументи відповідача за зустрічним позовом з приводу того, що монтажні роботи по встановленню баштового крану стаціонарного типу R54/16, виробництва компанії Shenyang Sanyo Building Mfchincry Co. Ltd., заводський (реєстраційний) номер 153 були проведені до 23.02.2022 та що ТОВ Пауер тех груп було готове надавати послуги з експлуатації баштового крану з 24.02.2022, в тому числі, останнім на підтвердження вказаних обставин, долучена заява свідка до матеріалів справи, спростовуються наступним.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору Виконавець за цим Договором зобов`язується надавати «Замовнику» для оформлення акти здачі приймання виконаних робіт не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним, при умові оформлення рапортів про роботу баштового крану представником «Замовника» на об?єкті до 30 числа звітного місяця.

Виконавець за цим Договором зобов`язується здійснити повний монтаж в робоче положення та налагодження баштового крану відповідно до Проекту виконання робіт (ПВР) протягом 14 робочих днів з дати отримання по актам прийому-передачі від Замовника площадки під монтаж баштового крану, за умови отримання від Замовника 100% суми визначеної Додатковою угодою №3 від 03 лютого 2022 р. до даного Договору. Монтаж та налагодження баштового крану здійснюються Виконавцем у світлий період доби (п. 3.1.5. Договору).

Проте, матеріали справи не містять Акту прийому-передачі площадки під монтаж баштового крану від ТОВ Максимус констракшн, як Замовника до ТОВ Пауер тех груп, як Виконавця за Договором.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору Замовник за цим Договором зобов`язується, зокрема, після завершення Виконавцем монтажу та налагодження баштового крану, підписати акт здачі-приймання робіт з монтажу та налагодження баштового крану.

З наявного в матеріалах справи листа ТОВ Пауер тех груп №28 від 06.11.2023 вбачається, що останній зазначив про обов`язок Замовника підписати акт здачі-приймання робіт з монтажу та налагодження баштового крану після завершення Виконавцем монтажу та налагодження баштового крану, визначеного п. 4.1.2. Договору та надіслав ТОВ Максимус констракшн Акти надання послуг для підписання.

Проте, з листа-відмови ТОВ Максимус констракшн №1/МК від 15.11.2023 вбачається, що останній взагалі заперечив проти надання послуг за Договором ТОВ Пауер тех груп, зокрема ТОВ Максимус констракшн зазначив наступне:

- не було розроблено Проекту прив`язки баштового крану до будівлі та Проекту виконання робіт (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті м. Київ, бульвар Кольцова, 2А;

- не було здійснено доставку крану на будівельний майданчик Замвника;

- не було здійснено монтаж в робоче положення та налагодження баштового крану відповідно до Проекту виконання робіт (ПВР).

Матеріали справи не містять підписаних зі сторони ТОВ Максимус констракшн Актів здачі приймання виконаних робіт, передбачених пунктом 4.1.2. Договору.

Окремо необхідно зазначити, що з наявних в матеріалах справи доказів направлення ТОВ Максимус констракшн Актів здачі приймання виконаних робіт, а саме листа №28 від 06.11.2023 та роздруківки статусу поштового відстеження, вбачається що вказані Акти було направлено позивачу за зустрічним позовом лише в листопаді 2023 року, тоді як за твердженнями ТОВ Пауер тех груп послуги були надані 23.02.2022.

Щодо наданих суду ТОВ Пауер тех груп товарно-транспортних накладних, суд наголошує, що неможливо точно стверджувати, що зазначені в них металоконструкції є баштовим краном стаціонарного типу R54/16, виробництва компанії Shenyang Sanyo Building Machinery Co. Ltd., заводський (реєстраційний) номер 153.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5.1.8. Договору встановлено, що в обов`язки Замовника входить забезпечувати експлуатацію крану не менше 12 годин на добу при шестиденному робочому тижні. В святкові дні Виконавець не надає послуги, крім випадків, коли Замовник письмово повідомив про необхідність надання послуг за 3 (три) календарних дні.

Згідно з п. 6.1.2. Договору Замовник несе відповідальність за простій крану з вини Замовника - штраф у розмірі 100% вартості однієї машино-години роботи баштового крану за кожну годину простою баштового крану.

Вартість однієї машино-години роботи баштового крану за даною угодою складає 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень, в тому числі ПДВ (п. 4 Додаткової угоди №4 до Договору).

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом сума штрафу за простій баштового крану з 23.02.2022 по 03.11.2023 становить 3 731 160, 00 грн.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Водночас вимогами п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст. 550 ЦК України).

Суд дійшов висновку щодо неправомірного нарахування ТОВ «Пауер тех груп» штрафу в розмірі 3 731 160, 00 грн. за відсутності вини ТОВ Максимус констракшн стосовно простою баштового крану, оскільки, як вже було встановлено судом вище, ТОВ «Пауер тех груп» не доведено суду факт надання послуг за Договором, в тому числі з монтажу в робоче положення та налагодження баштового крану відповідно до Проекту виконання робіт (ПВР) та відсутності Актів здачі приймання виконаних робіт, передбачених пунктом 4.1.2. Договору.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн про стягнення 3731160, 00 грн. штрафу за простій баштового крану не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Витрати зі сплати судового збору:

- за подання первісного позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України;

- за подання зустрічного позову на Товариство з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2024, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівська, вул. Квітнева, буд. 48, кімната 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн (09100, Київська обл., м. Біла Церква (3), вул. Храпачанська, буд. 70, ) заборгованість у розмірі 1 035 000 (один мільйон тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., три проценти річних у розмірі 340 (триста сорок) грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 175 (п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 15 607 (п`ятнадцять тисяч шістсот сім) грн. 73 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимус констракшн відмовити.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Пауер тех груп.

Повний текст рішення складено 17.01.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.