ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Дніпро Справа № 904/3300/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 19.08.2024р. у справі № 904/3300/24

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", м. Дніпро

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича та просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, опис об`єкта: літ.В-1 - будівля торговельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020).

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі автостоянки загальною площею 6.1 кв.м, опис об`єкта: А-1 - будівля охорони, Б - ангар, К - навіс, Л - навіс, М - навіс, Н - навіс, О - навіс, № 1-3,1 - споруди, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на торговельний павільйон (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, (опис об`єкта літ.В-1 - будівля торговельного призначення) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на підставі рішення від 15.07.2024 індексний номер: 74119370, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, (опис об`єкта: А-1 - будівля охорони, Б - ангар, К - навіс, Л - навіс, М - навіс, Н - навіс, О - навіс, № 1-3,1 - споруди), за Фізичною особою підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем проведену державним реєстратором Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., на підставі рішення від 01.07.2024 індексний номер: 73903152, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 у Державному земельному кадастрі.

6. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105 у Державному земельному кадастрі.

7. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташована за адресою, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", проведену державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області Подгорним В.І., на підставі рішення від 19.01.2024 індексний номер 71199980, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташована за адресою, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", проведену державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області Подгорним В.І., на підставі рішення від 19.01.2024 індексний номер 71199705, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

16.08.2024 керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 - будівля торговельного призначення, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020).

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- під час розгляду справи № 199/4075/21 ОСОБА_1 відчужено спірну земельну ділянку на користь ТОВ "Солар Гоу" за ціною значно нижчою, ніж ринкова вартість земельної ділянки. Провадження у справі № 199/4075/21 закрито, а прокурор змушений звернутися до суду з позовом до нового власника спірної земельної ділянки;

- під час розгляду справи № 904/2720/22 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Солар Гоу", з одночасним припиненням речового права власності за ТОВ "Солар Гоу" та витребування на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099, площею 0,611 га, ТОВ "Солар Гоу" замовлено технічну документацію щодо поділу вказаної земельної ділянки. Судовим рішенням у справі № 904/2720/22 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено через те, що відповідачем поділено спірну земельну ділянку на дві нові земельні ділянки, у зв`язку з чим виконання рішення господарського суду в частині витребування від ТОВ "Солар Гоу" на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки площею 0,611 га та скасування державної реєстрації вказаного об`єкту унеможливлено;

- 11.07.2024 за ТОВ "Солар Гоу" зареєстровано право власності на нерухоме майно - будівлі торговельного призначення, загальною площею: 296,7 кв. м, опис об`єкта: літ-В-1 - будівля торговельного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а.

Таким чином вказані обставини свідчать про недобросовісну поведінку ТОВ "Солар Гоу", яка спрямована на утруднення чи унеможливлення виконання рішення у даній судовій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/3300/24:

- задоволено заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 - будівля торговельного призначення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020).

Вживаючи заходів забезпечення позову суд зазначив, що предметом спору, зокрема є усунення перешкод у користуванні територіальною громадою міста Дніпра земельної ділянки площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, який розташований на вказаній земельній ділянці, на час звернення прокурором з позовом, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Солар Гоу", та наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, може бути унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі № 904/3300/24.

Апеляційна скарга обґрунтована тими обставинами, що при вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/3300/24, суд першої інстанції не врахував той факт, що вже існує чинна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 року по справі № 904/3129/24 про застосування аналогічних заходів щодо того ж самого майна, що є грубим порушенням процесуальних норм та порушує принцип правової визначеності.

При постановлені оскаржуваної ухвали судом порушено принцип допустимого втручання у мирне володіння майном та принципу "співрозмірності".

Скаржник вважає, що заборона передачі майна в оренду є протиправним заходом забезпечення, оскільки вона жодним чином не захищає прав позивача. Даний захід не має прямого зв`язку з предметом спору та не забезпечує належне виконання можливого рішення суду.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідно до змісту резолютивної частини ухвали суду 19.07.2024 у справі №904/3129/24 та ухвали суду від 19.08.2024 у справі № 904/3300/24, заборона на відчуження вказаного нерухомого майна стосується різних відповідачів.

Вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірну земельну ділянку жодним чином не обмежує ТОВ "Солар Гоу" в правах та не веде до припинення або перешкоджання в здійсненні ним господарської діяльності. В свою чергу, незгода відповідача з рішенням суду щодо задоволення заяви про забезпечення позову може свідчити про бажання останнього вчинити щодо спірного нерухомого майна будь-які реєстраційні дії до остаточного прийняття судом рішення у справі, як це було здійснено під час розгляду справи № 904/2720/22.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач та відповідач-2 своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 23.12.24р. о 14:10 год.

23.12.2024 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мороза В.Ф. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якої визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини першої статі 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується, зокрема: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При зверненні до суду з вимогами немайнового характеру має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Окрім того, досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суд у кожному конкретному випадку повинен оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є вимоги, зокрема, про зобов`язання ТОВ "Солар Гоу" усунути перешкоди територіальній громаді міста Дніпра у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею з кадастровим номером :01:563:0105 привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, опис об`єкта: літ.В-1 - будівля торговельного призначення, а також про скасування державної реєстрації права власності на вказаний торговельний павільйон за ТОВ "Солар Гоу".

Прокурор посилається на те, що під час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська справи № 199/4075/21 за позовом прокурора до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099 та скасування державної реєстрації земельної ділянки, Кулиненко Т.П. відчужено спірну земельну ділянку на користь ТОВ "Солар Гоу" при цьому за ціною значно нижчою, ніж ринкова вартість земельної ділянки. Внаслідок відчуження, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 провадження у справі № 199/4075/21 закрито, а виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра був змушений звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до нового власника спірної земельної ділянки.

Також під час розгляду справи № 904/2720/22 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Солар Гоу", з одночасним припиненням речового права власності за ТОВ "Солар Гоу", витребування на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099, та скасування її державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, ТОВ "Солар Гоу" замовлено технічну документацію щодо поділу вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099. За наслідками такого поділу у Державному земельному кадастрі зареєстровано 2 земельні ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 та площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105.

Підставою для відмови у задоволенні позову у справі № 904/2720/22 стали обставини поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099 на дві нові земельні ділянки, у зв`язку з чим виконання рішення господарського суду в частині витребування від ТОВ "Солар Гоу" на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099 та скасування державної реєстрації вказаного об`єкту унеможливлено.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.07.2024 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. зареєстровано право власності на нерухоме майно - будівлі торговельного призначення, загальною площею: 296,7 кв. м, опис об`єкта: літ-В-1 - будівля торговельного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (до перейменування - вул. Червоного Козацтва) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (), на підставі акту приймання-передачі, серії та номер: 1267, 1268, виданого 11.07.2024.

ТОВ "Солар Гоу" маючи зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно не обмежене у праві розпоряджатися ним на власний розсуд, що у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Зміна власника або володільця спірного майна потребуватиме змін у складі учасників справи та зумовить необхідність ініціювання нових судових спорів.

Вищевикладені доводи прокурора підтверджують вчинення дій щодо зміни власників нерухомого майна та стану об`єкту нерухомого майна (його поділу), який був предметом спору, під час інших судових розглядів, які не надавали можливість прокурору здійснити ефективний захист прав в одному провадженні.

Можливість відповідача в будь-який момент вільно розпоряджатися майном, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Обраний прокурором вид забезпечення позову безпосередньо стосується об`єкту нерухомого майна - будівлі торговельного призначення, площею 296,7 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а, який є одним з предметів спору, а також не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача-1, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Також заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті або до набрання законної сили рішенням суду щодо відмови у позові.

В даному випадку заходи забезпечення позову, вжиті судом, лише запровадять законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що вжиття заходів забезпечення позову у межах справи № 904/3129/24 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), жодним чином не впливає на можливість вжиття заходів забезпечення у даній справі.

Заходи забезпечення позову вживаються виходячи з обставин конкретної справи та забезпечують ефективне виконання рішення у справі, в якій вони вжиті; підстави та обставини для вжиття заходів забезпечення позову є індивідуальними в кожній справі. Окрім того, заходи забезпечення мають тимчасовий характер та суд, який їх вжив має право на їх зміну або скасування, в залежності від певних обставин. Тому вжиття заходів забезпечення у інших справах прямо не забезпечує виконання рішення у даній справі.

Також суд не погоджується з недоцільністю вжиття такого заходу забезпечення щодо спірного майна, як заборона передачі його в оренду, оскільки передання майна в оренду породжує певні речові права на неї (право користування) та рішення у даній справі впливатиме на права такої особи. Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, тоді як набуття в процесі розгляду справи новими особами певних речових прав на майно потребуватиме змін у складі учасників справи та заявлення нових вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову за відсутності достатньо обґрунтованого припущення, підтвердженого належними та допустимим доказами, стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, буде мати наслідком безпідставне втручання у право мирного володіння майном, тобто порушенням ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, у даній справі встановлено достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані прокурором.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/3300/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/3300/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 07.01.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв