ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4888/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Технологія (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01104) за вх. ГСОО № 2-1940/24 від 20.12.2024 у справі №916/4888/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01104)

до відповідача: Комунального підприємства Херсонської обласної ради Херсонські авіалінії (вул. Аеропорт ЦА, м. Херсон, 73000)

про стягнення 230211,77 грн,

за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від стягувача (позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач була задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства Херсонської обласної ради Херсонські авіалінії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач борг в сумі 230211,77 грн та судовий збір в сумі 3453,18 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 вищевказане рішення суду було залишено без змін.

07.11.2024 на примусове виконання рішення та постанови судом був виданий відповідний наказ.

20.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Технологія надійшла заява, в якій останній просить суд:

- замінити сторону Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () за договором про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 280122КПХА на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» ();

- замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () як учасника по справі №916/4888/23 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» ();

- замінити стягувача у наказі від 07 листопада 2024 року по справі №916/4888/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» ().

Вищевказана заява мотивована обставиною укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» договору про відступлення права вимоги від 10.06.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024 судом було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Технологія до розгляду в засіданні суду, яке призначено на 27 грудня 2024 року об 11:00. Вказаною ухвалою суд також запропонував сторонам надати суду пояснення по суті заяви.

25.12.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» до суду надійшла заява (а.с. 71-76, т.3), в якій позивач (стягувач) не заперечує щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» та просить суд розглянути заяву за відсутності його представника. Також, 25.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» надійшла заява про розгляд заяви про процесуальне правонаступництво за відсутності представника заявника, при цьому заявник подану ним заяву підтримує у повному обсязі.

Представники заявника, стягувача (позивача) та боржника (відповідача) у судове засідання 27.12.2024 не з`явились, водночас, враховуючи положення ст. 334 ГПК України та вищевказані заяви учасників справи, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Технологія за вх. ГСОО № 2-1940/24 від 20.12.2024 у справі №916/4888/23, суд дійшов висновку про таке.

Так, за результатом вирішення спору у справі № 916/4888/23 судом було ухвалено рішення від 15.02.2024, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 230211,77 грн боргу та 3453,18 грн судового збору. При розгляді справи суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла за договором про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 280122КПХА. Вказане рішення залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024.

07.11.2024 на виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом Одеської області та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 був виданий відповідний наказ.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 57-58, т. 3), 10.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за відповідним документом, визначеним відповідним додатком до цього договору.

Відповідно до п. 3, 4 договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань та/або сплати грошових коштів за зобов`язаннями та/або на підставі рішень судів та/або виконання інших обов`язків (прав на отримання грошових коштів), право вимоги за якими відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора та які зазначено у відповідному додатку до цього договору. Документи, на підставі яких виникло (засноване) право вимоги, визначаються сторонами у відповідному додатку до договору.

За умовами п. 6, 7, 10 договору сума грошових коштів, яку новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги, визначається у відповідному додатку до договору. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму грошових коштів у строк, визначений у відповідному додатку але у будь-якому випадку не більше ніж протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня підписання сторонами відповідного додатку. За цим договором, а також за кожним додатком до цього договору внаслідок відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, визначеного відповідним додатком, у нового кредитора виникає грошове зобов`язання перед первісним кредитором з оплати відступлення права вимоги в грошовій сумі, що визначається у відповідному додатку до договору. Новий кредитор зобов`язується виконувати грошове зобов`язання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора.

Згідно з п. 15 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2026 року.

Додатковою угодою № 1 від 30.08.2024 до договору (а.с. 52, т.3) п. 7 викладений у новій редакції, згідно з якою новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму грошових коштів у строк, визначений у відповідному додатку, але у будь-якому випадку не більше ніж протягом 5 (п`яти) років з дня підписання сторонами відповідного додатку.

У додатку № 9 від 20.12.2024 до договору (а.с. 51, т.1) погоджено, що новий кредитор набув право, належне первісному кредитору і став кредитором за: договором про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 280122КПХА з додатковими угодами та додатками до нього; наказом Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі № 916/4888/23; рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі № 916/48883/23. Сума, яку має сплатити новий кредитор первісному кредитору 233664,95 грн. Строк, протягом якого новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору кошти за відступлення права вимоги протягом 5 років з дня підписання цього додатку. Боржник Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» ().

Вищевказані обставини і презумпція правомірності договору не спростовані сторонами у справі.

Так, за змістом ч. ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 стаття 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення..

Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до укладеного правочину, що міститься в матеріалах справи, заявник набув право вимоги до боржника цієї справи - Комунального підприємства Херсонської обласної ради Херсонські авіалінії в частині заборгованості останнього за договором про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 280122КПХА, на підставі якого заборгованість була стягнута з боржника (відповідача) судом за наслідком вирішення спору у справі № 916/48883/23, а також враховуючи, що станом на цей час відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про здійснення заміни позивача у справі та стягувача за виданим судом наказом від 07.11.2024 є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Водночас, приймаючи до уваги, що окремо відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 280122КПХА стосується передачі зобов`язань за господарським договором та за своєю правовою природою не відноситься до процесуального правонаступництва в межах розгляду судової справи, суд дійшов висновку, що в цій частині у задоволенні заяві заявника слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Технологія слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Технологія за вх. ГСОО № 2-1940/24 від 20.12.2024 у справі №916/4888/23 задовольнити частково.

2. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01104, ), як позивача у справі № 916/4883/23 та стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вольт Технологія (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01104, ).

3. В іншій частині заяви відмовити.

Повну ухвалу складено 30.12.2024.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович