ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа№ 910/5043/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.09.2024 (повний текст складено та підписано 12.09.2024)

у справі №910/5043/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2"

про стягнення 1 872 333,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2" про стягнення 1 872 333,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва № 1879, затверджених розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011, у період з 06.07.2021 по 23.02.2022 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 62; у період з 06.07.2021 по 23.02.2022 - у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Л (літ. А); у період з 02.04.2021 по 23.02.2022 - у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. М. Драгоманова, 40-Г здійснював скид стічних вод без отримання Умов на скид стічних вод, з огляду на що позивачем здійснено нарахування відповідачу плати за скид стічних вод без Умов на скид в розмірі 1 872 333,56 коп., які відповідач не сплатив.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач, на виконання умов Договорів та Правил №1879, неодноразово намагався вирішити питання погодження Паспортів водного господарства з метою забезпечення подальшого отримання Умов, тоді як законодавчо строк механізму отримання таких Умов чітко не визначений. З листування між сторонами вбачається, що позивач, відмовляючи в погодженні Паспортів водного господарства та продовженні відповідачу строків Умов на скид стічних вод, не надав доказів на підтвердження надання споживачу конкретного переліку вимог, які мають бути дотримані, та переліку документів, що мають бути надані, при чому в листах про таку відмову не наведено, які саме порушення були допущені відповідачем. Наведене свідчить про фактичну неможливість для підприємства отримати Умови на скид у встановлені строки без застосування відповідальності за їх відсутність, навіть при належному виконанні всіх вимог Водоканалу, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань з отримання Умов на скид, а неможливість їх у визначені позивачем строки зумовлена діями самого позивача, у зв`язку з чим суд не вбачав правових підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 05.09.2024 у справі №910/5043/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неналежним дослідженням матеріалів справи. При цьому скаржник стверджував, що:

- відповідачем було подано докази із пропущенням встановленого ГПК України строку, а отже такі докази не повинні були прийматися судом, однак в порушення ст. 80 ГПК України судом першої інстанції було їх прийнято та покладено в основу рішення;

- акти обстеження, які додані до листів позивача від 10.08.2022 № 1601/15/15/02-22 та № 1599/15/15/02-22, складені щодо двох об`єктів за адресами: вул. Дніпровська набережна, 26-Л (літ. А) та вул. Михайла Драгоманова, 40-Г, та датовані 09.02.2021 та 22.01.2021 відповідно;

- при дослідженні наданих відповідачем доказів судом залишено поза увагою період, у який виникли спірні взаємовідносини (період нарахування плати, що є предметом стягнення у даній справі), в результаті чого в основу рішення суду першої інстанції покладено докази, що не стосуються позовного періоду;

- судом застосовано норми матеріального права - наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 № 99, яким затверджено Порядок розроблення паспорта водного об`єкта, який не регулює спірні взаємовідносини сторін.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, яку суд розцінює як відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. Узагальнені доводи відзиву відповідача зводяться до того, що:

- відповідачем належними і допустимими доказами підтверджено, що відповідач виконав всі необхідні вимоги для отримання Умов, втім вказані Умови безпідставно не були видані позивачем. Надані відповідачем доказами доводять, що в результаті свідомих та винних дій позивача, відповідач, впродовж тривалого часу, не мав змоги оформити паспорти водного господарства, в результаті чого строки отримання Умов були необґрунтовано перевищенні. Надані відповідачем докази належними чином доводять відсутність вини в його діях, оскільки в ситуації, що склалася, затягування строків отримання Умов ініційовано виключно позивачем;

- суд першої інстанції провів ретельний аналіз усіх доказів та обставин справи, належно врахував факти, правові норми і доводи сторін. Прийняте рішення підтверджується наявністю достатніх доказів, які підтримують позицію відповідача, що свідчить про справедливість прийнятого рішення. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не мають відношення до обставин справи, а сама скарга не містить нових фактів чи аргументів, здатних спростувати висновки суду першої інстанції.

03.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, яку суд розцінює як доповнення до відзиву на апеляційну скаргу. Відповідач наголосив, що судом першої інстанції проводилось дослідження змісту наданих відповідачем доказів, включаючи їх зміст, достовірність, відповідність нормам процесуального права та їх значення для правильного вирішення справи по суті. Судом першої інстанції було проаналізовано не лише самі назви наданих листів, а й їх взаємозв`язок з іншими доказами, що дозволило обґрунтовано встановити факти та прийняти відповідне законне рішення у справі. У свою чергу, допущені описки не впливають на зміст вищевказаних листів, оскільки вони не змінюють суті наданих матеріалів та їх значення для розгляду справи. Суд першої інстанції, оцінюючи надані докази, врахував їх зміст і не виявив, що ці описки мали б вплив на правильність встановлення фактів чи висновків у справі.

03.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяви відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 апеляційну скаргу у справі №910/5043/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

10.10.2024 матеріали справи №910/5043/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5043/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.10.2024, справу №910/5043/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/5043/24. Судове засідання призначено на 26.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5043/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2024, справу №910/5043/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024, у зв`язку зі зміною складу суду, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" призначено на 05.12.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5043/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2024, справу №910/5043/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

У судовому засіданні 05.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 05.12.2024, з`явились представники сторін, які надали пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт Оренда-2" (далі - Абонент, Споживач, відповідач) було укладено договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 06.07.2021 №25604/5-06-Т, від 06.07.2021 №25603/5-06-Т, від 02.04.2021 №24913/5-06-Т (далі - Договори).

Пунктами 1.1 Договорів передбачено, що Виконавець зобов`язується надавати Споживачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему централізованого водовідведення м. Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (яка є невід`ємною частиною цього договору) та на підставі пред`явлених Споживачем вимог до скиду (умов на скид) стічних вод у систему централізованого водовідведення м. Києва, а Споживач зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Виконавцем послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 № 1879 (далі - Правила № 1879), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

За умовами пунктів 1.5 Договорів Споживач забезпечує наявність та своєчасне подовження Вимог до скиду стічних вод згідно із вимогами чинного законодавств (за виключенням передбачених законодавством випадків, коли споживачу не потрібно отримувати Вимоги до скиду стічних вод), також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до п. 1.2 Правил № 1879 ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації. Правила № 1879 встановлюють вимоги до Абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки Абонентів і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення (п. 1.5 Правил № 1879).

Згідно з п. 1.7 Правил № 1879 стічні води можуть бути прийняті у міську каналізацію, якщо мережі та споруди Абонента побудовані відповідно до проекту, розробленого згідно з виданими Водоканалом технічними умовами на приєднання до міської каналізації, прийняті в експлуатацію згідно з вимогами Державних будівельних норм, Абонентом одержані Умови на скид та укладений Договір на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. п. 2.4, 3.3.1 Правил № 1879 Абоненти зобов`язані отримати у Водоканалі Умови на скид.

Згідно з п. 1.5 Договорів Споживач забезпечує наявність та своєчасне подовження вимог до скиду (умов на скид) стічних вод згідно з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 3.3.13 Договорів визначено обов`язок Споживача своєчасно подовжувати у встановленому порядку вимоги до скиду (умови на скид) стічних вод, утримувати в належному технічному та санітарному стані мережі та обладнання.

За доводами позивача, у період з 06.07.2021 по 23.02.2022 за адресою: вул. Волоська, 62 у м. Києві, з 06.07.2021 по 23.02.2022 за адресою: вул. Дніпровська набережна, 26-Л (літ. А) та з 02.04.2021 по 23.02.2022 за адресою: вул. Михайла Драгоманова, 40-Г, відповідач, у порушення умов договору та Правил №1879, здійснював скид стічних вод без умов на скид, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення грошові кошти в загальному розмірі 1 872 333,56 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що Правила № 1879 регламентують процедуру видачі позивачем таких Умов та визначають його обов`язок видати Умови у місячний строк з моменту отримання необхідних документів. Відповідач звертався до позивача за погодженням паспортів водного господарства, з метою забезпечення подальшого отримання Умов, проте такі паспорти водного господарства були погоджені позивачем лише 11.05.2023, з порушенням встановленого Правилами № 1879 місячного строку, що в свою чергу, призвело до затягування строків отримання Умов. Відповідач вказує, що він належним чином виконував умови Договорів та своєчасно сплачував за послуги на підставі виставлених позивачем рахунків, а скид стічних вод без Умов зумовлено діями позивача.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 19 та ч. 2 ст. 20 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" встановлено, що договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. У договорі про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання та/або водовідведення.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627, які є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі-споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пунктом 5 цих Правил встановлено, що приймання стічних вод від споживачів до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 56/31508 (далі - Правила приймання стічних вод), та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 56/31509, а також місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту, які затверджуються органом місцевого самоврядування в установленому порядку.

За приписами ст. 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" централізоване питне водопостачання - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.

Відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з пунктом 1.4 Правил приймання № 37 стічні води підприємств - усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства (з урахуванням субабонентів).

Правилами №1879 встановлені, зокрема, вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Відповідно до пункту 2.4 Правил №1879 абоненти зобов`язані, зокрема, отримати Умови на скид та укласти договір з водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Згідно із пунктом 3.3.1 Правил №1879 абоненти зобов`язані отримати у Водоканалі Умови на скид згідно з додатком 2.

Пунктом 3.3.2 Правил №1879 передбачено, що для отримання Умов на скид абонент повинен звернутись до водоканалу для їх оформлення та надати наступні документи:

а) загальні відомості про Абонента;

б) пояснювальна записка;

в) нормативні розрахунки водоспоживання та водовідведення;

г) баланс водоспоживання та водовідведення;

д) розшифровка стічних вод;

е) акт розмежування балансової належності каналізаційних мереж;

є) дані про ЛОС та/або КОС;

ж) перелік субабонентів;

з) дані про утилізацію осадів КОС, їх зберігання згідно з паспортом місця видалення відходів (МВВ) та їх вивезення;

й) інші документи, що пов`язані зі скиданням стічних вод Абонента.

Умови на скид видаються на один рік (п. 3.3.4 Правил №1879).

Пунктом 3.3.5 Правил №1879 передбачено, що якщо абонентом заявлено про відсутність змін у його водовідведенні, Умови на скид на наступний рік подовжуються. Абонент повинен звернутися до водоканалу з письмовим запитом про подовження Умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії.

Отже, відповідно до положень діючого законодавства та укладених Договорів, відповідач зобов`язаний отримати відповідні Умови, для чого він має погодити в Департаменті екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Паспорт водного господарства.

З матеріалів справи слідує, що листом №425/15 від 22.03.2021 Департамент екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" погоджував перенесення терміну для переоформлення Паспорту водного господарства та отримання Умов на скид стічних вод до 20.04.2021 по об`єкту адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Л.

09.01.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 2 про видачу Умов на скид стічних вод по об`єкту адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Л.

Листом №424 від 26.07.2022 відповідач звернувся до позивача з проханням перенести переоформлення Паспорту водного господарства на 01.09.2022, у зв`язку з довготривалою процедурою погодження контролю жироуловлювача на об`єкті та усуненням зауважень по мережам в Департаменті каналізаційного господарства ПрАТ "Київводоканал".

При цьому суду не надано доказів на підтвердження того, які саме зауваження по мережам існували в Департаменті каналізаційного господарства ПрАТ "Київводоканал", з урахуванням інформації з акту обстеження об`єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію.

Листом №1599/15/02-22 від 10.08.2022 Департамент екологічного нагляду ПрАТ "АК "Київводоканал" повідомив відповідача про неможливість продовження строку переоформлення Паспорту водного господарства, запропонував у найкоротший термін оформити Паспорт водного господарства та отримати Умови на скид на основі наявної тимчасової технічної документації.

Листом №1093/15 від 23.02.2023 Департамент екологічного нагляду ПрАТ "АК "Київводоканал" на лист відповідача № 2від 09.01.2022 повідомив, що після розгляду Умов на скид підприємства споживача, розташованого за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 26-Л літ. А згідно Протоколу №7 від 22.02.2023р., засідання Робочої групи, встановлено, що відповідачем порушуються вимоги Правил, а саме:

- п. 2.4 Правил - не надано в ДЕН актів прочистки каналізаційних мереж, що знаходяться на Вашому балансі, за поточний рік;

- п. 2.4 Правил - не надано в ДЕН протоколів хімічних аналізів стічних вод, що скидаються Вами до міської каналізації;

- п. 3.3 та 2.4 Правил - не надано Розширений протокол хімічного аналізу на 30 інгредієнтів.

Зазначеним листом Департамент екологічного нагляду повідомив про неможливість видачі Умов на скид стічних вод в міську систему каналізації м. Києва на наступний рік, у зв`язку з тим, що у наданих матеріалах не враховані вимоги Правил та Водоканалу; всю необхідну документацію для видачі Умов на скид запропонував надати у строк до 22.03.2023.

14.04.2023 відповідач звернувся до позивача з листом №1591/1/36/01-23 щодо продовження терміну дії Умов на скид.

Листом №1819/15/15/02-23 від 12.05.2023 Департамент екологічного нагляду повідомив відповідача про подовження строку дії Умов на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва від 11.05.2023 № 1292/23 за адресою: 02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Л літ. А.

При цьому Паспорт водного господарства Товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2" за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Л літ. А, узгоджено Департаментом екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 20.12.2022, а також погоджено Умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва зі строком дії до 14.04.2024.

Також, у вересні 2021 року відповідач звертався до позивача за погодженням Паспорта водного господарства за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд.62.

Листом №1602/15/15/02-21 від 26.10.2021 Департамент екологічного нагляду повідомив відповідача про те, що після розгляду Паспорта водного господарства об`єкта ТОВ "Спорт Оренда-2" за адресою: вул. Волоська, 62 встановлено, що відповідно до п.3.3 Правил споживачем надано не повний комплект документів, необхідних для успішного узгодження Паспорта водного господарства; повідомив, що не може узгодити наданий на розгляд Паспорт водного господарства та запропонував виконати вимоги Правил у повному обсязі.

Водночас які саме вимоги Правил відповідачем не було виконано та які документи не було надано з цього листа не слідує.

30.05.2023 відповідач звернувся до позивача з листом №34 щодо видачі умов на скид стічних вод в міську каналізацію, в якому повідомив, що відповідні додатки будуть надані найближчим часом.

Після розгляду Умов на скид підприємства, розташованого за адресою: вул. Волоська, 62, згідно з Протоколом №25 від 29.06.2023, на засіданні Робочої групи встановлено, що ТОВ "Спорт-Оренда-2" порушуються вимоги Правил, а саме:

- п.2.4 Правил - не надано в ДЕН протоколів хімічних аналізів стічних вод, що скидаються товариством до міської каналізації;

-п.2.4 Правил - не надано в ДЕН актів прочистки каналізаційних мереж, що знаходяться на Вашому балансі, за поточний рік:

- п.8.1 та п.8.6 Правил - допущено скидання стічних вод до міської каналізації без діючих; Умов на скид, відповідно до чого весь обсяг стічних вод Вашого підприємства (установи, організації) розглядається як такий, що перевищує договірний.

Листом №2329/15 від 03.07.2023 Департамент екологічного нагляду відмовив своїм у наданні Умов на скид та встановив відповідачу термін для усунення порушень вимог Правил до 31.07.2023.

Листом за вих.№34 від 21.11.2023 відповідач звернувся до позивача з проханням видати Умови на скид стiчних вод до каналiзацiйної мережi м. Києва.

На цей лист позивач вiдмовив у видачi Умов, посилаючись на доопрацювання генплану, перенесення колодязiв, що знаходиться на погодженнi в Департаментi каналiзацiйного господарства позивача.

При цьому яким чином відповідач причетний до доопрацювання генплану і перенесення колодязiв позивач не зазначив.

Листом №4367/15 від 20.11.2023 позивач повторно відмовив ТОВ "Спорт-Оренда-2" у наданні Умов на скид та встановив відповідачу термін для усунення порушень вимог Правил до 18.12.2023.

У той же час із означеного листа не вбачається, які саме вимоги відповідачем не було виконано та які документи не було надано.

Паспорт водного господарства Товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2" за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 62 узгоджено Департаментом екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 11.05.2023, та погоджено Умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва зі строком дії до 30.11.2024.

Також, з листа №426/15 від 22.03.2021 Департаменту екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" вбачається погодження відповідачу перенесення терміну для переоформлення Паспорту водного господарства та отримання Умов на скид стічних вод за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-Г до 02.04.2021.

Листом №1615/15/15/02-21 від 28.10.2021 позивач повідомив відповідача про те, що на підприємстві 22.01.2021 інженером Департаменту екологічного нагляду було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, за результатами якого було складено акт із зазначеними порушеннями, та зазначив про необхідність переоформити Паспорт водного господарства, отримати умови на скид в термін до 22.02.2021.

Вказаним листом позивач повідомив, що після розгляду Паспорта водного господарства об`єкта за адресою: м. Київ, вул. М. Драгоманова, 40-Г встановлено, що наданий на перевірку Паспорт водного господарства потребує доопрацювання, та про неможливість погодження наданого на розгляд Паспорту.

14.09.2021 відповідачем на адресу позивача направлено лист за вих. № 41 щодо погодження паспорту водного господарства.

У відповідь на означений лист позивач листі вих. № 1615/15/15/02-21 від 28.10.2021 зазначив про необхідність доопрацювання Паспорту водного господарства.

При цьому з наведеного листування не слідує, які саме вимоги відповідачем не були виконані та у чому полягає необхідність доопрацювання наданих документів.

29.11.2021 відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 47 щодо продовження терміну дії умов на скид стічних вод.

26.07.2022 відповідачем на адресу позивача направлено лист вих. №421 щодо перенесення виконання строку заповнення паспорту водного господарства.

Листом № 1601/15/15/02-22 від 10.08.2022 позивач повідомив про неможливість перенесення терміну оформлення паспорту водного господарства, у зв`язку з невиконанням вимог Правил № 1879, а саме: скиду стічних вод без Умов на скид, які не можливо отримати без Паспорту водного господарства.

20.09.2022 на адресу відповідача надійшов лист позивача №2890/15/15/02-22 про відмову в оформленні Паспорту водного господарства.

23.02.2023 відповідач направив на адресу позивача лист за № 43 щодо перенесення терміну оформлення паспорту водного господарства.

Листом № 1230/15 від 07.03.2023 позивач прийняв до уваги інформацію, наведену в листі споживача по об`єктах за адресами: вул. Волоська, 62, вул. Маяковського, 44А, вул. Драгоманова, 40Г, і погодив перенесення терміну щодо оформлення Паспортів водного господарства та Умов на скид стічних вод до 01.05.2023.

30.05.2023 відповідач звернувся до позивача з листом № 32 про продовження терміну дії Умов на скид стічних вод.

Листом № 2466/15 від 07.07.2023 ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовило в продовженні Умов на скид стічних вод.

25.09.2023 відповідач звернувся до позивача з пропозицією № 32 про продовження терміну дії Умов на скид стічних вод.

Листом № 4081/15 від 06.11.2023 позивач відмовив відповідачу в продовженні Умов на скид стічних вод, зазначивши, що після розгляду Умов на скид підприємства, розташованого за адресою: вул. Михайла Драгоманова, 40-Г згідно Протоколу №43 від 02.11.2023, засідання Робочої групи, встановлено порушення вимоги Правил, а саме:

- п.2.4 Правил - не надано в ДЕН актів прочистки каналізаційних мереж, що знаходяться на Вашому балансі, за поточний рік (на 30,73 п.м на 2023р.);

- п.2.4 Правил - не надано в ДЕН протоколів хімічних аналізів стічних вод, що скидаються Вами до міської каналізаційна 2023р.);

- п.3.3.2 Правил - не надано даних про вивезення, утилізацію небезпечних відходів з жироуловлювачів.

Вказаним листом позивач запропонував усю необхідну документацію для видачі Умов на скид надати у строк до 04.12.2023.

При цьому Паспорт водного господарства Товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2" за адресою: м. Київ, вул. М. Драгоманова, 40-Г узгоджено Департаментом екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 11.05.2023, а 30.11.2023 погоджено Умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва зі строком дії до 30.11.2024.

Статтею 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

За приписами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

За умовами пункту 3.3.3 Правил №1879 Водоканал у місячний строк з моменту отримання необхідних документів розглядає їх і видає Умови на скид.

Судом встановлено, що відповідач, на виконання умов Договорів та Правил №1879, неодноразово намагався вирішити питання погодження Паспортів водного господарства з метою забезпечення подальшого отримання Умов, тоді як законодавчо строк механізму отримання таких Умов чітко не визначений.

Крім цього, позивач, відмовляючи в погодженні Паспортів та продовженні відповідачу строків отримання Умов не надав доказів на підтвердження надання відповідачу конкретного переліку вимог, які мають бути дотримані, та переліку документів, що мають бути надані, при чому в листах про таку відмову не наведено, які саме порушення були допущені відповідачем. При цьому строки відповідей позивача на звернення відповідача перевищують передбачені строки для оформлення Паспорту та Умов на скид стічних вод.

Наведене в сукупності свідчить про фактичну неможливість для відповідача отримати Умови на скид стічних вод у встановлені законодавством строки без застосування відповідальності за їх відсутність, навіть при належному виконанні всіх вимог позивача.

Отже, відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що в результаті відповідних дій позивача, відповідач впродовж тривалого часу був позбавлений можливості оформити Паспорти водного господарства, в результаті чого строки отримання Умов на скид стічних вод були необґрунтовано перевищені.

За змістом частини другої статті 13 Цивільного кодексу України недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин. За змістом приписів Цивільного кодексу України поняття "добросовісність" ототожнюється з поняттям "безвинність", а "недобросовісність" - з виною. За діяння, якими завдано шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, на підставі частини третьої статті 39 Цивільного кодексу України). Оскільки настання відповідальності, за загальним правилом, пов`язується з виною, то такі діяння є винними (див. висновок сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19).

У постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 Верховний Суд вказав, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Таким чином, поведінка та дії управнених та зобов`язаних сторін (позивача та відповідача) повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики, будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на встановлені вище обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідачем доведено вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань з отримання Умов на скид, а неможливість їх отримання у визначені позивачем строки зумовлена діями самого позивача.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що судом в порушення ст. 80 ГПК України було прийнято до розгляду подані відповідачем докази, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів частини 1, 2, 3, 4, 5 та 8 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, зі змісту статті 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Однак, з огляду на те, що відзив відповідача, на підставі ст.ст. 165, 170 ГПК України було повернуто судом першої інстанції без розгляду, відповідні докази були подані разом із додатковими поясненнями, з метою спростування доводів та правової позиції позивача, що відповідає приписам частин 3, 4 статті 13 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи що відповідачем було наведено обґрунтування причин пропуску строку на подачу відповідних доказів, які суд першої інстанції визнав поважними, місцевий господарський суд правомірно долучив відповідні докази до матеріалів справи.

Щодо тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про наявність в наданих відповідачем доказах описок, як то певних розбіжностей у назвах та змісті відповідних доказів, колегія суддів зазначає, що вказані описки ніяким чином не спростовують встановленої судом обставини вжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань з отримання Умов на скид. До того ж, апелянтом не наведено жодних аргументів та не надано жодних доказів, які б вказували на те яким чином зазначені описки вплинули на правомірність висновків суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 05.09.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/5043/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Матеріали справи №910/5043/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні з 16.12.2024 по 20.12.2024 та у відпустці з 23.12.2024 по 24.01.2025, повний текст судового рішення складено та підписано 27.01.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко