ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/728/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Фізичної особи - підприємця Мельник (Мудрук) Ольги Геннадіївни

про стягнення 39510,55 грн

ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" (страховик) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Профільтех" 39510,55 грн збитків, а також судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок ДТП, яка відбулась 03.03.2023 о 13:55 в м. Хмельницький по вул. Західно - Окружна, ним, як страховиком транспортного засобу: Subaru; д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ) сплачено СТО (ПП ТД "Євромоторс") 128509,86 грн страхового відшкодування згідно із заявою страхувальника ОСОБА_1 , за договором добровільного страхування транспортного засобу №81793Гаеа від 24.02.2023. Разом з цим, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності відносно належного ТОВ "Профільтех" автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого - ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здійснено позивачу частину страхової виплати в сумі 88999,31 грн. Посилаючись на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просив стягнути з власника т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 - ТОВ "Профільтех" різницю в сумах відшкодувань.

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.07.2024 о 10:30 (а. с. 63).

09.07.2024 до суду від ТОВ "Профільтех" надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову, в якому, зокрема, зазначено, що основним видом діяльності ТОВ "Профільтех" є виробництво інших готових металевих виробів; серед допоміжних видів діяльності є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; станом на дату ДТП - 03.03.2023 та по даний час автомобіль Nissan д.н. НОМЕР_2 перебував та перебуває в оренді у ФОП Мудрук Ольги Геннадіївни, що підтверджується нотаріально посвідченим договором оренди транспортних засобів №22092020 від 22.09.2020 та актом приймання-передачі від 22.09.2020, термін оренди до 20.08.2025 (а. с. 66 - 97).

Щодо водія ОСОБА_2 пояснив, що факт відсутності трудових та інших правовідносин між ТОВ "Профільтех" та ОСОБА_2 підтверджується податковою звітністю ТОВ "Профільтех" зі сплати ЄСВ за 1-й квартал 2023 р., за якою вбачається, що ТОВ "Профільтех" не проводило нарахування виплат і не сплачувало ЄСВ за ОСОБА_2 .

Відповідними ухвалами від 22.07.2024 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Мудрук О.Г. (а. с. 100); призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про витребування доказів (а. с. 102).

19.08.2024 до суду від ФОП Мудрук О. Г. надійшло пояснення від 19.08.2024, яким, зокрема, повідомлено, що ОСОБА_2 перебував з нею у цивільно - правових відносинах як водій орендованого у відповідача автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 116).

Ухвалами від 28.08.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ; продовжив підготовче провадження у справі; призначив підготовче засідання суду (а. с. 123 - 126).

16.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача - ТОВ "Профільтех" на належного - ФОП Мудрук О. Г. (а. с. 127 - 133), яке ухвалою від 23.09.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 137).

17.10.2024 до суду від позивача надійшло уточнене клопотання від 17.10.2024 про заміну відповідача із зазначенням її прізвища та адреси реєстрації, відповідно до відомостей, що є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиному державному демографічному реєстрі (а. с. 158 - 160).

Відповідними ухвалами від 17.10.2024 господарський суд задовольнив клопотання позивача від 16.09.2024, від 17.10.2024 про заміну відповідача; постановив замінити відповідача у справі - ТОВ "Профільтех" на належного відповідача - ФОП Мельник О. Г.; розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 06.11.2024 о 10:00 (а. с. 163 -165).

01.11.2024 до суду від ФОП Мельник О. Г. надійшло пояснення на позов (а. с. 173, 174).

Ухвалою від 06.11.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.12.2024 о 11:30 (а. с. 178)

Ухвалою від 03.12.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 18.12.2024 о 12:00 (а. с. 187)

10.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника та підтримання позовних вимог (а. с. 188, 189).

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направила, про розгляд справи повідомлялась, у тому числі, шляхом направлення копії ухвали господарського суду від 06.11.2024 рекомендованою кореспонденцією, яку отримано 18.11.2024, про що свідчить трекінг відстеження поштового відправлення із офіційного сайту Укрпошти (а. с. 184, 185).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 2 ст .2, ч.1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, відповідач мала доступ до судових актів та мала можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За викладеного, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

24.02.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (попередня назва АТ "Страхова компанія "АХА Страхування") (страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "МініКАСКО" №81793ГаЗеа, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстр. свідоцтво НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2021 р. в., що належить страхувальнику (а. с. 31 - 36).

03.03.2023 о 13:55 в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля "Subaru Forester" (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (він є і власником автомобіля) та транспортного засобу NISSAN (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ "Профільтех"), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Subaru Forester" (д.н.з. НОМЕР_1 ), механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в відповіді від НПУ №908282 про ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з фотододатками (а. с. 17, 25 - 30).

03.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до страховика - ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а. 24).

Постановою від 20.03.2023 у справі №686/6511/23 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області встановив, що ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 16).

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, страхового акту №АRX610042 від 21.03.2023 (а. с. 18 - 19) та умов договору страхування №81793ГаЗеа від 24.02.2023, розмір страхового відшкодування склав 128509,86 грн.

Відповідно до п. 23.5 вказаного договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи.

Згідно з платіжною інструкцією №966590 від 19.04.2023 позивач перерахував ПП ТД "Євромоторс" 128509,86 грн страхового відшкодування згідно з актом АRX610042 (а. с. 15).

Як вбачається із полісу №ЕР/211241901 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (ліміт відповідальності - 160000,00 грн, франшиза - 3200,00 грн) (а. с. 39).

Страхувальником згідно з цим полісом є ТОВ "Профільтех".

Позивач звернувся до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою №4174/18/ЦВ від 03.05.2023 щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 128509,86 гривень (а. с. 40).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 19.05.2023, виконаного ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстр. свідоцтво НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,36) на складові та франшизи (3200,00 грн) становить 92199,31 грн, сума страхового відшкодування в порядку регресу - 88999,31 грн (а. с. 44).

19.05.2023 ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" листом за вих. №3-1 повідомило АТ "СК "АРКС" про прийняте рішення щодо належної суми страхового відшкодування (а. с. 43).

Як вбачається із платіжної інструкції № ЗП040161 від 19.05.2023 Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" перерахувала АТ "СК "АРКС" 88999,31 грн із зазначенням у графі призначення платежу "Відш. зг. стр.акту № 31 від 19.05.23 АТ "СК "АРКС", згідно претензії №4174/18/ЦВ від 03.05.2023 без ПДВ" (а. с. 41).

З метою врегулювання спірних відносин, позивач направив на адресу ТОВ "Профільтех" претензію №СУ/011343/4-3 від 01.12.2023 про відшкодування шкоди у розмірі 39510,55 грн (а. с. 12).

ТОВ "Профільтех" у відповіді на претензію №75/23 від 19.12.2023 повідомило, що станом на 03.03.2023 діяв поліс страхування цивільно-правової відповідальності відносно належного ТОВ "Профільтех" автомобіля NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (поліс №211241901), тому питання, пов`язані із компенсаціями у межах цієї суми повинні вирішуватись саме з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а. с. 14).

Згідно з відповіддю від НПУ транспортний засіб NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано на праві власності за ТОВ "Профільтех" (а. с. 17).

Разом з тим, 22.09.2020 між ТОВ "Профільтех" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Мудрук О. Г., яка в подальшому змінила прізвище на Мельник (орендар, відповідач) укладено договір оренди транспортних засобів №22092020 (а. с. 72-73) (далі - договір оренди), за п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби, зокрема, марка NISSAN, модель: LEAF, тип: загальний легковий-загальний хетчбек-В, 2016 року випуску, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , інвентарний номер БП0000735, належний орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 05.08.2020 ТСЦ 1842.

За умовами п. 2.1 договору оренди транспортний засіб, що орендується, буде використовуватися орендарем для здійснення перевезень пасажирів.

Пунктом 3.1 договору визначено, що передача транспортного засобу в оренду здійснюється за актом приймання-передачі.

Строк дії договору оренди з 22.09.2020 по 20.08.2025 (п. 4.1 договору оренди).

Орендодавець за договором оренди зобов`язується, зокрема, передати транспортні засоби, застрахувавши їх цивільну відповідальність перед третіми особами, при цьому вигодонабувачем при страховому випадку є орендар (п. 6.1 договору оренди).

На виконання умов договору оренди між ТОВ "Профільтех" та ФОП Мудрук О. Г. 22.09.2020 підписано акт приймання передачі транспортних засобів (а. с. 71).

У зв`язку з тим, що автомобіль NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ "Профільтех", на момент настання страхової події (ДТП) перебував у розпорядженні та користуванні ФОП Мельник (Мудрук) О. Г., а залишок суми страхового відшкодування (різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою здійсненою) у розмірі 39510,55 грн залишився не відшкодованим, позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.

У поясненні на позовну заяву від 01.11.2024 відповідач зазначила, що між нею та ОСОБА_2 не укладено трудових договорів, правовідносини, що склались між ними, були цивільно-правовими, що виключає будь - яку можливість застосування у даному випадку ст. 1172 ЦК України щодо покладання на роботодавця обов`язку відшкодування шкоди, заподіяної його працівником. Також доводить, що оскільки ТОВ "Профільтех" було застраховано цивільну відповідальність відносно автомобіля Nissan (д.н.з. НОМЕР_2 ) у страховика - ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа: Вієнна Іншуранс Груп", то саме дана особа може нести відповідальність за відшкодування шкоди, тому ФОП Мудрук (Мельник) О. Г. не є належним відповідачем у даній справі, а позовні вимоги, які пред`явлені до неї є безпідставними і такими, які не підлягають задоволенню (а. с. 173, 174).

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 39510,55 грн завданої шкоди у зв`язку із виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07. 2004 №1961-IV (далі - Закон - №1961-IV) .

За змістом п. 1.6, 1.8, 1.12 ст. 1 Закону №1961-IV власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 9.1 ст. 9 Закону №1961-IV передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

На підставі ст. 29 Закону №1961-IV страховик відповідальності винної у ДТП особи здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17 та від 15.10.2020 у справі №755/7666/19.

Згідно ч. 3 ст. 985 Цивільного кодексу України особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Положеннями статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

3. Висновки господарського суду щодо стягнення з відповідача 39510,55 грн шкоди.

Предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність правових підстав для стягнення з ФОП Мельник (Мудрук) О. Г. 39510,55 грн відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2023 у справі №686/6511/23 встановлено вину водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди під час керування автомобілем NISSAN (д.н.з. НОМЕР_2 ).

На підставі розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRX610042 від 21.03.2023, позивач згідно з платіжним дорученням №966590 від 19.04.2023 ПАТ "СК "АРКС" здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 через СТО - ПП ТД "Євромоторс" у розмірі 128509,86 грн та набув права вимоги в межах здійсненої виплати.

ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відповідно до платіжної інструкції №ЗП040161 від 19.05.2023 перераховано позивачу 88999,31 грн із зазначенням у графі призначення платежу "Відш. зг. стр.акту № 31 від 19.05.23 АТ "СК "АРКС", згідно претензії №4174/18/ЦВ від 03.05.2023 без ПДВ" з урахуванням зносу складових транспортного засобу та франшизи відповідно до умов полісу ОЦВ та закону.

У постанові від 03.07.2019 у справі №910/12722/18 Верховний Суд зазначив, що підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17.

Таким чином, сума заявлених позовних вимог 39510,55 грн є різницею між завданою майновою шкодою у розмірі 128509,86 грн, яка сплачена позивачем страхувальнику на рахунок ПП ТД "Євромоторс" та сумою коштів в розмірі 88999,31 грн, сплачених на рахунок позивача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" .

Судом враховано, що спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема, межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29).

Крім того, відповідачем не спростовано обгрунтованості та підстав здійсненого Українською страховою компанією "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" розрахунку страхового відшкодування на користь позивача щодо обмеження суми відшкодування завданої шкоди з урахуванням зносу деталей, що змінюються, та сумою франшизи.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження відповідача, що відповідальною особою за позовом є страховик УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у межах суми ліміту застрахованої цивільної відповідальності страхувальника.

З урахуванням встановлених судом обставин, наведених законодавчих норм та положень умов страхового полісу, суд дійшов висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення невідшкодованих витрат з ФОП Мельник (Мудрук) О. Г., оскільки транспортний засіб NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП перебував у користуванні на праві оренди у ФОП Мельник (Мудрук) О. Г.

Тому вид договірних відносин відповідача з водієм, який на момент скоєння ДТП керував орендованим транспортним засобом, не має в даному випадку визначального значення та не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що 39510,55 грн страхового відшкодування не сплачено позивачу на день розгляду справи. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 39510,55 грн завданої шкоди є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

4. Розподіл судового збору між сторонами.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мельник (Мудрук) Ольги Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ):

- 39510,55 грн шкоди,

- 3028,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.12.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам через Електронний суд