ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/8883/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Акма» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 (суддя Татарчук В.О.)

у справі № 904/8883/21

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Акма»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ПАТ «Інтерпайп НТЗ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПП «ВКФ «Акма» штрафу в сумі 1966419,15 грн та пені в сумі 5 281,95 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

На новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 позовні вимоги ПАТ «Інтерпайп НТЗ» до ПП «ВКФ «Акма» про стягнення 1971701,10 грн, з яких: 1 966 419,15 грн - штраф, 5 281,95 грн - пеня задоволено частково. Стягнуто з ПП «ВКФ «Акма» на користь ПАТ «Інтерпайп НТЗ» 196 641,92 грн - штрафу, 5281,95 грн пені, 29 575,52 грн - витрати зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Інтерпайп НТЗ» до ПП «ВКФ «Акма» в частині стягнення 1 769 777,23 грн штрафу.

Не погодившись з вказаним рішенням Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "АКМА" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 у справі № 904/8883/21 в частині задоволення позовних вимог.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, в результаті неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- підтвердження виконання робіт Позивачем Відповідач отримав 15.03.2021 року. Тобто, Відповідач отримав можливість розпочати роботи з 16.03.2021р. Вказане свідчить, що висновок суду щодо своєчасного виконання Позивачем етапу 8 Графіка зроблений на неповному дослідженні доказів у справі;

- суд, встановив, що невідповідність Устаткування має відповідати Програмі попередніх випробувань, однак ставиться критично до тверджень Відповідача, що надані Позивачем зауваження не відповідають Програмі попередніх випробувань, а мали б висуватись вже на етапі приймання кінцевого результату. Вказаний висновок свідчить про не дослідження судом матеріалів справи та очевидні протиріччя між встановленими судом обставинами та зробленими ним висновками;

- під час всього розгляду справи Відповідач постійно наголошує на тому, що не мав змоги виконати своєчасно роботи саме через прострочення кредитора, через що судом мали бути застосовані положення ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України. Тобто судом не досліджено докази порушення Замовником строків виконання зобов`язань за Графіком та включено ці строки до загального строку виконання зобов`язань Підрядником, проігнорувавши неможливість виконання кожного наступного етапу робіт Підрядником без належного виконання своїх зобов`язань Замовником. Такий підхід прямо свідчить про невірне застосування судом ст. 526 ЦК України, ч. 4 ст. 612 ЦК України та ст. 180 ГК України;

- комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт. було поставлено Підрядником Замовнику 01.03.2021 року. Тобто «діями відповідача з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту па період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. З додатку №2 до договору)» не можуть обґрунтовуватись дії Позивача з не підписання акту гарантійних приймальних випробувань. А посилання суду на те, що така допоставка обумовлена п. З додатку №2 до договору свідчить про не дослідження матеріалів справи;

- судом не встановлено надання Замовником інструменту для здійснення Підрядником попередніх випробувань;

- суд першої інстанції оцінив відмову Позивача прийняти попередні приймальні випробування лише з точки зору процедурного критерію, втім не надав оцінки, чи була така відмова обґрунтованою та такою, що давала підстави Позивачу не приймати результати робіт;

- судом не враховано, що своїми діями Позивач спричинив затримання виконання робіт, через що суд включив строк, протягом якого Позивач не вчиняв обов`язкові дії до загального строку прострочення виконання зобов`язання Відповідачем.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 14.11.2024 приймали участь представники сторін.

Представник відповідача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, судове рішення в оскаржуваній частині скасувати та прийняти в цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на необхідності залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації учасниками справи принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.05.2020 між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (далі підрядник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі замовник, позивач) укладено договір №20/185 (далі договір) (а.с. 11 18 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по встановленню токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM згідно затвердженого Технічного завдання (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору), в тому числі:

- проведення інжинірингових робіт, розробка та передача замовнику комплекту документації, в обсязі згідно з п. 5.2 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору). Вартість робіт включена у вартість устаткування;

- виготовлення, постачання та передача у власність замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною й вартістю згідно Специфікації № 1 (Додаток № 2) та згідно з п.п. 2, 4 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору), які є невід`ємною частиною договору;

- виконання шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в обсязі та за вартістю згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3) та згідно з п.п. 8, 9 Технічного завдання (Додаток №1 до договору), які є невід`ємною частиною договору.

3амовник зобов`язується прийняти й сплатити за устаткування та виконані роботи на умовах цього договору (п. 1.2 договору).

За умовами п. 2.1 договору вартість устаткування згідно Специфікації №1 (Додаток №2) становить 9768457,56грн (що за курсом долару США до гривні Національного Банку України рівному 26,5159 становить 368400,00 доларів США), в тому числі ПДВ 1 628 076,26 грн.

Вартість шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3) становить 63 638,16 грн, у тому числі ПДВ 10 606,36 грн.

У зв`язку з тим, що устаткування виготовляється з матеріалів іноземного виробництва, та у разі зміни валютного курсу продажу долару США до гривні за даними НБУ на два та більше відсотків на попередній день до дати здійснення відповідного платежу згідно з п. 3.1.1 договору по відношенню до курсу, вказаного в п. 2.1 договору, сторони домовилися про те, що підрядник та замовник переглядають загальну вартість устаткування у сторону збільшення або зменшення такої вартості в залежності від того, в яку сторону відбувається зміна курсу; а також змінюють ціну за одиницю устаткування та розмір платежу за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору.

Сума, що підлягає оплаті за устаткування за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору визначається наступним чином:

Р = Рд х К, де

Рд сума, визначена у п.п. 3.1.1.1 - 3.1.1.4 цього договору

К = К1/Кд, де

Кд (26,5159) курс НБУ, зафіксований у п. 2.1 договору

К1 - курс НБУ станом на попередній день до дати здійснення платежу замовником за відповідним етапом.

Протягом 15 календарних днів після виконання усіх платежів замовником за договором та у разі, якщо вартість устаткування та розмір платежу за відповідним етапом були змінені на умовах, визначених цим розділом, сторони підписують додаткову угоду до цього договору, яка зафіксує зміни стосовно вартості устаткування (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору його загальна сума становить 9 832 095,72 грн, у тому числі ПДВ 1 638 682,62 грн.

Шляхом підписання додаткових угод сторонами вносилися зміни до договору.

Зокрема, додатковою угодою №1 від 05.06.2020 було змінено п. 4.2 договору (а.с. 37 том 1); додатковою угодою №2 від 07.12.2020 змінено редакцію п.п. 3.1.1.2, 3.1.1.3, 4.1, 4.4 (абз. 2), 4.5, 4.12 (абз. 1) договору, доповнено п. 11 договору новими додатками, здійснено заміну Графіку (Додаток №4 від 20.05.2020 на Додаток №4 від 07.12.2020), змінено в Технічній частині (додаток №1) редакцію розділу 6 (а.с. 38 - 50 том 1).

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунки за цим договором проводяться замовником в наступному порядку.

Оплата за устаткування по Специфікації №1 (додаток №2) здійснюється в чотири етапи (п.3.1.1):

- 30,195% від вартості устаткування попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати підписання договору (пп. 3.1.1.1 договору);

- 25% від вартості устаткування попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником (пп. 3.1.1.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020);

- 35,391% від вартості устаткування оплачуються протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до "Програми попередніх випробувань" на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (додаток 5 до договору), який розглядається і підписується замовником протягом 3-х банківських днів з дати виконання попередніх приймальних випробувань. У разі несплати у встановлений термін підрядник має право призупинити роботи за Графіком до моменту виконання зобов`язань по сплаті. Замовник зобов`язується протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником надати на користь підрядника банківську гарантію платежу, випущену банком АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 35,391% від вартості устаткування. Така банківська гарантія буде містити умову пред`явлення можливої вимоги тільки разом з оригіналом підписаного сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань, підпис(и) замовника на якому будуть збігатися з підписами на картці зі зразками підписів замовника, що наявна в банку АТ "Банк Кредит Дніпро" (пп. 3.1.1.3 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020);

- 9,414% від вартості устаткування оплачується протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної (пп. 3.1.1.4 договору).

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що оплата 100% вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування проводиться протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.

При проведенні розрахунків за цим договором сторони зобов`язалися при заповненні платіжних документів указати номер і дату договору, за яким здійснюється платіж (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, визначається згідно Графіку (додаток №4 від 07.12.2020 до договору) та становить 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

За умовами п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 05.06.2020) термін виконання інжинірингових робіт становить 15 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору. Після закінчення виконання інжинірингових робіт та їх передачі підрядником замовнику сторонами підписується акт приймання-передачі базового інжинірингу.

Замовник має право після отримання документів з інжинірингових робіт передати їх третій особі для проведення експертної оцінки та розробки проектно-конструкторської документації (п.4.3 договору).

Абзацом першим п. 4.4 договору передбачено, що постачання устаткування здійснюється відповідно до узгодженої сторонами Специфікації №1 до договору та згідно з п. 2 Технічного завдання (додаток №1 до договору).

Згідно з абзацом другим п. 4.4 договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 07.12.2020) термін виготовлення та постачання устаткування становить 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 договору.

Пунктом 4.5 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) сторонами передбачено, що попередні приймальні випробування устаткування будуть виконуватися на території замовника за узгодженою сторонами Програмою (додаток №5, який є невід`ємною частиною договору).

За результатами приймання устаткування сторонами підписується акт попереднього приймання устаткування на території замовника (зразок акта попереднього приймання устаткування наведений у додатку №6, який є невід`ємною частиною договору).

У разі, якщо представники замовника встановлять, що устаткування або запасні частини не відповідають Програмі попередніх випробувань на заводі замовника (додаток №5 до договору) та мають зауваження, підрядник зобов`язаний негайно своїми засобами і за свій рахунок усунути їх.

Після усунення зауважень, устаткування має бути знову випробувано з дотриманням умов, передбачених Програмою попередніх випробувань та цим договором.

Доставка устаткування здійснюється підрядником на умовах СРТ - склад замовника м.Дніпро, вул. Каштанова, 35 (згідно Інкотермс 2020). Вивантаження устаткування з автомобіля, завезення устаткування в цех, його переміщення в цеху та монтаж устаткування на фундамент повинні бути проведені силами та за рахунок замовника згідно з інструкціями підрядника та під його контролем (п. 4.6 договору).

Пунктом 4.8 договору визначено, що разом з устаткуванням підрядник передає замовнику наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок, сертифікат якості та інші документи, передбачені п. 5 Технічного завдання (додаток №1 до договору). Декларацію відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України підрядник передає замовнику протягом 10 днів з дати виконання пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з абзацом першим п. 4.12 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) термін виконання шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, попереднього приймання устаткування, підготовки та гарантійних (приймальних) випробувань становить 30 календарних днів з дати постачання устаткування, але не більше 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору, при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до п.п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

Абзацами другим, третім п. 4.12 договору передбачено, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт підрядник проводить навчання персоналу замовника згідно з п. 8 Технічного завдання (додаток №1 до договору). Програма для навчання персоналу замовника роботи з устаткуванням, його обслуговування та технічного нагляду надається підрядником та узгоджується замовником за 30 календарних днів до початку пусконалагоджувальних робіт. Програма повинна містити в собі кількість персоналу, яку необхідно підготувати до роботи з устаткуванням, перелік тем та кількість годин.

Після виконання пусконалагоджувальних робіт підрядник та замовник проводять гарантійні приймальні випробування устаткування згідно з Програмою приймальних випробувань. Підрядник погоджує Програму гарантійних приймальних випробувань із замовником не менше ніж за 30 днів до проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Гарантійні приймальні випробування проводяться згідно з п. 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору).

За умовами п. 4.15 договору приймання виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт. Акт здачі-приймання виконаних робіт повинен бути складений державною мовою. По закінченню виконання всіх робіт уповноважені представники сторін підписують акт гарантійних приймальних випробувань устаткування.

Якість устаткування повинна відповідати вимогам Специфікації №1 (додаток №2 до договору) та сертифікату якості (паспорту), виданому виробником. Устаткування має бути 2020-2021 року виготовлення (п. 5.1 договору).

Гарантійний термін на устаткування та виконані роботи становить 24 місяці після підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення узгоджених термінів постачання устаткування та/або виконання робіт від 10-ти до 20-ти календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від сплаченої замовником суми за договором. У разі, якщо прострочення термінів постачання устаткування та/або виконання робіт перевищує 20 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від сплаченої замовником суми за договором замість 10%, а починаючі з 25-го дня ще додатково до штрафу у розмірі 20% пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення (пеня нараховується за весь період прострочення).

Крім того, підрядник відшкодовує замовнику збитки, заподіяні недопостачанням (невчасним постачанням) устаткування та порушенням узгоджених термінів виконання робіт, без урахування пені й штрафу.

Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними

представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними (п. 10.1 договору).

Зміни умов договору оформлюються додатковими угодами сторін (п. 10.2 договору).

За змістом п. 11 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) до переліку додатків до договору належать:

- Додаток №1 Технічне завдання;

- Додаток №2 Специфікація №1 на постачання устаткування;

- Додаток №3 Протокол узгодження договірної ціни;

- Додаток №4 Графік;

- Додаток №5 Програма попереднього приймання устаткування;

- Додаток №6 Зразок акта попереднього приймання устаткування з переліком можливих підписантів акта з боку замовника з огляду на п. 3.1.1.3.

Відповідно до умов договору сторони підписали додатки до договору:

- Додаток №1 Технічне завдання з додатками (а.с. 22 36 том 1);

- Додаток №2 Специфікація № 1 на постачання устаткування на суму 9 768 457,56 грн (а.с. 19 том 1);

- Додаток №3 Протокол узгодження договірної ціни на виконання шеф-монтажу, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування на суму 63 638,16 грн (а.с. 20 том 1);

- Додаток №4 від 20.05.2020 Графік та Додаток №4 від 07.12.2020 (а.с. 21, 43 том 1);

- Додаток №5 Програма попереднього приймання устаткування з додатками (а.с. 44 - 50 том 1);

- Додаток №6 Зразок акта попереднього приймання устаткування (а.с. 40 42 том 1).

У Специфікації №1 (додаток №2) до договору сторони узгодили, що виготовленню, постачанню та передачі підрядником у власність замовника підлягає устаткування на загальну суму 9 768 457,56 грн з ПДВ, у тому числі:

- токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробний центр "FFG DMC" моделі DL60LM у кількості 1 шт за ціною 7 690 936,80 грн без ПДВ;

- комплект запасних частин на 1 рік експлуатації верстата, в тому числі: привідний ремінь головного шпинделя 8 шт, датчик системи затиску кулачків патрона 2 шт, датчик системи затиску/розтискання револьверної головки 2 шт, магнітний контактор 1 шт; кількість - 1 шт за ціною 26515,90грн без ПДВ;

- комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт за ціною 422 928,60 грн без ПДВ.

У додатку №1 до договору "Технічне завдання на поставку токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM для обробки залізничних вісей ПАТ "Інтерпайп НТЗ" визначені наступні дані: загальна інформація (розділ 1); устаткування (розділ 2); коротка технологія виробництва чистових вісей (розділ 3); додаткові вимоги до устаткування (розділ 4); перелік вимог до документації (розділ 5); попередні приймання на заводі замовника (розділ 6 в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020); гарантійні приймальні випробування на заводі замовника (розділ 7); навчання технологічного та обслуговуючого персоналу (розділ 8); вимоги до шефмонтажу та ПНР (розділ 9); список додатків до ТЗ (розділ 10).

Пунктом 4.6 розділу 4 Технічного завдання (додаток №1 до договору) встановлено, що устаткування постачається комплектно, з усіма необхідними допоміжними системами (гідравліка, змазка, пневматика, охолодження і т.ін.) та системами управління допоміжним обладнанням і повинно бути готове до роботи після монтажу, підключення до енергоресурсів та виконання пусконалагоджувальних робіт. Механічне обладнання постачається разом із усім електричним та керуючим обладнанням, приводами і приладами, що вимагаються для його експлуатації й техобслуговування (стандартний набір інструментів).

Відповідно до п. 6.1 (в редакції додаткової угоди до договору №2 від 07.12.2020) розділу 6 Технічного завдання (додаток №1 до договору) виконання попередніх випробувань устаткування здійснюється згідно з Програмою попередніх випробувань на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (додаток 5 до договору).

Пунктом 7.1 розділу 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору) визначено, що гарантійні приймальні випробування на заводі замовника проводяться уповноваженими представниками обох сторін на підставі "Програми гарантійних приймальних випробувань", розробленої підрядником та узгодженої із замовником не пізніше ніж за 30 днів до початку випробувань. Випробування проводяться після завершення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт устаткування, що постачається за контрактом. Загальний час проведення гарантійних приймальних випробувань становить 72 години. Технічні можливості устаткування перевірятимуться на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б. Продуктивність перевірятиметься на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14 R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б.

Гарантійні приймальні випробування повинні включати:

- перевірку відповідності комплекту устаткування та технічної документації вимогам контракту та цього Технічного завдання;

- перевірку якості виготовлення, збирання, стану деталей та вузлів устаткування;

- перевірку роботи автоматизації;

- продуктивність;

- безперебійність роботи устаткування;

- згідно з програмою гарантійних приймальних випробовувань (п. 7.2 розд. 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору).

Згідно з п. 7.5 розділу 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору) за результатами випробовувань складається "Акт гарантійних приймальних випробувань", який підписується обома сторонами не пізніше ніж 10 днів після їх завершення.

За умовами п. 7.6 розділу 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору) у разі негативного результату:

- перших гарантійних випробовувань (72 години), у підрядника є 15 календарних днів для усунення невідповідностей та проведення повторних гарантійних випробувань;

- повторних гарантійних випробувань (72 години), настає зобов`язання з виплати штрафних санкцій за недосягнення продуктивності та безперебійної роботи відповідно до п. 6.5 договору №20/1855.

28.08.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 406 від 27.08.2021 на суму 1823248,07 грн, в якій просив у семиденний термін розглянути та задовольнити цю вимогу шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ "Інтерпайп НТЗ" штраф у розмірі 1817456,83 грн та 5791,24 грн пені, нарахованих відповідно до пункту 6.2 договору за період з 25.04.2021 по 25.07.2021 (а.с. 113 120 том 1).

Вимога залишена відповідачем без задоволення, що й стало причиною виникнення спору.

Частково задовольняючи позовну вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання всього комплексу передбачених пунктом 1.1 договору робіт завершилось 26.07.2021 підписанням замовником (позивачем) акта гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, що свідчить про порушення підрядником (відповідачем) узгоджених сторонами у договорі строків виконання робіт. Суд виснував, що порушення умов договору є підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді заявлених до стягнення штрафних санкцій, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому господарський суд вважав за можливе зменшити розмір нарахованого штрафу з 1 966 419,15 грн до суми в 196 641,92 грн (на 90% від заявленої), присудивши з відповідача на користь позивача 196 641,92 грн штрафу та 5 281,95 грн пені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 лише в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Інтерпайп НТЗ» до ПП «ВКФ «Акма» та стягнення 196 641,92 грн - штрафу, 5 281,95 грн пені, 29 575,52 грн - витрат зі сплати судового збору, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах вимог апеляційної скарги і судом не перевіряється законність та обґрунтованість рішення в іншій (неоскаржуваній) частині щодо відмови в позові.

Так, в листопаді 2021 року ПАТ «Інтерпайп НТЗ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПП «ВКФ «Акма» штрафу в сумі 1966419,15 грн та пені в сумі 5 281,95 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 904/8883/21 позов ПАТ «Інтерпайп НТЗ» до ПП «ВКФ «Акма» задоволено частково. Стягнуто з ПП «ВКФ «Акма» на користь позивача штраф у сумі 688 246,70 грн, пеню в сумі 5281,95 грн, судовий збір у сумі 29 575,52 грн. У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 касаційну скаргу ПП «ВКФ «Акма» задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 904/8883/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення та постанову і передаючи справу на новий розгляд, колегія суддів Касаційного господарського суду звернула увагу на те, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили виключно із встановлених обставин порушення виконання договору підрядником в погоджений договором загальний строк (290 днів, пункт 4.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020), виконання обов`язку замовника щодо оплат, тим самим залишивши поза увагою дослідження своєчасності виконання кожного етапу робіт за Графіком як підрядником, так і замовником в сукупності, можливість виконання кожного наступного етапу робіт підрядником пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань замовником.

Встановлення та дослідження заперечень підрядника стосовно факту виконання замовником умов договору (та доказів, на які він посилається) має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак вказане не було враховано судами попередніх інстанцій.

Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували й не перевірили усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 73 - 80, 86, 236 - 238, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та встановлення необхідності застосування положень статей 612, 613 Цивільного кодексу України.

При новому розгляді справи колегією суддів Касаційного господарського суду рекомендовано взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, належним чином дослідити наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до умов пп. 3.1.1.1 п. 3.1.1 договору замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30,195% від вартості устаткування (9768457,56 х 30,195% = 2 949 585,76) у строк до 25.05.2020 включно.

Із наданого позивачем платіжного доручення №6495 вбачається, що перший етап попередньої оплати був виконаний замовником 09.06.2020 в сумі 2 949 585,77 грн (а.с. 52 том 1).

Згідно з п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 05.06.2020), що відповідає п. 2 Графіка (додаток №4 до договору від 07.12.2020), підрядник повинен був виконати інжинірингові роботи не пізніше 24.06.2020 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Спір щодо строку виконання інжинірингових робіт та їх приймання-передачі за актом між сторонами відсутній.

За умовами абзацу другого п. 4.4 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) виготовлення та постачання устаткування замовнику мало відбутися протягом 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 договору, тобто не пізніше 24.02.2021.

Так, листом №332 від 15.12.2020 підрядник повідомив замовника, що токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування оброблювального центру FFG DMC моделі DL60LM за договором №20/1855 від 20.05.2022 готовий до відвантаження з Республіки Корея з 16.11.2020 та просив здійснити оплату згідно з пунктом 3.1.1.2 договору й надати банківську гарантію платежу згідно з пп. 3.1.1.3 договору (а.с. 56 том 1).

Відповідно до пп. 3.1.1.2 (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) другий етап оплати у розмірі 25% від вартості устаткування, що становить 2 442 114,39 грн (9 768 457,56 х 25% = 2 442 114,39), був виконаний позивачем своєчасно шляхом сплати коштів у сумі 2556603,90 грн за платіжним дорученням №14896 від 17.12.2020 (а.с. 53 том 1).

За видатковою накладною №РН-0000010 від 01.03.2021 відповідач передав, а позивач прийняв передбачене Специфікацією №1 (додаток №2 до договору) устаткування на загальну суму 9 768 457,56 грн (а.с. 22 том 2).

Відповідно до пункту 8 Графіка (додаток №4 від 07.12.2020 до договору) замовник повинен здійснити монтажні роботи протягом 7-ми календарних днів з дати поставки устаткування на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ.

Відповідно до пункту 11 Графіка (додаток №4 від 07.12.2020 до договору) попереднє приймання устаткування на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" мало відбутися протягом 273-276 днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно з пунктом 3.1.1 договору, тобто не пізніше 12.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Попереднє приймання устаткування за затвердженою сторонами 09.12.2020 "Програмою попереднього приймання" (додаток №5 до договору) відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17 березня по 22 квітня 2021 року і завершилося негативним результатом, що зафіксовано в акті попереднього приймання устаткування від 22.04.2021 (а.с. 57 59 том 1).

При повторному попередньому прийманні устаткування, яке відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17 березня по 14 травня 2021 року, було досягнуто успішних результатів, про що сторонами складено акт повторного попереднього приймання устаткування від 14.05.2021 (а.с. 68 70 том 1).

Складений за результатом приймання акт від 14.05.2021 замовником-позивачем підписано 19.05.2021, тобто в межах строку, передбаченого пп. 3.1.1.3 п. 3.1.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020).

Відповідно до зазначеного пп. 3.1.1.3 п. 3.1.1 договору замовник-позивач повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 35,391% від вартості устаткування (третій етап оплати в сумі 3 457 154,82 грн; 9 768 457,56 х 35,391% = 3 457 154,82) протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами за договором акта попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до Програми попередніх випробувань (додаток № 5 до договору).

З урахуванням дати підписання позивачем акта повторного попереднього приймання устаткування 19.05.2021 третій етап попередньої оплати мав бути здійснений не пізніше 24.05.2021.

Платіжним дорученням № 5912 від 24.05.2021 на суму 3 581 094,47 грн позивач своєчасно виконав свої зобов`язання щодо третього етапу попередньої оплати устаткування (а.с. 54 том 1).

За умовами пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) та відповідно до пункту 14 Графіку (додаток №4 від 07.12.2020 до договору) виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, мало відбутися протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до пп. 3.1.1.1 цього договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 та п. 3.1.1.3 договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Супровідним листом №154 від 23.06.2021 відповідач направив замовнику на підпис два примірники підписаного зі своєї сторони акта гарантійних приймальних випробувань устаткування (а.с. 77 том 1).

Листом №11/10-186 від 02.07.2021 позивач повідомив відповідача про повернення направлених на його адресу актів гарантійних приймальних випробувань устаткування від 04.06.2021 без підпису зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ", оскільки вказаний акт у двох примірниках не є тим актом, що був складений сторонами договору 03.06.2021 за результатами проведених на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 31.05.2021 по 03.06.2021 гарантійних приймальних випробувань устаткування та наданий представникам ПП ВКФ "Акма" для його підписання протягом 10 днів після завершення випробувань, як це передбачено п. 7.5 додатку № 1 до договору (а.с. 78 85 том 1).

Позивач зазначив, що у наданому ПАТ "Інтерпайп НТЗ" акті гарантійних приймальних випробувань у висновках комісії зазначалося, що станом на 03.06.2021 результати гарантійних приймальних випробувань є неуспішними у зв`язку з некомплектною поставкою токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 додатку № 2 до договору). Тож позивачем вказано, що після того, як ПП ВКФ "Акма" буде поставлено на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у повному обсязі комплект токарно-фрезерного інструменту сторони повторно повинні зібратися для складання й підписання без зауважень акта гарантійних приймальних випробувань у двох примірниках.

З урахуванням наведеного, позивачем викладено прохання в строк до 26.07.2021 поставити на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" комплект токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців, передбачений п. 3 додатку №2 до договору, а також повернути ПАТ "Інтерпайп НТЗ" підписаний зі сторони ПП ВКФ "Акма" акт гарантійних приймальних випробувань, складений 03.06.2021 у 2-х примірниках, переданий ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 03.06.2021 представникам ПП ВКФ "Акма" для підписання.

Відповідач направив позивачу лист № 166 від 16.07.2021 з вимогою вважати зобов`язання ПП ВКФ "Акма" за договором, зокрема, щодо здійснення гарантійних приймальних випробувань, виконаними належним чином з 03.06.2021 та перерахувати на вказані у договорі розрахункові рахунки ПП ВКФ "Акма" грошові кошти у розмірі 1 011 991,45 грн, з яких: 948 353,29 грн за устаткування і 63 638,16 грн за монтажні, пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу та проведення гарантійних приймальних випробувань. Направлену вимогу підрядник обґрунтував тим, що листом від 23.06.2021 ним на адресу замовника було направлено акт гарантійних приймальних випробувань, згідно з яким досягнуто усіх необхідних для підписання акта показників, натомість замовник безпідставно включив до акта гарантійних випробувань зауваження щодо некомплектності інструменту (а.с. 93 95 том 1).

Розглянувши вимогу відповідача №166 від 16.07.2021, позивач у листі №11/10-202 від 26.07.2021 повідомив останнього про прийняте рішення піти на поступки ПП ВКФ "Акма" та погодитися на підписання 26.07.2022 акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за умови допоставки відповідачем у подальшому інструменту, якого бракує (п. 3 додатку № 2 до договору), в обсязі, запропонованому ПП ВКФ "Акма" в переписці електронною поштою (додано до листа).

У зв`язку з наведеним, позивач направив на адресу відповідача оригінал підписаного акта гарантійних приймальних випробувань від 26.07.2021 до договору та зазначив про очікування допоставки від ПП ВКФ "Акма" на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" інструменту, перелік якого наведено у додатку до цього листа.

Окремо позивач зауважив, що згідно з умовами договору, а саме пп. 3.1.1.4, остаточний розрахунок за устаткування здійснюється за умови надання ПП ВКФ "Акма" Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України. Тому, для своєчасної оплати просив оперативно надати на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" указану Декларацію (а.с. 96 104 том 1).

Акт гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, проведених на заводі замовника у період з 31.05.2021 по 03.06.2021, підписано зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 26.07.2021 (а.с.105 108 том 1).

Відповідач свої зобов`язання з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 додатку № 2 до договору), а також з надання позивачу відповідно до пункту 4.8 договору Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021) виконав 11.08.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними актами прийому-передачі за підписами представників обох сторін (а.с. 90, 91 том 1).

Відповідно до пп. 3.1.1.4 п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору зобов`язання щодо четвертого етапу оплати у розмірі 9,414% від вартості устаткування, що становить 919 602,59 грн (9768457,56 х 9,414% = 919 602,59) та щодо оплати вартості шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних випробувань устаткування в сумі 63 638,16 грн, позивач повинен був виконати протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України.

За платіжним дорученням №9156 від 25.08.2021 позивач сплатив відповідачу останній платіж на сумі 744 811,58 грн й тим самим повністю виконав свої грошові зобов`язання за договором відповідно до п. 2.1 договору (2 949 585,77 + 2 556 603,90 + 3 581 094,47 + 744 811,58 = 9 832 095,72; 9 768 457,56 + 63 638,16 = 9 832 095,72).

З урахуванням обставин справи та умов пп. 3.1.1.4 п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору прострочки в останньому платежі позивачем не допущено.

Натомість відповідачем весь комплекс робіт за договором виконано несвоєчасно, а саме 26.07.2021, що підтверджується актом гарантійних приймальних випробувань устаткування.

Так, предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором в частині виконання робіт та їх оплати, наявністю або відсутністю прострочення виконання зобов`язань замовником по договору, наявність або відсутністю підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати заявлених до стягнення штрафу та пені.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ч,ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Сторонами по справі укладено договір № 20/1855 від 20.05.2020, предметом якого є виконання робіт, що за своєю правовою природою є підрядними. Тож правовідносини сторін у справі виникли за договором підряду.

Під час виконання договору сторонами у визначеному законом та передбаченому цим договором порядку вносилися зміни до договору, зміст яких визначений на розсуд сторін та погоджений ними.

Докази визнання недійсним договору №20/1855 від 20.05.2020 чи то його окремих пунктів (з урахуванням змін та доповнень) відсутні, а тому цей договір в силу припису статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1, 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання та прийняття робіт замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Щодо дослідження своєчасності виконання кожного етапу робіт за Графіком, узгодженого сторонами додатковою угодою №2 від 07.12.2020, як підрядником, так і замовником в сукупності, можливість виконання кожного наступного етапу робіт підрядником пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань замовником, для визначення наявності порушення відповідачем строків передбачених умовами договору, судом встановлено наступне.

Відповідно до Графіку (додаток №4 в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020), сторони визначили 14 етапів реалізації договору. Кожен етап реалізації передбачає відповідального (замовник чи підрядник), тривалість календарних днів на його виконання які мають прив`язку як до моменту виконання попереднього етапу так і здійснення замовником передплати згідно пункту 3.1.1.1 договору.

Відповідно до умов договору та графіку замовник відповідальний за виконання етапу 1, 6, 8, 11, 14 (а.с. 43 том 1).

Спір щодо строку виконання пункту 3.1.1.1 договору, інжинірингових робіт та їх приймання-передачі за актом (етап 1, 2) між сторонами відсутній.

Відповідно до пп. 3.1.1.2 (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) другий етап оплати у розмірі 25% від вартості устаткування (відповідно до графіка етап 6), що становить 2442 114,39 грн (9 768 457,56 х 25% = 2 442 114,39), як вже зазначалось, був виконаний позивачем своєчасно шляхом сплати коштів у сумі 2 556 603,90 грн за платіжним дорученням №14896 від 17.12.2020 (а.с. 53 том 1).

В підтвердження того, що замовником-позивачем своєчасно виконано монтажні роботи (відповідно до графіку етап 8), свідчить інформація вказана відповідачем в його листі №68 від 09.03.2021 (а.с. 185 том 1), в якому відповідач зазначає, що станок DL60LM встановлено на фундамент 05.03.2021, тобто у строк визначений графіком.

Натомість апелянт наголошує на тому, що підтвердження виконання робіт Позивачем Відповідач отримав 15.03.2021 року. Тобто, Відповідач отримав можливість розпочати роботи з 16.03.2021р. Вказане свідчить, що висновок суду щодо своєчасного виконання Позивачем етапу 8 Графіка зроблений на неповному дослідженні доказів у справі.

Колегія суддів відхиляє такі твердження як необґрунтовані, позаяк етапи 7, 8 Графіку належать до зони відповідальності Підрядника та стосуються доставки Устаткування на ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ та його монтажу. Матеріалами справи засвідчується, що Позивачем завчасно виконано монтажні роботи, а саме 18.12.2020 року проведено будівельні роботи під монтаж Устаткування, на що, зокрема, вказує лист Позивача №104 від 21.12.2020 року на адресу Відповідача.

Крім того в листі №9 від 22.01.2021 року Позивач просив Відповідача направити йому інструкції по монтажу та техніці безпеки, а також направити відповідь по результату комісійного огляду фундаменту. У відповідь на вказаний лист Відповідачем не надано обґрунтованих заперечень чи акту, в якому були б зафіксовані результати комісійного огляду та встановлено невиконання монтажних робіт Позивачем чи їх неналежне виконання, що робило б неможливим своєчасний монтаж устаткування або взагалі його встановлення.

В свою чергу, станок DL60LM (устаткування) було фактично поставлено Відповідачем на адресу Позивача 03.03.2021 року, що підтверджується листуванням між фахівцями Відповідача з фахівцями Позивача, в той час, як згідно з Графіком виконання робіт по Договору, який є Додатком до Додаткової угоди №2 від 07.12.2020 року до Договору, строк виконання Позивачем монтажних робіт складає 7 календарних днів з дати постачання Устаткування, тобто має місце прострочення виконання зобов`язання Відповідачем.

Щодо виконання замовником-позивачем відповідно до графіку етапу 11, слід зазначити, що такий виконаний в межах строку, передбаченого договором і графіком, так як складений за результатом приймання акт від 14.05.2021 замовником-позивачем підписано 19.05.2021.

Твердження відповідача, що попереднє приймання устаткування було здійснено за актом від 22.04.2021, є необґрунтованими, оскільки даний акт було підписано із зауваженнями.

Апеляційний суд не вбачає протиріч у висновках суду встановленим обставинам, про які зазначає апелянт, оскільки згідно з етапами 9-11 Графіку виконання робіт (шеф-монтаж, попередні приймання Устаткування на ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ») попередні приймання Устаткування мають становити 4 календарних дні, та відповідальність за наведений етап у Позивача та Відповідача є спільною.

Згідно з Графіком виконання робіт, попередні приймання Устаткування повинні здійснюватися на 273-276 дні з дати здійснення Позивачем попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1. Договору (09.06.2020 року-дата здійснення Позивачем передплати). Тобто, кінцевим днем проведення попереднього приймання Устаткування, відповідно з Графіком виконання робіт, є - 12.03.2021 року (276 день з дати здійснення передплати відповідно до п. 3.1.1. Договору), в той час як Відповідач прибув до Позивача для проведення попереднього приймання Устаткування лише 17.03.2021 року.

При цьому попереднє приймання Устаткування здійснювалося сторонами по Договору на території Позивача в період з 17.03.2021 року до 22.04.2021 року, про що зазначено в Акті попереднього приймання Устаткування від 22.04.2021 року.

Листом №105 від 20.04.2021 року Відповідач інформував Позивача про відставанні строках, зазначених в Графіку виконання робіт, у зв`язку з тим, що під час виконання робіт з обробки осі була виявлена нестабільна робота задньої бабки, та що з 26.03.2021 року на протязі 2-х неділь компанія DMC розробляє можливість виконання робіт по усуненню проблеми.

В п.3.1. Акту попереднього приймання Устаткування від 22.04.2021 року, Сторонами по Договору були виявлені такі порушення:

- відсутність токарно-фрезерного інструмента на період дослідно промислової експлуатації на протязі 2-х місяців;

- в час проведення досліджень затискні кулачки гідравлічного патрона залишають видимі пошкодження на поверхні шийки осі, що є недопустимим згідно п. 4.18. Додатку №1 до Договору.

14.05.2021 року Сторонами по Договору проведено повторне попереднє приймання Устаткування, та підписано Акт повторного попереднього приймання Устаткування від 14.05.2021 року, в п. 3.1. якого зазначено, про відсутність токарно-фрезерного інструмента, та про те, що сторони дійшли згоди про зобов`язання Відповідачем поставити Позивачу токарно-фрезерний інструмент до підписання Сторонами по Договору Акту гарантійних приймальних випробувань Устаткування та Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, попереднє приймання Устаткування було затримано не з вини Позивача, а з вини самого Відповідача, адже як підтверджено вищезгаданими доказами саме останнім були допущені порушення договірних зобов`язань.

Таким чином, є правильним висновок господарського суду про відсутність підстав для застосування положень статей 612, 613 Цивільного кодексу України, чим спростовуються аргументи апеляційної скарги про неможливість своєчасного виконання Відповідачем робіт внаслідок прострочення кредитора (порушення Замовником строків виконання зобов`язань за Графіком0 та відповідно неправильне застосування судом ст. 526 ЦК України, ч. 4 ст. 612 ЦК України та ст. 180 ГК України.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, мало відбутися протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1.1 цього договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п.3.1.1.2 та п. 3.1.1.3 договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020, п. 14 Графіку (додаток №4 від 07.12.2020 до договору)).

Виконання всього комплексу передбачених пунктом 1.1 договору робіт завершилось 26.07.2021 підписанням замовником (позивачем) акта гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, що свідчить про порушення підрядником (відповідачем) узгоджених сторонами у договорі строків виконання робіт.

Доказів того, що виконання повного комплексу робіт було завершено у визначений в пункті 4.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020 строк відповідачем суду не надано.

Наявними у матеріалах справи листами замовника №11/10-186 від 02.07.2021, №11/10-202 від 26.07.2021 та листами підрядника №154 від 23.06.2021, №166 від 16.07.2021 спростовуються твердження відповідача про те, що станом на 03.06.2021 (дата завершення сторонами гарантійних приймальних випробувань устаткування на території заводу замовника) підрядник виконав усі свої зобов`язання за договором.

Указаний факт спростовується й вчиненими після підписання позивачем 26.07.2021 акта гарантійних приймальних випробувань діями відповідача з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 додатку №2 до договору), а також фактом передачі позивачу Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021), що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі від 11.08.2021 (а.с. 90, 91 том 1).

Водночас, скаржник посилається на те, що комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт. було поставлено Підрядником Замовнику 01.03.2021 року. Тобто «діями відповідача з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту па період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. З додатку №2 до договору)» не можуть обґрунтовуватись дії Позивача з не підписання акту гарантійних приймальних випробувань. А посилання суду на те, що така допоставка обумовлена п. З додатку №2 до договору свідчить про не дослідження матеріалів справи.

Проте суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки фактично остаточна поставка комплекту токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації відбулась 11.08.2021 (т. 1 а.с. 86-104), про що свідчить зміст листування Сторін, Актів прийому-передачі інструментів.

При цьому постачання Відповідачем Позивачеві комплекту токарно-фрезерного інструменту для випробовувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців передбачено:

- п. 3 Специфікації 1 на постачання Устаткування - Додаток 2 до Договору:

«комплект токарно-фрезерного інструменту для випробовувань та дослідно- промислової експлуатації протягом 2 місяців- кількість-1- ціна без ПДВ 422 928,60 грн. -ціна: еквівалент дол. США без ПДВ- 15 950,00- сума грн. без ПДВ- 422 928,60 грн.»;

-розділ 2. Технічного завдання- Додаток 1 до Договору:

Устаткування. 2.4. Додаткова комплектація до базової, п. 2.4.2. «токарно- фрезерного інструменту для випробовувань та дослідно- промислової експлуатації протягом 2 місяців»;

- п. 3 Таблиці 1 Програми попереднього приймання - п. 7. Додаткової угоди 2 до Договору від 07.12.2020-Додаток 5 до Договору: «токарно-фрезерний інструмент для випробовувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців».

Факти невиконання постачання вищезазначеного інструменту зафіксовано в документах, підписаних Відповідачем, а саме:

- п.3.1. Акту попереднього приймання Устаткування від 22.04.2021:

- п.3.1 .Акту повторного попереднього приймання Устаткування від 14.05.2022;м

Що ж до непідписання акту гарантійних приймальних випробувань з боку Позивача, то таке було викликано не тільки обставинами непоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, а в тому числі через несвоєчасне невиконання Відповідачем обов`язків з надання Позивачу відповідно до пункту 4.8 договору Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021), що остаточно було вчинено 11.08.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними актами прийому-передачі за підписами представників обох сторін (т. 1 а.с. 90-91). Відповідач посилаючись на необхідність передачі на підприємство Позивача оснастки та інструменту, а також проведення ним певних підготовчих робіт, тим самим затримав початок проведення сторонами по Договору гарантійних приймальних випробувань Устаткування, на що вказує листування між Позивачем та Відповідачем, починаючи з 18.05.2021 року по 01.06.2021 року, стосовно затримки Відповідачем проведення гарантійних приймальних апробувань Устаткування, а Сертифікати про проходження навчання, були фактично видані Відповідачем 14.05.2021 року (копії листів та сертифікатів наявні в матеріалах справи - додатки до Доповнення до відповіді на відзив №104 від 31.01.2022).

При цьому позивач в листі № 11/10-202 від 26.07.2021 зауважував, що згідно з умовами договору, а саме пп. 3.1.1.4, остаточний розрахунок за устаткування здійснюється за умови надання ПП ВКФ "Акма" Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України. Тому, для своєчасної оплати просив оперативно надати на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" указану Декларацію (т. 1 а.с. 96-104).

Акт гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, проведених на заводі замовника у період з 31.05.2021 по 03.06.2021, підписано зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 26.07.2021 (т. 1 а.с. 105-108).

Аргументи апелянта про ненадання Замовником інструменту для здійснення Підрядником попередніх випробувань не заслуговують на увагу через затримку поставки цього самого комплекту товарно-фрезерного інструменту для попередніх приймальних випробувань самим Відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції оцінив відмову Позивача прийняти попередні приймальні випробування лише з точки зору процедурного критерію, втім не надав оцінки, чи була така відмова обґрунтованою та такою, що давала підстави Позивачу не приймати результати робіт є необґрунтованими, оскільки судом було досліджено поведінку сторін та дотримання ними договірних обов`язків саме з урахуванням погоджених ними умов Договору. Усунення Відповідачем порушень, виявлених в п.3.1. Актів попереднього приймання Устаткування від 22.04.2021 та 14.05.2021 року фактично засвідчують, що відмова Позивача прийняти попередні приймальні випробування не була безпідставною. Відповідачем не спростовано виконання ним належним чином попередніх випробувань та складання за їх результатами Акту до 04.07.2021, як і того, що встановлені під час попередніх випробувань 22.04.2021 та 14.05.2021 недоліки були несуттєвими та виходили за межі договірних зобов`язань.

В даному випадку сторони повинні діяти саме в межах визначеної ними у Договорі процедури і попереднє приймання Устаткування має відповідати затвердженій Програмі попереднього приймання. Судом враховується, що супровідним листом № 154 від 23.06.2021 Відповідач направив замовнику на підпис два примірники підписаного зі своєї сторони акта гарантійних приймальних випробувань устаткування (т. 1 а.с. 77). Листом № 11/10-186 від 02.07.2021 позивач повідомив відповідача про повернення направлених на його адресу актів гарантійних приймальних випробувань устаткування від 04.06.2021 без підпису зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ", оскільки вказаний акт у двох примірниках не є тим актом, що був складений сторонами договору 03.06.2021 за результатами проведених на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 31.05.2021 по 03.06.2021 гарантійних приймальних випробувань устаткування та наданий представникам ПП ВКФ "Акма" для його підписання протягом 10 днів після завершення випробувань, як це передбачено п. 7.5 Додатку № 1 до договору (т. 1 а.с. 78-85). Позивач зазначив, що у наданому ПАТ "Інтерпайп НТЗ" акті гарантійних приймальних випробувань у висновках комісії зазначалося, що станом на 03.06.2021 результати гарантійних приймальних випробувань є неуспішними у зв`язку з некомплектною поставкою токарно- фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. З Додатку № 2 до договору). Тож позивачем вказано, що після того як ПП ВКФ "Акма" буде поставлено на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у повному обсязі комплект токарно-фрезерного сторони повторно повинні зібратися для складання й підписання без зауважень акта гарантійних приймальних випробувань у двох примірниках. З урахуванням наведеного позивачем запропоновано в строк до 26.07.2021 поставити на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" комплект токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців, передбачений п. З Додатку № 2 до договору, а також повернути ПАТ "Інтерпайп НТЗ" підписаний зі сторони ПП ВКФ "Акма" акт гарантійних приймальних випробувань, складений 03.06.2021 у 2-х примірниках, переданий ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 03.06.2021 представникам ПП ВКФ "Акма" для підписання. Відповідач направив позивачу лист № 166 від 16.07.2021 з вимогою вважати зобов`язання ПП ВКФ "Акма" за договором, зокрема, щодо здійснення гарантійних приймальних випробувань, виконаними належним чином з 03.06.2021 та перерахувати на вказані у договорі розрахункові рахунки ПП ВКФ "Акма" грошові кошти у розмірі 1 011 991,45 грн, з яких: 948 353,29 грн за устаткування і 63638,16 грн за монтажні, пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу та проведення гарантійних приймальних випробувань. Направлену вимогу підрядник обґрунтував тим, що листом від 23.06.2021 ним на адресу замовника було направлено акт гарантійних приймальних випробувань, згідно з яким досягнуто усіх необхідних для підписання акта показників, натомість замовник безпідставно включив до акта гарантійних випробувань зауваження щодо некомплектності інструменту (т. 1 а.с. 93-95). Розглянувши вимогу відповідача № 166 від 16.07. 2021, позивач у листі № 11/10-202 від 26.07.2021 повідомив останнього про прийняте рішення піти на поступки ПП ВКФ "Акма" та погодитися на підписання 26.07.2022 акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за умови допоставки відповідачем у подальшому інструменту, якого бракує (п. 3 Додатку № 2 до договору), в обсязі, запропонованому ПП ВКФ "Акма" в переписці електронною поштою (додано до листа). У зв`язку з наведеним позивач направив на адресу відповідача оригінал підписаного акта гарантійних приймальних випробувань від 26.07.2021 до договору та зазначив про очікування допоставки від ПП ВКФ "Акма" на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ інструменту комплектністю, обумовленою договором, яка необхідна для проведення гарантійних приймальних випробувань. Відповідачем вказані зобов`язання були виконані лише 11.08.2021.

Щодо посилання скаржника на те, що судом не враховано, що своїми діями Позивач спричинив затримання виконання робіт, через що суд включив строк, протягом якого Позивач не вчиняв обов`язкові дії до загального строку прострочення виконання зобов`язання Відповідачем, то як вже було зазначено, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджується допущення прострочення кредитора (Позивача), внаслідок якого Відповідач не міг приступити до виконання своїх обов`язків.

В свою чергу, відповідно до пп. 3.1.1.4 п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору зобов`язання щодо четвертого етапу оплати у розмірі 9,414% від вартості устаткування, що становить 919602,59 грн (9768457,56 х 9,414% = 919602,59) та щодо оплати вартості шеф-монтажних робіт, пуско- налагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних випробувань устаткування в сумі 63 638,16 грн, позивач повинен був виконати протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України.

За платіжним дорученням № 9156 від 25.08.2021 позивач сплатив відповідачу останній платіж на сумі 744 811,58 грн й тим самим повністю виконав свої грошові зобов`язання за договором відповідно до п. 2.1 договору (2 949 585,77 + 2 556 603,90 + 3 581 094,47 + 744 811,58 = 9 832 095,72; 9 768 457,56 + 63 638,16 = 9 832 095,72).

З урахуванням обставин справи та умов пп. 3.1.1.4 п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору прострочки в останньому платежі позивачем не допущено.

При цьому незважаючи на прострочення Відповідачем на 50 календарних днів загального терміну виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, Позивач розраховував штрафні санкції за договором за порушення відповідачем терміну виконання робіт не з 27.03.2021, як це передбачено умовами договору, а з 14.04.2021.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписом ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити в договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №922/3548/19, від 19.09.2019 № 904/5770/18, від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18, від 25.06.2018 у справі № 912/2483/18, від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16.

Допущені порушення умов договору є підставою для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 6.2 договору за прострочення Відповідачем виконання робіт понад 20 днів Позивачем заявлено до стягнення:

- штраф у сумі 1 966 419,15 грн, розрахований у розмірі 20% від 9 832 095,75 грн;

- пеню в сумі 5 281,95 грн, розраховану за період з 04.05.2021 по 25.07.2021 (83 дні) із 63 638,16 грн, що відповідає вартості шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, які завершені з прострочкою.

Перевіркою здійсненого Позивачем розрахунку штрафу судом встановлено, що базою нарахування помилково визначено суму 9 832 095,75 грн замість правильної суми 9 832 095,72 грн (9 768 457,56 + 63 638,16 = 9 832 095,72).

Відтак, штраф у розмірі 20% від вартості всього комплексу робіт за договором фактично становить 1 966 419,14 грн (9 832 095,72 х 20% = 1 966 419,14).

Перевіркою наданого Позивачем розрахунку пені у межах позовних вимог судом порушень не встановлено.

Відповідач контррозрахунку не навів, доказів сплати заявлених до стягнення сум штрафу та пені суду не надав; обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

При цьому надавши оцінку розміру штрафу за прострочення виконання відповідачем всього комплексу робіт, судом першої інстанції було взято уваги те, що роботи виконані Відповідачем у повному обсязі й прийняті Позивачем; докази щодо настання негативних наслідків через порушення Відповідачем строків виконання робіт, зокрема, у вигляді збитків Позивача та їх розміру матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, враховуючи правову природу неустойки, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення штрафу.

Колегія суддів зважаючи на викладене, погоджується з висновком господарського суду, що заявлений Позивачем штраф у сумі 1 966 419,15 грн становить надмірний тягар для Відповідача, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок прострочення виконання Відповідачем зобов`язання; виконання Відповідачем усього об`єму робіт; баланс інтересів сторін; принципи розумності та справедливості, а тому такий правомірно зменшено на 90% до 196 641,92 грн.

Натомість розмір заявленої до стягнення пені не є надмірним та не підлягає зменшенню.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 196 641,92 грн штрафу та 5 281,95 грн пені - є законними й обґрунтованими.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ними в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 у справі № 904/8883/21.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Акма» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 у справі № 904/8883/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського Дніпропетровської області від 09.11.2023 у справі №904/8883/21 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Акма».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 13.01.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко