УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/6490/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А,, розглянувши матеріали

заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/6490/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька 1-а, м. Київ, 01015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ") (33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, пр.Миру, будинок 6)

про стягнення 3 300 000,00 грн.

особа, яка має заборгованість перед боржником Компанія «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787)

Представники сторін:

від заявника: не з`явився.

від позивача: Халявка І.М.

від відповідача: не з`явився.

від особи, яка має заборгованість перед боржником: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 300 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 261Д від 26.12.2018 та Додаткових угод до нього в частині виконання будівельних робіт у визначений строк та згідно здійсненої передплати, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з повернення вказаної суми авансового платежу як невикористаної.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6490/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 300 000,00 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 49 500,00 грн.

Поряд із цим, через відділ діловодства суду 17.04.2023 від позивача надійшла заява №23/01-23 від 17.04.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/6490/22. Заява разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023 заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/6490/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 - без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву представника ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000,00 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, які набрали законної сили 05.02.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, яка набрала законної сили 04.03.2024, а також додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, яке набрало законної сили 17.10.2023, Господарським судом міста Києва 07.03.2024 було видано відповідні накази.

В свою чергу, через канцелярію суду 10.09.2024 від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М. В. надійшла заява № 27799 від 03.09.2024 у справі № 910/6490/22 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 2 266 856,97 грн., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина), з доданими до неї доказами надсилання копії заяви на адресу вказаної компанії, стягувача та боржника.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилається на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/13939/23 за позовом ТОВ "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ", яке є боржником у даній справі № 910/6490/22, до Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787) про стягнення 86 400,00 Євро заборгованості, 3% річних у розмірі 6497,75 Євро та судового збору в сумі 55 064,21 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 заява передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду від 20.09.2024 заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, було прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М. та призначено судове засідання на 23.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.

Поряд із цим, як встановлено судом, через канцелярію суду 22.10.2024 від приватного виконавця Борейко М. В. надійшла заява № 31084 від 18.10.2024 про повернення/залишення без розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 судове засідання з розгляду заяви Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М. В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначено на 20.11.2024 та запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця про залишення заяви, поданої в порядку ст. 336 ГПК України, без розгляду.

У судове засідання по розгляду заяви приватного виконавця 20.11.2024 з`явився уповноважений представник позивача.

Заявник особисто та/або його уповноважений представник, уповноважені представники відповідача (боржника) та особи, яка має заборгованість перед боржником, у судове засідання 20.11.2024 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пунктів 2, 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання 20.11.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 05.11.2024 у справі № 910/6490/2, факт отримання якої 07.11.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Наразі, заявник (приватний виконавець) про дату, час і місце проведення судового засідання 20.11.2024 по розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 11.11.2024 поштового відправлення №225.

В свою чергу, судом за матеріалами заяви приватного виконавця встановлено, що особою, яка має заборгованість перед боржником, останнім зазначена Компанія "IBG Hydro Tech GmbH" (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787), яке є нерезидентом України, інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва вказаної особи на момент вирішення питання про прийняття заяви приватного виконавця до розгляду у суду відсутня.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства в частині належного повідомлення особи, яка має заборгованість перед боржником - Компанії "IBG Hydro Tech GmbH" (Німеччина) про дату, час і місце розгляду заяви приватного виконавця, судом було направлено копію ухвали від 05.11.2024 про призначення заяви до розгляду на встановлену за матеріалами справи № 910/13939/23, боржником в якій є вказана приватним виконавцем у поданій суду заяві Компанія "IBG Hydro Tech GmbH", адресу представника останньої - адвоката Шнир Ярослава Богдановича, який здійснював представництво інтересів компанії (ордер серії ВС № 1254849 від 18.01.2024), а саме: 79000, м. Львів, вул. Технічна, 4.

Доказів отримання представником особи, яка має заборгованість перед боржником - Компанії «IBG Hydro Tech GmbH», ухвали суду від 05.11.2024 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду заяви 20.11.2024 не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №217, в якому зазначено, що станом на 11.11.2024 поштове відправлення прибуло до відділення та адресату не вручене.

Про поважні причини неявки в судове засідання 20.11.2024 заявника особисто та/або його уповноваженого представника, уповноважених представників боржника та особи, яка має заборгованість перед боржником, суд не повідомлено.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення засідання 20.11.2024 до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано приписи ч. 4 ст. 336 ГПК України, згідно якої суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи

Таким чином, оскільки заявник, відповідач (боржник) та особа, яка має заборгованість перед боржником, не скористались наданими їм процесуальними правами, зокрема, заявник особисто та/або його уповноважений представник, уповноважені представники відповідача (боржника) та особи, яка має заборгованість перед боржником, у судове засідання 20.11.2024 не з`явились, сторонами і особою, яка має заборгованість перед боржником, не подано пояснень та/або заперечень щодо поданих приватним виконавцем заяв, за відсутності підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд здійснював розгляд заяв приватного виконавця 20.11.2024 виключно за наявними матеріалами за відсутності уповноважених представників заявника, сторін та особи, яка має заборгованість перед боржником.

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2024 надав пояснення по суті заяви приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та заяви приватного виконавця, а також заслухавши в судовому засіданні 20.11.2024 пояснення уповноваженого представника позивача суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено судом, після звернення приватного виконавця Борейко М. В. 10.09.2024 на підставі ст. 336 ГПК України із заявою про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 2 266 856,97 грн., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина), та в подальшому 20.11.2024 заявником подана заява № 31084 від 18.10.2024 про повернення/залишення без розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до приписів статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, за приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Отже, відповідний розгляд заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей, передбачених відповідними нормами господарського процесуального законодавства щодо врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення заяви без розгляду - це закінчення провадження по розгляду заяви без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення заявника шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із поданої приватним виконавцем Борейко М.В. заяви № 31084 від 18.10.2024 про залишення заяви про повернення/залишення без розгляду заяви приватного виконавця у справі № 910/6490/22 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, підписаної особисто заявником, в провадженні останнього перебуває зведене виконавче провадження № 74539882, до складу якого входять, зокрема, виконавчі провадження №№ 74539785, 74539812, 74539755 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/6490/22 про стягнення заборгованості з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ"), обмежень заявника на підписання та подання заяви про про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, не встановлено.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (частини 2, 3 статті 226 ГПК України).

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення заяви без розгляду подана в межах встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, що узгоджується з приписами ГПК України та не суперечить чинному законодавству, приватний виконавець скористався наданим йому процесуальним правом та звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду поданої в порядку ст. 336 ГПК України заяви № 27799 від 03.09.2024 і матеріали справи не містять інформації про обмеження повноважень приватного виконавця на вчинення зазначених дій, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі 910/6490/22.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/6490/22 задовольнити.

2. Залишити заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/6490/22 без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя А.М. Селівон