ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р.

м. Київ

Справа № 911/1985/24

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8-В, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум Комфорт» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21-В, )

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

за участю представників:

позивача: Кротова Олександра Юрійовича;

відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Палладіум Комфорт про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420081787 від 01.01.2019 року.

Позивач просив стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум Комфорт» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 462 986 грн. 46 коп, 3% річних в розмірі 1 617 грн. 38 коп та інфляційні нарахування в розмірі 371 грн. 27 коп.

Ухвалою від 31 липня 2024 р. суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив проведення підготовчого засідання на 26.08.2024 на 15:00.

У судове засідання 26.08.2024 учасники справи не з`явились. Враховуючи значну небезпеку для життя та здоров`я мешканців та відвідувачів міста Києва 26.08.2024 через оголошення сигналу повітряної тривоги з огляду на тривалу масовану ракетну атаку міста та країни загалом впродовж дня, суд визнав причини неявки учасників справи у судове засідання поважними. За таких обставин підготовче судове засідання у справі відкладено на іншу дату. Судом ухвалою від 26.08.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 10.09.2024 о 15:45.

У судовому засіданні 10.09.2024 брав участь представник позивача. Враховуючи, що на дату проведення засідання у справі відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду про призначення слухання справи на цей день, відзиву до суду не надходило, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.09.2024 на 10:00. Також, суд, з метою додержання процесуальних строків, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 24.09.2024 брав участь представник позивача. Представник відповідача не з`явився, причину неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що ухвала про відкриття провадження з технічних причин не була відправлена відповідачу засобами поштвого зв`язку, суд з власної ініціативи продовжує строк на подання відзиву відповідачу до 07.10.2024 та строк для подання відповіді на відзив (у разі його надходження) до 14.10.2024. Одночасно суд зобов`язав ТОВ Палладіум Комфорт виконати встановлений процесуальним законом обов`язок та зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами. Підготовче судове засідання відкладене на 14.10.2024 на 14:45.

Проведення чергового судового засідання, що призначалось судом на 14.10.2024 не відбулось з причин того, що головуючий суддя починаючи з 14.10.2024 перебував на лікарняному з огляду на раптове погіршення самопочуття.

Ухвалою від 21 жовтня 2024 р суд довів до відома учасників провадження дату проведення наступного судового засідання у справі 11.11.2024 о 14:45.

Проведення чергового підготовчого судового засідання призначеного судом на 11.11.2024 на 14:45 не відбулось з підстав оголошення у м. Києві сигналів Повітряна тривога. З огляду на викладене, суд ухвалою від 11.11.2024 повідомив учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 25.11.2024 о 16:15.

У судове засідання 25.11.2024 з`явився представник позивача: Кротов Олександр Юрійович. Представник відповідача жодного разу не з`являвся у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Свій процесуальний обов`язок та вимогу щодо реєстрації електронного кабінету у системі Електронний суд, встановлену судом в ухвалі від 24.09.2024, не виконав. Відзиву та жодних клопотань відповідачем також подано не було. З огляду на вищенаведене, враховуючи строки підготовчого провадження, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.12.2024 на 11:00.

У судовому засіданні 17.12.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення у справі про задоволення позову.

Доводи позивача.

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Палладіум Комфорт» було подано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах Комерційної пропозиції Постачальника «УНІВЕРСАЛ» із зазначенням дати початку постачання - з 01.01.2019 року, за адресою об`єкту: м. Бровари, вул. С. Петлюри, 21Б (вид об`єкту: багатоквартирний житловий будинок).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» наголошує, що в силу п. 13 розділу XVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону«Про ринок електричної енергії» та п. 1.2.15 ПРРЕЕ, враховуючи подану відповідачем заяву-приєднання, факт споживання електричної енергії та здійснення оплат виставлених постачальником рахунків, між відповідачем та позивачем укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420081787 від 01.01.2019 року.

Пунктом 3.1.7. ПРРЕЕ встановлено, що у разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку.

Позивач зазначає, що відповідач не здійснював звернень до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» щодо отримання та/або підписання письмового примірника договору.

Позивач зазначає, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Також зазначає, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги розміщено на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» наголошує, що воно свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та постачало (продавало) відповідачу електричну енергію. Натомість, відповідач, всупереч п.1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а також умовам укладеного між сторонами договору не здійснив повну сплату за фактично спожиту електричну енергію.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути звідповідача наявну заборгованість перед позивачем в розмірі 464 975,11 грн. з яких: 462 986,46 грн. - за спожиту електричну енергію за період червень 2023р. - січень 2024р.; 1 617,38 грн. - 3% річних; 371,27 грн. - інфляційних нарахувань.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420081787 від 01.01.2019 року, який є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії. Вбачається, що вказаний договір було укладено шляхом подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Палладіум Комфорт» (споживач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (постачальник) Заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах Комерційної пропозиції Постачальника «УНІВЕРСАЛ» із зазначенням дати початку постачання - з 01.01.2019 року, за адресою об`єкту: м. Бровари, вул. С. Петлюри, 21Б (вид об`єкту: багатоквартирний житловий будинок).

Відповідно до п 2.1. договору, - за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу (далі - ОСР) договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Вбачається, що позивачем додано до позову копію Паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії, що складений та виданий ОСР споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Палладіум Комфорт» за адресою об`єкту: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21Б.

Відповідно до п. 2.3. договору обсяг проданої споживачу електроенергії визначається ОСР. Оператором системи розподілу на території Київської області являється ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке в силу п. 11 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 виконує функції адміністратора комерційного обліку електричної енергії.

Пунктом 5.7 договору закріплено, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

Згідно п. 5.8 розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.2. договору, - споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.

Згідно Додатку №3 до договору вбачається, що згідно умов обраної відповідачем «Комерційної пропозиції «Універсал» надані постачальником рахунки підлягають сплаті споживачем протягом п`яти робочих днів з дати отримання.

Пунктом 5.11. договору визначено, що у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що визначається цим договором та зазначається в комерційній пропозиції.

Відповідно до положень «Комерційної пропозиції «Універсал» пеня та/або штраф встановлений у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Споживач також зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача борг за поставлену електроенергію, який виник у період з червня 2023 року по січень 2024 року в розмірі 462986,46 грн. та надає копії неоплачених рахунків за спожиту електричну енергію протягом вищевказаного періоду.

Судом встановлено, що відповідач гарантував погашення існуючої на певний період заборгованості по Договору, що вбачається з доданих позивачем до позову копій гарантійних листів відповідача від 06.09.2023р. та 20.11.2023р.

Також судом встановлено, що сторонами було укладено договір № 09/50-80922 від 06.09.2023р. про реструктуризацію заборгованості за договором №420081787 в розмірі 396753,05 грн. шляхом розстрочення її погашення. Додатками до договору є підписані графік погашення заборгованості та Акт звіряння розрахунків.

Доказів виконання відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості зі сторони відповідача матеріали справи не містять та позивач дані обставтини не підтверджує.

Враховуючи факти неоплати відповідачем поставленої електроенергії, позивач просить стягнути з відповідача 462986,46 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію за період червень 2023р. - січень 2024р., 1 617,38 грн. - 3% річних та 371,27 грн. інфляційних нарахувань.

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Як визначено статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 ГК України є господарський договір.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статей 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суд констатує, що позивачем надано докази невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати поставленої електроенергії.

В силу статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу положень частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом також було перевірено докази у справі та встановлено, що об`єми поставок підтверджуються долученими до позову доказами, а факт укладення сторонами договору про реструктизацію боргу безпосередньо підтверджує визнання боргу відповідачем в розмірі, що існував на момент укладення договору про реструктуризацію, а відтак і факту отримання електроенергії за договором.

Таким чином суд приймає твердження позивача про те, що розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за період червень 2023р. - січень 2024р. становить 462986,46 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період червень 2023р. - січень 2024р.,що становить 462986,46 грн.

Поряд з цим вбачається, що позивач також заявив до стягнення 3% річних та інфляційні в порядку ст. 625 ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому проценти річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, з огляду на несплату рахунків за спожиту електроенергію за період червень 2023р. - січень 2024р. сталося прострочення грошового зобов`язання відповідача у зв`язку з чим на дані правовідносини поширюється положення ст. 625 ЦК України. Так, суд перевірив правильність нарахування відсотків річних за ставкою 3% та встановив, що за розрахунком суду розмір відсотків річних перевищує розмір заявлений позивачем до стягнення. Відтак заявлена позивачем сума 3% річних у розмірі1 617,38 грн доведена позивачем та підлягає до стягнення.

Також позивач заявив до стягнення 371,27 грн інфляційних втрат за означений вище період.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку встановив, що за розрахунком суду фактичний розмір інфляційних втрат перевищує розмір заявлений позивачем до стягнення, та вбачає за можливе стягнути з відповідача заявлені позивачем 371,27 грн інфляційних втрат.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум Комфорт» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8-В, ) 462 986 грн 46 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію, 1617 грн 38 коп. 3% річних, 371 грн 27 коп. втрат від інфляції та 6974 грн 63 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз