ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 грудня 2024 року Справа № 903/929/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/929/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Тепло, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тепла хата Луцьк, смт. Головне, Ковельського району, Волинської області

про стягнення 573 584,83 грн.,

за участю представників:

від позивача: Хомик Г.М адвокат (ордер серії ВС №1322080 від 01.11.2024),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

01.11.2024 сформовано в системі Електронний суд, а 04.11.2024 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Тепло про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тепла хата Луцьк 573584,83 грн., з яких: 426784,80 грн. заборгованості за переданий товар на підставі договору купівлі-продажу №22/11/2022 від 22.11.2022, 7476,16 грн. штрафу згідно із п. 5.8 договору, 73273,16 грн. штрафу згідно із п. 5.9 договору, 46098,99 грн. збитків, завданих інфляцією, 19987,72 грн. процентів річних, 6 883,02 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Тепла хата Луцьк взятих на себе зобов`язань, згідно з договором купівлі-продажу № 22/11/2022 в частині здійснення розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою суду від 11.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.12.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 09.12.2024.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника у судове засідання 11.12.2024 не направив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №275, ухвалу суду вручено 14.11.2024.

Ухвалою суду від 11.12.2024 було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 26.12.2024.

В судовому засіданні 26.12.2024 представник позивача позов підтримала.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 26.12.2024 не направив, про судовий розгляд був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом із сайту АТ «Укрпошта», ухвала суду від 11.12.2024 вручена відповідачу 24.12.2024.

26.12.2024 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що жодних пропозицій про мирне врегулювання спору від відповідача до позивача не надходило, вважає заяву відповідача необґрунтованою та направленою на затягування розгляду справи, у вирішенні заяви представник позивача покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наведена відповідачем підстава для відкладення розгляду справи по суті за змістом ч.2 ст.202 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду справи по суті.

Окрім цього, вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті для мирного врегулювання спору, суд врахував пояснення представника позивача про те, що відповідач не звертався до позивача з пропозицією добровільного врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Також матеріали справи свідчать про те, що позивач вживав заходів досудового врегулювання спору, надсилав відповідачу вимогу про перерахування суми заборгованості, яку відповідач отримав ще 16.05.2024, проте жодних заходів для погашення не вжив; провадження у справі було відкрито ще 11.11.2024 і до 11.12.2024 тривало підготовче провадження, проте відповідач у цей період також не заявляв про добровільне врегулювання спору.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті не підлягає до задоволення.

Разом з цим, сторони відповідно до ст.330 ГПК України не позбавлені права укласти мирову угоду й на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступні обставини.

22.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю МКС Тепло як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Тепла хата Луцьк як покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 22/11/2022 (а.с. 11-12).

Згідно з п. п. 1.1., 1.2. договору продавець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, продати покупцю (передати у власність покупця) товар, а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти названий товар та оплатити його. Види товару, його кількість та інші дані про товар визначатимуться у видаткових накладних на момент поставки конкретної партії товару.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. р.3 договору ціни на товар, що поставляється, визначаються у видаткових накладних. Загальна вартість цього договору складається з сум загальних вартостей товару, що вказані в видаткових накладних, за якими покупець отримав товар від продавця. Розрахунки за цим договором між продавцем та покупцем здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів па поточний рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту поставки. Моментом поставки (приймання-передачі товару) за цим договором вважається момент підписання сторонами видаткової накладної на товар. Продавець має право не здійснювати наступну поставку товару до проведення покупцем повного розрахунку за попередню партію поставлених товарів.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 22/112022 від 22.11.2022 позивач передав відповідачу товар: плити пінополістирольні на загальну суму 938 748,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № 94 від 23.11.2022 на суму 147 600,00 грн., №199 від 24.11.2022 на суму 147 600,00 грн., №110 від 27.04.2023 на суму 124 602,60 грн., №112 від 28.04.2023 на суму 116 748,00 грн., №397 від 07.08.2023 на суму 87 885,00 грн., №441 від 21.08.2023 на суму 140 065,20 грн., №442 від 21.08.2023 на суму 132 048,00 грн., №446 від 21.08.2023 на суму 42 200,00 грн. (а.с. 15-20)

Видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Відповідач отриманий товар оплатив частково - на суму 512 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, доданими до матеріалів справи, а саме: платіжною інструкцією № 1 від 13.04.2023 на суму 100 000,00 грн.; платіжною інструкцією № 3 від 24.04.2023 на суму 99 000,00 грн.; платіжною інструкцією № 4 від 15.06.2023 на суму 50 000,00 грн.; платіжною інструкцією № 8 від 06.08.2023 на суму 100 000,00 грн.; платіжною інструкцією № 9 від 17.08.2023 на суму 133 000,00 грн.; платіжною інструкцією № 20 від 16.04.2024 на суму 30 000,00 грн. (а.с. 21-26).

Отже, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 426 748,80 грн.

07.05.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Тепла хата Луцьк позивач надіслав лист-претензію №1 із вимогою сплатити 426 748,80 грн. заборгованості (а.с.77).

Факт надіслання листа-претензії №1 від 07.05.2024 підтверджується накладною № 121 від 09.05.2024, квитанцією та описом вкладення у цінний лист (а.с. 27-28)

Відповідач вимоги про оплату заборгованості не виконав, відповіді на лист-претензію не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи становить 426 748,80 грн.

Доказів, які б спростовували заборгованість у розмірі 426 748,80 грн., або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі продажу.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв`язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару у повному обсязі у строк, встановлений договором, вимога позивача про стягнення з відповідача 426748,80 грн. заборгованості за переданий товар підлягає до задоволення.

Також у позовні заяві позивач просить стягнути з відповідача 7 476,16 грн. штрафу на підставі п. 5.8. договору, 73 273,16 грн. штрафу на підставі п. 5.9 договору.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із статтями 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як визначено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 5.1. договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як передбачено у п. 5.8. договору у випадку якщо покупець прострочить оплату за поставлений товар більш ніж на 60 днів, покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 6% від вартості поставленого товару.

Як передбачено у п. 5.9. договору у випадку якщо покупець прострочить оплату за поставлений товар більш ніж на 90 днів, покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 9% від вартості поставленого товару.

Враховуючи порушення відповідачем строку виконання зобов`язання з оплати вартості товару більше, ніж на 60 днів, на підставі п.5.8. договору підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 7476,16 грн. штрафу, виходячи з розрахунку: 124 602,60 грн. x 6% .

Враховуючи порушення відповідачем строку виконання зобов`язання з оплати вартості товару більше, ніж на 90 днів, на підставі п.5.9. договору підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 73273,16 грн. штрафу, виходячи з розрахунку: 814 146,20 грн. х 9%.

Окрім цього, позивач просить також стягнути з відповідача 46 098,99 грн. збитків, завданих інфляцією, 19 987,72 грн. процентів річних (розрахунки знаходяться в матеріалах справи - а.с. 9-10).

Розрахунки перевірено за допомогою інформаційно-правової системи "Ліга:Закон".

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов`язання з оплати вартості отриманого товару згідно з договором купівлі-продажу № 22/11/2022 від 22.11.2022, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 46 098,99 грн. збитків, завданих інфляцією, 19 987,72 грн. процентів річних.

У зв`язку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 6 883,02 грн.

У судовому засіданні 26.12.2024 представник позивача заявила, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепла Хата Луцьк» (Волинська обл., Ковельський р-н, селище міського типу Головне (з), вул. Ялинова, будинок 41, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС Тепло» (Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 238Б, )

- 426 784 грн. 80 коп. заборгованості;

- 7 476 грн. 16 коп. штрафу на підставі п. 5.8. договору;

- 73 273 грн. 16 коп. штрафу на підставі п. 5.9. договору;

- 46 098 грн. 99 коп. збитків, завданих інфляцією;

- 19 987 грн. 72 коп. процентів річних;

- 6 883 грн. 02 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено й підписано 27.12.2024

Суддя І. О. Якушева