ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/7130/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Слівінський І.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, повний текст складено 02.09.2024

у справі № 910/7130/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

07.06.2024 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» про стягнення 15 333 848,85 грн заборгованості за договором купівлі-продажу скрапленого газу №АК5НГ-УУБ/4-1-СГ.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив попередню оплату за скраплений газ у визначений договором строк, тому просить суд стягнути з ТОВ «Бізнес Тренд» суму основної заборгованості, інфляційні витрати та 3% річних, розрахованих щодо кожного траншу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 позов задоволено повністю.

За результатами розгляду справи судом встановлено обставини, що свідчать про незаконність відпуску службовими особами ПАТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Бізнес Тренд» скрапленого газу у загальному обсязі 4 600, 960 тон, загальною вартістю 154 147 169,74 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

02.09.2024 у справі № 910/7130/24 Господарський суд міста Києва, керуючись ст. 246 ГПК України постановив окрему ухвалу щодо:

- дій службової особи Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» (код 00135390), економіста зі збуту Шуляк О.Ю., пов`язаних із здійсненням відвантаження товару за Договором №АК5НГ-УУБ/4-1-СГ від 05.08.2024 за відсутності попередньої оплати;

- дій службової особи Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» (код 00135390), економіста зі збуту Близнюк Г.І., пов`язаних із здійсненням відвантаження товару за Договором №АК5НГ-УУБ/4-1-СГ від 05.08.2024 за відсутності попередньої оплати;

Цією ж ухвалою постановлено надіслати окрему ухвалу керівнику ПАТ «Укрнафта» Корецькому Сергію Федоровичу для вжиття заходів для усунення виявлених у справі №910/7130/24 порушень службовими особами Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» (код 00135390) покладених на них трудових обов`язків; з`ясування питання нанесення підприємству прямої дійсної шкоди (ст.130 Кодексу законів про працю) та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

- направити до відому окрему ухвалу на адресу Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6. E-mail: ) в управління якого передано стратегічне підприємство ПАТ «Укрнафта» та АТ «НАК «Нафтогаз Україна» (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6);

- про результати розгляду окремої ухвали - початок проведення службового розслідування/повідомлення про правопорушення повідомити Господарський суд міста Києва у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Суд виходив з того, що в діях службових осіб ПАТ «Укрнафта», зокрема, економіста зі збуту Шуляка О.Ю. та економіста зі збуту Близнюка Г.І., вбачаються ознаки порушення покладених на них трудових обов`язків та розтрати державного майна на користь третіх осіб шляхом зловживання службовим становищем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи.

Зокрема апелянт посилається на те, що:

- Господарським судом міста Києва, за межами строків розгляду справи по суті (більше ніж через 10 днів після вирішення справи по суті), 02.09.2024 року було здійснено дослідження матеріалів справи та встановлено факти, які, на думку скаржника, не були предметом розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та взагалі не стосувались предмету та підстав позову;

- оскаржувана окрема ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням ч. 3 ст. 232 та ч. 1 ст. 246 ГПК України, оскільки після вирішення справи по суті суд не мав права досліджувати матеріали справи, самостійно збирати докази, встановлювати факти та обставини, які не входили до предмету доказування та не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Відповідач не скористався своїми правами згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмових відзивів на апеляційну скаргу на оскаржену окрему ухвалу у цій справі, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає її перегляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Сулім В.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7130/24 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/7130/24. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

02.10.2024 (03.10.2024 - повторно) через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового - платіжну інструкцію № 65758УГ24 від 03.10.2024 у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/7130/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 06.11.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.10.2024 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 30.10.2024 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою.

У зв`язку із повітряною тривогою у місті Києві 06.11.2024 судове засідання у цій справі не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 розгляд справи перенесено на 11.12.2024.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2024 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати оскаржувану окрему ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідки про доставку електронного документа до його електронного кабінету.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 255 ГПК України), окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції може бути оскаржено окрему ухвалу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.08.2022 між ПАТ «Укрнафта», як продавцем, та ТОВ «Бізнес Тренд», як покупцем, та ТОВ «Українська універсальна біржа» (Біржа) укладено Договір купівлі-продажу скрапленого газу №АК5НГ-УУБ/4-1-СГ (далі Договір).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 11.08.2022 по 05.09.2022, за відсутності попередньої оплати, позивач передав відповідачу скраплений газ у загальному обсязі 4 600, 960 тон, загальною вартістю 154 147 169, 74 грн, про що сторонами договору складено відповідні видаткові накладні.

В обов`язки відповідача, входило внесення гарантійного платежу та здійснення своєчасної оплати за скраплений газ.

Позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Бізнес Тренд» оплату за товар здійснено з порушенням встановлених пунктом 5.2 Договору строків суму гарантійного платежу в розмірі 7 004 249, 80 грн зараховано позивачем як штраф згідно положень пункту 6.4 Договору за неналежне виконання його умов, а тому товар оплачений відповідачем не у повному обсязі.

Позивач вказує, що у ТОВ «Бізнес Тренд» станом на дату звернення до суду з позовом існує основний борг за Договором у розмірі 11 463 073, 00 грн (з розрахунку 154 147 169, 74 грн - 106 097 403, 24 грн - 36 586 693, 50 грн), а також нараховані позивачем 3% річних та інфляційні втрати згідно наданого розрахунку за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач звертався до ТОВ «Бізнес Тренд» із листами від 01.05.2023 №01/01-02/01/2117 та №01/01-02/01/2118 "Про зарахування штрафу за договором №АК5НГ-УУБ/4-1-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 05 серпня 2022 року та стягнення заборгованості", в яких ПАТ "Укрнафта" повідомило ТОВ «Бізнес Тренд» про зарахування його гарантійного внеску за вище зазначеним договором як штрафу (компенсації) за неналежне виконання ним цього договору, а також просило негайно сплатити заборгованість за цим договором.

Відповідач на вищезазначені листи відповіді не надав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив попередню оплату за скраплений газ у визначений договором строк, тому просить суд стягнути з ТОВ «Бізнес Тренд» суму основної заборгованості, інфляційні витрати та 3% річних, розрахованих щодо кожного траншу.

Отже, спір у справі виник через бездіяльність відповідача щодо своєчасних розрахунків за Договором.

Судом першої інстанції встановлено незаконність відпуску службовими особами ПАТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Бізнес Тренд» скрапленого газу у загальному обсязі 4 600, 960 тон, загальною вартістю 154 147 169,74 грн, оскільки у їх діях наявні ознаки порушення посадових обов`язків, що призвело до розтрати майна - скрапленого газу. Зокрема, видаткові накладні за якими здійснювався відпуск скрапленого газу підписані зі сторони ПАТ «Укрнафта» економістом зі збуту Шуляка О.Ю. та економіста зі збуту Близнюка Г.І. Незаконна поставка скрапленого газу за відсутності надходження коштів попередньої оплати призвела до понесення ПАТ «Укрнафта» додаткових витрат, пов`язаних зі стягненням грошових коштів в судовому порядку.

Станом на час вирішення спору набувач товару свій обов`язок з оплати заперечував, проти боргу заперечував, оплата за відпущений скраплений газ на рахунки ПАТ «Укрнафта» не здійснив.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях службових осіб ПАТ «Укрнафта», зокрема, економіста зі збуту Шуляка О.Ю. та економіста зі збуту Близнюка Г.І., вбачаються ознаки порушення покладених на них трудових обов`язків та розтрати державного майна на користь третіх осіб шляхом зловживання службовим становищем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Доводи апелянта зводяться до порушення судом процесуального закону, а саме ч.3 ст.232 та ч. 1 ст. 246 ГПК України. Посилаючись на ці норми апелянт вважає, що після вирішення справи по суті суд не мав права досліджувати матеріали справи, самостійно збирати докази, встановлювати факти та обставини, які не входили до предмету доказування та не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Ці доводи колегія відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до частин 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути винесена у разі, коли під час судового розгляду справи встановлено певне правопорушення.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Постановлення окремої ухвали э правом суду.

У справі, яка розглядається, усі обставин були встановлені на підставі сукупності належних та допустимих доказів у відповідності до вимог процесуального закону, а за результатами розгляду справи ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відповідно до якого позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 463 073, 00 грн основного боргу, 3 030 366, 10 грн інфляційних втрат, 840 409, 75 грн 3% річних та 230 007, 80 грн судового збору.

Отже усі обставини, що стали підставою для постановлення окремої ухвали, були встановлені судом першої інстанції у процедурі розгляду справи та прийняття остаточного судового рішення. Зокрема, за результатами розгляду справи у пункті 9.1. рішення суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача. Таким чином відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції при постановленні окремої ухвали повторно чи додатково здійснював встановлення фактів, які не були ним встановлені під час прийняття рішення.

Як правило, окрема ухвала виноситься одночасно з судовим рішенням у справі. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може постановити окрему ухвалу у будь-який момент в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Частиною 6 ст. 233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення 20.08.2024. З урахуванням складності справи повний текст рішення складено 02.09.2024 (т. 2, а.с. 103). Окрему ухвалу складено судом у цей же день - 02.09.2024.

Окрема ухвала є судовим актом, у якому суд засвідчує той чи інший факт, який мав місце під час розгляду справи, та яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, отже та обставина, що суд постановив окрему ухвалу в процесі розгляду справи але після ухвалення судового рішення не є підставою для її скасування.

Доводи апелянта про те, що судом досліджувалися факти, які, на думку скаржника, не були предметом розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та взагалі не стосувались предмету та підстав позову, не заслуговують на увагу, адже апелянт не зазначає, які саме факти та докази він має на увазі. Водночас судом апеляційної інстанції не встановлено, а апелянтом не доведено, що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті порушив порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, встановлений ст. 209, 210 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену окрему ухвалу - без змін.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/7130/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу колегії суддів з відпустки - 20.01.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

В.В. Сулім