ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Дніпро Справа № 912/826/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 у справі № 912/826/23 (суддя Поліщук Г.Б.), повний текст рішення складено 26.07.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд», м. Кропивницький

до відповідача Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», м. Кропивницький

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В травні 2023 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд» (ділі ТОВ «Алєкс Трейд») до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград») з вимогами про:

- зобов`язання ОКВБ «Дніпро-Кіровоград» погодити схему розміщення вузла комерційного обліку, запропоновану за змістом технічної пропозиції (розробленої інженером-проектувальником Завірюхою Олександром Юрійовичем (кваліфікаційний сертифікат серії АР № 000630), яка передбачає перенесення вузла обліку води (Лічильник) ЛВК № 150010573, змонтований у ВК-1 у місце внутрішньобудинкових інженерних систем позивача, а саме встановлення приладу комерційного обліку в окремому приміщенні цокольного поверху за адресою приміщення: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б;

- зобов`язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» переукласти акт розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін з дотриманням Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Ліцензійних умов та Правил № 190, а саме визначити межею розподілу балансової належності місце встановлення вузла обліку (як похідна вимога).

Позовні вимоги мотивовані тим, що прилад комерційного обліку (далі - вузол обліку, прилад обліку або лічильник) з водопостачання приміщення, що належить позивачу, розташований у придорожньому водопровідному колодязі на ділянці, яка не належить ТОВ «Алєкс Трейд» та перебуває віддалено відносно споживача, що ускладнює контроль споживача за недопущенням доступу сторонніх осіб до вузла обліку та збереження його неушкодженим.

Відповідач відмовився добровільно погодити перенесення вузла обліку у відповідності до технічної документації, розробленої на замовлення позивача, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 у справі № 912/826/23 в задоволенні позову відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ТОВ «Алєкс Трейд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 у справі № 912/826/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Алєкс Трейд» задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції, зокрема з висновками про непридатність місця для встановлення приладу обліку. На думку скаржника, суд помилково не врахував, що Технічна пропозиція зовнішніх мереж водопроводу (а. с. 18-23 т 1) прямо вказує на те, що місце для встановлення приладу обліку в водопровідному колодязі на вул. Кропивницького (біля мосту) в м. Кропивницький не забезпечує належного антивандального захисту і це є вагомим аргументом на підтвердження неможливості експлуатації приладу в цьому місці;

- суд не прийняв до уваги постанову ЦАГС від 25.05.2021 по справі № 912/2757/20, що підтверджує факт порушення цілісності пломби на засобі обліку, встановленому в цьому ж водопровідному колодязі, що призвело до стягнення з ТОВ «Алєкс Трейд» грошових коштів за безоблікове водокористуванння, що додатково підтверджує неможливість належної експлуатації лічильника в даному місці;

- суд не врахував рішення Верховного Суду від 29.05.2019 у схожій справі № 916/2302/17, яким було підтверджено, що місце розташування вузла обліку в оглядовому колодязі не відповідає вимогам нормативних актів;

- скаржник не погоджується з тим, що суд не визнав наявність порушень будівельних норм та інших вимог законодавства щодо встановлення приладу обліку, що, на його думку, позбавляє можливості належним чином виконати умови договору та вимоги Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема, суд не врахував, що місце встановлення лічильника холодної води не відповідає вимогам щодо захисту від шкідливих впливів та необхідності належних умов для його обслуговування;

- суд не врахував необхідність перенесення вузла обліку в приміщення, яке відповідає вимогам санітарних норм, а також те, що споживач має забезпечити належний захист і доступ до вузла обліку.

Таким чином, скаржник вважає, що суд не врахував важливі докази та не підтвердив порушення охоронюваних інтересів позивача.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а викладені в ній доводи таким, що не підтверджують дійсні обставини справи.

На думку відповідача, місцевий господарський суд правильно застосував норми чинного законодавства щодо вимог до розміщення вузлів комерційного обліку води, зокрема Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, та ДСТУ 8994:2020. Суд також правильно визначив відповідність розміщення вузла комерційного обліку на об`єкті позивача технічним вимогам.

Відповідач наголошує на тому, що місце розташування вузла обліку холодної води позивача було визначено згідно з технічними умовами, узгодженими сторонами в Договорі № 5/263 від 23.10.2014, а також відповідно до норм чинного законодавства. Технічні умови та схема балансової приналежності мереж, які погоджені з ОКВП «Дніпро-Кіровоград», підтверджують правильність розміщення вузла обліку на водопровідному вводі.

Згідно з вимогами Порядку від 27.06.2008 № 190 та інших нормативних актів, місце встановлення вузла комерційного обліку води має бути на межі балансової належності. Законодавством не передбачено можливості зміни цього місця за бажанням сторін, а вимога позивача щодо зміни місця встановлення суперечить чинним нормативним актам.

Технічна пропозиція щодо перенесення вузла обліку, яка була розроблена інженером-проектувальником Завірюхою О.Ю., не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить посилань на відповідні будівельні норми та правила, які дозволяють встановлення вузла обліку в іншому місці, ніж межа балансової належності.

Апеляційна скарга не враховує того, що для визначення вимог до розміщення вузлів обліку води застосовується спеціальне ДСТУ 8994:2020, а не ДБН В.2.5-64:2012. Тому аргументація позивача щодо невідповідності рішення суду цим нормам є необґрунтованою.

Також, відповідач звертає увагу колегії суддів на той факт, що позивач необґрунтовано посилається на невідповідність вимогам до приміщення для встановлення вузла обліку, не враховуючи, що існують проекти для захисту колодязя від несанкціонованого доступу та шкідливих впливів, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, на думку відповідача, посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 916/2302/17 є недоречним та не може бути використане для обґрунтування правових позицій у поточному спорі через відмінність у фактах, суб`єктах, об`єктах спору та застосовуваному законодавстві.

З огляду на зазначене вище, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підкреслює правильність рішення суду першої інстанції та підтверджує відповідність встановлення вузла комерційного обліку вимогам чинного законодавства та технічним нормам.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

23.10.2014 позивачем (споживач) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 5/263 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

За умовами даного договору виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого водопостачання та водовідведення в об`ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток № 1 до договору), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим договором.

Точками відпуску води та приймання стоків є межі балансової належності мереж, на яких відбувається перехід прав власності (п. 1.3. Договору).

У відповідності до п. 3.3. Договору споживач зобов`язується забезпечити збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що місце встановлення приладів обліку визначається відповідно до технічних умов, виданих виконавцем.

Згідно Технічних умов № 5 від 10.01.2013 на приєднання адміністративно-комерційного комплексу, який проектується, за адресою м. Кіровоград, вул. Кропивницького (біля мосту), визначено місце підключення водопровідної мережі - міський водопровід по вул. Кропивницького. На водопровідному вводі водомірний вузол обладнати у колодязі збудованому на тротуарній частині біля місця приєднання до міського водопроводу по вул. Кропивницького. Точка розподілу є місце приєднання водопровідного вводу до міської мережі.

Згідно технічної пропозиції зовнішніх мереж водопроводу та каналізації адміністративно-комерційного комплексу по вул. Кропивницького (біля мосту) в м. Кропивницький, складеного сертифікованим інженером-проектувальником та наданої до матеріалів справи позивачем, запропоновано місце встановлення приладу комерційного обліку в окремому приміщенні цокольного поверху.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист від 22.06.2022 з пропозицію внесення змін у технічну документацію щодо приєднання до систем централізованого водопостачання, шляхом перенесення межі майнової належності в межах земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б.

Відповідач у листі від 09.08.2022 повідомив про прийняте рішення щодо залишення без змін місця обладнання водомірного вузла, так як воно відповідає вимогам чинного законодавства та технічним умовам на приєднання адміністративно-комерційного комплексу позивача.

Відповідач вважає заявлену позивачем вимогу про зміну місця водопровідного вводу на об`єкті позивача такою, що суперечить вимогам Правил № 190, оскільки місце розташування водопровідного вводу, на його переконання, не визначається на розсуд сторін, а прямо визначене законодавством. Акцентує увагу на тому, що відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та води» місце встановлення вузла комерційного обліку визначається відповідно до будівельних норм і правил, а саме ДСТУ 8994:2020 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Вузли обліку холодної питної води. Технічні вимоги» (пункти 7.4., 7.5. ДСТУ).

Також, встановлення вузла комерційного обліку врегульовано Порядком оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206.

Спір у даній справі виник через неузгодженість між сторонами місця встановлення приладу обліку води в межах договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та полягає в розбіжності щодо місця установки водомірного вузла та перенесення межі майнової належності, яке визначає точку розподілу та точку обліку води.

5. Обставини, за наявності яких колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у справі та скасування рішення суду першої інстанції по даній справі.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов`язані, зокрема, утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» забороняється приєднання житлових і нежитлових будівель до зовнішніх інженерних мереж без оснащення таких будівель вузлами комерційного обліку відповідних комунальних послуг відповідно до вимог цього Закону.

Такими вузлами обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у будівлі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Місце встановлення вузла комерційного обліку визначається відповідно до будівельних норм і правил.

Для споживача комунальних послуг, якому комунальна послуга постачається для групи нежитлових будівель та/або споруд, що є єдиним майновим комплексом, зовнішніми інженерними мережами, що належать споживачу, вузол комерційного обліку встановлюється на межі майнової належності в кожній точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж.

Згідно з ДСТУ 8994:2020 Інженерне обладнання будинків та споруд. Вузли обліку холодної питної води. Технічні вимоги, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 02.03.2020 № 50 «Про прийняття національних стандартів»:

- п. 7.3. ДСТУ 8994:2020 під час під`єднання до системи централізованого водопостачання вузли обліку холодної питної води рекомендовано установлювати на вводах до об`єктів споживання (територій), за можливості, в місцях, найближчих до місця під`єднання;

- п. 7.4. вузли комерційного обліку ХПВ розташовують якнайближче до межі балансової належності на вводах в будинок (будівлю, споруду), за першою стіною, або після перетину не більше ніж однієї внутрішньої стіни у приміщенні зі штучним або природним освітлюванням і температурою повітря не нижче ніж плюс 5 оС та не вище ніж плюс 55 оС (за відносної вологості повітря 80 % та температури плюс 35 оС), у зручному та доступному для обслуговування місці, із забезпеченням виконання вимог санітарних норм та норм охорони праці;

Приміщення, розташування та інші деталі встановлення вузла обліку ХПВ згідно з ДСТУ EN ISO 4064-5 та нормами.

- 7.5 У випадку розташування межі балансової належності на значній відстані від будинку (будівлі, споруди), вузол обліку ХПВ дозволено встановлювати в спеціально обладнаній камері або колодязі, що влаштована в місці під`єднання до систем централізованого водопостачання. Ця камера (колодязь) повинна мати розмір, що безперешкодно і зручно дозволяє проводити роботи з обслуговування вузла комерційного обліку, мати захист від ґрунтових, талих і дощових вод, замерзання у зимовий період, інших шкідливих впливів та враховувати Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджені наказом Міністерства з питань житловокомунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (далі Правила № 190).

Отже, вказаними пунктами ДСТУ чітко визначено де і як має бути розташований вузол комерційного обліку холодної питної води (ХПВ) в умовах, які необхідно забезпечити для їх експлуатації та обслуговування.

Основними відмінностями в розташуванні приладу обліку за вказаними пунктами є:

- п. 7.4. визначає вимоги для розташування вузла обліку всередині будівлі або споруди, з конкретними вимогами до приміщення. Вимагає, щоб приміщення для встановлення вузла було легкодоступним і зручним для обслуговування, а також щоб дотримувалися санітарні норми.

- п. 7.5. передбачає можливість встановлення вузла обліку зовні будівлі, у спеціально обладнаній камері або колодязі, якщо межа балансової належності знаходиться далеко від будівлі. Вказує на необхідність спеціального обладнання камери або колодязя для захисту вузла обліку від шкідливих впливів (води, замерзання тощо), і визначає вимоги щодо обслуговування в умовах зовнішнього розташування.

Таким чином, суттєва різниця між вказаними пунктами полягає в розташуванні вузла обліку (в будівлі або зовні), а також в умовах, які мають бути забезпечені для обслуговування вузла в залежності від його місця розташування.

При цьому, на думку колегії суддів п. 7.4. ДСТУ є більш загальним і універсальним для стандартних умов, де вузол комерційного обліку ХПВ розташовується всередині будівлі або споруди, поблизу межі балансової належності, з дотриманням температурних і санітарних норм, що є основним стандартом для розташування вузлів у більшості випадків, коли немає особливих обмежень або відстаней від межі балансової належності до будівлі.

Натомість, п. 7.5. ДСТУ є винятковим і застосовується лише у випадках, коли межа балансової належності знаходиться на значній відстані від будівлі. У таких ситуаціях дозволено встановлювати вузол обліку в камері або колодязі. Цей пункт є додатковим варіантом, який можна використовувати лише тоді, коли неможливо розташувати вузол обліку в будівлі через відстань до межі балансової належності.

Пунктами 5.5., 5.10. Правил № 190 визначено, що проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконуються відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН). Приймання в експлуатацію вузла обліку та реєстрація засобів обліку здійснюються за участю представника виробника. Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води.

У відповідності до п.п. 5.13., 5.18. Правил № 190 споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Виданими позивачу Технічними умовами визначено місце обладнання водомірного вузла та визначено точку розподілу - місце приєднання до міського водопровідного вводу до міської мережі, що відповідає наведеним вище приписам.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на наявність у нього технічної можливості для улаштування лічильника безпосередньо у приміщенні за адресою м. Кропивницький по вул. Кропивницького, буд. 186-Б, що відповідає усім нормам улаштування засобів комерційного обліку водопостачання що підтверджено інженером-проектувальником Завірюхою О.Ю. (кваліфікаційний сертифікат серії АР № 000630) за змістом Технічної пропозиції, яка долучена до матеріалів даної справи (а. с. 18-23 т 1).

При цьому, позивач наголошує на невідповідності діючого місця улаштування вузла комерційного обліку ХПВ санітарним нормам, та на неможливість захистити таке місце від несанкціонованого доступу сторонніх осіб, відсутність освітлення в оглядовому колодязі, за місцем встановлення лічильника, захищеності від підтоплення ґрунтовими водами, тощо.

З урахуванням вищезазначеного позивач повинен забезпечити належне збереження лічильника холодної питної води (ХПВ), що передбачає виконання певних зобов`язань щодо його цілісності, збереження пломб та відповідних санітарних умов. Однак на основі наведених пунктів, існують певні виклики для позивача при забезпеченні належного збереження лічильника за вказаних умов.

Як зазначалося вище, на підтвердження обставин, наведених у позовній заяві, позивачем подано до суду Технічну пропозицію «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації адміністративно-комерційного комплексу по вул. Кропивницького (біля мосту) в м. Кропивницький», розроблену інженером-проектувальником Завірюхою Олександром Юрійовичем (кваліфікаційний сертифікат серії АР № 000630), які передбачають можливість перенесення вузла обліку води (Лічильник) ЛВК № , який змонтований у ВК-1 у місце внутрішньобудинкових інженерних систем позивача, а саме встановлення приладу комерційного обліку в окремому приміщенні цокольного поверху за адресою: область Кіровоградська, місто Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б.

Відповідач вважає вказану Технічну пропозицію такою, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки вона не містить посилання на будівельні норми і правила, які визначають можливість здійснити оснащення вузла обліку позивача у даному випадку в іншому місці ніж межа балансової належності.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Технічна пропозиція інженера-проектувальника Завірюхи О.Ю. не є підтвердженням того, що існуюче місце встановлення приладу комерційного обліку непридатне до експлуатації.

В процесі апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, з огляду на наведені вище обставини справи, з урахуванням доводів та заперечень сторін у справі, у суду виникли питання щодо відповідності розміщення водомірного вузла обліку холодної питної води вимогам діючого законодавства, наявності технічної можливості переміщення приладу обліку до приміщення позивача, а також можливості визначення нової межі розподілу балансової належності через зміну місця встановлення вузла обліку, відповідь на які можливо отримати лише шляхом експертного дослідження, оскільки з`ясування вказаних питань потребує спеціальних технічних знань.

Ухвалою ЦАГС від 10.01.2024 у справі № 912/826/23 призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає водопровідний колодязь, розташований на тротуарній частині вулиці Кропивницького, в якому розміщено водомірний вузол обліку (ХПВ) технічним вимогам ДСТУ 8994:2020 Інженерне обладнання будинків та споруд, Правилам користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та Технічним умовам від 10.01.2013 № 5 на приєднання адміністративно-комерційного комплексу ТОВ «Алєкс-Трейд»?

2. Чи відповідає окреме приміщення цокольного поверху адміністративно-комерційного комплексу ТОВ «Алєкс-Трейд», розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б (біля мосту) усім нормам улаштування засобів комерційного обліку водопостачання, згідно Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206?

За результатами проведеної судово будівельно-технічної експертизи складено висновок від 12.09.2024 № 209/24-27 про наступне:

1. Водопровідний колодязь, розташований на тротуарній частині вулиці Кропивницького, в якому розміщено водомірний вузол обліку (ХПВ) відповідає вимогам умов водопостачання Технічних умов № 5 від 10.01.2013 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та частково відповідає вимогам ДСТУ 8994:2020 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Вузли обліку холодної питної води. Технічні вимоги», Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

2. Окреме приміщення цокольного поверху адміністративно-комерційного комплексу ТОВ «Алєкс Трейд» частково відповідає нормам улаштування засобів комерційного обліку водопостачання згідно Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206.

За умов часткової невідповідності обох місць для улаштування водомірного лічильника, колегія суддів все ж вважає, що перевагу в розташуванні вузла обліку слід віддати саме підвальному приміщенню, а не водопровідному колодязю з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, який регламентує вимоги до оснащення будівель вузлами комерційного обліку, зокрема, встановлення таких вузлів на межі майнової належності або якнайближче до неї, у разі неможливості їх встановлення безпосередньо на межі.

Пункт 13 цього Порядку передбачає, що вузли комерційного обліку повинні бути розташовані на стороні споживача на межі майнової належності, або ж якщо це неможливо, то в іншому місці, якомога ближче до цієї межі.

Таким чином, Порядок встановлює вимоги щодо місця для встановлення вузла комерційного обліку, а саме в точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж або в іншому місці, яке максимально відповідає вимогам щодо розміщення та безпеки.

У даному випадку, оскільки лічильник розташовується в колодязі на значній відстані від будівлі, а забезпечення його подальшого належного збереження є ускладненим, позивач наполягає на розміщенні лічильника саме у спеціально облаштованому для його установки приміщенні адміністративно-комерційного комплексу. Ускладнення подальшого належного збереження та обслуговування лічильника позивач пов`язує з тим, що лічильник постійно піддається впливу атмосферних явищ (дощ, сніг, температурні коливання), ґрунтові води та іншим шкідливим впливам, у тому числі доступу сторонніх осіб, що ускладнює контроль за збереженням пломб і запобіганням несанкціонованому доступу до лічильника (що вже неодноразово відбувалося), викликатиме складнощі в постійному підтриманні належного санітарного стану, висока вологість, можливість замерзання та бруд можуть впливати на точність роботи лічильника.

Якщо ж лічильник буде встановлений згідно з п. 7.4. ДСТУ в будівлі або споруді, де забезпечується належне освітлення та підтримується відповідний температурний режим, позивач матиме більше можливостей для забезпечення його збереження. І саме тому, незважаючи на певні недоліки, цокольне приміщення є більш прийнятним варіантом, оскільки воно відповідає вимогам по відстані до точки приєднання та може бути адаптоване для розміщення лічильника з урахуванням усунення недоліків.

Доводи апелянта щодо необґрунтованої відмови відповідачем у перенесенні вузла обліку з посиланням на погоджені умовами договору Технічні умови його розміщення, колегія суддів відхиляє, оскільки перенесення лічильника в спеціально обладнане приміщення забезпечить такі для нього умови, в яких він буде захищений від зовнішніх шкідливих впливів таких, як волога, заморозки чи агресивні умови навколишнього середовища, а доступ до нього буде простішим для обслуговування і контролю за його станом.

Вищенаведені обставини та висновки, які покладені судом апеляційної інстанції в основу цієї постанови, на думку колегії суддів, є достатніми для вирішення даного спору та задоволення вимоги позивача про зобов`язання ОКВБ «Дніпро-Кіровоград» погодити схему розміщення вузла комерційного обліку, запропоновану за змістом технічної пропозиції (розробленої інженером-проектувальником Завірюхою Олександром Юрійовичем (кваліфікаційний сертифікат серії АР № 000630), яка передбачає перенесення вузла обліку води (Лічильник) ЛВК № 150010573, змонтованого у ВК-1 в місце внутрішньобудинкових інженерних систем позивача, а саме встановлення приладу комерційного обліку в окремому приміщенні цокольного поверху за адресою приміщення: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б;

Вимогу позивача про зобов`язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» переукласти акт розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін з визначенням нової межі розподілу балансової належності за місцем встановлення вузла обліку (як похідної вимоги), колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з Порядком оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку (Порядок № 206), Ліцензійних умов та інших нормативних актів, вимоги до визначення місця встановлення вузлів обліку повинні бути чітко зафіксовані в актах розмежування балансової належності. Якщо встановлення лічильника потребує зміни таких актів, то відповідно до законодавства переукладення або коригування актів є необхідним для дотримання норм і забезпечення належного контролю за водопостачанням та водовідведенням.

Якщо перенесення лічильника і зміна місця розташування вузла обліку призводить до необхідності коригування акту розмежування балансової належності, відповідач, зобов`язаний виконати такі коригування в межах своїх обов`язків. Законодавство, наприклад, може вимагати, щоб акти розмежування балансової належності водопостачальних та водовідвідних мереж, включаючи питання експлуатаційної відповідальності, відображали актуальні умови і відповідали вимогам щодо місця розташування вузлів обліку. Якщо зміна місця установки лічильника змінює ці умови, відповідач має внести відповідні зміни.

Згідно з п. 1.3. Договору точками відпуску води та приймання стоків є межі балансової належності мереж, на яких відбувається перехід прав власності.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що місце встановлення приладів обліку визначається відповідно до технічних умов, виданих виконавцем.

Пунктом 11.1. Договору, визначено, що межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд встановлюється за балансовою належністю та актом розмежування, який згідно з п. 11.6. є додатком № 4 «Акт розмежування» до цього Договору.

Перенесення лічильника, яке змінює точку приєднання або межу балансової належності, вимагає переукладення Акту розмежування відповідальності. Це є спільною відповідальністю і споживача, і виконавця (оператора мережі). Споживач має ініціювати процес переукладання акта, а оператор мережі має провести необхідні коригування в документації, щоб відобразити нові умови.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, забезпечувати встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку питної води відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Отже, оператор мережі (виконавець послуг) в силу своїх прямих обов`язків має забезпечити, щоб всі документи, пов`язані з обслуговуванням мереж, були актуальними та відображали фактичні умови, оскільки саме оператор є відповідальним за розподіл обов`язків щодо експлуатації та обслуговування інженерних мереж. Це може включати також і необхідність оновлення Акту розмежування відповідальності після перенесення лічильника.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, а позов задовольнити частково.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги частково, скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 по даній справі з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Алєкс Трейд».

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача по справі.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 у справі № 912/826/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд» задовольнити частково.

Зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (25009, Кіровоградська обл., Кіровський район, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 19-А, ) погодити схему розміщення вузла комерційного обліку, запропоновану за змістом Технічної пропозиції, розробленої інженером-проектувальником Завірюхою Олександром Юрійовичем (кваліфікаційний сертифікат серії АР № 000630), яка передбачає перенесення вузла обліку води (Лічильник) ЛВК № 150010573, змонтованого у ВК-1 у місце внутрішньобудинкових інженерних систем позивача, а саме: встановлення приладу комерційного обліку в окремому приміщенні цокольного поверху за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Понесені позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд» судові витрати по справі покласти на відповідача - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.01.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов