ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та

повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" до ТОВ "КОРБІТ" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угои щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалю суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" до ТОВ "КОРБІТ" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2024, зокрема, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №906/333/23, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24.12.2024 до господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали справи №906/333/23 разом з висновком експерта №КСЕ-19-24/65317 від 13.12.2024 за результатами проведення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів призначеною ухвалою від 01.10.2024 у господарській справі №906/333/23.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З підстав наведеного, враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №906/333/23 та призначення підготовчого засідання.

Суд враховує наявну в матеріалах справи заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

Керуючись ст.ст. 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/333/23 поновити.

2. Призначити підготовче засідання на "27" січня 2025 р. о 09:40 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

3. Сторонам рекомендувати до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо висновку експерта №КСЕ-19-24/65317 від 13.12.2024.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу, 2,3 - сторонам та представникам сторін (до ел.каб.);