СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2723/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №3098 Д/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 03.12.2024, суддя Трофімов І.В.)

у справі №922/2723/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, Ізюмський район, с. Довгеньке,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення 11 527,15 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 61-449 від 01.01.2021 в сумі 10 958,32 грн; 3 % річних у сумі 191,92 грн та інфляційні втрати у сумі 376,91 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2723/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі за лютий 2022 року в сумі 6636,35 грн, 3 % річних у сумі 53,90 грн, інфляційні втрати у сумі 53,09 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1417,10 грн.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2723/24 в частині відмови у стягненні заборгованості за період березень-квітень 2022 у загальній сумі 4 321,97 грн , 3 % річних у сумі 191,92 грн та інфляційних втрат у сумі 376,91 грн., судового збору у сумі 1 005,30 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ Харківенергозбут заборгованість за період березень-квітень 2022 року у загальній сумі 4 321,97 грн., 3 % річних у сумі 191,92 грн. та інфляційних втрат у сумі 376,91 грн., судового збору у сумі 1 005,30 грн., в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.12.2024 для розгляду справи № 922/2723/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 у справі №922/2723/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2723/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №3098 Д/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2723/24, до надходження матеріалів справи.

31.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2723/24.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт оскаржує судове рішення в частині відмовлених позовних вимог на загальну суму 4890,8грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником, з урахуванням мінімальної ставки судового збору за подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3633,6 грн (3028*150%*0,8).

Натомість, апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору та про їх наявність не зазначено в тексті апеляційної скарги.

Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору на суму 3633,6грн.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору (3633,6грн).

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №3098 Д/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2723/24 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в сумі 3633,6грн..

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Суддя Н.В. Гребенюк