ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2024 Справа № 914/2311/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:фізичної особи - підприємця Тістечок Любов Михайлівни (надалі - ФОП Тістечок Л. М. або Позивач),
до відповідача:фізичної особи - підприємця Мідика Богдана Михайловича (надалі - ФОП Мідик Б. М. або Відповідач),
по:стягнення 3'468'241,14 гривень.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Остапів Роман Юрійович,
відповідача:Підбірний Микола Ярославович,
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача по стягнення 3'468'241,14 гривень.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини Відповідача в приміщеннях магазинів ФОП Мідик Б. М. та ФОП Тістечок Л. М. 09.04.2024 сталася пожежа. Внаслідок пожежі Позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду.

3. Предметом позову є стягнення:

3.1. Збитків у розмірі 3'418'241,14 грн, з яких:

3.1.1. 2' 596'577,99 грн шкода за знищений товар.

3.1.2. 690'868,00 грн шкода, заподіяна приміщенню.

3.1.3. 98'795,15 грн шкода, завдана знищенням торгових меблів.

3.1.4. 32'000,00 грн витати на вивезення відходів.

3.2. Моральної шкоди у розмірі 50'000,00 гривень.

4. Підставою позову є завдання з вини Відповідача Позивачу майнової та моральної шкоди.

5. Ухвалою від 25.09.2024 суд залишив позов без руху та встановив Позивачу строк для виправлення недоліків. Позивач виправив недоліки позовної заяви.

6. Ухвалою від 11.10.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

7. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

8. Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Відповідача (заявника).

9. Відповідач ставить під сумнів представлені Позивачем докази на підтвердження матеріальної шкоди у розмірі 2'596'577,99 грн, що заподіяна внаслідок знищення товару.

10. Зокрема, на підтвердження кількісних та вартісних показників знищеного внаслідок пожежі товару Позивач надав копію протоколу інвентаризаційної комісії ФОП Тістечок Л.М. від 10.04.2023 року, фотокопії накладних та товарних чеків на товарно-матеріальні цінності за період: січень-квітень 2023 року та висновок судового експерта Стецика Ю. М. №1605/1 від 09.08.2023 року за результатами проведення товарознавчої експертизи пошкодженого майна внаслідок пожежі, що знаходилось в приміщенні магазину за адресою: смт. Немирів, площа Ринок 16-а (надалі - Висновок експерта від 09.08.2023).

11. Проте на долучених до позовної заяви матеріалах відеозапису місця події пожежі зафіксовано факт наявності деякої кількості товару (одяг, взуття, галантерея), який не знищений у пожежі. Однак Позивач не надав доказів щодо обліку вцілілого та знищеного майна або залишкової вартості частково пошкодженого майна.

12. Відповідач ставить під сумнів документальну обґрунтованість розміру нестачі товарно-матеріальних цінностей (товару), а також оформлення операцій з одержання, зберігання та реалізації товарно-матеріальних цінностей (товару), які перебували в приміщенні ФОП Тістечок Л.М. за адресою: АДРЕСА_1 на момент виникнення пожежі: 09.04.2023 року.

13. Крім того, Відповідач ставить під сумнів і Висновок експерта, оскільки при здійсненні оцінки ним були використані лише вихідні дані Позивача.

14. У зв`язку з цим існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

15. Зважаючи на це, Відповідач просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16. На вирішення судової експертизи запропонував поставити такі питання:

16.1. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей (товару), яка встановлена за актом (протоколом) інвентаризації ФОП Тістечок Любов Михайлівни від 10.04.2024 року у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1, в кількісних та вартісних показниках на дату: 09.04.2023 року?

16.2. Яка фактична документально підтверджена нестача товарно-матеріальних цінностей (товару) належних ФОП Тістечок Любов Михайлівні, які знаходились у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1, в кількісних та вартісних показниках на дату: 09.04.2023 року?

16.3. Який розмір матеріальної шкоди (збитку), заподіяної ФОП Тістечок Любов Михайлівні внаслідок знищення товарно-матеріальних цінностей (товару), що перебував у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1 станом на 09.04.2024 року, та наявність якого у кількісних та вартісних показниках підтверджено документально на дату: 09.04.2023 року?

Заперечення Позивача.

17. Позивач не заперечив проведення судової експертизи, визначення експертної установи, а також запропонованих питань.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

18. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

19. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

19.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

19.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

20. Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких установити відповідні обставини неможливо.

21. Однією з обставин, що має значення для правильного вирішення справи, є визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної знищенням товару внаслідок пожежі. Наявні у справі докази (протокол інвентаризаційної комісії ФОП Тістечок Л.М. від 10.04.2023, фотокопії накладних та товарних чеків на товарно-матеріальні цінності за період: січень-квітень 2023 року, а також Висновок експерта) з урахуванням заперечень Відповідача не є достатніми для однозначного висновку про те, що саме наведений в цих доказах товар був знищений у пожежі. Зважаючи це, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

22. Оскільки запропоновані Відповідачем питання узгоджуються з орієнтовним переліком питань, визначених Науково-методичними рекомендаціями (пункти 1.2 глави 1 розділу ІІІ), а також з огляду на відсутність у Позивача заперечень з цього приводу, суд погоджується із запропонованими питаннями.

23. Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

24. При поданні клопотання про призначення судової експертизи Відповідач запропоновав доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач у судовому засіданні не висловив заперечень з цього приводу. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ).

4. На розгляд експерта поставити питання:

4.1. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей (товару), яка встановлена за актом (протоколом) інвентаризації ФОП Тістечок Любов Михайлівни від 10.04.2023 року у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1, в кількісних та вартісних показниках на дату: 09.04.2023 року?

4.2. Яка фактична документально підтверджена нестача товарно-матеріальних цінностей (товару) належних ФОП Тістечок Любов Михайлівні, які знаходились у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1, в кількісних та вартісних показниках на дату: 09.04.2023 року?

4.3. Який розмір матеріальної шкоди (збитку), заподіяної ФОП Тістечок Любов Михайлівні внаслідок знищення товарно-матеріальних цінностей (товару), що перебував у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1 станом на 09.04.2023 року, та наявність якого у кількісних та вартісних показниках підтверджено документально на дату: 09.04.2023 року?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на фізичну особу - підприємця Мідика Богдана Михайловича.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2024.

Суддя Рим Т.Я.