ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1409/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників сторін: заявника - не з`явився, позивача не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Козацька застава ТКАЧЕНКА Василя від 20.11.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Козацька застава про визначення розміру статутного капіталу,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька застава", у якому просив визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Козацька застава" в сумі 761 223,00 з урахуванням суми внеску ОСОБА_1 , наданої ним в якості фінансової допомоги в сумі еквівалентній 10 000,00 доларів США, що курсом НБУ станом на 01.06.2018 складало 261 223,00 грн, визначити частки в статутному капіталі відповідно до наведеного розрахунку та зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію таких змін у встановленому законом порядку з моменту винесення судом відповідного рішення.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач, скориставшись своїм правом за договором зворотної фінансової допомоги № 001 від 01.06.2018, направив письмову заяву відповідачу про прийняття його до складу засновників ТОВ "Козацька застава", яка була погоджена відповідачем. Того ж дня, 01 червня 2018 року відбулось засідання загальних зборів учасників ТОВ "Козацька застава", про що було складено та підписано протокол №1 загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі № 925/1409/22 позов задоволено та визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Козацька застава" в сумі 761223,00 грн з урахуванням суми внеску громадянина ОСОБА_1 , наданої ним в якості фінансової допомоги в сумі еквівалентній 10 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.06.2018 складало 261 223, 00 грн. (двісті шістдесят одну тисячу двісті двадцять три гривні 00 коп.); визначено частки в статутному капіталі відповідно до наведеного розрахунку та зобов`язати ТОВ "Козацька застава" здійснити реєстрацію таких змін у встановленому законом порядку з моменту винесення судом відповідного рішення. Стягнуто з ТОВ "Козацька застава" на користь ОСОБА_1 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі було змінено.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №925/1409/22 залишено без змін.

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Козацька застава ТКАЧЕНКА Василя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1409/22 від 27.06.2023 та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що дослідивши покази свідків, пояснення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про отримання відповідачем грошових коштів від позивача, що і стало фактичною підставою для подальшого висновку про наявність підстав для задоволення позову. В свою ж чергу, відповідач стверджував, що кошти для безпосереднього внесення в статутний капітал не отримував та вказував, що в той день, коли за поясненнями і твердженнями позивача та свідків з боку позивача, йому передавались готівкові кошти, він був відсутній в місті Черкаси. Тобто, він фізично не міг їх отримати, а вказані в судовому рішенні протоколи не мають сили, без факту отримання грошових коштів. Заявник зазначив, що підтвердженням тому, є документи, які з`явились у відповідача нещодавно, а саме:

- довідка Громадської організації «Національний координаційний центр сприяння протидії корупції» від 30 липня 2024 року (отримана ним 20.11.2024), яка свідчить про те, що 01 червня 2018 року керівник відповідача ОСОБА_2 перебував у м. Києві;

- висновок лікаря від 17.06.2024 з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого стосовно ОСОБА_3 (свідка допитаного по справі, який засвідчив, що ОСОБА_2 01 червня 2018 року в м. Черкаси отримав грошові кошти від позивача), які вказують на те, що дана особа має психічні розлади психіки із змішаних розладів особистості.

На думку заявника, вказані документи суттєво впливають на підстави для винесення судового рішення по вказаній справі, так як повністю спростовують доводи позивача про передачу грошових коштів керівнику відповідача, покладені в основу тверджень позивача.

Заявник вважає, що дані нововиявлені обставини пов`язані з визначеною правовою позицією відповідача щодо неотримання від позивача грошових коштів та є підставою для перегляду висновків суду щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між отриманням відповідачем від позивача грошових коштів та складення вказаних в рішенні суду протоколів загальних зборів відповідача, і як наслідок відсутності у позивача права на формування предмету позову задоволеного вказаним рішенням суду. Тобто, як зазначив заявник, вказані ним обставини мають істотне значення для цієї справи оскільки суттєво спростовують доводи зазначені в позовній заяві та рішенні суду.

Ухвалою суду від 09.12.2024 розгляд вищевказаної заяви призначено на 12:30 год. 19 грудня 2024 року.

18.12.2024 позивач - ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення на заяву про перегляд за нововиявдленими обставинами рішення суду від 27.06.2023, в якому просив суд відмовити відповідачу у її задоволенні вважаючи викладені останнім доводи та твердження необґрунтованими і безпідставними.

Позивач зауважив, що всі наведені відповідачем у заяві нововиявлені обставини не є такими, оскільки були встановлені судом при ухваленні рішення першою інстанцією, а в подальшому апеляційною і касаційної інстанціями.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Заява розглядається за наявними матеріалами у справі.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі позов задоволено та визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Козацька застава" в сумі 761223,00 грн з урахуванням суми внеску громадянина ОСОБА_1 , наданої ним в якості фінансової допомоги в сумі еквівалентній 10 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.06.2018 складало 261 223, 00 грн. (двісті шістдесят одну тисячу двісті двадцять три гривні 00 коп.); визначено частки в статутному капіталі відповідно до наведеного розрахунку та зобов`язати ТОВ "Козацька застава" здійснити реєстрацію таких змін у встановленому законом порядку з моменту винесення судом відповідного рішення. Стягнуто з ТОВ "Козацька застава" на користь ОСОБА_1 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Зокрема, рішенням суду було встановлено те, що договір №001 підписаний уповноваженою особою - особисто директором товариства, який станом на 01.06.2018 володів часткою у статутному капіталі товариства 75% і відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" мав право одноосібно приймати рішення про введення до складу товариства нових учасників та збільшення розміру статутного капіталу. Сам підпис уповноваженої особи відповідача на договорі скріплений печаткою товариства. Відповідач не заперечує факт отримання грошових коштів в сумі еквівалентній 10 000,00 доларів США від позивача, що підтверджується листом-відповіддю відповідача на вимогу позивача від 06.02.2021. Станом на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи по суті протокол № 1 загальних зборів учасників товариства у встановленому законом порядку не був оскаржений, а тому є чинним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі було змінено, викладено абзац 2 його резолютивної частини у такій редакції:

«Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Козацька застава () в сумі 761 223,00 (сімсот шістдесят одна тисяча двісті двадцять три гривні 00 коп.) з урахуванням суми внеску ОСОБА_1 , наданої ним в якості фінансової допомоги в сумі еквівалентній 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.06.2018 складало 261 223, 00 грн (двісті шістдесят одну тисячу двісті двадцять три гривні 00 коп.).

Визначити розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька застава" у сумі 375 000 грн, що становить 49,26 %.

Визначити розмір частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька застава" у сумі 125 000 грн, що становить 16,42 %.

Визначити розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька застава" у сумі 261 233 грн, що становить 34,32 %.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Козацька застава" () здійснити реєстрацію таких змін у встановленому законом порядку з моменту винесення судом відповідного рішення.»

В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі №925/1409/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №925/1409/22 залишено без змін.

За приписами ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зокрема, ухвалюючи судові рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та вищих інстанцій виходили з наступного:

- предметом спору у справі було визначення розміру статутного капіталу з урахуванням суми внеску, визначення частки в статутному капіталі та спонукання відповідача здійснити реєстрацію таких змін у встановленому законом порядку;

- наявність Договору, його оформлення та підписання;

- відсутність доказів внесення сторонами змін в окремі пункти цього Договору або в цілому;

Факт виконання сторонами умов розділу 3 договору підтверджувався рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Козацька застава" згідно Протоколу №1 від 01.06.2018, в тому числі, і щодо виконання позивачем своїх зобов`язань з виплати грошових коштів відповідачу;

Згідно пункту 6.1 дія цього Договору припинена - 01.06.2018, тобто з моменту виконання Сторонами обов`язків по цьому договору.

Факт отримання грошових коштів в сумі еквівалентній 10 000,00 доларів США від позивача підтверджується листом-відповіддю відповідача на вимогу позивача.

Вказаний Договір у встановленому законом порядку не оскаржувався, а тому є чинним в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України.

Станом на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи по суті Протокол №1 загальних зборів учасників товариства у встановленому законом порядку не був оскаржений, а тому є чинним.

Оскільки позивач надав заяву про прийняття його до складу засновників ТОВ "Козацька застава", то у відповідача виникло зобов`язання з введення його до складу учасників товариства. Зобов`язання відповідачем виконано не було, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ і суди всіх інстанцій дійшли висновку про доведеність обставин щодо невиконання зобов`язань відповідачем, на які посилався позивач.

Отже, посилання відповідача на ненадання позивачем грошових коштів в сумі еквівалентній 10 000,00 доларів США спростовується матеріалами справи. Тобто, вище перелічені обставини є фактичними обставини справи, встановлені судами всіх інстанцій при ухваленні відповідних рішень.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що як першою інстанцією, так і вищими інстанціями було встановлено, що спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем на підставі Договору зворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач (Позичальник) зобов`язався надати відповідачу (Набувач) готівкові кошти в сумі еквівалентній 10 000,00 (десять тисяч) доларів США в якості зворотної фінансової допомоги на реалізацію проекту по вирощуванню осетрової риби та чорної ікри, а відповідач (Набувач), у свою чергу, зобов`язався, зокрема, у разі письмового звернення позичальника із заявою про вхід до складу засновників ТОВ "Козацька застава", прийняти такого з щорічною виплатою коштів відповідно до статуту.

Суд зауважує, що судами було також встановлено те, що виконання позивачем своїх зобов`язань з виплати грошових коштів відповідачу, і те, що позивач у відповідності до умов спірного Договору подав до ТОВ «Козацька застава» заяву про прийняття його до складу засновників товариства, загальними зборами ТОВ «Козацька застава» прийнято спірне рішення про введення до складу засновників ТОВ "Козацька застава" ОСОБА_1 , оформлене протоколом від 01.06.2018 №1.

Отже, суди дійшли висновку, що сторонами були виконані умови Розділу 3 Договору, з огляду на те, що дія спірного Договору відповідно до пункту 6.1 цього Договору припинена - 01.06.2018, тобто з моменту виконання сторонами обов`язків по цьому Договору.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що відповідач не оспорював сам Договір, а доказів того, що сторонами вносились зміни в окремі пункти цього Договору або в цілому, до суду не подано і в матеріалах справи не містяться.

Водночас, згідно витягу з ЄДРПОУ відомості щодо позивача, як засновника товариства, - відсутні, як і відсутні відомості щодо зміни розміру часток у статутному капіталі товариства.

Таким чином, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Козацька застава" з урахуванням суми внеску ОСОБА_1 (додаткового вкладу), визначення частки в статутному капіталі та зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію таких змін у встановленому законом порядку.

Отже, ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що оскільки дія спірного Договору відповідно пункту 6.1 цього Договору припинена його виконанням, то наявні правові підстави для захисту прав та законних інтересів позивача шляхом визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Козацька застава" з урахуванням суми внеску ОСОБА_1 (додаткового вкладу), визначення розмірів часток учасників ТОВ "Козацька застава" у статутному капіталі.

Суд вважає, що правова природа договору має визначатись з огляду на його зміст.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли з Договору, який останні найменували «Договір зворотної фінансової допомоги».

З огляду на цивільно-правову природу договору про надання поворотної/зворотної фінансової допомоги, таку поворотну фінансову допомогу слід вважати позикою, а правовою підставою для її надання - договір позики.

Поняття договору позики міститься в статті 1046 ЦК України, згідно якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, відповідно до умов спірного Договору сторони передбачили право позивача на вхід до складу засновників ТОВ "Козацька застава" (з щорічною виплатою коштів відповідно до статуту), а умовою такого прийняття є внесення ОСОБА_1 згідно з Договором від 01.06.2018 та Протоколом №1 грошових коштів у сумі еквівалентній 10 000,00 доларів США до ТОВ "Козацька застава".

Судом було встановлено, що:

- 01.06.2018 сторонами укладено спірний Договір,

- 01.06.2018 засновникам товариства була подана заява про прийняття позивача до складу засновників;

- рішенням загальних зборів, що оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Козацька застава" від 01.06.2018 № 1, введено до складу учасників товариства ОСОБА_1 на підставі його заяви про вступ (пункт 1).

Відтак, з огляду на умови Договору, намір та дії сторін, які були вчинені в один день, що формулювалися наданням позивачем коштів товариству та поданням заяви про вступ до товариства, а також дії відповідача щодо схвалення відповідної заяви та прийняття спірного рішення зальних зборів від 01.06.2018, яким ОСОБА_1 введено до складу учасників товариства, суди всіх інстанцій дійшли висновку, що така поведінка учасників спору виключно спрямована на набуття позивачем корпоративних прав щодо ТОВ «Козацька застава» за договором додаткового вкладу.

Враховуючи правову природу спірних правовідносин, що склались між сторонами, предмет спірного Договору та встановлені обставини справи, суди дійшли висновку, що правовідносини між сторонами виникли з Договору додаткового вкладу.

Так, згідно статті 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. Зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства (частина шоста даної статті).

Аналогічні положення також закріплені у ст.16 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу.

За договором додаткового вкладу у статутний капітал товариства учасник та/або третя особа зобов`язується зробити додатковий вклад у грошовій чи негрошовій формі, а товариство - збільшити розмір його частки у статутному капіталі чи прийняти до товариства з відповідною часткою у статутному капіталі.

За змістом ст.144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. Зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Отже, збільшення статутного капіталу за рахунок додаткового вкладу є правочином, який вчиняється між товариством та учасником або третьою особою. Цей правочин може оформлюватися письмовим договором або ні.

Внаслідок укладення такого правочину учасник/третя особа набуває корпоративні права (частку) у статутному капіталі товариства, а товариство отримує внесок до статутного капіталу, тобто певне майно (кошти, нерухоме майно, майнові права, права інтелектуальної власності тощо).

При цьому такий учасник/третя особа матиме і право на отримання частки прибутку (дивідендів) даного товариства у відповідності до вимог Статуту товариства, чинного законодавства пропорційно належній частці у статутному капіталі такого товариства.

За приписами ст.145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно ст.59 Закону України Про господарські товариства до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.

Суд бере до уваги, викладену Верховним Судом правову позицію у постановах від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21, від 07.12.2021 у справі №908/3564/19, від 21.03.2018 у справі № 927/699/17, від 15.05.2019 у справі № 915/393/18 про те, що при розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, / мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Зокрема, Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однією з таких обставин відповідач зазначає перебування останнього в м. Києві станом на 01 червня 2018 року. Цей факт він підтверджує довідкою Громадської організації «Національний координаційний центр сприяння протидії корупції» від 30.07.2024, і тому відповідач не міг бути присутній при підписанні Договору №1 від 01.06.2018.

Таке твердження відповідача суд оцінює критично, оскільки судовий розгляд у справі тривав з 02 січня 2023 року, і згадувань щодо відсутності відповідача в м. Черкаси на дату підписання спірного договору, є безпідставним і голослівним.

А тому вищевказану Довідку, яка датована 30 липня 2024 року (6 років минуло з дня підписання договору), суд не вважає належною підставою для перегляду рішення суду, оскільки така обставина є суттєвою і могла бути відома заявнику під час розгляду цієї справи.

Також, для перегляду рішення відповідач зазначає таку обставину, як наявність у свідка ОСОБА_3 діагнозу, вказаний у Консультаційному висновку спеціаліста Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру Черкаської обласної ради від 14.06.2024, а саме: «різко виражений стійкий генералізований тривожний розлад у акцентуйованої особистості по змішаному типу» і тому, на думку відповідача, дана особа ( ОСОБА_3 ) має психічні розлади психіки із змішаних розладів особистості.

Вказану обставину суд не може прийняти в якості істотної в розумінні ст.320 ГПК України, оскільки гр. ОСОБА_3 недієздатною особою не визнано; пояснення свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи були нотаріально завірені, його дієздатність перевірено.

Зокрема, покази свідків до уваги при розгляді справи №925/1409/22 не враховувались, оскільки такі покази свідків були предметом розгляду справи №925/298/21.

Суд зауважує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд констатує, що Довідку Громадської організації «Національний координаційний центр сприяння протидії корупції» від 30.07.2024 відповідач подав лише 20.11.2024, чим порушив вимоги ст. 321 ГПК України, а клопотання про поновлення пропущеного строку, як того вимагає ст. 322 ГПК України, в матеріалах справи відсутнє. Відтак, заяву про перегляд судового рішення подано з порушенням вимог ст.321 ГПК України.

Суд враховує те, що Верховний Суд у справі №910/13908/17 звернув увагу на те, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.

Відтак, суд приходить до переконання, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до положень ст. 320 ГПК України, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 925/1409/22.

Будь - яких інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 відповідно до положень ст.320 ГПК України заявником наведено не було.

Ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ззідно ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви директора ТОВ «Козацька застава» ТКАЧЕНКА Василя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаськаої області від 27.06.2023 у справі № 925/1409/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 320-323 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Козацька застава» ТКАЧЕНКА Василя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі № 925/1409/22 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.12.2024.

СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ