ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 910/13544/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал"

до відповідача фізичної особи-підприємця Павлюк Олександр Романович

про стягнення в сумі 11 442 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

04 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Павлюк Олександр Романович про стягнення в сумі 11 442 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" стверджує про невиконання Фізичною особою-підприємцем Павлюком Олександром Романовичем своїх зобов`язань за Договором позики № 8291 від 21 березня 2024 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 11 442 грн. 00 коп., з них: 7 500 грн. 00 коп. заборгованість за сумою позики та 3 942 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, право вимоги яких набуте позивачем у справі за укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " 24/7" Договору факторингу № 25-09/2024 від 25 вересня 2024 року.

Відповідач у свою чергу не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача, яка також є офіційною адресою його місця проживання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/13544/24 належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даного спору, останній не скористалися свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті.

В судове засідання 23 грудня 2024 року учасники процесу не з`явилися.

Заяви та клопотання у справі.

06 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній підтримує позовні вимоги та просить суд здійснити розгляд справи без його представника.

20 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній підтримує позовні вимоги та просить суд здійснити розгляд справи без його представника.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2024 року позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до відповідача фізичної особи-підприємця Павлюк Олександр Романович про стягнення в сумі 11 442 грн. 00 коп. передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13544/24 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/13544/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до відповідача фізичної особи-підприємця Павлюк Олександр Романович про стягнення в сумі 11 442 грн. 00 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 23 грудня 2024 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським суд встановив наступне.

21 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" (по договору - позикодавець) та Фізичною особою-підприємцем Павлюк Олександром Романовичем (по договору позичальник) укладено Договір позики № 8291 (далі Договір/Договір позики) відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 15 000 грн. 00 коп. на умовах повернення, строковості та оплачуваності, а останній зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору. Вказаний договір укладений в електронному вигляді з накладанням електронного підпису.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору позики метою отримання позики є придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької та/або незалежної діяльності. Ця позика не є споживчим кредитом.

Згідно п. 2.2.4. Договору строк позики до 20 травня 2024 року .

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору позики № 8291 від 21 березня 2024 року, сторонами погоджено графік повернення позики та сплати процентів за її користування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" надало Фізичній особі-підприємцю Павлюку Олександру Романовичу позику в сумі 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 178 від 21 березня 2024 року.

В порушення умов Договору відповідач не вносив платежі на повернення отриманих коштів, та сплату процентів за користування позикою, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11 442 грн. 00 коп., з них: 7 500 грн. 00 коп. заборгованість за сумою позики та 3 942 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками.

25 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" (по договору - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" (по договору - фактор) укладено Договір факторингу № 25-09/2024 (далі Договір/Договір факторингу), відповідно до умов якого відбулось відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" за договором позики № 8291 від 21 березня 2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" (по договору - позикодавець) та Фізичною особою-підприємцем Павлюком Олександром Романовичем.

На виконання умов Договору факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" складено та підписано Реєстр боржників, який є невід`ємною частиною договору та 25 вересня 2024 року підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 1.

Відповідно до платіжної інструкції № 5914 від 25 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (новий кредитор) сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" (первісний кредитор) 131 028 грн. 70 коп. за придбання права вимоги згідно Договору факторингу № 25-09/2024 від 25 вересня 2024 року.

Досудовою вимогою вих. № Х5020 від 18 жовтня 2024 року позивач звернувся до відповідача, в якій повідомив про виникнення у нього , на підставі Договору факторингу, права вимоги зі сплати заборгованості, яка виникла за Договором позики № 8291 від 21 березня 2024 року в сумі 11 492 грн. 00 коп. Вимагав погасити її протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.

Відповідач вимоги не виконав, у зв`язку із чим позивач звернувся із позовом до суду.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування та висновок суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як зазначено в абзаці 4 статті 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і частина 1 статті 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Згідно із частиною 2 статті 345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, Павлюк Олександр Романович не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором позики перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" із повернення коштів та сплати процентів за користування позикою.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведені правила цивільного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" право вимоги до Фізичної особи-підприємця Павлюк О.Р. за Договором позики № 8291 від 21 березня 2024 року зі сплати позики у розмірі 15 000 грн. 00 коп. та відповідно заборгованості яка виникла за Договором в сумі 11 492 грн. 00 коп.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлюк Олександр Романович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" (вул. Смаль-Стоцького, буд 1, корп. 28, м. Львів, Львівська область, 79018, код 35234236) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованість за сумою позики, 3 942 (три тисячі дев`ятсот сорок два) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 грудня 2024 року.

Суддя Войтюк В.Р.