ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Справа № 917/962/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

до відповідача Приватного підприємства "Прометей - 2000", вул. Лісова, 1, с.Ковалівка, Шишацький район, Полтавська область, 38010

про стягнення 531 602,08 грн,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" просить суд стягнути з Приватного підприємства "Прометей - 2000" 531 602,08 грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення № 0010859 від 13.11.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлені за вказаним актом порушення з боку відповідача п.2.3.4., пп.8 п.5.5.5., п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи (ППКО) № С66890919, яка встановлена на РУ-10 кВ та яка зариває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (ввідного дооблікового кабеля та шпильок 0,4 кВ).

Правовими підставами позову вказано ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», підп. 2.2.1, 2.3.3 п. 2.2, підп. 5.5.5 п. 5, підп. 8.2.5 - 8.2.7, підп. 8.4.2, 8.4.7, 8.4.8 - 8.4.10 п. 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав докази : Договір про постачання, Заява приєднання, Договір розподілу, Акт про порушення з додатками, відео 1, відео 2, відео 3, Протокол від 28.11.2023, докази направлення листа № 04.34-33800, лист № 04.346962 з доказами вручення, докази направлення листа № 04.34-6962, Висновок експерта, Акт від 30.09.2022, Акт технічної перевірки попередній, Протокол № 0010859, лист № 04.348849 з доказами вручення, докази направлення листа 04.34-8849, лист № 04.34-33800 від 19.12.2023 та інші (т.с. 1, а.с. 10-61).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву вх. № 13009 від 01.10.2024 (т.с. 1, а.с. 108-115) та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи наступне:

- перевірка була проведена за відсутності представника споживача та власника трансформаторної підстанції, без попереднього повідомлення і узгодження дати та часу проведення перевірки,

- перевіркою не встановлено факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем, відповідач є добросовісним споживачем та оплачує вартість спожитої електричної енергії своєчасно, наявна переплата;

- пломба на самому лічильнику не пошкоджена;

- обов`язок по обслуговуванню підстанції покладений на АТ «Полтаваобленерго»;

- наданий на підтвердження позовних вимог висновок експерта не є допустимим доказом, оскільки не містить вказівки на те, що його виготовлено для подання до суду, та про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- експерт не був обізнаний щодо того, що демонтована пломба знаходилася не оглядових дверях, та з інформацією, яким чином пломба була демонтована.

Правовими підставами заперечень проти позову вказано п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 6.5.2, 6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ст. 73, 76, 77, 82, 89, 99, 101-103, 106, 165 ГПК України.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог відповідач надав докази : Копія Договору на технічне обслуговування електроустановки від 02.05.2019 року, Копія Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2021 року, Копія робочого проекту на переніс ТП №373 від ВЛ-ІОкВ Л-3 «Ковалівка» ПС «Михайлики» без зміни потужності на інше місце у с.Ковалівка Шишацького району, Копія листа - відповіді ПП «Прометей-2000» від 26.03.2024 року за вих.№12, Копія листа -відповіді ПП «Прометей-2000» від 15.04.2024 року за вих.№21, Копія листа АТ «Полтаваобленерго» до ПП «Прометей-2000» від 13.03.2024 року вих.№04.34/6962 з зазначенням про направлення на адресу ПП «Прометей-2000» копії висновку експертного дослідження, Копія рахунків №22910018 (з передплатою) за активну електричну енергію з урахуванням послуг з розподілу згідно договору 22910018 від 01.01.2021 з травня 2023 року до грудня 2023 року (включно), Копія заяви ПП «Прометей-2000» від 16.08.2024 року за вих.№43 щодо заміни пломбувального матеріалу, Копія заяви ПП «Прометей-2000» від 26.07.2024 року за вих.№34 щодо заміни пломбувального матеріалу, Фотопрінт пломби на технічному віконці КТП-373, Фотопрінти КТП-373 з різних ракурсів (т.с. 1, а.с. 116-161).

Крім того, у відзив відповідач повідомляє про понесені ним судові витрати з оплати правничої допомоги в сумі 15 000,00 грн та в разі призначення судової експертизи орієнтовні витрати по сплаті електротехнічної експертизи передбачаються від 9 000,00 грн та за трасологічну експертизу від 9 000,00 грн.

Позивач надав суду за вх № 13414 від 09.10.2024 відповідь на відзив (т.с. 1, а.с. 183-201).

Відповідач надав суду за вх № 13904 від 18.10.2024 заперечення на відповідь на відзив (т.с. 1, а.с. 202-211, вдруге за вх № 13910 від 21.10.2024, т.с. 1, а.с. 212-221), які суд залишив без розгляду за наведеним нижче мотивуванням.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

10.06.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Приватного підприємства "Прометей - 2000" про стягнення 531 602,08 грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення № 0010859 від 13.11.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу № 917/962/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 17.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 16.07.2024 року на 09:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач надав суду заяву вх № 9232 від 03.07.2024 про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 16.07.2024 не відбулося.

Суд ухвалою від 28.08.2024 призначив дату підготовчого засідання на 19.09.2024 на 09:00.

Представник відповідача 18.09.2024 надав суду за вх № 12308 заяву про перенесення судового засідання на іншу дату з огляду на неотримання відповідачем позовної заяви (т.с. 1, а.с. 90) та заяву про видачу справи для ознайомлення.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомлений 25.09.2024, про що свідчить вчинена ним розписка (т.с. 1, а.с. 91).

У судовому засіданні 19.09.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2024 до 10:30 год.

У судовому засіданні 01.10.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2024 до 11:30 год.

Відповідач в додатки до відзиву вх. № 13009 від 01.10.2024 надав суду :

- заяву про продовження строку для подання відзиву (т.с. 1, а.с. 116-118);

- заяву про виклик свідків (т.с. 1, а.с. 119-120);

- клопотання про призначення комплексної судової енерготехнічної та трасологічної експертизи (т.с. 1, а.с. 121-123).

Позивач надав суду за вх № 13166 від 03.10.2024 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник позивача ознайомлений 04.10.2024, про що свідчить вчинена ним розписка (т.с. 1, а.с. 163).

Позивач надав суду за вх № 13271 від 07.10.2024 заяву про залишення відзиву без розгляду.

Суд протокольною ухвалою від 08.10.2024 :

- задовольнив заяву про продовження строку для подання відзиву.

При цьому суд виходив з приписів ст. 119 ГПК України та поважність причин пропущення встановленого судом процесуального строку;

- задовольнив усне клопотання представника позивача про надання йому строку для реагування на відзив;

- відхилив клопотання про виклик свідків.

При цьому суд виходив з відсутності у матеріалах справи жодної заяви свідка, що в силу приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України виключає наявність сумнівів щодо змісту, достовірності чи повноти викладених у заяві свідка обставин як обов`язкової підстави для виклику судом свідку для допиту;

- відклав вирішення клопотання про призначення комплексної судової енерготехнічної та трасологічної експертизи;

- оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.10.2024 до 09:30.

Позивач у відповіді на відзив вх № 13414 від 09.10.2024 виклав також заперечення проти клопотання про призначення комплексної судової енерготехнічної та трасологічної експертизи.

Відповідач надав суду за вх № 13904 від 18.10.2024 заперечення на відповідь на відзив (т.с. 1, а.с. 202-211, вдруге за вх № 13910 від 21.10.2024, т.с. 1, а.с. 212-221).

У зв`язку з оголошеною 21.10.2024 року тривалою повітряною тривогою у м.Полтаві, судове засідання 21.10.2024 о 09:30 не відбулося.

Суд ухвалою від 21.10.2024 призначив наступну дату судового засідання на 12.11.2024 на 10:00.

Суд протокольною ухвалою від 12.11.2024:

- залишив без розгляду заперечення на відповідь на відзив.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 17.06.2024 у цій справі суд встановив відповідачу процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив направлена відповідачу до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС 09.10.2024 о 13:05 (квитанція № 1834325, т.с. 1, а.с. 201), заперечення на відповідь на відзив сформовані в системі «Електронний суд» 18.10.2024 з пропуском встановленого судом строку.

У ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заперечення на відповідь на відзив подані після закінчення процесуального строку без клопотання про його поновлення та без наведення поважності причин пропущення встановленого строку, суд залишає їх без розгляду;

- відмовив в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової енерготехнічної та трасологічної експертизи.

При цьому суд виходив з наступного.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак вказані умови не є такими, за настання яких судова експертиза призначається обов`язково.

Згідно визначенням, наданим у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 17.01.2024 у справі № 917/1786/23).

За змістом наданого клопотання, відповідачем не наведено як доводів щодо наявності суперечностей наявних у справі доказів, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи, так і не вказано обставин, за результатом дослідження яких господарський суд може дійти однозначного висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів, на підтвердження обставин, які підлягають встановленню, за результатом проведення експертних досліджень за відповідними клопотаннями.

З огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет дослідження та наявну у справі доказову базу, виходячи з приписів ст. 76 та ст. 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів та вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017 №591 "Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України", розробленої з метою забезпечення єдиного підходу до проведення та оформлення експертних проваджень Експертною службою у відповідності до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу", суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, суд не вбачає доцільним призначення експертизи у справі з підстав, визначених заявниками, тому у призначенні експертизи слід відмовити;

- з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та з урахуванням думки присутніх представників сторін оголосив про початок судового розгляду справи по суті;

- оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.11.2024 о 10:00.

У судовому засіданні 28.11.2024 року оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 19.12.2024 на 09:00 год.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.11.2024 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, в судовому засіданні 19.12.2024 року

представники відповідача проти позову заперечували та просили у позові відмовити.

У судовому засіданні 19.12.2024 року проведено судові дебати.

Матеріали справи свідчать про те, що суд створив всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, суд вжив всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 19.12.2024 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено учасників про дату підписання повного тексту судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2008 року між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Приватним підприємством "Прометей - 2000" укладено Договір про постачання електричної енергії № 18 (т.с. 1, а.с. 14-16, далі Договір).

27.12.2018 року Приватне підприємство "Прометей - 2000" з 01.01.2029 приєдналося до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (зокрема, об`єкт за адресою : с. Ковалівка, Шишацький р-н, Полтавська обл., ЕІС-код 62Z586, лічильник № 0857514 НІК 2301 АКІВ) шляхом підписання Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т.с. 1, а.с. 18) на умовах Договору про постачання електричної енергії (т.. 1, а.с. 19-22).

На момент виникнення спірних правовідносин Договір укладено в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії із змінами, внесеним згідно з Постановою НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії № 2002 від 21.12.2018, № 1525 від 18.07.2019, № 1219 від 26.06.2020, № 475 від 17.03.2021, № 805 від 19.05.2021, № 1355 від 18.08.2021, № 1780 від 13.10.2021, № 1811 від 20.10.2021, № 493 від 17.05.2022, № 924 від 12.08.2022, № 1272 від 05.10.2022, № 203 від 31.01.2023, № 244 від 07.02.2023, № 267 від 14.02.2023, № 847 від 09.05.2023, № 1822 від 04.10.2023.

Відповідно до п. 1.1. Договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

У п. 1.2 Договору вказано, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно п. 2.1. Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 Договору).

Відповідно до підп. 1, 2, 3, 5 п. 6.2. Договору, Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно підп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. Договору, Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до Акту про опломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 06.09.2021 року (т.с. 1, а.с. 53) Приватне підприємство "Прометей - 2000" прийняло на відповідальне збереження від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» всі зазначені в ньому пломби, в тому числі пломбу С66890919, про що мається підпис представника споживача Соколова В.П.

Дана обставина відповідачем не спростовується.

13.11.2023 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а саме : керівником групи технічного аудиту Суцівера М.В., фахівцем групи технічного аудиту Овчаренка В.В. за участю керівника Приватного підприємства "Прометей - 2000" Соколова В.П. було здійснено технічну перевірку споживача - Приватного підприємства "Прометей - 2000" - на об`єкті КТП-373, тік за адресою : с.Ковалівка, Шишацький р-н, Полтавська обл., ЕІС-код 62Z586, лічильник №0857514 НІК 2301 АКІВ).

При технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: порушення п.2.3.4., пп.8 п.5.5.5., п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи (ППКО) № С66890919, яка встановлена на РУ-10 кВ та яка зариває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (ввідного дооблікового кабеля та шпильок 0,4 кВ).

За фактом виявленого порушення 13.11.2023 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у присутності керівника Приватного підприємства "Прометей - 2000" Соколова В.П. було складено Акт про порушення №0010859 з додатками : схемою електроживлення споживача, актом про пломбування речового доказу, пакет з речовим доказом, технічної перевірки, фото та відео докази (т.с. 1, а.с. 23-31, відео докази додатки № 10, 11 до позовної заяви).

Представник споживача підписав акт про порушення із зазначенням, що пошкоджена пломба на дверцях, де розміщений трансформатор, неможливе підключення.

Акт про порушення складено в двох примірниках, один з яких надано споживачу.

П. 11 Акту містить інформацію про дату проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, яка мала відбутися 28.11.2023 року об 11:00 за адресою : вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36002.

28.11.2023 року проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, представник споживача на засідання комісії не з`явився.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №0010859 від 13.11.2023 року та прийнято рішення відповідно до положень п.8.4.14 ПРРЕЕ направити пломбу ППКО з пломбувальним матеріалом на експертне дослідження.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №0010859 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.11.2023 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (т.с. 1, а.с. 32).

Протокол засідання комісії від 28.11.2023 супровідним листом № 04.34/33800 від 19.12.2023 року направлено споживачу засобами поштового зв`язку та отримано споживачем, що останнім визнається (т.с. 1, а.с. 33-36, 59).

У Висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/1130-ТР від 26.02.2024 судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України Мороз А.С. на запитання «Чи пошкоджено цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО №С66890919?» зроблено висновок:

Фрагменти пломбувального елементу мають пошкодження у вигляді пошкодження захисного покриття (потоншення, розтріскування, крихкість, значна відсутність матеріалу) та металевих жил (значні корозійні пошкодження та нашарування іржі), що могли утворитися в результаті експлуатації (впливу природніх чинників). Цілісність двох жил фрагмента пломбувального елементу, розташованого в лівому вихідному отворі з тильного боку пломби та виступаючого за межі корпусу на величину - 127 мм, порушена, є сліди повного розділення, що характерні для слідів, утворених в результаті розривання (відламування) та які могли утворитись як в наслідок значного корозійного пошкодження жил, так і в результаті механічного впливу.

На торцевих частинах жил вільних країв фрагментів пломбувального елементу пломби, виступаючих з вихідних отворів з тильного боку корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С66890919», є сліди повного розділення з нашаруванням корозії (іржі), що могли утворитися в результаті експлуатації (впливу природніх чинників). Встановити, яким чином порушена загальна цілісність пломбувального елементу неможливо у зв`язку із значним корозійним пошкодженням поверхні.

На торцевих частинах жил вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, виступаючих з вхідних отворів з лицьового боку корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «C66890919», є сліди розділення утворені внаслідок механічного впливу - перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки спрямовані на зустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби).

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» супровідним листом №04.34/6962 від 13.03.2024 направило споживачеві копію означеного висновку експерта та запросило представника споживача бути присутнім 28.04.2024 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, н Старий Поділ, бул.5 на засідання комісії по розгляду про порушення споживачем ПРРЕЕ №0010859 від 13.11.2023 (т.с. 1, а.с. 37). Направлення вказаної кореспонденції на адресу Приватного підприємства "Прометей - 2000" засобами поштового зв`язку та отримання споживачем 19.03.2023 підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується (т.с. 1, а.с. 37-40).

28.03.2024 проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акта №0010859 від 13.11.2023 року про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі директора Відповідача Соколова В.П.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №0010859 від 13.11.2023 року і встановлено факт порушення Споживачем п.2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії а саме : пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи (ППКО) № С66890919, яка встановлена на РУ-10 кВ та яка зариває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (ввідного дооблікового кабеля), а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 531 602,08 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №0010859 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.03.2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (т.с. 1, а.с. 54).

Директор Відповідача Соколов В.П. відмовився від ознайомлення з Протоколом №0010859 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 28.04.2024 по розгляду про порушення №0010859 від 13.11.2023 під підпис.

Протокол засідання комісії та рахунок № на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602,08 грн та рахунок № 91193191 на відшкодування за проведення експертного дослідження в сумі 1 817,48 грн супровідним листом № 04.34/5079 від 16.02.2023 року направлено споживачу засобами поштового зв`язку та отримано споживачем, що останнім визнається (т.с. 1, а.с. 55-57).

Суд встановив, що рахунок № на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602,08 грн, яка складає ціну позову у цій справі, до матеріалів справи не залучено.

Проте представники сторін у судовому засіданні під час розгляду справи по суті визнали обставину надсилання та отримання, відповідно, цього рахунку, зазначення у рахунку вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602,08 грн відповідно Протоколом №0010859 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.03.2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Суд приймає цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Оскільки у встановлені п. 8.2.7 ПРРЕЕ строки (протягом 30-ти календарних днів від дня їх отримання) відповідач вказаний рахунок не оплатив, вважаючи свої права порушеними, позивач Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Прометей - 2000" про стягнення 531 602,08 грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення № 0010859 від 13.11.2023 року.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон України "Про ринок електричної енергії").

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (з подальшими змінами) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).

Порядок улаштування засобів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії визначений Розділом V ККОЕЕ, зокрема відповідно до пунктів 5.2.21 - 5.2.25, 5.2.28 :

Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).

Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.

Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги.

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V ККОЕЕ передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Главою 5.16. розділу V ККОЕЕ передбачено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:

1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів;

3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги;

4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів;

6) відкриті дооблікові силові кола живлення;

7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Крім того, пунктом 5.16.15 зазначеного розділу Кодексу унормовано, що після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування (пункт 5.16.17).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до відповідно до Акту про опломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 06.09.2021 року (т.с. 1, а.с. 53) Приватне підприємство "Прометей - 2000" прийняло на відповідальне збереження від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» всі зазначені в ньому пломби, в тому числі пломбу С66890919, про що мається підпис представника споживача Соколова В.П.

Згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пп. 57 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

П.8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, а саме:

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як встановлено судом, 13.11.2023 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а саме : керівником групи технічного аудиту Суцівера М.В., фахівцем групи технічного аудиту Овчаренка В.В. за участю керівника Приватного підприємства "Прометей - 2000" Соколова В.П. було здійснено технічну перевірку споживача - Приватного підприємства "Прометей - 2000" - на об`єкті КТП-373, тік за адресою : с. Ковалівка, Шишацький р-н, Полтавська обл., ЕІС-код 62Z586, лічильник № 0857514 НІК 2301 АКІВ) та встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: порушення п.2.3.4., пп.8 п.5.5.5., п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи (ППКО) № С66890919, яка встановлена на РУ-10 кВ та яка зариває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (ввідного дооблікового кабеля та шпильок 0,4 кВ).

За фактом виявленого порушення 13.11.2023 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у присутності керівника Приватного підприємства "Прометей - 2000" Соколова В.П. було складено Акт про порушення №0010859 з додатками : схемою електроживлення споживача, актом про пломбування речового доказу, пакет з речовим доказом, технічної перевірки, фото та відео докази (т.с. 1, а.с. 23-31, відео докази додатки № 10, 11 до позовної заяви).

Факт правопорушення відповідачем не спростовується.

Суд зауважує, що відповідно до приписів абзацу 5 Пункт 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Отже, при визнанні споживачем факту пошкодження пломби проведення експертизи для визначення оператором обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не є обов`язковим.

Подібної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20.

Заперечення відповідача проти позову з огляду на проведення перевірки за відсутності представника споживача та власника трансформаторної підстанції спростовуються поданими позивачем доказами.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на недопустимість наданого на підтвердження позовних вимог висновку експерта через відсутність вказівки на те, що його виготовлено для подання до суду, та про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про те, що експерт не був обізнаний щодо того, що демонтована пломба знаходилася не оглядових дверях, та з інформацією, яким чином пломба була демонтована, суд оцінює критично.

Так, статтею 8 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №917/602/21.

На виконання зазначеного припису, вилучену пломбу АТ "Полтаваобленерго" передало для проведення експертного дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для з`ясування питання щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО №С66890919.

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи містять Висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження № ЕД-19/117-24/1130-ТР від 26.02.2024, який підготував старший судовий експерт сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичний видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мороз А.С.

Відповідно до поставленого на вирішення судового експерта питання надано висновок, описаний судом вище.

Міністерством внутрішніх справ України затверджено Наказ № 591 від 17.07.2017 №591 "Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Інструкція № 591), розробленої з метою забезпечення єдиного підходу до проведення та оформлення експертних проваджень Експертною службою у відповідності до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу", Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878.

За визначенням, наданим терміну "експертне дослідження" Інструкцією № 591, "експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб", а об`єктами дослідження є будь-які матеріальні носії інформації (сліди або їх копії, документи, речовини, зображення, вихідні дані тощо) та/або відомості про них та порівняльний матеріал, що надходять до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ з метою дослідження під час проведення судової експертизи або експертного дослідження.

Результат експертного провадження - належно оформлені результати проведених досліджень у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (експертного дослідження) (абз.5 п. 2 даної Інструкції).

Результати проведеного експертного дослідження оформляються висновком експертного дослідження (додаток 2) згідно з вимогами, визначеними цією Інструкцію.

За вимогами пункту 6 розділу VI Інструкції № 591 "Складові частини висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення експертизи, клопотання експерта" оформлення експертного дослідження має деякі відмінності від оформлення висновку експерта. Зокрема, дана норма передбачає, що у експертному дослідженні не зазначаються відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України.

За викладеного, відсутність у підготовленому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-24/1130-ТР від 26.02.2024 інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в Господарському процесуальному кодексі України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на неправомірність позовних вимог з огляду на не встановлення перевіркою факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем, відповідач є добросовісним споживачем та оплачує вартість спожитої електричної енергії своєчасно, наявна переплата, цілісність пломби на самому лічильнику та відсутність вини відповідача у пошкодженні пломбувального матеріалу не спростовує наведеного вище.

Суд звертає увагу, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення глави 8.4. ПРРЕЕ не застосовуються.

Разом з тим, відповідачем у порядку, передбаченому статтями 74, 76 - 77 ГПК України не доведено, що він повідомляв оператора системи про виявлення пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля).

Надані до відзиву копія заяви ПП «Прометей-2000» від 16.08.2024 року за вих.№43 щодо заміни пломбувального матеріалу та копія заяви ПП «Прометей-2000» від 26.07.2024 року за вих.№34 щодо заміни пломбувального матеріалу суд не приймає як належні докази, оскільки означені заяви датуються пізніше, ніж дата проведення перевірки.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про те, що порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та спростовує заперечення відповідача проти позову.

При цьому характер пошкодження пломбувального матеріалу, на якому була встановлена пломба ППКО №С66890919, та наявність чи відсутність вини споживача у такому пошкодженні не спростовують факту невиконання споживачем обов`язку щодо забезпечення збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V ККОЕЕ.

Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Суд враховує, що відповідача повідомлено про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду актів порушення, на якій буде розглянуто Акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №0010859 від 13.11.2023 (лист №04.34/6962 від 13.03.2024, т.с. 1, а.с. 37).

28.03.2024 проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акта №0010859 від 13.11.2023 року про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі директора Відповідача Соколова В.П.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №0010859 від 13.11.2023 року і встановлено факт порушення Споживачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 531 602,08 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №0010859 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.03.2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (т.с. 1, а.с. 54).

Протокол засідання комісії та рахунок № на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602,08 грн та рахунок № 91193191 на відшкодування за проведення експертного дослідження в сумі 1 817,48 грн супровідним листом № 04.34/5079 від 16.02.2023 року направлено споживачу засобами поштового зв`язку та отримано споживачем, що останнім визнається (т.с. 1, а.с. 55-57).

Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням пп.2 п.8.4.2, пп.1 п.8.4.8 та п.8.4.9 ПРРЕЕ, а саме:

Згідно із пп. 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному у порядку визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно із п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВтгод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВтгод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день) за наведеними у цьому пункті формулами.

За приписами пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВтгод) розраховується за формулою Wдоб= Pдобв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

- tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.;

- Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Суд встановив, що розрахунки проведено виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача 128 кВт відповідно до умов Додатку № 3, № 7 до Договору (т.с. 1, а.с. 15, 16), режим роботи електроустановки споживача 8 годин на добу, 5 днів на тиждень (Додаток № 3 до Договору, т.с. 1, а.с. 15, 16).

Відповідач в заперечення проти позову у судовому засіданні покликається на те, що при визначенні добового обсягу споживання електричної енергії позивачем безпідставно застосовано дозволену потужність замість сумарної максимальної потужності наявних у споживача на час складення акту струмоприймачів.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до с. 79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тобто, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж ні.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 6.19, 6.20 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/11534/18).

Враховуючи те, що акт про порушення №0010859 від 13.11.2023 року містить усі необхідні параметри для визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в тому числі інформацію про неможливість визначення потужності відповідно до п.1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, беручи до уваги недоведеність відповідачем жодним доказом тверджень щодо іншої потужності струмоприймачів (паспортні дані всіх струмоприймачів не надано ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи), споживач не забезпечив підключення всіх наявних на час складення акту струмоприймачів на максимальну потужність з метою визначення струму навантаження, про що зазначено безпосередньо в п. 5 Акті про порушення, суд оцінює надані позивачем докази на підтвердження правомірності визначення обсягу необлікованої електричної енергії виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача більш вірогідними.

Згідно доданого до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, споживачу було нараховано в період з 13.05.2023 року по 12.11.2023 року 71 769 кВт/год на загальну суму 531 602,08 грн. (з ПДВ).

Оскільки протягом останніх шести місяців до дня виявлення порушення контрольні огляди та технічні перевірки на об`єкті споживача не проводилися, попередня технічна перевірка обліку була проведена 06.07.2021 року, контрольні зняття показів розрахункових лічильників відбулися 30.09.2022, про що вказано в протоколі засідання комісії, нарахування було проведено за 130 днів (не більше, ніж за шість календарних місяців).

Обґрунтованих заперечень щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії відповідач не навів.

Перевіривши порядок та спосіб здійсненого АТ "Полтаваобленерго" розрахунку суми недоврахованої електроенергії, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення №0010859, оформлене протоколом засідання комісії від 28.03.2024 року про визначення обсягу та вартості необлікованої енергії, не визнане судом недійсним, представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд про те, що вказане рішення відповідачем до суду не оскаржувалося, а тому воно є чинним та обов`язковим для виконання.

Протокол засідання комісії та рахунок № на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602,08 грн та рахунок № 91193191 на відшкодування за проведення експертного дослідження в сумі 1 817,48 грн супровідним листом № 04.34/5079 від 16.02.2023 року направлено споживачу засобами поштового зв`язку та отримано споживачем, що останнім визнається (т.с. 1, а.с. 55-57).

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

В матеріалах справи відсутні докази оплати споживачем виставленого АТ "Полтаваобленерго рахунку на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи та почуто всі доводи сторін.

Згідно з положеннями 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення з Приватного підприємства "Прометей - 2000" 531 602,08 грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення №0010859 від 13.11.2023 року підтверджені документально та обґрунтовані нормами матеріального права, відповідачем не спростовані за наведеним вище мотивуванням, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" при зверненні до суду з цим позовом сплатило судовий збір в розмірі 6 379,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1067694 від 24.05.2024 року (т.с. 1, а.с. 13). Факт зарахування судового збору до Державного бюджету України підтверджено відповідною випискою (т.с. 1, а.с. 63).

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 231-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Прометей - 2000" (вул. Лісова, 1, с.Ковалівка, Шишацький район, Полтавська область, 38010, ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ) заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 531 602,08 грн та 6 379,22 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.12.2024

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик