УХВАЛА

м. Київ

30.12.2024Справа № 910/14548/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали справи №910/14548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про стягнення грошових коштів, без виклику та повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на стадії підготовчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №101 від 01.07.2024 в частині проведення розрахунків за надані послуги машин та механізмів за актом №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та актом №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн.

26.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0000816 від 08.04.2024 року по факту заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ТОВ «Авест Буд».

Крім наявної у відповідача інформації про досудове кримінальне провадження №0000816 від 08.04.2024 року, керівник виклав думку, що " У випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» , стороною яка сприяла у заволодінні бюджетних коштів буде суд, і всі питання які можуть бути виникнути зі сторони правоохоронних органів, стосовно заволодіння бюджетними коштами будуть до суду."

Суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи доказів проведення процедури закупівлі посадовими службовими особами Відповідача, укладення Договору 101 від 01.07.2024, складання і підписання Акту наданих послуг 58/2 від 08.07.2024 та Акту наданих послуг 59/2 від 15.07.2024, що мало б вказувати на обізнаність підписанта Відзиву про дійсний стан справ і господарських правовідносин з Позивачем.

Вірогідно, вважаючи угоду недійсною/нікчемною чи неналежно виконаною, а акти приймання робіт/товарів/послуг незаконно складеними і підписаними керівник комунального підприємства діяв в межах посадових обов`язків в т.ч. ініціював службове розсілудування, повідомив у встановленому порядку про ознаки кримінального правопорушення з метою захисту і збереження майна і коштів територіальної громади міста Києва, а надто в умовах воєнного стану.

За таких обставин, суд зосереджує увагу керівника Відповідача Листопадського Володимира Івановича на положеннях ст. 2, 6, 13, п.6 ч.5 ст.48, ст.50 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 1-5, 7, 13-15, 24, 42, 46, 56, 73, 74, 80, 86, 232, 237 ГПК України. При цьому суд роз`яснює, що завдання господарського судочинства та кримінального провадження є відмінними як за інструментами так і наслідками.

Згідно ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши зміст поданого відповідачем відзиву, у суду є сумніви у добросовісному здійсненні відповідачем обов`язків щодо наданих доказів у справу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне для повного і всебічного з`ясування обставин справи витребувати від позивача та відповідача додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 74, 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати відповідача надати суду: (1) письмові пояснення, із зазначенням ПІБ осіб та підстави їх трудових правовідносин, які приймали роботи та підписували акт №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та акт №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн як від сторони позивача, так і відповідача; 2) письмові пояснення, з урахуванням статті 222 КПК України (недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування), із зазначенням в якому суді здійснюється розгляд кримінального провадження №0000816 від 08.04.2024; (3) письмові пояснення, як відповідач розуміє пункт 4.1. договору №101 від 01.07.2024 щодо встановлення строків оплати робіт; (4) перелік працівників підприємства відповідача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024.

2. Зобов`язати позивача надати суду перелік працівників підприємства позивача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024.

3. Витребувані документи/інформацію надати суду у строк до 09.01.25.

4. Вирішення питання про зупинення провадження у справі відкласти до надходження до суду пояснень сторін.

5. Повідомити сторін що у разі невиконання вимог ухвали суду, згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набрала законної сили 30.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук