РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/10837/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/10837/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" (Україна, 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Сілезька, буд. 3/23; ідентифікаційний код: 43609751)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд-Юа" (Україна, 02005, м. Київ, вул. Маланюка Євгена, буд. 100 А; ідентифікаційний код: 45127071)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

про стягнення 4 939 131,10 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд-Юа" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про стягнення в солідарному порядку 4 939 131,10 грн.

Предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів авансового платежу за непоставлений товар на підставі Договору поставки №10012024 від 10.01.2024 та Договору новації від 26.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024, на підставі частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено звернутися до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ). Зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаної вище фізичної особи.

23.09.2024 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь на запит суду від 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

03.10.2024 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 03.10.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10837/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2024.

У підготовче засідання 06.11.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 судом було оголошено перерву до 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/10837/24 призначено на 27.11.2024.

У підготовче засідання 27.11.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, проте від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

У підготовчому засіданні 27.11.2024 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/10837/24 призначено на 18.12.2024.

У судове засідання 18.12.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторін було повідомлено належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 18.12.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Економбуд-Юа" (далі - продавець) було укладено Договір поставки №10012024 (далі - Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки продавець зобов`язується передати (поставити), а покупець прийняти та оплатити компоненти для напилення пінополіуретану, полісечовини в термін та на умовах, передбачених даним договором та специфікаціями, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2 Договору поставки встановлено, що детальне найменування товару, кількість, асортимент, ціна товару та умови поставки узгоджуються сторонами у специфікаціях.

01.02.2024 сторонами було підписано Специфікацію №3 як Додаток №1 до Договору поставки, якою погоджено асортимент та обсяги товару, а також його вартість (8 105 934 грн з ПДВ). Окрім того, сторонами погоджено порядок розрахунків: 8 101 303,20 грн вносяться покупцем як авансовий платіж, а решта коштів сплачується за фактом поставки.

Відповідно до п. 4 Специфікації № 3, товар може поставлятися продавцем частинами, але повністю має бути поставлений не пізніше 18.06.2024.

На виконання умов Договору поставки, 06.02.2024 позивачем було сплачено відповідачу авансовий платіж у розмірі 8 101 303,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції в національній валюті №69.

Зважаючи на виконання відповідачем-1 обов`язку з поставки товару в неповному обсязі, 26.07.2024 між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір новації, яким передбачено, що зобов`язання, яке виникає за цим Договором щодо повернення частини авансового платежу (попередньої оплати товару) за недопоставлений товар згідно умов Договору поставки № 10012024 від 10.01.2024 та Специфікації № 3 від 01.02.2024 заміняє зобов`язання продавця щодо поставки покупцю товару згідно умов Договору поставки № 10012024 від 10.01.2024 та Специфікації № 3 від 01.02.2024, у зв`язку з тим, що внаслідок порушення продавцем обумовлених строків поставки товару, у покупця відпала потреба у недопоставленому товарі згідно Специфікації № 3 від 01.02.2024.

Відповідно до п. 2 Договору новації сторони підтвердили відсутність у покупця заборгованості перед продавцем за вже поставлений товар, який був оплачений авансовим платежем, а також те, що станом на 26.07.2024 продавець недопоставив покупцю товар згідно умов Договору поставки та Специфікації № 3 загальною вартістю 4 939 131,10 грн.

Пунктом 3 Договору новації сторони встановили обов`язок продавця повернути частину авансового платежу за недопоставлений товар у розмірі 4 939 131,10 грн.

Зобов`язання продавця щодо повернення коштів, вказаних у п. 3 даного договору, можуть забезпечуватися порукою, заставою, іпотекою тощо (п. 4 Договору новації).

За домовленістю сторін, з моменту підписання даного договору, зобов`язання продавця щодо поставки товару згідно Договору поставки № 10012024 від 10.01.2024 та Специфікації № 3 від 01.02.2024 припиняються (п. 6 Договору новації).

З метою забезпечення виконання зобов`язань продавця за Договором новації, 26.07.2024 позивачем, як кредитором, було укладено Договір поруки № 1 з ОСОБА_1 , як поручителем, а також Договір поруки № 2 з ОСОБА_2 , як поручителем.

Умовами договорів поруки № 1 та № 2 передбачено, що поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд-Юа" (боржник), що виникли з Договору новації, який був укладений між кредитором та боржником.

Пунктом 3.1 договорів поруки № 1 та № 2 встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання.

При порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним договором, поручитель зобов`язаний виконати за боржника зобов`язання у 5 денний строк з дня отримання вимоги від кредитора (п. 5.1.1 договорів поруки № 1 та № 2).

У зв`язку з невиконанням відповідачем-1 обов`язку з повернення частини авансового платежу у розмірі 4 939 131,10 грн, що встановлений Договором новації, позивач звернувся до відповідачів з Претензією №03/09/24 від 03.09.2024 за договорами новації/поруки, відповідно до якої вимагав виконати взяті на себе зобов`язання та повернути суму попередньої оплати за недопоставлений товар у розмірі 4 939 131,10 грн.

З огляду на те, що відповідачі не виконали свої зобов`язання за Договором новації, Договором поруки № 1 та Договором поруки № 2, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь прострочену заборгованість відповідача-1 за Договором новації у розмірі 4 939 131,10 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір поставки, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання умов Договору поставки, визначених Специфікацією № 3, було здійснено авансовий платіж у розмірі 8 101 303,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції в національній валюті №69.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Строк поставки визначено п. 4 Специфікації № 3 - до 18.06.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором поставки є таким, що настав.

У свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази поставки товару покупцю в обсягах, визначених Специфікацією № 3. Отже зобов`язання відповідача-1 за Договором поставки не було виконане в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

До умов новації згідно з вимогами закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а "домовленість про новацію", про яку йдеться у частині другій статті 604 Цивільного кодексу України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що виникає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 в справі № 924/232/22.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 921/301/17-г/11 зазначено, що застосування новації як способу припинення зобов`язань допускається виключно за наявності таких ознак: взаємна згода сторін про припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявності умов про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов`язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов`язання.

Судом встановлено, що позивачем та відповідачем-1, шляхом укладення Договору новації, було погоджено заміну зобов`язання відповідача-1 з поставки товару на обов`язок з повернення попередньої оплати за недопоставлений товар у розмірі 4 939 131,10 грн. Сторонами було також погоджено строк виконання вказаного зобов`язання - до 31.08.2024.

Відтак суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором новації є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 свої грошові зобов`язання за Договором новації не виконав, доказів, які б підтверджували факт повернення ним попередньої оплати за недопоставлений товар, не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини 1 та 2 статті 543 Цивільного кодексу України).

З огляду на порушення відповідачем-1 умов Договору новації, позивач звернувся до поручителів з вимогами про сплату заборгованості за вказаним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладень до поштових відправлень (ф.107) № 070, № 096, № 100 та № 200, а також відповідними накладними АТ «Укрпошта».

У свою чергу відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання договірних зобов`язань, доводів позивача щодо наявності заборгованості за Договором новації не спростовано.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 4960239,10 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів у рівних частинах, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд-Юа" (Україна, 02005, м. Київ, вул. Маланюка Євгена, буд. 100 А; ідентифікаційний код: 45127071), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" (Україна, 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Сілезька, буд. 3/23; ідентифікаційний код: 43609751) заборгованість у розмірі 4 939 131 (чотири мільйони дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч сто тридцять одна) грн 10 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд-Юа" (Україна, 02005, м. Київ, вул. Маланюка Євгена, буд. 100 А; ідентифікаційний код: 45127071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" (Україна, 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Сілезька, буд. 3/23; ідентифікаційний код: 43609751) витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 756 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 53 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" (Україна, 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Сілезька, буд. 3/23; ідентифікаційний код: 43609751) витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 756 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 53 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" (Україна, 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Сілезька, буд. 3/23; ідентифікаційний код: 43609751) витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 756 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 53 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.01.2025.

Суддя О.В. Нечай