ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2024 року Справа № 905/2492/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ БУД-ПРОЕКТ», вул. Руденко Лариси, 7а, інше, ПРИМІЩЕННЯ 3, м. Київ, 02140 ()

електронна пошта:

представник позивача: адвокат Слєпов Дмитро Юрійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДМОНТАЖ» (змінене найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКАРДІН»), вул. Авангардна, 6, м. Миколаїв, 54052 ()

електронна пошта:

електронна пошта, зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

про стягнення боргу в сумі 426 546, 82 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ БУД-ПРОЕКТ» з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДМОНТАЖ», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 23/11-19 від 01.11.2019 у сумі 393 124, 00 грн., інфляційні втрати в сумі 24 570, 25 грн., 3 % річних в сумі 8 852, 57 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 23/11-19 від 01.11.2019, а саме зобов`язань щодо оплати наданих послуг у порядку та строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 393 124, 00 грн.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 20, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.01.2022 позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

04.02.2022 матеріали справи № 905/2492/21 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.03.2022.

У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 та початком військової агресії Російської Федерації проти України, судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2022 сторони повідомлені про призначення підготовчого засідання у справі на 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2023 призначено розгляд справи по суті на 05.07.2023.

05.07.2023 року судове засідання не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для розгляду справи, на території Миколаївської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2023 повідомлено сторін про призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні на 27.09.2023.

Відповідно до протоколу судового засідання від 27.09.2023 судом відкладено розгляд справи. Дату та час наступного судового засідання не зазначено.

Жодних процесуальних документів судом по даній справі в подальшому не виносилось.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 року № 73, у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 905/2492/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року справу № 905/2492/21 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 прийнято справу № 905/2492/21 до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено повторний розгляд справи по суті на 10.09.2024.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13.12.2024.

В судове засідання 13.12.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала від 02.12.2024 про призначення судового засідання була доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника 03.12.2024, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи. Ухвала від 02.12.2024 направлена відповідачу поштою та повернута до суду із відміткою поштової установи про "відсутність адресата за вказаною адресою". Також ухвала суду була направлена відповідачу на відомі суду адреси електронної пошти відповідача.

Станом на час проведення судового засідання жодних заяв або клопотань сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, неявку сторін у судове засідання, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд, керуючись ст. 202, 216 ГПК України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 202, 216, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті в судовому засіданні на 30.01.2025 о 13:30 год.

Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання по справі.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

2. Копію даної ухвали направити на поштову адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДМОНТАЖ» (змінене найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКАРДІН»), вул. Авангардна, 6, м. Миколаїв, 54052 із проставлянням на ній відмітки "Судова повістка".

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш