ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/760/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Лотанюк Світлана Валеріївна (в залі суду) - від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - адвокат, ордер серія АЕ № 1301910 від 03.02.2024 р.

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі № 904/760/24 (суддя Рудь І.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 364 374 грн 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом б/н від 16.02.2024, в якому просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість у сумі 364 374 грн 87 коп., з яких: 321 812 грн 29 коп. - основний борг, 29 684 грн 38 коп. - інфляційні втрати, 12 878 грн 20 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024, у даній справі, позов задоволено повістю.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 321 812 грн 29 коп. основний борг, 29 684 грн 38 коп. інфляційні втрати, 12 878 грн 20 коп. 3 % річних, 5 465 грн 62 коп. - витрат зі сплати судового збору, а також 22 750 грн 85 коп. витрат понесених за проведення експертизи.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 01.01.2016 Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (споживач, відповідач у даній справі) було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 0942039І54АТ016 (для споживача, що не є побутовим).

Під час перевірки 28.03.2018 представниками позивача за участю споживача (відповідача) стану обліку природного газу на об`єкті КПТМ "Криворіжтепломережа" за адресою: вул. Казахська, 7А, м. Кривий Ріг виявлено порушення (акт про порушення № 705 від 28.03.2018), що стало підставою для прийняття постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим, рішення, оформленого протоколом № 01/09 від 27.09.2022 та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.09.2022. Вказані порушення підтверджено висновком експертів №16737/16738/21248/21249 від 27.09.2022, складеним Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження, який враховано судом першої інстанції як належний доказ.

АТ «Криворіжгаз» здійснено нарахування необлікованого» (донарахованого) об`єму природного газу згідно п. 5 гл. 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за період з 01.03.2018 по 28.03.2018 за номінальною потужністю встановленого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу в обсязі 26 930,8 м3 на суму 321 812,29 грн.

29.09.2022 із супровідним листом вих.№ 50103.2-Сл-9810-0922 відповідачу направлено рахунок на оплату №62006455 від 27.09.2022, акт надання послуг №КРЯ82005893 від 27.09.2022 та акт-розрахунок від 27.09.2022 року. Зазначені документи відповідача отримав 28.09.2022, таким чином, строк на оплату є таким, що настав.

Місцевим господарським судом встановлено, що АТ «Криворіжгаз» здійснило нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у відповідності до вимог п. 5 л. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме з початку розрахункового періоду (з 01.03.2018) до моменту переопломбування справного та повіреного ЗВТ (по 28.03.2018).

З огляду на що позовні вимоги в цій частині судом першої інстанції визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд, розглядаючи доводи відповідача щодо складу комісії, яка розглядала акт про порушення, зазначив, що відповідно до вимог Кодексу ГРС до складу комісії повинні входити представники Оператора ГРМ, а також уповноважені представники метрологічної організації та територіального органу Регулятора, якщо такі є. Оператор ГРМ здійснив необхідні запрошення, проте у зв`язку з відмовою органів делегувати своїх представників, комісія була створена без їх участі. Порядок та склад комісії затверджується наказом Оператора, і у випадку відмови сторонніх органів, комісія може діяти без їх представників. Суд першої інстанції також врахував, що під час засідання комісії у 2022 році, на якому розглядався спірний акт, жодних зауважень щодо складу комісії від представника відповідача не було висунуто. Відповідно суд відхилив заперечення відповідача щодо складу комісії, вважаючи його легітимним.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі № 904/760/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Візуальний огляд позивачем пломб стосовно лише їх наявності без зняття їх для експертизи (акт №248 від 18.01.2018р.) не може бути доказом вжиття позивачем належних заходів після отримання повідомлення від відповідача про їх пошкодження.

Суд першої інстанції безпідставно ототожнив відсутність зауважень та заперечень представника КПТМ «Криворіжтепломережа» при проведенні засідання 27.09.2022 стосовно легітимності членів комісії зі звільненням від обов`язку доказування в господарській справі Позивача.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ з обов`язковим підтвердженням відповідним актом між Оператором ГРМ та споживачем - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку ЗВТ, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам, а не просто заміна пломб.

Апелянт зазначає, що висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження від 18.08.2022 не є належним та допустимим доказом у справі відповідно до ч.5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідно до акту перевірки стану обліку природного газу зі звужуючим пристроєм №248 від 18.01.2018 року, який складено за результатами перевірки вузла обліку газу за адресою вул. Казахська, 7а м. Кривий Ріг, на об`єкті Відповідача Котельня «Казахська», на вентильному блоці встановлено пломби №58789986, №ПП КР 00032470, №ПП КР 0032468. За висновками перевірки до зазначених пломб зауваження відсутні.

Таким чином, в період з 18.01.2018 року (перевірка ВОГ) по 28.03.2018 року (виявлено порушення пломб) Відповідач не повідомляв АТ «Криворіжгаз» про пошкодження пломб, а тому положення п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС в даному випадку не застосовуються.

Ні під час розгляду акту про порушення №705 від 28.03.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що відбулося 27.09.2022 у присутності представника Відповідача, ні під час досудового врегулювання спору, жодних зауважень та заперечень щодо легітимності комісії Відповідачем заявлено не було, що підтверджується змістом листа КПТМ «Криворіжтепломережа» №2310/07 від 04.10.2022 року.

Відповідно п. 2 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Отже, саме пошкодження (зняття та повторне навішування) охоронних пломб АТ «Криворіжгаз» призводить до несанкціонованого втручанням в роботу ВОГ, адже саме з метою запобігання несанкціонованого втручання зазначені пломби і були встановлені на вентилях вентильного блоку комерційного ВОГ.

Оскільки вимога АТ «Криворіжгаз» стосувалася стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу і визначення об`єму такого необлікованого (донарахованого) газу було результатом втручання Відповідача в роботу ЗВТ шляхом зняття та повторного встановлення охоронних пломб, то саме Висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16747/16748/16595/16596 від 18.08.2022 року має безпосереднє відношення до кола обставин, які були встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи, а відтак вищезазначений висновок є належним доказом у справі.

Позивач зазначає, що вимоги норм ст. 101 ГПК України до Висновку експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження №16747/16748/16595/16596 від 18.08.2022 року не застосовуються, адже він складений для підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу з метою здійснення розгляду акту про порушення, до звернення АТ «Криворіжгаз» із позовом до господарського суду.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/760/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/760/24.

26.07.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі № 904/760/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.11.2024 об 11:00 годин.

06.08.2024 року від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Мартинової Н.Ю., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 засідання у справі №908/3168/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

В призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 по справі №904/760/24 час судового засідання (11:00) представник позивача - Мартинова Н.Ю., клопотання якої щодо надання їй можливості прийняти участь при розгляді справи за допомогою власних засобів зв`язку не приєдналася до відеоконференції, участі інших представників позивач не забезпечив. Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, про що було складено Акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 26.11.2024 з представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

26.11.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.01.2016 Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (споживач, відповідач у даній справі) було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 0942039І54АТ016 (для споживача, що не є побутовим).

28.03.2018 представниками позивача за участю споживача (відповідача) була проведена перевірка стану обліку природного газу на об`єкті КПТМ "Криворіжтепломережа" за адресою: вул. Казахська, 7А, м. Кривий Ріг, про що складено акт про порушення № 705, відповідно до якого встановлено порушення п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, п. 7 гл. 9 Розділу Х Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, шляхом пошкодження пломби на крані вентильного блоку: 58789986 ППКР 00032468, ППКР 00032470 - на пломбах присутні тріщини та сколи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства - частково. Акт про порушення підписано представником КПТМ "Криворіжтепломережа" із зауваженнями (а.с. 25-26).

Згідно протоколу №2587 від 28.03.2018 знято пошкоджені пломби з кранів вентильного блоку: 58789986, ППКР 00032468, ППКР 00032470. Пошкоджені пломби запаковано в сейф-пакет № UА00070472 для подальшого їх направлення на експертизу. Крім того, зазначено, що експертиза буде проводитись 04.04.2018 о 13:10 за адресою: пр. Металургів, 1, м. Кривий Ріг (а.с. 23-24).

04.04.2018 року комісією ПАТ «Криворіжгаз» за участю представника КПТМ «Криворіжтепломережа» проведено експертизу пломб, за результатами якої складено акт експертизи пломб №377 (а.с. 27).

Експертизою встановлено:

1. 58789986 - охоронна пломба «Граніт» не пошкоджена, на корпусі наявна фарба.

2. ПП КР 00032470 - охоронна пломба «Фаворит» пошкоджена: наявні тріщини вздовж корпусу з тильної сторони, на боковій частині знизу та збоку. З тильної частини ближче до середини численні тріщини, направлені з боків до середини.

3. ПП КР 00032468 - охоронна пломба «Фаворит» пошкоджена: наявні тріщини з нижньої бокової частини (дно)направлені до верху, по боковій частині, з бокової правої частини розтріскування на цільову та тильну частину корпусу ближче до центру, горизонтальна тріщина з тильної сторони посередині корпусу.

Після візуального огляду пломби запаковано до сейф-пакету № ТІА00090272.

Висновок комісії: При проведенні експертизи вищезазначених індикаторних одноразових пломб, виявлено порушення цілісності: наявні видимі механічні пошкодження корпусу, які свідчать про несанкціоноване втручання в складові комерційного ВОГ та призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Супровідним листом від 20.07.2020 року №50102.4.1-Сл-20587-0720 (а.с. 28), АТ «Криворіжгаз» звернулося до Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України із заявою про проведення експертного дослідження та надано для проведення дослідження: пломби №58789986, №ПП КР 00032470, №ПП КР 0032468. Цілісність сейф-пакету не порушена. На момент дослідження безпосередній доступ до об`єктів, що знаходяться у сейф-пакеті, відсутній.

На вирішення експертного дослідження було поставлено наступні питання:

1. Чи є сліди механічного пошкодження на пломбах №58789986, №ПП КР 00032470, №ПП КР 0032468?

2. Чи розкривалися та повторно закривалися пломби №58789986, №ПП КР 00032470, №ПП КР 0032468?

3. Чи можна зробити висновок про навмисне пошкодження пломб за наявними пошкодженнями на пломбах пломби №58789986, №ПП КР 00032470, №ПП КР 0032468?

4. Чи призвело пошкодження пломб до витрат (споживання) природного газу вузлом обліку частково чи з порушенням законодавства?

01.09.2022 року АТ «Криворіжгаз» отримано висновок експертів №16747/16748/16595/16596 (а.с. 31-40) за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження від 18.08.2022 року, відповідно до якого експерти констатували:

Візуальним та мікроскопічним дослідженням наданої пломби №58789986 встановлено наступне. Пломба має порушення цілісності корпусу у вигляді наскрізних та поверхневих тріщин, локалізованих на його тильній стороні в області для пломбувального матеріалу, бічних його частин, переважно в верхній частині пломби. На зовнішній поверхні пломби є нашарування речовини жовтого кольору, схожі на лакофарбне покриття. На внутрішніх поверхнях пломби є нашарування речовини білого кольору. В пломбі зафіксований один фрагмент пломбувального дроту в зовнішній полімерній оболонці білого кольору.

Вставка (якір) пломби має порушення цілісності у вигляді тріщини нижньої лапки. На внутрішній поверхні корпусу пломби в нижній частині, поблизу отворів, а також на поверхні лапки є сліди сторонньої дії у вигляді подряпин, трас та ум`ятин. Сукупність виявлених ознак достатня для висновку про те, полімерна пломба якірного типу №58789986 має ознаки зняття та повторного навішування.

Візуальним та мікроскопічним дослідженням пломби №ПП КР 00032468 встановлено наступне. На момент дослідження вставка знаходиться всередині корпусу пломби, її кришка розташована на рівні верхнього торця корпусу пломби. Пломба має порушення цілісності корпусу у вигляді наскрізних та поверхневих тріщин, розташованих на лицьовій та тильній сторонах в області лапок, бічних та нижніх частин. Перемичка пломби також має пошкодження у вигляді тріщин, локалізованих безпосередньо на самій перемичці та в області її кріплення на корпусі пломби. На внутрішніх поверхнях пломби і зовні в верхній частині є значні нашарування речовини білого кольору.

При мікроскопічному дослідженні встановлено наявність слідів сторонньої механічної дії у вигляді лінійних та дугоподібних трас, ум`ятин на внутрішній поверхні корпусу пломби в області розташування лапок якоря, безпосередньо на лапках в нижній частині корпусу.

Скрутка пломбувального порушена. На поверхні корпусу пломби в області розташування отворів є механічні пошкодження у вигляду ум`ятин.

Сукупність виявлених ознак достатня для висновку про те, що полімерна пломба якірного типу з маркуванням №ПП КР 00032468 має ознаки зняття та повторного навішування.

Візуальним та мікроскопічним дослідженням пломби №ПП КР 00032470 встановлено наступне. На момент дослідження вставка знаходиться всередині корпусу пломби, її кришка розташована на рівні верхнього торця корпусу пломби. Пломба має порушення цілісності корпусу у вигляді наскрізних та поверхневих тріщин, розташованих на лицьовій та тильній сторонах в області лапок, бічних та нижніх частин. Перемичка пломби також має пошкодження у вигляді тріщин, локалізованих безпосередньо на самій перемичці та в області її кріплення на корпусі пломби. Скрутка пломбувального порушена. На внутрішніх поверхнях пломби і зовні в верхній частині є нашарування речовини білого та бежевого кольору, на кришці пломби є локальні нашарування речовини жовтого кольору, схожі на лакофарбне покриття.

При мікроскопічному дослідженні встановлено наявність слідів сторонньої механічної дії у вигляді лінійних та дугоподібних трас, ум`ятин на внутрішній поверхні корпусу пломби в напрямку лапок вставки, в нижній частині корпусу та безпосередньо на вставці пломби.

Сукупність виявлених ознак достатня для висновку про те, що полімерна пломба якірного типу з маркуванням №ПП КР 00032470 має ознаки зняття та повторного навішування.

Крім того, з четвертого питання експертами зазначено: Аналізуючи надану схему комерційного вузла обліку газу та місця розташування кранів із встановленими на них пломбами, що унеможливлюють зміну їх положення, експертом констатується, що для вірного обліку споживання газу має дотримуватись визначене положення виконавчих механізмів продувних та урівнюючи кранів, саме для такого процесу.

Будь-яка зміна положення кранів безпосередньо впливає на показники різниці тиску, що вимірюються відповідними датчиками. На підставі вищевикладеного та з урахуванням принципу вимірювання спожитого газу, експертом стверджується, що несанкціонована зміна положення кранів призводить до викривлення показників обліку спожитого газу або ж до повного блокування процесу обліку - показання приладу комерційного обліку залишаються незмінними протягом всього часу зміненого положення кранів, хоча газ споживається.

З вищевикладеного слідує, що пошкодження пломб (несанкціонована зміна положення кранів) дає споживачу природного газу на котельні «Казахська, 7-А» технічну можливість викривлення даних обліку в сторону зменшення.

Експерти прийшли до наступних висновків:

На полімерних пломбах якірного типу №58789986, №ПП КР 00032468, №ПП КР 00032470, наданих на дослідження, є механічні пошкодження та сліди сторонньої дії.

Полімерні пломби №58789986. №ПП КР 00032468. №ПП КР 00032470 піддавались зняттю та повторному навішуванню.

Пошкодження пломб дає споживачу природного газу на котельні «Казахська. 7-А» технічну можливість зміни положення кранів та викривлення даних обліку в сторону їх зменшення.

27.09.2022 року на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу, що не є побутовим у присутності представника відповідача задоволено акт про порушення та надано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

АТ «Криворіжгаз» здійснено нарахування необлікованого» (донарахованого) об`єму природного газу згідно п. 5 гл. 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за період з 01.03.2018 по 28.03.2018 за номінальною потужністю встановленого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу в обсязі 26 930,8 м3 на суму 321 812,29 грн.

Позивачем було здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.03.2018 року по 28.03.2018 року тривалістю 648 годин.

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акту про порушення №705 від 28.03.2018 року розраховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу 75 232,8 м3. За період розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, віднято об`єм природного газу фактично сплачений протягом періоду порушення: 48 302 м3. Таким чином, необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу становить 26 930,8 м3 на суму 321 812,29 грн.

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.03.2018 року по 28.03.2018 року за мінусом об`єму природного газу фактично сплаченого, становить 26 930,8 м3 на суму 321 812,29 грн.

В Додатку №4 до Типового Договору розподілу природного газу, який підписаний КПТМ «Криворіжтепломережа», найменування ГСО, номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО та режим роботи ГСО, які необхідні для розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

На об`єкті споживача котельня «Казахська, 7а» за адресою: вул. Казахська, 1а, встановлено котел Котел Ргехterm N500 у кількості 2 шт. з режимом роботи у 24 години на добу, номінальна потужність згідно з технічною характеристикою котлів 58,05 куб.м/год.

Згідно акту-розрахунку від 27.09.2022 року, строк оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 15 днів з дати отримання даного акту-розрахунку.

29.09.2022 із супровідним листом вих.№ 50103.2-Сл-9810-0922 відповідачу направлено рахунок на оплату №62006455 від 27.09.2022, акт надання послуг №КРЯ82005893 від 27.09.2022 та акт-розрахунок від 27.09.2022 року. Зазначені документи відповідача отримав 28.09.2022, однак сплату за донарахований обсяг природного газу згідно умов договору та вимог Кодексу газорозподільних систем останній не здійснив, що і стало причиною спору у даній справі.

Крім того, у зв`язку із відсутністю оплати заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, АТ «Криворіжгаз» здійснив розрахунок 3% річних на суму 12 878 грн 20 коп. та індексу інфляції на суму 29 684 грн 38 коп. за період з 14.10.2022 року по 12.02.2024 року.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини перша, друга статті 59 Закону України "Про ринок природного газу").

За змістом частини першої глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (частина шоста глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (частина восьма глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 904/244/23.

Як вбачається з матеріалів справи, пошкодження полімерних пломб, що свідчить про несанкціоноване втручання в складові комерційного ВОГ та призвели до викривлення даних обліку природного газу, підтверджено актом експертизи пломб № 377 від 04.04.2018 та висновком експертів №16737/16738/21248/21249 від 27.09.2022, складеним Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження.

Згідно з експертним дослідженням, аналізуючи схему котельної «Казахська, 7-А» та місця розташування вентильних кранів із встановленими пломбами, що унеможливлюють зміну їх положення, експертом констатується, що для коректного обліку спожитого природного газу вентильні крани повинні знаходитись у визначеному положенні, саме для такого процесу.

Будь-яка зміна положення кранів безпосередньо впливає на показники різниці тиску, що вимірюються відповідними датчиками. На підставі вищевикладеного та з урахуванням принципу вимірювання спожитого газу, експертом стверджується, що несанкціонована зміна положення кранів призводить до викривлення показників обліку спожитого газу або ж до повного блокування процесу обліку - показання приладу комерційного обліку залишаються незмінними протягом всього часу зміненого положення кранів, хоча газ споживається.

З вищевикладеного слідує, що пошкодження пломб (несанкціонована зміна положення кранів) дає споживачу природного газу на котельні «Казахська, 7-А» технічну можливість викривлення даних обліку газу.

Зазначені експертні висновки підтвердили виявлені під час перевірки порушення (акт про порушення № 705 від 28.03.2018), що стало підставою для прийняття постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим, рішення, оформленого протоколом № 01/09 від 27.09.2022 та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.09.2022.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, який, встановивши факт несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, кваліфікував його як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ і порушення пункту 1 глави другої розділу ХІ Кодексу ГРС, що тягне нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, виснувавши про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

АТ «Криворіжгаз» здійснено нарахування необлікованого» (донарахованого) об`єму природного газу згідно п. 5 гл. 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за період з 01.03.2018 по 28.03.2018 за номінальною потужністю встановленого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу в обсязі 26 930,8 м3 на суму 321 812,29 грн.

Позивачем було здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.03.2018 року по 28.03.2018 року тривалістю 648 годин.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акту про порушення №705 від 28.03.2018 року розраховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу 75 232,8 м3. За період розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, віднято об`єм природного газу фактично сплачений протягом періоду порушення: 48 302 м3. Таким чином, необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу становить 26 930,8 м3 на суму 321 812,29 грн.

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.03.2018 року по 28.03.2018 року за мінусом об`єму природного газу фактично сплаченого, становить 26 930,8 м3 на суму 321 812,29 грн.

29.09.2022 із супровідним листом вих. № 50103.2-Сл-9810-0922 відповідачу направлено рахунок на оплату №62006455 від 27.09.2022, акт надання послуг №КРЯ82005893 від 27.09.2022 та акт-розрахунок від 27.09.2022 року. Зазначені документи відповідача отримав 28.09.2022.

Відповідач розрахунок за донарахований обсяг природного газу згідно умов договору та вимог Кодексу газорозподільних систем не здійснив. Таким чином основной борг відповідача становить 321 812,29 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені інфляційні втрати в розмірі 29 684 грн 38 коп. за загальний період з жовтня 2022 року по січень 2024 року та 3% річних в розмірі 12 878 грн 20 коп. за загальний період з 14.10.2022 по 12.02.2024.

Перевіривши вищевказані розрахунки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними.

Доводи касаційної скарги про те, що: «…судом не звернуто увагу й на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №909/869/22:

«П. 44. За змістом статті 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закон , судом не приймаються.

Відповідно до частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

П.45. У постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду свою позицію щодо відхилення висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 18.08.2014 як неналежного та недопустимого доказу мотивувала зокрема тим, що в цьому експертному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Аналогічний висновок щодо такої обов`язкової вимоги до висновку експерта як вказівка про його обізнаність (попередження) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відхилення відповідного висновку як недопустимого доказу в разі недотримання вимог частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/684/18, від 15.12.2011 у справі № 910/15946/20, від 21.09.2022 у справі № 903/692/22, від 24.10.2022 у справі № 908/1092/21, від 20.06.2023 у справі № 924/588/20.

П 47. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодекс .

Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником у поданій касаційній скарзі хоча б однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодекс.».

Тому вважаю, що висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження від 18.08.2022 не є належним та допустимим доказом у справі відповідно до ч.5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Висновок експертів №16747/16748/16595/16596 від 18.08.2022 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» складений за зверненням позивача для з`ясування питання про підтвердження / не підтвердження зафіксованого в акті про порушення від 28.03.2018 № 705 факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу з метою здійснення розгляду акту про порушення та прийняття відповідного рішення, що відповідає пункту 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Донарахування відповідачеві об`єму та обсягу природного газу і його вартості відбулося за рішенням постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим, оформленим протоколом № 01/09 від 27.09.2022, під час прийняття якого позивачем був врахований також висновок експертів № 16747/16748/16595/16596 від 18.08.2022.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою і третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку висновок експертів №16747/16748/16595/16596 від 18.08.2022 є належним та допустимим доказом та має оцінюватися разом з іншими доказами. Незгода відповідача з вказаним висновком експертів зводиться лише до неналежного оформлення, тобто через відсутність у такому висновку посилання відповідно до положень частини 5 статті 101 ГПК України.

Щодо легітимності постійно діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, засідання якої оформлено протоколом від 27.09.2022 №01/09 колегія суддів зазначає наступне

Згідно з п. 9 гл. 5 розділу Хі Кодексу ГРС, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, листами №50103.1-Сл-183-0119 від 03.01.2019 року та №50103.1-Сл-23249-0920 від 28.09.2020 року Позивач запрошував представників територіального органу Регулятора та ДП «Кривбасстандартметрологія» для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення, проте ДП «Кривбасстандартметрологія» листом №155/03-01-05 від 14.02.2019 року повідомило про неможливість делегувати свого представника, а НКРЕКП листом №37-20/278 від 05.10.2020 року пояснило, що оскільки в регіоні свою господарську дільність здійснює більше трьох Операторів ГРМ не має можливості направити свого представника. Таким чином, комісія була створена без участі представників метрологічної організації та Регулятора, а її остаточний склад затверджено відповідним наказом Оператора ГРМ.

Згідно п. 2 Наказу АТ «Криворіжгаз» № 03.1Но-127-0422 від 04.04.2022 призначено постійно діючу комісію з розгляду активів про порушення щодо визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газуспоживачу, що не є побутовим у наступному складі: голова комісії Моргун М. - начальник відділу комерційного балансування, секретар комісії Польщак І. фахівець з балансування відділу комерційного балансування; члени комісії: Микитіна М. начальник відділу управління метрології, Трішина О. провідний фахівець з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки, Романенко М. інженер з обробки технічної документації сектору інвестиційної діяльності виробничо-технічного відділу (за узгодженням), представник компанії, що надає юридичні послуги.

Пунктом 3 вищезазначеного наказу встановлено, що засідання комісії є правомочним у разі присутності 50% від кількості складу комісії.

Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги стоосовно того, що: «…Господарський суд Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку: «Крім того, господарським судом взято до уваги твердження позивача стосовно того, що під час розгляду акту про порушення № 705 від 28.03.2018 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що відбувалося 27.09.2022 у присутності представника відповідача жодних зауважень та заперечень щодо легітимності складу комісії заявлено не було, у зв`язку з чим суд відхиляє заперечення відповідача стосовно невідповідного складу комісії з розгляду акту про порушення № 705 від 28.03.2018.»

В даному випадку суд не надав належну оцінку копії наказу від 04.04.2022р. №03.1Но.127-0422, п.8 якого зазначено, що наказ, який діяв раніше, №03.1 Но-43-0221 від 08.02.2021 «Про постійно діючу комісію з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим» вважати таким, що втратив чинність.

А тому, копії листів щодо запрошення представника метрологічної організації та територіального органу Регулятора від 03.01.2019р., від 28.09.2020р. та копії відповідей на них - від 14.02.2019р. та від 05.10.2020р. не є належними доказами виконання позивачем розділу XI Кодексу газорозподільних систем щодо офіційного запрошення для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора на дату складання наказу від 04.04.2022р.

Крім цього, позивачем зазначено членом комісії «представник компанії, що надає юридичні послуги АТ «Криворіжгаз» без зазначення персонального ПІБ. Також позивачем не додано до матеріалів справи відповідні докази.

Аналізуючи викладене вище вважаю, що суд безпідставно ототожнив відсутність зауважень та заперечень представника КПТМ «Криворіжтепломережа» при проведенні засідання 27.09.2022 стосовно легітимності членів комісії зі звільненням від обов`язку доказування в господарській справі Позивача…».

Підсумовуючи колегія суддів констатує, що відповідач, заперечуючи зафіксовані в акті порушення та правомірність рішення позивача, оформленого протоколом від 27.09.2022 № 01/09, про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості, жодних доказів на їх спростування, які мали б бути оцінені судом з точки зору доведеності факту наявності (або ж відсутності) порушення, надано не було.

Для формування позовних вимог позивачем було проведено експертизу, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 31-48). Для підтвердження вартості наданих послуг з проведення експертизи позивач долучив акт № 13747/16748/16595/16596 від 18.08.2022 на суму 22 750 грн 85 коп. (а.с. 66).

У питанні щодо розподілу витрат на експертизу колегія суддів звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 (провадження №14-123цс23) (пункти 148, 149), на які слушно послалися суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, згідно з якими відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Врахувавши наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першщої інстанції про покладення на Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" витрат АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", пов`язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 22750,85 грн.

Щодо інших доводів апеляційної скарги та посилань на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах колегія суддів оцінює їх критично, оскільки вони фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції стосовно встановлених ним обставин справи та оцінки доказів, що є у матеріалах справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження, не спростовують мотиви господарського суду першої інстанції, відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/760/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6558,74 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі № 904/760/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі № 904/760/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6558,74 грн покласти на Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Повний текст постанови складено 16.01.2025.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус