УХВАЛА

м. Київ

26.12.2024Справа № 906/1191/24
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця Петрова Євгенія Леонідовича

до ОСОБА_1 ,

Міністерства юстиції України

про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №1866/5 від 21.06.2024 "Про часткове задоволення скарги",

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №1866/5 від 21.06.2024 "Про часткове задоволення скарги".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області передано справу №906/1191/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Петрова Євгенія Леонідовича до 1) ОСОБА_1 , 2) Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №1866/5 від 21.06.2024 "Про часткове задоволення скарги" за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №906/1191/24 передано до розгляду судді Зеленіній Н.І.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23, залишеною постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 без змін, було накладено арешт, у тому числі й на нерухоме майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", , юридична адреса: 10025, м.Житомир, пров.Телефонний, буд.3., а саме земельну ділянку, площею 35,8513 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл.

15.12.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №73619798 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23 та прийнято постанову про арешт земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян".

21.06.2024 Міністерство юстиції України прийняло наказ №1866/5 про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 23.01.2024.

Позивач вказує, що оспорюваний наказ прийнятий з порушенням процедурного порядку розгляду скарги, оскільки були відсутні підстави передбачені пунктом 1 частини 7 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для скасування рішення приватного виконавця.

Враховуючи викладені обставини позивач звернувся до господарського суду із вимогами про визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Обґрунтовуючи підвідомчість даного спору саме господарському суду позивач вказує на те, що у межах справи №906/952/23 розглядається саме господарськи спір між ФОП Петровим Є.Л. та ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", що свідчить про наявність приватноправового інтересу.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Приймаючи до уваги обґрунтування позовних вимог (оспорюваний наказ прийнятий з порушенням процедурного порядку розгляду), за висновками суду, спір у даному випадку не стосується підстав набуття/позбавлення права власності на земельну ділянку, не є спором про право та має публічно - правовий характер.

Суд вказує, що Міністерство юстиції України не є державним реєстратором, а даний спір фактично зводиться до правомірності прийняття Міністерством юстиції України оспорюваного наказу в частині проведення процедурного порядку розгляду скарги, тобто виконання Міністерством юстиції України владних управлінських функцій.

Спір з приводу законності рішень Мін`юсту, виданих у формі наказів про скасування рішень державного реєстратора, прийнятих Мін`юстом внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації, - підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання Мін`юстом владних управлінських функцій. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19).

Викладеним вище підтверджується, що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Положеннями ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює заявнику про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи- підприємця Петрова Євгенія Леонідовича до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №1866/5 від 21.06.2024 "Про часткове задоволення скарги"- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна