ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1204/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Антощук С.В., представників сторін: позивача не з`явились, відповідача адвокатів Моцайко В.С., Борисова Д.В., Левчука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 323292 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (далі відповідач), в якому просив суд:

визнати недійсними додаткові угоди: №5 від 11.02.2021 року, №6 від 11.03.2021 року, №7 від 28.05. 2021 року, №8 від 03.09.2021 року, №9 від 06 09.2021 року, №10 від 21.09.2021 року, №11 від 01.10.2021 року, №14 від 26.10.2021 року, №15 від 29.10. 2021 року, №16 від 23.11.2021 року, №17 від 03.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 31.12.2020 року, укладеного між Виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут;

стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 323292 грн. 27 коп.;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оспорені додаткові угоди №5 від 11.02.2021 року, №6 від 11.03.2021 року, №7 від 28.05. 2021 року, №8 від 03.09.2021 року, №9 від 06 09.2021 року, №10 від 21.09.2021 року, №11 від 01.10.2021 року, №14 від 26.10.2021 року, №15 від 29.10.2021 року, №16 від 23.11.2021 року, №17 від 03.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 31.12.2020 року укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 1,43957 грн. до 3,958296 грн. тобто на 174,96% (або у 2,7 рази) більше від ціни договору та тендерної пропозиції, що є підставою визнання їх недійсними у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України. Укладення спірних додаткових угод спричинило надлишкову сплату державних коштів у розмірі 323292 грн. 27 коп. відповідачу за товар, який не був ним поставлений, тому на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України ці кошти мають бути повернені позивачу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1204/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.11.2023 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду:

25.09.2023 року, 31.10.2023 року відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15748/23, т.1 а.с. 226-248, №18003/23 т.2 а.с. 24-32) за змістом яких заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог, зазначив, що збільшення ціни товару після укладення договору шляхом укладення спірних додаткових угод було обґрунтованим, вчинене сторонами за взаємною згодою і в інтересах кожного, з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, зауважив на неналежності звернення прокурора з даним позовом, тому просив відмовити у задоволенні позову повністю;

31.10.2023 року клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758 грн. 34 коп. (вх. №18004/23, т.2 а.с. 33-35), враховуючи тотожність підстав позовних вимог у даних справах.

Прокурор подав суду 13.10.2023 року відповідь на відзив (вх. № 16903/23, т.2 а.с. 1-18), в якій вказав на обґрунтованість звернення прокурора в суд з даним позовом, заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги просив задовольнити повнісю.

Ухвалами суду від 07.11.2023 року,12.12.2023 року відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, підготовче провадження у справі № 925/1204/23 закрито, призначено праву до судового розгляду по суті на 12.12.2023 року, в якому зупинено провадження у справі № 925/1204/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22 в касаційному порядку.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури 13.02.2024 року, через систему «Електронний суд», подав клопотання (вх. №2734/24, т.2 а.с. 61-62) про поновлення провадження у даній справі, враховуючи оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року поновлено провадження у справі № 925/1204/23, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.03.2024 року.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд» 14.03.2024 року:

клопотання (вх. № 4571/24, т.2 а.с. 95-96), в якому просив повернутись до стадії підготовчого судового провадження;

клопотання про призначення у справі лінгвістичної експертизи (вх. 4773/24, т.2 а.с. 75-77) проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності щодо з`ясування об`єктивного змісту п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

клопотання про долучення доказів, а саме, копію висновку експертного дослідження щодо об`єктивного значення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (вх. № 4578/24, т.2 а.с. 101-103);

18.03.2024 року додаткові пояснення у справі (вх. 4752/24, т.2 а.с. 125-127), в яких додатково обґрунтував доцільність поданих ним клопотань про призначення лінгвістичної експертизи, долучення доказів, які просив задовольнити та відмовити у задоволенні позову.

Прокурор подав, через систему «Електронний суд»:

18.03.2024 року заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 4670/24, т.2 а.с. 116-119);

19.03.2024 року заперечення на клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідачем додаткових доказів (вх. № 4804/24, т.2 а.с. 132-135, №4805/24, т.2 а.с. 137-140) за змістом яких просив залишити клопотання відповідача без задоволення.

У судовому засіданні 19.03.2024 року розгляд поданих сторонами клопотань призначено в наступне судове засідання, оголошено перерву до 10.04.2024 року.

10.04.2024 року відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», додаткові пояснення (вх. №6161/24, т.2 а.с. 148-151), в якому вказав на «вибірковий» захист прокурором державних інтересів, що свідчить про дискримінаційні і недобросовісні дії стосовно ТОВ «Черкасиенергозбут», створення перешкод у господарській діяльності ТОВ «Черкасиенергозбут», перед іншими конкурентами, що свідчить про недобросовісність сторони, просив встановити додатковий строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи додаткові докази - договір від 13.01.2021 № Е/408-21 та додаткові угоди до зазначеного договору.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 4571/24 від 14.03.2024 року), про призначення лінгвістичної експертизи (вх. № 4573/24 від 14.03.2024 року), продовжив відповідачу строк подачі доказів, задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів (вх. вх. № 4578/24, 6161/24 від 14.03.2024, 10.04.2024 року) (ухвалою суду в протоколі судового засідання) та відклав розгляд справи на 06.08.2024 року, з урахуванням ухвал суду від 20.06.2024, 28.06.2024 року.

Прокурор подав суду:

19.04.2024 року засобами електронного зв`язку, 22.04.2024 року на паперових носіях, 14.08.2024 року пояснення, (вх. № 6735/24, т.2 а.с. 181-182, 183-186, № 12723/24, т.3 а.с. 18-23, 26-31), в яких просив не враховувати додаткові пояснення відповідача, як такі, що не стосуються даного спору, наголосив на обґрунтованості заявлених вимог;

20.06.2024 року, через систему «Електронний суд»,заперечення проти аргументів, викладених у поясненні відповідача (вх. № 10017/24, т.2 а.с. 200-204), просив їх не враховувати, наголосив на обґрунтованості позовних вимог щодо порушення відповідачем п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, правомірності заявлених ним вимог на підставі статей 216, 1212 ЦК України про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 323292 грн. 27 коп.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 19.06.2024, 27.06.2024, 05.08.2024, 08.08.2024, 21.10.2024 року додаткові пояснення (вх № 9922/24, т.2 а.с. 192-195, вх. № 12315/24 т.2 а.с. 217-218, вх № 12315/24, т.2 а.с. 245-249, № 12492/24, т.3 а.с. 12-13, вх № 16028/24, т.3 а.с. 53-55) за змістом яких заперечив проти позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та врахувати поданні пояснення під час прийняття рішення, долучити до матеріалів справи додаткові докази, встановити додатковий строк для подання доказів.

Ухвалами суду від 07.08.2024, 27.08.2024, 12.09.2024, 21.10.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2024 року, в подальшому відкладено розгляд справи на 30.10.2024 року.

У судове засідання 30.10.2024 року позивач явку свого представника не забезпечив, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідки суду про доставку електронних листів з ухвалою суду від 21.10.2024 року до його електронного кабінету, подав суду 19.03.2024 року заяву (вх. № 4836/24, т.2 а.с. 142), в якій підтримав позовні вимоги, просив розгляд справи проводити без його участі.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду 30.10.2024 року прокурор позовні вимоги з підстав та у розмірі, зазначених у позовній заяві, поданих поясненнях, підтримав і просив суд позов задовольнити повністю, представники відповідача позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у заявах відповідача по суті справи.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні 30.10.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача, дослідивши подані прокурором і сторонами заяви по суті справи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

Позивач - Виконавчий комітет Набутівської сільської ради, як замовник, на вебпорталі публічних закупівель Prozorro розмістив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-18-006654-c для закупівлі ДК 021:2015:09310000-5-Електричної енергії з очікуваною вартістю 1323197,04 грн, 04.12.2020 року переможцем торгів визнано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут із запропонованою ціною 1284197,02 грн. (т.1 а.с. 40-41).

31.12.2020 року, за результатом проведення відкритих торгів в системі «Prozorro», позивачем - Виконавчим комітетом Набутівської сільської ради, як споживачем, і відповідачем- ТОВ «Черкасиенергозбут», як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 1, шляхом підписання позивачем заяви приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (далі Договір, т. 1 а.с. 42-50,51).

У Договорі сторони домовилися, зокрема, про наступне:

п. 1.1. цей договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії, як товарної продукції споживачу;

п. 1.2. до умов договору застосовуються положення Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 N 312 (далі - ПРРЕЕ), інші чинні нормативно- правові акти, що регулюють постачання електричної енергії;

п. 2.1. за цим Договором Постачальник зобов`язується забезпечувати постачання електричної енергії у 2021 році «код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»-09310000-5 - Електрична енергія» Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору;

п. 3.1. постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 01.01.2021 по 31.12.2021 року включно;

п. 3.4. місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: АДРЕСА_1 , межа балансової належності електроустановок замовника; кількість - 707592 кВт/год;

п. 5.1. ціна за 1 кВт/год електричної енергії на момент укладення договору становить 1,814883464 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна постачання електричної енергії становить 1,439571464 грн, в тому числі ПДВ 0,3 грн;

- ціна тарифу на послуги з передачі електричної енергії становить 0,3753121 грн., в тому числі ПДВ 0,062552 грн;

п. 5.2. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до способу визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 1284197,02 грн з ПДВ.;

п. 5.3. - спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника;

п. 5.4. ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни;

п. 5.5. розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць;

п. 13.1. договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної в цьому договорі, та вцілому до 31.12.2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами до їх повного виконання;

п. 13.6. - у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення середньо ринкової ціни (діапазону цін ) за одиницю товару в тих межах /розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін) за одиницю товару н більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньо ринковою ціною (діапазоном цін) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін ) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч. 4 ст. 41 Законом України «Про публічні закупівлі» ;

п. 13.7. - зміни до договору можуть бути внесені у випадках, передбачених ст. 41 Законом України «Про публічні закупівлі».

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

До Договору сторони уклали:

Додаток №1 Заяву-приєднання (т.1 а.с. 51, 52-55), в якому вказано персоніфіковані дані споживача - позивача; вид об`єкта - орган місцевого самоврядування; адреси ЕІС-код точок доступу - 19425, Україна, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, с Набутів, вул. Центральна, 190/1; найменування оператора, з яким укладено договір розподілу електричної енергії Корсунь-Шевченківська філія ПАТ «Черкасиенерго»; 94 ЕІС-кодів суб`єктів ринку електроенергії, що є об`єктами замовника. Початок постачання електричної енергії з 01.01.2021 року;

Додаток Комерційна пропозиція «Вільна ціна бюджет» (т.1 а.с. 56-57), п.1 якої визначено спосіб визначенням ціни на електричну енергію - це ціна (тариф) одиниці спожитої електричної енергії у розрахунковому періоді, яка зазначається у платіжному документі, визначається за формулою Р факт = (Р тов + Тпер ) *А факт (грн. за 1 кВт*год), де:

Ртов ціна за одиницю товару (1 кВТ год) визначається відповідно до домовленостей з урахуванням існуючих цін на ринку електричної енергії;

Ціна за одиницю товару (1 кВт/год) складає 1,439571464 грн з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

У разі коливання ціни на ринку постачальник письмово повідомляє про такі зміни замовника з наданням інформації, взятої з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» у формі довідки про середньозважену ціну електричної енергії за підписом керівника постачальника. Така довідка має містити інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на будь яку дату або період, що визначається або декадою (декадами) або календарним місяців, після укладення договору та інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на дату або період, що визначається декадою (декадами) місяця, календарним місяцем, у яких відбулося коливання ціни у бік збільшення. Період, в якому відбулося коливання ціни, має передувати дані письмового звернення постачальника. На підставі отриманої довідки сторони укладають додаткову угоду до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару, з урахуванням статті 631 ЦК України.

Тпер вартість відшкодування тарифу на послугу з передачі електричної енергії оператора системи передачі НЕК «Укренерго», затвердженого Регулятором на відповідний розрахунковий період відповідно до закону України «Про ринок електричної енергії», Т оср тариф на послуги з розподілу електричної енергії оператора системи розподілу, затверджений НКРЕКП на відповідний розрахунковий період з урахуванням ПДВ;

А факт фактичний обсяг спожитої електричної енергії у розрахунковому періоді.

Комерційна пропозиція «Вільна ціна бюджет» до договору №1 починає діяти з 01.01.2021 року.

В подальшому на виконання умов Договору сторонами укладено 17 додаткових угод:

19.01.2021 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі-Додаткова угода № 1, т.1 а.с. 58), в якій внесли зміни в розділ реквізити сторін щодо даних замовника та відповідних даних у додатку №1;

28.01.2021 року укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі-Додаткова угода № 2, т.1 а.с. 59), в якій внесли зміни в в.п.3 додатку №2 Комерційна пропозиція «Вільна ціна бюджет» щодо умов оплати електричної енергії замовником у формі остаточного розрахунку за фактично відпущену електричну енергію у розрахунковому періоді;

28.01.2021 року укладено додаткову угоду № 3 до Договору (далі-Додаткова угода № 3, т.1 а.с. 60), в якій внесли зміни в в.п.3 додатку №2 Комерційна пропозиція «Вільна ціна бюджет» щодо умов оплати електричної енергії замовником у формі остаточного розрахунку за фактично відпущену електричну енергію у розрахунковому періоді;

08.02.2021 року укладено додаткову угоду № 4 до Договору (далі-Додаткова угода № 4, т.1 а.с. 62), в якій сторони, у зв`язку з набранням чинності Постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353, якою встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії у розмірі 293,93 грн./мВт., без урахування ПДВ, дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку без збільшення загальної вартості договору, внесли зміни до п.1 Додатку № 3 Договору, ціна 1 кВт/год електричної енергії складає 1,43957 грн з ПДВ; п.п. 3.4., 5.1., 13.6. Договору виклали в новій редакції:

«п. 3.4. місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 707592 кВт/год; 19425, Україна, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, с Набутів, вул. Центральна, 190/1, межа балансової належності електроустановок»;

«п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до способу визначення ціни електричної енергії, згідно п.п.1 п. 5 ст. 41 Законом України «Про публічні закупівлі» та згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до договору. Загальна вартість цього договору становить 1268207,24 грн з ПДВ»;

«п. 13.6. - у разі коливання ціни товару на ринку постачальник письмово повідомляє про зміни замовника з наданням інформації, взятої з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» у формі довідки про середньозважену ціну електричної енергії за підписом керівника постачальника (або особи, яка виконує обов`язки керівника за його відсутності). Така довідка має містити інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на будь-яку дату або період, що визначається або декадою (декадами) або календарним місяцем, після укладення договору та інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на дату або період, що визначається декадою (декадами) місяця, календарним місяцем, у яких відбулося коливання ціни у бік збільшення. Період, в якому відбулося коливання ціни, має передувати дані письмового звернення постачальника. На підставі отриманої довідки сторони укладають додаткову угоду до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару, з урахуванням статті 631 ЦК України»;

11.02.2021 року укладено додаткову угоду № 5 до Договору (далі-Додаткова угода № 5, т.1 а.с. 66,249), п.п. 1, 2, 6 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 1,56150 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 8,47 % більше від ціни, визначеної в Договорі; зменшено вартість договору до 1268207,17 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 652988 кВт/год; починає діяти з 01.01.2021 року.

Також п. 13.6. Договору виклали в новій редакції: «п. 13.6. - у разі коливання ціни товару на ринку постачальник письмово повідомляє про зміни замовника з наданням інформації, взятої з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» у формі довідки про середньозважену ціну електричної енергії за підписом керівника постачальника (або особи, яка виконує обов`язки керівника за його відсутності). Така довідка має містити інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на будь-яку дату або період, що визначається або декадою (декадами) або календарним місяцем, після укладення договору та інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на дату або період, що визначається декадою (декадами) місяця, календарним місяцем, у яких відбулося коливання ціни у бік збільшення. Період, в якому відбулося коливання ціни, має передувати дані письмового звернення постачальника. На підставі отриманої довідки сторони укладають додаткову угоду до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару, з урахуванням статті 631 ЦК України».

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 5 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 44 від 08.02.2021 року (т.1 а.с. 63-65), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди. Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» www.oree.com.ua встановлено, коливання ціни електричної енергії за січень 2021 року відносно ІІІ декади грудня 2020 року, середньозважена ціна за січень 2021 року склала 1462,52 грн/МВт.год, за першу декаду лютого склала 1698,79 грн/МВт.год. Також відповідачем долучено висновки Черкаської торгово-промислової палати № О-57/01 від 20.01.2021 року (т.1 а.с. 65), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 19.01.2021 року, в якому на підставі інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку» (т.1 а.с. 251-252) визначено, коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року 1546,47 кВт/год відносно І декади січня (01-10 січня) 2021 року року 1149,41кВт/год, що становить + 34,54 %; № О-57/02 від 20.01.2021 року (т.1 а.с. 64, 250), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 19.01.2021 року, в якому на підставі інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку» (т.1 а.с. 251-252) визначено, коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року 1425,71 кВт/год відносно ІІІ декади грудня (21-31 грудня) 2020 року 1546,47 кВт/год, що становить + 8,47 %.

Прокурор зазначив, що експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-57/01 від 20.01.2021 року, який став підставою для укладення Додаткової угоди № 5, не містить точної інформації про коливання цін на електроенергію як на момент звернення товариства з листами-пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди, він не відображає об`єктивну картину зміни цін на електроенергія на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку. Інформаційна довідка щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), щодо коливання ціни на електричної енергії за січень в цілому 2021 року відносно першої декади лютого 2021 року, не містить відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію, в ній відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення Договору - 31.12.2020 року та дату 08.02.2021 року звернення з відповідним листом, а також дату, з якої сторони розповсюдили її дію, тобто з 01.01.2021 року, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На момент укладення Договору 31.12.2020 року та початку дії комерційної пропозиції як додатку до Договору - 01.01.2021 року, позивачу було достеменно відомо про вартість електричної енергії, однак, діючи недобросовісно, останній зайшов на ринок та став переможцем торгів з пропозицією ціни 1,439571464 грн з ПДВ, яку в подальшому необґрунтовано збільшив. Відповідно укладена сторонами Додаткова угода № 5 до Договору спрямована на зміну прав та обов`язків постачальника і споживача, які виникли у них з Договору, оскільки нею змінено ціну за товар, а також умови самого Договору, тому вказана додаткова угода також є договором, на який поширюється дія п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і підлягає визнанню судом недійсною.

11.03.2021 року укладено додаткову угоду № 6 до Договору (далі-Додаткова угода № 6, т.1 а.с. 67, 253), додатки 1-3 до Договору виклали в нових редакціях (т.1 а.с. 68-71), з урахуванням яких та п.п. 2,3, 6 Додаткової угоди № 6 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 1,71749 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 9,9 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді № 5, та на 19,31% більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість договору до 1268204,06 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 612598 кВт/год; починає діяти з 01.01.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 6 до Договору відповідачем надано висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-149 від 12.02.2021 року (т.1 а.с. 254), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 11.02.2021 року, в якому на підставі інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку» (т.1 а.с. 255-256) визначено коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії за січень 2021 року вцілому 1462,521 грн/МВт.год відносно І декади лютого (01-10 лютого)2021 року 1698,79 грн/МВт.год, що становить + 16,15 %.

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-149 від 12.02.2021 року надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Крім того, з лютого по березень 2021 року (період укладення Додаткових угод №5, №6 за хронологією підняття Price caps індекс базового навантаження в торговій зоні ОЕС України не змінювався https://www.oree.com.ua). З даними Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 4466/17.2.1/7-23 від 25.04.2023 року, Української енергетичної біржі (т.1 а.с. 190-195, 209-210), у лютому 2021 року середньозважена ціна РДН на електричну енергію на ринку «на добу наперед» становила 1633 грн/МВт.год, у березні 2021 року - 1374 грн/МВт.год, у квітні 2021 року - 1450 грн/МВт.год, у травні 2021 року - 1019 грн/МВт.год. Тобто спостерігається зменшення ціни, однак відповідних додаткових угод сторонами не укладено.

За ціною цієї додаткової угоди відповідач здійснював реалізацію електричної енергії Виконавчому комітету Набутівської сільської ради в березні та квітні 2021 року.

28.05.2021 року укладено додаткову угоду № 7 до Договору (далі-Додаткова угода № 7, т.1 а.с. 73, 257), п.п. 1, 2 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 1,88357 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 9,67 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді №6 та на 30,84% більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість договору до 1268203,37 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 567103 кВт/год; починає діяти з 01.04.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 7 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 176 від 06.05.2021 року (т.1 а.с. 72), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди. Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» www.oree.com.ua встановлено, коливання ціни електричної енергії за ІІ декаду березня (11-20 березня) 2021 року відносно ІІ декади квітня (11-20 квітня) 2021 року, середньозважена ціна за ІІ декаду березня (11-20 березня) 2021 року склала 1386,86 грн/МВт.год, за ІІ декаду квітня (11-20 квітня) 2021 року склала 1520,96 грн/МВт.год. + 9,67%. (т.1 а.с. 258-260).

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. За ціною цієї додаткової угоди, відповідач здійснював реалізацію електричної енергії Виконавчому комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в період з травня по серпень 2021 року.

03.09.2021 року укладено додаткову угоду № 8 до Договору (далі-Додаткова угода № 8, т.1 а.с. 75, 261), п.п. 1, 2 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,071728 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 9,99 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді №7 та на 43,91% більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість договору до 1268201,59 грн з ПДВ; узгоджено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 570645 кВт/год; починає діяти з 01.08.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 8 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 561 від 30.08.2021 року (т.1 а.с. 74), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди. Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» www.oree.com.ua встановлено, коливання ціни електричної енергії за І декаду серпня(01-10 серпня) 2021 року відносно І декади липня (01-10 липня) 2021 року, середньозважена ціна за І декаду серпня (01-10 серпня) 2021 року склала 2127,10 грн/МВт.год, за І декаду липня (01-10 липня) 2021 року склала 1055,60 грн/МВт.год. + 101,51%. (т.1 а.с. 76,262-263).

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. За ціною даної додаткової угоди реалізація світла не здійснювалась. Вказана Додаткова угода №8 є фактично умовною та укладена з метою подальшого підняття вартості ціни електроенергії в межах 10 % бар`єру.

06.09.2021 року укладено додаткову угоду № 9 до Договору (далі-Додаткова угода № 9, т.1 а.с. 78, 264), п.п. 1, 2 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,278692 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 9,99 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді №8 та на 58,29% більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість договору до 1268199,77 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 557853 кВт/год; починає діяти з 01.08.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 9 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 568 від 03.09.2021 року (т.1 а.с. 77), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди.

Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» www.oree.com.ua встановлено, коливання ціни електричної енергії за ІІ декаду серпня (11-20 серпня) 2021 року відносно ІІ декади липня (11-20 липня) 2021 року, середньозважена ціна за ІІ декаду серпня (11-20 серпня) 2021 року склала 2078,49 грн/МВт.год, за ІІ декаду липня (11-20 липня) 2021 року склала 1554,71 грн/МВт.год. (т.1 а.с. 266-277). Також відповідачем долучено висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-814 від 26.08.2021 року (т.1 а.с. 79, 263), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 25.08.2021 року, в якому на підставі інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку» визначено, коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії за ІІ декаду липня (11-20 липня) 2021 року 1554,71 грн/МВт.год відносно ІІ декади серпня (11-20 серпня) 2021 року 2078,49 грн/МВт.год, що становить + 33,69 %.

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-814 від 26.08.2021 року надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. За ціною цієї Додаткової угоди №9, відповідач здійснював реалізацію електричної енергії виконавчому комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у вересні 2021 року. В ході укладення двох додаткових угод у вересні місяці 2021 року, відносини якої розпочинають діяти з 01.08.2021 року, реалізація електроенергії здійснювалася за більш вигідною збільшеною ціною. Враховуючи, що ціна за Додатковою угодою №8 не застосовувалася, товар не закуплявся, відносини по двох Додаткових угодах №8 та №9 починали діяти з 01.08.2021 року, тому фактично за рахунок укладення двох додаткових угод збільшено ціну за електроенергію майже на 20,9 % та на 58,29% від ціни визначеної Договором.

21.09.2021 року укладено додаткову угоду № 10 до Договору (далі-Додаткова угода № 10, т.1 а.с. 81, 268), п.п. 1, 2 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,506332 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 9,99 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді №9 та на 74,10% більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість договору до 1268198 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 547821 кВт/год; починає діяти з 01.09.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 10 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 582 від 20.09.2021 року (т.1 а.с. 80), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди. Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» www.oree.com.ua встановлено, коливання ціни електричної енергії за 01 вересня 2021 року відносно 30 серпня 2021 року, середньозважена ціна за 01 вересня 2021 року склала 2305,56 грн/МВт.год, за 30 серпня 2021 року склала 2079,06 грн/МВт.год., що становить +10,89% (т.1 а.с. 82,269-271).

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. За ціною цієї Додаткової угоди №10 реалізація світла не здійснювалась. Крім того, у період травня-вересня 2021 року (період укладення Додаткових угод №№7,8,9,10) спостерігається зменшення індексів базового навантаження в торговій зоні «ОЕС Україна». Разом з тим сторонами не ініційовано питання щодо укладення додаткових угод на зменшення ціни Договору.

01.10.2021 року укладено додаткову угоду № 11 до Договору (далі-Додаткова угода № 11, т.1 а.с. 84, 272), п.п. 1, 2 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,731644 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 8,99 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді №10 та на 89,75% більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість договору до 1268197,56 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 539350кВт/год; починає діяти з 01.09.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 11 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 594 від 27.09.2021 року (т.1 а.с. 83), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди. Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» www.oree.com.ua встановлено, коливання ціни електричної енергії за ІІІ декаду серпня (21-31 серпня ) 2021 року відносно І декади вересня (01-10 вересня) 2021 року, середньозважена ціна за ІІІ декаду серпня (21-31 серпня ) 2021 склала 2034,14 грн/МВт.год, за І декаду вересня (01-10 вересня) 2021 року склала 2217,07 грн/МВт.год., що становить +8,99% (т.1 а.с. 273). Також 01.10.2021 року сторонами погоджено Додаток №1 до Комерційної пропозиції за Договором (т.1 а.с. 86-89,273 на звороті)

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. За ціною цієї Додаткової угоди №11 відповідач здійснював реалізацію електричної енергії Виконавчому комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у жовтні 2021 року.

04.10.2021 року укладено додаткову угоду № 12 до Договору (далі-Додаткова угода № 12, т.1 а.с. 91) п.п. 1,2 якої внесено зміни реквізитів споживача- позивача.

26.10.2021 року укладено додаткову угоду № 13 до Договору (далі-Додаткова угода № 13, т.1 а.с. 92-93) п.п. 1,2 якої внесено зміни до переліку об`єктів споживача- позивача, з подальшим внесенням їх до заявки-приєднання, комерційної пропозиції; починає діяти з 01.10.2021 року.

26.10.2021 року укладено додаткову угоду № 14 до Договору (далі-Додаткова угода № 14, т.1 а.с. 95-96, 275), п.п. 1, 2 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 3,004524 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 9,99 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді №11 та на 108,71% більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість договору до 1268196,72 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 533782 кВт/год; починає діяти з 01.10.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 14 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 622 від 21.10.2021 року (т.1 а.с. 94), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди. Згідно висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-1022 від 12.10.2021 року (т.1 а.с. 276), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 12.10.2021 року, в якому на підставі інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку» визначено, коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії за І декаду жовтня (01-10 жовтня) 2021 року 2568,15 грн/МВт.год відносно ІІІ декади вересня (21-30 вересня) 2021 року 2260,88 грн/МВт.год, що становить + 13,59 %. Також 26.10.2021 року сторонами погоджено Додаток №1 до Комерційної пропозиції за Договором (т.1 а.с. 97-100 на звороті).

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. За ціною цієї Додаткової угоди №14 реалізація світла не здійснювалась.

29.10.2021 року укладено додаткову угоду № 15 до Договору (далі-Додаткова угода № 15, т.1 а.с. 102, 278), п.п. 1, 2 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 3,04668 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 9,99 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді №14 та на 129,56 % більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість Договору до 1268194,99 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 528617 кВт/год; починає діяти з 01.10.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 15 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 626 від 26.10.2021 року (т.1 а.с.101), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди. Згідно висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-1069 від 25.10.2021 року (т.1 а.с. 279, 280), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 22.10.2021 року, в якому на підставі інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку» визначено, коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії за ІІ декаду жовтня (11-20 жовтня) 2021 року 2841,95 грн/МВт.год відносно І декади жовтня (01-10 жовтня) 2021 року 2568,15 грн/МВт.год, що становить + 10,66 %. Також 29.10.2021 року сторонами погоджено Додаток №1 до Комерційної пропозиції за Договором (т.1 а.с. 104-107).

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. За ціною цієї Додаткової угоди №15 відповідач здійснював реалізацію електричної енергії Виконавчому комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у жовтні 2021 року.

23.11.2021 року укладено додаткову угоду № 16 до Договору (далі-Додаткова угода № 16, т.1 а.с. 109-110, 281), п.п. 1, 2 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 3,6348грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 9,99 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді №15 та на 152,49 % більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість Договору до 1268194,78 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 527846 кВт/год; починає діяти з 01.11.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 16 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 655 від 18.11.2021 року (т.1 а.с.108), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди. Згідно висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-1146 від 12.11.2021 року (т.1 а.с. 282), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 11.11.2021 року, в якому на підставі інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку» визначено, коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії за І декаду листопада (01-10 листопада) 2021 року 3374,95 грн/МВт.год відносно ІІІ декади жовтня (21-31 жовтня) 2021 року 2913,95 грн/МВт.год, що становить + 15,82 %. Також 23.11.2021 року сторонами погоджено Додаток №1 до Комерційної пропозиції за Договором (т.1 а.с. 111-114).

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. За ціною цієї Додаткової угоди №16 реалізація світла не здійснювалась.

03.12.2021 року укладено додаткову угоду № 17 до Договору (далі-Додаткова угода № 17, т.1 а.с. 116-117, 284), п.п. 1, 2 якої збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 3,958296 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції, тобто на 8,90 % більше від ціни, визначеної в Додатковій угоді №16 та на 174,96 % більше від ціни визначеної Договором; зменшено вартість Договору до 1268194,40 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 527205 кВт/год; починає діяти з 01.11.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 17 до Договору відповідачем направлено лист про внесення змін до договору № 655 від 18.11.2021 року (т.1 а.с.108), в якому постачальник повідомив, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» відслідковується тенденція зростання закупівельної ціни електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії («на добу на перед»), до листа долучено відповідну інформаційну довідку, примірники додаткової угоди. Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» www.oree.com.ua встановлено, коливання ціни електричної енергії за 19 листопада 2021 року відносно 14 листопада 2021 року, середньозважена ціна за 14 листопада 2021 склала 3200,76 грн/МВт.год, за 19 листопада 2021 року склала 3485,60 грн/МВт.год., що становить +8,90 % (т.1 а.с. 273). Також 03.12.2021 року сторонами погоджено Додаток №1 до Комерційної пропозиції за Договором (т.1 а.с. 118-122).

Прокурор зазначив, що інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) надані відповідачем не є належними доказами підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. За ціною цієї Додаткової угоди №17 відповідач здійснював реалізацію електричної енергії Виконавчому комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у жовтні 2021 року.

Загалом вищевказаними Додатковими угодами №5 від 11.02.2021 року, №6 від 11.03.2021 року, №7 від 28.05. 2021 року, №8 від 03.09.2021 року, №9 від 06 09.2021 року, №10 від 21.09.2021 року, №11 від 01.10.2021 року, №14 від 26.10.2021 року, №15 від 29.10. 2021 року, №16 від 23.11.2021 року, №17 від 03.12.2021 року безпідставно зменшено обсяг постачання електричної енергії до 527205 кВт/год. та одночасно збільшено ціну за одиницю товару з 1,43957 грн. до 3,958296 грн з ПДВ. за 1 КВт/год, що на 174,96% (або у 2,7 рази) більше від первісно погодженої сторонами ціни Договору та тендерної пропозиції. Інформаційні довідки, експертні висновки, які надані ТОВ «Черкасиенергозбут», за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту ДП «Оператор ринку», в яких не міститься точної інформації про коливання цін на електроенергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.

Підвищення сторонами Договору ціни шляхом неодноразового укладання додаткових угод, зокрема і шляхом укладення двох угод з інтервалом в кілька днів та «каскадного» підвищення ціни за одиницю товару суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, тому з урахуванням п. 2 ч. 5 статті 41 Закону підлягають визнанню недійсними.

На виконання умов Договору та Додаткових угод №№ 5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17 до Договору сторонами погоджено, підписано акти прийняття-передавання товарної продукції: № 2 від за лютий 2021 року, №3 за березень 2021 року, №4 за квітень 2021 року, №5 за травень 2021 року, №6 за червень 2021 року, № 7 за липень 2021 року, № 8 за серпень 2021 року, № 9 за вересень 2021 року, № 10 за жовтень 2021 року, № 1-11 за 01-10 листопада 2021 року, № 2-11 за 11-30 листопада 2021 року, № 12 за грудень 2021 року, (т.1 а.с. 173-184).

Позивач відповідно до вищевказаних актів прийняття-передавання товарної продукції здійснив оплату поставленої відповідачем 527205 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1268194 грн. 41коп. з ПДВ платіжними дорученнями: № б/н від 15.03.2021 року, № 93 від 15.03.2021 року, № 13 від 15.03.2021року, № 25 від 15.03.2021року, №115 від 08.04.2021 року, №141 від 08.04.2021 року, №18 від 08.04.2021 року, №31 від 08.04.2021 року, №62 від 26.05.2021 року, №51від 26.05.2021 року, №306від 26.05.2021 року, №213 від 26.05.2021 року, №375 від 23.06.2021 року, №96 від 23.06.2021 року,№263 від 23.06.2021 року, №70 від 13.07.2021 року, №116 від 13.07.2021 року, №289 від 13.07.2021 року, №391 від 13.07.2021 року, №336 від 16.08.2021 року, №151 від 16.08.2021 року, №90 від 16.08.2021 року, №440 від 16.08.2021 року, №384 від 13.09.2021 року, №503 від 13.09.2021 року, №109 від 13.09.2021 року, №186 від 13.09.2021 року, №561 від 18.10.2021 року, №447 від 18.10.2021 року, №198 від 18.10.2021 року, №123 від 18.10.2021 року, №600 від 10.11.2021 року, №502 від 10.11.2021 року, №217 від 10.11.2021 року, №135 від 10.11.2021 року, №582 від 13.12.2021 року, №244 від 13.12.2021 року, №158 від 13.12.2021 року, №245 від 13.12.2021 року, №659 від 13.12.2021 року, №159 від 13.12.2021 року, №660 від 13.12.2021 року, №581 від 13.12.2021 року, №166 від 29.12.2021 року, №636 від 29.12.2021 року, №700 від 29.12.2021 року, №251 від 29.12.2021 року (т.1 а.с. 125-171).

У позовній заяві, відповіді на відзиви письмових поясненнях та поясненнях у судовому засіданні прокурор зазначав, що укладені сторонами Додаткові угоди №№ 5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 31.12.2020 року укладені за відсутності документально підтвердженого коливання ціни на товар електричну енергію в порівнянні з умовами укладеного сторонами Договору станом на 31.12.2020 року, а, також на момент укладення кожної з них, чим збільшили ціну за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 1,792286 грн до 4,311013 грн. тобто на 174,96 %, що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 31.12.2020 року та призвели до безпідставного збільшення ціни закупівлі за одиницю товару на 174,96 % у порівнянні з первісним договором, а тому їх слід визнати недійсними.

Позивач повинен був здійснювати розрахунок по Договору за ціною, вказаною в ньому, з урахуванням внесених додатковою угодою №4 до нього змін, що становить 1,792286 грн за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, загальним об`ємом 707592 кВт/год електричної енергії на суму 12682007 грн. 24 коп. Оскільки грошові кошти в сумі 323292 грн. 27 коп. сплачені відповідачу на підставі додаткових угод, які укладені за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни та суперечать приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними, товар на обумовлену суму відповідачем не поставлено тому вказані бюджетні кошти підлягають стягненню на користь бюджету позивача.

Вимога прокурора про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів, яка в подальшому обґрунтована, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 ст. 1212 ЦК України, про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів, з урахуванням Додаткових угод №5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 31.12.2020 року також є предметом позову у справі, що розглядається.

Відповідач заперечуючи проти позову вказував на необхідності проведення у справі лінгвістичної експертизи з метою з`ясування об`єктивного змісту пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції Закону від 19.09.2019 року, надав копію висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності № 118/24 складеного 06.03.2024 року за результатами проведення лінгвістичного експертного дослідження мовлення об`єктом якого є речення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції Закону від 19.09.2019 року (т.2 а.с. 80-84), яким встановлено висновок, що суперечить позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 31.12.2020 року, вимоги прокурора, позивача витікають із суті цього договору.

За правовою природою ці правовідносини віднесені до договірних зобов`язань постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу - параграфом 5 глави 54 ЦК України, загальні положення правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України. Параграфом 3 глави 30 ГК України визначені особливості правового регулювання договору енергопостачання, як окремого виду господарсько-торговельної діяльності. Крім того, правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про публічні закупівлі», який з урахуванням предмету спору є спеціальним нормативним актом.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. п. 5, 8 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 205 ЦК України визначені вимоги до форми правочину, способів волевиявлення. Згідно з частинами 1, 2 цієї статті ЦК, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому приписи вказаної статті ЦК кореспондуються з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Згідно з частиною 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вищенаведені норми віднесені до глави 16 розділу IV книги І ЦК України і врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612);

боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч. 1-3 ст. 632);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651);

у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652);

у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653);

зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654).

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до норм ч. 6 та ч. 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в редакції, чинній з 01.07.2021, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі Закон № 922-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 922-VІІІ визначено основні терміни, які в цьому законі вживаються в такому значенні: договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6); замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (11); переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю (19).

Нормами Закону № 922-VІІІ також встановлено, що:

закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника (п.п. 1-6 ч. 1, ч. 5 ст. 5);

договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41);

істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає, що 04.12.2020 року відбулися відкриті торги UA-2020-11-18-006654-c для закупівлі за предметом ДК 021:2015:09310000-5-Електричної енергії з очікуваною вартістю 1323197,04 грн., за результатом яких позивачем Виконавчим комітетом Набутівської сільської ради, як замовником торгів і споживачем, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут, як переможцем торгів і постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 1від 31.12.2020 року, шляхом підписання позивачем заяви приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, погодження додатку Комерційна пропозиція «Вільна ціна бюджет».

Пунктами 3.1.,3.4., 5.1., 5.2. Договору сторони погодили постачання електричної енергії споживачу у строк з 01.01.2021 по 31.12.2021 року включно; місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: АДРЕСА_1 , межа балансової належності електроустановок замовника; кількість - 707592 кВт/год; ціна за 1 кВт/год електричної енергії на момент укладення договору становить 1,814883464 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна постачання електричної енергії становить 1,439571464 грн, в тому числі ПДВ 0,3 грн; ціна тарифу на послуги з передачі електричної енергії становить 0,3753121 грн., в тому числі ПДВ 0,062552 грн. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 1284197,02 грн з ПДВ.

Також п.п. 13.6., 13.7.Договору обумовили, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення середньо ринкової ціни (діапазону цін ) за одиницю товару в тих межах /розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін) за одиницю товару н більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньо ринковою ціною (діапазоном цін) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін ) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч. 4 ст. 41 Законом України «Про публічні закупівлі»; зміни до договору можуть бути внесені у випадках, передбачених ст. 41 Законом України «Про публічні закупівлі».

У зв`язку з набранням чинності Постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353, якою встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії у розмірі 293,93 грн./мВт. (або 0,29393 грн./кВт), без урахування ПДВ 08.02.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду №4, якою п. 5.1., 13.6. Договору виклали в новій редакції - споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до способу визначення ціни електричної енергії, згідно п.п.1 п. 5 ст. 41 Законом України «Про публічні закупівлі» та згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до договору. Загальна вартість цього договору становить 1268207,24 грн з ПДВ;п. 13.6. - у разі коливання ціни товару на ринку постачальник письмово повідомляє про зміни замовника з наданням інформації, взятої з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» у формі довідки про середньозважену ціну електричної енергії за підписом керівника постачальника (або особи, яка виконує обов`язки керівника за його відсутності). Така довідка має містити інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на будь-яку дату або період, що визначається або декадою (декадами) або календарним місяцем, після укладення договору та інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на дату або період, що визначається декадою (декадами) місяця, календарним місяцем, у яких відбулося коливання ціни у бік збільшення. Період, в якому відбулося коливання ціни, має передувати дані письмового звернення постачальника. На підставі отриманої довідки сторони укладають додаткову угоду до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару, з урахуванням статті 631 ЦК України.

Фактично сторони зменшили загальну вартість договору на 15989 грн. 78 коп., визначивши загальну вартість Договору 1268207 грн. 24 коп., вказали ціну за 1 кВт/год електричної енергії на момент укладення договору - 1,792286 грн з урахуванням ПДВ (ціна постачання електричної енергії становить 1,43957 грн, з ПДВ+ ціна тарифу на послуги з передачі електричної енергії становить 0,352716 грн. з ПДВ) та обумовили підстави внесення змін до Договору у разі коливання ціни товару на ринку.

В подальшому, з урахуванням умов Додаткової угоди №4, сторонами укладено 13 додаткових угод, в тому числі і спірні 11 угод.

11.02.2021 року укладено додаткову угоду № 5 до Договору якою збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до1,914216 грн з урахуванням ПДВ (ціна постачання електричної енергії становить 1,56150 грн, з ПДВ для даної комерційної пропозиції + ціна тарифу на послуги з передачі електричної енергії становить 0,352716 грн. з ПДВ), тобто на 8,47 % більше від ціни, визначеної в Договорі; зменшено вартість договору до 1268207,17 грн з ПДВ; зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 652988 кВт/год; починає діяти з 01.01.2021 року.

На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 5 до Договору відповідачем долучено висновки Черкаської торгово-промислової палати № О-57/01 від 20.01.2021 року яким визначено, коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року 1546,47 кВт/год відносно І декади січня (01-10 січня) 2021 року 1149,41кВт/год, що становить + 34,54 %; № О-57/02 від 20.01.2021 року, який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 19.01.2021 року, в якому на підставі інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку» визначено, коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року 1425,71 кВт/год відносно ІІІ декади грудня (31-31 грудня) 2020 року 1546,47 кВт/год, що становить + 8,47 %. Разом з тим, інформація, яка міститься у вказаному висновку не містить точної інформації про коливання цін на електроенергію як на момент звернення товариства з листами-пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди, він не відображає об`єктивну картину зміни цін на електроенергію на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку. Інформаційна довідка щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України на підставі інформації з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) щодо коливання ціни на електричної енергії за січень в цілому 2021 року відносно першої декади лютого 2021 року відсутні, не містить відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію, в ній відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення Договору - 31.12.2020 року та дату 08.02.2021 року звернення з відповідним листом, а також дату, з якої сторони розповсюдили її дію, тобто з 01.01.2021 року. Даними Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 4466/17.2.1/7-23 від 25.04.2023 року вказано, що у лютому 2021 року середньозважена ціна РДН на електричну енергію на ринку «на добу наперед» становила 1633 грн/МВт.год, однак, на момент подачі проекту додаткової угоди №5 дані відповідача не фіксували збільшення ціни товару на лютий 2021 року, а розповсюджували свою дію з 01.01.2021 року, за умови погодження відповідача 31.12.2020 року укладенням Договору, поставляти електричну енергію за ціною 1 кВт/год електричної енергії - 1,43957 грн.

Враховуючи коливання ціни на електричну енергію у період грудня 2020 року -січня 2021 року, згоду відповідача 31.12.2020 року на поставку електричної енергії за Договором за ціною 1,43957 грн. за 1 кВт/год, в подальшому безпідставне збільшення ціни товару до 1,5616 грн. за 1 кВт/год з 01.01.2021 року на 8,47% погоджене без обгрунтованих даних станом на 11.02.2021 року вказує на відсутність наміру відповідача поставляти товар за запропонованою ним на торгах заниженою ціною, нездійснення поставки товару за ціною первісно укладеного Договору тому, можна стверджувати про недобросовісність дій постачальника, обґрунтованість вимог прокурора.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Також як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 року у справі №450/2286/16-ц (провадження №61-2032св19) добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд також зауважує, що факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, що є предметом спору.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у якій суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з певною ціною та її подальше підвищення внаслідок так званого коливання є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. Зазначене є особливо актуальним у тому випадку, якщо коливання цін на товар обумовлюється його сезонним характером або у випадку, коли за умовами тендерної документації товар повинен бути наявним у постачальника (судом враховано постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.07.2024 року у справі № 910/13579/23).

Враховуючи вищевикладене суд зауважує, що Додаткова угода №5 змінила ціну Договору, його умови та слугувала бар`єром для укладення наступних додаткових угод.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Оскільки додаткові угоди №№ 6,7,8,9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1від 31.12.2020 року суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, укладені без належних доказів збільшення ціни товару на 174,96% (або у 2,7 рази) від ціни договору та тендерної пропозиції, за умови фактичного зниження ціни товару у період березня - вересня 2021 року, згідно даних Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Української енергетичної біржі, а також призвели до зменшення обсягів постачання позивачу електричної енергії до 527205 кВт/год від попередньо погодженого сторонами об`єму 707592 кВт/год, тому підлягають визнанню недійсними.

З урахуванням внесених змін додатковими угодами №№ 5, 6,7,8,9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 відповідач поставив позивачу - 527205 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1268194грн. 41 коп., однак враховуючи попередній висновок суду про недійсність Додаткових угод №№ 5, 6,7,8,9, 10, 11, 14 15, 16, 17 до Договору, оскільки вони укладені з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач повинен був здійснювати розрахунок за ціною, вказаною в самому Договорі, в редакції Додаткової угоди №4, що становить 1,792286 грн за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням ПДВ (ціна постачання електричної енергії становить 1,43957 грн, з ПДВ+ ціна тарифу на послуги з передачі електричної енергії становить 0,352716 грн. з ПДВ) загальним об`ємом 527205 кВт/год електричної енергії на суму 944902 грн. 14 коп. Таким чином, грошові кошти в сумі 323292 грн. 27 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Виконавчому комітету Набутівської сільської ради, що відповідає приписам статті 1212 ЦК України.

Разом з тим, прокурором первісно заявлено вимогу про стягнення 323292 грн. 27 коп.на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципуnovit curia.

При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з принципом jura novit curia неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зроблено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Проте суди попередніх інстанцій зазначених вимог закону не врахували та дійшли передчасного й формального висновку про відмову в задоволенні позову, не застосувавши до спірних правовідносин правові норми, які підлягають застосуванню, на що мали повноваження згідно з вимогами ЦПК України. Суди в достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не надали належної правової оцінки доводам і доказам сторін, по суті спір не вирішили, тому дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Стаття 1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, доводи прокурора про суперечність додаткових угод №№ 5, 6,7,8,9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1від 31.12.2020 року, укладених сторонами договору, нормі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VІІІ суд визнає обґрунтованими і доведеними, розрахунок розміру коштів безпідставно сплачених на суму 323292грн. 27 коп. правильним, тому позов про визнання цих додаткових угод недійсними і стягнення коштів із заявлених у ньому підстав підлягає задоволенню.

Твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, невідповідності правової позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 фактичного змісту пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції суд оцінює критично, враховуючи вищевикладені обставини, умови договору про постачання електричної енергії споживачу № 1від 31.12.2020 року, з внесеними до нього Додатковими угодами №№ 5, 6,7,8,9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 змінами, нормами діючого законодавства України, тому вказані доводи відповідача з наведених ним підстав суд визнає необґрунтованими і відхиляє.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне щодо належності звернення заступника керівника Смілянської окружної прокуратури до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 то захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду у і від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц ).

Згідно частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Виконавчий комітет Набутівської сільської ради є головним розпорядником коштів Набутівської сільської територіальної громади саме з його рахунків перераховано кошти на оплату електричної енергії за відповідним Договором.

18.10.2022, 23.05.2023, 30.08.2023 року Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звертався із запитами №№52/3-4511-вих23, 52/3-3264 вих-23,52/3-5668вих-23 до Виконавчого комітету Набутівської сільської ради щодо надання копій документів по публічних закупівлях електричної енергії в кінці 2020 року, та договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 31.12.2020 року укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут, додаткових угод до нього та інших документів, з метою відповідності їх Закону України "Про публічні закупівлі" з інформації про вжиття заходів щодо визнання недійсними додаткових угод укладених до спірного договору і стягнення безпідставно сплачених коштів (т.1 а.с. 36-38, 200-201, 217-218).

Позивач листами № 882 від 27.10.2022 року, № 266 від 28.02.2023 року надав Смілянській окружній прокуратурі вказану ним документацію (т.1 а.с.39, 172), а листом № 597 від 29.05.2024 року повідомив Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про відсутність намірів звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод, не заперечив проти ведення провадження прокурором щодо наявного спору(т.1 а.с. 202).

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства, суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю. Доводи відповідача, приведені ними в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34373 грн. 38 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткові угоди: №5 від 11.02.2021 року, №6 від 11.03.2021 року, №7 від 28.05.2021 року, №8 від 03.09.2021 року, №9 від 06 09.2021 року, №10 від 21.09.2021 року, №11 від 01.10.2021 року, №14 від 26.10.2021 року, №15 від 29.10. 2021 року, №16 від 23.11.2021 року, №17 від 03.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 31.12.2020 року укладеного між Виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут, ідентифікаційний код юридичної особи 42474208, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 166 на користь Виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 41066136, місцезнаходження: 19425, Черкаська обл., Черкаський район, с. Набутів, вул. Центральна, буд. 190/1 323292 грн. 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут, ідентифікаційний код юридичної особи 42474208, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 166 на користь Черкаської обласної прокуратури, , місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 286, судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 34373 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.01.2025 року.

Суддя В.М. Грачов