ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/753/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/753/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Українська залізниця

про стягнення 2 876 193, 27 грн.

за участю представників:

від позивача: Савченко В.П., ордер серія АЕ №1281106 від 24.04.2023

від відповідача: Бондаренко А.О., ордер серія АХ №1098959 від 15.04.2024

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 21.03.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація про стягнення 2 876 193, 27 грн.

Разом з цим, в позові містилось клопотання позивача про витребування у Регіональної філії Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 11.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2024 о 13:45.

26.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 13.05.2024.

26.04.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Також, 03.06.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яке за змістом повністю збігається з вказаним вище клопотанням позивача.

10.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідач зазначає, що не отримував жодних повідомлень від позивача, місцезнаходження не змінював. В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з трек-номером 441, що було додано до позовної заяви, відсутні будь-які помітки, які б мали свідчити про отримання/не отримання відповідачем листа-претензії про сплату заборгованості;

- відповідачем було сплачено виставлений рахунок від 01.11.2021 №СФ-0000003 на суму 1000000, 00 грн. наступними платежами:

* 02.11.2021 платіжним дорученням №724 згідно рахунку № СФ-0000003 від 01.11.2021 перераховано 400000, 00 грн.;

*17.11.2021 платіжним дорученням №656 згідно рахунку № СФ-000003 від 01.11.2021 перераховано 200 000, 00 грн.;

* 07.12.2021 платіжним дорученням №687 згідно рахунку № СФ-000003 від 01.11.2021 перераховано 260 000, 00 грн.;

* 04.01.2022 платіжним дорученням №636 згідно рахунку №СФ-00003 від 01.11.2021 перераховано 1 500 000, 00 грн.;

* 17.02.2022 платіжним дорученням №770 згідно рахунку №СФ-000003 від 01.11.2021 перераховано 70 000, 00 грн.

- рахунок №СФ-000001, який був виставлений 24.12.2021 та відповідно до якого було перераховано 04.03.2023 - 1 377 174, 84 грн.;

- було здійснено оплату на загальну суму 3 807 174, 84 грн.;

- рахунок позивача від 01.01.2022 №СФ-0000002 на суму 2 764 432, 84 грн. ставиться під сумнів відповідачем, бо як приклад в рахунку від 01.11.2021 №СФ-0000003 на суму 1 000 000, 00 грн. наявне посилання про дійсність рахунку до конкретного терміну. Із цього прямо випливає та підтверджується те, що позивач не виставляв рахунок на суму 2 764 432, 84 грн. та не надсилав жодних повідомлень відповідачу з вимогою про необхідність оплатити рахунок на відповідну суму;

- відповідно до пункту 4.6., 4.7. Договору підряду оплата за виконані роботи по даному Договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- в матеріалах справи наявна лише одна податкова накладна №17 від 24.12.2021 на суму 3612027, 37 грн. без урахування ПДВ (ПДВ становить 722 405, 474 грн.) щодо виконання робіт з реконструкції централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії "Південно-Західна залізниця» відповідно до Договору підряду;

- відповідно до п. 9.3. Договору підряду разом з актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, Підрядник надає Замовнику: акти прийому-передачі матеріальних ресурсів; калькуляції вартості 1 (однієї) машино-години кожної машини та механізму в порівнянні з ДБН; копії накладних на енергоносії, паливні та мастильні матеріали; реєстр вартості механізмів при виконанні робіт, щодо виконаного Підрядником обсягу робіт, відповідно до наданих актів виконаних робіт; виконавчі креслення трас кабелів; креслення виконаної траси кабельних мереж повинні бути із зазначенням розкладки кабелю в траншеї, координат розташування сполучних муфт, довжини кабелю, місць повороту тощо;

- відповідно до п. 9.10. Договору підряду позивачем не було передано всіх документів визначених п. 9.3. Договору, тож у випадку не надання виконавчої документації передбаченої п. 9.3. Договору замовник набуває право не оплачувати роботи за такими актами;

- позивач вказує на те, що ним було направлено відповідачу акт звірки взаємних розрахунків за періоди з 11.10.2021 по 19.01.2023 та стверджує, що відповідачем нібито не було повернуто підписані акти. Натомість, відповідач зазначає, що на юридичну адресу жодних поштових листів від Позивача не надходило;

- відповідно до Договору підряду сторонами не визначено порядок обміну документами (додаткові угоди, додатки, накладні) за допомогою електронних систем (платформ). Надсилання Позивачем Акту звірки в електронному вигляді цілком ініціатива останнього;

- акт звірки станом на день подачі позовної заяви є не коректним, оскільки загальна сума заборгованості відповідачем вже була зменшена (сплачена) на 1 377 174, 84 грн. за виконані роботи відповідно до Договору підряду. Жодного Акту звірки відповідач не отримував;

- оскільки відповідач не отримав від позивача таких документів як податкові накладні, відповідно і оплата за виконані роботи по даному Договору не може бути проведена Замовником. Так само, як і не отримував документів передбачених п.9.3. Договору підряду. Звідси слідує також, що Замовник набуває право не оплачувати роботи за такими актами приймання виконання робіт.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- найменування та код ЄДРПОУ відповідача значиться у податкових накладних позивача у розділі «Отримувач (покупець)». Відповідно, через свій електронний кабінет відповідач має можливість і зобов`язаний перевіряти наявність зареєстрованих позивачем податкових накладних у яких він указаний покупцем послуг;

- за таких обставин, відповідач не може стверджувати про необізнаність щодо наявності податкових накладних оформлених позивачем та зареєстрованих відповідно до чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- до позовної заяви позивачем додавалась лише одна податкова накладна №17 від 24.12.2021 на загальну суму коштів не оплачених відповідачем робіт;

- інші податкові накладні на вартість уже оплачених відповідачем робіт, в тому числі, авансом до підписання акту виконаних робіт, до позовної заяви не додавались оскільки на думку позивача вони не мають значення для вирішення спору;

- доводи про не отримання відповідачем від позивача претензії та рахунку на оплату 2 764 432, 84 грн. не стосуються предмету спору та не спростовують обов`язку відповідача оплатити виконані позивачем роботи;

- інших документів для оплати виконаних позивачем робіт Договором підряду №2021.10.11/БМП не передбачалось;

- ані Договір підряду, ані діюче законодавство не вимагають від позивача, як підрядника, надсилати претензії та акти звірки іншій стороні для оплати виконаних по Договору робіт;

- у зв`язку з не отриманням оплати за виконані роботи, 04.10.2022 позивач разом з претензією №2022.10.03/4 від 03.10.2022, актом звірки розрахунків та іншими документами направляв відповідачу Укрпоштою Рахунок фактуру №СФ-0000002 від 01 січня 2022 на суму 2 764 432, 84 грн. Однак, поштове відправлення відповідач у поштовому відділенні не отримував і воно було повернуто позивачу по закінченню строку зберігання. (згідно поштових штемпелів, відправлено 04.10.2022, повернуто відправнику 05.11.2022);

- у акт виконаних робіт по формі КБ-2В і довідку про їх вартість по формі КБ-2 були включені лише роботи виконані станом на 24.12.2021;

- складання і надання відповідачу, як Замовнику, повного комплекту виконавчої (технічної) документації, в тому числі передбачених п.9.3 Договору креслень і ординат розташування сполучних муфт можливе лише після завершення усіх передбачених Договором робіт;

- фактично, відповідач своєю поведінкою, тривалим, понад два роки, не виконанням взятого на себе зобов`язання по матеріально-технічному забезпеченню робіт, дав зрозуміти позивачу, що він відмовився від Договору до закінчення виконання Робіт;

- згідно п.п.10.2.5 пункту 10.2 Договору, Замовник має право відмовитись від Договору в будь який час до закінчення виконання Робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт, з письмовим повідомленням Підрядника заздалегідь.

Також, 27.05.2024 та 21.06.2024 на адресу суду від позивача надійшли відповіді на відзив, які за змістом повністю збігаються з вказаною вище відповіддю на відзив позивача.

30.05.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

З урахуванням зазначеного вище, у судовому засіданні 30.05.2024 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача та продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.05.2024 судом оголошено перерву до 13.06.2024 о 17:15.

03.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

06.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

11.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів у Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ухвалою суду від 13.06.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Українська залізниця" та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.07.2024 о 15:00.

27.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.07.2024 представник позивача зазначив, що не підтримує раніше подане ним клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим судом було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання позивача.

У судовому засіданні 18.07.2024 судом оголошено перерву до 25.07.2024 о 12:00.

22.07.2024 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено таке:

- 10.09.2021 Акціонерним товариством «Українська залізниця» з Товариством з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація укладено Договір підряду №ПЗ/Ш-21692/НЮ на виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» договірною ціною 68 400 000, 00 грн.;

- 09.11.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація укладено Додаткову угоду №4 до Договору, якою змінено п. 2.1. Договору та узгоджено договірну ціну 68 265 680, 74грн.;

- виконуючи умови договору Акціонерне товариство «Українська залізниця» здійснило оплату виконаних робіт в повному обсязі 68 265 680, 74 грн., згідно виставлених підрядником рахунків;

- 17.11.2021 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація укладено Договір підряду №ПЗ/Ш-21913/НЮ на виконання робіт з реконструкції споруд залізниці з електрифікацією дільниці Васильків-Васильків II регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у Київській області. Прокладання кабелів на дільниці Васильків-Васильків II, реконструкція переїздів на станції Васильків договірною ціною 23 600 000, 40 грн.;

- 22.12.2021 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація укладено Додаткову угоду №2 до вказаного вище договору, якою змінено п. 2.1. договору та узгоджено договірну ціну 22 051 268, 24 грн.;

- виконуючи умови договору, Акціонерне товариство «Українська залізниця» здійснило оплату виконаних робіт в повному обсязі 22 051 268, 24 грн.;

- враховуючи вищевказане належить зробити висновок, що третя особа повністю розрахувалась з відповідачем по вказаним вище договорам і будь-якої заборгованості не має.

Ухвалою суду від 22.07.2024 виправлено описку в ухвалі суду від 13.06.2024 у справі №911/753/24.

25.07.2024 на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на пояснення третьої особи.

У судовому засіданні 25.07.2024 судом закрито підготовче провадження у справі №911/753/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2024 о 11:30.

У судовому засіданні 22.08.2024 судом оголошено перерву до 12.09.2024 о 12:00.

У судове засідання 12.09.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2024 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.2024 проти позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання 12.09.2024 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, неявка в судове засідання 12.09.2024 представника третьої особи, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без його участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію учасників справи, суд встановив.

Позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація (далі-відповідач, Замовник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870 (далі-позивач, Підрядник), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» №2021.10.11/БМП від 11.10.2021.

Так, 11.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870 укладено Договір підряду на виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» №2021.10.11/БМП (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого за цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов?язується виконати роботи з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-3долбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв?язку) регіональної філії «Південно - Західна залізниця» (далі - Роботи), а саме, в частині виконання робіт по:

- прокладанню трубки ЗПТ та мідного кабелю зв?язку (без введення мідного кабелю в релейні шафи) на перегонах дільниці Шепетівка-Чуднів-Волинський (між вхідними світлофорами станцій);

- задувці та монтажу волоконно-оптичного кабелю зв?язку на перегонах дільниць Шепетівка-Чуднів-Волинський (між крайніми з?єднувальними оптичними муфтами на перегонах).

Згідно пунктів 1.2., 1.3., 1.4. Договору обсяг робіт визначається проектною документацією стадії «РП» на роботи з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-3долбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв?язку) регіональної філії «Південно - Західна залізниця». Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт без збільшення загальної вартості робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови). Обсяги закупівлі робіт можуть бути змінені (зменшені) залежно від реального фінансування видатків з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Пунктами 2.1., 2.3. Договору передбачено, що договірна ціна робіт становить 11 039 475, 00 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ 2 207 895, 00 грн., разом з ПДВ 13 247 370, 00 (Тринадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.) згідно договірної ціни (Додаток №1 до цього Договору, який є його невід?ємною частиною). До договірної ціни не входить вартість матеріалів, обладнання та інших ресурсів поставки Замовника. Договірна ціна підлягає коригуванню та може бути уточнена й змінена протягом всього процесу виконання робіт на весь обсяг робіт не виходячи за межі загальної вартості робіт, встановленої п. 2.1 цього Договору, у випадках, передбачених ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, зі складанням додаткової угоди до цього Договору (при цьому обов?язковим є додержання ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Сторони домовились про авансування робіт Замовником. Розмір авансової плати складає 1 000 000, 00 грн.. Авансовий платіж здійснюється Замовником впродовж трьох днів після підписання Договору в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування вказаних сум коштів на поточний рахунок Підрядника (п. 2.4. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3., 3.4. Договору датою початку робіт є день наступний за днем надання Замовником Підряднику фронту робіт (із підписанням відповідного акту), передачі затвердженої проектної документації, передачі та отримання письмової рознарядки на початок виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв?язку) регіональної філії «Південно - Західна залізниця», яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформлених акту приймання-передачі закінчених робіт, актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, при безумовному виконанні розділу 9 цього Договору. Підрядник зобов?язаний виконати роботи до 10.12.2021 року (за умови виконання Замовником своїх зобов?язань згідно п.10.1 цього Договору та Додатку №2 до Договору).

Пунктами 4.1, 4.3., 4.6. Договору встановлено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів Замовника у межах розділу 2 цього Договору. Оплата за виконані роботи здійснюються Замовником протягом трьох днів після отримання оплати від АТ «Укрзалізниця» на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Оплата за виконані роботи по даному Договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Приймання Замовником робіт, виконаних Підрядником, проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками Замовника і Підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 (п. 9.1. Договору).

Відповідно до пунктів 9.2., 9.4., 9.5. Договору Акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, які складаються на підставі фактично виконаних робіт, надаються Підрядником на розгляд Замовнику із підтвердженням відповідними документами фактичних витрат Підрядника в порядку, визначеному Національними стандартами України та чинним законодавством України. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання, перевіряє обґрунтованість наданих актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт, або в письмовій формі готує мотивовану відмову від прийняття робіт з перелвком недоліків і пропозицій щодо їх усунення. Підтвердженням факту одержання Замовником трьох примірників актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 є розписка його уповноваженого представника на супровідному листі про отримання особисто трьох примірників актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, або одержання Підрядником поштового повідомлення про вручення Замовнику рекомендованого листа з актами приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, що були направлені йому Підрядником поштою з описом вкладення.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані та прийняті роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 10.1.2. Договору).

Замовник має право відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання Робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт, з письмовим повідомленням Підрядника заздалегідь (п. 10.2.5. Договору).

Згідно пунктів 11.7., 11.10., 11.11. Договору нарахування пені проводиться протягом усього періоду прострочення незалежно від його тривалості. Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов?язання за даним Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов?язань за даним Договором. Сторони несуть відповідальність за порушення строків і неналежне виконання зобов?язань відповідно до чинного законодавства України. У разі виникнення у однієї із Сторін збитків, викликаних неналежним виконанням та/або порушенням строків виконання зобов?язань іншою Стороною, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні документально підтверджені прямі збитки.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до « 31» грудня 2021р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих зобов`язань за Договором (п. 16.1. Договору).

Між сторонами до Договору було підписано Додаток №1: «Договірна ціна на виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»» та Додаток №2: «Графік виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»».

10.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870 укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п. 1.2. якої договірна ціна робіт за Додатковою угодою №1 визначена відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та є динамічною договірною ціною. Вартість додаткових робіт становить 1 147 646, 00 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ 229 529, 20 грн., разом з ПДВ 1 377 175, 20 (один мільйон триста сімдесят сім тисяч сто сімдесят п?ять грн. 20 коп.) згідно Договірної ціни (Додаток №3 до Договору №2021.10.11/БМП від 11.10.2021 року, який є його невід?ємною частиною). До Договірної ціни не входить вартість матеріалів, обладнання та інших ресурсів поставки Замовника.

Також, між сторонами підписано додаток до Додаткової угоди №1: «Договірна ціна».

Позивач наголошує на тому, що станом на 24.12.2021 він виконав та передав відповідачу передбачені умовами Договору роботи на суму 5 194 432, 84 грн. та роботи передбачені Додатковою угодою №1 до Договору на суму 1 377 174, 84 грн., а всього на суму 6 571 607, 68 грн.

Позивач в позові наголошує на тому, що виконання робіт по Договору та прийняття їх відповідачем підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 24.12.2021 та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2021 року від 24.12.2021 на суму 5 194 432, 84 грн., які підписані обома сторонами.

Позивачем до позову також долучено підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі матеріалів до монтажу за грудень 2021 року на загальну суму 5 447 192, 94 грн.

Разом з цим, позивач зазначає, що виконання робіт по Додатковій угоді №1 до Договору і прийняття їх відповідачем підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 24.12.2021 і довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2021 від 24.12.2021 на суму 1 377 174, 84 грн., які підписані обома сторонами.

В позові позивач вказує, що податкова накладна №17 від 24.12.2021 на виконані роботи зареєстрована останнім відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

З позову вбачається, що на станом на день звернення позивачем до суду відповідач за виконані роботи розрахувався з ним частково, шляхом перерахування коштів:

- 02.11.2021 платіжним дорученням №724 згідно рахунку №СФ-0000003 від 01.11.2021 на суму 400 000, 00 грн.;

- 17.11.2021 платіжним дорученням №656 згідно рахунку №СФ-000003 від 01.11.2021 на суму 200 000, 00 грн.;

- 07.12.2021 платіжним дорученням №687 згідно рахунку №СФ-000003 від 01.11.2021 на суму 260 000, 00 грн.;

- 04.01.2022 платіжним дорученням №636 згідно рахунку №СФ-00003 від 01.11.2021 на суму 1 500 000, 00 грн.;

- 17.02.2022 платіжним дорученням №770 згідно рахунку №СФ-000003 від 01.11.2021 на суму 70 000, 00 грн.;

- 04.03.2023 згідно рахунку №СФ-000001 від 24.12.2021 на суму 1 377 174, 84 грн., що підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» з рахунку позивача.

Позивач вказує, що відповідач здійснив оплату за виконані роботи по Договору та Додатковій угоді №1 до нього на загальну суму 3 807 174, 84 грн.

Позивач зазначає, що виставляв відповідачу наступні рахунки для оплати виконаних робіт:

- від 01.11.2021 №СФ-0000003 на суму 1 000 000, 00 грн.;

- від 24.12.2021 №СФ-0000001 на суму 1 377 174, 84 грн.;

- від 01.01.2022 №СФ-0000002 на суму 2 764 432, 84 грн.

Так, позивач наголошує, що виконав умови Договору належним чином, однак відповідач не виконав свої грошові зобов`язання в повному обсязі та не сплатив на користь позивача 2 764 432, 84 грн. за виконані останнім роботи.

Позивачем також долучено до матеріалів справи Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 11.10.2021 по 19.01.2023, згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870 становить 4 141 607, 68 грн., однак, відповідний Акт звіряння не підписаний з боку відповідача.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 837 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За нормою частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в Договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в п. 4.3. Договору, яким передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюються Замовником протягом трьох днів після отримання оплати від АТ «Укрзалізниця» на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Безпосередньо в судовому засіданні 12.09.2024 представником позивача зазначено, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за виконані останнім роботи з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивач виконав роботи з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів на загальну суму 5 194 432, 84 грн., а відповідач вказані роботи прийняв, що підтверджується підписаними між ними Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 24.12.2021 та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2021 року від 24.12.2021 на суму 5 194 432, 84 грн.

Разом з цим, з письмових пояснень Акціонерного товариства Українська залізниця та долучених доказів до них, вбачається, що 10.09.2021 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація укладено Договір підряду №ПЗ/Ш-21692/НЮ на виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» договірною ціною 68 400 000, 00 грн.;

09.11.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація укладено Додаткову угоду №4 до Договору, якою змінено п. 2.1. вказаного вище Договору та узгоджено договірну ціну 68 265 680, 74грн.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» виконуючи умови вказаного вище договору здійснило оплату виконаних робіт в повному обсязі 68 265 680, 74 грн., згідно виставлених відповідачем рахунків.

Так, про перерахування відповідачу згідно рахунку №16/УЗ-21692 від 31.12.2021 коштів на суму 41 261 804, 95 грн. свідчать наступні повідомлення:

- №9467 від 30.05.2022 на суму 8 596 209, 36 грн.;

- №12205 від 30.06.2022 на суму 8 596 209, 36 грн.;

- №8519 від 29.08.2022 на суму 8 596 209, 37 грн.;

- №4579 від 12.09.2022 на суму 8 596 209, 37 грн.;

- №5657 від 16.11.2022 на суму 6 876 967, 49 грн.

Про перерахування відповідачу згідно рахунку №20/УЗ-21692 від 17.10.2022 коштів на суму 11 999 999, 11 грн. свідчить повідомлення №2793 від 13.01.2023 на суму 11 999 999, 11 грн.

Про перерахування відповідачу згідно рахунку №22/УЗ-21692 від 26.12.2022 коштів на суму 13 737 857, 86 грн. свідчить повідомлення №1012989 від 24.03.2023 на суму 13 737 857, 86 грн.

Про перерахування відповідачу згідно рахунку №30/УЗ-21692 від 16.05.2023 коштів на суму 1 266 018, 82 грн. свідчить повідомлення №8670 від 22.08.2023 на суму 1 266 018, 82 грн.

Враховуючи вказане вище, Акціонерне товариство «Українська залізниця» розрахувалось в повному обсязі з відповідачем за виконані роботи відповідно до умов Договору підряду №ПЗ/Ш-21692/НЮ на виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» від 10.09.2021.

Таким чином, з урахуванням умов п. 4.3. Договору строк оплати відповідачем виконаних робіт за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 24.12.2021 та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2021 року від 24.12.2021 на суму 5 194 432, 84 грн. настав.

Втім, відповідач обов`язок зі сплати вартості виконаних робіт у встановлений Договором строк та в повному обсязі не виконав, заборгованість в сумі 2 764 432, 84 грн. не сплатив.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація про стягнення заборгованості у розмірі 2 764 432, 84 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з простроченням оплати виконаних робіт позивачем нараховано штрафні санкції у розмірі 2 862, 89 грн. за період з 05.03.2023 по 16.03.2024 та інфляційні втрати у розмірі 108 897, 38 грн. за період з березня 2023 року по січень 2024 року.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 11.10. Договору сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов?язання за даним Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов?язань за даним Договором.

Позивач в позові зазначає, що період прострочення відповідачем оплати виконаних робіт розрахований ним з дня отримання останнього платежу (05.03.2023) по день розрахунку пені та інфляційних втрат (16.03.2024 включно) і становить 378 дні.

Проте, суд не може погодитись з таким твердженням позивача стосовно визначення періоду розрахунку штрафних санкцій та інфляційних втрат та прийняти його до уваги, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» виконало свої грошові зобов`язання перед відповідачем, відповідно до умов Договору підряду №ПЗ/Ш-21692/НЮ на виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» від 10.09.2021, чого відповідачем спростовано не було.

Однак, з наданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» доказів оплати виконаних робіт за Договором підряду №ПЗ/Ш-21692/НЮ від 10.09.2021 на загальну суму 68 265 680, 74 грн. неможливо встановити коли, в якому розмірі та за який об`єм виконаних робіт позивачем, за умовами укладеного з відповідачем Договору №2021.10.11/БМП від 11.10.2021, Акціонерним товариством «Українська залізниця» було сплачено відповідачу кошти.

Таким чином, з урахуванням п. 4.3. Договору та доказів поданих до матеріалів справи, у суду також відсутня можливість встановити вірний період прострочення оплати відповідачем виконаних позивачем робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця».

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація про стягнення 108 897, 38 грн. інфляційного збільшення та 2 862, 89 грн. штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду на виконання робіт з реконструкції диспетчерської централізації на дільниці Козятин-Шепетівка-Здолбунів (прокладання кабелів СЦБ та зв`язку) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» №2021.10.11/БМП від 11.10.2021. Натомість, відповідач станом на день розгляду даної справи заявлених до нього вимог не спростував.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2024, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокатмеханізація (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10, оф. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд 870 (49024, м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 41, ) заборгованість у розмірі 2 764 432 (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 41 466 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 49 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повний текст рішення складено 06.01.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.