ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2024 р. Справа № 911/654/21
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Панченко К. О.
за участю представників учасників справи:
від позивача (за первісним позовом) - від відповідача (за зустрічним позовом): не з`явились;
від відповідача-1 (за первісним позовом) - від третьої особи (за зустрічним позовом): не з`явились;
від відповідача-2 (за первісним позовом) - від позивача (за зустрічним позовом): Мітченко К. В. (самопредставництво - посадова інструкція № 35-05/1-3 від 24.04.2023 р., наказ (розпорядження) № 11-01/1-214/П від 25.02.2021 р.);
розглянувши матеріали справи
за заявою позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, м. Київ
про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг)
у справі № 911/654/21
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, м. Київ
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ
2) Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль, с. Гора, Бориспільський район, Київська область
про визнання права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди
за зустрічним позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль, с. Гора, Бориспільський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, м. Київ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача (за зустрічним позовом), - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ
про стягнення 9 077 232, 49 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. (суддя Заєць Д. Г.) у справі № 911/654/21 за первісним позовом ТОВ Преміум Авіа Солюшнз до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ДП МА Бориспіль про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати, зобов`язання провести зарахування надміру сплаченої орендної плати та за зустрічним позовом ДП МА Бориспіль до ТОВ Преміум Авіа Солюшнз, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 9 077 232, 49 грн, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ Преміум Авіа Солюшнз на користь ДП МА Бориспіль 7 746 144, 40 грн основного боргу, 568 326, 97 грн пені, 135 403, 33 грн 3% річних, 283 882, 18 грн інфляційних втрат, 774 614, 44 грн штрафу, 142 625, 57 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. у справі № 911/654/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2022 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 р. у справі № 911/654/21, а справу № 911/654/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/654/21 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 р. у справі № 911/654/21 за первісним позовом ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ДП МА Бориспіль про визнання права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди та за зустрічним позовом ДП МА Бориспіль до ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом), - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 9 077 232, 49 грн первісний позов задоволено частково, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 12.03.2020 р. по 31.05.2021 р., зменшивши її на 7 476 817, 72 грн, присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз судові витрати 2 270, 00 грн судового збору, зобов?язано ДП МА Бориспіль провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 01.04.2021 р. по 31.05.2021 р., зменшивши її на 326 830, 43 грн, присуджено до стягнення з ДП МА Бориспіль на користь ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз судові витрати 2 270, 00 грн судового збору, відмовлено в задоволенні інших позовних вимог первісного позову; зустрічний позов задоволено частково, присуджено з ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз на користь ДП МА Бориспіль 2 732 390, 76 грн основної заборгованості, 201 559, 24 грн пені, 273 239, 08 грн штрафу, 159 434, 16 грн інфляційних збитків, 47 820, 96 грн 3 % річних та судові витрати 51 216, 66 грн судового збору, відмовлено в задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2023 р. у справі № 911/654/21 залишено без змін.

20.05.2024 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2023 р. судом видано відповідні накази.

14.05.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 14.05.2024 р. про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг), в якій він просить суд стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 74 717, 78 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 99 623, 72 грн судового збору за подання касаційної скарги та з ДП МА Бориспіль 74 717, 78 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 99 623,72 грн судового збору за подання касаційної скарги.

21.05.2024 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача 2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 21.05.2024 р. проти заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг), що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 р. прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) - ТОВ Преміум Авіа Солюшнз про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг) і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 16.10.2024 р.

16.10.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.11.2024 р.

04.11.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 03.11.2024 р. щодо розподілу судового збору, що долучено судом до матеріалів справи.

06.11.2024 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача 2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 06.11.2024 р. проти додаткових пояснень у справі щодо розподілу судового збору, що долучено судом до матеріалів справи.

07.11.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.11.2024 р.

20.11.2024 р. у судовому засіданні представник відповідача 2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти задоволення заяви позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) - ТОВ Преміум Авіа Солюшнз про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг), просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом), представник відповідача-1 (за первісним позовом) третьої особи (за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг) підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з частинами 1-2 ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 р. у справі № 911/654/21 вирішено судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог та присуджено до стягнення на користь ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та з ДП МА Бориспіль судові витрати 4 540, 00 грн судового збору (2 270, 00 грн з відповідача-1 та 2 270, 00 грн з відповідача-2 відповідно), тобто у розмірі 2/3 від загальної суми сплаченого ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз судового збору у розмірі 6 810, 00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 р. у справі № 911/654/21 вирішено судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог та присуджено до стягнення з ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз на користь ДП МА Бориспіль судові витрати 51 216, 66 грн судового збору, враховуючи, те що загальна сума присудженого до стягнення за зустрічним позовом - 3 414 444, 20 грн, що складає 35, 91 % від загальної суми заявлених позовних вимог позивачем (за зустрічним позовом) - 9 508 482, 36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в процесі розгляду справи, позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) оскаржуючи рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 224 153, 36 грн, з яких 10 215, 00 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині відмови у задоволенні первісного позову та 213 938, 36 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині часткового задоволення зустрічного позову, а також, позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) оскаржуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 р. було сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 298 871,15 грн, з яких 13 620, 00 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та 285 251, 15 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині часткового задоволення зустрічного позову.

Отже, судовий збір за подання ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз апеляційної скарги у розмірі 224 153, 36 грн підлягає розподілу між сторонами наступним чином: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами та в розмірі 6 810, 00 грн покладається на ДП МА Бориспіль та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 3 405, 00 грн з кожного (10 215, 00 Х 2 / 3 = 6 810 та 6 810 / 2 = 3 405), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ДП МА Бориспіль у розмірі 137 113, 09 грн (213 938, 36 Х 64, 09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 137 113, 09), а також судовий збір за подання ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз касаційної скарги у розмірі 298 871,15 грн підлягає розподілу наступним чином: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами та в розмірі 13 620, 00 грн покладається на ДП МА Бориспіль та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 4 540, 00 грн з кожного (13 620, 00 грн Х 2 / 3 = 9 080, 00 та 9 080, 00 / 2 = 4 540, 00), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ДП МА Бориспіль у розмірі 182 817, 46 грн (285 251, 15 Х 64, 09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 182 817, 46).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судові витрати по сплаті ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. у розмірі 224 153, 36 грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 р. у розмірі 298 871,15 грн відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з вищевказаних підстав із прийняттям додаткового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву б/н від 14.05.2024 р. (вх. № 3838 від 14.05.2024 р.) позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг) задовольнити частково.

2. Прийняти додаткове рішення у справі.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, проспект Голосіївський, 50, м. Київ; ідентифікаційний код 43173325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз (02091, вул. Харківське шосе, 172-Б, оф. 209, м. Київ; ідентифікаційний код 42262796) судові витрати 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 (нуль) коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 (нуль) коп. судового збору за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль (08300, вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз (02091, вул. Харківське шосе, 172-Б, оф. 209, м. Київ; ідентифікаційний код 42262796) судові витрати 140 518 (сто сорок тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 09 (дев`ять) коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 187 357 (сто вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн 46 (сорок шість) коп. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

16 січня 2025 р.