ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3424/24

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК»

до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія»

про визнання протиправним та скасування акта відбору проб стічних вод,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», у якому просить суд визнати протиправним та скасувати акт відбору проб стічних вод від 13.11.2024 Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає даний акт незаконним, оскільки направлений на стягнення додаткових коштів. На його думку на підставі показників перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, виявлених у відібраних пробах, неможливо встановити правомірності/неправомірності нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

Суд зазначає, що під час звернення до господарського суду із відповідним позовом та оформлення пов`язаних з цим позовом пояснень, заяв, клопотань, останні мають містити відповідні мотивування та нормативні підстави, тобто як зміст порушеного питання, так і причини його заявлення з посиланням на норми ГПК України, що передбачають можливість розгляду судом такого клопотання/заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що заявляючи вимогу про визнання протиправним та скасування акта відбору проб стічних вод, позивач в порушення приписів п.5 ч.3 ст.162 ГПК України не викладає правових підстав та нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша і друга статті 5 ГПК України).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц та від 15.07.2022 у справі 918/662/21.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Верховний Суд відзначає, що предметом позову не може бути встановлення обставин.

Так, відповідачем, згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Бровари, затвердженими рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області та відповідно до Договору №1565 зі споживачем про надання послуг від 17.09.2024, складено акт відбору проб стічних вод №222 від 13.11.2024 та здійснено вимірювання показників складу і властивостей стічних вод, за результатами якого встановлено перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, у зв`язку з чим відповідачем виставлено позивачу рахунок №128 від 12.12.2024 за перевищення ДК на суму 114 036, 13 грн.

Позивач стверджує, що даний акт є незаконним, оскільки направлений на стягнення додаткових коштів за не надані фактично послуги, оскільки неможливо встановити правомірності/неправомірності нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (правильності її розрахунку) на підставі показників перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, виявлених у відібраних пробах.

Так, суд зазначає, що плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не оперативно-господарською санкцією (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2019 у справі №920/730/16).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, суд дійшов висновку, що заявлений у справі позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності в відповідача обов`язку здійснювати плату за скид стічних вод) та не стосується захисту права цивільного.

При цьому вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Захист майнового чи немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування акта відбору стічних вод, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження відсутності у відповідача права на одержання від позивача плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 27.05.2020 по справі № 916/1126/19 виклав наступну правову позицію.

Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Натомість, оцінка акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2019, як доказу у справі, та питання правомірності дій відповідача щодо здійснення нарахувань, і як наслідок права у нього на отримання відповідних сум, може бути встановлено у межах відповідного спору про право з використанням належних засобів доказування, а не шляхом задоволення позову у цій справі.

Враховуючи викладене вище, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» вимога про визнання протиправним та скасування акта відбору проб стічних проб від 13.11.2024 не може самостійно розглядатися в окремій справі, оскільки може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» у господарському суді та про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 4, 20, 175, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 911/3424/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання протиправним та скасування акта відбору проб стічних вод.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір не підлягає розгляду у порядку іншого (ніж господарського) судочинства.

3. Повернути без розгляду позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.М. Антонова