ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/244/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи-підприємця Стаматіної Поліни Геннадіївни, м. Харків
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників учасників справи:

прокурора - Сергій ШИРІН

відповідача (ХМР) - не з`явився

відповідача (УКМП ДЄКМ ХМР) - не з`явився

відповідача (ФОП Стаматіна П. Г.) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та 3. Фізичної особи - підприємця Стаматіної Поліни Геннадіївни (відповідачі) згідно якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 54 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.09.2018 № 5635-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Гільовою Поліною Геннадіївною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1409;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Стаматіну Поліну Геннадіївну повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ІІа, ІІб, ІІв, ІІг загальною площею 23,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-4", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, шляхом складання акту приймання - передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказані приміщення;

- судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова вказує, що відповідне рішення міської ради є незаконним, таким, що суперечить положенням діючого на той час законодавства, та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу, укладений на його підставі - визнанню недійсним, у зв`язку з чим вищевказані нежитлові приміщення підлягають поверненню Харківській міській раді.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 (суддя Буракова А.М.), яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (колегія суддів: Терещенко О.І., Тихий П.В., Геза Т.Д.) у справі № 922/244/22 відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Стаматіної Поліни Геннадіївни, про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, повернення майна.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Рогач Л.І.) від 23.10.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 922/244/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.09.2018 № 5635-В-С та про повернення майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В частині відмови в задоволенні решти позовних вимог постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/244/22 залишено без змін з мотивів, наведених у цій постанові.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 справу передано для розгляду судді Шарко Л.В.

03.12.2024 ухвалою суду № 922/244/22 призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "26" грудня 2024 р. о 13:30, прокурору запропоновано надати інформацію щодо реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю ФОП Стоматіною П.Г., а саме документи, що підтверджують факт державної реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення у Державному реєстрі речових прав відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 21.09.2018 № 5635-В-С.

18.12.2024 до суд від прокурора надійшло клопотання (вх. № 31807/24), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 922/244/22 докази реєстраційного підтвердження володіння нежитловими приміщеннями підвалу № IIа, IIб, IIв, IIг загальною площею 23,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-4", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору купівлі-продажу від 25.10.2024. Замінити неналежного відповідача у справі № 922/244/22 - фізичну особу-підприємця Стаматіну Поліну Геннадіївну на належного відповідача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , інд. НОМЕР_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС). Надати прокурору час, достатній для зміни позовних вимог з урахуванням зміни суб`єктного складу учасників справи.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2024 прокурору стало відомо, що Стаматіна (Гільова) Поліна Геннадіївна на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 7099, відчужила Горстка Оксані Віталіївні спірні нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто через два дні після задоволення Верховним Судом касаційної скарги прокурора у справі № 922/244/22.

Отже, на теперішній час кінцевим набувачем майна та належним відповідачем у справі, окрім інших, є ОСОБА_1. Відтак, новим власником спірних нежитлових приміщень, які прокурор просить повернути територіальній громаді, а саме: нежитлових приміщень підвалу № IIа, IIб, IIв, IIг загальною площею 23,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-4", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1, при цьому факт відчуження спірного майна встановлений на стадії підготовчого провадження у справі № 922/244/22, тому наявні підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

Також прокурор зазначає, що спір, який розглядається у справі № 922/244/22, стосується приватизації нежитлових приміщень комунальної форми власності, а обґрунтованість захисту речових прав територіальної громади залежить від вирішення судом питання про обґрунтованість позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі яких вищевказані приміщення були продані як об`єкт приватизації, залучення як належного відповідача фізичної особи Горстка Оксани Віталіївни не вплине на підвідомчість даного спору господарському суду.

26.12.2024 в судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідачі правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідачі повідомлялися належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши вищезазначене клопотання прокурора, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2024 Стаматіна (Гільова) Поліна Геннадіївна на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 7099, відчужила ОСОБА_1 спірні нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2-5 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд наголошує, що за приписами ч.3 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи №922/244/22 докази реєстраційного підтвердження володіння нежитловими приміщеннями, замінити неналежного відповідача у справі №922/244/22 - фізичну особу-підприємця Стаматіну Поліну Геннадіївну на належного відповідача - фізичну особу Горстка Оксану Віталіївну, надати прокурору час, достатній для зміни позовних вимог з урахуванням зміни суб`єктного складу учасників справи.

Враховуючи, що прокурором подане клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, яке прийнято судом до розгляду, для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 48, 177, 181, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №922/244/22 докази реєстраційного підтвердження володіння нежитловими приміщеннями підвалу № IIа, IIб, IIв, IIг загальною площею 23,6 кв. м. в житловому будинку літ. "А-4", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору купівлі-продажу від 25.10.2024.

Клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача на належного у даній справі - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 922/244/22 - фізичну особу-підприємця Стаматіну Поліну Геннадіївну на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Прокурору направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

Встановити відповідачу - фізичній особі Горстка Оксані Віталіївні - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання: відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України; докази в обґрунтування своїх заперечень щодо позовної заяви. Надати до суду докази направлення відзиву на позовну заяву іншим сторонам.

Замінений відповідач має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Встановити прокурору строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України у 15 днів з дня його отримання. Надати суду докази направлення іншим учасникам справи відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив позивача із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у 15 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення всім учасникам справи.

Клопотання прокурора в частині надання йому часу, достатнього для зміни позовних вимог з урахуванням зміни суб`єктного складу учасників справи - задовольнити.

Надати прокурору час, достатній для зміни позовних вимог з урахуванням зміни суб`єктного складу учасників справи.

Відкласти підготовче засідання на "17" січня 2025 року на 11:00 годину.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана "31" грудня 2024 р.

Суддя Л.В. Шарко