СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

31 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3073/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, (вх.№3145 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2024 справі №922/3073/24 (суддя Хотенець П.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 19.12.2024) за результатами розгляду заяви Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі (вх. №31638 від 17.12.2024)

за позовом: Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 3-го відповідача: фізичної особи - підприємця Єфанової Дар`ї Миколаївни, м. Харків,

до 4-го відповідача: фізичної особи Альмслем Мустафи Мохамеда, м. Харків,

про визнання незаконними та скасування додатку до рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Салтівська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Єфанової Дар`ї Миколаївни, фізичної особи Альмслема Мустафи Мохамеда, в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 37 додатку "Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу" до рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 23.04.2014 № 1570/14;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.11.2014 №5205-В-С, укладений щодо нежитлових приміщень першого поверху № 7, 8 загальною площею 114,3 кв.м будівлі літ. "Д-1" по вул. Куйбишева (Тюрінській), 19 у м. Харкові , між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Фізичною особою - підприємцем Єфановою Дар`єю Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (реєстровий № 2921);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2014 №5220-В-С, укладений щодо нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-4, 10 загальною площею 116,1 кв.м будівлі літ. "Д-1" по вул. Куйбишева, 19 (Тюрінській) у м. Харкові , між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Фізичною особою - підприємцем Єфановою Дар`єю Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (реєстровий № 3228);

- витребувати нежитлові приміщення першого поверху № 7, 8 загальною площею 114,3 кв.м будівлі літ. "Д-1" по вул. Тюрінській, 19 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) від добросовісного набувача Альмслем Мустафа Мохамед (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради та витребувати нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-4, 10 загальною площею 116,1 кв.м будівлі літ. "Д-1" по вул. Тюрінській, 19 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) від добросовісного набувача Альмслем Мустафа Мохамед (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

17.12.2024 прокурором подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№31638) про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху № 7, 8 загальною площею 114,3 кв.м в будівлі літ. "Д-1" по вул. Тюрінській, 19 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-4, 10 загальною площею 116,1 кв.м в будівлі літ. "Д-1" по вул. Тюрінській, 19 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що у разі задоволення позовних вимог відповідач у справі - Альмслем Мустафа Мохамед втрачає право власності на спірне майно та відповідно, вказана нерухомість має бути повернута.

Водночас, без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна Альмслем Мустафа Мохамед може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час, а отже, подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення (з нежитлового на житлове тощо), поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено.

Таким чином, як вважає прокурор, наявність у Альмслема Мустафи Мохамеда правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб.

Також прокурор зазначав, що Альмслем Мустафа Мохамед знаючи про наявність судового спору, з метою утруднення у майбутньому виконання судового рішення, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном, та як власник може ініціювати питання щодо зміни призначення та виду його функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень, шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3073/24 відмовлено в задоволенні заяви Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 31638 від 17.12.2024).

Виконуючий обов`язки керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3073/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 залишено апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2024 справі №922/3073/24 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено виконуючому обов`язки керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

30.12.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідачів не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2024 справі №922/3073/24.

2.Встановити відповідачам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

3.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

4.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3073/24.

5.Призначити справу до розгляду на "09" січня 2025 р. о 13:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

8.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий