overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4715/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк", с. Старовірівка
про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу
Як стверджує заявник, у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" наявний борг у сумі 209 907, 61 грн, який виник на підставі письмового договору розподілу природного газу від 01.01.2016. .
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 624, 625, 692 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 230 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
Сума стягнення (всього): 210 210, 41 грн.
3. У разі наявності у боржника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу (з додатками), не пізніше наступного дня після його видачі, вручити боржнику виключно в електронній формі за допомогою електронного кабінету.
4. Якщо боржник не зареєстрований в електронному кабінеті копію судового наказу, не пізніше наступного дня після його видачі, надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу (з додатками) у паперовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Аюпова
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30.12.2024 м. ХарківСправа № 922/1119/23

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Харківську міську раду,

- Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД,

- Товариство з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23,

- Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х,

- Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторію Сергіївну,

- Приватного нотаріуса Бакумову Аллу Валентинівну,

як учасників у справі № 922/1119/23

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код особи 04059243)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД (61003, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 20, ідентифікаційний код особи 34389265) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 (40004, м. Суми, вул. Вигонопоселенська, 30, ідентифікаційний код особи 44955165) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х (61003, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 20, ідентифікаційний код особи 45004445) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна (61166, м. Харків, проспект Науки, 30) 2) Приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна (м. Харків, проспект Героїв Харкова, 96А)
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса

про наступне: підготовче засідання у справі відбудеться 13 січня 2025 року о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Суддя А.М. Буракова

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30.12.2024 м. ХарківСправа № 922/3223/24

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 00032945)

як позивача у справі № 922/3223/24

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (пл. Свято-Духівська, 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ідентифікаційний код/Умовний код: 02910108) в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 00032945)
до Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21560045)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту, визнання недійсним рішення та свідоцтва, повернення споруди, визнання права власності на споруду

про оголошення у судовому засіданні перерви з розгляду справи по суті на 13 січня 2025 року о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Суддя І.О. Чистякова

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4717/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк"
про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу
Як стверджує заявник, у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" наявний борг у сумі 209 907, 64 грн, який виник на підставі письмового договору розподілу природного газу від 01.01.2016. .
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 624, 625, 692 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 230 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
Сума стягнення (всього): 210 210, 44 грн.
3. У разі наявності у боржника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу (з додатками), не пізніше наступного дня після його видачі, вручити боржнику виключно в електронній формі за допомогою електронного кабінету.
4. Якщо боржник не зареєстрований в електронному кабінеті копію судового наказу, не пізніше наступного дня після його видачі, надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу (з додатками) у паперовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Аюпова
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4704/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Клил", м.Київ (адреса: 04074, м.Київ, вул. Кульженків Сім`ї, буд.35)
про стягнення 223446,50 грн

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КЛИЛ" про стягнення заборгованості за Договором підряду щодо виконання робіт з технічного переоснащення №Ч8233 від 25.11.2021 року у розмірі 223446,50 грн, з яких: аванс - 115486,86 грн; штраф - 46194,74 грн; інфляційні втрати- 55205,65 грн; 3 % річних - 6559,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року було відкрито провадження у справі №922/2704/24.

Під час складання вказаної ухвали суду від 30.12.2024 року про відкриття провадження у справі №922/4704/24 було допущено технічну описку у вступній та описовій частині, а саме, невірно вказано назву відповідача - ТОВ "Клил-Стронг" замість вірної назви - ТОВ "СТРОНГ КЛИЛ".

30.12.2024 року представник позивача надав до суду клопотання про виправлення помилки в назві відповідача (вх.№32717), в якому зазначає, що представником позивача при направленні позову через електронний кабінет до суду було допущено технічну описку у найменуванні Відповідача у шапці позовної заяви, а саме помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛИЛ СТРОНГ" замість Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КЛИЛ".

Судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, та судом допущено технічну описку у вступній та описовій частинах ухвали, та вказано невірну назву відповідача - ТОВ "КЛИЛ-СТРОНГ" замість вірної назви - ТОВ "СТРОНГ КЛИЛ".

Як передбачено нормами ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки і керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року по справі №922/4704/24, зазначивши у вступній та описовій частинах ухвали вірну назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КЛИЛ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року по справі №922/4704/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 30.12.2024

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р.Справа № 924/903/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального госпрозрахункового підприємства "Злагода"

до фізичної особи-підприємця Ільїної Любові Андріївни

про розірвання договору про закупівлю товару від 15.04.2024 (заява про повернення судового збору)

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2024 по справі №924/903/24 позовну заяву Комунального госпрозрахункового підприємства "Злагода" до фізичної особи-підприємця Ільїної Любові Андріївни про розірвання договору про закупівлю товару від 15.04.2024, укладеного між КГП "Злагода" та ФОП Ільїною Любов`ю Андріївною, повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

23.12.2024 на адресу суду надійшла заява КГП "Злагода" про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою згідно платіжної інструкції №5687 від 30.09.2024 у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи №924/903/24, згідно з платіжною інструкцією №5687 від 30.09.2024 Комунальне госпрозрахункове підприємство "Злагода" сплатило 3028,00 грн. судового збору за подання до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви.

Враховуючи повернення позовної заяви Комунальному госпрозрахунковому підприємству "Злагода", звернення останнього з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору у справі №924/903/24, суд вважає за належне заяву позивача задовольнити, повернути Комунальному госпрозрахунковому підприємству "Злагода" з Державного бюджету 3028,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №5687 від 30.09.2024.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному госпрозрахунковому підприємству "Злагода" (31500, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Летичів, вул. Героїв Маріуполя, буд. 2а, , банк АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 3028,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №5687 від 30.09.2024.

Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідачу - за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (30.12.2024), порядок та строки оскарження даної ухвали передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Яроцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. Справа № 924/957/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцій у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІС ПЛЮС", с. Дорожне Вінницького району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Бондарчука Дмитра Анатолійовича, м. Городок Хмельницької області

про стягнення грошей

встановив:

Ухвалою суду від 30.10.24р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.11.24 р.

В підготовчому засіданні 27.11.24р. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11:00 год. 24.12.24р.

24.12.24 постановлено ухвалу про голошення перерви в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.12.2024р.

На адресу суду 25.12.2024р. від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч.11 ст.197 Господарського процесуального кодексу України відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео та звукозапису. Відео та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області.

Керуючись ч.5, ч.7 ст.197, ст.232 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по справі №924/957/24, призначене на 11:00 год. "30" грудня 2024 р., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 30.12.2024 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.1 прим:

1 - до справи,

Позивачу ухвалу надіслати до ел. кабінету ЕС.

Надіслати на ел. пошту: Господарському суду Вінницької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. Справа № 907/899/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Ребрика Івана Івановича, с. Гребля Хустського району Закарпатської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлятранс", м. Хмельницький

про стягнення 90 839,71 грн. заборгованості за договором №15/04-2024-20 від 15.04.2024 року про надання послуг по перевезенню,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року на адресу Господарського суду Хмельницької області за підсудністю з Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Ребрика Івана Івановича, с. Гребля Хустського району Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляТранс", м. Хмельницький про стягнення 90 839,71 грн. заборгованості за договором №15/04-2024-20 від 15.04.2024 року про надання послуг по перевезенню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року позов у справі №907/899/24 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

24.12.2024 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява із доказами усуненнями недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 20.12.2024 року.

Частиною 3 статті 174 ГПК України унормовано, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення закону, усунення позивачем недоліків у строк, встановлений ухвалою суду від 20.12.2024 року, позов у справі №907/899/24 слід прийняти до розгляду та, з огляду на обставини спору, відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 28 січня 2025 року в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 24 січня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; позивачу в електричний кабінет; 2 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення