ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.12.2024м. ДніпроСправа № 904/656/21 (185/5256/24)

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Агрофірма «Старт», Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки

про припинення реєстрації права власності та витребування майна

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача ОСОБА_3 (в залі суду)

Представник третьої особи Дрозд В.Р. (ліквідатор) (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс", про припинення реєстрації права власності та витребування майна, в якому просила суд:

- витребувати від відповідача ОСОБА_4 на мою користь зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зерносховище (склад №3), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -235), яку було вчинено приватним нотаріусом Рудкевичем Є.В. на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2021 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі.

У липні 2024 року від ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_2 надійшла заява про передачу справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, яка обгрунтована тим, що у провадженні Господарського СУДУ Дніпропетровської області перебуває справа №904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ Старт-Плюс та розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 року матеріали цивільної справи № 185/5256/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватне підприємство Агрофірма Старт, Товариств з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс, про витребування майна та припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, передано до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, в якій наголошує на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно направлено справу до господарського суду, оскільки спір виник між фізичними особами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року залишено без змін.

10.10.2024 супровідним листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/5256/24/22089/2024 матеріали цивільної справи №185/5256/24(2/185/3234/24) направлено на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

15.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи №185/5256/24(2/185/3234/24).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2023, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/656/21(185/5256/24) передані до розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 7 352,90 грн.; надати докази відправлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25.11.2024 від позивача надійшла заява №б/н від 22.11.2024 додатком до якої є квитанція про сплату судового збору на суму 7 352,90 грн. та докази направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.12.2024р. о 12:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

24.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 24.12.2024 про закриття провадження у справі № 904/656/21 (185/5256/24) у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В судове засідання 25.12.2024 з`явились представники відповідача та третіх осіб, позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 25.12.2024 матеріали справи, клопотання представника відповідача від 24.12.2024 про закриття провадження у справі № 904/656/21 (185/5256/24) у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача та третіх осіб, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача зазначив, що в провадженні господарського суду на розгляді перебуває справа №904/656/21(185/5256/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватне підприємство Агрофірма Старт, Товариств з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс, про витребування майна та припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Натомість, представник відповідача вважає за необхідне повідомити наступне, 29.04.2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області прийняв рішення по справі № 185/8148/23, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

З таким рішенням суду не погодилися позивач (в частині відмови в задоволенні позову) та відповідач (виключно в частині неповноти мотивувальної частини рішення).

13.11.2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 185/8148/23, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасував рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року по справі № 185/8148/23, та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.".

Згідно до резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду, апеляційним судом було вирішено: "Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-плюс", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич: Євген Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити. Припинити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зерносховище (склад №3), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ба (реєстраційний номер нерухомого майна - 235), яка проведена приватним нотаріусом Рудкевичем Є. В. на підстав договору купівлі-продажу від 21 травня 2021 року. ".

Відповідач ОСОБА_7 не погодилась із вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду та оскаржила її в касаційному порядку (відповідну касаційну скаргу було подано 12.12.2024), втім, згідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, без скасування вказаної постанови чи зупинення її дії або виконання, станом на сьогоднішній день, вона є такою, що набрала законної сили. Наслідки ж такої постанови призводять до того, що предмет спору між сторонами відсутній.

Представник відповідача також зауважив, що позивачем у справі № 904/656/21 (185/5256/24) пред`явлено до відповідача дві позовні вимоги (мовою оригіналу): Витребувати від відповідача ОСОБА_4 на мою користь зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зерносховище (склад №3), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 235), яку було вчинено приватним нотаріусом.

Натомість, як зазначалося вище, постановою Дніпровського апеляційного суду було припинено державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 спірний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Оскільки вищезгаданою постановою Дніпровського апеляційного суду було припинено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірній об`єкт, то представник відповідача вважає, що предмет спору між позивачем і відповідачем відсутній, а тому просить суд закрити провадження у справі № 904/656/21 (185/5256/24) у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представник третіх осіб підтримав клопотання представника відповідача та просив суд закрити провадження у справі № 904/656/21 (185/5256/24) у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Господарський суд дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третіх осіб, дійшов наступного висновку.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, господарський суд зазначає, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22 жовтня 2024 року № 911/2392/23.

Крім того, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (пункт 98).

Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем.

З огляду на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024 року було припинено державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 на спірне зерносховище, то предмет спору у цій справі наразі відсутній. Оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації (ч. 4 ст. 334 ЦК України), а державна реєстрація права власності за відповідачем припинена, а отженаразі не вбачається, що за умови чинності постанови Дніпровського апеляційного суду, предмет спору наразі відсутній.

Крім того, як зазначалося вище, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи, що має місце у даному випадку.

Отже, за вищезазначених обставин, господарський суд вважає, що наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника відповідача від 24.12.2024 про закриття провадження у справі № 904/656/21 (185/5256/24) у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/656/21 (185/5256/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватне підприємство Агрофірма Старт, Товариств з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс, про витребування майна та припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Господарський суд роз`яснює позивачу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача від 24.12.2024 про закриття провадження у справі № 904/656/21 (185/5256/24) у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/656/21 (185/5256/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватне підприємство Агрофірма Старт, Товариств з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс, про витребування майна та припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили 25.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко