ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/153/21(916/2583/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,
При секретарі судового засідання Дурович А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 916/153/21(916/2583/23)
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Фізичної особи - підприємця Войтенка Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи про банкрутство №916/153/21
За заявою кредитора: ОСОБА_2
про визнання банкрутом
Представники сторін:
Представник відповідача - Ричков М.Ю. (зал 2) - ФОП Войтенко А.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. у справі № 916/153/21 за заявою ОСОБА_2 , м. Одеса відкрито провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Одеська область, введено процедуру розпорядження майном, розпорядника майна призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, м. Рівне.
09.02.2021 р. на офіційному сайті Судової влади України опубліковане оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Одеська область.
Після здійснення офіційного оприлюднення оголошення до Господарського суду Одеської області надійшли заяви з вимогами до боржника від наступних кредиторів:
- Приватного підприємства Юридична компанія Бізнес Гарант, м. Одеса в сумі 2 067 950,56 грн.;
- Головного управління ДПС в Одеській області в сумі 667 528,99 грн.;
- ОСОБА_3 в сумі 972 044,57 грн.;
- ОСОБА_4 в сумі 2 305,20 грн.
Ухвалою попереднього засідання від 06.04.2021 р. Господарським судом Одеської області визнано грошові вимоги кредиторів до боржника, а саме:
- ОСОБА_2 в сумі 268 316,25 грн.;
- Приватного підприємства Юридична компанія Бізнес Гарант, м. Одеса в сумі 2 067 950,56 грн.;
- Головного управління ДПС в Одеській області в сумі 667 528,99 грн.;
- ОСОБА_3 в сумі 972 044,57 грн.;
- ОСОБА_4 2 305,20 грн.
Всього на суму 3 978 145,57 грн.
Ухвалою суду від 03.02.2022р. замінено кредитора у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер - Приватне підприємство „Юридична компанія „Бізнес гарант на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронний комплекс „Патріот. Ухвалою від 07.04.2022 р. замінено кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 .
Постановою Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 визнано банкрутом Житлово-будівельний кооператив Марін-Білдер, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мельник І.А.
Ухвалою господарського суду від 16.12.2021 відсторонено арбітражного керуючого Мельник І. А. від виконання повноважень ліквідатора боржника, призначено ліквідатором Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер арбітражного керуючого Драгун І. І.
ФОП Войтенко А.В. сплатив грошові кошти в сумі 2 935 500 грн. з урахуванням гарантійного внеску, що підтверджується квитанціями від 23.06.2021р. на суму 222648,10 грн., від 19.07.2021р. на суму 1 212 852 грн., від 19.07.2021 р. на суму 1 500 000 грн.
Зазначені грошові кошти в сумі 2850000 грн. були зараховані на розрахунковий рахунок ЖБК Марін- Білдер в період з 19.07.2021 р. по 20.07.2021р., що підтверджується випискою по руху грошових коштів на розрахунковому рахунку, яка міститься в матеріалах справи.
В подальшому в період з 21.07.2021 р. по 13.05.2022 р. були здійснені наступні транзакції щодо перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку банкрута:
1. На користь арбітражного керуючого Мельник І.А. сплата грошової винагороди
- 21.07.2021 р. 9373,26 грн.
Всього: 194 576,49 грн.
2. На користь Вудуд Г.І. погашення кредиторських вимог
- 29.07.2021р. 268316,25 грн.
- 26.04.2022 р. 327 739, 25 грн.
Всього: 812 868,50 грн.
3. На користь ПП «Юридична компанія «Бізнес Гарант» погашення кредиторських вимог
- 28.07.2021р. 390 000 грн.
- 30.07.2021 р. 390 000 грн.
- 30.07.2021 р. 201121,20 грн.
- 10.08.2021 р. 4540 грн.
Всього: 985661,2 грн.
4. На користь ФОП Якимів Юлія Борисівна оплата послуг:
5. На користь ГУ ДПС в Одеській області погашення кредиторських вимог
- 07.12.2021р. 2270 грн. (судовий збір)
- 08.12.2021р. 4540 грн.(судовий збір)
- 08.12.2021р. - 667528 грн.
Всього: 674 338 грн.
6. На користь арбітражного керуючого Драгун І.І. оплата грошової винагороди
Разом сплачено на користь зазначених осіб 2 814 943,20 грн.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 по справі № 509/4936/18 визнано за Гусєвою Світланою Василівною право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_4 (який фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_5 ), загальна площа 270,4 кв.м., житлова площа 90,9 кв.м., що складається А- житловий будинок, І - вимощення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_6 , загальна площа 269,9 кв.м., житлова площа 90, 5 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_7 , загальною площею 402,2 кв.м., житлова площа 80,2 кв.м., що скаладається А житловий будинок, І вимощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_8 (будівельний номер 4/7, АДРЕСА_9 ), загальна площа 401,9 кв.м., житлова площа 80,1 кв.м., що складається А житловий будинок, І мостіння. №1,2 огорожа. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 25.06.2021 року по справі №509/3112/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер 37); заборони будь-яким особам вчинення певних дій по відчуженню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер 37).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.05.2023 року по справі №509/3112/21 скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31865664 від 13.10.2016 18:02:43 про реєстрацію права власності за ЖБК Марін-Білдер на будинок за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер 37.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2022р. заяву ОСОБА_1 (вх. №16781/21) про виключення з ліквідаційної маси житлового будинку задоволено, зобов`язано ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер виключити з ліквідаційної маси житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10 , що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В ухвалі суду від 07.04.2022р. встановлено наступне.

В ході ліквідаційної процедури було включено до ліквідаційної маси житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_8 .

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.06.2021 ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами А-житловий будинок, заг. пл. 402,2 кв. м., ж. пл. 80,2 кв. м.; І-вимощення, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Вказаний житловий будинок за адресою АДРЕСА_7 , фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_8 .

Між ОСОБА_1 та ЖБК „Марін-Білдер було укладено угоди, відповідно до яких їй виділено земельні ділянки для будівництва житлових будинків в АДРЕСА_4 , в тому числі по АДРЕСА_10 (будівельний номер АДРЕСА_11 ), що також встановлено рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.08.2020 по справі № 509/4922/18.

Зобов`язання щодо сплати грошових коштів за будівництво ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі.

В подальшому, відповідно до акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта житловий будинок отримав адресу: АДРЕСА_7 .

Отже, оскільки зазначене вище нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а не банкруту, то таке майно включенню до ліквідаційної маси не підлягає.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2022 у справі №916/153/21 залишено без змін. У Постанові встановлено, що ОСОБА_1 до суду було подано належні та допустимі докази належності їй на праві приватної власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_7 , заг. пл. 402,2 кв. м., ж. пл. 80,2 кв. м.; що складається А-житловий будинок, І-вимощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, що є тим самим будинком по АДРЕСА_10 та неправомірності віднесення спірного майна до активів банкрута в ліквідаційну масу і оскільки на даний час вказане майно не належить банкруту, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що майно підлягає виключенню.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2024р. визнано недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна ЖБК МАРІН-БІЛДЕР, що відбувся 29.06.2021р., що оформлений Протоколом проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-06-07-000057-2 та актом про придбання майна на електронному аукціоні від 20.07.2021 року.

10.06.2024 р. ФОП Войтенко А.В. звернувся до суду з заявою про видачу додаткового рішення суду, а також з уточненнями від 17.09.2024 р., від 20.11.2024 р., згідно останнього просить стягнути з ОСОБА_2 830 074,08 грн.; стягнути з ПП «Юридична компанія «Бізнес Гарант» 985 661,20 грн.; стягнути з арбітражного керуючого Мельник І.А. 194 576,49 грн.; стягнути з арбітражного керуючого Драгун І.І. 97500 грн.; Стягнути з ФОП Якимів Ю.Б. 50 000 грн.; стягнути з ГУ ДПС в Одеській області 672071,59 грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що за результатами аукціону він не отримав майно, за яке сплатив грошові кошти в сумі 2 850 000 грн. у зв`язку з визнанням недійсним аукціону, тому сплачені ним грошові кошти повинні бути повернуті йому особами, які їх отримали в порядку реституції згідно ст. 216 ЦК України.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 11.06.2024р. заяву прийнято до розгляду, призначено для розгляду судове засідання, витребувано у АТ Акцент-Банк, інформацію щодо руху грошових коштів на рахунку НОМЕР_3 , що належить ЖБК Марін-Білдер () за період з 19.07.2021р. по теперішній час. Ухвалами суду від 05.07.2024р, 27.08.2024р., 24.09.2024р., 22.10.2024р., 12.11.2024р., 09.12.2024р., 17.12.2024р. неодноразово розгляд заяви було відкладено в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, зокрема повторно витребувано у АТ «Акцент-Банк», інформацію щодо руху грошових коштів на рахунку НОМЕР_3 , що належить ЖБК «Марін-Білдер» за період з 19.07.2021р. по теперішній час; витребувано у Акціонерного товариства КБ Приват Банк інформацію щодо руху грошових коштів за рахунком: р/р IBAN НОМЕР_4 відкритий в АТ КБ Приват Банк, МФО банку 305299, відкритий на клієнта ЖБК Марін-Білдерз 01.01.2022 року по теперішній час, тощо. Також ухвалою суду від 17.12.2024р. розгляд справи відкладено в засіданні суду на 26.12.2024р., оскільки від ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень. Враховуючи викладені обставини, керуючись завданнями господарського судочинства згідно ч. 2 ст. 2 ГПК України, заява ФОП Войтенко А.В. підлягає розгляду з дотриманням розумних строків розгляду справи, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів та належне повідомлення інших учасників судового процесу.

26.12.2024р. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням ним заяви, яке протокольною ухвалою відхилено з посиланням на доставку зазначеної заяви та інших матеріалів справи в електронному вигляді до електронного кабінету одержувачу Вудуду Г.І. 06.12.2024р. о 19:10, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу, у зв`язку з чим вважається ознайомленим з матеріалами справи до судового засідання завчасно. Також ОСОБА_2 , ПП «Юридична компанія «Бізнес Гарант», арбітражний керуючий Мельник І.А., арбітражний керуючий Драгун І.І., ФОП Якимів Ю.Б., ГУ ДПС в Одеській області 672071,59 грн. відзиви на заяву про прийняття додаткового рішення з уточненнями не надали, не з`явились в судові засідання, будь-які заперечення не подали, хоча про дати судових засідань повідомлені належним чином шляхом надіслання до електронних кабінетів зазначених осіб матеріалів справи в електронному вигляді та ухвали про відкладення судового засідання. ПП «Юридична компанія «Бізнес Гарант» за даними АСДС не має електронного кабінету, у зв`язку з чим ухвали суду від 24.09.2024р. і від 09.12.2024р. надсилались поштовим відправленням на його адресу місцезнаходження, проте поштові відправлення повернуто 17.10.2024р. і 18.12.2024р. до суду з відміткою про відсутність адресата за адресою, у зв`язку з чим зазначена особа вважається повідомленою належним чином згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України. Крім того, зазначені кредитори приймають участь у справі про банкрутство з 02.03.2021 р., тому їх обов`язком є вчинення дій щодо обізнаності з розглядом справи в судових засіданнях з періодичністю в розумні терміни.

24.06.2024р. до суду надійшов відзив ліквідатора ЖБК «Марін-Білдер» арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., а також 07.11.2024 р. надійшли додаткові пояснення до відзиву, згідно яких ліквідатор заперечує щодо заявлених вимог про прийняття додаткового рішення.

Розглянув матеріали справи про банкрутство, заяви про прийняття додаткового рішення, вислухав представника заявника, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2024р., яке набрало законної сили, визнано недійсним в межах справи про банкрутство ЖБК «Марін-Білдер» результатів аукціону від 29.06.2021р. з продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 з підстав виключення його з ліквідаційної маси, оскільки зазначений будинок належить на праві власності Гусєвій С.В., а не банкруту відповідно до прийнятих судових рішень. Незважаючи на те, що наслідки визнання аукціону недійсним у вигляді повернення переможцем майна в порядку ст. 216 ЦК України не були застосовані, оскільки зазначене майно фактично ним не отримувалось, переможцем ФОП Войтенко А.В. заявлено вимогу про повернення йому сплачених грошових коштів.

Так, звертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/2592/19, які згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню судом про виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, господарський суд зазначає, що задоволення судом вимоги про повернення відчуженого на аукціоні майна до ліквідаційної маси боржника передбачає також стягнення з боржника на користь переможця аукціону одержаних за правочином коштів. Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції, хоч і сформульованої позивачем в усіченому вигляді, який охоплює тільки ту частину, яка стосується повернення відчуженого боржником майна. Протилежне застосування статті 216 ЦК України порушуватиме засади пропорційності та покладатиме на відповідача (покупця, переможця аукціону) непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення / відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину. До того ж інший підхід до застосування статті 216 ЦК України зумовлює необхідність звернення переможця аукціону до суду із зустрічним позовом або окремим позовом з вимогою про стягнення з боржника сплачених коштів за майно, придбане на аукціоні, який був визнаний недійсним. Розгляд вимоги відповідача у наступному окремому позові також невиправдано поставить його у становище, коли він вже зобов`язаний за судовим рішенням повернути майно, однак позивачем у первинній справі, який хоча і має в силу закону обов`язок так само здійснити повернення одержаного ним за правочином, такий обов`язок може бути не виконаний без окремого судового рішення через те, що він не забезпечений примусом держави. Окрім того, цей підхід не враховує принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, уже встановлених у розглянутій справі. Ураховуючи наведене, тлумачення статті 216 ЦК України дозволяє стверджувати, що позивач особа, якій належить право на оскарження результатів аукціону у справі про банкрутство, заявляючи за наслідком визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону та договору купівлі-продажу вимогу про повернення боржнику переданого за недійсним правочином майна або відшкодування вартості майна, фактично заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію навіть у тому випадку, коли буквально позивач вимагає лише повернення йому майна, відчуженого за недійсним правочином, оминаючи мовчанням питання повернення відповідачу отриманого за таким правочином самим позивачем. У цьому випадку переможець аукціону є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування його вартості. У цьому випадку на обов`язок боржника щодо повернення отриманого за недійсним правочином не поширюються норми Закону про банкрутство, які регулюють черговість (порядок) задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку (Постанова судової палати для розгляду справ по банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня

2021 року у справі № 904/1907/15).

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, ? відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Такими наслідками є відновлення становища сторін, яке існувало до порушення (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином та відшкодування збитків, якщо їх завдано. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнання судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15). Вимога про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності в порядку, передбаченому статтею 216 ЦК України, не може розглядатися як санкція (покарання) лише для однієї з сторін правочину за допущене іншою стороною порушення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 924/637/20, від 12 квітня 2023 року у справі № 16/89). Реституція спрямована на відновлення фактичного та правового становища сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Враховуючи, що особи, до яких заявлені вимоги про стягнення є учасниками справи про банкрутство ЖБК «Марін-Білдер», а саме ОСОБА_2 , ПП «Юридична компанія «Бізнес Гарант», ГУ ДПС в Одеській області визнані кредиторами, арбітражний керуючий Мельник І.А., арбітражний керуючий Драгун І.І. виконували свої повноваження у справі про банкрутство, ФОП Якимів Ю.Б. отримував грошові кошти за здійснення аналізу фінансового становища та відновлення бухгалтерського обліку боржника за даними виписки по рахунку, отже є сторонами при вирішенні даного спору, а також приймаючи до уваги, що отримані банкрутом за результатами визнаного недійсним аукціону грошові кошти від переможця ФОП Войтенка А.В. в сумі 2 850 000 грн. на момент розгляду справи відсутні на рахунках банкрута, і перераховані на користь зазначених осіб, а правові підстави такого перерахування нівельовано фактом визнання недійсним аукціону, господарський суд дійшов висновку про застосування реституції шляхом повернення зазначених грошових коштів, у зв`язку з чим заявлені вимоги є обгрунтованими та такими, що спрямовані на дотримання справедливого балансу, рівності усіх учасників судового процесу, пропорційності, а також є ефективним способом захисту. Такий механізм повернення грошових коштів учасниками процесу переможцю аукціону є виправданий, оскільки при іншому підході застосування реституції у вигляді стягнення грошових коштів з банкрута покладатиме на переможця аукціону ФОП Войтенка А.В. непропорційний тягар у вигляді позбавлення його грошових коштів у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення з причин відсутності грошових коштів у банкрута і зумовить ініціювання інших позовів, пред`явлених банкрутом до зазначених осіб, що не відповідає принципу процесуальної економії та ефективності захисту порушених прав. Зазначена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду згідно постанови від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15, згідно якого щодо повернення отриманого за недійсним правочином не поширюються норми Закону про банкрутство, які регулюють черговість (порядок) задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку.

При прийнятті рішення суд враховує, що згідно ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Проте слід зазначити, що вказана заборона не поширюється при розгляді даної справи на стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в сумі 830 074,08 грн., з арбітражного керуючого Мельник І.А. в сумі 194 576,49 грн.; з арбітражного керуючого Драгун І.І. в сумі 97500 грн., які були отримані особами в якості заробітної плати та грошової винагороди арбітражних керуючих у справі про банкрутство, оскільки у зв`язку з визнанням аукціону недійсним зазначені грошові кошти втрачають статус заробітної плати у зв`язку з належністю їх не банкруту ЖБК «Марін-Білдер», у якого існує грошове зобов`язання по заробітній платі перед працівниками та арбітражними керуючими, а переможцю визнаного недійсним аукціону ФОП Войтенко А.В., у якого відсутні трудові відносини з вказаними особами і відповідно зазначені грошові зобов`язання.

Також, господарський суд вважає обгрунтованою вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 985 661,20 грн. з ПП «Юридична компанія «Бізнес Гарант», незважаючи на заміну його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронний комплекс „Патріот ухвалою суду від 03.02.2022р., оскільки за даними виписки з розрахункового рахунку в установі банку грошові кошти в сумі 985 661,20 грн. отримані саме ПП «Юридична компанія «Бізнес Гарант» в період з 28.07.2021р. по 10.08.2021 р., до заміни правонаступником, тобто на момент прийняття ухвали суду про заміну правонаступником 03.02.2022 р. грошові вимоги кредитора вже були погашені.

Враховуючи, що при винесенні рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2024р. про визнання недійсними результатів аукціону не вирішено питання щодо повернення переможцю аукціону ФОП Войтенку А.В. сплачених ним грошових коштів, і заявник був присутній в судовому засіданні, подавав докази і надавав пояснення з цього приводу, господарський суд дійшов висновку, що заява про прийняття додаткового рішення відповідає положенням ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду 13.02.2024р. по справі № 910/2592/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ФОП Войтенко А.В. про видачу додаткового рішення суду 10.06.2024 р., з уточненнями від 17.09.2024 р., від 20.11.2024 р. задовольнити.

2. Стягнути з Вудуда Г.І. (код НОМЕР_5 , АДРЕСА_12 ) на користь ФОП Войтенко А.В. (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 812 868 /вісімсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім/грн.50 коп.

3. Стягнути з ПП «Юридична компанія «Бізнес Гарант» (код 35768573, м. Одеса, вул. Желябова, 4) ) на користь ФОП Войтенко А.В. (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 985 661 /дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят одна/ грн., 20 коп.;

4. Стягнути з арбітражного керуючого Мельник І.А. (код НОМЕР_6 , АДРЕСА_13 )) на користь ФОП Войтенко А.В. (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 194 576 /сто дев`яності чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість/ грн. 49 коп.

5. Стягнути з арбітражного керуючого Драгун І.І. (код НОМЕР_7 , 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 34/14) на користь ФОП Войтенко А.В. (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 97500 /дев`яносто сім тисяч п`ятсот/ грн.;

6. Стягнути з ФОП Якимів Ю.Б. (код, АДРЕСА_14 ) на користь ФОП Войтенко А.В. (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн.;

7. Стягнути з державного бюджету в особі Головного Управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ФОП Войтенко А.В. (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 672 071 /шістсот сімдесят дві тисячі сімдесят одна/ грн., 59 коп.

Накази видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Суддя В.Д. Найфлейш