УХВАЛА

м. Київ

30.12.2024Справа № 910/16067/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства соціальної політики України за позовом заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, офіс 10) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 на адресу Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства соціальної політики України надійшла позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову та 30.12.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДОТ «Сонячний» належить до державної форми власності, розташований за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., його цілісний майновий комплекс складається зі спального корпусу - літ. «А»; спального корпусу - літ. «Б»; їдальні - літ. «В»; кінотеатру -літ. «Г»; медичного пункту - літ. «Д»; приймального відділення - літ. «Е»; пропускного пункту - літ. «Ж», мостіння, огорож № № 1, 2, стадіону, постаменту, загальна площа - 5318,0 кв. м. ДОТ «Сонячний» розміщений на земельній ділянці площею 20 000 кв. м, яка в натурі не виділена, кадастровий номер не присвоєно.

Генеральним планом смт Сергіївка визначено цільове призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: смт Сергіївка, пров. Тірас, 3, - землі оздоровчого призначення.

Згідно з витягом з містобудівної документації щодо функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб, проектне цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів. Функціональні зони території: Санаторії. Санаторії-профілакторії. Дитячі оздоровчі табори. Житловий фонд персоналу цілорічних санаторіїв. Об`єкти курортного призначення.

ДОТ «Сонячний» неодноразово ставав об`єктом незаконного відчуження. Проте судовими рішеннями у справах № 8/17-114-2011, № 9/17-4528-2011 підтверджено право власності держави на ДОТ «Сонячний».

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 у справі № 9/17-4528-2011 задоволено позов Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) до приватного підприємства «Технології туризму», КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Головного управління юстиції в Одеській області про витребування майна. Цілісний майновий комплекс ДОТ «Сонячний» загальною площею 5318,0 кв. м, розміщений на земельній ділянці площею 20 000 кв. м, витребувано у ПП «Технології туризму» та передано на користь держави в особі ФДМУ.

Наказом ФДМУ від 04.01.2022 № 1 затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Серед об`єктів соціально-культурного призначення, що підлягають приватизації у 2022 році (додаток 5), зазначено цілісний майновий комплекс ДОТ «Сонячний» площею 5318 кв. м, розташований за адресою: пров. Тірас, З, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська область. Балансоутримувач (зберігач) - державне підприємство «Управління справами Фонду державного майна України», орган приватизації - Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях. Вартість цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний» згідно з висновком, складеним суб`єктом оціночної діяльності ПП «ЗОРІ УКРАЇНИ», визначена в сумі 7 257 506, 40 гривень. Стартовою ціною продажу визначено 6 047 922 гривень. Умовами приватизації передбачено можливість перепрофілювання ДОТ «Сонячний».

За результатами проведеного 05.12.2022 аукціону за методом покрокового зниження ціни продажу цього об`єкта, переможцем якого стало ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА» з переможною пропозицією 1 838 088 грн, між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА» 10.02.2023 укладено спірний договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний».

Прокурор зазначає, що ФДМУ, його територіальні органи та підрозділи жодних заходів для збереження та ефективного використання цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний» не вжили. Крім того, усупереч п. 21 Типового положення про дитячий заклад оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 № 422, п. 9 Порядку ведення Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 № 425 (чинного на час передання ДОТ «Сонячний» державі в особі ФДМУ), ФДМУ як власник цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний» не вчинив жодних дій, спрямованих на призначення директора, забезпечення функціонування, укомплектування інвентарем та іншим обладнанням ДОТ «Сонячний», а також на його внесення до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку або Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей.

Як власник ФДМУ вчинив лише одну дії - продаж ДОТ «Сонячний», і до того ж без збереження профілю діяльності.

Крім того, зазначеною приватизацією навіть не досягнуто її єдиної можливої мети - збільшення надходжень до державного бюджету, оскільки за оціночної вартості цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний» у 7 257 506, 40 грн стартовою ціною продажу визначено 6 047 922 грн, а продано майно дитячого табору лише за 1 838 088 грн, що в чотири рази є меншою ціною

З огляду на викладене прокурор просить поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.02.2023, укладений між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА», щодо цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний» площею 5318 кв. м, розташованого за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область та зобов`язати ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА» повернути цілісний майновий комплекс ДОТ «Сонячний» площею 5318 кв. м, розташований за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., державі в особі Фонду державного майна України.

У заяві про забезпечення позову прокурор просить:

- накласти арешт на цілісний майновий комплекс ДОТ «Сонячний», розташований за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., що складається зі спального корпусу - літ. «А»; спального корпусу - літ. «Б»; їдальні - літ. «В»; кінотеатру - літ. «Г»; медичного пункту - літ. «Д»; приймального відділення - літ. «Е»; пропускного пункту - літ. «Ж»; мостіння; огорож № № 1,2; стадіону; постаменту, загальною площею 5318,0 кв. м;

- Заборонити ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний», розташованого за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., що складається зі спального корпусу - літ. «А»; спального корпусу - літ. «Б»; їдальні - літ. «В»; кінотеатру - літ. «Г»; медичного пункту - літ. «Д»; приймального відділення - літ. «Е»; пропускного пункту -літ. «Ж», мостіння; огорожі № № 1, 2; постаменту; стадіону, загальною площею 5318,0 кв. м, у тому числі укладати угоди та інші правочини стосовно цих об`єктів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих до них документів за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області з огляду на таке.

Звертаючись з позовом до Господарського суду міста Києва, прокурор в обґрунтування підсудності даної справи саме Господарському суду міста Києва зазначив наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» РВ ФДМУ є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Таким чином на думку прокурора, цей спір має розглядатися Господарським судом міста Києва.

Приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вочевидь, термін «з приводу», що використаний законодавцем у юридичній конструкції ч. 3 ст. 30 ГПК України, в силу своєї загальності, може мати найширше тлумачення, яке тільки забажають учасники конкретного спору і суд. Саме тому тлумачення ч. 3 ст. 30 ГПК України не може мати виключно казуального характеру (тлумачення з конкретної справи і стосовно конкретного випадку), оскільки це з невідворотністю призведе до того, що в окремих справах якісь категорії спорів, з числа неочевидних в аспекті ч. 3 ст. 30 ГПК, будуть віднесені до виключної підсудності, а деякі будуть виключені з неї. В підсумку такий підхід створить значну правову невизначеність, яка суперечить меті правосуддя і є неприпустимою. Тому вочевидь, що тлумачення ч. 3 ст. 30 ГПК України, як і інших правових норм, повинно відбуватися не виключно казуальним шляхом, а з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою.

Встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у постанові від 13.07.1995 у справі «Miloslavsky vs United Kingdom» (заява №18139/91), у даному випадку на прикладі (стосовно) змісту терміну «передбачений законом» сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону. Саме цим підходом і повинний керуватися кожний суд при тлумаченні норм права. Зазвичай порада юриста ґрунтується на усталеній практиці застосування судами конкретної правової норми. Норми процесуального права не є виключенням.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у справі у справі № 911/2390/18 (постанова від 16.02.2021р.) вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

ЦК України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.02.2023, укладений між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА», щодо цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний» площею 5318 кв. м, розташованого за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область та зобов`язати ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА» повернути цілісний майновий комплекс ДОТ «Сонячний» площею 5318 кв. м, розташований за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., державі в особі Фонду державного майна України, а відтак даний спір у відповідності до вимог частини третьої статті 30 ГПК України має розглядатись за місцезнаходженням майна, тобто господарським судом Київської області.

Окрім того суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Прокурором визначено наступний суб`єктний склад:

- Особи в інтересах яких звернувся прокурор - Фонд державного майна України, Міністерство соціальної політики України;

- відповідачі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА».

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Частиною 2 ст. 6 Закон України «Про Фонд державного майна України» передбачено, що до структури Фонду державного майна України входять апарат та регіональні відділення (представництва).

Фонд державного майна України утворює, реорганізовує та ліквідовує регіональні відділення (представництва) на підставі рішення Голови Фонду державного майна України. Регіональні відділення (представництва) Фонду державного майна України утворюються та діють як відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи.

Пункт 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затверджене наказом ФДМУ від 15.05.2012 № 678, визначає регіональне відділення Фонду державного майна України як територіальний орган Фонду державного майна України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях має свій та зареєстроване за адресою 65048, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок, 15.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях перебуває в стані припинення, однак не припинене.

Частиною 5 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за кодом не припинене.

Таким чином відповідачем у справі є не центральний орган виконавчої влади, а територіальний орган Фонду державного майна України.

Поняття виключної підсудності позбавляє не тільки суд, а і самого позивача в усіх випадках змінювати місце розгляду господарського спору. Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються, проте, порушення виключної територіальної підсудності матиме прямим правовим наслідком ухвалення рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, з огляду на місцезнаходження нерухомого майна за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду та імперативний припис ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, матеріали позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову поданого заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства соціальної політики України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, слід направити за виключною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Керуючись статтями 30, 31, 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали позовної заяви, а також заяву про забезпечення позову поданих заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства соціальної політики України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000).

Ухвала набрала законної сили 30.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ