ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1480/23

За позовом: Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, буд. 19, , електронна адреса: ) в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, , електронна адреса: ); Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської військової адміністрації (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 5, , електронна адреса: )

До відповідача: Фермерського господарства «Бянов Д.В.» (68433, Одеська обл., Арцизький р-н., с. Задунаївка, вул. Шкільна, буд.54, , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1);

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від прокуратури: Бойчук М.М. - на підставі посвідчення;

Від позивачів: не з`явились;

Від відповідача: Попов А.С. - на підставі ордера серії АР №1124052 від 10.05.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства (далі - ФГ) "Бянов Д.В." про стягнення коштів у розмірі 235 000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2023р. у справі №916/1480/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2023р. у справі №916/1480/23 задоволено частково клопотання ФГ "Бянов Д.В." та стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ФГ "Бянов Д.В." витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023р. у справі № 916/1480/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від17.06.2024р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024р., рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023р. у справі №916/1480/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024р. справу №916/1480/23 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою суду від 16.07.2024р. прийнято справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2024р. Ухвалою суду від 13.08.2024р. призначено підготовче засідання на 29.08.2024р. Ухвалою суду від 29.08.2024р. призначено підготовче засідання на 24.09.2024р. Ухвалою суду від 24.09.2024р. відкладено підготовче засідання на 03.10.2024р. Ухвалою суду від 03.10.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/1480/23 та призначено до розгляду по суті на 11.10.2024р. Ухвалою суду від 11.10.2024р. призначено судове засідання на 21.11.2024р. Ухвалою суду від 21.11.2024р. відкладено судове засідання на 06.12.2024р. Ухвалою суду від 06.12.2024р. відкладено судове засідання на 20.12.2024р.

Представник прокуратури підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позивач - Міністерство аграрної політики та продовольства України, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у поясненнях, що надійшли до суду 02.08.2023р.

В ході нового розгляду справи представник позивача до суду не з`являвся, нових письмових пояснень від позивача до суду не надходило.

Позивач - Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, письмових пояснень щодо суті спору до суду не надав. Представник позивача в судові засідання не з`являвся.

Відповідач - Фермерське господарство "Бянов Д.В.", проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 10.10.2024р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява №30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява №30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Керівник Болградської окружної прокуратури у позовній заяві, поданій в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, зазначає, що 29.12.2021р. ФГ "Бянов Д.В." надано державну підтримку у вигляді відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур у розмірі 235 000 грн. на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021р. №885 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру».

Вказаною Постановою визначено механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які спрямовуються сільськогосподарським товаровиробникам для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Бюджетні кошти використовуються з метою надання підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, у яких внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур, для стабілізації валового виробництва сільськогосподарських культур та забезпечення продовольчої безпеки держави.

Зокрема, п. 5 Постанови визначено, що дотація надається на безповоротній основі в розмірі до 4 700 грн на 1 гектар повністю втрачених (загиблих) посівів, але не більше 50 гектарів посівів на одного отримувача (для кожного випадку надзвичайної ситуації).

Згідно абз.2 п.3 Постанови структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, утворюють обласні комісії з прийняття рішень щодо виплати дотації, затверджують їх положення та склад (далі - обласні комісії). До складу обласних комісій входять відповідальні спеціалісти структурних підрозділів облдержадміністрацій, представники обласних територіальних органів Укргідрометцентру, Держстату, представники органів місцевого самоврядування (за згодою), громадських об`єднань та асоціацій (за згодою).

Прокурор зазначив, що Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021р. №81 (зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021р. №101 та від 23.10.2021р. № 106) утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, та затверджено відповідне Положення.

Згідно п.3 зазначеного Положення Комісія, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, зокрема, розглядає надані суб`єктами господарювання документи для отримання виплати дотації згідно з п.8 Порядку; готує зведену відомість отримувачів дотації; забезпечує надходження до Мінагрополітики в установлені терміни зведених відомостей отримувачів дотації.

Прокурором було зазначено суду, що вивченням переліку підприємств, які отримали державну підтримку щодо відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур по Одеській області, розміщеному па офіційному веб-сайті Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації, та співставленням з даними пошуково-аналітичних систем встановлено, що у грудні 2021 року, внаслідок надання ФГ «Бянов Д.В.» недостовірних документів, в порушення п. 5, 8 Порядку останнім отримано максимальну дотацію за втрату посівів у розмірі 235 000 грн.

Факт отримання дотації підтверджено листом Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області від 24.10.2022р. вих. №04-06-06/7366.

Прокурор стверджує, що маючи на меті незаконне отримання бюджетних коштів, відповідач 13.10.2021р. подав до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в якій ФГ «Бянов Д.В.» зазначено про втрату посівів озимого ячменю, засіяного на земельній ділянці площею 60 га та озимої пшениці - 60 га, які розташовані на території полів № 1 та поле б/н Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області. Інформації про земельні ділянки, що підтверджувала б, зокрема, кадастрові номери, площу, правові підстави володіння/користування та, відповідно, належність посівів тощо, фермерським господарством не надано. Отже, з огляду на відсутність відповідних земельних ділянок, зазначених в заявці на отримання дотації, у законному користуванні фермерського господарства, на думку прокурора, відповідач не мав правових підстав для отримання державної дотації за втрату посівів.

Додатково прокурор зазначив, що опрацюванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інформації Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 04.10.2022р. вих.№ 10-15-0.82-2955/2-22, отриманої на запит обласної прокуратури, щодо перебування у ФГ «Бянов Д.В.» у володінні та/або користуванні земель, встановлено, що підстав для отримання такої державної дотації останнє не мало.

При цьому, як зазначив прокурор, за розпорядженням Арцизької районної державної адміністрації Одеської області від 09.03.2006р. за №147 та від 01.09.2008р. за №516/А-2008 з земельного запасу та резервного фонду Задунаївської сільської ради ФГ «Бянов Д.В.» виділено земельну ділянку площею 2,9 га, яку зареєстровано на підставі державних актів на право власності: -серія ЯД №987329 від 08.12.2009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; серія ЯИ №131783 від 23.12.2009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відтак, за твердженням прокурора, ФГ «Бянов Д.В.» фактично могло використовувати лише зазначену земельну ділянку площею 2,9 га.

Згідно Статуту Фермерського господарства «Бянов Д.В.», затвердженого рішенням від 08.04.2013 № 1, засновником та головою господарства є Бянов Дмитро Васильович , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Члени фермерського господарства у Статуті відсутні.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що у законному володінні та/або користуванні ФГ «Бянов Д.В.» станом на день звернення за отриманням державної дотації за втрату посівів сільськогосподарських культур земельні ділянки відсутні та законних підстав для отримання державної дотації для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру у відповідача не було.

Крім того, як зазначив прокурор, відповідачем надавалась інформація щодо державного статистичного спостереження «Площі, валові збори та врожайність сільськогосподарських культурі подається на бланку форми №29-сг (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» (далі - форма № 29-сг (річна), затвердженому наказом Державної служби статистики України 25 червня 2021р. № 161. Звіт за формою № 29-сг (річна) подається не пізніше 2 грудня 2019 року. Так, останній поданий ФГ «Бянов Д.В.» станом на 01.12.2019р. до Головного управління статистики в Одеській області у порядку державного статистичного спостереження, згідно наказу Держстату від 06.07.2018 № 133. Разом з тим, ФГ «Бянов Д.В.» надав інформацію про посіви станом на 01.12.2019р., чим ймовірно міг підтвердити виключно можливість отримання урожаю у 2020 році, однак державну підтримку господарство отримало у 2021 році.

Але, як зазначає прокурор, органи державної статистики не уповноважені на перевірку статистичних відомостей, наданих суб`єктами господарювання, а лише здійснюють збір та обробку такої інформації, яка зазначається фактично на власний розсуд посадової особи відповідного респондента.

З огляду на викладене, за посиланням прокурора, наданий ФГ ««Бянов Д.В.» звіт про посівні площі за формою № 29-сг (річна) не може належним чином підтверджувати наявність у господарства зазначених посівних площ та фактичного засівання сільськогосподарських культур, а саме 60 га озимої пшениці та 60 га озимого ячменю, як зазначено у Заявці, а тому не є достатнім обґрунтуванням наявності у законному користуванні господарства земельних ділянок площею понад 50 га, а отже, із урахуванням відсутності у ФГ «Бянов Д.В.» в законному володінні/користуванні земельних ділянок відповідної площі, не може слугувати підставою для виплати державної дотації за втрату таких посівів у максимальному розмірі.

Щодо наданої ФГ «Бянов Д.В.» довідки Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії від 06.10.2021р. за вих.№ 9915-05-20/742 про погодні умови в Придунайському регіоні за період з 1 вересня 2019 року по 30 вересня 2020 року, то прокурором було зазначено, що вона містить інформацію про погодні умови (температура повітря та ґрунту, запаси продуктивної вологи в орному шарі) за даними спостережень метеорологічної станції Ізмаїл за вказаний період, але зазначена у довідці інформація не є достатнім обґрунтуванням факту існування форс-мажорних обставин на відповідній території та втрату певних посівів фермерського господарства.

При цьому, як вбачається з відповіді Дунайської ГМО від 09.11.2022р. за вих.№9915- 05-20/742, наданої на запит обласної прокуратури від 03.11.2022р. за вих.№15/2/1-1065вих-22, довідка про погодні умови надана за даними спостережень метеорологічної станції Ізмаїл за період з 01.09.2019р. по 30.09.2020р., а отже, виїзд співробітників Дунайської ГМО на конкретне місце з метою фіксації втрати посівів сільськогосподарських культур взагалі не здійснювався.

З інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати від 24.10.2022р. за вих.№ 2003-14/143 вбачається, що ФГ «Бянов Д.В.» з заявою про фіксування та подальшу видачу сертифікату про наявність форс-мажорних обставин, які призвели до втрати посівів сільськогосподарських культур, не зверталось.

Таким чином, на думку прокурора, інформація, зазначена у довідці про погодні умови від 06.10.2021р., виданої Дунайською ГМО, не є належним підтвердженням факту втрати посівів озимих культур ФГ «Бянов Д.В.», як наслідок, вона не могла слугувати підставою для виплати відповідної фінансової підтримки.

Також, серед іншого, з метою отримання державної дотації ФГ «Бянов Д.В.» надано до уповноваженого органу Акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 13.10.2021р. та Акт на списання посівів сільськогосподарських культур від 13.10.2021.

Прокурор також вважає, що Акти про обстеження та списання посівів є первинними документами суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність та мають містити всі обов`язкові для первинного документа реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також такі дані: склад комісії, що обстежувала посіви, координати поля або його номер, вид культури, площу, на якій загинули культури, ступінь їх загибелі та рекомендації щодо подальших дій.

За загальним правилом факт загибелі посівів потребує втручання спецкомісії, яку створюють на підприємстві на підставі окремого розпорядження (наказу) керівника, якій, як правило, доручають провести обстеження й зафіксувати факт загибелі площ посівів (урожаю) та оцінити розмір нанесеної шкоди внаслідок погодних явищ (інших непередбачуваних явищ природного походження).

У зв`язку з відсутністю конкретного нормативного урегулювання порядку списання втрачених посівів, кожен орган місцевого самоврядування складає власний алгоритм списання пошкоджених посівів сільськогосподарських культур, який є обов`язковим для виконання на підпорядкованій території.

Так, згідно Типового Алгоритму, що міститься у відкритих джерелах, у разі виникнення надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру, яка завдала шкоди посівам, необхідно наказом керівника підприємства створити комісію, яка має провести обстеження площ загиблих посівів, зробити висновок про розмір завданої непередбачуваною подією шкоди, вирішити, які заходи необхідно вжити для виправлення ситуації (продовжити вирощування, підсіяти/пересіяти, знищити залишки посівів тощо).До складу комісії можуть входити як працівники сільгосппідприємства (агроном, (головний) бухгалтер та ін.), так і представники інших організацій, зокрема страхової компанії (якщо посіви були застраховані), сільради (голова, землевпорядник та ін.) на території якої знаходяться відповідні землі та ін. Результати роботи комісії оформлюють Актом обстеження та списання загиблих посівів довільної форми, в якому зазначається назва підприємства, загальна площа посіву чи посадки сільськогосподарської культури, фаза розвитку, площа загибелі (пошкодження) культури та внаслідок якої надзвичайної ситуації. Акт скріпляється підписами членів комісії, зокрема, керівником підприємства (агроном, бригадир, бухгалтер) та залученими за згодою представниками. До акта доцільно додати фотографії поля (полів), інші документи, які підтверджують наявність надзвичайних подій на території, де загинули посіви.

Окрім того, як зазначалось прокурором, за інформацією Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 12.01.2023р. за вих.№ 46/17-11/1/325/316-БТ, наданої на запит обласної прокуратури від 30.12.2022р. за вих.№ 15/2/1-1373вих-22, оборот грошових коштів на банківському рахунку ФГ «Бянов Д.В.», відкритому 25.03.2014р., є майже не активним. Так, аналізом руху грошових коштів за період з 29.10.2021р. по 31.12.2022р. встановлено, що ФГ «Бянов Д.В.» не здійснювалась закупівля насіння для подальшого посіву, добрив, реактивів для виведення гризунів, топлива для збору врожаю, запчастин для ймовірного ремонту сільськогосподарської техніки тощо, що також опосередковано свідчить про відсутність у господарства посівів, які останнє могло втратити у результаті надзвичайних ситуацій, та, як наслідок, відсутність підстав для отримання за це відшкодування від держави.

Що стосується довідки ФГ «Бянов Д.В.» про не страхування та неотримання коштів за страхування посівів сільськогосподарських культур у 2020 році, яка також надана до уповноваженого органу з метою отримання фінансової підтримки внаслідок втрати посівів озимих культур, то, на думку прокурора, остання носить формальний характер інформації, спрямованої виключно з метою позитивного розгляду документів господарства та подальшого отримання фінансової підтримки від держави, за відсутності належних, обґрунтованих та законних підстав, у першу чергу, за умови відсутності у господарства земельних ділянок необхідної площі, а відповідно і втрачених посівів на площі 50 га для нарахування максимального розміру державної підтримки.

Прокурор звернув увагу суду на те, що відповідно до п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021р. №885 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» обласна комісія: розглядає подані згідно з п.8 цього Порядку документи; встановлює достовірність наведених у поданих документах даних; перевіряє факт включення отримувача до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали, відповідно до рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону; перевіряє відповідність отримувача вимогам, визначеним абзацами другим і третім пункту 4 цього Порядку; затверджує зведену відомість отримувачів дотації.

Згідно п.10 Постанови №885 комісія Мінагрополітики опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій, і здійснює до 15 листопада з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом пропорційний розподіл бюджетних коштів для надання дотації в розрізі кожного отримувача, який затверджується наказом Мінагрополітики.

На підставі затвердженого розподілу коштів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, здійснюють їх розподіл між отримувачами в межах отриманих бюджетних коштів та подають органам Казначейства зведену відомість отримувачів дотації і платіжні доручення на виплату дотацій шляхом перерахування їх з рахунків, відкритих в органах Казначейства, на поточні рахунки отримувачів, відкриті в банках.

Так, опрацюванням відомостей отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році, яка надана на запит обласної прокуратури від 12.10.2022р. листом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації від 25.10.2022 вих.№ 15/11/01.01-07/2-22/10223, встановлено, що ФГ «Бянов Д.В.» подано заявку на 120 га, у графі «Договір, строк» уповноваженим органом зазначено запис «Реєстр паїв з кадастровими номерами за 2020 рік на 51.13 га».

Згідно п.11 Постанови №885 у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання та/або нецільового використання дотації отримувач повертає отримані бюджетні кошти до державного бюджету і позбавляється протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Разом з тим, як вказує прокурор, навіть за умови перебування у користуванні господарства земельних паїв, якими фактично володіють фізичні/юридичні особи, таке речове право мало в силу ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України пройти державну реєстрацію у встановленому законом порядку. Проте, згідно вищевказаних деталізованих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права на будь-які земельні ділянки не реєструвались, а тому у законному володінні/користуванні господарства не перебувають.

Таким чином, за твердженням прокурора, вказане обґрунтовано свідчить про відсутність законних підстав для нарахування та подальшої виплати державної фінансової підтримки за втрату посівів ФГ «Бянов Д.В.», що є підставою для стягнення з ФГ «Бянов Д.В.» незаконно отриманих коштів державної дотації у розмірі 235 000 грн.

Посилаючись на положення ч.1, ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, прокурор зазначив, що за вказаних обставин, у відповідача не було достатньої правової підстави набуття бюджетних коштів за вищевказаною державною програмою, оскільки ним не понесено втрати від пошкодження посівів сільськогосподарських культур.

Водночас, у відповіді на відзив, прокурором було зазначено, що відповідачем не спростовано інформацію про відсутність земельних ділянок та не спростовано твердження прокурора щодо відсутності підстав для отримання державних коштів. Прокурор вказував, що за умови відсутності у законному володінні/користуванні відповідача земельних ділянок останній без достатньої правосуб`єктності звернувся до уповноваженого органу за отриманням дотації.

Додатково прокурором зазначалось, що про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування Болградською окружною прокуратурою повідомлено Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації листом від 07.03.2023р. №57-1063ВИХ-23. Проте, відповіді від Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до окружної прокуратури не надходило.

Також окружною прокуратурою направлено відповідний лист на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2023р. за № 57-Ю60ВИХ-23 з інформуванням про встановлені порушення та необхідність вжиття заходів щодо стягнення безпідставна отриманих державних коштів ФГ «Бянов Д.В.».

За інформацією Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.03.2023р. № 21-1311-/8861, у разі звернення окружної прокуратури з позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політик, продовольства та земельних відносин до ФГ «Бянов Д.В.» про стягнення незаконно отриманої дотації у розмірі 235 000 грн., Мінагрополітики забезпечить належне представництво інтересів Міністерства.

На підставі зазначеного, оскільки уповноваженими органами не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та просить суд стягнути з ФГ «Бянов Д.В.» на користь Одеської обласної військової адміністрації грошові кошти у розмірі 235 000 грн.

Позивач - Міністерство аграрної політики та продовольства України, в поясненнях, що надійшли до суду 02.05.2023р., зазначає, що згідно даних за відповідачем, який скористався правом на отримання максимальної дотації за знищення посівів, земельні ділянки у володінні, користуванні не зареєстровано. Інформації про земельні ділянки, що підтверджувала б, зокрема, кадастрові номери, тощо, фермерським господарством відповідачем не надано.

Отже, з огляду на відсутність відповідних земельних ділянок, зазначених в заявці на отримання дотації, у законному користуванні фермерського господарства, відповідач не мав правових підстав для отримання державної дотації за втрату посівів.

На думку позивача, вказане свідчить про безпідставність в отриманні максимальної дотації, оскільки є порушенням п. 5 Постанови №885 та є підставою для повернення незаконно отриманих коштів до державного бюджету, із позбавленням права на отримання фінансової підтримки упродовж 3 років від дати виявлення такого порушення.

Також позивач зазначив, що розподіл та перерахування бюджетних коштів відповідачу було здійснено Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, позивач вбачає порушення економічних інтересів держави, зокрема, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня.

Позивач - Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, не надав своїх міркувань з приводу позовних вимог.

Відповідач - ФГ «Бянов Д.В», проти позову заперечує, посилаючись на те, що перелік документів, які потенційні отримувачі дотації зобов`язані надати на розгляд спеціальних обласних комісій, визначено в п. 8 Постанови №885, та надання інших документів не передбачено.

При цьому, відповідач вважає, що він не зобов`язаний був надавати обласній комісії додаткову інформацію про земельні ділянки, що підтверджувала б кадастрові номери, площу, правові підстави володіння/користування та, відповідно належність посівів саме ФГ «Бянов Д.В», а уповноважений орган - вимагати надання таких документів.

Щодо форми статистичної звітності, відповідачем зазначалось, що прокурор, заперечуючи достовірність відомостей, які містяться в наданих відповідачем документах, не надає жодних підтверджень скасування чи визнання недійсними цих документів.

Стосовно року втрачених посівів, відповідач зазначив, що абз. 5 п. 5 Постанови № 885 чітко встановлює, що у 2021 році дотація надається за повністю втрачені (загиблі) посіви починаючи з 1 січня 2020 року. Тому звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2019р. (тобто станом на початок циклу виробництва сільськогосподарської продукції на 2020 рік) є цілком достатнім підтвердженням наявності в користуванні ФГ «Бянов Д.В.» землі.

Довідку Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, яка відповідно до Положення «Про Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій 28.05.2013 № 336, є підпорядкованою організацією Укргідрометцентру, відповідач вважає документом, передбаченим Постановою № 885.

Щодо Акту обстеження посівів сільськогосподарських культур відповідач зауважив, що за загальним правилом складання первинного бухгалтерського документу є підтвердженням факту здійснення господарської операції (операції з руху/переміщення активів). Водночас, Акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування витрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 13.10.2021 р. та Акт списання посівів сільськогосподарських культур від 13.10.2021 р., фіксує не рух активів відповідача, а констатує втрату посівів внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру. Тож, надавати цим документам правову оцінку в контексті вимог, що встановлені законом для документів первинного бухгалтерського обліку, є безпідставним.

Поза тим, відповідач звернув увагу суду на те, що прокурор шляхом звернення до суду з цим позовом вдається до оскарження самого факту наявності законних підстав для одержання відповідачем державної дотації в порядку, визначеному Постановою № 885.

Однак, на сьогодні всі рішення чи дії уповноважених державних органів (які стали підставою для виплати спірної дотації) є чинними та прокурором навіть не оскаржуються, що унеможливлює стягнення з відповідача отриманих коштів.

Також відповідач вважає, що прокурор, обґрунтовуючи позовну заяву, невірно застосовує до спірних правовідносин положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, вдається до переоцінки документів, які стали підставою для прийняття уповноваженим органом рішення про здійснення розподілу дотації. Водночас, саме рішення, що стало підставою для виплати дотації, прокурором не оскаржено та є чинним.

Щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації відповідач зазначив, що п. 11 Постанови №885 встановлено, що у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання та/або нецільового використання дотації отримувач повертає отримані бюджетні кошти до державного бюджету.

З огляду на положення ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», відповідач вважає, що саме Держаудитслужбу слід вважати тим контролюючим органом, що уповноважений контролювати законність отримання та/або нецільового використання дотації, що виплачувалась сільськогосподарським виробникам в порядку, визначеному Постановою №885 і тому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

Крім того, відповідач надав суду довідку № 466 від 18 вересня 2024 року, видану Задунаєвським старостинським округом Арцизької міської ради Одеської області, в якості доказу наявності у ФГ «Бянов Д.В.» у користуванні/володінні земельних ділянок площею 70 га.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021р. №885 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, який визначає механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які спрямовуються сільськогосподарським товаровиробникам для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (далі - бюджетні кошти).

Бюджетні кошти використовуються з метою надання підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, у яких внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур, для стабілізації валового виробництва сільськогосподарських культур та забезпечення продовольчої безпеки держави.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Згідно п.3 Порядку відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за рахунок бюджетних коштів надається шляхом виплати дотації на одиницю угідь, на яких повністю втрачені (загинули) посіви сільськогосподарських культур (далі - дотація).

Для надання дотації: Мінагрополітики утворює комісію, яка є постійно діючим органом (далі - комісія Мінагрополітики), затверджує наказом її склад, положення про неї, форми заявки на отримання дотації, акта обстеження посівів, акта на списання посівів сільськогосподарських культур, зведеної відомості отримувачів дотації, що формуються відповідно до цього Порядку, та форми звітності, передбачені цим Порядком; структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, утворюють обласні комісії з прийняття рішень щодо виплати дотації, затверджують їх положення та склад (далі - обласні комісії). До складу обласних комісій входять відповідальні спеціалісти структурних підрозділів облдержадміністрацій, представники обласних територіальних органів Укргідрометцентру, Держстату, представники органів місцевого самоврядування (за згодою), громадських об`єднань та асоціацій (за згодою).

Відповідно до п.5 Порядку дотація надається на безповоротній основі в розмірі до 4 700 грн на 1 гектар повністю втрачених (загиблих) посівів, але не більше 50 гектарів посівів на одного отримувача (для кожного випадку надзвичайної ситуації). Дотація виплачується один раз на рік. Дотація надається отримувачам, які є власниками зазначених посівів сільськогосподарських культур. Отримувачу надається дотація за повністю втрачені (загиблі) посіви, якщо пошкодження мало місце в період з 1 жовтня попереднього року до 30 вересня поточного року. У 2021 році дотація надається за повністю втрачені (загиблі) посіви починаючи з 1 січня 2020 року.

Пунктом 8 Порядку визначено, що отримувачі подають для отримання дотації до 15 жовтня поточного року до обласних комісій у паперовому вигляді такі документи: заявку на отримання дотації; довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком; довідку про посів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року (із форми державного статистичного спостереження №29-сг) або про посівні площі сільськогосподарських культур за їх видами (із форми державного статистичного спостереження №4-сг); довідку Укргідрометцентру про надзвичайну ситуацію техногенного або природного характеру, внаслідок якої повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур; акт обстеження посівів сільськогосподарських культур; акт на списання посівів сільськогосподарських культур; довідку від отримувача про відсутність страхових відшкодувань за втрачені (загиблі) посіви сільськогосподарських культур на зазначеній площі.

Згідно п. 9 Порядку Обласна комісія: розглядає подані згідно з п. 8 цього Порядку документи; встановлює достовірність наведених у поданих документах даних; перевіряє факт включення отримувача до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали, відповідно до рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону; перевіряє відповідність отримувача вимогам, визначеним абзацами другим і третім п. 4 цього Порядку; затверджує зведену відомість отримувачів дотації.

До 1 листопада обласні комісії подають у паперовому вигляді зведену відомість отримувачів дотації до Мінагрополітики та копію рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону.

Зведена відомість отримувачів дотації разом із документами зберігається протягом трьох років в обласній комісії.

Згідно п. 10 Порядку Комісія Мінагрополітики опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій, і здійснює до 15 листопада з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом пропорційний розподіл бюджетних коштів для надання дотації в розрізі кожного отримувача, який затверджується наказом Мінагрополітики.

На підставі затвердженого розподілу коштів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, здійснюють їх розподіл між отримувачами в межах отриманих бюджетних коштів та подають органам Казначейства зведену відомість отримувачів дотації і платіжні доручення на виплату дотацій шляхом перерахування їх з рахунків, відкритих в органах Казначейства, на поточні рахунки отримувачів, відкриті в банках.

Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021р. №81 зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021р. №101 та від 23.10.2021р. № 106, утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, та затверджено відповідне Положення.

Відповідно до п.2 Положення у своїй діяльності Комісія керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин, розпорядженнями облдержадміністрації, а також цим положенням.

Згідно п.3 Положення відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021р. №885, Комісія, зокрема, розглядає надані суб`єктами господарювання документи для отримання виплати дотації згідно з пунктом 8 Порядку; готує зведену відомість отримувачів дотації; забезпечує надходження до Мінагрополітики в установлені терміни зведених відомостей отримувачів дотації.

Пунктом 12 Положення визначено, що результати засідання Комісії оформляються протоколом, який підписує голова та члени Комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2021р. ФГ «Бянов Д.В.» подано до обласної комісії з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру заявку на відшкодування втрат пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в якій відповідач зазначив, що ним було втрачено посіви озимого ячменю на земельній ділянці площею 60 га та озимої пшениці на земельній ділянці 60 га, які розташовані в на території полів №1 та полі б/н Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області.

Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2022р. № 314017680 у володінні/ користуванні ФГ «Бянов Д.В.» земельні ділянки не зареєстровано.

Крім того, відповідно до положень Статуту ФГ «Бянов Д.В.», затвердженого рішенням від 08.04.2013р. №1, засновником та головою господарства є Бянов Дмитро Васильович , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Члени фермерського господарства у Статуті відсутні.

Згідно п.3.1 Статуту майно фермерського господарства формується за рахунок особистих вкладів його членів, доходів одержаних від виробничої діяльності, інших надходжень і є спільною власністю його членів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2022р. № 214017812 у володінні/ користуванні Бянова Д.В. земельні ділянки не перебувають.

Згідно преамбули Статуту для ведення сільськогосподарського виробництва ФГ «Бянов Д.В.» з земель запасу та резервного фонду Задунаївської сільської ради за розпорядженням Арцизької районної державної адміністрації Одеської області від 09.03.2006р. за № 147 та від 01.09.2008р. за № 516/А-2008 виділено земельну ділянку площею 2,9 га, яку зареєстровано на підставі державних актів на право власності: -серія ЯД №987329 від 08.12.2009р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; серія ЯИ №131783 від 23.12.2009р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, за інформацією Арцизької міської ради від 21.11.2022р. вих.№02-29/730, наданої на запит обласної прокуратури, за місцем здійснення господарської діяльності зазначеного фермерського господарства, зареєстровані земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території міської ради у власності чи користуванні ФГ «Бянов Д.В.» відсутні.

На підтвердження факту користування земельними ділянками відповідачем до матеріалів справи надано довідку №465 від 18.09.2024р., видану Задунаївським старостинським округом Арцизької міської ради Одеської області щодо того, що в період з 2019 по 2021рр. у користуванні ФГ «Бянов Д.В.» знаходились земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0га.

03 жовтня 2024р. ФГ «Бянов Д.В.» зазначило, що в попередній довідці допущено помилку в площі земель та надало до суду довідку №466 від 18.09.2024р., видану Задунаївським старостинським округом Арцизької міської ради Одеської області, в якій вже зазначалось, що в період з 2019 по 2021рр. у користуванні ФГ «Бянов Д.В.» знаходились земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 70,0га.

Однак, суд звертає увагу на те, що інформація зазначена в довідках №466 від 18.09.2024р., не підтверджена жодними договорами оренди, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження наявності у відповідача у користуванні земельних ділянок будь-якої площі.

Більш того, Арцизька міська рада листом від 21.11.2022р. вих.№02-29/730 зазначила про відсутність у користуванні чи володінні ФГ «Бянов Д.В.» земельних ділянок.

Крім того, слід зазначити, що ФГ «Бянов Д.В.» в заявці на отримання дотації зазначив, що ним було втрачено посіви озимого ячменю на земельній ділянці площею 60 га та озимої пшениці на земельній ділянці 60 га, що разом становить 120,0 га.

У п. 57 Постанови Верховного суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 17.06.2024р. у даній справі, Верховний Суд погодився з висновком обох судових інстанцій, що Порядком № 885 не встановлено обов`язку щодо надання обласній комісії заявниками документів на підтвердження наявності земельних ділянок у користуванні та/або володінні заявника.

Однак, на думку Верховного Суду, зазначений висновок не спростовує доводів прокурора про те, що у випадку підтвердження відсутності у користуванні/володінні відповідача земельних ділянок площею 50 га, це унеможливлює посів сільськогосподарських культур, врожай якого міг бути втрачений у результаті надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та що могло б слугувати підставою для подальшого звернення за отриманням відшкодування від держави у максимальному розмірі (п. 58 вищезазначеної Постанови).

Водночас, Верховний Суд зауважив, що відхиляючи наведені доводи прокурора, суди не перевірили, якими доказами підтверджується, що ФГ "Бянов Д.В." є власником втрачених (загиблих) посівів у розмірі, в якому йому було надано дотацію, тобто, чи підтверджено наявними матеріалами справи у власності відповідача 50 гектарів посівів, за які від отримав державну дотацію у розмірі 235 000 грн (п. 59 вищезазначеної Постанови).

Суд зауважує, що при новому розгляді справи відповідачем не надано до матеріалів справи нових доказів та не спростовано доводи прокурора у визначений законом спосіб.

Також, до заявки на отримання дотації відповідачем додано звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019р. за формою №29-сг (річна) згідно наказу Держстату від 06.07.2018р. №133.

Відповідно до п.2 Роз`яснень щодо форми №29-сг (річна), затверджених головою Держстату від 08 липня 2021 року № 19.1.2.-12/6-21, чинних на той період, показники форми вміщують дані щодо уточненої посівної та зібраної площі, обсягів виробництва (валових зборів) сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду з усіх земель, з яких, у разі здійснення у звітному році фактичного поливу посівів сільськогосподарських культур та/або багаторічних насаджень, виокремлено зібрані площі та врожай, який отримано з цих земель, незалежно від способу поливу та категорії земель за земельним обліком (богарні, зрошувані чи осушені).

Згідно з п. 3 Роз`яснень значення показників форми мають формат представлення: площі сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень, площі, на яких проведені агротехнічні роботи - у гектарах (з двома знаками після коми); площа закритого ґрунту - у метрах квадратних (у цілих числах); обсяги виробництва сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень (у тому числі насіння квітів, міцелію грибів і грибних спор, насіння культур плодових, ягідних та інших насаджень багаторічних) - у центнерах (з двома знаками після коми); кількість садивного матеріалу та квітково-декоративних культур (крім насіння квітів, міцелію грибів і грибних спор, насіння культур плодових, ягідних та інших насаджень багаторічних) - у тисячах штук (з одним знаком після коми).

Відповідно до п. 5 Роз`яснень показники форми сформовані з використанням таких документів первинного обліку: спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів у сільськогосподарських підприємствах № ВЗСГ-1, № ВЗСГ-4, № ВЗСГ-8, № ВЗСГ-10, які затверджені наказом Мінагрополітики від 21 грудня 2007 року № 929; спеціалізованих форм первинних документів з обліку довгострокових і поточних біологічних активів в сільськогосподарських підприємствах № ДБАСГ-1, № ДБАСГ-3, № ПБАСГ-1, № ПБАСГ-2, які затверджені наказом Мінагрополітики від 21 лютого 2008 року № 73; облікових листів трактористів-машиністів; актів на списання загиблих площ; щоденників надходження сільськогосподарської продукції, відомостей руху зерна та іншої продукції, реєстрів приймання зерна; актів на сортування та сушку продукції рослинництва; інших первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається, в наданому відповідачем звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019р. за формою №29-сг (річна) вручну зазначено площу посівну: 60 га озима пшениця, 60 га озима ячмінь.

Суд зазначає, що ні посилання на документи первинного обліку зазначені в п.5 Роз`яснень, ні надання їх оригіналів/копій на підтвердження даних звіту про посівні площі та фактичне засівання сільськогосподарських культур на 120 га відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну статистику» відповідальність за достовірність інформації, поданої органам державної статистики покладено на респондента.

З огляду на зазначене, суд погоджується з позицією керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області, що звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019р. за формою №29-сг (річна), наданий до заявки, не може належним чином підтверджувати наявність у господарства зазначених посівних площ та фактичного засівання сільськогосподарських культур, а саме 60 га озимої пшениці та 60 га озимого ячменю.

Також матеріали справи містять Акт на списання посівів сільськогосподарських культур від 13.10.2021р.. та Акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 13.10.2021р.

Наказом Мінагрополітики від 31.08.2021 №158 затверджено форму, зокрема, акту обстеження посівів сільськогосподарських культур та встановлено, що акти повинні мати підпис керівника заявника та бухгалтера, однак з позначкою, за наявності та в актах зазначається, що інформація підготовлена на основі підтвердних документів, отриманих від відповідача.

З урахуванням зазначеного, акти, надані відповідачем до обласної комісії з метою отримання дотації, оформлені відповідно до вимог Наказу, яким затверджено форму таких документів.

Суд звертає увагу, що у п. 39-41, 54 Постанови Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 17.06.2024р. у даній справі зазначено, що «відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, місцевий та апеляційний суди зазначили, що наказом Мінагрополітики затверджено розподіл бюджетних коштів для надання дотації, на підставі якого Департаментом здійснено перерахування коштів (дотації) на рахунок Фермерського господарства "Бянов Д.В." у розмірі 235 000,00 грн. Проте, враховуючи, що наказ Мінагрополітики про затвердження розподілу бюджетних коштів для надання дотації, на підставі якого відповідачу були перераховані грошові кошти, не скасований, то підстава, відповідно до якої кошти були виплачені фермерському господарству продовжує існувати, у зв`язку з чим до цих правовідносин не застосовуються положення статті 1212 ЦК України.

Однак, Верховний Суд вважає такі висновки передчасними, з огляду на таке.

Так, прокурор у касаційній скарзі вказує про відсутність прийняття уповноваженими органами окремих наказів чи інших актів індивідуальної дії стосовно кожного окремого отримувача у процесі опрацювання документів, що надійшли до обласної комісії, та подальшої виплату державних дотацій, які могли бути скасованими та визнаними протиправними. Зведена відомість, що формується структурним підрозділом облдержадміністрації містить загальний перелік отримувачів, сформована за результатами опрацювання певного пакету документів усіх заявників. Так, у цій справі прокурор вказує, що фактично ні Департаментом, ні Мінагрополітики не приймались окремі рішення про нарахування саме Фермерському господарству "Бянов Д.В." державної дотації, така виплата здійснювалась за результатами опрацювання зведеної відомості, та, зокрема, платіжних доручень органів казначейської служби України, а тому підстави для скасування рішень, на які посилається суд першої інстанції в рішенні, відсутні.

Однак, зазначаючи про існування наказу Мінагрополітики як правової підстави отримання відповідачем грошових коштів, що, на думку судів попередніх інстанції, є перешкодою для застосування до спірних правовідносин сторін статті 1212 ЦК України, і суди не зазначили ні номер цього наказу, ні дату його складання, що викликає розумні сумніви у його існуванні. Відсутні також відомості у судових рішеннях про те, що такий наказ був оглянутий судом під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій».

Господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.07.2024р. запропонував відповідачу надати докази існування рішення (наказу) Мінагрополітики або іншого органу щодо нарахування ФГ "Бянов Д.В." державної дотації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав адвокатські запити №50 від 26.09.2024р. до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації та №18-09 від 18.09.2024р. до Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання копії Наказу (рішення, розпорядження тощо) щодо включення ФГ «Бянов Д.В.» (ідентифікаційний код 38661212, місцезнаходження: 68433, Одеська обл., Арцизький район, село Задунаївка, вул. Шкільна, буд. 54) до відомості отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році, внаслідок чого було затверджено розподіл бюджетних коштів для надання дотації цьому фермерському господарству.

Але, за інформацією представника відповідача, обидва адвокатських запити було залишено без відповіді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представник відповідача не скористався положеннями законодавства, зокрема, ст. 81 ГПК України, щодо витребування зазначеної інформації за судовим рішенням.

З огляду на відсутність інформації щодо наявності наказу чи іншого акта індивідуальної дії щодо включення ФГ «Бянов Д.В.» (ідентифікаційний код 38661212, місцезнаходження: 68433, Одеська обл., Арцизький район, село Задунаївка, вул. Шкільна, буд. 54) до відомості отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році, господарський суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави набуття державних коштів у розмірі 235 000 грн. з урахуванням вимог Порядку №885.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, регулюється главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1-2, ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Згідно з ч.7 ст. 20 Бюджетного кодексу України за бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету (в тому числі за бюджетними програмами, вперше визначеними законом про Державний бюджет України) та забезпечують їх затвердження протягом 30 днів з дня набрання чинності законом про Державний бюджет України. За рішенням Кабінету Міністрів України (у формі протокольного рішення) порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з Міністерством фінансів України. Про затвердження таких порядків інформується Комітет Верховної Ради України з питань бюджету.

Як вже зазначалося вище, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021р. № 885 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Згідно Положення про комісію Мінагрополітики для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України

31.08.2021р. №158, комісія розглядає зведені відомості отримувачів дотацій у строки, визначені Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021р. №885.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, наявні підстави для повернення на користь Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, як розпорядника бюджетних коштів в рамках програми «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур у розмірі 235 000 грн.

Досліджуючи наявність у заступника керівника Одеської обласної прокуратури повноважень на звернення з даним позовом до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Системне тлумачення положень ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019р. у справі № 923/35/19, від 23.07.2020р. у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 та від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що листами від 24.02.2023р., адресованими Мінагрополітики та Департаменту, прокурор просив органи вжити заходи реагування щодо неправомірного отримання відповідачем дотації.

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу від реалізації функції захисту порушених державних інтересів та, як наслідок, наявність передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва.

Також господарський суд зазначає, що прокурор повідомив Мінагрополітики та Департамент в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Мінагрополітики та Департамент самостійно не звернулися до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Бянов Д.В." неправомірно отриманої дотації, господарський суд дійшов висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави в даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

При винесені даного рішення суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до Фермерського господарства "Бянов Д.В." про стягнення коштів у розмірі 235 000 грн.- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Бянов Д.В.» (68433, Одеська обл., Арцизький р-н., с. Задунаївка, вул. Шкільна, буд.54, , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.5, код ЄДРПОУ - 41159618,р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, електронна пошта: ) грошові кошти у розмірі 235 000 грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Бянов Д.В.» (68433, Одеська обл., Арцизький р-н., с. Задунаївка, вул. Шкільна, буд.54, , електронна адреса:р.) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.3, код ЄДРПОУ - 03528552, електронна адреса: , р/р № UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 525 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога