ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Справа №914/1320/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без виклику учасників процесу

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пріцак Віти Володимирівни від 14.10.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2911/24 від 15.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 (суддя Трускавецький В.П., повний текст рішення складено та підписано 07.10.2024 року)

у справі № 914/1320/24

за позовом: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пріцак Віти Володимирівни

про: стягнення 40 212, 00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу та зберіганням рекламної конструкції,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Фізичної особи-підприємця Пріцак Віти Володимирівни про стягнення 40'212,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу та зберіганням рекламної конструкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка без отримання дозволу встановила спеціальні конструкції зовнішньої реклами на вул. Кульпарківській, 11 та вул. Мазепи, 11 у місті Львові, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Також, відповідачка самовільно встановила малі архітектурні форми (вивіски) на вул. Ільмовій, 11, вул. Кульпарківській, 11 та вул. Мазепи, 11 у місті Львові, чим порушила вимоги Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016.

Позивачем на підставі відповідних наказів Департаменту містобудування Львівської міської ради, із залученням підрядних організацій, демонтовано самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами та вивіски, а також забезпечено їх зберігання.

Оскільки відповідачка добровільно не оплатила 40212,00 грн витрат понесених позивачем у зв`язку з проведенням демонтажу та зберіганням конструкції зовнішньої реклами та вивіски, останній звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у справі №914/1320/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Пріцак В.В. на користь КП «Адміністративно-технічне управління» 40 212,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу та зберіганням рекламної конструкції та 3028,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що демонтаж самовільно встановленої малої архітектурної форми (рекламної конструкції) проведено у відповідності до встановлених вимог, Акти проведення демонтажу рекламних конструкцій № 20 від 27.05.2021, № 3 від 27.05.2021 та № 11 від 06.09.2021 складено належним чином та направлено на адресу відповідачки у встановленому порядку, зважаючи на її відсутність при демонтажі. Надіслання інших документів Порядком не передбачено.

До матеріалів справи долучено належні та допустимі докази на підтвердження того, що вартість послуг демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм (вивісок), належних відповідачці, наданих ФОП Флис Т. І., на підставі укладеного з КП «Адміністративно-технічне управління» Договору про надання послуг № 18/05/21 від 18.05.2021, становить - 1560,00 грн.

Загальна вартість понесених КП «Адміністративно-технічне управління» витрат, пов`язаних з примусовим демонтажем та зберіганням самовільно встановленої малої архітектурної форми (рекламної конструкції), належних відповідачці становить 24210,00 грн разом з ПДВ.

Окрім того, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази: Акти проведення демонтажу спеціальних конструкцій № 2 від 27.05.2021 та № 10 від 06.09.2021, Актів наданих послуг № 2705 від 27.05.2021 та № 0609 від 06.09.2021, що підтверджують вартість послуг ФОП Флис Т. І. з демонтажу самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, належних відповідачці, суд встановив, що загальна вартість таких становить 925,00 грн.

Загальний розмір понесених позивачем витрат на демонтаж та зберігання конструкцій зовнішньої реклами становить 16002,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Фізичною особою-підприємцем Пріцак В. В. подано апеляційну скаргу №40 від 14.10.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2911/24 від 15.10.2024), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що надані позивачем в якості доказів акти виконання/надання послуг не відповідають вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність».

Звертає увагу суду, що надані позивачем акти виконаних робіт лише засвідчують виконання відповідних робіт, проте не підтверджують вартості та фактичної оплати за виконані роботи.

Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пріцак В.В. від 14.10.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2911/24 від 15.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у справі №914/1320/24, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

15 грудня 2020 року Департамент містобудування Львівської міської ради звернувся до відповідачки з Вимогою № 23/Р-18-2608, де пропонував добровільно до 28.12.2020 демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму (вивіску) (розмір 3,30х1,40 м) на зовнішній поверхні будинку на вул. Ільмова, 11.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №10371 вимогу надіслано відповідачу за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, вимога залишена без відповіді та задоволення, докази її виконання в матеріалах справи відсутні.

Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради № 316 від 30.12.2020 зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 01.07.2021 демонтувати самовільно встановлені вивіски розміщені, зокрема, за адресою: м. Львів, вул. Ільмова, 11 (№ п/п 9).

26 березня 2021 року Департамент економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до відповідачки з Вимогою № 23/Р-25-807, де пропонував добровільно до 08.04.2021 демонтувати самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, рекламоносій (розмір 110,00х0,44 м) на фасаді будинку на вул. Кульпарківській, 11.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №3104 вимогу надіслано відповідачці за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, вимога залишена без відповіді та задоволення, докази її виконання в матеріалах справи відсутні.

29 березня 2021 року Департамент містобудування Львівської міської ради звернувся до відповідачки з Вимогою № 23/Р-25-868, де пропонував добровільно до 11.04.2021 демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму (вивіску) (розмір 110,0х0,50 м) на зовнішній поверхні будинку на вул. Кульпарківська, 11.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №32000 вимогу надіслано відповідачу за адресою АДРЕСА_1 .

Однак вимога залишена без відповіді та задоволення, докази її виконання в матеріалах справи відсутні.

Наказом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 37-Д від 16.04.2021 зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 31.12.2021 демонтувати самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами розміщені, зокрема за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 11 (№ п/п 19).

Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради № 77 від 23.04.2021 зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 31.12.2021 демонтувати самовільно встановлені вивіски розміщені, зокрема за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 11 (№ п/п 1).

Виконуючи вказані накази Департаменту містобудування Львівської міської ради, 27.05.2021 КП «Адміністративно-технічне управління» із залученням підрядної організації здійснило примусовий демонтаж спеціальних конструкцій ФОП Пріцак В.В., про що було складено акти проведення демонтажу спеціальних конструкцій № 2, 3,20 від 27.05.2021.

Демонтаж самовільно встановленої малої архітектурної форми (вивіски) Відповідача проводив підрядник ФОП Флис Т.І. згідно договору про надання послуг №18/05/21 від 18.05.2021.

Вартість робіт по демонтажу спеціальних конструкцій від 27.05.2021 за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 11 (№2) 415 грн та 460 грн (№3), а також вул. Ільмова, 11 - 640 грн (№ 20), що підтверджується рахунком на оплату №2705 від 27.05.2021 та актом надання послуг № 2705 від 27.05.2021. Оплата Позивачем витрат за демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій, малої архітектурної форми(вивіски) підряднику ФОП Флис Т.І. підтверджується випискою по рахунку від 03.06.2021, долученою до матеріалів справи.

02 липня 2021 року Департамент містобудування Львівської міської ради звернувся до відповідачки з Вимогою № 23/Р-18-1958, де пропонував добровільно до 11.07.2021 демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму (вивіску) (розмір 1,50х1,20 м) на зовнішній поверхні будинку на вул. Мазепи, 11.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих б/н від 02.07.2021 вимогу надіслано відповідачу за адресою 79020, м. Львів, вул. Ю.Липи, буд. 45, кв. 154.

Однак, вимога залишена без відповіді та задоволення, докази її виконання в матеріалах справи відсутні.

05 липня 2021 року Департамент економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до відповідачки з Вимогою № 23/Р-18-1958, де пропонував добровільно до 15.07.2021 демонтувати самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, рекламоносій (розмір 0,40х2,00 м) на фасаді будинку на вул. Мазепи, 11.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих б/н від 05.07.2021 вимогу надіслано відповідачу за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, вимога залишена без відповіді та задоволення, докази її виконання в матеріалах справи відсутні.

Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради № 134 від 02.08.2021 зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 03.02.2022 демонтувати самовільно встановлені вивіски, розміщені, зокрема ,за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11 (№ п/п 19).

Наказом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 82-Д від 04.08.2021 зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 05.04.2021 демонтувати самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами, розміщені, зокрема, за адресами: м. Львів, вул. Мазепи, 11 (№ п/п 4).

Виконуючи вказані накази Департаменту містобудування Львівської міської ради, 06.09.2021 КП «Адміністративно-технічне управління» із залученням підрядної організації здійснило примусовий демонтаж спеціальних конструкцій ФОП Пріцак В.В., про що було складено акти проведення демонтажу спеціальних конструкцій № 10, 11 від 06.09.2021.

Демонтаж самовільно встановленої малої архітектурної форми (вивіски) Відповідача проводив підрядник ФОП Флис Т.І. згідно договору про надання послуг №18/05/21 від 18.05.2021.

Вартість робіт по демонтажу спеціальних конструкцій від 06.09.2021 за адресою м. Львів, вул. Мазепи, 11 (2 шт.) вартістю 510 грн, 460 грн (№ 10 та 11), що підтверджується рахунком на оплату №0609 від 06.09.2021 та актом надання послуг № 0609 від 06.09.2021. Оплата Позивачем витрат за демонтаж спеціальних конструкцій підряднику ФОП Флис Т.І. підтверджується випискою по рахунку від 13.09.2021, долученою до матеріалів справи.

Окрім того, позивачем розраховано вартість зберігання демонтованих спеціальних конструкцій, яка склала 31 025, 00 грн без ПДВ та ПДВ 20 % в розмірі 6 702,00 грн.

Позивач звертався до ФОП Пріцак В.В. з листами-вимогами № 2410-10-3314 від 16.06.2021 та № 2410-10-3324 від 16.06.2021, № 2410-10-3323 від 16.06.2021, №2410-10-6845 від 29.10.2021, №2410-10-6829 від 29.10.2021, №2410-10-691 від 26.02.2024, №2410-10-694 від 26.02.2024, №2410-10-695 від 26.02.2024 про відшкодування в добровільному порядку витрат, понесених позивачем у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням спеціальних конструкцій.

В матеріалах справи відсутні докази виконання даних листів-вимог.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем та зберіганням спеціальних конструкцій у сумі 40 212, 00 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку спеціальні конструкції не демонтовано, Департамент містобудування Львівської міської ради видав накази

№ 316 від 30.12.2020, за змістом якого, зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 01.07.2021 демонтувати самовільно встановлені вивіски розміщені, зокрема за адресою: м. Львів, вул. Ільмова, 11 (№ п/п 9);

№ 37-Д від 16.04.2021, за змістом якого, зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 31.12.2021 демонтувати самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами розміщені, зокрема за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 11 (№ п/п 19);

№ 77 від 23.04.2021, за змістом якого, зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 31.12.2021 демонтувати самовільно встановлені вивіски, розміщені, зокрема за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 11 (№ п/п 1);

№ 134 від 02.08.2021, за змістом якого, зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 03.02.2022 демонтувати самовільно встановлені вивіски, розміщені, зокрема, за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11 (№ п/п 19);

№ 82-Д від 04.08.2021, за змістом якого зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 05.04.2021 демонтувати самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами, розміщені, зокрема, за адресами: м. Львів, вул. Мазепи, 11 (№ п/п 4).

Такі накази незаконними не визнавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Адміністративно-технічне управління» залучено до проведення демонтажу підрядника ФОП Флис Т. І.

Порядком розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016 (зі змінами та доповненнями), визначено, що під час проведення демонтажу можуть бути присутні власник або користувач малої архітектурної форми (вивіски), представники державних органів, міських служб та інших організацій (п. 6.6). Примусовий демонтаж малих архітектурних форм (вивісок) оформляється актом (2 примірники), який підписують власник (користувач) малої архітектурної форми (вивіски) (у разі його присутності при демонтажі), представник комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» та представник організації, яка здійснювала демонтаж. До акта додається в обов`язковому порядку фотофіксація місця розташування малої архітектурної форми (вивіски) до і після демонтажу (п. 6.7). У разі відсутності власника малої архітектурної форми (вивіски) при демонтажі або його відмови від підписання акта демонтажу (про що робиться відповідна відмітка на акті) другий примірник акта комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління у п`ятиденний термін надсилає поштою за місцем реєстрації власника рекомендованим листом (якщо встановлено його місцезнаходження) (п. 6.8).

У відповідності до п.п. 6.9, 6.10 Порядку, після проведення демонтажу складається акт демонтажу малої архітектурної форми (вивіски) з зазначенням характеру робіт та їх вартості, який підписує комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» (замовник) та організація або особа (виконавець), які надали послуги з демонтажу. Демонтовані малі архітектурні форми (вивіски) зберігаються на складі комунального підприємства Адміністративно-технічне управління.

Беручи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що демонтаж самовільно встановленої малої архітектурної форми (рекламної конструкції) проведено у відповідності до встановлених вимог, Акти проведення демонтажу рекламних конструкцій № 20 від 27.05.2021, № 3 від 27.05.2021 та № 11 від 06.09.2021 складено належним чином та направлено на адресу відповідачки у встановленому порядку, зважаючи на її відсутність при демонтажі.

Щодо інших спеціальних конструкці, колегія суддів зазначає, що пунктом 8.2. Правил розміщення реклами передбачено, зокрема, що у випадку, зазначеному у підпунктах 8.1.1, 8.1.2 демонтаж рекламних засобів повинні провести власники (законні користувачі) рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін, вказаний у вимозі робочого органу про усунення порушення Правил розміщення зовнішньої реклами на території Львівської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 8.3., 8.4. Правил примусовий демонтаж рекламних засобів може проводитися власними силами оператора, робочого органу або на їх замовлення - підрядною організацією. Про проведений примусовий демонтаж рекламного засобу складається і підписується працівниками оператора та іншими особами, що були присутні при його проведенні, акт примусового демонтажу рекламного засобу. До акта додається фотофіксація місця розташування рекламного засобу до і після демонтажу. Акт проведення примусового демонтажу складається у двох примірниках, один з яких залишається в оператора, другий - передається власнику демонтованого рекламного засобу одразу після складання такого акта (у разі присутності власника).

У разі відсутності власника рекламного засобу або його відмови від підписання акта примусового демонтажу, про що робиться відповідна відмітка в акті, другий примірник акта примусового демонтажу оператор у термін п`яти робочих днів надсилає поштою за місцезнаходженням власника рекомендованим листом (якщо встановлено його місцезнаходження). Якщо місцезнаходження власника невідоме, оператор у цей же термін повідомляє про проведений демонтаж та місцезнаходження рекламного засобу районний відділ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (за місцем демонтажу рекламного засобу).

На виконання наказів Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради позивачем із залученням підрядника ФОП Флис Т. І. проведено демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а також транспортування таких на склад оператора для зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами проведення демонтажу спеціальних конструкцій № 2 від 27.05.2021 та № 10 від 06.09.2021. Такі направлено на адресу відповідачки у встановленому порядку, зважаючи на її відсутність при демонтажі.

Відповідно до п. 13.4. Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою сесії Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 витрати з проведення демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій, їх транспортування та зберігання відшкодовують їх власники: п.13.4.1. 3а демонтаж та транспортування спеціальної конструкції - у розмірі фактичних витрат; п. 13.4.2.3а зберігання спеціальної конструкції - у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожну добу зберігання.

Скаржник просить суд стягнути з відповідача 31 025, 00 грн без ПДВ та ПДВ 20 % в розмірі 6 702,00 грн вартості зберігання демонтованих спеціальних конструкцій за 365 днів.

Відповідно до пункту 6 .1 3 Порядку розміщення малих архітектурних форм м.Львова, облік та тимчасове зберігання демонтованих малих архітектурних форм (вивісок) здійснює у встановленому порядку Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

Демонтовані малі архітектурні форми (вивіски) зберігаються у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо).

Отже, Правилами благоустрою м. Львова, а також Порядком розміщення малих архітектурних форм м. Львова визначено обов`язок Позивача зберігати самовільно встановлені рекламні конструкції або малі архітектурні форми (вивіски) на складі, однак, дана обставина підлягає доведенню на загальних підставах.

Так, до позовної заяви долучено накладні №26 від 27.05.2021 та №63 від 06.09.2024, зі змісту яких вбачається, що Фоп Флис Т.І. відпустив Крижанівському І.Ф. 4 об`єкти серед яких 2 рекламні конструкції ФОП Пріцак В.В., демонтовані на вул. Кульпарківська, 11, в графі сума вказано 339/21, 340/21, та 1 конструкція демонтована на АДРЕСА_2 , в графі сума вказано 354/21, 2 конструкції демонтовані на АДРЕСА_3 , в графі сума вказано 1039,21, 1040/21.

Колегія суддів констатує, що з вказаних накладних не вбачається, що саме КП «Адміністративно - технічне управління» прийняло демонтовані конструкції на відповідальне зберігання; в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повноважень Крижанівського І.Ф. діяти від імені позивача; не зазначено яка конструкція (адреса знаходження конструкції), з якого і по який час зберігається (зберігалась) та на якому складі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат за зберігання демонтованих конструкцій.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження, отже рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в сумі 37 230, 00 грн, в тому числі ПДВ 6 205, 00 грн; в частині стягнення вартості демонтажу у сумі 2982, 00 грн, в тому числі ПДВ 497, 00 грн рішення суду слід залишити без змін.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пріцак Віти Володимирівни від 14.10.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2911/24 від 15.10.2024) підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у справі №914/1320/24 частковому скасуванню, із ухваленням нового рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч.9 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 129, 236, 244, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пріцак Віти Володимирівни задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у справі №914/1320/24 скасувати в частині стягнення 31 025,00 грн за зберігання демонтованих конструкцій та 6 205,00 грн ПДВ. В цій частині в задоволенні позовних вимог відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пріцак Віти Володимирівни ( АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79005, м. Львів, пл. Міцкевича 6/7, 4пов., ) 2982, 00 грн вартості демонтажу конструкцій та 30, 35 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79005, м. Львів, пл. Міцкевича 6/7, 4пов., ) на користь Фізичної особи-підприємця Пріцак Віти Володимирівни ( АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_1 ) 4205,17 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Господарському суду Львівської області видати накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

7. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.