ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1053/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 14; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників учасників у справі.

від Національної поліції України: Коваленко І.М.;

ліквідатор ТОВ «МВВ Пром» арбітражний керуючий Юрченко О.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1053/21 за заявою ТОВ «МІК» про банкрутство ТОВ «МВВ Пром», провадження в якій відкрите відповідно до ухвали суду від 10.06.2021 (суддя Лутак Т.В.).

11.06.2021 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію повідомлення № 66625 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МВВ Пром».

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 18.11.2021 визнано вимоги ТОВ «МІК» до ТОВ «МВВ Пром» у розмірі 2560331,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 визнано вимоги Національної поліції України до ТОВ «МВВ Пром» у розмірі 1539988,39 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 06.06.2022 визнано ТОВ «МВВ Пром» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юрченко О.М.

07.06.2022 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію повідомлення № 68783 про визнання ТОВ «МВВ Пром» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 (суддя Лутак Т.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «МВВ Пром»; постановлено ліквідувати юридичну особу ТОВ «МВВ Пром»; закрито провадження у справі № 911/1053/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/1053/21; справу № 911/1053/21 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу справу № 911/1053/21 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

На виконання ухвали Верховного Суду від 12.08.2024 справу № 911/1053/21 було направлено до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/1053/21 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/1053/21 до місцевого господарського суду справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 справу № 911/1053/21 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; розгляд справи призначено на 19.11.2024; зобов`язано учасників у справі надати суду письмові пояснення щодо подальшого провадження у справі, з урахуванням постанов Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 911/1053/21.

11.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 11.11.2024 № 02-13/122 (вх. № 11156/24) по суті справи.

19.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення кредитора Національної поліції України від 18.11.2024 б/№ (вх. № 13011/24) по суті справи.

В судовому засіданні 19.11.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 17.12.2024.

11.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення кредитора ТОВ «МІК» від 11.12.2024 б/№ (вх. № 14243/24) по суті справи.

12.12.2024 судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який була сформована довідка від 12.12.2024 щодо автоматизованого визначення арбітражного керуючого Самчука А.М. для призначення ліквідатором.

12.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 12.12.2024 б/№ (вх. № 14289/24) про відкладення розгляду справи.

16.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 13.12.2024 б/№ (вх. № 14364/24) про залучення доказів до справи.

17.12.2024 в судове засідання з`явились представник кредитора Національної поліції України та ліквідатор Банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора Банкрута про відкладення розгляду справи судом встановлено, що підставою для відкладення розгляду справи ліквідатор зазначила необхідність додаткового часу для проведення зборів комітету кредиторів, які призначені на 27.12.2024, а також здійснення повторного аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

Водночас, проаналізувавши матеріали справи в цілому, а також враховуючи висновки судів апеляційної та касаційної інстанцій стосовно повноти дій ліквідатора у даній справі, суд дійшов висновку про те, що вказані ліквідатором обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, отже подане клопотання залишене судом без задоволення.

В судовому засіданні представник кредитора Національної поліції України усно підтримала подані до суду письмові пояснення щодо невжиття арбітражним керуючим Юрченко О.М. всієї повноти дій в ліквідаційній процедурі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що арбітражного керуючого Юрченко О.М. призначено ліквідатором ТОВ «МВВ Пром» відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у даній справі.

За наслідком здійснення ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Юрченко О.М. подала до суду звіт від 02.06.2023. Вказаний звіт був затверджений ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024.

Проте, як зазначено вище, дана ухвала про затвердження звіту ліквідатора була скасована судом апеляційної інстанції з підстав неповноти вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, а саме: не з`ясування ліквідатором обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника; не встановлення підстав володіння нерухомим майном, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Декабристів. буд. 49, яке використовувалось боржником у 2020 році у виробничій діяльності; не здійснено в повному обсязі заходів щодо пошуку та виявлення всіх активів Боржника; відсутність інформації щодо підстав банкрутства Боржника, руху коштів на рахунках, питання наявності нерухомого та рухомого майна у період 2018-2021 роках та підстав вибуття з власності та користування такого майна.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції у даній справі підтверджені Верховним Судом в постанові від 26.09.2024.

Законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі. Відповідно до судової практики, яка зазначена в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018, дії ліквідатора мають бути направленні на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають: - у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ; - зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси.

До законних очікувань слід віднести: - субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 КУзПБ).

Розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор учинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №927/1099/13).

Тобто, нез`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі №914/3812/15).

Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №903/636/17).

Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.

Крім того, обов`язок ліквідатора у здійсненні всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника прямо передбачений у ст. 65 КУзПБ.

З матеріалів справи судом встановлено, що незважаючи на вказані вище висновки Північного апеляційного господарського суду в постанові від 12.06.2024 та Верховного Суду в постанові від 26.09.2024 у даній справі, ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях від 11.11.2024 наполягає на тому, що нею здійснено повноту заходів, які на її думку є достатніми для затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

Вказана позиція ліквідатора підтримана кредитором ТОВ «МІК» в письмових поясненнях від 11.12.2024.

В судовому засіданні 17.12.2024 за наслідком дослідження матеріалів справи та з`ясування позицій представників учасників у справі, судом встановлено, що після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у даній справі № 911/1053/21, ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Юрченко О.М. не було вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків ліквідаційної процедури, про які зазначено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024.

Згідно ч. 4 ст. 65 КУзПБ, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ визначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Таким чином суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «МВВ Пром».

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі і пропонує кредиторам у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПАТ «МВВ Пром» в порядку, встановленому КУзПБ, і подати відповідні відомості щодо погодженої кандидатури до суду до наступного судового засідання.

Крім того, як вказано вище, на запит суду від 12.12.2024 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Самчука А.М. (свідоцтво № 1863 від 07.02.2018) для призначення ліквідатором у даній справі.

Таким чином суд пропонує арбітражному керуючому Самчуку А.М. визначитись щодо участі у даній справі про банкрутство.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво № 222 від 26.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1053/21 про банкрутство ТОВ «МВВ Пром» ().

2. Призначити на « 28» січня 2025 року о 10 год. 40 хв. судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ТОВ «МВВ Пром». Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

3. Кредиторам у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «МВВ Пром» та подати відповідні відомості щодо кандидатури ліквідатора до суду.

4. Арбітражному керуючому Самчуку А.М. (свідоцтво № 1863 від 07.02.2018), кандидатура якого визначена автоматизованою системою, до 21.01.2025 визначитись щодо участі у даній справі про банкрутство.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та арбітражному керуючому Самчуку А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 20.01.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний