cправа № 913/769/21
1. Верховний Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, а також касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, вирішив передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата).
2. У цій справі предметом касаційного оскарження є, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а також постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатом розгляду справи по суті.
3. Верховний Суд ухвалою від 04.12.2024 передав справу №913/769/21 на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22, щодо можливості скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із скасуванням ухвали про поновлення строку з посиланням на п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та з мотивів необґрунтованого поновлення строків судом апеляційної інстанції на апеляційне оскарження.
4. Верховний Суд в ухвалі від 04.12.2024, зокрема, зазначив:
- постанова суду апеляційної інстанції може бути скасована лише за результатами її перегляду в суді касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, а допущене процесуальне порушення має бути оцінено судом касаційної інстанції відповідно до вимог статей 310- 311 ГПК;
- оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не може бути окремим предметом касаційного оскарження, а поновлення строку на апеляційне оскарження відноситься до дискреційних повноважень цього суду, то ухвала суду апеляційної інстанції не може бути скасована окремо від постанови суду і, відповідно, її скасування не може бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги;
- процесуальне порушення, про яке йшлося у справі №925/1341/22, може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття незаконного рішення, втім не може бути самостійною підставою його скасування; висновки суду касаційної інстанції щодо необґрунтованого поновлення строків на апеляційне провадження та скасування ухвали про поновлення строків не можуть бути підставою для скасування прийнятого по суті рішення суду апеляційної інстанції лише з мотивів необґрунтованого поновлення строків на апеляційне провадження.
5. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням, виходячи з таких міркувань.
6. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати (ч.2 ст.302 ГПК).
7. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2024 у справі №908/5298/14 при поверненні справи відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила, що, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів не врахувала, що постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, від висновку якої пропонується відступити, обґрунтована посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду з цього питання, стосовно відступу від висновків якої в ухвалі Касаційного господарського суду не наведено жодного мотиву.
8. Колегія суддів передала справу на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22.
9. Водночас при ухваленні постанови від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 Верховний Суд, зокрема, керувався висновками, що викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №521/2816/15-ц:
"Тлумачення вказаних норм, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження".
10. Отже, у разі незгоди із зазначеним висновком справа мала бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду (попри відсутність посилання у касаційній скарзі на позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2020).
11. Крім того, я підтримую правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 та постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, та відповідну наведену у цих постановах аргументацію.
12. На підставі викладеного вище вважаю, що колегія суддів не мала підстав для передання справи на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22, з мотивів, наведених в ухвалі від 04.12.2024.
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Кібенко