ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Справа № 915/232/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Первомайської міської ради (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3, ; e-mail: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ФІНАНШЛ ЕНД ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.10, нежиле приміщення № 60, літ. А, ),

про: відшкодування збитків у розмірі 30513,75 грн.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

23.02.2021 Виконавчий комітет Первомайської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №720/03.01-26 від 27.01.2021 (вх.№2868/21) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ФІНАНШЛ ЕНД ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА збитків у сумі 30513,75 грн, а також судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/232/21 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 позовну заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 справу прийнято до провадження та залишено позовну заяву без руху через недодержання заявником вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2021 за допомогою електронної пошти та 12.04.2021 за допомогою поштового зв`язку, позивачем подано заяву в порядку усунення недоліків позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що недоліки, виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 частково усунуті заявником. Разом з цим, позивач просив надати додатковий час для сплати судового збору, через особливості його фінансування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

28.04.2021 від позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 позовну заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ФІНАНШЛ ЕНД ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА про відшкодування збитків у розмірі 30513,75 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 03.08.2021 за такими вимогами прийнято справу № 915/232/21 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2021 об 11:00; встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

02.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 26.11.2021 призначено підготовче засідання на 09.12.2021 о 10:00.

Ухвалою суду від 09.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2022 року о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 10.12.2022.

13.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк якого неодноразово було продовжено.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Ухвалою від 03.11.2023 призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2023 о 14:00. Також суд звернув увагу учасників справи на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).

Однак у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді судове засідання, призначене на 07.12.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 27.02.2024 призначено судове засідання на 21.03.2024 о 14:00, проте розгляд справи у судовому засіданні не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 19.11.2024 призначено судове засідання на 16.12.2024 о 15:00.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 03.08.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вказана ухвала суду від 03.08.2021 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу на адресу його місцезнаходження та повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою від 23.08.2021 адресат відсутній за вказаною адресою.

Судом перевірено відомості щодо адреси місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2021 у справі №915/232/21 є 23.08.2021. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав до 07.09.2021 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання 16.12.2024 учасники справи своїх представників не направили, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Так, ухвалу суду від 19.11.2024 позивач отримав 19.11.2024 о 23:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду від 20.11.2024.

Копію ухвали суду від 19.11.2024 надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою місцезнаходження, проте вказане поштове відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою від 26.11.2024 адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, з урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач вважається повідомленим про судовий розгляд належним чином.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.12.2024 за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 16.12.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

16.10.2013 на підставі рішення Первомайської міської ради №5 від 23.07.2013 між Первомайською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальності ІНТЕРНЕШНЛ ФІНАНШЛ ЕНД ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА (орендар) укладено Договір оренди землі (надалі Договір), за яким останньому було передано в оренду земельну ділянку для обслуговування сміттєпереробного об`єкту, що знаходиться за алресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Червонофлотська, 106.

Відповідно до п. 2-4 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,1000 га, у тому числі прибудинкова територія (двір) 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки: :10:002:0013; на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні.

У відповідності до п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом технічної документації управління Держземагенства у Первомайському районі від 01.10.2013 за № 900/01-32 на час укладання цього договору складає: 53510,00 грн (53,51 грн/кв.м).

Відповідно до п. 8 Договору, Договір оренди укладено на 10 років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором.

Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяця в УДКУ України у Первомайському районі Миколаївської області (МФО 826013 Одержувач: Первомай. УК/м.Первомайськ ЕДРПОУ 38011820, для юридичних осіб рахунок 0009 код платежу 13050200.

Відповідно до змісту п. 12, 13 Договору сторони дійшли згоди, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмір 3% від її нормативної грошової оцінки та складає відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору: 1605,30 грн.

Розмір орендної плати не є сталим і може переглядається не частіше одного разу в рік у разі:

- проведенням щорічної індексації грошової оцінки землі;

- внесення змін до розмірів орендної плати Первомайською міською радою, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- зміни умов господарювання, передбачених договором в інших випадках, передбачених законом.

При зміні розміру орендної плати орендодавець односторонньо повідомляє про це орендаря відповідно до рішення міської ради.

Відповідно до пункту 24 Договору орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: - фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; - доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

За умовами п. 36 Договору зміни умов договору, здійснюється в письмовій форм, за взаємною згодою сторін. Крім умов передбачених у п. 13 даного договору. У разі недосягнення згоди щодо змін умов спір вирішується в судовому порядку.

Договір скріплений підписами обох сторін.

Відповідно до рішення Первомайської міської ради № 1 від 28.04.2016 було перейменовано вулиці міста Первомайська, зокрема, вулицю Червонофлотську перейменовано на вулицю Богопільську.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача про стягнення збитків за вищенаведеним договором оренди через невідповідність розміру орендної плати.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про оренду.

Так, відповідно до змісту ч. 1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 759, ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до приписів статті 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Матеріали свідчать, що на виконання умов рішення Первомайської міської ради від 23.07.2013 № 5 інженером-землевпорядником КП Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро в присутності представника замовника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ФІНАНШЛ ЕНД ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА у відповідності з кадастровим планом виконано встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, переданої для обслуговування сміттєпереробного об`єкту площею 0,1000 га, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Червонофлотська, 106.

Також, відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 30.07.2013 начальник КП Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро передав, а землевласник Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ФІНАНШЛ ЕНД ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА прийняло на збереження межові знаки в кількості 4 шт., поворотні точки закріплені металевими штирями, для обслуговування сміттєпереробного об`єкту площею 0,1000 га, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Червонофлотська, 106.

У подальшому, 30.06.2016 рішенням Первомайської міської ради № 11 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Первомайська та вирішено ввести її в дію з 01.01.2017.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №169/178-19 від 21.01.2019, виданого Відділом у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Богопільська, 106, у м. Первомайську, що знаходиться в оренді у відповідача, станом на 01.01.2017-01.07.2019 роки складає 406850,00 грн.

За твердженням позивача, відповідач повідомлявся про відповідні зміни, шляхом направлення на його адресу листів (від 09.02.2018, від 13.02.2019), проте доказів направлення вказаних листів на адресу відповідача матеріали справи не містять.

Крім того, листом Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 26.06.2019 № 4437/03.01-16 відповідача було запрошено на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування та використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства та Податкового кодексу України за період з 01.01.2017 по 01.07.2019.

На засіданні комісії 23.07.2019 відповідачу було нараховано збитки внаслідок використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства та Податкового кодексу України, площею 0,1000 га за адресою вул. Богопільська (раніше Червонофлотська), 106 у м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.01.2017 по 01.07.2019 у розмірі 30513,75 грн, а саме:

За період з 01.01.2017 по 01.01.2018:

406850,00 грн х 3% - 0,00 грн = 12205,50 грн, де

406850,00 грн нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2017 рік;

3% прийнятий для розрахунку відсоток від нормативної грошової оцінки землі, згідно умов договору оренди землі;

0,00 грн фактична сплата за землю протягом 01.01.2017 01.01.2018, згідно даних фінансового управління міської ради.

За період з 01.01.2018 по 01.01.2019:

406850,00 грн х 3% - 0,00 грн = 12205,50 грн, де

406850,00 грн нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2018 рік;

3% прийнятий для розрахунку відсоток від нормативної грошової оцінки землі, згідно умов договору оренди землі;

0,00 грн фактична сплата за землю протягом 01.01.2018 01.01.2019, згідно даних фінансового управління міської ради.

За період з 01.01.2019 по 01.07.2019:

406850,00 грн х 3% : 12 міс. х 6 міс. - 0,00 грн = 6102,75 грн, де

406850,00 грн нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2019 рік;

3% прийнятий для розрахунку відсоток від нормативної грошової оцінки землі, згідно умов договору оренди землі;

12 міс. кількість місяців у році;

6 міс. період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом 2019 року;

0,00 грн фактична сплата за землю протягом 01.01.2019 01.07.2019, згідно даних фінансового управління міської ради.

Рішенням виконавчого комітету міської ради № 390 від 09.08.2019 було затверджено акт № 2 по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,1000 га для обслуговування сміттєпереробного об`єкту по вул. Богопільській (Червонофлотська), № 106 з порушенням норм ст. 206 Земельного кодексу України (Плата за землю) з 01.01.2017 по 01.07.2019.

Повідомлення Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради №444/04.04.1-15 від 13.08.2019 разом з вищевказаним рішенням та актом №2, листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, було направлено відповідачу та надано 10-денний термін з дня надходження повідомлення, розглянути та письмово проінформувати про результати їх розгляду. Вищевказане повідомлення отримано відповідачем 27.08.2019, що підтверджується підписом представника відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За даними позивача, відповідач, у встановлений законом порядок акт № 2 не оскаржив, оплати нарахованих збитків не провів, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками в розумінні частини 2 статті 224 ГК України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (стаття 225 ГК України).

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України (далі ЗК України).

За змістом статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно до статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

За загальними положеннями статті 22 ЦК збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

У даній справі, як стверджує позивач, збитками є грошові кошти, недоотримані Первомайською міською радою у зв`язку з неповною сплатою відповідачем за оренду земельної ділянки через невідповідність розміру орендної плати нормативній грошовій оцінці земельної ділянки.

При цьому, суд зазначає, що для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки збитків, їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов`язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Тобто саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідних правових висновків дотримується Верховний Суд, які викладені у постановах, зокрема, Великої Палати від 18.06.2019 у справі №920/85/18, постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі №917/1651/16, від 16.04.2019 у справі №911/917/16, від 27.08.2019 у справі №910/9095/18.

Виходячи з наведеного та вимог статті 74 ГПК України, саме на Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як особу, якою заявлено вимогу про відшкодування збитків, покладено обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків взагалі не наводить обґрунтувань існування в діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, як особою на яку покладено обов`язок доказування, не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем протиправної поведінки (дії та бездіяльність), розмір завданої майну позивача шкоди (збитків), причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою (збитками), вину відповідача у завданні позивачу шкоди, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення шкоди (збитків), оскільки відсутній склад цивільного правопорушення.

За таких обставин, у задоволені позову Виконавчого комітету Первомайської міської ради належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 16 січня 2025 року у зв`язку з перебуванням судді Адаховської В.С. у відпустці.

Суддя В.С. Адаховська