СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/205/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2769П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 (суддя Мацко О.С., повний текст складено 12.11.2024), постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» б/н від 08.10.2024 (вх.№13383 від 08.10.2024) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж», м.Полтава,

про стягнення 485 475,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024, частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича (далі ФОП Колосюк П.С.) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» (далі - ТОВ «Експерт-Монтаж») на користь позивача 351 000,00 грн. основного боргу, 2 492,00 грн. річних, 1 987,94 грн. інфляційних, 4 424,16 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 16.09.2024 Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

08.10.2024 від ТОВ «Експерт-Монтаж» до суду першої інстанції надійшла заява про розстрочку виконання рішення у цій справі, за змістом якої заявник просить розстрочити виконання рішення, з урахуванням часткової оплати, у сумі 335 904,10 грн. на 4 місяці згідно з наступним графіком:

70 904,10 грн. строк оплати до 01.11.2024;

85 000,00 грн. строк оплати до 01.12.2024;

90 000,00 грн. строк оплати до 01.01.2025;

90 000,00 грн. строк оплати до 01.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/205/24 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Експерт-Монтаж» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24.

В основу ухвали покладено висновки суду про те, що в даному випадку відсутні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ «Експерт-Монтаж» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/205/24 та прийняти рішення про задоволення заяви ТОВ «Експерт-Монтаж» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/205/24 на три місяці:

85 000,00 грн. строк оплати до 01.12.2024;

90 000,00 грн. строк оплати до 01.01.2025;

90 000,00 грн. строк оплати до 01.02.2025.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у наданні розстрочки виконання рішення з огляду на наступне:

- Господарським судом Полтавської області помилково, на припущеннях зроблено висновок, що відповідач здійснює свою діяльність за видами діяльності - 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи. Перелік вказаних видів діяльності не є підтвердженням того, що підприємство виконує такі роботи. Вказані роботи є лише можливими видам діяльності, які неможливо виконувати без спеціальної техніки, відповідних ліцензій і кваліфікованих кадрів, у той час як матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача ліцензій;

- термін розстрочення суми боргу на 4 місяці дав би змогу дотриматись балансу інтересів сторін;

- на дату розгляду заяви ТОВ «Експерт-Монтаж» надало докази оплати боргу на суму 70 904,10 грн., а саме 34 000,00 грн. станом на 01.11.2024, залишок перераховано 04.11.2024 (02.11.2024 та 03.11.2024 були вихідними днями);

- відповідач просить надати розстрочку з метою недопущення погіршення його економічної ситуації, збереження кваліфікованих працівників, сплати податків державі, виконання необхідних робіт, що мають велике значення для енергетичної стабільності. У той час як позивачем не надано доказів того, що у випадку надання розстрочки він зазнає збитків або це іншим чином негативно позначиться на можливості ведення ним власної діяльності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Експерт-Монтаж» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/205/24. Встановлено строк по 13.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 17.12.2024.

Позивач правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Істоміної О.А. - члена колегії, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.12.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвали від 28.11.2024 в електронній формі до електронних кабінетів. Довідки про доставку електронних листів долучені до матеріалів справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 у справі №1-26/2021 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частиною 1 ст.239 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до положень ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5).

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення є об`єктивні, непереборні, виняткові обставини, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

Відповідно до приписів ст.ст.74, 76-79 ГПК України на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

При цьому розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Чижов проти України").

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24, ТОВ Експерт-Монтаж зазначає про те, що у зв`язку із обстрілами та окупацією території України, дефіцитом кваліфікованих працівників (з урахуванням специфіки виконання робіт, пов`язаних із монтажем газо/нафтотрубопроводів та відповідного обладнання) майже на 90% зменшився об`єм замовлень.

ТОВ Експерт-Монтаж також просить врахувати наступне: відповідач визнає наявність обов`язку сплати коштів перед позивачем за рішенням суду та не ухиляється від сплати; борг виник у зв`язку із трактуванням умов договору по оплаті за орендований у позивача трубоукладчик; відповідач поніс додаткові незаплановані витрати на ремонт орендованого трубоукладчика та оренду іншого трубоукладчика (щоб не виникли додаткові витрати за невиконання умов підрядного договору); важкий фінансовий стан товариства; часткову оплату боргу. На переконання відповідача, наявні конкретні та об`єктивні обставини, що унеможливлюють сплату одночасно всієї суми заборгованості.

Відповідач просив суд врахувати, що 30.04.2024 ним укладено з ТОВ Нафтогазопромислова Геологія договір підряду на суму 978 000,00 грн., за яким боржник отримає можливість розрахуватися з ФОП Колосюк П.С. Відповідач стверджує, що в разі відмови у розстроченні виконання рішення ТОВ Експерт-Монтаж не виконає умови вказаного договору підряду, у тому числі і придбання матеріалів для виконання робіт, відповідно понесе додаткові витрати, у тому числі витрати на оплату збитків та пені.

Судова колегія враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє станом на сьогоднішній день.

Втім, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, вказаним Указом Президента України та Законом України "Про правовий режим воєнного стану" не передбачено жодних безпосередніх обмежень у здійсненні підприємницької діяльності через введення воєнного стану. Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про запровадження військовим командуванням разом із військовою адміністрацією (у разі її створення) заходів щодо використання потужностей та трудових ресурсів ТОВ Експерт-Монтаж для потреб оборони, зміни режиму його роботи, проведення інших змін виробничої діяльності, а також умов праці відповідно до законодавства про працю (згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Відповідачем також не обґрунтовано, яким чином військова агресія Російської Федерації проти України безпосередньо негативно вплинула саме на підприємницьку діяльність боржника, призвела до дефіциту кваліфікованих працівників та зменшення об`єму замовлень ТОВ Експерт-Монтаж.

Як установлено судом першої інстанції, відповідач є спеціалізованим будівельним підприємством, що у зв`язку з інтенсифікацією відновлення енергетичної мережі України в умовах ії постійного руйнування внаслідок військової агресії, надає ТОВ Експерт-Монтаж можливість здійснювати господарську діяльність та отримувати додатковий прибуток.

За змістом апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції помилково і на припущеннях зроблено висновок, що відповідач здійснює діяльність за вказаними видами - 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності у ТОВ Експерт-Монтаж ліцензій на здійснення означених видів діяльності. Надаючи оцінку означеним доводам скаржника судова колегія зауважує, що апелянт не заперечує сам факт наявності таких ліцензій, а лише зазначає про їх відсутність у матеріалах справи. При цьому сам відповідач за змістом апеляційної скарги зазначає про те, що просить надати розстрочку виконання рішення, зокрема, з метою недопущення не виконання «необхідних робіт, що мають велике значення для енергетичної стабільності (особо в зимовий період)».

Крім того апелянт не заперечує факт здійснення діяльності за видом 42.21 Будівництво трубопроводів, а лише посилається на те, що під час військового стану різко зменшились об`єми робіт, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження своїх тверджень.

Відповідачем до заяви про розстрочку виконання рішення додана копія договору підряду №30-04/24 від 30.04.2024, укладеного між ТОВ Експерт-Монтаж (підрядник) та ТОВ Нафтогазопромислова Геологія (замовник). Відповідач зазначає, що з отриманих від замовника на підставі означеного договору коштів буде можливість розрахуватися з ФОП Колосюк П.С.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п.п.4.1, 4.2 означеного договору вартість доручених підряднику робіт визначається договірною ціною та складає 978 000,00 грн.

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторони погодили початок виконання робіт з моменту отримання попередньої оплати у розмірі 50% від суми договору згідно п.п.6.1.1 п.6.1. Закінчення роботи протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

За умовами п.6.1 договору оплату за виконані роботи замовник проводить на підставі виставлено на оплату рахунку та інших передбачених нижче документів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника у наступному порядку:

протягом п`яти банківських днів з дати підписання даного договору замовник здійснює підряднику попередню оплату 50% від загальної вартості робіт по договору (п.6.1.1);

остаточний розрахунок з підрядником здійснює замовник протягом п`яти банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт за умови відсутності недоробок та дефектів по об`єкту (п.6.1.2).

Приймаючи до уваги означені положення договору, за умов належного виконання сторонами зобов`язань, договір підряду №30-04/24 від 30.04.2024 мав уже бути виконаний та ТОВ Експерт-Монтаж станом на дату звернення до Господарського суду Полтавської області із заявою про розстрочення виконання рішення у справі №917/205/24 уже мало отримати оплату виконаних робіт та погасити борг за оренду рухомого майна позивача у цій справі.

Відтак, судова колегія вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що виконання рішення стане можливим для боржника за умови його розстрочення.

У заяві ТОВ Експерт-Монтаж просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24 за графіком, відповідно до якого до 01.11.2024 боржником має бути сплачено на користь ФОП Колосюка П.С. грошові кошти в сумі 70 904,10 грн.

На підставі аналізу матеріалів справи місцевим господарським судом встановлено, що боржником станом на 01.11.2024 було перераховано стягувачу лише 34 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що станом на дату розгляду заяви ТОВ «Експерт-Монтаж» надало докази оплати боргу на суму 70 904,10 грн.

Судовою колегією встановлено, що матеріали оскарження ухвали містять докази сплати відповідачем заборгованості на користь позивача на підставі наступних платіжних інструкцій:

№942 від 06.09.2024 на суму 4 000,00 грн. (врахована при поданні заяви про розстрочення виконання рішення суду, тобто вирахувана від загальної суми стягнутої судом заборгованості);

№623 від 16.09.2024 на суму 10 000,00 грн. (врахована при поданні заяви про розстрочення виконання рішення суду, тобто вирахувана від загальної суми стягнутої судом заборгованості);

№296 від 01.10.2024 на суму 10 000,00 грн. (врахована при поданні заяви про розстрочення виконання рішення суду, тобто вирахувана від загальної суми стягнутої судом заборгованості);

№576 від 11.10.2024 на суму 10 000,00 грн. (сплачена після подання заяви на виконання запропонованого відповідачем графіку розстрочення виконання рішення суду);

№726 від 04.11.2024 на суму 60 904,00 грн. (сплачена після подання заяви на виконання запропонованого відповідачем графіку розстрочення виконання рішення суду).

Отже, станом на 01.11.2024 (дата, самостійно визначена відповідачем у запропонованому графіку розстрочення виконання рішення) відповідачем сплачено лише 10 000,00 грн. (із визначених самим відповідачем у графіку 70 904,10 грн.). Доказів сплати решти суми (60 904,10 грн.) станом на 01.11.2024 матеріали оскарження ухвали не містять. Сам відповідач за змістом апеляційної скарги підтвердив, що залишок суми перераховано 04.11.2024, тобто поза межами запропонованого відповідачем графіку. Означене виключає можливість стверджувати про сумлінне виконання відповідачем складеного ним же самим та поданого на розгляд суду першої інстанції графіку розстрочення виконання рішення.

Судова колегія також зауважує, що станом на дату ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості у розмірі 85 000,00 грн., яку належало йому погасити у строк до 01.12.2024, як це визначено запропонованим відповідачем графіком розстрочення виконання рішення.

Апелянт наголошує на тому, що графік не затверджено ні судом, ні стороною. Проте, судова колегія зазначає, що саме дотримання запропонованого відповідачем графіку розстрочення виконання рішення дає суду можливість оцінити дійсні наміри боржника з погашення ним боргу та дотримання ним дисципліни такого погашення відповідно до запропонованого ним же графіку.

Водночас, суд враховує, що ФОП Колосюк П.С. (стягувач) є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність, у тому числі, на територіях можливих бойових дій та потребує покриття своїх витрат.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що в цьому випадку відсутні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання. На переконання судової колегії, розстрочення виконання рішення у розглядуваному випадку призведе до порушення принципу співрозмірності і пропорційності забезпечення прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Отже, наведені скаржником підстави апеляційного оскарження не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, що виключає наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/205/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка