ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/380/24
Провадження №8/913/380/24
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Шапошниковій О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області,
про стягнення 4 398 366 грн. 12 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Гоцко Р.В.;
від відповідача: представник не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Суть спору: Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 398 366 грн. 12 коп., з яких попередня оплата у сумі 2 920 680 грн. 00 коп. та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1 477 686 грн. 12 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір поставки зерна врожаю 2022 року №11-2022-Ф від 16.02.2022, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачу пшеницю м`яку 3-го класу у кількості 600,000 тонн на базисі поставки ТОВ «КОЛОС ОК» в строк до 01.09.2022 року включно.
Як зазначає позивач, він належним чином виконав умови Договору та перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 2 920 680 грн. 00 коп., з яких 214 104 грн. 97 коп. страховий платіж, що підтверджується випискою з рахунку від 17.02.2022.
В свою чергу відповідач, зобов`язання за Договором не виконав та поставку товару у встановлені строки не здійснив.
Позивач зауважує, що неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив виконати умови Договору або повернути кошти.
Проте, відповідач попередню оплату не повернув, в зв`язку з чим його заборгованість складає 4 398 366 грн. 12 коп., з яких попередня оплата у сумі 2 920 680 грн. 00 коп. та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1 477 686 грн. 12 коп.
Відтак, не сплата відповідачем вказаної заборгованості стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 справу №913/380/24 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2024 о 14 год. 45 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.09.2024 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву. Продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково. Запропоновано позивачу надати суду оригінал Договору поставки зерна врожаю 2022 року №11-2022-Ф від 16.02.2022 для огляду будь-яким зручним способом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.10.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 09.10.2024 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2024 повторно запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково. Продовжено учасникам справи строк на подання заяв по суті, додаткових пояснень, інших заяв і клопотань.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 21.11.2024 о 09 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.11.2024 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті. Про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2024 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 16.12.2024 о 09 год. 00 хв.
Станом на 16.12.2024 будь-яких заяв по суті, додаткових пояснень, інших заяв і клопотань від сторін не надходило.
В судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, надав усні пояснення по суті позовних вимог та позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання 16.12.2024 не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 6. ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Положеннями ч. 7 ст. 6 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС, ухвали у справі №913/380/24 про відкриття провадження, відкладення розгляду справи, призначення судових засідань та закриття підготовчого провадження були надіслані до його електронного кабінету та отримані останнім, що підтверджується відповідними довідками
Відтак, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі №913/380/24 та її розгляд в умовах воєнного стану.
Проте, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень чи будь-яких інших клопотань від відповідача в даній справі не надходило.
Оскільки відповідачем не надано суду відзиву із викладенням власної правової позиції, розгляд справи здійснюється на підставі ст. 165 ГПК України за наявними в справі матеріалами.
У судовому засіданні 16.12.2024 суд, розглянувши справу по суті, заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -
16.02.2022 між Акціонерним товариством «Аграрний фонд» (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал» (Постачальник, відповідач) було укладено Договір поставки зерна врожаю 2022 року №11-2022-Ф від 16.02.2022, відповідно до умов п. 1.1. якого відповідач зобов`язався у визначений Сторонами строк передати позивачу у власність зерно пшениці м`якої 3 класу, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його.
Згідно з п. 2.1 Договору кількість Товару, який має переданий за цим Договором, визначається у наступному порядку: 2.1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю зерно пшениці м`якої 3 класу у кількості 600,000 тонн (шістсот тонн, 000 кг), яке буде вирощене та зібране в 2022 році на земельних ділянках сільськогосподарського призначення Постачальника загальною посівною площею (далі - Посівна площа) 116,0165 га; 2.1.2. Постачальник зобов`язаний поставити Товар для зберігання на зерновий склад, вказаний в п. 2.2 Договору, в кількості 600,000 тонн (шістсот тонн, 000 кг), в строк до « 01» вересня 2022 року включно.
Базис поставки: ЕХW ТОВ «КОЛОС ОК», який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк,; вул. Новікова, 4к, на умовах Інкотермс 2010. Покупець має право не пізніше ніж за 30 календарних днів до кінцевого строку поставки в односторонньому порядку змінити базис поставки, попередньо повідомивши про це Постачальника. Передача Товару у власність здійснюється на базисі поставки, визначеному п. 2.2 Договору (надалі - Зерновий склад), в строки відповідно до пп. 2.1.2 цього Договору. Зобов`язання Постачальника з поставки Товару не залежить від величини зібраного на Посівній площі урожаю та може бути виконане Постачальником за рахунок інших полів Постачальника. Поставка Товару, раніше придбаного Постачальником у третіх осіб, може бути здійснена тільки за попередньою письмовою згодою Покупця, про що складаються додаткова угода (п.п. 2.2.-2.4. Договору).
За приписами п.п. 2.6.-2.7. Договору поставка вважаться здійсненою в момент підписання акта(ів) передавання-приймання Товару на Зерновому складі згідно з п. 2.2 відповідно до умов цього Договору та видачі покупцеві складської квитанції або складського свідоцтва. Сама лише поставка Товару Постачальником на зерновий склад, визначений у п. 2.2. Договору без підписання відповідних акта(ів) передавання-приймання та видачі покупцеві складської квитанції або складського свідоцтва не є належним виконанням Договору щодо поставки Товару. Ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару до моменту поставки (переходу права власності) Товару несе Постачальник.
Ціна на момент укладення цього Договору для здійснення попередньої оплати за одиницю Товару (тонну) - 6 100,00 гривень (шість тисяч сто грн 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ (14 %) - 854,00 гривень (вісімсот п`ятдесят чотири грн 00 коп.), всього з ПДВ - 6 954,00 гривень (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн 00 коп.) є базовою. Загальна базова ціна Договору на момент укладення складає 3 660 000,00 гривень (три мільйони шістсот шістдесят тисяч грн 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ (14%) -512 400,00 гривень (п`ятсот дванадцять тисяч чотириста грн 00 коп.), загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ складає 4 172 400,00 гривень (чотири мільйони сто сімдесят дві тисячі чотириста грн 00 коп.) (п.п. 5.1.-5.2. Договору).
Відповідно до п. 5.3 Договору Покупець зобов`язується протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту набрання чинності Договором застави, передбаченим п. 2.5 Договору, але в будь-якому разі після набрання чинності І Договором страхування та надання Покупи ю акта огляду сільськогосподарських культур до Договору страхування, яким підтверджено належний стан посівів сільськогосподарських культур, перерахувати кошти (попередню оплату)- на поточний рахунок Постачальника в розмірі 2 920 680,00 гривень (два мільйони дев`ятсот двадцять тисяч шістсот вісімдесят грн 00 коп.), в тому числі ПДВ, за вирахуванням суми, передбаченої у пп. 5.3.1 цьрго Договору. Покупець із суми попередньої оплати, передбаченої п. 5.3 цього Договору утримує 214 104,97 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сто чотири грн 97 коп.) без ПДВ, для сплати страхового платежу, який сплачується протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання від страхової крмпанії акта огляду сільськогосподарських культур до Договору страхування, яким підтверджено належний стан посівів сільськогосподарських культур.
Пунктом 7.6. Договору передбачено, що у разі якщо Постачальник, який одержав суму попередньої оплати Товару, не передав Товар у встановлений строк, він зобов`язаний протягом 10 календарних днів після настання строку, встановленого пп. 2.1.2 Договору, повернути на поточний рахунок Покупця попередню оплату з врахуванням страхового платежу у сумі, визначеній п. 5.3 цього Договору, та додатково сплатити на користь Покупця: проценти у розмірі 20 відсотків річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цих коштів від Покупця.
Сторони узгодили в п. 10.3., що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (за наявності).
Строк дії Договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 10.3. Договору до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 10.6. Договору).
Як зазначає позивач, він належним чином виконав умови Договору та перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 2 920 680 грн. 00 коп., з яких 214 104 грн. 97 коп. страховий платіж, що підтверджується випискою з рахунку від 17.02.2022.
В свою чергу відповідач, зобов`язання за Договором не виконав та поставку товару у встановлені строки не здійснив.
При цьому, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами від 28.07.2022 №6-04/3/801, від 01.09.2022 №15.2-01/2/943 та від 18.06.2024 №4-07/3/354, в яких просив виконати умови Договору або повернути кошти.
В свою чергу, відповідач в листах від 29.07.2022 №29/7 та від 02.09.2022 №02/9 повідомив, що не має можливості для виконання Договору.
Таким чином, відповідач попередню оплату не повернув, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 4 398 366 грн. 12 коп.
Оскільки відповідачем обов`язок щодо повернення попередньої оплати не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 2 920 680 грн. 00 коп. та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 1 477 686 грн. 12 коп.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.
Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
За умовами ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 ст. 193 ГК України унормовано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання п. 5.3 Договору перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 2 920 680 грн. 00 коп., з яких 214 104 грн. 97 коп. страховий платіж, що підтверджується випискою з рахунку від 17.02.2022.
Згідно із ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Пунктом 5.6 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Такого ж змісту норма закріплена у п. 62 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Схожі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18, від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц та від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц.
Тобто виписка з рахунку від 17.02.2022 є належними доказом щодо заборгованості за укладеним Договором. Оскільки вона підтверджує обставини перерахування відповідачу попередньої оплати та її розмір, а також заборгованість за Договором, розмір якої відображено у детальному розрахунку позивача та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, згідно п. 2.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю зерно пшениці м`якої 3 класу у кількості 600,000 тонн (шістсот тонн, 000 кг), яке буде вирощене та зібране в 2022 році на земельних ділянках сільськогосподарського призначення Постачальника загальною посівною площею (далі - Посівна площа) 116,0165 га; 2.1.2. Постачальник зобов`язаний поставити Товар для зберігання на зерновий склад, вказаний в п. 2.2 Договору, в кількості 600,000 тонн (шістсот тонн, 000 кг), в строк до « 01» вересня 2022 року включно.
Відтак, відповідач мав поставити Товар позивачу в строк до « 01» вересня 2022 року включно.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що у встановлений Договором строк, відповідач Товар не поставив та попередню оплату не повернув, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за попередньою оплатою у сумі 2 920 680 грн. 00 коп.
Доказів повернення відповідачем попередньої оплати у сумі 2 920 680 грн. 00 коп. матеріали справи не містять.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у Договорі, не поставив Товар та не повернув попередню оплату у строк, визначений Договором, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання зобов`язання за Договором поставки зерна врожаю 2022 року №11-2022-Ф від 16.02.2022.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).
За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 2 920 680 грн. 00 коп. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 1 477 686 грн. 12 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).
Пунктом 7.6. Договору передбачено, що у разі якщо Постачальник, який одержав суму попередньої оплати Товару, не передав Товар у встановлений строк, він зобов`язаний протягом 10 календарних днів після настання строку, встановленого пп. 2.1.2 Договору, повернути на поточний рахунок Покупця попередню оплату з врахуванням страхового платежу у сумі, визначеній п. 5.3 цього Договору, та додатково сплатити на користь Покупця: проценти у розмірі 20 відсотків річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цих коштів від Покупця.
Отже, положеннями закону та умовами укладеного Договору передбачено право позивача на нарахування відсотків річних на суму попередньої оплати.
У відповідності до розрахунку позивача нарахування 20% річних на суму попередньої оплати здійснено за період з 18.02.2022 по 29.08.2024 на суму 2 920 680 грн. 00 коп. і становить 1 477 686 грн. 12 коп.
Суд, перевіривши розрахунок 20% річних, вважає його арифметично правильним, зробленими у відповідності умов Договору та норм чинного законодавства.
Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 1 477 686 грн. 12 коп. також є законною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню повністю.
В зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню попередня оплата у сумі 2 920 680 грн. 00 коп. та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1 477 686 грн. 12 коп.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 52 780 грн. 39 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал» задовольнити повністю.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 26.12.2024.

Суддя Антон ІВАНОВ