ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/488/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Центральна, буд. 37 А)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 146500,49 грн. штрафу за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Центральна, буд. 37 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

про стягнення 1486139,44 грн. заборгованості за договором поставки № YAS-11/05/19-12 поставки від 11.05.2019 р., у тому числі - 1465004,94 грн. основного боргу, 1921,32 грн. 3% річних, 19213,18 грн. пені,

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Абоімов О.Ю. (довіреність б/н від 19.10.2023 р.; посвідчення адвоката № 0940 від 14.07.2017 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Пєнязькова О.О. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 1420796 від 18.03.2024 р.; посвідчення адвоката № 5271/10 від 29.01.2015 р.),

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 146500,49 грн. штрафу за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" договору № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. в частині поставки товару (кукурудзи) належної якості, а саме - у поставленій у період з 05.12.2023 р. по 13.12.2023 р. кукурудзі було виявлено перевищення показників мікотоксину деоксиніваленолу, що є неприпустимим. Вимогу ТОВ "ЯСЕНСВІТ" замінити товар неналежної якості відповідач залишив без задоволення, чим порушив права та інтереси позивача. За змістом прохальної частини позовної заяви ТОВ "ЯСЕНСВІТ" просить суд:

- зобов`язати ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили здійснити заміну кукурудзи у кількості 309,7 тонн, поставленої ТОВ "ЯСЕНСВІТ" за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Скибин, вул. Героїв Небесної Сотні, 100, на аналогічну кількість кукурудзи належної якості, що відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4525:2006 "Кукурудза. Технічні умови." та умовам договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р.;

- стягнути з ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" на користь ТОВ "ЯСЕНСВІТ" грошові кошти в розмірі 146500,49 грн. в якості штрафу за поставку товару неналежної якості. Поряд з цим, позивач просить суд судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 р. було відкрито провадження у даній справі за первісним позовом ТОВ "ЯСЕНСВІТ" та призначено підготовче засідання; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

19.03.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив б/н від 19.03.2024 р. (вх. № 2914/24 від 19.03.2024 р.), відповідно до якого останній заперечує проти первісного позову в повному обсязі, зазначає, що умовами договору поставки передбачено, що при прийнятті товару покупець проводить його вибіркову перевірку сертифікату якості, стандартам, технічним умовам, про що складається відповідний акт, що підписується представниками постачальника та покупця. У разі відсутності при прийнятті товару представника постачальника, такий акт засвідчується підписом водія транспортного засобу, з якого відбираються зразки. Проте, акти, що засвідчують відбір зразків сировини, були складені та підписані комісією, що складається виключно з представників покупця, при цьому, немає відмітки, що водій транспортного засобу постачальника відмовився підписати ці акти. Крім того, на думку відповідача за первісним позовом, ТОВ "ЯСЕНСВІТ" після фактичного приймання товару змінило стан первинних документів - товарно-транспортних накладних, а саме - присвоїло штрих-коди для зразків товару без участі постачальника, оскільки на екземплярах постачальника наліпки зі штрих-кодами відсутні.

Окрім вказаного, відповідач за первісним позовом наголошує, що позивачем належними та достовірними доказами не доведено, що передані у грудні 2023 р. та січні 2024 р. на дослідження ТОВ «Центр ветеринарної діагностики» зразки відібрано безпосередньо з кукурудзи, що була поставлена відповідачем за первісним позовом з 05.12.2023 р. по 13.12.2023 р. Так само наданий позивачем за первісним позовом протокол випробувань, виданий ВЦ ТОВ «Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу «Біолайтс», не є належним доказом постачання відповідачем неякісної кукурудзи.

Також, як вказує відповідач за первісним позовом, умовами договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. взагалі не передбачена заміна поставленої кукурудзи на іншу, яка, як вважає позивач, є неякісною. Отже, відповідач за первісним позовом вважає, що у первісному позові слід відмовити у повному обсязі, в тому числі і у стягненні грошових коштів в розмірі 146500,49 грн. в якості штрафу за поставку товару неналежної якості.

19.03.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 18.03.2024 р. (вх. № 2395 від 19.03.2024 р.) ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" до ТОВ "ЯСЕНСВІТ" про стягнення 1486139,44 грн. заборгованості за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., у тому числі - 1465004,94 грн. основного боргу, 1921,32 грн. 3% річних, 19213,18 грн. пені. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ЯСЕНСВІТ" порушило умови договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару (кукурудзи), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 р. дану зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі № 911/488/24; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

28.03.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов б/н від 27.03.2024 р. (вх. № 3309/24 від 28.03.2024 р.), за змістом якої останній заперечує проти доводів відповідача за первісним позовом, викладених у відзиві на первісний позов, та зазначає, що ТОВ "ЯСЕНСВІТ" було дотримано порядок встановлення якості поставленої відповідачем за первісним позовом кукурудзи, у той час, як ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" не було вжито заходів щодо встановлення її якості, зокрема, не надано власних доказів перевірки товару на мікотоксини.

У цій же відповіді на відзив позивач за первісним позовом просив виключити з числа доказів: лист № 619 від 18.12.2023 р. з огляду на відсутність доказів його відправлення ТОВ "ЯСЕНСВІТ"; копію акту № 1 від 02.01.2024 р. про відбір зразків сировини (кукурудзи) ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", враховуючи, що на ньому міститься рукописний текст останнього, без участі представника ТОВ "ЯСЕНСВІТ"; а також відеозапис відбору зразків кукурудзи від 02.01.2024 р. (файл VID_20240102_115304.mp4), оскільки цей доказ, на думку позивача за первісним позовом, не підтверджує ніяких обставин у справі.

04.04.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов б/н від 04.04.2024 р. (вх. № 3607/24 від 04.04.2024 р.), згідно з якими останній відхиляє твердження позивача за первісним позовом, викладені у відповіді на відзив на первісний позов, вважає їх безпідставними та наголошує на своїй позиції по суті первісного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 р. було задоволено клопотання відповідача за зустрічним позовом б/н від 11.04.2024 р. (вх. № 3030 від 11.04.2024 р.) про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та відкладення розгляду справи; продовжено на 10 днів строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву.

22.04.2024 р. через систему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов б/н від 22.04.2024 р. (вх. № 4337/24 від 22.04.2024 р.), за змістом якого останній заперечує проти вимог зустрічної позовної заяви щодо оплати товару у повному обсязі з огляду на постачання позивачем за зустрічним позовом неякісного товару.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом у даному відзиві на зустрічну позовну заяву виклав для позивача питання відповідно до ст. 90 ГПК України. Поряд з цим, ТОВ "ЯСЕНСВІТ" просило суд призначити у даній справі судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.04.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 29.04.2024 р. (вх. № 4628/24 від 30.04.2024 р.), в якій ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" заперечило проти доводів ТОВ "ЯСЕНСВІТ", викладених у відзиві, вважаючи їх необґрунтованими. Разом з вказаною відповіддю на відзив було надано заяву свідка ОСОБА_1 , що обіймає посаду директора ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", за якою були надані відповіді на питання, викладені відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Підготовче засідання відкладалось.

10.06.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від ТОВ "ЯСЕНСВІТ" надійшло клопотання б/н від 10.06.2024 р. (вх. № 6199/24 від 10.06.2024 р.) про виключення документів з числа доказів, за змістом яких останнє просить суд виключити з числа доказів експертний висновок від 29.01.2024 р. ТОВ "Трау Нутришин Україна" та експертний висновок від 25.04.2024 р. ТОВ "Трау Нутришин Україна", долучені до відповіді на відзив на зустрічний позов, оскільки останні, на думку відповідача за зустрічним позовом, викликають сумнів з приводу їх достовірності та є неналежними доказами, так як із зазначених експертних висновків неможливо встановити, що вони стосуються товару, поставленого саме ТОВ "ЯСЕНСВІТ".

15.07.2024 р. ТОВ "ЯСЕНСВІТ" надало суду заперечення б/н від 15.07.2024 р. (вх. № 7740/24 від 15.07.2024 р.) на письмові пояснення ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА".

Поряд з цим, у судовому засіданні 15.07.2024 р. представник відповідача за зустрічним позовом підтримував заявлене раніше клопотання про призначення у даній справі судово-біологічної експертизи; представник ТОВ "АПК НАСТАШКА" заперечувала проти клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Також у судовому засіданні від 15.07.2024 р. суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою відмовив у клопотанні відповідача за зустрічним позовом про призначення у даній справі судової-біологічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з мотивів, викладених в ухвалі суду від 15.07.2024 р.

У судовому засіданні з розгляду даної справи по суті 08.08.2024 р., 16.09.2024 р., 24.10.2024 р. оголошувалися перерви до 16.09.2024 р., до 24.10.2024 р., до 05.12.2024 р. відповідно.

24.10.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 24.10.2024 р. (вх. № 8375/24 від 24.10.2024 р.), відповідно до якої останній просить прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та стягнути з ТОВ "ЯСЕНСВІТ" 1465004,94 грн. основного боргу, 28819,77 грн. 3% річних та 259337,00 грн. пені., що разом становить 1753162,61 грн.

05.12.2024 р. до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення від 05.12.2024 р. (вх. № 11926/24 від 05.12.2024 р.) на заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, у яких останній вказував, що ця заява не підлягає прийняттю з огляду на її подання після закінчення підготовчого засідання.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану представником позивача за зустрічним позовом заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 24.10.2024 р. (вх. № 8375/24 від 24.10.2024 р.), враховуючи її подання під час розгляду справи по суті, тобто, з порушенням строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, судом було залишено дану заяву без розгляду, про що без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено протокольну ухвалу від 05.12.2024 р.

У судовому засіданні 05.12.2024 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримував та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечувала проти первісного позову та просила суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Під час дослідження доказів у справі судом вирішувалось поставлене ТОВ "ЯСЕНСВІТ" питання про виключення з числа доказів: листа № 52 від 19.02.2024, посвідчення якості на кукурудзу №№ 00-001, 00-002, 00-003, 00-004, 00-005, 00-006, 00-007, 00-008, 00-009, 00-010, 00-011, 00-012, листа № 619 від 18.12.2023 р., копії акту № 1 від 02.01.2024 р. про відбір зразків сировини (кукурудзи) ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", відеозапису відбору зразків кукурудзи від 02.01.2024 р. (файл VID_20240102_115304.mp4), експертних висновків ТОВ "Трау Нутришин Україна" від 29.01.2024 р. та від 25.04.2024 р., за результатами розгляду якого судом не встановлено обставин для виключення зазначених документів з числа доказів з огляду на відсутність підстав вважати ці докази такими, що викликають сумніви з приводу їх достовірності або підробки, як про це зазначено в ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.2024 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

11.05.2019 р. між ТОВ "ЯСЕНСВІТ" (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю у власність, а покупець - прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу, пшеницю (далі - товар).

Якість товару підтверджується посвідченням (свідоцтвом, сертифікатом) про якість та повинна відповідати вимогам до якості товару (базисним показникам), які встановлюються в специфікаціях (п. 2.1 договору).

Ціна товару погоджується сторонами в специфікації на певну кількість товару (п. 3.1 договору). Загальна сума договору становить суму всіх підписаних сторонами специфікацій з урахуванням відхилень по кількості фактично поставленого товару +/- 10 % відповідно до видаткових накладних (п. 3.2 договору).

Оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної в строк 5 банківських днів з дати поставки товару, з урахуванням положень 3.4 договору в такому порядку: 80 % від вартості партії товару покупець може оплатити на підставі наданих постачальником оригіналів договору, товарно-транспортної накладної, документів, що підтверджують якість товару, копій видаткової накладної та відповідної специфікації. Остаточний розрахунок за партію здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених оригіналів всіх вказаних вище документів та зареєстрованої податкової накладної відповідно до п. 5.4 договору. Інші умови оплати можуть бути погоджені сторонами в специфікації (п. 3.3 договору).

Доставка всієї кількості товару здійснюється погодженими партіями на умовах DAP (Інкотермс 2010) (конкретна адреса вказується в специфікації) в строк, погоджений сторонами в специфікації, в якій повинні вказуватись тип транспортного засобу та спосіб розвантаження. Інші умови поставки можуть бути погоджені сторонами в специфікації (п. 4.1 договору).

Моментом переходу права власності та ризиків на товар є підписання товарно-транспортних або видаткових накладних уповноваженими представниками обох сторін (п. 4.7 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2019 р. У випадку, якщо протягом останнього місяця строку дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на 6 місяців. Кількість пролонгацій не обмежується (п. 6.1).

Специфікацією № 15 від 05.12.2023 р. до договору поставки сторонами було погоджено: найменування товару - кукурудза, його кількість, тонна - 500 +/- 10%, загальну ціну товару на суму 2550000,00 грн., якість товару (базис) - волога 14 %, сміттєва домішка 2, зернова домішка 10 %. Також погоджено: умови поставки - FCA (Інкотермс 2010), адреса: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Скибин, вул. Героїв Небесної Сотні, 100, строк поставки - до 13.12.2023 р., тип транспортного засобу - вантажний автомобіль самоскид, максимальна довжина 17,65 м. Оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної в строк 1 банківський день з дати поставки товару, з урахуванням положень п. 3.4 договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки та специфікації № 15 від 05.12.2023 р. до нього, ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" поставило ТОВ "ЯСЕНСВІТ" товар у обсязі 309,8 тон на загальну вартість 1579978,52 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000145 від 05.12.2023 р., № РН-0000146 від 06.12.2023 р., № РН-0000147 від 07.12.2023 р., товарно-транспортними накладними № 1 від 05.12.2023 р., № 2 від 06.12.2023 р., № 3 від 06.12.2023 р., № 4 від 06.12.2023 р., № 5 від 06.12.2023 р., № 6 від 06.12.2023 р., № 7 від 06.12.2023 р., № 8 від 06.12.2023 р., № 9 від 07.12.2023 р., № 10 від 07.12.2023 р., № 11 від 07.12.2023 р., № 12 від 07.12.2023 р.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, та цього не заперечується сторонами, що ТОВ "ЯСЕНСВІТ" оплатило вказаний товар на суму 114973,58 грн. Отже, у покупця виникла заборгованість у сумі 1465004,94 грн.

19.12.2023 р. та 04.01.2024 р. ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" направило ТОВ "ЯСЕНСВІТ" вимоги № 620 від 19.12.2023 р. та № 15 від 04.01.2024 р. про сплату вказаного боргу. Також у вимозі № 620 від 19.12.2023 р. постачальник просив узгодити графік поставки решти товару у кількості 190,2 тони. Проте, вказані вимоги залишились покупцем без відповіді та задоволення.

Поряд з цим, 05.12.2023 р. та 07.12.2023 р. комісією ТОВ "ЯСЕНСВІТ" у складі начальника комбікормового виробництва «Скибин», зав.лабораторією та техніка-лаборанта були складені акти відбору зразків сировини-кукурудзи з транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (постачальник: ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА"), а саме:

- акт № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р. про відбір середньої проби кукурудзи автоматичним пробовідбірником Stork 440Compact для контрольного визначення вмісту мікотоксинів імунохроматографічним методом. Відібраний зразок поміщено у пакет струна з замком zip-lock, який опломбовано штрих-кодом 44651 (зразок № 1);

- акт № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р. про відбір середньої проби кукурудзи автоматичним пробовідбірником Stork 440Compact для контрольного визначення вмісту мікотоксинів імунохроматографічним методом. Відібраний зразок поміщено у пакет струна з замком zip-lock, який опломбовано штрих-кодом 44676 (зразок № 2).

У подальшому, комісією ТОВ "ЯСЕНСВІТ" у складі начальника комбікормового виробництва «Скибин», зав.лабораторією та техніка-лаборанта були складені:

- акт № КИ-ЯСВ05233-1 від 07.12.2023 р., у якому комісія зазначила, що 07.12.2023 р. у відібраному зразку кукурудзи з пакету, опломбованому штрих-кодом 44651 (відібраний 05.12.2023 р.), встановлено перевищення вмісту мікотоксинів імунохроматографічним методом за допомогою тест-смужок (експрес метод), про що складено лабораторний експертний висновок № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р. Для належного визначення наявності мікотоксинів зразок № 1 передається на дослідження Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр ветеринарної діагностики»;

- акт № КИ-ЯСВ05258-1 від 07.12.2023 р., у якому комісія зазначила, що 07.12.2023 р. у відібраному зразку кукурудзи з пакету, опломбованому штрих-кодом 44676 (відібраний 07.12.2023 р.), встановлено перевищення вмісту мікотоксинів імунохроматографічним методом за допомогою тест-смужок (експрес метод), про що складено лабораторний експертний висновок № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р. Для належного визначення наявності мікотоксинів зразок № 2 передається на дослідження ТОВ «Центр ветеринарної діагностики».

14.12.2023 р. ТОВ «Центр ветеринарної діагностики» було проведено дослідження переданих ТОВ "ЯСЕНСВІТ" зразка № 1 та зразка № 2 (кукурудзи), за результатами якого було встановлено наявність перевищення кількісного показника деоксиніваленолу (виявлено вміст 2,21 мг/кг і 6,53 мг/кг у двох зразках відповідно), про що був складений протокол випробування № 3329.1-1453.1/К-Мт від 14.12.2023 р.

15.12.2023 р. ТОВ "ЯСЕНСВІТ" з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" був направлений вказаний протокол випробування ТОВ «Центр ветеринарної діагностики» № 3329.1-1453.1/К-Мт від 14.12.2023 р. для ознайомлення.

26.12.2023 р. ТОВ "ЯСЕНСВІТ" направило ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" вимогу № YAS-26/12-23-1474 від 26.12.2023 р., у якій просило у строк 10 робочих днів з дати цієї претензії замінити товар неналежної якості на суму 1465004,94 грн., щодо якого ТОВ «Центр ветеринарної діагностики» був складений протокол випробування № 3329.1-1453.1/К-Мт від 14.12.2023 р. У цій же вимозі покупець повідомив постачальника, що у разі не вчинення дій щодо заміни товару, представник останнього має з`явитись для спільного відбору зразків (проб) товару, складання акту відбору проб і передачу цих проб незалежній акредитованій лабораторії для визначення показників остаточної якості.

02.01.2024 р. комісією ТОВ "ЯСЕНСВІТ" у складі начальника виробництва «Скибин» та зав.лабораторією, за участю представника ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", був складений акт № 1 від 02.01.2024 р. про відбір зразків сировини - кукурудзи ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" для контрольного (арбітражного) визначення вмісту мікотоксинів з силосу № 18-28, де зберігається кукурудза від постачальника ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА". Відібрані зразки були опломбовані пломбами: №1-D43960814, № 2-D43960815, №3-D43960811, №4-D43960812. Вказаний акт № 1 від 02.01.2024 р. представник ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" підписав із зауваженнями до процедури відбору зразків, зокрема, зазначивши, що: відбір зразків проводився на виробничих потужностях ТОВ "ЯСЕНСВІТ", працівниками цього товариства; ТОВ "ЯСЕНСВІТ" не надано будь-яких доказів того, що зразки кукурудзи були відібрані із партії товару, що постачалось ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", а також того, що зразки кукурудзи були відібрані саме із силосу № 18-28 (зразки кукурудзи відбирались зі стрічкового конвеєра).

30.01.2024 р. ТОВ «Центр ветеринарної діагностики» було проведене дослідження переданої ТОВ "ЯСЕНСВІТ" проби № 1 (кукурудзи, відібраної з силоса № 28-18, пломба D43960811), за результатами якого було встановлено наявність перевищення кількісного показника деоксиніваленолу (виявлено вміст 2,17 токсину), про що був складений протокол випробування № 244.1-85.1/К-Мт від 31.01.2024 р.

Крім того, 15.02.2024 р. ТОВ «Експертний центр діагностики та лабораторного супровіду «Біолайтс» було проведене дослідження переданої ТОВ "ЯСЕНСВІТ" проби (кукурудзи, відібраної з силоса № 28-18, пломба D43960815), за результатами якого було встановлено наявність перевищення кількісного показника деоксиніваленолу (виявлено вміст 2,88 токсину), про що був складений протокол випробування № 464/24 від 15.02.2024 р.

За наданими представником ТОВ "ЯСЕНСВІТ" поясненнями зазначення номера силосу № 28-18 є помилковим, оскільки вірним є номер 18-28.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "ЯСЕНСВІТ" вказує про поставку ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Скибин, вул. Героїв Небесної Сотні, 100, на виконання договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., кукурудзи кількістю 309,7 тонн неналежної якості, тобто такої, що не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4525:2006: «Кукурудза. Технічні умови», та умовам вказаного договору поставки. Тому, позивач у первісному позові просить суд зобов`язати ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили здійснити заміну такої кукурудзи у кількості 309,7 тонн, а також стягнути з ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" на користь ТОВ "ЯСЕНСВІТ" грошові кошти в розмірі 146500,49 грн. в якості штрафу за поставку товару неналежної якості.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та шостої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Відповідно до положень статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз ст.ст. 669 671 673 682 ЦК України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема, майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.

Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

Як вже зазначалося, спір за первісним позовом у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для зобов`язання ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" здійснити заміну кукурудзи у кількості 309,7 тон, а також сплатити штраф, з огляду на поставку товару неналежної якості.

Як стверджує позивач у первісному позові, при перевірці товару на належну якість за результатами проведення лабораторних випробувань встановлено, що товар, який поставлений відповідачем, не відповідає якісним показникам, визначеним договором № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. та Національному стандарту України ДСТУ 4525:2006: «Кукурудза. Технічні умови».

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 цієї статті, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Такі засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Принцип належного виконання зобов`язання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.03.2021 р. у справі №180/1735/16-ц.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 537/4905/15-ц).

Отже, в силу положень статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положення законодавства, що стосуються якості товару, закріплені, зокрема, у статтях 673 - 681-1 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.

Частиною другою статті 673 ЦК України визначено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Разом з цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості, згідно з частиною 1 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В силу положень частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

У свою чергу, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 2.1 договору якість товару підтверджується посвідченням (свідоцтвом, сертифікатом) про якість та повинна відповідати вимогам до якості товару (базисним показникам), які встановлюються в специфікаціях

У специфікації № 15 від 05.12.2023 р. до договору поставки передбачено, що якість товару, базис, становить: волога - 14%, сміттєва домішка - 2%, зернова домішка - 10%. Гранични показники: згідно ДСТУ 4525-2006.

Національний стандарт України «Кукурудза. Технічні умови ДСТУ 4525:2006» у додатку Б «Максимально допустимий вміст шкідливих речовин у зерні кукурудзи» визначає, що допустимим рівнем вмісту деоксиніваленолу (ДОН, мікотоксин) є: від 1,0 до 2,0 мг/кг.

Згідно з Переліком максимально допустимих рівнів небажаних речовин у кормах та кормовій сировині для тварин, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 131 від 19.03.2012 р., максимально допустимий вміст дезоксиніваленолу при 12 % вологості корму (мг/кг) у кормовій сировині може складати 1 мг/кг (пункт 2 розділу II «Мікотоксини» Переліку).

У розділі 4 договору поставки сторони передбачили порядок поставки товару. Зокрема, приймання товару по кількості та якості здійснюється у місці передачі товару. Разом із товаром постачальник надає покупцю оригінал товарно-траснпортної накладної, свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів та радіонуклідів, посвідчення (свідоцтво, сертифікат) про якість погодженого зразка, ветеринарний документ, передбачений чинним законодавством України. Видаткові та податкові накладні на партію товару виписуються постачальником після визначення сторонами фактичної (залікової) кількості поставленого товару та повинні бути надані покупцю в строк не більше 2 календарних днів з моменту поставки товару (п. 4.2 договору).

При прийнятті товару покупець проводить його вибіркову перевірку на відповідність сертифікату якості, стандартам, технічним умовам та умовам договору із складання акту, що засвідчує відбір зразків товару. Такий акт підписується представниками постачальника та покупця. У разі відсутності при прийнятті товару представника постачальника, такий акт засвідчується підписом водія транспортного засобу, з якого відбираються зразки. У разі відмови водія транспортного засобу підписати акт відбору зразків, акт підписується тільки представником покупця із зазначенням того, що водій транспортного засобу відмовився підписати акт (п. 4.3 договору).

Якщо виявиться неналежна якість товару (за результатами перевірки в лабораторії в місці прийняття товару або в іншій лабораторії за вибором покупця), у тому числі - перевищення базисних показників якості товару, що встановлені в специфікації, та/або граничних показників якості товару, що встановлені ДСТУ (ГОСТ), покупець має право відмовитись від його прийняття без відшкодування постачальнику можливих збитків (п. 4.4 договору).

У випадку, якщо показники якості товару перевищують базисні, але нижче граничних, встановлених в специфікації, такий товар за рішенням покупця або не приймається покупцем, або може бути прийнятий по заліковій вазі, яка розраховується за формулою, вказаною у цьому пункті договору (п. 4.5 договору).

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства. Зокрема, у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

При цьому, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 р. у справі № 910/366/21, від 19.06.2019 р. у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 р. у справі № 925/2301/14.

Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Слід враховувати, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу на те, що тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Водночас, статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Також суд враховує необхідність застосування категорій стандартів доказування та зазначає, що саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 р. у справі № 910/366/21, від 15.07.2021 р. у справі № 916/2586/20, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

Як вже зазначалося, 14.12.2023 р. ТОВ «Центр ветеринарної діагностики», на замовлення позивача за первісним позовом, було проведено дослідження зразків кукурудзи: зразка № 1 (поміщений у пакет струна з замком zip-lock, опломбований штрих-кодом 44651) та зразок № 2 (поміщений у пакет струна з замком zip-lock, опломбований штрих-кодом 44676), відібраних комісією ТОВ "ЯСЕНСВІТ" з транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до актів про відбір середньої проби кукурудзи № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р., № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р., актів про перевищення вмісту мікотоксинів за допомогою тест-смужок (експрес метод) № КИ-ЯСВ05233-1 від 07.12.2023 р., № КИ-ЯСВ05258-1 від 07.12.2023 р. Про вказане дослідження ТОВ «Центр ветеринарної діагностики» склало протокол випробування № 3329.1-1453.1/К-Мт від 14.12.2023 р., в якому було встановлено перевищення кількості деоксиніваленолу в наданих зразках.

Проте, суд критично оцінює надані позивачем за первісним позовом докази, на які він посилається в якості підтвердження поставки ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" неякісного товару за договором.

Так, у порушення умов п. 4.3 договору, надані ТОВ "ЯСЕНСВІТ" акти № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р., № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р. відбору зразків були складені та підписані комісією, що складається виключно з представників покупця: начальника комбікормового виробництва «Скибин» ТОВ «ЯСЕНСВІТ», зав.лабораторією ТОВ «ЯСЕНСВІТ», техніка-лаборанта ТОВ «ЯСЕНСВІТ», при цьому відмітки із зазначенням того, що водій транспортного засобу постачальника (ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА") відмовився підписати ці акти, заначені акти не містять.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2023 р., 06.12.2023 р., 07.12.2023 р. водієм транспортного засобу «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу «Шмітц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював поставку ТОВ «ЯСЕНСВІТ» спірних партій товару, був ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями, зазначеними у товарно-транспортних накладних №1 від 05.12.2023 р., № 5 від 06.12.2023 р. та № 10 від 07.12.2023 р.

ОСОБА_2 надав свої пояснення щодо обставин даної справи, виклавши їх у письмовій заяві свідка, що посвідчена державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. 15.03.2024 р., зареєстрована в реєстрі за №1239, та надана ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" до суду.

Зі змісту заяви свідка ОСОБА_2 вбачається, що під час приймання ТОВ «ЯСЕНСВІТ» вантажу представники позивача за первісним позовом не пропонували ОСОБА_2 взяти участь у відборі зразків кукурудзи з автомобіля «Рено», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , та напівпричепу «Шмітц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та/або засвідчити своїм підписом акти відбору зразків кукурудзи, що була поставлена 05.12.2023 р., 06.12.2023 р., 07.12.2023 р. Також представниками ТОВ «ЯСЕНСВІТ» жодних документів, окрім товарно-транспортних накладних, водію ТОВ «АПК НАСТАШКА» ОСОБА_2 не видавали, а також не надавали жодних документів для ознайомлення, зокрема, актів відбору зразків кукурудзи № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р., № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про невідповідність часового проміжку прибуття кукурудзи на розвантаження та її відбір на дослідження. Зокрема, в акті № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р. вказано час відбору зразків сировини (кукурудзи) - 15:00 год., а в товарно-транспортній накладній №1 від 05.12.2023 р. зазначено час прибуття цієї кукурудзи на розвантаження - 16:28 год. В акті № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р. час відбору зразків сировини (кукурудзи) та час прибуття її на розвантаження, зазначений у товарно-транспортній накладній № 10 від 07.12.2023 р. взагалі співпадає - 09:26 год.

Окрім зазначеного, первісний позивач додав до позову товарно-транспортну накладну №1 від 05.12.2023 р., що містить штрих-код № 518, та товарно-транспортну накладну №10 від 07.12.2023 р., що містить штрих-код № 761. Поряд з цим, на екземплярах вказаних товарно-транспортних накладних постачальника відсутні зазначені наліпки з вказаними штрих-кодами. Вказана обставина свідчить, що присвоєння штрих-кодів № 518 та № 761 для зразків товару № 44651 та № 44676 відбувалося без участі представника постачальника (ТОВ «АПК НАСТАШКА»).

Отже, оскільки акти відбору зразків сировини № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р. та № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р. були складені без участі представника постачальника - ТОВ «АПК НАСТАШКА» та не містять відмови водія транспортного засобу Федоренка В.В. від підписання актів, то останні складені з порушенням п. 4.3 договору № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., а тому не є належними доказами у розумінні ст. 76 ГПК України, що підтверджували б ту обставину, що відібрані 05.12.2023 р. та 07.12.2023 р. ТОВ «ЯСЕНСВІТ» зразки кукурудзи є товаром, що був поставлений останньому ТОВ «АПК НАСТАШКА».

Щодо наданих позивачем за первісним позовом експертних висновків № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р., № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р. та протоколів випробувань лабораторії ВП «Скибин» ТОВ «ЯСЕНСВІТ», проведених 07.12.2023 р. експрес-методом за допомогою тест-смужок RIDA QUICK R-BIOPHARM, суд зазначає наступне.

Так, зазначені експертні висновки № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р. та № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р. містять інформацію про базові показники якості кукурудзи: вологість, смітна домішка, зернова домішка, биті зерна, зернова домішка пошкоджена, зернова домішка щупле, смітна домішка шкідлива, смітна домішка мінеральна, зовнішній вигляд, колір, запах, шкідники.

Однак, в експертному висновку № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р. здійснено рукописний допис щодо перевищення вмісту мікотоксину деоксиніваленолу, про що додається протокол випробувань від 07.12.2023 р.;

в експертному висновку № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р. зазначено, що виявленено невідповідність нормативній документації (згідно ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза» ТУ), а саме - перевищено вміст мікотоксинів.

Поряд з цим, у первісному позові ТОВ «ЯСЕНСВІТ» вказує, що «наявність токсинів є прихованим недоліком, що не може бути перевірений в момент приймання кукурудзи, адже дослідження на токсини має тривалий час проведення».

Проте, експертні висновки № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р. та № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р., були складені лабораторією ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за результатами експрес-тестів RIDA QUICK R-BIOPHARM (тобто, без будь-якого тривалого експертного дослідження, про яке вказував позивач у первісному позові).

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши надані ТОВ «ЯСЕНСВІТ» протоколи випробувань ВП «Скибин» ТОВ «ЯСЕНСВІТ» від 07.12.2023 р. та, відповідно, експертні висновки № КИЯСВ05233 від 05.12.2023р. та № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р., суд дійшов висновку, що вони не є належними доказами перевищення вмісту мікотоксину деоксиніваленолу у зразках кукурудзи, поставленої саме відповідачем за первісним позовом 05.12.2023 р. та 07.12.2023 р.

Також суд вважає, що протокол випробування № 3329.1-1453.1/К-Мт від 14.12.2023 р., виданий ТОВ «Центр ветеринарної діагностики», відповідно до якого на дослідження надавались: проба № 1 (зразок № 1), у опломбованому пакеті зі штрих-кодом 44651, та проба № 2 (зразок № 2), у опломбованому пакеті зі штрих-кодом 44676, не є належним доказом, що визначав би наявність микотоксинів у поставленій саме ТОВ «АПК НАСТАШКА» 05.12.2023 р. та 07.12.2023 кукурудзі, враховуючи таке.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 4.6 договору покупець має право здійснити перевірку товару на вміст пестицидів, мікотоксинів та радіонуклідів. Відбір зразків для проведення такої перевірки здійснюється в порядку, передбаченому в п. 4.3 договору.

Поряд з цим, як вже було встановлено судом, позивач за первісним позовом не надав достатніх доказів, які б підтверджували, що передані на дослідження зразки № 1 та № 2 були відібрані безпосередньо з кукурудзи, що була поставлена 05.12.2023 р. та 07.12.2023 р. ТОВ «АПК НАСТАШКА»; акти про передачу зразків на дослідження ТОВ «Центр ветеринарної діагностики» були складені вже після проведення лабораторією ВП «Скибин» ТОВ «ЯСЕНСВІТ» дослідження за допомогою тест-смужок.

Тобто, за висновком суду, пломби з пакетів зі штрих-кодом 44651 та штрих-кодом 44676 (що були доставлені на дослідження ТОВ «Центр ветеринарної діагностики») вже мали зніматись представниками ТОВ «ЯСЕНСВІТ» ще на етапі проведення дослідження лабораторією позивача за первісним позовом за допомогою експрес-тестів.

Крім того, як вже зазначалось, акти про відбір середньої проби кукурудзи № КИ-ЯСВ05233 від 05.12.2023 р., № КИ-ЯСВ05258 від 07.12.2023 р., що опломбовані вказаними штрих-кодами, були складені виключно працівниками позивача за первісним позовом, без участі представника постачальника ТОВ «АПК НАСТАШКА», і не містять відмови водія транспортного засобу від підписання цих актів.

Окрім зазначеного, суд критично оцінює акт № 1 від 02.01.2024 р. про відбір зразків сировини-кукурудзи ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" для контрольного (арбітражного) визначення вмісту мікотоксинів з силосу № 18-28 (де, як вказував позивач за первісним позовом, зберігалась отримана від відповідача за первісним позовом кукурудза), складеного комісією з представників ТОВ "ЯСЕНСВІТ" та представника ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА".

По-перше, як зазначалось вище, представник ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" Назаренко Р. підписав зазначений акт № 1 від 02.01.2024 р. із зауваженнями. Зокрема, зазначив, що ТОВ «ЯСЕНСВІТ» не надано будь-яких доказів того, що зразки кукурудзи були відібрані із партії товару, що постачались ТОВ «АПК НАСТАШКА» 05.12.2023 р. та 07.12.2023 р., а також доказів, що зразки кукурудзи були відібрані саме із силосу № 18-28, оскільки дані зразки відбирались на стрічковому конвеєрі (проте, представнику ТОВ «АПК НАСТАШКА» не вдалось встановити місцезнаходження його «входу та виходу»). Вказані доводи представника відповідача за первісним позовом підтверджуються, зокрема, відеозаписом відбору зразків кукурудзи від 02.01.2024 р. (файл VID_20240102_115304.mp4, тривалістю 26 секунд), який досліджувався судом під час розгляду даної справи.

По-друге, в акті № 1 про відбір зразків сировини - кукурудзи ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" від 02.01.2024 р. зазначено, що відібрані зразки опломбовуються чотирма пломбами: №1-D43960814, №2-D43960815, №3-D43960811, №4-D43960812.

Тобто, фактично комісією 02.01.2024 р. було відібрано чотири зразки кукурудзи.

Проте, на дослідження ТОВ «Центр ветеринарної діагностики» (30.01.2024 р.) та ТОВ «Експертний центр діагностики та лабораторного супровіду «Біолайтс» (15.02.2024 р.), позивачем за первісним позовом були передані: проба № 1 (кукурудзи відібраної з силоса № 28-18, пломба D43960811) та проба (кукурудзи відібраної з силоса № 28-18, пломба D43960815). Тобто, досліджувалися лише 2 зразки (з відбіраних 4).

Протоколів випробувань відібраних зразків № 1-D43960814 та №4-D43960812 позивач за первісним позовом до суду не надав.

Крім того, позивач за первісним позовом не надав суду доказів, що ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" поставило кукурудзу неналежної якості саме у кількості 309,7 тонн (яку ТОВ "ЯСЕНСВІТ" просить замінити у прохальній частині позову). У наданих на дослідження суду актах про відбір зразків кукурудзи, протоколах випробувань/досліджень, зазначена ТОВ "ЯСЕНСВІТ" кількість (309,7 тонн) поставленої продукції нібито неналежної якості, не ідентифікується.

Підсумовуючи викладене, суд, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами поставку ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Скибин, вул. Героїв Небесної Сотні, 100, на виконання договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., кукурудзи кількістю 309,7 тонн неналежної якості, тобто такої, що не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4525:2006: «Кукурудза. Технічні умови», та умовам вказаного договору поставки, ані щодо неналежної якості поставленого товару, ані щодо його кількості.

Поряд з цим, оцінюючи надані ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" експертні висновки ТОВ "Трау Нутришин Україна" від 29.01.2024 р. та від 25.04.2024 р. на вміст токсинів, відібраних із залишків непоставленого товару ТОВ "ЯСЕНСВІТ", за якими вміст токсинів не перевищує граничних показників, суд відзначає, що вказані висновки не є висновками експерта в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, висновки ТОВ "Трау Нутришин Україна", підписані завідуючим лабораторією даного товариства, який не обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про те, що висновок підготовлено для подання до суду (відповідних даних зазначені висновки не містять).

Поряд з цим, щодо обов`язку ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" здійснити заміну кукурудзи у кількості 309,7 тонн, на аналогічну кількість кукурудзи належної якості, що відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4525:2006 "Кукурудза. Технічні умови." та умовам договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., суд вважає за необхідне зазначити таке.

У позовній заяві ТОВ «ЯСЕНСВІТ» при обґрунтуванні обраного способу захисту посилається на ч. 6 ст. 269 ГК України та ч. 4 ст. 680 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно з ч. 4 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Між тим, у даному випадку, умови правочину № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. не встановлюють гарантійний строк та строк придатності товару (кукурудзи).

Проте, позивач за первісним позовом вказує, що скористався правом вимагати у ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" за свій рахунок замінити товар, однак, останнім не здійснено дій щодо його заміни.

Між тим, як вже зазначалось, згідно з п. 4.3 договору при прийнятті товару покупець проводить його вибіркову перевірку на відповідність сертифікату якості, стандартам, технічним умовам та умовам договору із складання акту, що засвідчує відбір зразків товару. Такий акт підписується представниками постачальника та покупця.

Відповідно до п. 4.4 договору, якщо виявиться неналежна якість товару (за результатами перевірки в лабораторії в місці прийняття товару або іншій лабораторії за вибором покупця), у тому числі - перевищення базисних показників якості товару, що встановлені в специфікації та/або граничних показників якості товару, що встановлені ДСТУ (ГОСТ), покупець має право відмовитися від його прийняття без відшкодування постачальнику можливих збитків.

Відповідно до п. 4.7 договору моментом переходу права власності та ризиків на товар є підписання товарно-транспортних або видаткових накладних уповноваженими представниками обох сторін.

Отже, відповідно до умов вказаного правочину, у покупця була можливість при прийнятті товару (кукурудзи) провести вибіркову перевірку товару на відповідність його якості, стандартам, технічним умовам та умовам договору, проте, таку перевірку ТОВ «ЯСЕНСВІТ» реалізувало з порушенням порядку, визначеного умовами договору. Поряд з цим, покупцем (позивачем за первісним позовом) були підписані товарно-транспортні та видаткові накладні, що свідчить про те, що до ТОВ «ЯСЕНСВІТ» перейшло право власності на цей товар.

Зважаючи, що відмови, відповідно до п. 4.4 договору, від прийняття товару від постачальника ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" покупцем здійснено не було, та цей товар частково був покупцем оплачений, то суд вбачає, що ТОВ «ЯСЕНСВІТ» фактично прийняло поставлений ТОВ «АПК НАСТАШКА» товар у повному обсязі.

Крім того, договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. не передбачений обов`язок постачальника замінити товар неналежної якості на аналогічну кількість товару належної якості.

Отже, оцінивши надані сторонами докази щодо первісного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в частині зобов`язання ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили здійснити заміну кукурудзи у кількості 309,7 тонн, поставленої ТОВ "ЯСЕНСВІТ" за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Скибин, вул. Героїв Небесної Сотні, 100, на аналогічну кількість кукурудзи належної якості, що відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4525:2006 "Кукурудза. Технічні умови." та умовам договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., з огляду на недоведеність, необґрунтованість та безпідставність первісних позовних вимог у цій частині.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Решта долучених до матеріалів справи доказів та наданих сторонами пояснень була ретельно досліджена судом у судових засіданнях з розгляду справи по суті і наведених вище висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову в частині зобов`язання вчинити дії не спростовує.

Щодо вимоги первісного позову про стягнення штрафу з ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" на користь ТОВ "ЯСЕНСВІТ" в розмірі 146500,49 грн. за поставку товару неналежної якості, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарскього кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1, 2 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.6 договору поставки у разі виявлення за результатами лабораторного аналізу перевищення рівня зазначених вище речовин в зразках товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10 % від вартості всього обсягу товару, передбаченого відповідною специфікацією.

Проте, оскільки, як встановлено судом, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами постачання ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" неякісного товару згідно специфікації № 15 від 05.12.2023 р. до договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., то нарахування ТОВ "ЯСЕНСВІТ" 10% штрафу за поставку товару неналежної якості згідно цієї специфікації є неправомірним. Отже, у первісній позовній вимозі про стягнення 10% штрафу у сумі 146500,49 грн. також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "ЯСЕНСВІТ" у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" до ТОВ "ЯСЕНСВІТ" про стягнення 1486139,44 грн. заборгованості за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., у тому числі - 1465004,94 грн. основного боргу, 1921,32 грн. 3% річних, 19213,18 грн. пені, слід зазначити наступне.

Як вже було встановлено судом, на виконання вказаного договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" поставило ТОВ "ЯСЕНСВІТ" товар у обсязі 309,8 тон загальною вартістю 1579978,52 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000145 від 05.12.2023 р., № РН-0000146 від 06.12.2023 р., № РН-0000147 від 07.12.2023 р., товарно-транспортними накладними № 1 від 05.12.2023 р., № 2 від 06.12.2023 р., № 3 від 06.12.2023 р., № 4 від 06.12.2023 р., № 5 від 06.12.2023 р., № 6 від 06.12.2023 р., № 7 від 06.12.2023 р., № 8 від 06.12.2023 р., № 9 від 07.12.2023 р., № 10 від 07.12.2023 р., № 11 від 07.12.2023 р., № 12 від 07.12.2023 р., рахунками-фактури № СФ-0000073 від 05.12.2023 р., № СФ-0000074 від 06.12.2023 р., № СФ-0000075 від 07.12.2023 р., податковими накладними № 11 від 05.12.2023 р., № 17 від 07.12.2023 р.

У свою чергу, ТОВ "ЯСЕНСВІТ" оплатило вказаний товар на суму 114973,58 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" № БВ-0000352 від 07.12.2023 р., оборотно-сальдовою відомістю за грудень 2023 р.

Отже, у покупця виникла заборгованість за поставлений товар ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" та прийнятий ТОВ "ЯСЕНСВІТ" у сумі 1465004,94 грн. (1579978,52 грн. - 114973,58 грн.).

Оскільки ТОВ "ЯСЕНСВІТ" станом на час подання позовної заяви не виконало у повному обсязі взяті на себе зобов`язання і не сплатило на користь ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" 1465004,94 грн. за поставлений за договором № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. товар, останнє і звернулось з даним зустрічним позовом до суду.

Згідно приписів ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки доказів належного виконання умов договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. в частині повної та своєчасної оплати ТОВ "ЯСЕНСВІТ" поставленого ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" товару в порядку та строки, обумовлені даним договором, до матеріалів справи не надано, то зустрічна позовна вимога ТОВ "ЯСЕНСВІТ" щодо стягнення з відповідача 1465004,94 грн. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованою, доведеною, не спростованою відповідачем за зустрічним позовом та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд відхиляє посилання ТОВ "ЯСЕНСВІТ" на те, що на вищезазначених видаткових накладних, складених та підписаних обома сторонами з дотриманням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», були вчинені написи: «що до отримання результатів дослідження на вміст токсинів, отриманий товар зберігається в силосі № 18-28 ВП «Скибин»», тобто, що фактично поставлений ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" товар не був прийнятий покупцем, оскільки укладеними сторонами договором не передбачено такого способу отримання товару чи прийняття його на зберігання.

Окрім того, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання з оплати поставленого товару за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 19213,18 грн. за період з 28.02.2024 р. по 14.03.2024 р., передбачену п. 5.3 договору.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що за прострочення оплати товару покупець сплачує на вимогу постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченої заборгованості у розрахунку за кожний день прострочення.

При цьому, суд звертає увагу, що конструкція "за кожний день прострочення оплати", встановлена в п. 5.3 договору, є порядком нарахування пені, а не строком. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 р. у справі №911/952/22, застосування в тексті господарського договору формулювання "за кожен день прострочення" не можна вважати встановленням іншого, ніж визначений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку нарахування пені.

Відтак, в даному випадку, пеня має розраховуватися з наступного дня після останнього дня строку оплати та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати на протязі шести місяців після спливу строку оплати.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточних рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної в строк 5 банківських днів з дати поставки товару, з урахуванням положень 3.4 договору в такому порядку: 80% від вартості партії товару покупець може оплатити на підставі наданих постачальником оригіналів договору, товарно-транспортної накладної, документів, що підтверджують якість товару, копій видаткової накладної та відповідної специфікації. Остаточний розрахунок за партію здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених оригіналів всіх вказаних вище документів та зареєстрованої податкової накладної відповідно до п. 5.4 договору. Інші умови оплати можуть бути погоджені сторонами в специфікації.

Специфікацією № 15 від 05.12.2023 р. до договору поставки сторони погодили, що оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної в строк 1 банківський день з дати поставки товару, з урахуванням положень п. 3.4 договору.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2024 р. ТОВ «АПК НАСТАШКА» направило на адресу ТОВ «ЯСЕНСВІТ» разом з супровідним листом оригінали рахунків-фактур, видаткові накладні, податкові накладні, а також специфікацію № 15 до договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., з проханням підписати, скріпити печаткою та повернути їх постачальнику товару.

Вказаний лист ТОВ «ЯСЕНСВІТ» отримало 27.02.2024 р., проте залишило його без відповіді та виконання. Зазначена обставина відповідачем за зустрічним позовом не спростована.

Як зазначав зустрічний позивач, підписані з боку ТОВ «ЯСЕНСВІТ» документи не були надані ТОВ «АПК НАСТАШКА», однак, були надані до матеріалів даної справи.

Суд відзначає, що складені зустрічним позивачем видаткові накладні № РН-0000145 від 05.12.2023 р., № РН-0000146 від 06.12.2023 р., № РН-0000147 від 07.12.2023 р., оригінали яких були досліджені судом, містять підписи та печатки обох сторін і є такими, що відповідають вимогам до первинних документів, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 910/5226/17 вказав, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

19.02.2024 р. ТОВ «АПК НАСТАШКА» листом № 52 були направлені на адресу ТОВ «ЯСЕНСВІТ» посвідчення якості на поставлений згідно специфікації № 15 від 05.12.2023 р. товар - №№ 00-001, 00-002, 00-003, 00-004, 00-005, 00-006, 00-007, 00-008, 00-009, 00-0010, 00-011, 00-0012. У цій же вимозі постачальник просив покупця виконати вимоги п. 3.3 договору в частині оплати поставленого товару. Вказаний лист був отриманий відповідачем 27.02.2024 р.

Поряд з цим, відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р., врахувавши умови п.п. 3.3, 3.4 цього правочину та специфікації № 15, а також отримання 27.02.2024 р. ТОВ «ЯСЕНСВІТ» листів з вимогою щодо здійснення оплати, відзначає, що датою оплати поставленого товару у даному випадку є 28.02.2024 р., а тому, прострочення зобов`язання, та, відповідно, нарахування пені, має здійснюватись з 29.02.2024 р.

Отже, оскільки вірним періодом нарахування пені є з 29.02.2024 р. по 14.03.2024 р., то, за розрахунком суду, з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня у сумі 18012,36 грн., у зв`язку з чим зустрічна позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нараховує та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1921,32 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

За змістом наведеної норми закону процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши правильність розрахунку процентів річних, відповідно до вірного періоду прострочення з 29.02.2024 р. по 14.03.2024 р., дійшов висновку, що з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню 3 % річних у сумі 1801,24 грн.

Отже, зустрічний позов ТОВ «АПК НАСТАШКА» підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі суд зазначає наступне.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 146500,49 грн. штрафу за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А, код 32619343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Центральна, буд. 37 А, код 32792 (один мільйон чотириста шістдесят п`ять тисяч чотири) грн. 94 коп. основного боргу, 1801 (одну тисячу вісімсот одну) грн. 24 коп. 3% річних, 18012 (вісімнадцять тисяч дванадцять) грн. 36 коп. пені, 17817 (сімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 82 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 січня 2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна