ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1530/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 15576/24 від 10.12.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34-А, приміщення 48;e-mail: ; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75-А/3, оф. 304; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 24.03.2017 р. № 002403/17 в частині повної та своєчасноїоплати за поставлений товар на загальну суму 2276775,17 грн. Так, позивач вказує, що протягом дії договору та згідно до його умов були здійснені поставки товару у визначені строки на суму 17876775,17 грн., за який покупцем сплачено 15600000,00 грн. Як стверджує позивач, станом на дату подання позову несплаченою залишилась частина товару на загальну суму 2276775,17 грн. згідно з видатковими накладними АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн. (часткова заборгованість - 188775,17 грн.), АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

Також позивачем разом з позовом заявленоклопотанняпро витребування доказів, згідно з яким позивач просить витребувати:

- у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкову звітність платника податків ТОВ "Агро Іст Трейд" з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларацію з ПДВ з додатками № 1 до неї, в яких відображені податкові накладні ТОВ "НВП "Агрінол";

- у ТОВ "Агро Іст Трейд" належно завірену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у позивача на час подачі позову до суду відсутній договір № 002403/17 від 24.03.2017р. з причин того, що до 24.02.2022р. позивач знаходився та був зареєстрований в м. Бердянськ Запорізької області, а 26.02.2022 р. військові формування рф у незаконний спосіб захопили виробничі потужності, складські приміщення, промислову базу та офісні приміщення ТОВ "НВП "Агрінол", розташовані за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, б.84/1, в яких залишилась вся документація підприємства.Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022р. "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" місто Бердянськ є окупованим з 27.02.2022р.

Також позивач вказує, що на виконання умов спірного договору, окрім видаткових накладних, відповідачу пред`являлись податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі ПН відповідно до законодавства України, які були складені позивачем за результатами проведених господарських операцій, а саме податкові накладні: № 247 від 13.01.2022р., № 294 від 14.01.2022р., № 386 від 17.01.2022р., № 391 від 17.01.2022р., № 942 від 22.02.2022р., № 951 від 22.02.2022р., № 1014 від 23.02.2022р. Позивач стверджує, що відповідач на підставі вищезазначених зареєстрованих податкових накладних відносив відповідні суми ПДВ до податкового кредиту на підставі п. 198.2. Податкового кодексу України, тобто зменшував суму своїх податкових зобов`язань з ПДВ.

Як вказує позивач, на адвокатський запит представника позивача до Головного управління ДПС у Миколаївській області стосовно надання копії податкової звітності платника податків ТОВ "Агро Іст Трейд"з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні ТОВ "НВП "Агрінол", у наданні запитуваних документів було відмовлено.Такожпозивач зазначає, що для отримання копії спірного договору та видаткових накладних,підписаних покупцем, позивач звертався до відповідача у претензії № 09/10-1 від 09.10.2024р. з проханням підписати та направити другі екземпляри вказаних вище видаткових накладних, а також підписати акт звірки взаєморозрахунків та надати податкову звітність з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" (вх. № 15576/24 від 10.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано доказів підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 17.12.2024 о 23:59 год. позивачу, у якого наявний зареєстрований в системі "Електронний суд" електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного судувід 18.12.2024.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 19.12.2024 р., а кінцевий строк - до 30.12.2024.

Так, 25.12.2024 р. від представника позивача - Гойденка А.П. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16278/24), в якій заявником надані пояснення щодо неможливості надання певних документів до матеріалів справи, оскільки вони залишились за попереднім місцезнаходженням позивача на окупованій території та надано копії платіжних інструкцій про здійснення відповідачем платежів за спірним договором.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 16.12.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи те, що згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028 гривні, відповідно на момент ухвалення цього судового рішення не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження справи в яких ціна позову перевищує 1514000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол", господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, останнє обґрунтовано тим, що представником позивача було надіслано адвокатський запит до Головного управління ДПС у Миколаївській області стосовно надання копії податкової звітності платника податків ТОВ "Агро Іст Трейд" з ПДВ за 2022-2023 роки, однак, у наданні запитуваної інформації заявнику було відмовлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості отримати запитувані документи, які необхідні для встановлення всіх обставин щодо виконання спірного договору, задля всебічного розгляді справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати:

- у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Агро Іст Трейд"() з додатками № 1 до нихза 2022-2023 роки, в яких відображені податкові накладні ТОВ "НВП "Агрінол";

- у ТОВ "Агро Іст Трейд" належним чином завірену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 29, 80, 81, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" (вх. № 15576/24 від 10.12.2024) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1530/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн.

2. Справу № 915/1530/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23 січня 2025 року о 15:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (Фалєєвська),14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

5. Встановити позивачу 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

7. ВИТРЕБУВАТИ:

- у Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул.. Героїв Рятувальників, 6) податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Агро Іст Трейд" () з додатками № 1 до нихза 2022-2023 роки, в яких відображені податкові накладні ТОВ "НВП "Агрінол";

- у ТОВ "Агро Іст Трейд" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75-А/3, оф. 304; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) належним чином засвідчену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва