ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/5292/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ ФІЛЬТР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" в якому просить суд стягнути заборгованість за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД20/074 від 20.07.2021 у розмірі 442 543 грн, з яких: основний борг у розмірі 300 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 118 617, 29 грн, штрафні санкції у розмірі 23 925, 96 грн та Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД-040121 від 04.01.2021 в розмірі532 369 грн, з яких: основний борг у розмірі 428 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 77 129, 80 грн, штрафні санкції у розмірі 27 239, 46 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

13.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження відмовлено.

20.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

23.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ ФІЛЬТР" надійшли заперечення щодо призначення експертизи

24.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ ФІЛЬТР" надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження та відповідь на відзив.

Дослідивши клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті

Статтею 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи наділяються можливістю подати клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, зокрема така можливість передбачається частиною 6 зазначеної норми.

Клопотання про перехід до загального позовного провадження відповідач мотивує тим, що ТОВ «Імпорт Логістік Груп» отримував поворотну фінансову допомогу від ТОВ «ТГ «Оланво», що підтверджується банківськими документами, але між сторонами не було укладено договори в письмовій формі, а тому вважає, що строк виконання грошового зобов`язання із повернення наданої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не настав, бо ТОВ «ТГ «Оланво» не направляло вимог (претензій) щодо повернення наданої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Даний факт підтверджується змістом Актом прийому-передачі документації Боржника від 14.10.2022 до Договору про відступлення права вимоги № 2-14/10/22 від 14.10.2022.

Також відповідач зазначає, що в Договорах про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД-040121 від 04.01.2021 та № БЗФД20/07 від 20.07.2021 стоїть не оригінальний підпис директора ТОВ «Імпорт Логістік Груп» Романової Наталії, а можливо її підпис або підроблений, або відтворений за допомогою факсиміле (відбиток, що графічно точно відтворює раніше створений оригінальний підпис).

Відповідач вважає, що позивачем до суду надані підроблені Договори про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД-040121 від 04.01.2021 та № БЗФД20/07 від 20.07.2021.

Тому, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" вважає, що дана справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачем на надано суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд констатує, що при зверненні з даним клопотанням, відповідачем взагалі не виконано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, зокрема, до клопотання про витребування доказів не додано докази того, що відповідач вживав заходів для самостійного отримання витребуваних доказів шляхом направлення на адресу ТОВ "Патріот фільтр" адвокатського запиту про надання оригіналів документів.

Крім того, у клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оцінюючи зміст клопотання відповідача, господарський суд доходить висновку, що підставою для такого витребування є лише належним чином не обґрунтовані сумніви ТОВ "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП" щодо справжності доданих до позову копій договорів про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД-040121 від 04.01.2021 та № БЗФД20/07 від 20.07.2021.

Тому, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач зазначає, що підпис на Договорах про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД-040121 від 04.01.2021 та № БЗФД20/07 від 20.07.2021 стоїть не оригінальний, а можливо її підпис або підроблений, або відтворений за допомогою факсиміле (відбиток, що графічно точно відтворює раніше створений оригінальний підпис), є потреба в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.

На підставі викладеного, відповідач просить суд призначити у справі № 904/5292/24 судову почеркознавчу експертизу матеріалів документів.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ідентифікаційний код юридичної особи 25575055, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконано підпис на Договорі про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД-040121 від 04.01.2021 директором Романовою Наталією Владиславівною?

2) Чи виконано підпис на Договорі про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД20/07 від 20.07.2021 директором Романовою Наталією Владиславівною?

3) Чи виконаний підпис на Договорі про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД-040121 від 04.01.2021 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4) Чи виконаний підпис на Договорі про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД20/07 від 20.07.2021 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

До поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт логістік груп" не подано жодного доказу та належного обґрунтування щодо необхідності встановлення факту, що підпис на первинних документах виконано не Романовою Наталією, а іншою особою.

З огляду на викладене вбачається, що призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі є недоречним та призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 250 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження відмовити.

В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" про витребування доказів відмовити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.І. Ярошенко