РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.12.2024Справа №910/12588/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма Київ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про стягнення заборгованості 1 560 246,89 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1407166/2016 (OV-W) у розмірі 1 560 246,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторма Київ" не виконано належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 16.11.2023 Акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило право вимоги за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", що і слугувало підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення тіла кредиту у розмірі 1 198 647,14 грн та відсотків у розмірі 361 599,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

Керуючись частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд також враховує припис частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, ухвалу про відкриття провадження у справі направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторма Київ" та вручено останньому 23.10.2024.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторма Київ» відкрито у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" банківський рахунок шляхом підписання договору про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг №202/001574/16 від 11.11.2016.

11.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторма Київ" із банком укладено додатковий договір про надання банківської послуги овердрафт «Гостинний» до договору про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг № 202/001574/16. 11.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторма Київ" із банком підписано заяву про надання банківських послуг № 202/001574/16 із наданням банківської послуги «овердрафт «гостинний», шляхом заміни боргових зобов`язань за додатковим договором до договору РКО на боргові зобов`язання за договором (новація).

10.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторма Київ" із Акціонерним товариством "ОТП Банк" підписано заяву про зміну умов користування банківськими послугами № 1 до заяви про надання банківських послуг № 202/001574/16 від 11.01.2021, яка є невід`ємною частиною заяви про надання банківських послуг № 202/001574/16 від 11.01.2021, договору та тарифів банку.

Відповідно до заяви про зміну умов користування банківськими послугами №1 від 10.06.2021 до заяви про надання банківських послуг № 202/001574/16 від 11.01.2021, доступний ліміт банківської послуги станом на дату укладання цієї заяви про зміну умов користування банківським послугами: 1500000 грн.

Відповідно до заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 1 від 10.06.2021 до заяви про надання банківських послуг № 202/001574/16 від 11.01.2021, стандартний розмір процентної ставки станом на дату укладання цієї заяви про зміну умов користування банківськими послугами: 15,99 % річних.

Відповідно до п.3 заяви про надання банківських послуг № 202/001574/16 від 11.01.2021, клієнт засвідчує, що він ознайомився з умовами договору та тарифами банку, розміщеними н офіційному сайті банку, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати.

Відповідно до п.9 заяви про надання банківських послуг № 202/001574/16 від 11.01.2021 підписанням цієї заяви клієнт підтверджує, що він ознайомлений з правилами надання та користування банківською послугою овердрафт «гостинний», що розміщені на офіційному сайті банк погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ними.

Відповідно п.1 ч.4 до заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 1 від 10.06.2021 до заяви про надання банківських послуг № 202/001574/16 від 11.01.2021, ця заява про зміну умов користування банківськими послугами є невід`ємною частиною заяви про надання банківських послуг № 202/001574/16 від 11.01.2021, договору та тарифів банку.

Відповідно п.4 ч.4 до заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 1 від 10.06.2021 до заяви про надання банківських послуг № 202/001574/16 від 11.01.2021, шляхом підписання цієї заяви про зміну умов користування банківськими послугами клієнт підтверджує, що отримав свій примірник цієї заяви про зміну умов користування банківськими послугами, а також інформацію та документацію, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами.

Відповідно до правил надання та користування банківською послугою овердрафт «Гостинний» (в редакції від «12» жовтня 2020 року), доступний ліміт банківської послуги: сума (розмір) ліміту банківської послуги, встановлена(ий) банком клієнту в результаті перерахунку ліміту банківської послуги в порядку, передбаченому пунктом 13 правил. загальна сума заборгованості за овердрафтом не повинна перевищувати встановленого банком доступного ліміту банківської послуги.

Розмір доступного ліміту банківської послуги залежить від середньомісячних обсягів чистих кредитових оборотів, частоти надходжень коштів на поточний рахунок клієнта, їх регулярності та диверсифікованості, а також від інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку.

Товариством не виконано належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, визначених статтями 526, 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами статей 530, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, 16.11.2023 згідно умов договору відступлення права вимоги № 16/11/23, АТ «ОТП БАНК» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1407166/2016(OV-W) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до договору відступлення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права кредитора до ТОВ "Вторма Київ".

Згідно договору відступлення сума боргу перед новим кредитором - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 1 560 246,89 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 1 198 647,14 грн.; заборгованість за відсотками становить 361 599,75 грн.

Вказане слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Акціонерне товариство «ОТП БАНК» втратило такі права.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1077 ЦКУ України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Матеріали справи, а саме: виписка по розрахунковому рахунку відповідача №8812, на яких здійснювався облік заборгованості по тілу кредиту за період з 01.10.2021 по 07.06.2024 свідчать, що правопопередником позивача у спірних правовідносинах АТ «ОТП Банк» належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо надання відповідачу строкового кредиту (овердрафту), в той же час відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості за отриманим кредитом, у зв`язку з чим заборгованість позичальника перед банком по тілу кредиту становить 1 198 647,14 грн, що не заперечено відповідачем у справі належними та допустимими доказами.

Суд, при цьому, приймає до уваги, що наданими позивачем доказами, зокрема, банківською випискою за період з 01.10.2021 по 07.06.2024, меморіальними ордерами № 7252110 від 04.11.2021 та №47103413 від 29.11.2021 підтверджується надання банком на підставі кредитного договору грошових коштів відповідачу в розмірі 1 198 647,14 грн, а ТОВ «ВТОРМА КИЇВ», в свою чергу, не спростовано факту їх отримання чи погашення отриманого кредиту.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду відповідач не надав.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, враховуючи факт прострочення погашення кредиту відповідачем, перевіривши розрахунки позивача, приймаючи уваги відсутність котррозрахунків з боку відповідача, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками.

Отже, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ВТОРМА КИЇВ» на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" тіла кредиту у розмірі 1 198 647,14 грн та відсотків у розмірі 361 599,75 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати, пов`язані із правничою допомогою у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024, укладений між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, додаткової угоди №03 від 13.09.2024 до договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, детального опису робіт (надання послуг) від 13.09.2024, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвоката (виконання робіт, надання послуг) від 13.09.2024 на суму 20 000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За висновками суду, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

З урахуванням встановлених обставин та складності справи, часу розгляду справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА КИЇВ» (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором № 1407166/2016(OV-W) у розмірі 1 560 246 (один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч двісті сорок шість) грн 89 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 722 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна