ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 910/3519/24

Розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, Північного офіс Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 328 294,84 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокурора: Галась О.М. (посвідчення);

від позивача 1: Чимерис Т.П. (витяг б/н б/д);

від позивача 2: Аіріней М-С. С. (витяг б/н б/д);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, Північного офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 328 294,84 грн., а саме: визнати недійсними додаткові угоди: №1 від 29.03.2021, №3 від 06.05.2021, №4 від 09.07.2021, №5 від 06.08.2021, №8 від 30.08.2021, №9 від 30.08.2021, №10 від 30.08.2021, №11 від 29.10.2021, №12 від 29.10.2021, №13 від 19.11.2021, №14 від 30.11.2021, №15 від 22.12.2021 до договору №20321КСР на постачання електричної енергії споживачу від 05.03.2021, укладені між Козинською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 328 294,84 грн.

Позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, Північного офіс Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 328 294,84 грн. з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, було безпідставно збільшено ціну за одиницю товару (електричної енергії) щоразу під часукладання Додаткових угод за №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 до

Договору, а також не дотримано вимоги щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару, чим порушено вимоги пункту другого частини п?ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Внесення зазначених змін до умов договору про постачання електричної енергії шляхом укладення численних додаткових угод, на думку прокурора, відбулося з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII«Про публічні закупівлі та прав замовника, тому вказані додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними. Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

При цьому органи, уповноважені на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, що визначені прокурором у позовній заяві - не вжили жодних заходів протягом розумного строку після того, як прокурор повідомив їм про порушення інтересів держави, що дало правові підстави прокурору для заявлення цього позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2024 року по справі № 910/3519/24 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.07.2024 року.

01.07.2024 від позивача 3 надійшли пояснення у який останній повідомляє про неможливість надати ґрунтовні пояснення, у зв`язку із не проведенням відповідної аудиторської перевірки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2024 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 31.07.2024.

В ході розгляду спору від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти задоволення позовних вимог просить відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- умовами договору при його підписанні сторонами було прямо передбачено можливість внесення змін до нього, в тому числі, і зміни ціни, також було встановлено, що всі зміни до договору допускаються лише за згодою сторін і оформлюються додатковими угодами. Крім того, договір прямо передбачає умови збільшення ціни і це не є порушенням законодавства;

- враховуючи специфіку ринку електричної енергії та його особливості, ціни збільшуються кожного дня, зменшення цін не було.

- договірні зобов`язання виконані обома сторонами повністю, зауважень щодо укладених додаткових угод сторони під час виконання його умов один до одного не заявляли.

Від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив, яка за своїм змістом дублює положення поданого ним позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024 підготовче засідання відкладено 28.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024 підготовче засідання відкладено 11.09.2024.

В підготовчому засіданні 11.09.2024 прокурор зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримує. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача в підготовчому засіданні повідомив що заперечує проти задоволення заявлених вимог з підстав наведених у відзиві. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 16.10.2024.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 16.10.2024 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

В електронній системі публічних закупівель «Prozorro» 08.01.2021 розміщено оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-01-08-000146-а) про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) за бюджетні кошти, очікуваною вартістю 6 125 000,00 грн. з ПДВ. Основним критерієм вибору переможця визначено ціну.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-01-08-000146-а від 17.02.2021 Замовником встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв?язку з цим, 18.02.2021 замовником оприлюденено повідомлення про намір укладсти договір про закупівлю.

05.03.2021 між Козинською селищною радою та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено договір № 020321KСР про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір), згідно п. 2.1. якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Споживача електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача у 2021 році, а Споживач зобов?язується прийняти та оплатити вартість товару у розмірах, строки та у порядку, що визначені цим Договором.

Згідно з пунктами 2.3. та 3.1. Договору, договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором складають 1 735 000 кВт* год., строк постачання електричної енергії споживачу з 01.03.2021 по 31.12.2021.Відповідно до п. 5.1. вказаного Договору, ціна Договору складає 3 414 480 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що механізм визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в Комерційній пропозиції, яка є додатком № 2 до цього Договору.

Згідно абз. 1 пункту 1.1. Комерційної пропозиції (додаток № 2 до Договору) визначено, що ціна електричної енергії становить 1,968 грн. за 1 кВт* год, з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 1.2., 1.3. додатку № 2 до Договору, ціна за одиницю товару може змінюватись до 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі. При цьому ціна закупівлі електроенергії в формулі ціноутворення не може бути менше середньозваженої ціни РДН у місяці постачання.

Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною Договором. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної Договором, але не більше ніж на 10%.

Відповідно до п. 5.7. Договору, оплата вартості фактично спожитої електричної енергії здійснюється Споживачем протягом 14 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Пунктами 13.1 та 13.3. Договору передбачено, що у разі необхідності внесення змін та доповнень до цього Договору кожна із Сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Пропозицію щодо внесення змін до Договору може зробити кожна із Сторін Договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обгрунтування необхідності внесення таких змін до договору. Обмін інформацією щодо внесення змін до Договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.

Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами обох Сторін, шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Згідно п. 14.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками та діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

У подальшому, між Козинською селищною радою та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено ряд додаткових угод, якими збільшено ціну електричної енергії:

- 29.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 2,12934 грн. з ПДВ.

- 06.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 2,17728 грн. з ПДВ.

- 09.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 2,26848 грн. з ПДВ.

- 06.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 2,45982 грн. 3 ПДВ.

- 30.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 8 до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 2,67030 грн. з ПДВ.

- 30.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 9 до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 2,90178 грн. 3 ПДВ.

- 30.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 10 до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 3,15642 грн. з ПДВ.

- 29.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 11, до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 3,43651 грн. з ПДВ.

- 29.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 12, до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 3,74458 грн. з ПДВ.

- 19.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 13 до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 4,08343 грн. з ПДВ.

- 30.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 14 до договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 4,45613 грн. з ПДВ.

- 22.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 15 до Договору постачання електричної енергії, якою внесено зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору: ціна 1 кВт/год. електричної енергії становить 4,84924 грн. з ПДВ.

Укладаючи додаткові угоди, сторони вказали, що підставою для внесення змін до первинного договору є коливання ціни електричної енергії на ринку та послалися на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підставою укладення додаткових угод слугували цінові довідки Торгово- промислової палати України, надані ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ»:

- по додатковій угоді № 1 від 29.03.2021 - довідка ТПП України № 648/08.0-7.3 від 10.03.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за лютий 2021 року становила 1632,56 грн/МВт.год.;

- по додатковій угоді № 3 від 06.05.2021 - довідка ТПП України № 1212/08.0-7.3 від 28.04.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за першу декаду квітня 2021 року становить 1325,16 грн/МВт.год., за другу декаду квітня 2021 року становить 1520,96 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить + 14,78 %;

- по додатковій угоді № 5 від 06.08.2021 - довідка ТП України № 1720/08.0-7.3 від 24.06.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за другу декаду травня 2021 року становить 1253,19 грн/МВт.год., за другу декаду червня 2021 року становить 1409,96 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить + 12,51 %;

- по додатковій угоді № 8 від 30.08.2021 - довідка ТПП України № 2110/08.0-7.3 від 10.08.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за першу декаду липня 2021 року становить 1055,60 грн/МВт.год., за третю декаду липня 2021 року становить 1623,28 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить +53,78 %;

- по додатковій угоді № 9 від 30.08.2021 - довідка ТПП України № 2157/08.0-7.3 від 13.08.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за першу декаду липня 2021 року становить 1055,60 грн/МВт.год., за першу декаду серпня 2021 року становить 2127,10 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить + 101,51 %;

- по додатковій угоді № 10 від 30.08.2021 - довідка ТПП України N? 2156/08.0-7.3 від 13.08.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за другу декаду липня 2021 року становить 1554,71 грн/МВт.год., за першу декаду серпня 2021 року становить 2127,10 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить +36,82 %;

- по додатковій угоді № 11 від 29.10.2021 - довідка ТПП України № 2734/08.0-7.3 від 19.10.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за першу декаду вересня 2021 року становить 2217,07 грн/МВт.год., за першу декаду жовтня 2021 року становить 2568,15 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить + 15,84 %;

- по додатковій угоді N? 12 від 29.10.2021 - довідка ТПП України № 2823/08.0-7.3 від 25.10.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за другу декаду вересня 2021 року становить 2208,60 грн/МВт.год., за другу декаду жовтня 2021 року становить 2841,95 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить +28,68 %;

- по додатковій угоді № 13 від 19.11.2021 - довідка ТПП України № 3044/08.0-7.3 від 15.11.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за третю декаду вересня 2021 року становить 2260,88 грн/МВт.год., за третю декаду жовтня 2021 року становить 2913,95 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить +28,89 %;

-по додатковій угоді № 14 від 30.11.2021 - довідка ТПП України № 3140/08.0-7.3 від 22.11.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за першу декаду жовтня 2021 року становить 2568,15 грн/МВт.год., за першу декаду листопада 2021 року становить 3374,95 грн/МВт. год, а тому зміна ціни становить +31,42 %;.

- по додатковій угоді № 15 від 22.12.2021 - довідка ТП У країни № 3423/08.0-7.3 від 16.12.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за третю декаду жовтня 2021 року становить 2913,95 грн/МВт.год., за третю декаду листопада 2021 року становить 3193,21 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить +9,58 %.

- по додатковій угоді № 4 від 09.07.2021 - взагалі підвищено ціну без будь- якого документального обґрунтування.

Крім того, вбачається, що деякі додаткові угоди укладено в один день (додаткові угоди №№ 8, 9, 10 укладено 30.08.2021, а додаткові угоди №№11, 12 укладено 29.10.2021), чим неодноразово збільшено ціну за одиницю товару.

Як зазначає прокурор, згідно інформації АТ «Оператор ринку» від 29.11.2023 № 01-31/1781 (надалі - інформація або відомості АТ «Оператор ринку»), наданої на запит окружної прокуратури, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОС України» станом на 05.03.2021 (дату укладення Договору) становить 1051,90 грн/МВт.год, та була нижчою за середньозважену ціну, що склалась на ринку на початок місяця, у якому укладено Договір (1753,19 грн/МВт.год) на 40 %. Разом з цим, таке стрімке зменшення ціни жодним чином не відобразилось на вартості ціни за 1 кВт.год електроенергії згідно умов Договору, тобто сторони не зважали на таке зменшення ціни і не врахували його під час підписання Договору.

Далі, під час збільшення ціни за одиницю товару по додатковій угоді № 1 від 29.03.2021 до 2,12934 грн/кВт.год (довідка ТПП України № 648/08.0-7.3 від 10.03.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за лютий 2021 року становила 1632,56 грн/МВт.год. без ПДВ) сторонами не враховано, що ціна, зазначена у вказаній довідці ТПП України № 648/08.0-7.3 фактично не змінилася з часу укладення Договору (05.03.2021) та була відображена під час укладення останнього, а саме 1,968 грн. за 1 кВт*год, з урахуванням ПДВ. Зокрема, 1632,56 грн/МВт. год. без ПДВ (згідно довідки ТПП України) + 20% ПДВ = 1 959,07 грн/МВт.год з ПДВ або 1,959 грн/кВт.*год. Тобто, під час укладення Додаткової угоди N? 1 ціна за одиницю товару навіть трохи зменшилась, чого не було враховано сторонами.

Крім того, згідно інформації АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» об?єднаної енергетичної системи України) станом на 29.03.2021 (дату укладення додаткової угоди N? 1) становить 1385,25 грн/МВт.год без ПДВ, що є меншою на 27,77 % від ціни, зазначеної в додатковій угоді N? 1 (2,12934 грн/кВт.*год. з ПДВ - 20 % ПДВ = 1,77 грн/кВт.*год без ПДВ або 1770 грн/МВт.год без ПДВ).

Підставою укладення додаткової угоди № 3 від 06.05.2021 слугувала довідка ТПП України № 1212/08.0-7.3 від 28.04.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за першу декаду квітня 2021 року становить 1325,16 грн/МВт.год., за другу декаду квітня 2021 року становить 1520,96 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить + 14,78 %.

Слід зазначити, що Відповідачем не надано документів про підтвердження факту коливання ціни на ринку у сторону збільшення в період між укладанням додаткової угоди № l та № 3, а дані про значення середньозважених цін на майданчику РДН «ринок на добу наперед» у торговій зоні ОЕС України за першу - другу декади квітня 2021 року не відображають коливання ціни між укладенням додаткової угоди № 1 (29.03.2021) та додаткової угоди № 3 (06.05.2021).

В той же час, згідно даних АТ «Оператор ринку», середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН «ринок на добу наперед» у торговій зоні ОЕС України (станом на 06.05.2021 (дату укладення додаткової угоди № 3) складала 1 221,79 грн/МВт*год, тобто на 11,8 % зменшилась з часу укладення додаткової угоди № 1.

Разом з цим, таке зменшення ціни у травні 2021 року жодним чином не відобразилось на вартості ціни за 1 кВт.год електроенергії згідно умов Договору, тобто сторони не зважали на таке зменшення ціни й не ініціювали її зменшення.

Як зазначалося раніше, по додатковій угоді N? 4 від 09.07.2021 ціну за одиницю товару взагалі підвищено на 4,19 % (з 2,17728 грн/кВт*год з ПДВ до 2,26848 грн/кВт*год з ПДВ) без будь-якого документального обгрунтування.

По додатковій угоді N? 5 від 06.08.2021 надано довідку ТПП України №1720/08.0-7.3 від 24.06.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за другу декаду травня 2021 року становить 1253,19 грн/МВт.год., за другу декаду червня 2021 року становить 1409,96 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить + 12,51 %.

Однак, Відповідачем не надано документів про підтвердження факту коливання ціни на ринку в період між укладанням Додаткової угоди № 4 (09.07.2021) та Додаткової угоди N? 5 (06.08.2021), а дані про значення середньозважених цін станом на 2 декаду травня та 2 декаду червня 2021 року не стосуються періоду укладання даних додаткових угод.

Таким чином, жодного належного обгрунтування документального підтвердження щодо факту підвищення (коливання) ціни у періоди з 09.07.2021 по 06.08.2021 не надано.

По додаткових угодах №№ 8-10, укладених в один день (30.08.2021) Відповідачем так само використано довідки ТПП України, які не містять інформацію щодо коливання ціни на електричну енергію за період між укладанням угоди № 5 (06.08.2021) до укладення угод №№ 8-10.

Більше того, внаслідок укладення вказаних трьох додаткових угод фактично в один день послідовно збільшено ціну товару в загальному розмірі на 28,32% з часу укладення Додаткової угоди N? 5, а саме з 2,45982 грн/кВт.*год. з ПДВ до 3,15642 грн/кВт.*год. з ПДВ, незважаючи на те, що згідно даних АТ «Оператор ринку», середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України станом на 30.08.2021 (дату укладення додаткових угод №№ 8-10) збільшилась лише на 4,3 % з часу укладення додаткової угоди № 5 (06.08.2021).

Аналогічно, по додатковим угодам №№ 11, 12 від 29.10.2021 надано довідки ТПП України № 2734/08.0-7.3 від 19.10.2021 та № 2823/08.0-7.3 від 25.10.2021 про середньозважені ціни на електричну енергію в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за період з першої декади вересня по другу декаду жовтня 2021 року, які не підтверджують факту коливання ціни на ринку в період між укладанням Додаткової угоди № 10 (30.08.2021) та Додаткових угод №№ 11, 12. Більше того, внаслідок укладення вказаних двох додаткових угод фактично в один день послідовно збільшено ціну товару на 18,63 %, а саме з 3,15642 грн/кВт.*год. з ПДВ (за додатковою угодою № 10 від 30.08.2021) до 3,74458 грн/кВт.*год. з ПДВ (за додатковою угодою № 12 від 29.10.2021).

При цьому, враховуючи не підтвердження факту коливання ціни на ринку під час укладання попередніх додаткових угод, сторонами під час укладання Додаткової угоди № 12 у порівнянні з Договором, безпідставно підвищено ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, що суперечить вимогам пункту другого частини п?ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

По додатковій угоді № 13 від 19.11.2021 надано довідку ТПП України № 3044/08.0-7.3 від 15.11.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за третю декаду вересня 2021 року становить 2260,88 грн/МВт.год., за третю декаду жовтня 2021 року становить 2913,95 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить +28,89 %.

Однак, Відповідачем не надано документів про підтвердження факту коливання ціни на ринку в період між укладанням Додаткової угоди № 12 та Додаткової угоди № 13, а дані про значення середньозважених цін станом на 3 декаду вересня та 3 декаду жовтня 2021 року не стосуються періоду укладання даних додаткових угод.

По додатковій угоді № 14 від 30.11.2021 надано довідку І України № 3140/08.0-7.3 від 22.11.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за першу декаду жовтня 2021 року становить 2568,15 грн/МВт.год., за першу декаду листопада 2021 року становить 3374,95 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить +31,42 %.

Однак, Відповідачем не надано документів про підтвердження факту коливання ціни на ринку в період між укладанням Додаткової угоди № 13 (19.11.2021) та Додаткової угоди № 14 від 30.11.2021, а дані про значення середньозважених цін станом на 1 декаду жовтня та 1 декаду листопада 2021 року не стосуються періоду укладання даних додаткових угод.

Більше того, відповідно до Додаткової угоди № 14 ціна за одиницю товару збільшилась на 9,13 %, а саме з 4,08343 грн/кВт*год з ПДВ (ціна згідно додаткової угоди № 13 від 19.11.2021) до 4,45613 грн/кВт* год з ПДВ.

Разом з тим, згідно даних АТ «Оператор ринку», середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН «ринок на добу наперед» у торговій зоні ОЕС України станом на 30.11.2021 (дату укладення додаткової угоди № 14) складала 3 115,49 грн/МВт*год без ПДВ, тобто зменшилась на 10,62% з часу укладення додаткової угоди № 13. Водночас, таке стрімке зменшення ціни наприкінці листопада 2021 року жодним чином не відобразилось на вартості ціни за 1 кВт.год електроенергії згідно умов Договору, тобто сторони не зважали на таке зменшення ціни й не ініціювали її зменшення, а, навпаки, збільшили ціну.

По додатковій угоді № 15 від 22.12.2021 використано довідку ТПП України № 3423/08.0-7.3 від 16.12.2021 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за третю декаду жовтня 2021 року становить 2913,95 грн/МВт.год., за третю декаду листопада 2021 року становить 3193,21 грн/МВт.год, а тому зміна ціни становить +9,58 %.

Однак, Відповідачем не надано документів про підтвердження факту коливання ціни на рнку в період між укладанням Додаткової угоди № 14 та Додаткової угоди № 15, а дані про значення середньозважених цін станом на 3 декаду жовтня та 3 декаду листопада 2021 року не стосуються періоду укладання даних додаткових угод.

Більше того, відповідно до Додаткової угоди № 15 ціна за одиницю товару збільшилась на 8,82 %, а саме з 4,45613 грн/кВт*год з ПДВ (ціна згідно додаткової угоди № 14 від 30.11.2021) до 4,84924 грн/кВт* год з ПДВ.

Разом з тим, згідно даних АТ «Оператор ринку», ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» станом на 30.11.2021 склала 3 163,92 грн. МВт год. Без ПДВ, відбулось збільшення лише на 1,55% з часу укладання додаткової угоди.

При цьому, на порушення вимог пункту другого частини п?ятої статті 41 Закону, при укладанні Додаткової угоди № 15 сторонами договору не дотримано вимоги щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару, а також враховуючи не підтвердження факту коливання ціни на ринку під час укладання попередніх додаткових угод, під час укладання Додаткової угоди № 15 у порівнянні з Договором, безпідставно підвищено ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків.

Таким чином, за результатами аналізу правомірності внесення змін до істотних умов Договору встановлено, що ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» безпідставно збільшено ціну за одиницю товару (електричної енергії) щоразу під час укладання Додаткових угод за №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 до Договору, а також не дотримано вимоги щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару, чим порушено вимоги пункту другого частини п?ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, жодного належного обгрунтування документального підтвердження щодо факту підвищення (коливання) ціни у періоди з 29.03.2021 по 22.12.2021 не надано.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором до матеріалів справи долучені акти прийому-передачі електричної енергії березні-грудні 2021 року електричної енергії в обсязі 1 010 251 кВт*год., на загальну суму 3 316 468,81 грн.

Станом на 31.12.2021 за Договором № 020321КСР від 05.03.2021 Козинською селищною радою здійснено оплату товару на рахунок ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» на загальну суму 3 316 468,81 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 27 від 08.04.2021, № 319 від 07.05.2021, № 394 від 07.06.2021, № 479 від 07.07.2021, № 549 від 09.08.2021, № 636 від 10.09.2021, № 684 від 05.10.2021, № 42 від 09.11.2021, № 759 від 09.11.2021, №162 від 07.12.2021, № 850 від 07.12.2021, №176 від 23.12.2021.

В результаті укладення додаткових угод обсяг спожитої електричної енергії за березень-грудень 2021 року, поставлений відповідно до оспорюваних угод склав 1 010 251 кВт* год, первісна ціна за Договором N? 020321КСР за 1кВт* год складала 1,968 грн. 3 урахуванням ПДВ та тарифів на транспортування електроенергії, тобто Позивач повинен був сплатити за відповідний обсяг спожитої електричної енергії 1 988 173,97 грн. (1 010 251 кВт* год. х 1,968 грн. = 1 988 173,97 грн.), натомість сплатив фактично 3 316 468,81 грн.

Різниця між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано на користь ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» за постачання електричної енергії по ціні, визначеної з урахуванням додаткових угод, та сумою за електричну енергію по ціні, відповідно до Договору № 020321КСР від 05.03.2021 без урахування додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 становить 1 328 294,84 грн.Таким чином, сума надмірко сплачених Козниською селишною родою коштів складие 1 328 294,84 грн. (3 316468,81 грн. - 1 988 173,97 грн. -1 328 294,84 грн.).

Прокурор зазначає, що Козинська селищна рада була змушена платити за електроенергію за ціною на 146,4 % вищою, аніж встановлена Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Передумовою участі органів та осіб у господарському процесі є набуття ними процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право представляти інтереси інших суб`єктів, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З наведеного можна дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 37).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом juranovitcuria («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 69).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 виснувала про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону № 1697-VII, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 зазначеної постанови).

Отже, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону № 1697-VII, і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом, як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження такого захисту (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц). Інакше кажучи, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 698/119/18).

Закупівля здійснена за рахунок коштів бюджету, тому на Козинську селищну раду покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, зокрема при проведенні публічних закупівель.

Обухівською окружною прокуратура листом повідомила позивача про виявлений факт укладання додаткових угод до договору, якими збільшено ціну на електричну енергію, та наявність підстав для вжиття заходів до поновлення інтересів територіальної громади.

У відповідь на вказаний лист - позивач повідомив прокуратуру про не вживання заходів щодо усунення виявлених порушень.

Згідно з позицією прокуратури, позивач будучи поінформованим про наявність порушення законодавства та інтересів територіальної громади, маючи достатній обсяг повноважень для звернення до суду за їх захистом, не вжив будь-яких дій, що підтверджує бездіяльність вказаного органу.

Суд встановив, що у оголошенні про проведення відкритих торгів вказано, що джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.

Таким чином, саме Козинська селищна рада є компетентним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому суд зазначає, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі всіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 11.08.2021 у справі № 927/719/20.

Отже, господарський суд погоджується з тим, що використання коштів бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Козинської територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів обласного бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальною службою правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади з огляду на що прокурором і було заявлено позов про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у бюджет Козинської селищної ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом на захист прав та інтересів держави в особі Козинської селищної ради.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідач з метою підвищення ціни за одиницю товару в частині вартості електричної енергії через коливання ціни на ринку, на адресу позивача направляло листи з додатковими угодами, а також документами, що підтверджують таке коливання, а саме: експертними висновками торгово-промислової палати, які формувалися на підставі даних ДП «Оператор ринку».

Як встановлено судом, укладаючи оспорювані додаткові угоди, ціна за одиницю товару збільшилася на 1 328 294,84 або 146,4 % від ціни яка містилася в комерційній пропозиції під час укладення договору.

На переконання відповідача, до кожної пропозиції зміни ціни за одиницю товару надано обґрунтоване підтвердження коливання ціни на ринку, які відображають поступове та послідовне зростання ціни на ринку у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи України. Крім того, ціни здійснювалося лише на одиницю товару в частині вартості електричної енергії (без тарифу передачі та ПДВ) в межах дозволених 10%.

Згідно із частиною 1 статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною 2 статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Слід також акцентувати увагу на історичному тлумаченні норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі».

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

За таких обставин, заперечення відповідача в цій частині судом не приймаються, та відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

За наведених вище обставин, враховуючи імперативну заборону збільшення ціна за одиницю товару більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, враховуючи , що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 до договору суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, тому такі угоди підлягають визнанню недійсними.

Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між споживачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись додатком № 2 «Комерційна пропозиція», підписаним сторонами при укладенні зазначеного договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 1,968 грн. за 1 кВт/год з ПДВ.

Таким чином, грошові кошти в сумі 1 328 294,84 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Окрім того, присуджуючи до стягнення таких коштів саме на користь позивача.

Суд також враховує позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у справі № 904/192/22, у якій причиною виникнення спору в цій справі стало питання неналежного витрачання коштів державного бюджету, головним розпорядником яких є Міністерство, внаслідок того, що у одержувача бюджетних коштів (Спортивний центр) були відсутні законні підстави для проведення закупівлі робіт у переговорній процедурі на підставі абзацу 5 пункту 2 частини 2статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 21 постанови). За позицією Об`єднаної платати, застосування наслідків недійсності правочину на користь позивача, який не є стороною оспорюваного договору, наразі неможливе при застосуванні процесуальної конструкції, запропонованої прокурором, оскільки кошти підлягають стягненню з ТОВ «ХЕЛГ» на користь підприємства як іншої сторони оспорюваного правочину, і, як наслідок, вказана одностороння реституція не відповідає положенням чинного законодавства, адже для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти мають повертатися (стягуватися) саме на користь держави в особі уповноваженого органу (міністерства) як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 18 788,00 грн. покладається судом на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 29.03.2021, № 3 від 06.05.2021, № 4 від 09.07.2021, № 5 від 06.08.2021, № 8 від 30.08.2021, № 9 від 30.08.2021, № 10 від 30.08.2021, № 11 від 29.10.2021, № 12 від 29.10.2021, № 13 від 19.11.2021, № '14 від

30.11.2021, № 15 від 22.12.2021 до Договору № 020321КСР на постачання електричної енергії споживачу від 05.03.2021, укладені між Козинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач"

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, ) на користь Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2, ) безпідставно сплачені кошти в сумі 1 328 294 (один мільйон триста двадцять вісім тисяч двісті дев?яносто чотири) грн. 84 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2 отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська 35 - служба

України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA0015641)

22 952 (двадцять дві тисяч дв?ятсот п?ятдесят дві) грн. 42 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 30.06.2025 р.

Суддя Т.П. Карпечкін