ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Справа № 915/767/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по справі

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54003 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020 ()

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн.

Орган, дії якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006 ()

електронна пошта:

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явились

від позивача (стягувача): не з`явились

від відповідача (боржника): Дубовик С. В.

від органу ДВС: Волкомор А. В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 16 111 048, 99 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 469 889 кв.м. з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальній, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в (на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний р-н/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, код одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200);

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі № 915/767/21 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі № 915/767/21 скасовано.

Справу № 915/767/21 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 визначено головуючим у справі суддю ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2022 (суддя Ткаченко О.В.) прийнято господарську справу № 915/767/21 до провадження судді, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21 задоволено

Скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21.

Задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", м. Миколаїв про стягнення з відповідача на користь Миколаївської міської ради коштів у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судовий збір за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано накази від 29.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.)

Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 915/767/21 залишено без змін.

2. Скарга на дії органу ДВС.

01.10.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" надійшла скарга (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) на дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника, у якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі 915/767/21 незаконними.

2. Визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в частині розгляду заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про повернення наказів без виконання Стягувачу та неповернення їх Стягувачу.

3. Зобов`язати Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76076396 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі 915/767/21, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК".

4. Зобов`язати Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76076418 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі 915/767/21, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК".

Заява мотивована тим, що Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві відкрито виконавче провадження та у подальшому накладено арешт на кошти ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" в межах суми, що дорівнює 10 372 638, 92 грн., на підставі наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, виданих у справі № 915/767/21, які не відповідають вимогам, що ставляться до виконавчих документів, зокрема п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у наказі Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 зазначено наступний код ЄДРПОУ боржника: "10196172" замість вірного "40496172".

Крім того, скаржник зазначає, що Миколаївською міською радою при наданні заяви про примусове виконання також не зазначено про код ЄДРПОУ боржника, а тому не зрозуміло яким чином Заводським відділом ДВС самостійно визначено боржника та арештовано рахунки та майно боржника.

В заяві про примусове виконання прокуратурою також визначено невірний код боржника, а тому дії Заводського ДВС у м. Миколаєві щодо самостійного визначення боржника є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного скаржник вважає, що Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві, встановивши, що виконавчий документ, а саме накази Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, видані у справі № 915/767/21, не відповідають вимогам, що ставляться до виконавчого документу, відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов`язаний повернути такий наказ стягувачу.

Заява обґрунтована приписами ст. 339, 341, 343 ГПК України, ст. 1, 4, 74 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 розділу ІІІ "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 119 від 02.10.2024 призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/767/21 - скарги на дії державної виконавчої служби (вх. № 11786/24 від 02.10.2024), у зв`язку з необхідністю розгляду зазначеної скарги та відставкою головуючого судді ОСОБА_1 (підстава - рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24). Враховуючи перебування судової справи № 915/767/21 у касаційній інстанції (у зв`язку із розглядом касаційної скарги ТОВ "Наваль Парк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду) автоматизований розподіл судової справи № 915/767/21 (на виконання підпункту 3.5.10 пункту 3.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області) здійснити після повернення зазначеної судової справи до Господарського суду Миколаївської області у перший робочий день після дати реєстрації.

3. Клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії органу ДВС.

14.11.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" надійшли клопотання (вх. № 14205/24 від 14.11.2024; № 14206/24 від 14.11.2024) про поновлення строку на подання скарги на дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника, в яких боржник просить суд визнати поважною причини пропуску строку на подання скарги на дії/ бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 76076396 та № 76076418 та постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі 915/767/21 та поновити строк для подання скарги, поданої до Господарського суду Миколаївської області 01.10.2024.

Клопотання мотивовані тим, що ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" дізналось про відкриття виконавчого провадження 19.09.2024.

01.10.2024 ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" подано заяву до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з невідповідністю наказів господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, виданого у справі № 915/767/21 вимогам, що ставляться до виконавчих документів. Накази стягувачу повернуто не було.

Скаржник зазначає, що фактично ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" отримано постанови про відкриття після завершення робочого дня, та відповідно ознайомилось в період з 19.09.2024 - 20.09.2024.

ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" наголошує, що з 18.09.2024 по 01.10.2024 в автоматизованій системі виконавчого провадження містились лише заяви про відкриття виконавчого провадження, подані Миколаївською міською радою та Окружною прокуратурою м. Миколаєва без зазначення правильного коду ЄДРПОУ боржника.

Окрім поданої заяви про повернення виконавчого документу стягувачу, ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 6, 114, 119, 242, 339, 341 ГПК України, ст. 4, 28, 74 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Процесуальні дії у справі.

10.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області повернуто матеріали справи № 915/767/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу № 915/767/21 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 визначено у справі № 915/767/21 головуючого суддю Олейняш Е.М., підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024 скарга на дії ДВС передано головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 прийнято справу № 915/767/21 до провадження судді Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 призначено розгляд клопотань про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС (вх. № 14205/24 від 14.11.2024; вх. № 14206/24 від 14.11.2024) та скарги на дії/бездіяльність органу ДВС (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) в судовому засіданні на 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" - адвоката Дубовик С.В. про участь представника відповідача в засіданнях суду по справі № 915/767/21, в тому числі в судовому засіданні, що призначено на 23.12.2024 о 14:40 год., в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 23.12.2024 явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали суду до електронних кабінетів усіх учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників прокуратури та позивача.

5. Правова позиція органу ДВС.

В письмових поясненнях (вх. № 16164/24 від 23.12.2024) Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві просить суд залишити без розгляду, без задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС та скарги на дії/бездіяльність органу ДВС у справі № 915/767/21.

Оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 76076396, ВП № 76076418, про стягнення виконавчого збору, про накладення арешту на кошти направлено до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в електронній формі та отримані скаржником 18.09.2024 року, а постанова про накладення арешту на майно 19.09.2024. На підтвердження факту отримання скаржником зазначених електронних документів Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві надано до суду відповідні повідомлення про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

З посиланням на приписи ст. 339 ГПК України Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві зазначає, що в контексті згаданих норм йдеться мова про оскарження рішень, дій або бездіяльності конкретної посадової особи, а не органу ДВС як це зазначено скаржником, що є порушенням з його боку в оформленні скарги й потребує відповідних уточнень

Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві вважає, що скаргу подано до суду 01.10.2024 року, тобто з очевидним пропуском 10-денного строку на оскарження рішень, дій/бездіяльності державного виконавця і підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання скарги подано до суду лише 14.11.2024 року, а отже із порушенням вищезгаданих строків і тому таке клопотання має бути залишене без розгляду, без задоволення. В свою чергу, скарга у зв`язку із пропущенням строків звернення, так само має бути залишена без розгляду, без задоволення

ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" в якості підстав скасування постанов про відкриття виконавчого провадження зазначає лише причини невірності зазначення коду ЄДРПОУ.

Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві з посиланням на постанови Верховного суду у справах № 369/8367/16-ц від 14.01.2019, № 814/758/17 від 16.10.2018, № 921/434/21 від 18.01.2023, зазначає, що у виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в розумінні пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", навіть якщо у виконавчому документі буде зазначено ідентифікаційний код юридичної особи-боржника з помилкою, але разом з цим в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем буде зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника.

Пояснення обґрунтовано приписами ст. 339-344 ГПК України, ст. 1, 4, 5, 18, 26, 27, 28, 74 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4, 5 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та судовою практикою.

6. Правова позиція позивача (стягувача) Миколаївської міської ради.

Миколаївська міська рада не скористалась правом на подання письмових пояснень.

7. Правова позиція прокуратури.

Прокуратура не скористалась правом на подання письмових пояснень.

8. Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21 задоволено

Скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21.

Задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК", м. Миколаїв про стягнення з відповідача на користь Миколаївської міської ради коштів у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судовий збір за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано накази від 29.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.).

Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 915/767/21 залишено без змін.

04.09.2024 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради направлено до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві до примусового виконання наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 від 29.08.2024 (про стягнення грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою).

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200.

Стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 908 796, 40 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 500, 00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 16:33:29, що підтверджується повідомленням № 2058588 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 908 796, 40 грн.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076396.

Постанова про арешт коштів боржника ВП № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 22:05:03, що підтверджується повідомленням № 2067091 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

09.09.2024 Миколаївською обласною прокуратурою направлено на примусове виконання до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 від 29.08.2024 (про стягнення судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.)

18.09.2024 Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві отримано листа від Миколаївської обласної прокуратури (вх. № 1443/33 від 18.09.2024), в якому зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника "40496172".

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076418 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

Стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 34 079, 87 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 500, 00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076418 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 15:54:49, що підтверджується повідомленням № 2057675 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" виконавчий збір у розмірі: 34 079, 87 грн.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076418.

Постанова про арешт коштів боржника ВП № 76076418 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 22:50:13, що підтверджується повідомленням № 2068381 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП № 76076418, якою визначено розмір мінімальних витрат для боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" в сумі 500, 00 грн.

19.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 76076396, № 76076418 у зведене виконавче провадження № 76091310.

19.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт майна боржника від 19.09.2024 ВП № 76091310.

01.10.2024 ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" подано заяву до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з невідповідністю наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, виданих у справі № 915/767/21, вимогам, що ставляться до виконавчих документів.

Судом також встановлено, що боржником ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 ВП № 76076396 та від 18.09.2024 ВП № 76076418.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі № 400/9429/24 заяву ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 76076396 та у виконавчому провадженні № 76076418 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/9429/24 за позовом ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076396 та про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076418.

9. Розгляд заяви про поновлення строку на подання скарги на дії органу ДВС. Джерела права, які застосовував суд.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України (в редакції від 19.07.2024, яка діяла на час звернення зі скаргою на дії органу ДВС) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 ГПК України (в редакції від 19.07.2024, яка діяла на час звернення зі скаргою на дії органу ДВС) скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-IX від 21.11.2024 (далі - Закон № 4094-IX) внесено зміни до Господарського процесуального кодексу. Закон набрав чинності з 19.12.2024.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-IX справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України (в редакції від 19.12.2024, яка діє на час розгляду судом скарги на дії органу ДВС) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України (в редакції від 19.12.2024, яка діє на час розгляду судом скарги на дії органу ДВС) скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України (в редакції від 19.12.2024, яка діє на час розгляду судом скарги на дії органу ДВС) скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до п. 1 розділу ХХ "Особливості надсилання документів виконавчого провадження в електронній формі до електронного кабінету ЄСІТС" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, документи виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, які мають електронні кабінети в ЄСІТС, надсилаються виключно в електронній формі до їх електронних кабінетів у порядку, визначеному розділом XVI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

За виконавчими провадженнями, за якими виконавчий документ пред`явлений до примусового виконання у паперовій формі, документи виконавчого провадження, які відповідно до Закону надсилаються з оригіналом виконавчого документа, надсилаються відповідному адресату в порядку, встановленому частиною першою статті 28 Закону.

У день винесення відповідного документа виконавчого провадження виконавець перевіряє в ЄСІТС наявність електронного кабінету в таких осіб.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4, 5, 6, 7, 8 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини").

ЄСПЛ у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову "передбачений законом", є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: "Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів дізнався та повинен був дізнатися, що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС (п. 33-35 постанови ВП ВС від 13.03.2019 у справі № 920/149/18)

Верховний Суд неодноразово у своїй практиці під час вирішення питання співвідношення загальної та спеціальної норми звертав увагу на необхідності застосування спеціального закону перед загальним, зазначаючи, що при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною (див. з-поміж іншого постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21).

Про необхідність застосування наведеного принципу зазначено також в рішенні Конституційного Суду України від 18.06.2020 у справі № 5-р (II)/2020, в якому зауважено, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori) - "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali) - "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі "Ніколова проти Болгарії", від 24.06.20221 у справі "Шкіря проти України").

Велика Палата Верховного суду у постанові від 13.03.2019 року у справі № 920/149/18 зробила висновок щодо застосування норм права: "Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу".

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій (постанова КАС ВС від 23.06.2022 у справі № 320/4885/19).

10. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено та підтверджено скаржником (боржником, відповідачем), що 18.09.2024 ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" отримано постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76076396 від 18.09.2024 та ВП № 76076418 від 18.09.2024, які було доставлено до електронного кабінету ЄСІТС скаржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями № 2058588 та № 2057675 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС (відповідно) та скриншотом з електронного кабінету скаржника.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 16:33:29, що підтверджується повідомленням № 2058588 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076418 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 15:54:49, що підтверджується повідомленням № 2057675 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідач (боржник) дізнався про порушення його права 18.09.2024, у зв`язку з чим перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на рішення / дії / бездіяльність державного виконавця розпочався 19.09.2024.

У відповідності до приписів п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України 10-денний строк на звернення до суду сплив 28.09.2024 (субота). Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України останній день строку на звернення до суду зі скаргою на рішення / дії / бездіяльність державного виконавця сплив 30.09.2024 (понеділок).

В клопотаннях (вх. № 14205/24 від 14.11.2024; вх. № 14206/24 від 14.11.2024) про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС скаржником у якості поважної причини пропуску строку зазначено, що 19.09.2024 ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" дізналось про відкриття виконавчого провадження. 01.10.2024 направлено заяву про повернення виконавчих документів стягувачу, однак жодних дій Заводським відділом ДВС здійснено не було.

В судовому засіданні 23.12.2024 представник скаржника зазначив, що постанови Заводського ДВС у м. Миколаєві було отримано 18.09.2024 та у відповідності до положень ГПК України кореспонденція, що надійшла після 17:00 год., реєструється на наступний день, у зв`язку з цим ознайомлення з оскаржуваними постановами відбулося протягом 19-20.09.2024, право на оскарження виникло з 21.09.2024, отже останній день строку на оскарження є 01.10.2024.

В свою чергу представник Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві зазначила, що ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" звернувся до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві з заявою від 01.10.2024, в якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень та повернути виконавчі документи стягувачам, проте, дана заява розглядається у загальному порядку відповідно до норм Закону України "Про звернення громадян" протягом одного місяця. Подання стягувачем заяви до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві не є тим аргументом, який би міг поновити строк на його оскарження, оскільки ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" містить чітке роз`яснення порядку оскарження дій державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії / бездіяльність державного виконавця з пропуском строку визначеного п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України. Скаржником не підтверджено жодними належними і допустимими доказами у справі наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Звернення до адміністративного суду також 01.10.2024 з відповідним позовом про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору (ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 400/9429/24) не є в розумінні приписів ГПК України поважною причиною пропуску строку звернення до господарського суду з відповідною скаргою на дії / бездіяльність державного виконавця. Фактично доводи скаржника зводяться до необхідності ознайомлення з постановами державного виконавця протягом двох днів (18-19.09.2024) з дня їх отримання та помилкового початку обчислення процесуального строку з 21.09.2024, що не відповідає приписам ст. 115-116 ГПК України.

Суд зазначає, що скаржник у скарзі також просить суд визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в частині розгляду заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу.

Так, 01.10.2024 боржник ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» звернувся до органу ДВС із заявою, в якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 76076396, №76076418 та повернути стягувачу без прийняття до виконання накази господарського суду. Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд, зокрема, визнати неправомірними дії органу ДВС по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження незаконними і в той же час визнати протиправною бездіяльність органу ДВС в частині розгляду заяви про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення наказів стягувачу, тобто скаржником об`єднано протилежні за змістом вимоги, метою яких є скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. Отже, і в цій частині скарги процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу ДВС слід обчислювати з дня, коли скаржник (боржник) дізнався про порушення його права, тобто з дня отримання постанов про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, судом відмовлено в задоволенні клопотань скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Таким чином, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 341 ГПК України, судом залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на дії/бездіяльність органу ДВС (вх. № 11786/24 від 02.10.2024).

Керуючись ст. 118, 119, 233-235, 254-255, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС згідно клопотань (вх. № 14205/24 від 14.11.2024; вх. № 14206/24 від 14.11.2024).

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на дії/бездіяльність органу ДВС (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці

Суддя Е.М. Олейняш