ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/1583/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 (суддя Манько Г.В.)

у справі № 904/1583/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал"

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" пошкоджені запасні частини (згідно наведеного нижче переліку), які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані наступні запасні частини: Накладка бампера передня - 1 шт.; Капот - 1 шт.; Крило переднє ліве - 1 шт.; Фара передня - 2 шт.; Фара ПТФ ліва - 1 шт.; Решітка бампера передня - 1 шт.; Хром крила передній лівий - 1 шт.; Підкрилок передній - 2 шт.; Накладка крила передня ліва - 1 шт.; Панель передня - 1 шт.; Підставка акумулятора - 1 шт.; Захист крила угол - 1 шт.; Абсорбер переднього бампера - 1 шт.; Захист радіатора лівий - 1 шт.; Радіатор кондиціонера - 1 шт.; Повітрозабірник - 1 шт.; Кронштейн кріплення переднього бампера - 2 шт.; Важиль передній лівий - 1 шт.; Подушка двигуна - 1 шт.; Бризговики передні - 2 шт.; Стійка стабілізатора передня - 2 шт.; Спойлер переднього бампера губа - 1 шт.; Кліпса фари лівої передньої - 2 шт.; Завіси капота - 2 шт.; Шлейф підрульовий - 1 шт.; Лампа ПТФ- 2 шт.; Гофра глушника - 1 шт.; Прокладки глушника - 2 шт.; Резина 205/60R16 Michelin Pilot Pimacy - 2 шт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/1583/24 в повному обсязі та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про повернення майна задовольнити в повному обсязі.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

20.08.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" адвоката Синюк Станіслава Леонідовича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

09.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" адвоката Синюк Станіслава Леонідовича надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просив розгляд справи № 904/1583/24, яка призначена 19.12.2024р. о 10год.30хв. здійснити без присутності представника АТ «ПРОСТО» та задовольнити подану АТ «ПРОСТО» заяву від 20.08.2024р. вих. №613-148475 про відмову від апеляційної скарги по справі № 904/1583/24.

Заява обґрунтована ст. 42, п. 4 ст. 264, ст. 266 ГПК України.

Також зазначено про обізнаність щодо наслідків відмови від апеляційної скарги.

В судове засідання 19.12.2024 представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Апеляційний суд, дослідивши подану скаржником заяву про відмову від апеляційної скарги та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1-4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 підписана представником ПрАТ "ПРОСТО" адвокатом Синюк С.Л.

Статус особи підписанта як адвоката підтверджується долученими копією посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В матеріалах справи міститься копія довіреності у порядку передоручення від 11.01.2024, якою директор Сапацинський Олег Володимирович (РНОКПП - НОМЕР_2 ), на підставі Витягу з ЄДР від 09.01.24 р. щодо ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОСТО" (ЄДРПОУ - 24745673), уповноважив, в порядку передоручення, СИНЮК СТАНІСЛАВ ЛЕОНІДОВИЧ (РНОКПП - НОМЕР_3 ) представляти інтереси ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОСТО" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Довіреність видана без права передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

Згідно наявного у справі оригіналу ордеру серія АІ № 1523915 повноваження адвоката Синюк Станіслава Леонідовича, зокрема, в Центральному апеляційному господарському суді не обмежуються.

Відтак, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником, що має необхідний для цього обсяг повноважень.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 та закриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, апеляційним судом не встановлено обставин наявності суперечностей у діях уповноваженого представника адвоката Синюк С.Л. інтересам довірителя та осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок такої процесуальної дії.

У самій заяві також зазначено про обізнаність із процесуальними наслідками затвердження судом відмови від апеляційної скарги, визначеними ч. 5 ст. 266 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що: подання заяву про відмову від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, така підписана повноважною особою, заявник ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, зважаючи на відсутність у даній справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ПрАТ "ПРОСТО" та відсутність заперечень інших учасників судового процесу щодо поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що відмова скаржника від апеляційної скарги є правомірною, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає дану відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження у справі № 904/1583/24.

Керуючись ст.ст. 56, 60, 61, 191, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі №904/1583/24.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі №904/1583/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 07.01.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко