ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/3562/23)

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт. Ворзель Київської області,

до відповідача ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області,

про стягнення 400 000,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Шмуйло А.Д. ліквідатор, ухвала від 19.04.2021 №911/2548/17;

від відповідача: ОСОБА_1 , особисто;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт Ворзель Київської області (далі за текстом ТОВ «Агробонус Схід»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом у межах справи №911/2548/17 про банкрутство ТОВ «Агробонус Схід» до відповідача ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 400 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, отриманої за договором №03/03-16 від 03.03.2016, судові витрати покласти на відповідача та витребувати від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів (договорів тощо), на підставі яких ТОВ «Агробонус Схід» надавало, а ОСОБА_1 отримувала від ТОВ «Агробонус Схід» поворотну фінансову допомогу, зокрема договору №03/03-16 від 03.03.2016, платіжних документів.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий, з поміж іншого, зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно зі статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що під час виконання повноважень ліквідатора у справі №911/2548/17 ліквідатору банкрута стало відомо, що розмір дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства збільшився протягом останніх років. Підприємство направляло отримані від реалізації товарів кошти на надання поворотної допомоги і не розраховувалось із своїми постачальниками.

В результаті опрацювання виписок по банківським рахункам було встановлено, що дебітором банкрута рахується ОСОБА_1 ; сума отриманої нею поворотної фіндопомоги становить 5 163 830,00 грн., сума повернутої фіндопомоги становить 1 500 848,50 грн., сума неповернутої фінансової допомоги складає 3 662 981,50 грн.

Кошти надавались за Договором №03/03-16 від 03.03.2016, позовні вимоги становлять частину заборгованості за договором в сумі 400 000,00 грн.

Позивач твердить, що звертався до відповідача із претензією від 05.05.2019, у якій просив протягом 10 днів сплатити борг. Аналогічна вимога була направлена листом від 26.09.2023. Однак спірна заборгованість залишилась не погашеною.

Позивач твердить, що всупереч вимогам чинного на час спірних відносин Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник боржника не передав ані попередньому, ані чинному ліквідатору жодних документів ТОВ «Агробонус Схід» і такі у позивача відсутні; за вказаним фактом ліквідатор банкрута звернувся з листом від 12.12.2018 до Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та із відповідними скаргами на бездіяльність до Ірпінського міського суду та Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі №911/2548/17 було задоволено клопотання ліквідатора щодо витребування від фізичних та юридичних осіб, в тому числі від ОСОБА_1 документів щодо надання та повернення фінансової допомоги, однак вказана ухвала також виконана не була.

Позивач твердить, що факт оплати коштів позивачем відповідачу підтверджується банківською випискою. Позивач твердить, що відповідно до ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначається моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом 30 днів.

Ухвалою від 01.12.2023 позовну заяву ТОВ «Агробонус Схід» залишено без руху, зобов`язано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.12.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Агробонус Схід» надійшла заява від 17.12.2023 №988 про усунення недоліків, до якої додано виправлену редакцію позовної заяви від 22.11.2023 №900, докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї документами та відповідь №355421 про наявність у позивача зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвалою від 21.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.01.2024, витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів (договорів тощо), на підставі яких ТОВ «Агробонус Схід» надавало, а ОСОБА_1 отримувала від ТОВ «Агробонус Схід» поворотну фінансову допомогу, зокрема договору №03/03-16 від 03.03.2016; платіжних документів, на підставі яких ТОВ «Агробонус Схід» надавало, а ОСОБА_1 отримувала від ТОВ «Агробонус Схід» поворотну фінансову допомогу.

Також зобов`язано відповідача у порядку частини 2 ст. 74 ГПК України подати докази повернення (платіжні документи та/або банківські виписки та/або довідку банківської установи по контрагенту) фінансової допомоги (позики) за договором №03/03-16 від 03.03.2016.

15.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов супровідний лист від 15.01.2024, до якого додано копію договору №03/03-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2016, укладеного між ТОВ «Агробонус Схід» в особі представника за довіреністю від 02.03.2016 ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1

24.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агробонус Схід».

Відповідач твердить, що борг по договору №03/03-16 від 03.03.2016 був повністю сплачений до закінчення строку його дії, зазначеного у пункті 3.1 Договору, а саме до 28.02.2017. Відповідач твердить, що за змістом пункту 3.2 Договору повернення грошових коштів було передбачено шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця, або у готівковому порядку шляхом внесення позичальником грошових коштів у касу позикодавця. Відповідач твердить, що загальна сума отриманої фінансової допомоги є 5 163 830,00 грн.; загальна сума коштів, повернутих позикодавцю у безготівковому порядку складає 1 500 848,50 грн.; загальна сума коштів, повернутих позикодавцю через касу підприємства складає 3 662 981,50 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів

№8 від 23.02.2017 на суму 662 981,50 грн.;

№9 від 24.02.2017 на суму 800 000,00 грн.,

№10 від 27.02.2017 на суму 750 000,00 грн.,

№11 від 28.02.2017 на суму 890 000,00 грн. та

№12 від 28.02.2017 на суму 560 000,00 грн.,

отже, за висновком відповідача, позичальник виконав свої зобов`язання за договором позики у повному обсязі.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до пункту 8.1 договору строк його дії був визначений з моменту підписання та до 28.02.2017, тобто дія договору закінчилась майже 7 років тому, у зв`язку з чим строк позовної давності за вимогами позивача сплив 01.03.2020.

Ухвалою від 29.01.2024 підготовче судове засідання у справі відкладено на 12.02.2024.

Після закриття судового засідання 29.01.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали доказів, доданих до відзиву на позов, а саме:

договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/03-16 від 03.03.2016р.;

квитанції до прибуткового касового ордеру за № 8 від 23.02.2017 на суму 662 981,50 грн., за № 9 від 24.02.2017 на суму 800000,00 грн., за № 10 від 27.02.2017 на суму 750000,00 грн., за № 11 від 28.02.2017 на суму 890000,00 грн., за № 12 від 28.02.2017 на суму 560000,00 грн.

У поданому клопотанні ліквідатор ТОВ «Агробонус Схід» ставить під сумнів як відповідність доданих копій документів, так і той факт, що фактичне внесення готівки відбувалося взагалі. На переконання позивача такі документи подані відповідачем з переслідуванням неправомірної мети ведення в оману щодо фактичних обставин справи.

Ухвалою від 31.01.2024 суд на підставі ст. 91 ГПК України витребував від відповідача ОСОБА_1 оригінали документів для огляду в судовому засіданні, призначеному на 12.02.2024.

09.02.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просить суд позов задовольнити.

Позивач твердить, що відповідно до пункту 15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 29.12.2017 №148, підприємства мають право тримати у позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують самостійно встановлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, самостійно здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відповідно до пункту 50 Положення, розраховується ліміт каси на вибір підприємства на основі середньоденного надходження готівки до каси або виходячи із середньоденної видачі готівки з каси підприємства, тобто ліміт каси має бути тотожний середньоденному показнику.

На підставі викладеного, позивач робить висновок про те, що внесення ОСОБА_1 громадянці Республіки Конго ОСОБА_3 - готівкою в касу 3 662 981,50 грн. у період з 23.02.2017 по 28.02.2017 сумами від 560 тис. грн. до 890 тис. грн. без подальшого зарахування таких сум на банківські рахунки підприємства є неможливим.

Крім того, відповідно до п.5 Положення, суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до пункту 6 Положення, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом дня за одним або кількома платіжними документами: між собою до 10 000,00 грн. включно; з фізичними особами до 50 000,00 грн. включно.

Відтак, позивач робить висновок про те, що відповідачем не вносилась готівка до каси «Агробонус Схід».

Також позивач твердить, що згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань перед порушенням справи про банкрутство у ТОВ «Агробонус Схід» змінився керівник, а саме 21.02.2017 ОСОБА_1 була замінена на ОСОБА_3 , крім того, змінився і склад учасників, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були замінені на ОСОБА_3 .

Однак, згідно інформації банку, після 21.02.2017 не було будь-яких змін осіб, уповноважених розпоряджатися рахунками ТОВ «Агробонус Схід». Як вбачається з банківських виписок, ОСОБА_1 після 21.02.2017 продовжувала перераховувати кошти від імені ТОВ «Агробонус Схід», у тому числі на свій рахунок. Зокрема з виписки від 23.02.2017 вбачається перерахування на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 64 250,00 грн.

Позивач твердить, що під час процедури ліквідації ним були встановлені протиправні дії ОСОБА_1 щодо перерахування протягом лютого-березня 2017 року грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, що було підставою для звернення ліквідатора до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення на дії ОСОБА_1 .

Позивач твердить, що громадянка Республіки Конго ОСОБА_3 не приступала до виконання обов`язків керівника, після її призначення підприємством будь-яка господарська діяльність не здійснювалася, фінансова та інша звітність не подавалася.

Позивач твердить, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута було встановлено, що підприємство направляло отримані від реалізації товарів кошти на надання поворотної допомоги і не розраховувалось із своїми постачальниками, що призвело до штучного збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості. Позивач твердить, що загальна сума неповернутої фінансової допомоги складає 18321001,50 грн. Позивач твердить, що окремої уваги заслуговує той факт, що кошти перераховувались на товариства, де ОСОБА_4 та/або ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Агробонус Схід», була одночасно учасником та/або керівником і в тих товариствах також.

12.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому позивач, стверджуючи про те, що готівкові кошти до каси ТОВ «Агробонус Схід» відповідачем не вносились, а подані квитанції до прибуткових касових ордерів були створені з протиправною метою ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи, просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме з метою визначення періоду часу нанесення відтиску печатки та підпису ОСОБА_3 , проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків). Витрати по проведенню експертизи у справі позивач зобов`язався взяти на себе. На експертизу просив поставити такі питання:

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 23.02.2017, даті його складення;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 24.02.2017, даті його складення;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису Камайі Мутанга Аімі на квитанції до прибуткового касового ордера №10 від 27.02.2017, даті його складення;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису Камайі Мутанга Аімі на квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 28.02.2017, даті його складення;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису Камайі Мутанга Аімі на квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 28.02.2017, даті його складення.

У підготовче судове засідання 12.02.2024 з`явився ліквідатор ТОВ Агробонус Схід, відповідач Паламарчук А.А. та представник відповідача.

Відповідач надала суду оригінали доданих до відзиву

Довіреності від 02.03.2016, виданої Бондар О.С. за підписом директора ТОВ «Агробонус Схід» Паламарчук А.А. на укладення від імені ТОВ «Агробонус Схід» договору №03/03-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2016;

Договору №03/03-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2016;

Квитанцій до прибуткових касових ордерів № 8 від 23.02.2017 на суму 662981,50 грн., № 9 від 24.02.2017 на суму 800000,00 грн., № 10 від 27.02.2017 на суму 750000,00 грн., № 11 від 28.02.2017 на суму 890000,00 грн., № 12 від 28.02.2017 на суму 560000,00 грн.

В судовому засіданні 12.02.2024 суд оголосив перерву до 20.02.2024, про що обидві сторони були повідомлені особисто під розпис.

19.02.2024 відповідач сформувала у системі «Електронний суд» заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у якому вважає, що у справі відсутня необхідність судової експертизи. Відповідач твердить, що новий власник підприємства мав право діяти на власний розсуд та вимагав погашення заборгованості шляхом внесення готівки у касу підприємства, проти чого позичальник не заперечував, оскільки такий вид оплати був дозволений чинним законодавством. Крім того, під час погашення заборгованості відповідачу було відомо, що новим директором не було здійснено переоформлення підпису у банку, та саме з цих причин погашення здійснювалося у касу підприємства.

Також відповідач повторно наголошував, що дія договору закінчилась 7 років тому, загальний строк позовної давності законом встановлений у три роки, відтак відповідач міг взагалі не зберігати будь-які докази щодо повернення боргу, оскільки факт виконання грошових зобов`язань є виконаним та не оспорювався.

Ухвалою від 20.02.2024 суд задовольнив клопотання ліквідатора ТОВ «Агробонус Схід» та призначив у справі № 911/2548/17 (911/3562/23) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи суд поставив такі питання:

1) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ Агробонус Схід () та підпису Камайі Мутанга Аімі на квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 23.02.2017, даті його складення;

2) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ Агробонус Схід () та підпису Камайі Мутанга Аімі на квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 24.02.2017, даті його складення;

3) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ Агробонус Схід () та підпису Камайі Мутанга Аімі на квитанції до прибуткового касового ордера №10 від 27.02.2017, даті його складення;

4) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ Агробонус Схід () та підпису Камайі Мутанга Аімі на квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 28.02.2017, даті його складення;

5) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ Агробонус Схід () та підпису Камайі Мутанга Аімі на квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 28.02.2017, даті його складення.

Також вказаною ухвалою від 20.02.2024 суд визначив об`єкти дослідження; попередив експерта про встановлену відповідальність, поклав витрати на проведення експертизи у справі на ТОВ «Агробонус Схід» та зупинив провадження у справі у зв`язку із призначенням судової експертизи.

10.04.2024 до Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов лист від 12.03.2024, у якому експертна установа КНДІСЕ просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Разом із вказаним листом до суду надійшов рахунок від 03.04.2024 №1482 на оплату вартості експертизи на суму 102 990,08 грн. У листі від 12.03.2024 експертна установа зазначає, що у разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платників оплати вартості проведення призначеної експертизи ухвала суду буде залишена без виконання.

Крім того, разом з листом до суду надійшло клопотання судових експертів №4040/24-34/4041/24-33 від 03.04.2024 про надання додаткових матеріалів, в якому експерти просять суд надати:

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані пастами кулькових ручок чорного та синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (лютий 2017 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (січень 2024 року); порівняльні зразки надати у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Ухвалою від 12.04.2024 провадження у справі поновлено, розгляд клопотань експертної установи про погодження строку проведення експертизи, про забезпечення оплати вартості судової експертизи та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів призначено на 22.04.2024, зобов`язано сторін подати суду порівняльні зразки документів відповідно до клопотання судового експерта а також пояснення щодо погодження строку проведення судової експертизи. Запропоновано Паламарчук А.А. подати пояснення щодо можливості надання дозволу на вирізання штрихів у всіх наданих нею (досліджуваних та порівняльних) документах.

19.04.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких ліквідатор твердить, що ТОВ «Агробонус Схід» не має можливості надати для порівняння оригінали документів, позаяк місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Агробонус Схід» виявити не вдалося.

19.04.2024 відповідач через систему «Електронний суд» надала відмову від надання дозволу на вирізання штрихів документів, мотивуючи це тим, що таким чином буде знищений єдиний доказ погашення нею грошових зобов`язань. Разом із тим, у судовому засіданні 22.04.2024 в усни х поясненнях відповідач надала згоду на вирізання штрихів з наданих на дослідження оригіналів.

Ухвалою від 22.04.2024 суд погодив експертній установі строк проведення судової експертизи понад 90 календарних днів, клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів задовольнив частково, надав дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих на дослідження документах, провадження у справі зупинив у зв`язку із призначенням у справі судової експертизи.

12.06.2024 до Господарського суду Київської області від КНДІСЕ разом із супровідним листом №12051/5206-4-24/34 від 07.06.2024 надійшло клопотання №4040/24-34/4041/24-33 від 06.06.2024 про надання додаткових матеріалів, в якому експерти КНДІСЕ просять суд

- надати уточнення стосовно порівняльних документів, а саме вказати де наданих матеріалах справи містяться документи, що можна використовувати в якості зразків порівняння (із зазначенням назви документа, тому та аркушу матеріалів справи);

- надати порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (необов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок чорного та синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (лютий 2017 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (січень 2024 року), в кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- надати оригінали документів, які містять відтиск печатки ТОВ «Агробонус Схід», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування вересень 2016-серпень 2017 року, а також документи за той період їх датування, в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ТОВ «Агробонус Схід» в наданих на дослідження документах, в кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах.

Також, разом із супровідним листом №12051/5206-4-24/34 від 07.06.2024 до суду надійшли матеріали справи та рахунок №1482 від 03.04.2024 на оплату вартості призначеної експертизи.

Ухвалою від 17.06.2024 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судових експертів призначено на 02.07.2024.

Ухвалою від 02.07.2024 клопотання судових експертів задоволено частково, надано уточнений перелік документів у матеріалах справи №911/2548/17, які можуть бути використані в якості порівняльних зразків, у тому числі з вирізанням фрагментів паперу та штрихів реквізитів документів, провадження у справі зупинено.

08.08.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, у яких повідомляє, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» не має можливості профінансувати проведення експертизи у такому розмірі, та просить суд призначити справу №911/2548/17(911/3562/23 до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи за наявними у справі документами.

Тож суд листом від 15.08.2024 повідомив про вказану обставину експертну установу та просив Київський НДІ судових експертиз повернути матеріали справи.

Ухвалою від 23.09.2024 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2024.

04.10.2024 від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення щодо строку позовної давності, у яких ліквідатор ТОВ «Агробонус Схід» просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та захистити порушене право. У поясненнях ліквідатор твердить, що керівник ТОВ «Агробонус Схід» Камайі Мутанга Аімі приховує печатку, штампи, установчі документи та іншу документацію підприємства, що має ознаки злочину, передбаченого ст.. 357 КК України.

Ліквідатор вживав всіх можливих заходів щодо отримання від керівника підприємства відповідної документації, зокрема листом від 18.12.2018 звертався до слідчого судді Ірпінського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокурора; ухвалою від 17.05.2019 у справі №367/232/19 скаргу задоволено, зобов`язано Ірпінський відділ поліції ГУНП у Київській області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Також ліквідатор звертався до дебіторів з проханням надати інформацію щодо проведення розрахунків, погашення заборгованості та надання документів, однак всі звернення ліквідатора залишились проігнорованими. Також не було виконано ухвалу господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі 3911/2548/17 про витребування від юридичних та фізичних осіб документів, на підставі яких надавалась фінансова допомога, та інформації щодо її повернення.

Також 04.10.2024 ліквідатор подав клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту приватного Аудитора Рябової Н.В. про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Агробонус Схід», та Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агробонус Схід» ГТУЮ у Київській області. за якими у діях керівництва підприємства виявлені ознаки нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості, та ознаки навмисного погіршення фінансового стану, тобто доведення до банкрутства.

В судовому засіданні 07.10.2024 суд оголосив перерву до 14.10.2024.

В судовому засіданні 14.10.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та за письмовою згодою обох сторін перейшов до розгляду справи по суті. В судовому засіданні з розгляду справи по суті суд відповідно до ст. 216 ГПК України оголосив перерву спочатку до 05.11.2024, а потім до 19.11.2024, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

В судовому засіданні 19.11.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Агробонус Схід» до ОСОБА_1 про стягнення 400 000,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

З матеріалів справи №911/2548/17 (зокрема Звіту щодо аналізу фінансової звітності підприємства за 2015-2017 роки, виконаного Аудиторською фірмою «Нінель» від 2020 року), вбачається, що керівником та підписантом ТОВ «Агробонус Схід» у період з 31.01.2015 по 21.02.2017 була ОСОБА_1 .

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агробонус Схід» №12 від 21.02.2017 було внесено зміни у склад засновників, затверджено нову редакцію Статуту, та призначено нового керівника. Відтак, з 22.02.2017 до моменту призначення судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) єдиним засновником, керівником та підписантом ТОВ «Агробонус Схід» була ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що керівник ТОВ «Агробонус Схід» всупереч вимогам ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора не передала бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Ухвалою від 04.05.2018 у справі №911/2548/17 задоволено клопотання ліквідатора та витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ Акціонерний банк «Південний» інформацію про рух коштів та залишок коштів по рахунках ТОВ «Агробонус Схід» (код 39141465), що були відкриті в цих установах банків, за період з 01.04.2014 по 31.12.2016.

Виписки по рахункам позивача у ПАТ «Креді Агріколь Банк» за період 17.01.2015 31.12.2016 надійшли до матеріалів справи 11.06.2018 із супровідним листом від 05.06.2018 №12200/2052-БТ (том 5 справи №911/2548/17); виписки по рахункам позивача у АТКБ «Приватбанк» за період з 01.04.2014 по 31.12.2016 надійшли до матеріалів справи 06.08.2018 із супровідним листом від 10.07.2018 №20.1.0.0.0/7-20180709/52842 (том 6 справи №911/2548/17). Інформація від ПАТ Акціонерний банк "Південний" надійшла 21.05.2018 (том 4 справи №911/2548/17).

З наявних в матеріалах справи виписок по рахункам ТОВ «Агробонус Схід» вбачається, що товариством «Агробонус Схід» надана фінансова допомога ОСОБА_1 в загальному розмірі 5 163 830,00 грн., із посиланням у призначенні платежу на Договір №03/03-16 від 03.03.2016. Із отриманих від банківських установ виписок також вбачається, що ОСОБА_1 повернула частину наданої позики в розмірі 1 500 848,50 грн. у безготівковому порядку. Вказані обставини обома сторонами визнаються.

Ухвалою від 10.09.2019 у справі №911/2548/17 задоволено клопотання ліквідатора про витребування документів, витребувано від юридичних осіб та фізичних осіб - потенційних дебіторів банкрута, у тому числі від ОСОБА_1 , документи, на підставі яких вказаним особам з боку ТОВ «Агробонус Схід» надавалась фінансова допомога, та інформацію щодо її повернення.

Копія вказаної ухвали була направлена відповідачу на належну адресу, не була вручена адресату та повернулась на адресу суду з довідкою підприємства зв`язку про закінчення терміну зберігання. Витребувані документи відповідачем не були надані ані ліквідатору, ані суду на вимогу ухвали від 10.09.2019.

Ліквідатор ТОВ «Агробонус Схід» листом з описом від 27.09.2023 №180 звертався до ОСОБА_1 із претензією щодо погашення заборгованості в розмірі 3 662 981,50 грн. Як вбачається з роздруківки трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення №180, претензію відповідач отримала особисто 29.09.2023. Доказів надання відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Позивач твердить, що залишок неповернутої фінансової допомоги за Договором №03/03-16 в сумі 3 662 981,50 грн. та просить суд стягнути з ОСОБА_1 частину вказаної суми в розмірі 400 000,00 грн.

відповідно до частини першої ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

На вимогу ухвали суду від 21.12.2023 відповідач подала оригінал та копію Договору №03/03-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2016, відповідно до якого позикодавець ТОВ «Агробонус Схід» надає позичальнику ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в розмірі 6 000 000,00 грн. (пункт 2.1) на безоплатній основі (пункт 2.2) частинами протягом строку дії договору у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позичальника (пункт 2.3).

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у строк до 28.02.2017 (пункт 3.1) у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця, або у готівковому порядку шляхом внесення позичальником грошових коштів в касу позикодавця (пункт 3.2).

Позичальник має право достроково повернути отриману фінансову допомогу (пункт 7.1).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 28.02.2017 (8.1).

Договір з боку позикодавця підписано ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності від 02.03.2016 за підписом директора ТОВ «Агробонус Схід» Паламарчук А.А., за якою ОСОБА_2 була уповноважена підписати Договір №03/03-16 від 03.03.2016, погоджений учасниками товариства у протоколі №10 загальних зборів учасників ТОВ «Агробонус Схід» від 02.03.2016, та підписувати всі додаткові угоди до договору, акти приймання-передачі, вчиняти інші необхідні дії для підписання вказаного договору від імені товариства.

Тобто, між ТОВ «Агробонус Схід» та ОСОБА_1 , яка також у період дії договору була директором ТОВ «Агробонус Схід», виникли правовідносини з надання поворотної фінансової допомоги.

Норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не містять визначення поняття поворотної фінансової допомоги.

Зміст вказаного поняття наведено в п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України, за яким поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Разом з цим, за своїм правовим характером вказані правовідносини відносяться до договору позики, який підпадає під правове регулювання статей 1046-1050 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

До матеріалів справи додано копії банківських виписок, з яких вбачається, що у період з березня 2016 року по лютий 2017 року позивачем була надана фінансова допомога відповідачу у безготівковому порядку частинами у загальній сумі 5 163 080,00 грн.

Також з доданих до матеріалів справи банківських виписок вбачається, що у період з 17.02.2017 по 22.02.2017 позичальник ОСОБА_1 повернула у безготівковому порядку позику частинами у загальній сумі 1 500 848.50 грн.

Банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відповідно до частини 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи те, що факт надання поворотної допомоги у безготівковому порядку в сумі 5 163 080,00 грн. та факт повернення у безготівковому порядку частини позики в сумі 1 500 848.50 грн. сторонами визнається, суд не наводить переліку платежів у зв`язку із їх великим обсягом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На вимогу суду відповідач подала оригінали та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 3 662 981,50 грн., а саме № 8 від 23.02.2017 на суму 662981,50 грн., № 9 від 24.02.2017 на суму 800000,00 грн., № 10 від 27.02.2017 на суму 750000,00 грн., № 11 від 28.02.2017 на суму 890000,00 грн., № 12 від 28.02.2017 на суму 560000,00 грн.

Вказані квитанції засвідчені печаткою ТОВ «Агробонус Схід» та містять підпис від імені ОСОБА_3 . Відповідач твердить, що залишок заборгованості 3 662 981,50 грн. за прибутковими касовими ордерами були внесені готівкою у касу ТОВ «Агробонус Схід», із видачею позичальнику відповідних квитанцій, що відповідає умовам пункту 3.2 Договору. Натомість позивач твердить, що станом на дати, вказані у квитанціях, ОСОБА_1 продовжувала розпоряджатися коштами на банківських рахунках ТОВ «Агробонус Схід», спірні готівкові кошти не були внесені на рахунок позикодавця юридичної особи, передання готівки фізичній особі не свідчить про повернення позики позикодавцю ТОВ «Агробонус Схід».

Щодо вказаних тверджень суд зазначає таке.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджене постановою правління НБУ від 29.12.2017 №148, на яке посилається позивач, не було чинним станом на лютий 2017 року.

Відповідно до пункту 1.2 чинного станом на лютий 2017 року Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі Положення №637), касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Відповідно до пунктів 2.6, 3.3 вказаного Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.4 вказаного Положення №637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Підприємства за умови забезпечення належного зберігання касових документів можуть вести касову книгу в електронній формі за допомогою комп`ютерних засобів. Програмне забезпечення, за допомогою якого ведеться касова книга, має забезпечувати візуальне відображення і роздрукування кожної з двох частин аркуша касової книги ("Вкладний аркуш касової книги" та "Звіт касира"), які за формою і змістом мають відтворювати форму та зміст касової книги в паперовій формі.

З 22.02.2017 керівником та підписантом ТОВ «Агробонус Схід» стала Камайі Мутанга Аімі, у звязку з чим засвідчені печаткою підписані нею квитанції до прибуткових касових ордерів є первинними документами та свідчать не про передачу готівки фізичній особі Камайі Мутанга Аімі, а про внесення відповідачем готівки в касу ТОВ «Агробонус Схід». За відсутності касової книги у паперовому або електронному вигляді у суду відсутні підстави для тверджень про неоприбуткування готівки саме у касу підприємства.

Згідно із пунктом 2.8 вказаного Положення №637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Відповідно до підпункту а) пункту 5.1, пункту 5.2 Положення №637, строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог: для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас). Якщо підприємство в окремі дні не має перевищення ліміту каси, то таке підприємство може в ці дні не здавати в установлені строки готівку.

Установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Згідно із пунктами 5.8, 5.9 вказаного Положення №637, якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов`язані з діяльністю підприємства.

Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні та святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов`язані з діяльністю підприємства.

У суду відсутні підстави для однозначного висновку про відсутність факту здачі готівки у банківську установу.

По-перше, в матеріалах справи відсутні відомості про встановлений ТОВ «Агробонус Схід» та погоджений банком ліміт каси. По-друге, в матеріалах справи відсутні повні відомості про рух коштів на всіх рахунках ТОВ «Агробонус Схід» у лютому 2017 року, позаяк, за клопотанням ліквідатора суд ухвалою від 04.05.2018 у справі №911/2548/17 витребував від ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ Акціонерний банк «Південний» інформацію про рух коштів та залишок коштів по рахунках ТОВ «Агробонус Схід» за період з 01.04.2014 по 31.12.2016.

Матеріали справи №911/2548/17 містять відомості про рух коштів у період з 01.01.2017 по 30.06.2017 по рахункам, відкритим в одному з трьох банків - ПАТ «Креді Агріколь Банк» (том 6), які дійсно не відображають факту внесення готівки в банк. Однак, зазначене не є підставою для висновку про невиконання позичальником зобов`язань з повернення позики, позаяк з 22.02.2017 єдиним засновником, керівником та підписантом ТОВ «Агробонус Схід», а отже особою, відповідальною за дотримання порядку здійснення касових операцій була Камайі Мутанга Аімі.

Позивач посилається на те, що за офіційною інформацією банку, після 22.02.2017 були відсутні зміни права підпису, отже Паламарчук А.А. продовжувала розпоряджатися банківськими рахунками боржника.

Разом із тим, документи, які надійшли до справи від банківських установ, такої інформації не містять. До матеріалів справи додано роздруківку із системи «Клієнт-Банк» заяви ТОВ «Агробонус Схід» про купівлю іноземної валюти від 23.02.2017 із строком дії до 10.03.2017, яка не містить відомостей про ПІБ осіб, які її підписали, лише посилання на те, що електронні підписи керівника та головного бухгалтера ідентифіковані системою «Клієнт-Банк».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/16586/18, від 12.01.2021 у справі №910/3726/20.

Разом із тим, застосування стандарту «вірогідності доказів» не означає можливості для суду керуватися припущеннями.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Отже, суд, оцінивши наданні позивачем та відповідачем докази та обставини справи, у тому числі із застосуванням стандарту «вірогідності доказів» вважає, що вимоги позивача є не доведені, відповідачем спростовані, відтак не належать до задоволення.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності, суд зазначає таке.

Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Якщо ж суд встановить, що право або охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору (сторона спірних правовідносин за конкретною позовною вимогою), суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за неповажності причин її пропущення, наведених позивачем ( постанови Великої Палати Верхового Суду від 22.08.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 73), від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 61), №522/2201/15-ц (пункт 62) та №522/2110/15-ц (пункт 61), від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12 (пункт 71), від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (пункт 134), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (пункт 51), від 07.07.2020 у справі N 712/8916/17-ц (пункт 28), 29.06.2021 у справі №904/3405/19 (пункт 57), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 129)).

Суд погоджується з тим, що за заявленим позовом позовна давність у порядку частини 5 ст. 261 ЦК України почала перебіг з дати спливу строку повернення позики, зазначеної у договорі.

Разом із тим, у даному випадку не доведено наявності матеріально-правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим суд відмовляє у позові по суті, а не з підстав пропуску позовної давності.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов ТОВ «Агробонус Схід» до ОСОБА_1 не належить до задоволення.

У зв`язку із відмовою у позові суд відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача на сплату судового збору залишає за позивачем.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.01.2025..

Суддя О.В. Конюх