ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" грудня 2024 р. Справа № 924/953/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України

до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області та Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування від 13.04.2009

Представники сторін:

від позивача: Маркітан А.В.;

від відповідача: Стефанишин О.Л.;

від третіх осіб: Дмитришина В.В. - представниця Кабінету Міністрів України;

Капелюх А.П. - представник Адміністрації Державної прикордонної служби України

У судовому засіданні 30.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

25.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування від 13.04.2009 земельної ділянки загальною площею 14,3226, виданого Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, для організації навчальної бази кафедри озброєння та стрільб, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 28.10.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство оборони України та Кабінет Міністрів України. Підготовче засідання у справі №924/953/24 призначено на 10:00 год. 26 листопада 2024 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 21 листопада 2024 року, позивачу строк для подання відповіді на відзив до 28 листопада 2024 року та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача строк для подачі пояснень щодо позову та відзиву до 02 грудня 2024 року.

21.11.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву з додатками.

25.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/953/24, призначеному на 10:00 год. 26.11.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.11.2024 вказане клопотання представника третьої особи задоволено, судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 25.11.2024 визначено провести в режимі відеоконференції.

Судом у підготовчому засіданні 26.11.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про встановлення відповідачу строку для подачі заперечень на відповідь на відзив до 06.12.2024 року, продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 10.12.2024 з одночасним задоволенням усного клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.11.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення Кабінету Міністрів України з доданими документами.

29.11.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив з додатками.

03.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича про участь в судовому засіданні у справі №924/953/24, призначеному на 10:00 год. 10.12.2024 року, в режимі відеоконференції. При цьому, 05.12.2024 від останнього надійшла заява про залишення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду.

04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрації Державної прикордонної служби України.

05.12.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив з додатками.

09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву, в якій останній просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 10.12.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області та Адміністрацію Державної прикордонної служби України. Встановлено Хмельницькій районній державній адміністрації Хмельницької області та Адміністрації Державної прикордонної служби України строк для подачі пояснень щодо позову, відзиву та пояснень інших третіх осіб до 23 грудня 2024 року. Підготовче засідання у справі №924/953/24 відкладено на 11:00 год. 30.12.2024.

13.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

16.12.2024 на адресу суду від Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшло лист щодо виконання ухвали суду від 10.12.2024 з доданими письмовими поясненнями Кабінету Міністрів України.

17.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи з визначеним питанням, яке необхідно поставити на вирішення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено щодо необхідності з`ясування питання щодо точного місця розташування спірної земельної ділянки та накладення, входження земельної ділянки, яку використовує відповідач, на земельну ділянку позивача. Таким чином, проведення земельно-технічної експертизи є необхідним для правильного вирішення даного спору. Проведення земельно-технічної експертизи позивач пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Україна, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, ) та здійснити оплату за проведення земельно-технічної експертизи.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшли:

- пояснення третьої особи щодо позову та відзиву;

- клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Капелюха Андрія Петровича про участь в судовому засіданні у справі №924/953/24, призначеному на 11:00 год. 30.12.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.12.2024 вищевказане клопотання задоволено, судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 30.12.2024 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника Адміністрації Державної прикордонної служби України.

30.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства оборони України надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 30.12.2024 у відсутності представника останнього. При цьому, у заяві вказано, що Міністерство оборони України підтримує клопотання КЕВ м. Хмельницький про призначення земельно-технічної експертизи у справі №924/953/24, просить суд його задовольнити та зупинити провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.12.2024 клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні 30.12.2024 проти задоволення клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи не заперечили.

При розгляді клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач стверджує, що у 1975 році рішенням Виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів трудящих № 277-в від 23 грудня затверджено акт на право користування землею Хмельницької КЕЧі району Прикарпатського воєнного округу Хмельницької області (з 10.01.2005 - КЕВ міста Хмельницького), згідно якого в користування Хмельницькій КЕЧі було відведено земельну ділянку площею 2487,6 га землі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно Державного акту від 15.04.2009 року, виданого на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 21/09-р від 12.01.2009 року, відповідачу передано у постійне користування земельну ділянку площею 14,3226 га, яка накладається на земельну ділянку передану в постійне користування позивачу у 1975 році площею 2487,6 га. Відтак, користування Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького частиною земельної ділянки переданої в постійне користування позивачу Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький порушує права та інтереси останнього.

Позивач у клопотанні від 17.12.2024 зазначив, що оскільки у кожної із сторін є лише державні акти, існує необхідність у встановленні точної площі накладення земельних ділянок, якими користується/володіють позивач та відповідач, а тому у даній справі наявні всі умови та підстави для призначення експертизи з метою правильного і законного вирішення справи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами експертизи є, зокрема, земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою.

У відповідності до п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно підп. 6.1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтовний перелік вирішуваних питань земельно-технічної експертизи: який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації? Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п. 6.1.2. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Тобто, саме в межах вказаної експертизи можливо встановити чи накладається (входить в межі) земельна ділянка площею 14,3226 га, яка посвідчується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 334661 від 13.04.2009 року в натурі на місцевості на земельну ділянку площею 2487,6 га, яка посвідчується Державним актом на право постійного користування землею від 23.12.1975 року в натурі на місцевості зі схематичним відображенням перетину вищезазначених двох земельних ділянок та їх меж, зазначенням точної площі накладення земельних ділянок одна на одну із прив`язкою до місцевості.

В свою чергу, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення факту накладення (перебування в межах в натурі на місцевості) земельних ділянок, які перебувають у позивача та відповідача на праві постійного користування для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, тому клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та у справі №924/953/24 належить призначити судову земельно-технічну експертизу.

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене та клопотання представника позивача, проведення судової земельно-технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому, в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи КЕВ міста Хмельницький зазначило про готовність здійснити оплату за проведення земельно-технічної експертизи, з огляду на що суд вважає за належне витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №924/953/24.

Керуючись ст.ст. 98-100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КЕВ міста Хмельницький про призначення судової земельно-технічної експертизи від 17.12.2024 задовольнити.

2. Призначити у справі №924/953/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, ).

3. На вирішення експерту поставити питання:

- Чи накладається (входить в межі) земельна ділянка площею 14,3226 га, яка посвідчується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 334661 від 13.04.2009 року в натурі на місцевості на земельну ділянку площею 2487,6 га, яка посвідчується Державним актом на право постійного користування землею від 23.12.1975 року в натурі на місцевості зі схематичним відображенням перетину вищезазначених двох земельних ділянок та їх меж, зазначенням точної площі накладення земельних ділянок одна на одну із прив`язкою до місцевості.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок експерта разом з доданими матеріалами Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

4. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький.

6. Зупинити провадження у справі №924/953/24 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвалу та матеріали справи №924/953/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.12.2024), порядок та строки оскарження визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Яроцький