ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1623/24
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про винесення додаткового рішення у справі
за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України», м. Київ
про стягнення 15985340,00 грн.
секретар судового засідання: Самусь В.С.
За участю представників:
прокурор: Дергунов Д.С.;
від позивача: Дяк Ю.М. (самопредставництво);
від відповідача: Поцелов А.О. (ордер серії ВК № 1120156 від 16.02.2024 р.);
від третьої особи: не з`явився.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.10.2024 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

08.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій він просить стягнути з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» витрати на професійну правничу допомогу у справі № 911/1623/24 у сумі 120000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2024 р. розгляд заяви призначено на 24.10.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2024 р. розгляд заяви відкладено на 05.11.2024 р.

25.10.2024 р. до господарського суду Київської області від прокуратури надійшли заперечення щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в яких вона просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Автоспецпром» про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Прокурор посилається на те, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у даній справі, не містить детального опису вартості кожної послуги адвоката, а лише зафіксовано суму 120000,00 грн, що унеможливлює перевірку обґрунтованості витрат. Прокурор зазначає, що до заяви відповідача не долучено прейскурант цін на адвокатські послуги, що унеможливлює визначити вартість та порядок обчислення гонорару адвоката. Прокурор вважає, що обставини справи і спірні правовідносини не є новими і невідомими для відповідача, не потребують нової позиції, оскільки тільки у 2024 році у провадженні господарського суду Київської області перебувало або перебуває ще 14 справ за позовами прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до ТОВ «Автоспецпром» про стягнення штрафних санкцій за аналогічними договорами. Прокурор вважає визначений розмір гонорару адвокатом у сумі 120000,00 грн неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Прокурор зазначає, що до заяви не додані докази, що свідчать про фактичну оплату заявленої суми відповідачем.

04.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просить розгляд справи, призначений на 05.11.2024 об 11:40, здійснювати за відсутності представника ДП «Медичні закупівлі України». Крім того, третя особа зазначила, що вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у заявленій відповідачем сумі 120000,00 грн необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, тому просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Представник відповідача у судових засіданнях 24.10.2024 р. та 05.11.2024 р. заяву про винесення додаткового рішення підтримав.

Прокурор у судових засіданнях 24.10.2024 р. та 05.11.2024 р. заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2024 р. заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Представник третьої особи у судові засідання 24.10.2024 р. та 05.11.2024 р. не з`явився. Як вже зазначалось, 04.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі, яка судом задоволена.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про винесення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.10.2024 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 100000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1623/24, зважаючи на неподання відповідачем всіх доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Судом встановлено, що заява про винесення додаткового рішення була сформована відповідачем в системі «Електронний суд» 08.10.2024 р., отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір № 23/02-20 від 23.02.2020 р. про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Унілекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», додаток № 2 до договору про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23.02.2020 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2024 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (Адвокатським об`єднанням «Унілекс») у справі № 911/1623/24, яка розглядалась господарським судом Київської області, рахунок на оплату № 08-10/2024 від 08.10.2024 р. на суму 120000,00 грн та ордер серії ВК № 1120156 від 16.02.2024 р.

Під час розгляду справи № 911/1623/24 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» представляв адвокат Поцелов Андрій Олександрович на підставі ордеру серії ВК № 1120156 від 16.02.2024 р., який виданий Адвокатським об`єднанням «Унілекс».

Судом встановлено, що Поцелов Андрій Олександрович є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1377 від 25.04.2018 р., що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України.

23.02.2020 р. між Адвокатським об`єднанням «Унілекс» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (клієнт) було укладено договір № 23/02-20 від 23.02.2020 р. про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах, передбачених даним договором, клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.

Згідно з п. 1.2 договору правова допомога включає в себе, але не обмежується, зокрема наступними діями:

- надання усних та письмових юридичних консультацій, правових висновків, довідок з правових питань, що виникають з приводу діяльності клієнта (п. 1.2.1 договору);

- моніторинг судових справ клієнта (п. 1.2.5 договору);

- аналіз і планування стратегії судового представництва (п. 1.2.7 договору);

- представництво та ведення справ клієнта в усіх місцевих, господарських, адміністративних, третейських судах України, включаючи першу, апеляційну та касаційну інстанцію, Конституційному Суді України, Верховному Суді, Європейському суді з прав людини (п. 1.2.11 договору);

- надання інших видів правової допомоги, передбачених законодавством (п. 1.2.16 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що завдання на надання правової допомоги, її обсяги, строки надання визначаються за домовленістю сторін, виходячи з потреб клієнта. Сторони погодили, що у випадку необхідності завдання на надання правової допомоги може визначатися сторонами в додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору.

Протягом 3 календарних днів після закінчення виконання завдання, передбаченого відповідним додатком до договору, об`єднання надає клієнту підписані уповноваженою особою та завірені печаткою об`єднання два примірники акта прийому-передачі наданих послуг, якщо інше не передбачено відповідним додатком до договору (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1.7 договору об`єднання має право заявляти клопотання та відводи, надавати усні та письмові пояснення суду; від клієнта засвідчувати та подавати копії документів та інших доказів, подавати інші документи; задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; наводити свої доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Пунктом 3.1.10 договору встановлено, що об`єднанню надається право подавати та підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень, включаючи позовні заяви, відзиви, пояснення третіх осіб та інші заяви та клопотання з процесуальних питань, а також інші документи передбачені процесуальним законодавством.

Об`єднання має право виконувати всі інші дії, в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень (п. 3.1.14 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору клієнт згідно з цим договором сплачує об`єднанню гонорар за фактично надану об`єднанням правову допомогу згідно завдання, а також відшкодовує додаткові витрати, пов`язані із забезпеченням належного виконання завдання.

Згідно з п. 5.2 договору сторони погодили, що розмір гонорару визначається сторонами в відповідному додатку до договору.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що клієнт сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю сторін у відповідному додатку до договору, та компенсує додаткові витрати шляхом перерахування грошових коштів протягом 35 календарних днів після надання рахунку на оплату і акта приймання-передачі наданих послуг на поточний рахунок об`єднання. Сторони можуть погодити інший порядок розрахунків у відповідному додатку до даного договору.

Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 8.1 договору).

Адвокатським об`єднанням «Унілекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» був укладений додаток № 2 до договору про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23.02.2020 р.

Вказаним додатком сторони узгодили обсяг правової допомоги (завдання на надання правової допомоги), а саме: аналіз позовної заяви заступника Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивача Міністерства охорони здоров`я України; підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту; підготовка та подача до суду заяв та клопотань, заяв по суті справи та інших процесуальних документів у справі № 911/1623/24; участь в судових засіданнях у справі № 911/1623/24.

Також вказаним додатком сторони узгодили розмір винагороди (гонорар), який становить 120000,00 грн.

Пунктом 1 додатку № 2 сторони погодили, що детальний опис послуг, наданих в межах даного додатку до договору, деталізується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, який складається після завершення розгляду справи в суді відповідної інстанції.

Згідно з п. 2 додатку № 2 послуги відповідно до даного додатку приймаються клієнтом після виконання об`єднанням правової допомоги, визначеної відповідним підпунктом пункту 1 даного додатку. Об`єднання протягом 3 календарних днів після завершення розгляду справи в суді відповідної інстанції надсилає клієнту на адресу, що вказана у договорі або на електронну пошту підписані два примірники акта прийому-передачі наданих послуг з детальним описом та вартістю наданих послуг.

Клієнт здійснює оплату правової допомоги на поточний рахунок об`єднання, вказаний в даному додатку порядку, протягом 35 робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний етап, визначений відповідним підпунктом пункту 1 даного додатку (п. 5 додатку № 2).

08.10.2024 р. Адвокатським об`єднанням «Унілекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» складений акт приймання-передачі послуг, відповідно до якого на виконання додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги № 23/02-20 від 23.02.2020 р. об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято наступні послуги (правову допомогу):

- аналіз позовної заяви заступника Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивача Міністерства охорони здоров`я України;

- підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз?яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту;

- підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву в судовій справі № 911/1623/24;

- підготовка та подача до суду заперечень на відповідь на відзив в судовій справі № 911/1623/24;

- підготовка та подача до суду клопотання про залишення позову без розгляду в судовій справі № 911/1623/24;

- підготовка та подача до суду письмових пояснень від 13.08.2024 в судовій справі № 911/1623/24;

- підготовка та подача заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовій справі № 911/1623/24;

- участь в судових засіданнях у справі № 911/1623/24 (30.07.2024, 15.08.2024, 27.08.2024, 10.09.2024, 03.10.2024).

Пунктом 2 акта встановлено, що загальна вартість наданих послуг відповідно до додатку 2 до договору про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23.02.2020 р. склала 120000,00 грн.

Крім того, 08.10.2024 р. сторонами підписаний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (Адвокатським об`єднанням «Унілекс») у справі № 911/1623/24, яка розглядалась господарським судом Київської області. Перелік робіт (наданих послуг) у детальному описі є аналогічним до переліку, зазначеному в пункті 1 акта приймання-передачі послуг від 08.10.2024 р.

Адвокатське об`єднання «Унілекс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» рахунок на оплату № 08-10/2024 від 08.10.2024 р. на суму 120000,00 грн за договором № 23/02-20 від 23.02.2020 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір № 23/02-20 від 23.02.2020 р. про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Унілекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», додаток № 2 до договору про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23.02.2020 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2024 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (Адвокатським об`єднанням «Унілекс») у справі № 911/1623/24, яка розглядалась господарським судом Київської області, рахунок на оплату № 08-10/2024 від 08.10.2024 р. на суму 120000,00 грн та ордер серії ВК № 1120156 від 16.02.2024 р. є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Однак, як вбачається з акта приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2024 р. об`єднанням надано замовнику такі види правової допомоги як підготовка та подача до суду клопотання про залишення позову без розгляду в судовій справі № 911/1623/24; підготовка та подача заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовій справі № 911/1623/24.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, отже вказані клопотання подані відповідачем необґрунтовано, а тому витрати на підготовку таких клопотань не підлягають відшкодуванню.

Водночас, додатком № 2 до договору про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23.02.2020 р. сторони узгодили, що розмір винагороди (гонорар) становить 120000,00 грн.

Таким чином, сторони договору № 23/02-20 від 23.02.2020 р. про надання правової допомоги визначили фіксовану вартість послуги з правничої допомоги, яка становить 120000,00 грн, та не залежить від конкретного складу дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору та витраченого ним часу.

Отже навіть у випадку надання об`єднанням відповідачу тільки одного виду послуги, визначеного в пункті 1.2 договору та в додатку № 2 до договору, відповідач мав сплатити за неї об`єднанню фіксовану суму 120000,00 грн.

Як вже зазначалось, від прокуратури надійшли заперечення щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в яких вона просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Автоспецпром» про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Прокурор, зокрема посилається на те, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у даній справі, не містить детального опису вартості кожної послуги адвоката, а лише зафіксовано суму 120000,00 грн, що унеможливлює перевірку обґрунтованості витрат. Прокурор зазначає, що до заяви відповідача не долучено прейскурант цін на адвокатські послуги, що унеможливлює визначити вартість та порядок обчислення гонорару адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України.

З аналізу положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Як вже зазначалось, додатком № 2 до договору про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23.02.2020 р. сторони узгодили, що розмір винагороди (гонорар) становить 120000,00 грн.

Таким чином, сторони договору № 23/02-20 від 23.02.2020 р. про надання правової допомоги визначили фіксовану вартість послуги з правничої допомоги, яка становить 120000,00 грн, та не залежить від конкретного складу дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору та витраченого ним часу.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Заперечуючи проти заяви відповідача, прокурор також посилається на те, що обставини справи і спірні правовідносини не є новими і невідомими для відповідача, не потребують нової позиції, оскільки тільки у 2024 році у провадженні господарського суду Київської області перебувало або перебуває ще 14 справ за позовами прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до ТОВ «Автоспецпром» про стягнення штрафних санкцій за аналогічними договорами.

Як вже зазначалось, на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем наданий, зокрема акт приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2024 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (Адвокатським об`єднанням «Унілекс») у справі № 911/1623/24, з якого вбачається, що правова допомога надавалась саме у справі № 911/1623/24.

Участь адвоката в інших судових процесах, навіть з аналогічними позовними вимогами, не є підставою для відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, прокурором до заперечень не надано жодних доказів на підтвердження того, що справи, на які посилається прокурор (навіть не зазначаючи номерів таких справ), розглядаються за аналогічними договорами.

Прокурор також вважає визначений розмір гонорару адвокатом у сумі 120000,00 грн неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та посилається на те, що до заяви не додані докази, що свідчать про фактичну оплату заявленої суми відповідачем.

Суд зазначає, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, тому докази оплати послуг адвоката подавати не обов`язково.

Суд також зазначає, що ціна позову у справі № 911/1623/24 становила 15985340,00 грн. Відповідачем заявлено до стягнення з прокурора 120000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто 0,75 % від ціни позову.

Суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є неспівмірним із ціною позову.

Отже прокурором не доведено неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

У даній справі позивачем виступає Міністерство охорони здоров`я України, якого Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва визначив органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись із заявою про винесення додаткового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у справі № 911/1623/24 у сумі 120000,00 грн з Київської міської прокуратури, а не Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Водночас, загальна норма частини першої статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що органи та особи, які відповідно до цього кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (стосовно права укладати мирові угоди).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 дійшла висновку, що за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Відтак, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Вказана правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 р. у справі № 922/3953/21.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, яку надано Адвокатським об`єднанням «Унілекс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», покладаються судом на Київську міську прокуратуру у сумі 120000,00 грн, та підлягають стягненню на користь відповідача у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про винесення додаткового рішення у справі № 911/1623/24 задовольнити.

Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, будинок 9, код 38183310) 120000,00 грн (сто двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 30.12.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева