ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/8306/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Кощеева І.М.,
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Затишнянської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/8306/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Аеуського Владислава Антоновича
до Затишнянської сільської ради
за позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, АДРЕСА_1 , РНОКГТП НОМЕР_1
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )
Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )
Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )
Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 )
Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )
Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )
Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача Цюх ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )
Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )
Третя особа-ll, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )
Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 )
Третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 )
Третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 .)
Третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 )
Третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 )
Третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )
Третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 )
Третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17
Третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 )
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства". Визнано незаконним та скасувано рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII "Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства" та наданя дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства. Стягнуто з Затишнянської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540, 00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача на фруктовий сад, що знаходиться на спірній земельній ділянці, є підтвердженими, а також вважав, що багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є її складовою частиною. Отже, відповідні рішення відповідача порушують права позивача на її оформлення, що суперечить принципу єдності земельної ділянки і багаторічних насаджень, які на ній знаходяться.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. було задоволено апеляційну скаргу Затишнянської сільської ради, рішення місцевого господарського суду скасоване та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційний господарський суд визнав нікчемним договір купівлі-продажу, яким позивач підтверджував свої права на сад, що знаходиться на спірній земельній ділянці, у зв`язку із чим дійшов висновку про недоведеність ФОП Леуським В. А. порушення його прав оскаржуваними рішеннями відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.
Заява вмотивована тим, що у відповідності до вимог статті 284 Господарського процесуального кодексу України Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. якою було задоволено апеляційну скаргу Затишнянської сільської ради, а рішення місцевого господарського суду скасоване та прийнято нове про відмову у задоволенні позову, законної сили з дня її прийняття. Відсутні потреби та підстави у забезпеченні позову і є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 по справі №904/8306/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024р. відмовлено у задоволені клопотання Затишнянської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову. Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того що в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. у справі №904/8306/21 зазначено, що відповідач -Затишнянська сільська рада в апеляційній скарзі, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 но справі №904/8306/21. З постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. у справі №904/8306/21 вбачається, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2021р. За висновком суду першої інстанції відсутні підстави для винесення ухвали судом першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.
19.11.2024р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання Затишнянської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 08.10.2024 по справі 904/8306/21 не зазначено про скасування заходів забезпечення позову. Потреба у забезпеченні даного позову відпала у зв`язку з набранням законної сили постановою апеляційного суду про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. Вищезазначені обставини свідчать про відсутність потреби та підстав у забезпеченні позову, а тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 по справі 904/8306/21.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024р. прийнято до розгляду клопотання Затишнянської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/8306/21. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.12.2024 об 10:00 год.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/8306/21, призначеної на 05 грудня 2024 року не відбувся і ухвалою суду від 09.12.2024р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.12.2024 о 11:30 годин.
В судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про час і місце судового засіданні повідомлені належним чином у встановлений законом спосіб.
12.12.2024р. в системі «Електронний суд» зареєстроване клопотання представника ФОП Леуського В.А. про відкладення судового засідання, вмотивоване тим, що представник позивача адвокат Васильцової О.М. не зможе прийняти участь в судовому засіданні через участь в іншому судовому засіданні призначеному у Дніпровському районному суді на 12.12.2024р. на 11:00 та через те, що нею, в інтересах позивача подана касаційна скарга, в якій вона просила зупинити Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 по справі 904/8306/21 в частині скасування заходів забезпечення позову. Касаційна скарга ухвалою Верховного Суду від 22.11.2024р. залишена без руху та в ній зазначено, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги та про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 з метою збереження заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2021 будуть розглянуті Верховним Судом у разі усунення недоліків касаційної скарги. 29.11.2024р. нею, відповідно, були усунуті недоліки та відповідна заява направлена до Верховного Суду через ЄСІТС. Скасування заходів забезпечення позову, на думку представника позивача, може призвести по того, що фруктовий сад, який розташований на спірній земельній ділянці, у разі розорювання цієї землі, перестане існувати.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Колегія суддів зауважує про відсутність необхідності виклику в судове засідання учасників справи, докази належного сповіщення яких про розгляд клопотання Затишнянської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову наявні в матеріалах справи.
Колегія суддів зазначає, що ФОП Леуський В.А. не обмежений у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити будь-якого іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні. Також ФОП Леуський В.А не обмежений приймати участь в порядку самопредставництва безпосередньо в судовому засіданні так і в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що явка учасників справи та представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а наведені в клопотанні про відкладення причини неявки адвоката Васильцової О.М. є неповажними в розумінні частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ФОП Леуський В.А. про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 12.12.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
На виконання ухвали Верховного Суду від 19.12.2024р. супровідним листом вих.№904/8306/21/4449/24 за підписом керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду, справа № 904/8306/21 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2025 року у справі № 904/8306/21, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 904/8306/21 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції, а в решті залишити без змін.
50. Продавець фруктового саду прав на землю під ним не оформлював, а тому разом із багаторічними насадженнями не міг продати відповідну земельну ділянку за жодним із договорів купівлі-продажу…
… Отже, відповідно до зазначених вище норм законів та із врахуванням висновку Верховного Суду України фруктовий сад (багаторічні насадження) не міг бути предметом купівлі-продажу окремо від земельної ділянки, що вказує на нікчемність не тільки другого договору купівлі-продажу саду від 28.12.2020, але також і першого від 28.03.2011.
55. Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1551цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-648цс16, у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 404/4702/18-ц (провадження № 61-8629св19).
56. Враховуючи наведене, у зв`язку із нікчемністю договору купівлі-продажу від 28.12.2020 з наведених у цій постанові мотивів та як наслідок недоведеністю порушених прав позивача, висновок апеляційного господарського суду про відмову у позові є правильним і не спростовується доводами касаційної скарги…».
Супровідним листом від 24.02.2025р. № 31-12/904/8306/21/77/2025 справа № 904/8306/21 була надіслана до Господарського суду Дніпропетровської області.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання Затишнянської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/8306/21, колегія суддів виходила з наступного:
Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як зазначалося вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича про визнання незаконним та скасування пункту 9, підпунктів 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства". Визнання незаконним та скасування рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII "Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства" та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства
Враховуючи відсутність в тексті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. висновків суду апеляційної інстанції щодо розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, розгляд клопотання Затишнянської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову здійснюється колегією суддів в порядку пункту 1 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що клопотання Затишнянської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/8306/21 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 по справі 904/8306/21 підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 145, 244, 269, 270, 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -
Клопотання Затишнянської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/8306/21 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 по справі 904/8306/21 про накладення арешту на земельні ділянки, кадастрові номери:
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийнятти та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 06.10.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв