ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1458/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Коваленко М.М. розглянув матеріали за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі №911/1458/22

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

16562, Чернігівська область, Бахмацький район, село Голінка, вулиця Незалежності, будинок 57,

до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"

08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Новокиївське шосе, будинок 1-А,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

скаржника (стягувача) - Вознюк Д.В. ордер серія АІ №1256379 від 28.09.2022.

боржника не з`явився;

державної виконавчої служби - не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1260/22 від 22.08.2022) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Новокиївське шосе, будинок 1-А, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (16562, Чернігівська область, Бахмацький район, село Голінка, вулиця Незалежності, будинок 57, код ЄДРПОУ 03794,42 грн основного боргу, 173060,51 грн пені, 65920,88 грн 3 % річних, 331900,94 грн інфляційних втрат, 263683,53 грн штрафу та 39153,06 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

23.06.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (повне рішення складено 01.05.2023), яке набрало законної сили 23.05.2023, видано наказ, оригінал якого 26.06.2023 отримано стягувачем, що підтверджується власноручним написом представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на зворотньому боці копії наказу, що знаходиться у матеріалах справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі №911/1458/22 (вх.№20/24 від 24.06.2024).

Заявник стверджує, що виконуючий обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергій Дудка ухиляється від виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (повне рішення складено 01.05.2023), яке набрало законної сили 23.05.2023, шляхом ухилення від вчинення дій, передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якого виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 призначено скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі №911/1458/22 (вх.№20/24 від 24.06.2024) до розгляду у судовому засіданні 16.07.2024 о 16:20.

У зв`язку із терміновою необхідністю перебування судді Саванчук С.О. в щорічній основній відпустці (наказ Голови Господарського суду Київської області від 15.07.2024 №126-ВП) судове засідання 16.07.2024 о 16:20 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 призначено судове засідання у справі №911/1458/22 з розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі №911/1458/22 (вх.№20/24 від 24.06.2024) на 30.07.2024 о 16:20.

22.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця у справі №911/1458/22, в якому заявлено про відмову у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на бездіяльність державного виконавця, а також про розгляд скарги без участі державного виконавця.

В обґрунтування своєї позиції відділ державної виконавчої служби зазначає, що згідно з Додатком № 2 до наказу Фонду державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами) № 1 від 04.01.2022 (останні зміни внесено наказом Фонду державного майна України № 994 від 10.05.2024) єдиний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України, , внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації, а тому для винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженню ВП № 72009834 немає законних підстав. У разі виключення єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України, , зі списків єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, що підлягають приватизації, або в разі завершення приватизації, державним виконавцем невідкладно буде винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та вжито всіх заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання 30.07.2024 з`явився представник скаржника (стягувача), представники боржника та державної виконавчої служби не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У судовому засіданні 30.07.2024 оголошено перерву до 13.08.2024 о 15:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2024 у судове засідання з`явився представник скаржника (стягувача), решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник скаржника у судовому засіданні 13.08.2024 скаргу підтримав повністю.

Згідно з частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Судом також враховано, що явка стягувача, боржника, державного виконавця та інших учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні 13.08.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду за результатами розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги, на підставі наданих суду доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

13.07.2023 старшим державним виконавцем Павлюченко М.А. Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72252543 з виконання наказу у справі №911/1458/22, що виданий 23.06.2023 Господарським судом Київської області про стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" заборгованості у розмірі 2212612,34 грн. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 221261,23 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн.

06.12.2023 старшим виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко М.А. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження ВП №72252543 на підставі заяви про зупинення виконавчих дій та наданих копій листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях від 02.09.2021 №50-03.01-388 та наказу Фонду державного майна України №858 від 26.08.2021 про прийняте рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», код ЄДРПОУ 0069945.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з приписами частини 7 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

22.08.2023 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА звернувся з адвокатським запитом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях про надання інформації та належним засвідчених копій документів, зазначених в цьому запиті та із запитом до Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, зазначених в цьому запиті.

Листом № 50.03.01-3229 від 01.09.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.08.2023 зазначило, що на виконання наказу Фонду державного майна України № 1297 від 27.07.2021 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України № 5 від 06.01.2021 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами)» Регіональним відділенням наказом № 858 від 26.08.2021 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України (), розташованого за адресою: 08403, Київська обл., м. Переяслав, вул. Новокиївське шосе, 1-а, який перебуває у сфері управління Фонду державного майна України. Вказаний наказ Регіонального відділення не скасовувався та є чинним на момент підготовки вказаної відповіді. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та пункту 21 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018, Регіональним відділенням в електронній торговій системі 11.08.2021 розміщено інформацію про прийняте рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України ().

Листом № 532-07/2023 від 04.09.2023 Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.08.2023 зазначило, зокрема, що інформація щодо об`єкта приватизації Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України була внесена Фондом державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до електронної торгової системи 11.08.2021. У той же час, така інформація не є інформаційним повідомленням про приватизацію об`єкта малої приватизації відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018.

Також АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» зазначило, що воно визначено адміністратором електронної торгової системи і не є оператором електронного майданчика. Окрім того, при перевірці АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» інформації в модулі аналітики ЕТС, в якому розміщена інформація щодо всіх електронних аукціонів в системі ЕТС «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та публічному порталі адміністратора ЕТС, адміністратором ЕТС не виявлено інформації щодо публікації інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації та/або проведення електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України.

24.04.2024 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА повторно звернулось з адвокатським запитом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про надання інформації та належним засвідчених копій документів, зазначених в цьому запиті.

Листом № 50-03.01-1488 від 07.05.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.08.2023 зазначило, що наказ Регіонального відділення № 858 від 26.08.2021 не скасовувався; єдиний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України Регіональним відділенням до приватизації не пропонувався; Державне сільськогосподарське підприємство Головний селекційний центр України перебуває у сфері управління Фонду державного майна України.

Поряд з цим, у листі № 10-72-13516 від 17.05.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях зазначило, що цілісний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України було прийнято Фондом до сфери управління на підставі відповідного акта від 20.12.2019 зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 1101-р від 20.11.2019 «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна». Також Регіональним відділенням проінформовано, що цілісний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України не переданий в оренду третім особам; на праві постійного користування у Державному сільськогосподарському підприємстві Головний селекційний центр України перебувають землі сільськогосподарського призначення державної власності.

При цьому, до вказаного листа Фондом надані копії документів фінансової звітності малого підприємства (боржника у даній справі) за 2021-2023 роки.

22.05.2024 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулось до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №72252543 та вчинення дій, передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1458/22 від 23.06.2023 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Проте, як зазначає стягувач, Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його заяву не відреагував.

У відзиві на скаргу, Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначає, що єдиний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України () внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, які підлягають приватизації, відтак, у відділу відсутні підстави для винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72252543. У разі виключення єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України() зі списків єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, що підлягають приватизації, або в разі завершення приватизації, державним виконавцем невідкладно буде винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та вжито всіх заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно частин 2, 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною 2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Приписами пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» казначейству, протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта, оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що обов`язок керівника відповідного органу державної виконавчої служби передати необхідні для стягнення документи до відповідного органу казначейства виникає за наявності двох обставин в сукупності: 1) невиконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; 2) наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 908/5825/15.

Згідно з пунктами 2-4, 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що станом на час розгляду скарги виконавче провадження ВП № 72252543 зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 26.08.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №858 від 26.08.2021 прийнято наказ «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України ()».

Відсутність зазначених вище підстав для повернення виконавчого документу стягувачу унеможливлює звернення керівника органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з поданням документів та відомостей, необхідних для перерахування стягуваних коштів.

Згідно з приписами частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

За частиною 7 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Отже, відповідно до чинного законодавства поновлення виконавчого провадження можливе після закінчення строку дії обставин, що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій, а в даному випадку після припинення приватизації єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України () або в разі завершення приватизації (після закінчення однорічного строку).

Одночасно суд відзначає, що оскільки боржник (Державне сільськогосподарське підприємство Головний селекційний центр України) включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, то на останнього не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, у даному випадку, дії органу примусового виконання щодо ненаправлення виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду у порядку, встановленому статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», узгоджуються з вищенаведеними законодавчими приписами, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати наявною неправомірну бездіяльність керівника органу виконання, про яку стверджує скаржник.

Згідно з частинами 1, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА на бездіяльність державного виконавця Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання судового рішення у даній справі безпідставна, відтак, задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників процесу та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись статтями 13, 234, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги (вх. №20/24 від 24.06.2024) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі №911/1458/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Суддя С.О. Саванчук