ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. Справа № 926/794/24

Західний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича від 20.12.2024 (вх.№ ЗАГС 01-05/3695/24, 01-05/3695/24 від 23.12.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024, суддя Миронюк С.О.)

та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2024 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 19.12.2024, суддя Миронюк С.О.)

у справі № 926/794/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича (надалі ФОП Пентелейчук І.М.), Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Волока

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОП ОЙЛ» (надалі ТзОВ «ДРОП ОЙЛ»), Чернівецька обл., Глибоцький р-н, смт. Глибока

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «ОІЛ СТАРТ» (надалі ПП «ОІЛ СТАРТ»), Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Чагор

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пентелейчук Іван Марінович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОП ОЙЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 22.11.2024 у справі №926/794/24 у задоволенні позову відмовив.

Господарський суд Чернівецької області додатковим рішенням від 09.12.2024 у справі № 926/794/24 задовольнив заяву відповідача про розмір витрат на правову допомогу частково; стягнув з Фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОП ОЙЛ» витрати на професійну правову допомогу в сумі 42 250,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення 156 250,00 грн. витрат на правову допомогу відмовив.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, ФОП Пентелейчук І.М. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2024 у справі №926/794/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу № 926/794/24 розподілено судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів Кравчук Н.М. (головуючий суддя), суддів: Скрипчук О.С., Матущак О.І.

Відповідно до ч.3, 4 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, ФОП Пентелейчук І.М. до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, загальна вартість якого складає 2 850 000,00 грн.,

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3 028,00 грн.

Відтак, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову складає 2 850 000,00 грн., позивач зобов`язаний сплатити за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 42 750,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 цього ж Закону за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2024 у справі №926/794/24 розмір судового збору становить 51 300,00 грн. (2 850 000,00 грн*1,5%)*150%*0,8=51 300,00 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2024 у справі №926/794/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати суду докази сплати судового збору в сумі 51 300,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя-доповідач Н.М. Кравчук