ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/835/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Ярош А.І., Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

від 29.10.2024

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

2. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни;

3. Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост"

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

У березі 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост», в якій просив суд:

1) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.07.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

3) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; інших змін;

4) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

5) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна місцезнаходження, інші зміни;

6) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна додаткової інформації;

7) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи; 12.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

8) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 19.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна: Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

9) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

10) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

11) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;

12) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи;

13) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачами в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Закону України "Про банки та банківську діяльність" здійснено реєстраційні дії відносно ПАТ "КСГ Банк" без їх попереднього погодження Національним банком України. При проведенні реєстрації юридичної особи ТДВ "Сейвкост", останньому протиправно було присвоєно ідентифікаційний код ПАТ "КСГ Банк", що суперечить вимогам п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, в той же час наявність оскаржуваних реєстраційних дій позбавляє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб завершити процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Господарський суд Одеської області рішенням від 10.10.2023 у справі № 916/835/21 в задоволені позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни - відмовлено повністю. Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост" задоволено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що оскаржувані реєстраційні дії, внаслідок яких ПАТ "КСГ Банк" було перетворено в ТДВ "Сейвкост" не відповідають приписам чинного законодавства України, що регулює банківську діяльність, порушують права позивача на продовження процедури ліквідації ПАТ "КСГ Банк", а тому підлягають визнанню неправомірними та скасуванню.

На рішення місцевого господарського суду особою, яка не є учасником справи, не брала участі у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Право на оскарження рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 скасована постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 по адміністративній справі №826/14032/16, а позовні вимоги ОСОБА_1 до НБУ, Фонду гарантування, третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КСГ БАНК», були задоволені повністю. Зі змісту названих судових рішень у справі № 826/14032/16 вбачається, що ОСОБА_1 був власником простих іменних акцій ПАТ «КСГ Банк», в бездокументарній формі у кількості 511942163 номінальною вартістю 0,1 грн, загальною вартістю 5 119 421,62 грн, що складає 33,460272 відсотки частки у статутному капіталі, що підтверджується Реєстром власників іменних акцій.

Однак, станом на момент подання Фондом гарантування позову у цій справі, ОСОБА_1 не значився серед складу учасників ПАТ «КСГ Банк», правонаступником якого було ТДВ «КСГ».

Внаслідок прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в результаті чого ОСОБА_1 зазначений як учасник ПАТ «КСГ Банк». Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі № 916/835/21 прямо вплинуло на права та законні інтереси ОСОБА_1 , що надає йому право оскаржити в апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.10.2024 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі № 916/835/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а здійснювалось дослідження наявності факту порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Закону України "Про банки та банківську діяльність" при здійснені реєстраційних дій відносно ПАТ "КСГ Банк" без їх попереднього погодження Національним банком України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 916/835/21, у якій просив її скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначив про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 4, 86, 236, 269 ГПК України, що призвело до неправильного застосування частини 1 статті 254 ГПК України.

Зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував те, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції визнав протиправними та скасував реєстраційні дії, зокрема, щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛІЯ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» МАРТИНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПУЛИНСЬКОГО РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ; зміна складу або інформації про засновників. В результаті цього в Єдиному державному реєстрі відновлюється запис щодо ОСОБА_1 , як учасника ПАТ «КСГ БАНК».

Підтвердженням зазначених змін унаслідок прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення є проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в результаті чого ОСОБА_1 зазначений як учасник ПАТ «КСГ БАНК», тобто ОСОБА_1 набув прав та обов`язків учасника товариства.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Інші учасники правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто у частині 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема, розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, враховуючи предмет та підстави позову.

Водночас вказана стаття визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викласти судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішив місцевий господарський суд питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання з огляду на зазначене не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права / інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права / інтереси та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права / інтереси та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Вказані правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 5023/3214/11, від 25.10.2024 у справі № 910/6178/20.

У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а здійснювалось дослідження наявності факту порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Закону України "Про банки та банківську діяльність" при здійснені реєстраційних дій відносно ПАТ "КСГ Банк" без їх попереднього погодження Національним банком України.

Встановивши, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких є ОСОБА_1 , ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення не містить висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції статей 17, 264 ГПК України не знайшли підтвердження.

Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, про те, що судом не надано оцінку підставам проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.04.2018 №1007099 щодо зміни складу або інформації про засновників, зокрема, Протоколу №2 Загальних зборів учасників ТДВ «КСГ» від 05.04.2018, яким виведено зі складу Учасників Товариства ОСОБА_1 , а також правочину, на підставі якого ОСОБА_1 відчужив належну йому частку в статутному капіталі ТДВ «КСГ».

Однак у цій справі спір щодо розміру частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТДВ «КСГ», щодо дійсності рішення загальних зборів чи правочину з відчуження скаржником належної йому частки в статутному капіталі ТДВ «КСГ» не вирішувався. Тобто відсутні підстави для висновку, що суд розглянув та вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або виклав судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Крім того, слід зазначити, що у цій справі позов заявлено про скасування 13 реєстраційних дій, доводи заявника стосуються лише реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.04.2018 №1007099 щодо зміни складу або інформації про засновників, обґрунтування того яким чином задоволення позову про скасування інших реєстраційних дій порушує права / інтереси та обов`язки скаржника, як особи, яка не була залучена до участі у справі, у касаційній скарзі не наведено.

Отже, слід погодися з висновками суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, оскільки скаржник не навів безумовних доводів того, що судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

За таких обставин, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду

Ураховуючи те, що доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 916/835/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй