ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"24" грудня 2024 р. Cправа № 902/1014/23(145/864/22)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника відповідача - Тарасова С.О. (в режимі ВКЗ);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання наказу від 02.04.2024, таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 467 017,59 грн.

в межах справи № 902/1014/23

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадження Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

В межах даної справи здійснювався розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 467017 грн. 59 коп., що на день подання позовної заяви в еквіваленті до курсу валют НБУ становить 12771 доларів США.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/1014/23(145/864/22) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за попереднім договором в сумі 467 017,59 грн., що на день подання позовної заяви в еквіваленті до курсу валют НБУ станом на день подання позовної заяви становить 12 771 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 670,18 грн.

26.11.2024 на виконання даного рішення судом було видано відповідний наказ.

09.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3 ) від 09.12.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.12.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2024.

Судове засідання 24.12.2024 проводилося режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В ході розгляду заяви, представник відповідача підтримав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та просив її задоволити.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши подану заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так за змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається наступне.

11.08.2022 ОСОБА_2 звернулася до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму 467017 грн 59 коп, що на день подання позовної заяви в еквіваленті до курсу валют НБУ становить 12771 дол США.

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за попереднім договором в сумі 467017 грн 59 коп, що станом на день подання позовної заяви в еквіваленті до курсу валют НБУ становить 12771 доларів США та судовий збір в сумі 4670 грн 18 коп.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.10.2023 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.11.2022. Заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 скасовано та призначено судове засідання у справі.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного від 12.06.2024 рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 у даній справі скасовано. Матеріали справи № 145/864/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передано на розгляд Господарського суду Вінницької області у провадженні якого перебуває справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/1014/23(145/864/22) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за попереднім договором в сумі 467 017,59 грн., що на день подання позовної заяви в еквіваленті до курсу валют НБУ станом на день подання позовної заяви становить 12 771 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 670,18 грн.

26.11.2024 на виконання даного рішення судом було видано відповідний наказ.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.07.2022 у справі № 917/313/18 сформував висновок, що чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому Верховний Суд виходив з того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах КГС ВС від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Як вбачається з наявних матеріалів заяви, у межах виконавчого провадження ВП 71834320 з ОСОБА_1 було стягнуто 467 017,59 грн. на користь ОСОБА_2 , що на день подання позовної заяви в еквіваленті до курсу валют НБУ станом на день подання позовної заяви становить 12 771,00 дол. США та судовий збір в сумі 4 670,18 грн.

21.09.2023 згідно платіжної інструкції № 28386 приватним виконавцем Валявським О.А. було перераховано на користь позивача - ОСОБА_2 кошти у сумі 471 687,77 грн.

22.09.2023 постановою від 22.09.2023 закінчено виконавче провадження ВП № 71834320 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. зроблено відмітку на виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином обов`язок відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості у розмірі 467 017,59 грн. та 4 670,18 грн. судового збору відсутній, у зв`язку з його припиненням внаслідок продажу майна та перерахування приватним виконавцем позивачу всієї суми боргу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу суду від 26.11.2024, виданого на виконання рішення суду від 31.10.2024 у даній справі, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3 ) б/н від 09.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1014/23(145/864/22).

Керуючись ст. 2,7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 11, 18, 42, 73-79, 86, 232, 234, ч.1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 328 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задоволити заяву Малиша Д.В. (представник ОСОБА_3 ) б/н від 09.12.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1014/23(145/864/22).

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 26.11.2024 у справі № 902/1014/23(145/864/22) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за попереднім договором в сумі 467 017,59 грн., що на день подання позовної заяви в еквіваленті до курсу валют НБУ станом на день подання позовної заяви становить 12 771 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 670,18 грн.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.12.2024.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 27.12.2024.

6. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_2 - адвокату Кільбурту Д.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представникам ОСОБА_1 - адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адвокату Козиру С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2