ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/6946/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024

у справі № 910/6946/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД»

про стягнення 28 312 062,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» (далі - ТОВ «Теремки-БУД») про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 28 346 729,85 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Теремки-БУД» не виконало свій обов`язок, передбачений підпунктами 3, 4 абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта, та не звернувся до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також не сплатило розмір пайової участі до прийняття об`єктів в експлуатацію, що за розрахунками позивача на момент здачі в експлуатацію становив 28 346 729,85 грн.

За твердженням позивача будівництво завершено забудовником стосовно об`єктів:

- житлового будинку № 7 літ.«А» у складі IV черги проекту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі міста Києва на суму 16 365 625,84 грн;

- житлового будинку № 10 літ. «ЗК» загальною площею 11 265,30 кв.м у складі 1 пускового комплексу VII черги проекту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі міста Києва на суму 5 673 881 грн;

- житлового будинку № 12 літ. « 3М» загальною площею 10962,80 кв.м у складі другого пускового комплексу VII черги проекту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі міста Києва на суму 5 521 523,85 грн;

- будівництва та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі міста Києва, 4-11 черги будівництва, громадська будівля №009, V черга будівництва, 4 пусковий комплекс на суму 785 700,00 грн.

Заперечуючи проти вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що ним запроектовано згідно отриманих дозвільних документів у складі містобудівного проекту низка об`єктів соціальної інфраструктури (дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, блок побутових приміщень рекреаційної зони та відкритий басейн, загальноосвітня школа - 11 черга), тому відповідач є суб`єктом, який в силу прямих приписів Закону звільнений від сплати відповідного пайового внеску. Так, у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» здійснено будівництво таких об`єктів: мережі зовнішнього освітлення, водопровідні та каналізаційні мережі, теплові мережі. Відповідач наголошує, що при розрахунку позивач мав використовувати наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 311 від 16.12.2020 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України», відповідно до якого опосередкована вартість спорудження житла складає 15 465,00 грн, а не 25 183,00 грн, як зазначено позивачем. Також відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6946/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» пайовий внесок у сумі 28 312 062,69 грн на створення соціальної та інженернотранспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у м. Києві, код доходів 24170000, рахунок IBAN: UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в сумі 339 744,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення або зменшення суми, розрахованої позивачем пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» від сплати, у зв`язку із вказаним будівництвом, оскільки відповідачем не надано жодних доказів будівництва об`єктів, за які згідно п.п.2 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» пайова участь не сплачується.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем вірно розраховано розмір пайової участі станом на 24.05.2024 відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва. Показники опосередкованої вартості спорудження житла позивачем визначено на підставі Наказу № 351 від 23.04.2024 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за змістом якого станом на 01.04.2024 відповідний показник для міста Києва становив 25183 грн.

Відхиляючи твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.05.2024 по справі №915/149/23, відповідно до яких прийняття об`єкта в експлуатацію є строком, з якого вважається, що забудовник порушує зазначені зобов`язання.

Суд також врахував приписи п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин було установлено з 12.03.2020 до 24 години 00 хвилин 30.06.2023) та приписи п.19 Прикінцевий та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Не погодившись з висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД», звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6946/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції під час прийняття рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положення розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Так, відповідач вказував, що у нього відсутній обов`язок зі сплати на користь позивача пайового внеску, з огляду на те, що в межах єдиної містобудівної ініціативи по одному містобудівному проекту на підставі одного проекту будівництва та згідного одного і того ж Дозволу на виконання будівельних робіт відповідач здійснив будівництво (спорудження) об`єктів, які за своїм функціональним призначенням є об`єктами соціальної інфраструктури (дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, блок побутових приміщень рекреаційної зони та відкритий басейн, загальноосвітня школа - 11 черга), та житлових будинків, а також продовжує здійснення будівництва об`єктів соціальної інфраструктури, зокрема загальноосвітньої школи № 59 (11 черга будівництва), ступінь готовності якої становить 5%.

Також скаржник наголошував на тому, що на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент початку будівництва об`єкту та на момент дії ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач, як замовник будівництва, є таким, що не залучається до сплати пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту з підстав, які визначені в ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому у нього був відсутній обов`язок щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту з позивачем.

Крім того, починаючи з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок замовників будівництва у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь перестав існувати.

Апелянт наголошував на тому, що розділ II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, окрім обов`язку, також встановлював підстави, за яких пайова участь не сплачується, однак такі підстави не були враховані судом першої інстанції.

Скаржник звертав увагу суду апеляційної інстанції на помилковість врахування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 та від 23.05.2024 по справі № 915/149/23, вказуючи, що суди не робили такі висновки, які зазначені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

На переконання скаржника, ним надано достатню кількість належних доказів, які підтверджують згідно п.п. 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», підстави за яких пайова участь не сплачується, а тому висновок суду про ненадання відповідних доказів спростовуються матеріалами справи.

Так, п.п. 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» чітко встановлює, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Як наголошував скаржник, з наведеного положення вбачається, що пайова участь не сплачується за весь об`єкт будівництва, а не лише за певні об`єкти, як помилково визначив суд першої інстанції.

Скаржник вказував, що будівництво відповідних черг містобудівного об`єкту (нерухомого майна) здійснювалося відповідно до отриманих єдиних дозвільних/містобудівних та проектних документів та у відповідності єдиного наміру забудови первісної земельної ділянки з кадастровим номером :79:488:0080, яка в подальшому була поділена на 16 новоутворених земельних ділянок з окремими кадастровими номерами у зв`язку з необхідністю здачі в експлуатацію кожного наступного об`єкта будівництва, який передається разом з земельною ділянкою на баланс Управляючої компанії для здійснення обслуговування об`єкту.

Також за доводами скаржника суд першої інстанції неправильно визначив показник опосередкованої вартості спорудження житла, у зв`язку з неправильним застосуванням положень Пункту 2 розділу II (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Так, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ, на які посилається позивач, визначають, що замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту протягом 2020 року.

Відтак, на переконання скаржника, у замовників будівництва саме протягом 2020 року виник обов`язок щодо перерахунку до відповідного бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, за відсутності підстав звільнення від сплати пайової участі, отже при здійсненні розрахунку розміру пайової участі повинен виконуватися з урахуванням Nжитл, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує функціонування та реалізує державну політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування станом на 2020 рік, а саме наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 311 від 16.12.2020 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» відповідно до якого Nжитл складає 15 465 грн.

Також скаржник не погоджується з висновком суду про дотримання позивачем строку позовної давності. За доводами скаржника, початком перебігу строку позовної давності є момент спливу десятиденного строку з початку будівництва, оскільки зазначена подіє є початком перебігу строку для органу місцевого самоврядування для захисту свого порушеного права (що в даній справі не вбачається). Отже строк звернення до суду за захистом нібито порушених прав позивачем сплив 11.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 25.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» про усунення недоліків.

Крім того, до заяви про усунення недоліків скаржником додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому скаржник просив суд поновити строк для подання клопотання про призначення у справі № 910/6946/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивоване тим, що між сторонами у справі виник спір стосовно наявності підстав для сплати відповідачем коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту.

На переконання відповідача, в процесі розгляду справи виникла необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, а саме чи відноситься дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів та загальноосвітня школа до об`єктів соціальної інфраструктури.

Відповідач наголошував на тому, що для аналізу та встановлення факту приналежності до об`єктів соціальної інфраструктури дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів та загальноосвітньої школи - необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на призначення експертизи у справі № 910/6946/24 скаржник вказував, що звертався до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи, яке було залишено судом без задоволення. Однак, за доводами скаржника, відсутність висновку експерта з певних питань призвела до прийняття незаконного рішення, оскільки судом не було досліджено питання, що таке «об`єкти соціальної інфраструктури».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6946/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2024. Встановлено сторонам по справі строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, у тому числі щодо клопотання апелянта про призначення експертизи, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

12.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач вказував, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, вмотивованим та таким, що прийняте з правильним застосуванням судом норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права, а висновки, викладені в рішенні суду відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач наголошував на тому, що строки позовної давності ним не були порушенні та навіть якщо припустити, що строк позовної давності спливав 11.01.2023, однак таке не відповідає оскільки такі строки спочатку продовжувались на період дії карантину, а потім зупинені на строк дії воєнного стану в Україні.

На переконання позивача, відповідач заявляючи про застосування позовної давності по суті визнав, що порушив права та інтереси Департаменту та територіальної громади столиці.

Позивач не погоджувався з доводами відповідача, що останній звільнений від сплати пайового внеску відповідно до пунктів 2, 6 частини 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наголошуючи на тому, що на момент введення відповідачем об`єкта будівництва в експлуатацію та на момент подачі позовної заяви стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» втратила чинність і не поширюються на правовідносини у цій справі.

Також позивач наголошував на тому, що законодавством не передбачено, що замовники будівництва звільняються від сплати коштів пайової участі повністю за весь об`єкт будівництва у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Крім того, позивач звертав увагу, що положеннями абзацу 7 підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-ІХ встановлено, що пайова участь не сплачується за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Тобто обов`язковою (імперативною) умовою вищезазначеної норми є те, що об`єкти соціальної інфраструктури мають бути споруджені на одній земельній ділянці, на якій знаходиться об`єкт будівництво, за який не сплачується пайова участь.

Натомість дитячий дошкільний заклад розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:488:0030; тоді як інші об`єкти: об`єкт громадська будівля №009, V черга будівництва, 4 пусковий комплекс на земельній ділянці з кадастровим номером :79:488:0025; житловий будинок № 10, VII черга будівництва, 1 пусковий комплекс, житловий будинок № 12, VII черга будівництва, 2 пусковий комплекс, на земельній ділянці з кадастровим номером :79:488:0058; житловий будинок № 7, IV черга будівництва, 1 пусковий комплекс (секції 00702а, 00702b, 00704а, 00704b, 00705); 2 пусковий комплекс (секції 00706, 00707, 00708, 00709); 3 пусковий комплекс (секції 00710, 00711, 00712, 00701) на земельній ділянці з кадастровим номером :79:488:0062.

На переконання позивача, всі зазначені об`єкти збудовані на різних земельних ділянках, що виключає можливість застосування до них вказаної норми.

Також позивач наголошував на тому, що зазначений відповідачем «дитячий дошкільний заклад» до комунальної власності територіальної громади міста Києва не передавався, а перебуває у приватній власності.

Крім того позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції, що Департамент не нараховував пайовий внесок за об`єкти інженерної, теплової та транспортної інфраструктури.

10.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач вказував, що після подання апеляційної скарги йому стало відомо, що Шостим апеляційним адміністративним судом у справі 320/44099/23 17.10.2024 прийнято рішення, яким, зокрема, визнано протиправними та нечинними рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури та рішення Київської міської ради від 26 березня 2020 року № 908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва».

11.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» надійшло клопотання (уточнене) про призначення експертизи та поновлення строку на подання клопотання, в якому відповідач просив призначити у справі № 910/6946/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію об`єкт «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва», на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89?

2) Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури загальноосвітня школа - 11 черга будівництва, будівництво якої здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.07.2019 № ІУ 67?

3) Яка вартість будівництва дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва, на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89 та чи входить вартість будівництва дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва, на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89 у загальну вартість об`єкта будівництва «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва»?

4) Які приміщення в житловому будинку № 7 літ. « 7А» у складі ІV черги 1 пусковий комплекс (секції 00702а, 00702b, 00704a, 00704b, 00705), 2 пусковий комплекс (секції 00706, 00707, 00708, 00709), 3 пусковий комплекс (секції 00710, 00711, 00712, 00701), який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 7 літ. « 7А», відносяться до об`єктів, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

5) Які приміщення в житловому будинку № 10 літ. « 3К», у складі 1 пускового комплексу VІІ черги, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 10 літ. « 3К», відносяться до об`єктів, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 № 460/8033)?

6) Які приміщення в житловому будинку № 12 літ. « 3М», у складі 2 пускового комплексу VІІ черги, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 12 літ. « 3М», відносяться до об`єктів, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

7) Чи збудовано на виконання виданих технічних умов на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 07.10.2011 № 40-6/9019, технічних умов на водопостачання об`єкта від 28.02.2022 № 13981, технічних умов на каналізування об`єкта від 28.02.2022 № 13941, технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 12.07.2022 № 002/ТУ-6322 об`єкти, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 № 460/8033) поза межами земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :79:488:0025, :79:488:0062 та :79:488:0058? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаних земельних ділянок.

Відповідач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6.

Відповідач також зазначив, що гарантує оплату експертного дослідження.

За доводами відповідача, відсутність висновку експерта з певних питань призвела до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, оскільки зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що судом не були досліджені матеріали справи щодо забудови об`єктів соціальної інфраструктури, площ приміщень, за які пайова участь не нараховується, а також щодо об`єктів інженерної інфраструктури.

Водночас, на переконання відповідача, матеріали справи не дали змогу суду першої інстанції також встановити істотні для справи обставини, тому необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

У зв`язку з чим відповідач просив суд поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи та розглянути дане клопотання.

Судове засідання 11.12.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 призначити на 18.12.2024.

17.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Теремки-БУД» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні, що відбулось 18.12.2024, відповідач просив поновити строк на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Позивач просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, колегія суддів встановила таке.

Згідно частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено в статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, яка за розрахунком Департаменту, складає 28 346 729,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл № ІУ67 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жилянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва 4-11 черги будівництва». Замовником будівництва визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД».

Відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) в редакції станом на дату видачі відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт, було визначено обов`язок у передбачених цим Законом випадках з перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття такого об`єкта в експлуатацію, а також обов`язок щодо укладення відповідного договору про пайову участь, положеннями якого мала бути визначеною належна до перерахування сума (розмір пайової участі).

При цьому, частиною 9 статті 40 Закону № 3038-VI було передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Частина 4 статті 40 Закон № 3038-VI) в редакції станом на дату видачі відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт, визначала, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва:

1) об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

5) об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

6) об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

7) об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

8) об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

9) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

10) об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

11) об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення;

12) об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель і споруд підприємств харчової промисловості;

13) об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції).

Відповідно до Закону № 132-IX статтю 40 Закону № 3038-VI було виключено з 1 січня 2020 року.

Таким чином, починаючи з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону №3038-VI обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати.

Разом з тим, законодавцем під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону № 132-IX) було встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) (абзац другий пункт 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

- для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Суд зазначає, що передбачений прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для:

(1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені;

(2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.

Тож у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва звернутися у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:

- для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020;

- для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Наведене свідчить про те, що норми абзацу першого та другого пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX не перебувають у взаємозв`язку та не є взаємодоповнюючими.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 20.02.2024 у справі № 910/20216/21.

Зі змісту здійсненого позивачем розрахунку випливає, що він здійснений таким чином:

1) Будівництво житлового будинку № 7 літ. « 7А» у складі ІV черги проєкту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, а саме:

- 1 пусковий комплекс: секції 702a, 702b, 704a, 704b, 705 загальною площею 10 540,00 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 8 391,60 кв.м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 373,00 кв.м) (за даними технічного паспорту Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМАН БЮРО» від 08.04.2021 та довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМАН БЮРО» від 15.07.2021 №35д);

- 2 пусковий комплекс: секції 706, 707, 708, 709 загальною площею 10 949,80 кв. м ( в т.ч. загальна площа квартир - 8 551,60 кв.м, площа вбудованих, вбудованоприбудованих та прибудованих приміщень - 593,30 кв.м) (за даними технічного паспорту ТОВ «РИМАН БЮРО» від 08.04.2021 та довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМАН БЮРО» від 15.07.2021 № 34д);

- 3 пусковий комплекс: секції 710, 711, 712, 701 загальною площею 11 003,60 кв. м ( в т.ч. загальна площа квартир - 8 732,20 кв.м, площа вбудованих, вбудованоприбудованих та прибудованих приміщень - 483,10 кв.м) (за даними технічного паспорту Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМАН БЮРО» від 08.04.2021 та довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМАН БЮРО» від 15.07.2021 № 33д).

Згідно з розрахунком станом на 24.05.2024 відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва розмір пайової участі визначена таким чином 32493 кв.м х 251783 х2 = 16 365 625,84 грн.

2) Будівництво житлового будинку № 10 літ. « 3К» загальною площею 11 265,30 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир 8 951,00 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 582,80 кв. м) (за даними технічної інвентаризації Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМАН БЮРО» від 08.04.2021) у складі 1 пускового комплексу VІІ черги проєкту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з розрахунком станом на 24.05.2024 відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва розмір пайової участі визначена таким чином 11265,30 кв.м х 251783 х 2 = 5 671 881 грн.

3) Будівництво житлового будинку № 12 літ. « 3М» загальною площею 10 962,80 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир 8674,10 кв. м, загальна площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 672,30 кв. м) (за даними технічної інвентаризації ТОВ «РИМАН БЮРО» від 08.04.2021) у складі 2 пускового комплексу VІІ черги проєкту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з розрахунком станом на 24.05.2024 відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва розмір пайової участі визначена таким чином 10962,80 кв.м х 25183 х 2 = 5 521 523,85 грн.

4) Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва», громадська будівля №009, V черга будівництва, 4 пусковий комплекс. Відповідно до наданого відповідачем технічного паспорту фактична площа збудованої будівлі становить - 1 390, 80 кв.

Згідно з розрахунком станом на 24.05.2024 відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва розмір пайової участі визначена таким чином 1 390, 80 кв х 13500 х 4 = 751 032 грн.

При цьому, зі змісту наведеного позивачем розрахунку вбачається, що показники опосередкованої вартості спорудження житла визначено на підставі Наказу №351 від 23.04.2024 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, згідно змісту якого станом на 01.04.2024 відповідний показник для міста Києва становив 25183 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат №ІУ21 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва», громадська будівля № 009, V черга будівництва, 4 пусковий комплекс. Замовником будівництва вказано ТОВ «Теремки-БУД».

27.07.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікати № ІУ86, ІУ03, ІУ82 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва», а саме: житловий будинок № 10, VII черга будівництва, 1 пусковий комплекс житловий будинок №12, VII черга будівництва, 2 пусковий комплекс житловий будинок №7, IV черга будівництва, 1 пусковий комплекс (секції 00702а, 00702b, 00704а, 00704b, 00705); 2 пусковий комплекс (секції 00706, 00707, 00708, 00709); 3 пусковий комплекс (секції 00710, 00711, 00712, 00701).

Разом з тим, на час розгляду клопотання ТОВ «Теремки-БУД» про призначення будівельно-технічної експертизи Верховний Суд у постанові від 03.12.2024 у справі № 910/6226/23 дійшов висновку, що застосування позивачем при здійсненні розрахунку розміру пайової участі на підставі нормативів, які не діяли станом на момент виникнення у відповідача обов`язку на його сплату, прямо суперечить статті 5 ЦК України.

Адже, станом на момент виникнення між сторонами спірних відносин за приписами підпункту 4 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ було чітко визначено, що пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відтак, пайовий внесок замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту має розраховуватися саме на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайового внеску, а не на той момент, коли орган місцевого самоврядування дізнався про його несплату замовником, оскільки одночасно з прийняттям об`єкта в експлуатацію у відповідності із частиною другою статті 331 ЦК України забудовник стає власником забудованого об`єкта, а відтак і правовідносини забудови земельної ділянки припиняються.

Відповідач заперечуючи проти доводів позивача, зокрема, вказував про відсутність у нього обов`язку щодо сплати на користь позивача заборгованості з участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки в межах єдиної містобудівної ініціативи по одному містобудівному проекту на підставі одного проекту будівництва та згідного одного і того ж Дозволу на виконання будівельних робіт відповідач здійснив крім іншого будівництво об`єктів, які за своїм функціональним призначенням є об`єктами соціальної інфраструктури (дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, блок побутових приміщень рекреаційної зони та відкритий басейн, загальноосвітня школа - 11 черга) та житлові будинки, а також продовжує будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, зокрема загальноосвітньої школи № 59 (11 черга будівництва), що вже побудована на 5%.

Відповідач наголошував на тому, що пп. 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлює, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Так, відповідно до п.п.2 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», згідно якого пайова участь не сплачується у разі будівництва:

об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції).

Суд зауважує, що надання оцінки наведеним вище доводам відповідача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що Державні будівельні норми України на момент отримання ТОВ «Теремки-БУД» дозволу № ІУ67 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жилянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва 4-11 черги будівництва» не містили терміну «об`єкт соціальної інфраструктури», а оперували терміном «об`єкт громадської забудови» без розкриття його змісту, перед апеляційним господарським судом постало питання, чи відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури збудовані ТОВ «Теремки-БУД» на підставі дозволу № ІУ67 на виконання будівельних робіт дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва», на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89; загальноосвітня школа - 11 черга будівництва, будівництво якої здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.07.2019 № ІУ 67; автовокзал; інженерні мережі та об`єкти інженерної інфраструктури.

Оскільки між сторонами наявні спірні питання щодо правомірності нарахування та сплати пайової участі, у тому числі з підстав наведених вище, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва, і потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи; відмови позивачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Теремки-БУД» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та призначення у цій справі судової експертизи, адже без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118), а витрати з проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Теремки-БУД».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача та призначення у справі № 910/6946/24 судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в задоволенні клопотання про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» строк на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

3. Призначити у справі № 910/6946/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

4.1) Яким критеріям має відповідати об`єкт будівництва для того, аби він вважався «об`єктом соціальної інфраструктури»?

4.2) Яке співвідношення термінів «об`єкт громадської забудови» та «об`єкт соціальної інфраструктури»? Чи є між ними різниця?

4.3) Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію об`єкт «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва», на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89?

4.4) Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури загальноосвітня школа - 11 черга будівництва, будівництво якої здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.07.2019 № ІУ 67?

4.5) Які приміщення в житловому будинку № 7 літ. « 7А» у складі ІV черги 1 пусковий комплекс (секції 00702а, 00702b, 00704a, 00704b, 00705), 2 пусковий комплекс (секції 00706, 00707, 00708, 00709), 3 пусковий комплекс (секції 00710, 00711, 00712, 00701), який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 7 літ. « 7А», відносяться до об`єктів, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

4.6) Які приміщення в житловому будинку № 10 літ. « 3К», у складі 1 пускового комплексу VІІ черги, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 10 літ. « 3К», відносяться до об`єктів, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 № 460/8033)?

4.7) Які приміщення в житловому будинку № 12 літ. « 3М», у складі 2 пускового комплексу VІІ черги, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 12 літ. « 3М», відносяться до об`єктів, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/6946/24 скерувати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

7. Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні судовому(им) експерту(ам) для проведення експертизи. Проведення експертизи об`єктів дослідження здійснювати за участі сторін.

8. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД».

9. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі № 910/6946/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта(ів).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко