ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2024 Справа № 904/2319/24

За заявою Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, м.Дніпро

про визнання наказу від 28.11.2024 таким, що не підлягає виконанню

За позовом Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, м.Дніпро

про стягнення 248 847,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача - Коган Р.В., посвідчення №2664, адвокат

Від Позивача - Некраса І.В., посвідчення №0432, адвокат

Від Відповідача - Якименко Є.П., посвідчення №0432, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

10.10.2024 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича задоволено у повному обсязі. Розірвано договір оренди № 01 від 07 лютого 2024 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Падалко Геннадіем Вадимовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Беккер Світланою Юріївною (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені збитки у розмірі 124 423 гривень 50 копійок (сто двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три гривні п`ятдесят копійок) та 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.) судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024, яке набрало законної сили 19.11.2024, 28.11.2024 видано наказ про примусове виконання.

23.12.2024 року через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява, в якій Заявник просить суд:

наказ від 28.11.2024 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2319/24 від 10.10.2024, яке набрало законної сили 19.11.2024, визнати таким, що не підлягає виконанню;

стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно одержане за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 збитки у розмірі 124 423 гривень 50 копійок, (сто двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три гривні п`ятдесят копійок) та 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.) судового збору;

стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 30, оф. 5) безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047 гривень 95 копійок.

В обґрунтування заяви Відповідач посилається на те, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024, яке набрало законної сили 19.11.2024, 28.11.2024 видано наказ про примусове виконання. 18.11.2024 Відповідачем до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу по справі №904/2319/24, у зв`язку з чим Відповідач зазначає, що ним своєчасно було подано апеляційну скаргу на рішення суду, а тому, згідно з приписами ГПК України, рішення суду по справі №904/2319/24 не набрало законної сили 19.11.2024.

23.12.2024 ухвалою суд призначив розгляд заяви в засіданні на 27.12.2024 о 12:00 год.

25.12.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення представника Позивача на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначено про те, що представником Відповідача (боржника) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання у відповідності до положень ст. 328 ПК України.

Також 25.12.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання представника Позивача, в якому останній просить суд зупинити провадження по заяві представника Фізичної особи - підприємця Падалко Г.В. про визнання наказу від 28.11.2024 року про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2319/24 від 10.10.2024 таким, що не підлягає виконанню до повернення справи №904/2319/24 до господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду.

27.12.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення, в якому про сить суд відмовити в задоволенні клопотання Позивача про зупинення розгляду справи №904/2319/24, оскільки виходячи з системного аналізу змісту положень частини третьої статті 195, частини другої статті 252 ГПК України зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Станом на грудень 2024 справа №904/2319/24 по суті не розглядається, оскільки 10.10.2024 завершено публічний розгляд цієї справи та проголошено рішення суду. Відповідач також просить суд звернути увагу на те, що заяву подано на підставі ст. 328 ГПК, яка відноситься до Розділу V ГПК України (Процесуальні питання, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах). Поставлене в заяві Відповідача питання жодним чином не стосуються питання вирішення спору по суті, тощо, а пов`язане саме з виконанням судового рішення.

Отже, розглянувши подану Відповідачем заяву, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України cуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З положень зазначеної статті вбачається, що у випадку, якщо рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, розгляд заяви, передбаченої статтею 228 ГПК України, за відсутніми матеріалами судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не передбачений.

Отже, Відповідач просить розглянути його заяву в порядку статті 228 ГПК України, посилаючись на те, що рішення суду, яке він оскаржує в апеляційній інстанції, не набрало законної сили.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що виконавчий документ виконаний у повному обсязі, а у випадку задоволення апеляційної скарги, Відповідач не буде позбавлений можливості вимагати повернення виконаного, суд дійшов висновку, що провадження по розгляду заяви Відповідача в порядку статті 228 ГПК України має бути зупинено до повернення справи з апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/2319/24, на запит апеляційної інстанції матеріали справи 04.12.2024 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

На момент розгляду заяви, тобто станом на 27.12.2024, за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що 23.12.2024 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024р. у справі № 904/2319/24.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича про визнання наказу від 28.11.2024 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни на користь Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича понесені збитки у розмірі 124 423,50 грн та 6056,00 грн судового збору та стягнення з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича на користь фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047,95 грн, до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Щодо стягнення з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича на користь фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047,95 грн, заяву підлягає залишенню без розгляду в цій частині з огляду на таке.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно, за загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Але крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, діють відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" відносить до справ адміністративної юрисдикції спори, зокрема, щодо оскарження дій виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII зробила такий висновок: "З огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Оскільки Фізична особа підприємець Падалко Г.В. звернулася до суду із заявою про стягнення з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича на свою користь безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047,95 грн, відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (вказана позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича про визнання наказу від 28.11.2024 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни на користь Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича понесені збитки у розмірі 124 423,50 грн та 6056,00 грн судового збору та стягнення з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича на користь фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047,95 грн, до повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.12.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся