ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р. Справа № 914/1663/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 01-05/3691/24 від 20.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 (повний текст ухвали складено 11.12.202, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024)

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою

у справі № 914/1663/23

за позовом Акціонерного товариства Прокредит Банк, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Львів

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-3 Приватного підприємства Цареводарівка, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача-4 Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Пологівського району Запорізької області

до відповідача-5 Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення 1 036 362,42 доларів США,

встановив:

Господарський суд Львівської області своєю ухвалою від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 задоволив, визначив частку майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 1/2 частини та визначив частку майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на цех ТНС, літ. Д-2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний (колиш. Леніна), буд.17 у розмірі 1/2 частини.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 через систему Електронний суд було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій скаржник просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 року у справі № 914/1663/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким провадження у цій справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності закрити, або подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності залишити без розгляду, або у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2024 становить 3 028,00 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду у цій справі розмір судового збору становить 3 028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему Електронний суд, відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2 422,40 грн (3 028,00 х 0.8 = 2 422,40).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 01-05/3691/24 від 20.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 2 422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук