ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"22" липня 2024 р. Справа № 911/2788/23

У справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фізичної особи-підприємця Асауляк Вадима Івановича

простягнення 357 980,29 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Асауляк Вадима Івановичапро стягнення357 980,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 року відкрито провадження у справі № 911/2788/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.11.2023 року.

УхвалоюГосподарського суду Київськоїобластівід19.06.2024року судом повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засіданняна22.07.2024 року.

28.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» доГосподарського суду Київської області від позивачанадійшла заява б/н від 28.06.2024 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 22.07.2024 року позивач, відповідач 1, 2 та третя особа, які належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, розглянувши заяву позивача б/н від 28.06.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку прозалишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2 - 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору відбувається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін