ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2024 Справа № 917/491/24
м. Полтава
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Гуманітарний відділ виконавчого комітету Мачухівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що після укладення договору сторони підписали додаткові угоди, якими безпідставно збільшили ціни на природний газ; ці додаткові угоди укладені з порушенням законодавства та мають бути визнані недійсними; вказане призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів позивачем.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.04.2024 на 13:30 год.
Ухвалою суду від 30.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 02.07.2024 на 12:00 год.
Ухвалою суду від 02.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 на 13:00 год.
Ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено розгляд справи на 08.10.2024 на 11:00 год.
Відповідач відзив на позов у строк, встановлений судом, не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.
У судовому засіданні 08.10.2024 суд виніс рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Полтавською окружною прокуратурою опрацьовано інформацію, оприлюднену на вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro», за результатами опрацювання якої встановлено, що комунальним Гуманітарним відділом Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо в обсягах 281 000 м.куб. з очікуваною вартістю 1 905 742,00 грн.
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» за UA-2020-11-17-006621-с.
Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (переможець) з остаточною пропозицією 1 575 311,29 грн з ПДВ;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр газ ресурс» з остаточною пропозицією 1 584 800,00 грн з ПДВ;
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ» з остаточною пропозицією 1 654 032 грн з ПДВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс групп ЛТД» з остаточною пропозицією 1 755 126 грн з ПДВ.
Під час оцінки тендерних пропозицій, яка проводилася автоматично електронною системою закупівель на основі методики оцінки, зазначеної в тендерній документації шляхом застосування процедури електронного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ».
За результатом проведення торгів переможцем аукціону визначено вказаного учасника.
Між Гуманітарним відділом Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» укладено договір № 5-GAS-2021 від 29.12.2020 про постачання природного газу.
Предметом даного договору є товар по предмету ДК 021:2015 - природний газ за обсягом 281 000 м. куб.
Згідно пункту 3.1.2 Договору ціна за 1000 куб. м. газу становить 3500 грн без ПДВ та 4200 грн з ПДВ. Загальна сума договору становить 1 180 200, 00 грн.
Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості природного газу ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» підтвердило, при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій зазначено, що товариство має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору за ціною 1 180 200, 00 грн.
На момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно п.1.1. Договору Постачальник постачає товар - газове паливо Споживачеві в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача.
Упродовж січня-серпня 2021 року між сторонами укладено 13 додаткових угод, якими внесено зміни до Договору, а саме:
- Додатковою угодою № 1 від 18.01.2021 внесено зміни до Договору, а саме викладено п.5.1.1. в новій редакції: «збільшувати ціну за одиницю товару, при цьому, зменшуючи обсяг продукції, яка постачається в межах суми договору, але небільше ніж 10% від ціни за одиницю товару, встановленої на день підписання договору». Також п.5.1.2 викладено у новій редакції: «не частіше ніж 10 днів з моменту останньої зміни ціни за одиницю товару збільшувати вартість товару, у разі коливання вартості товару на ринку та інших причин, які впливають на формування ціни товару постачальнику».
- Додаткову угоду №2 від 18.01.2021 укладено між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 4200 грн до 4620 грн за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 01.01.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 10% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду № 2 укладено на підставі листа Української енергетичної біржі від 29.12.2020 №29/12-1091, в якому вказано інформацію про рівень середньозважених цін на природній газ ресурсу станом на 28.12.2020 надісланої листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» від 04.01.2021 №04-01-5/21.
- Додаткову угоду №3 від 20.01.2021 укладено між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 4620 грн до 5082,0 грн. за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 04.01.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 10% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №3 укладено на підставі листа Української енергетичної біржі від 11.01.2021 №11/01-17, в якому вказано інформацію про рівень середньозважених цін на природній газ ресурсу січня 2021 станом на 04.01.2021, надісланої листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» від 05.01.2021 № 04- 01-5/21.
- Додаткову угоду №4 від 22.01.2021 укладено між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 5082,0 грн до 5590,20 грн. за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 05.01.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 10% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №4 укладено на підставі цінової довідки Харківської ТПП від 05.01.2021 №8/21, в якому вказано інформацію про середньозважену ціну природного газу ресурсу січня станом на 01.01.2021, надісланого листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» від 06.01.2021 №04-01-5/21.
- Додаткову угоду №5 від 26.01.2021 укладено між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 5590,20 грн до 6 149,22 грн за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 11.01.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 10% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №5 укладено посилаючись на статтю 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі довідки ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу «зовнішніх товарних ринків» від 12.01.2021 №122/12, в якому вказано інформацію про середньозважену ціну природного газу ресурсу станом на 06.01.2021 та 11.01.2021 надісланого листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» від 11.01.2021 №04-015/21.
- Додаткову угоду №6 від 28.01.2021 укладено між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 6 149,22 грн до 6 764,14 грн за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 12.01.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 10% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №6 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 та на підставі довідки Харківської ТПП від 13.01.2021 №69/21, в якій вказано інформацію про рівень цін по постачанню природного газу станом на 06.01.2021 та 12.01.2021, надісланої листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» від 12.01.2021 №04-01-5/21.
- Додаткову угоду №7 від 16.02.2021 укладено між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 6 764,14 грн до 7 439,88 грн за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 01.02.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 9,99% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №7 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 та листа Української енергетичної біржі від 08.02.2021 №08/02-111, в якій вказано інформацію про рівень цін по постачанню природного газу станом на 01.02.2021, надісланої листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» від 12.02.2021 №04-01-5/21.
- Додаткову угоду №8 від 15.03.2021 укладено між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ 7 439,88 грн до 8 183,12 грн за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 01.03.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 9,99% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №8 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 та на підставі довідки Харківської ТПП від 16.03.2021 №647/21, в якій вказано інформацію про рівень цін по постачанню природного газу станом на 15.03.2021, надісланого листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» від 15.03.2021 №04-03-45/21.
- Додаткову угоду №9 від 10.06.2021 укладено між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 8 183,12 грн до 8 984,24 грн за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 01.05.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 9,79% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №9 укладено та на підставі довідки Харківської ТПП від 04.06.2021 № 1292/21, в якій вказано інформацію про рівень цін по постачанню природного газу станом на 30.04.2021 та станом на 01.06.2021, надісланого листом TOB «ТРАНСГАЗПРОМ» від 18.05.2021 №04-03-45/21.
- Додатковою угодою №10 від 27.07.2021 між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 8 984,24 грн до 9 865,39 грн за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 01.07.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 9,81% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №10 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 та на підставі довідки Харківської ТПП від 02.07.2021 №1463/21, в якій вказано інформацію про рівень цін по постачанню природного газу станом на дві дати 30.06.2021 та 01.07.21, надісланого листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» від 01.07.2021 №04-06-45/21.
- Додатковою угодою №11 від 13.08.2021 між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 9 865,39 грн до 10 597,85 грн за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 01.08.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 7,42% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №11 укладено та на підставі довідки Харківської ТПП від 04.08.2021 №1766/21, в якій вказано інформацію про рівень цін по постачанню природного газу станом на дві дати 30.07.2021 та 02.08.21, надіслана листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» №04-08-45/21 від 04.08.2021.
- Додатковою угодою №12 від 13.08.2021 між замовником в особі начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухійської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено ціну на природний газ з 10 597,85 грн до 11 640,20 грн за 1000 куб.м. з ПДВ, яка набирає чинності з 04.08.2021. Інші умови договору залишились без змін. Отже, фактично відповідач збільшив ціну на газ на 9,84% у порівнянні з попередньою ціною.
Додаткову угоду №12 укладено та на підставі довідки Харківської ТІШ від 04.08.2021 №1766/21, в якій вказано інформацію про рівень цін по постачанню природного газу станом на дві дати 30.07.2021 та 02.08.21, надісланої листом ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» від 04.08.2021 №04-08-45/21.
- Додатковою угодою №13 від 30.08.2021 укладену між замовником начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ» в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено, що сторони узгодили розірвати договір № 5-GAS-2021 від 29.12.2021 та зменшити суму вищезазначеного договору до 817 699,20 грн.

Прокурор у позовній заяві вказує, що листи Української енергетичної біржі та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, на підставі яких вносилися зміни до Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладення попередньої додаткової угоди до дати початку дії наступної додаткової угоди, оскільки зазначає можливий рівень цін на природний газ, яка передує даті укладення додаткової угоди, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Як стверджує прокурор, відповідач при укладенні додаткових угод № 2, № 3, №4, №5, №6, №7, №8, № 9, №10, №11, №12 до договору на постачання природного газу № 5-GAS-2021 від 29.12.2020 сторони не дотримали вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору. Кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не підтверджено наявності підстав для збільшення ціни товару в період виконання умов договору. З огляду на викладене прокурор заявив вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 18.01.2021, № 3 від 20.01.2021, № 4 від 22.01.2021, № 5 від 26.01.2021, №6 від 28.01.2021, №7 від 16.02.2021, №8 від 15.03.2021, №9 від 10.06.2021, №10 від 27.07.2021, №11 та №12 від 13.08.2021 до договору, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти стягнути з відповідача на користь Гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Щодо підстав представництва прокурора в суді, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частинами 3, 4 ст.53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно з положеннями ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У п.п.3,4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/ 99 зазначається, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.
З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обгрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.
Таку саму позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.
Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України). Положення п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч.3 ст.23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Аналіз положень ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18.
Верховним Судом у його постанові від 10.06.2021 по справі №910/114/19 висловлено позицію про те, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.
Відтак, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог.
Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі №912/989/18.
Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фiнaнcовy основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.
Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст.68 Конституції України).
Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.
Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.
Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.
Окрім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод Відділом освіти фактично отримано менше нафтопродуктів у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.
Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України.
Пунктами 6, 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) серед принципів, на яких ґрунтується бюджетна система, визначено принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів, дотримання яких забезпечується використанням бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, задля досягнення якісного запланованого результату при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.
Пунктом 24 ч.1 ст.116 БК України передбачено, що порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів учасником бюджетного процесу.
Встановлення законності, достовірності, економічної ефективності діяльності учасників бюджетного процесу є завданням бюджетного контролю, що здійснюється як спеціальними органами державного фінансового контролю відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», так і учасниками бюджетного процесу в межах компетенції.
Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами) (ч.3 ст.19 БК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.
Згідно пунктів 1.1 та 1.6 Положення про Гуманітарний відділ виконавчого комітету Мачухівської сільської ради, (чинного на час укладення вищевказаного договору поставки природного газу), відділ є юридичною особою публічного права та неприбутковою організацією.
Відповідно до п.1.7 Положення Гуманітарний відділ має самостійний баланс, рахунки у територіальних представництвах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка.
Згідно пункту 5.1 Положення Гуманітарний відділ виконавчого комітету Мачухівської сільської ради має право бути позивачем і відповідачем у судах.
Гуманітарний відділ виконавчого комітету Мачухівської сільської ради є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з законодавством України.
Таким чином, інтереси держави у даному випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.
Порушення чинного законодавства України, що стосуються коштів місцевого бюджету підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави всупереч ст. 7 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування.
Неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування.
Надмірне, безпідставне використання грошових коштів, виділених з місцевого бюджету для забезпечення належного функціонування закладів освіти суперечить інтересам членів територіальної громади та породжує право і обов`язок у найвищого органу місцевого самоврядування вжити заходів до відновлення порушених прав шляхом заявлення позовних вимог про повернення таких коштів до бюджету.
Крім того, відповідно до п. 2.4 Наказу МФУ № 372 від 02.04.2014 «Щодо зарахування видатків минулих періодів до відповідного бюджету», повернення дебіторської заборгованості за минулі періоди здійснюється шляхом перерахунку коштів у доходи загального фонду відповідного бюджету.
Таким чином, Гуманітарний відділ Мачухівська сільської ради Полтавського району Полтавської області є уповноваженим органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Прокурор листом від 04.03.2024 звернувся до Гуманітарного відділу Мачухівської сільської ради Полтавської області вказавши про порушення вимог чинного законодавства та необхідність вжиття заходів щодо повернення надміру сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду.
Листом від 12.03.2024 Гуманітарний відділ Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Полтавську окружну прокуратуру повідомлено, що кошти на сплату судового збору за подання відповідної позовної заяви не передбачені місцевим бюджетом, а тому прохає місцеву прокуратуру представляти їх інтереси у суді.
На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Полтавська окружна прокуратура повідомила позивача про намір звернутися до господарського суду в його інтересах із зазначеним позовом листом від 21.03.2024.
Порушенням інтересів держави є укладення Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради, оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.
Таким чином, уповноваженими органами не вжито заходів, у тому числі щодо звернення до суду з відповідним позовом для повернення бюджетних коштів, сплачених TOB «ТРАНСГАЗПРОМ» за постачання природного газу, чим завдається шкода інтересам держави.
Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій є усвідомлена пасивна поведінка Гуманітарного відділу Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо захисту порушених інтересів держави.
Враховуючи викладене, прокурор правомірно подав цей позов на захист інтересів держави, оскільки позивачем упродовж тривалого часу не вжито заходів, спрямованих на стягнення заборгованості.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України, кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.
Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладання договору) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладання додаткових угод) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
При ініціюванні збільшення ціни у договорі постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Крім того, слід зазначити, що статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вимоги пропорційного збільшення договірної ціни на газ відповідно до росту цін на ринку, згідно з принципами публічних закупівель учасники відносин повинні діяти чесно і добросовісно.
Отже у даному випадку є нівелювання результатів відкритих торгів.
Про недобросовісність дій сторони договору також свідчить той факт, що при укладенні кожної Додаткової угоди про збільшення ціни, її дія поширювалась на правовідносини за договором з моменту укладення, тобто з 29.12.2020. Аналіз розрахунків за Договором свідчить про те, що постачання за ціною, визначеною первинним Договором не здійснювалось жодного разу. Зазначене є доказом умисного заниження ціни в тендерній пропозиції з метою викривлення результатів торгів.
Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» на момент укладання відповідних договорів.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, в постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21.
Також, відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Договір, укладений з порушенням вимог частини 4 статті 41 є нікчемним в силу статті 43 цього Закону.
З огляду на викладене, Додаткові угоди № 2-12 укладені всупереч пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922.
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Суд бере до уваги, що у документі, який видає компетентна організація з приводу коливання ціни на відповідному ринку товарів, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19.
Відтак, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як установив суд, лист Української енергетичної біржі від 29.12.2021 №29/12-1091 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 2 (01.01.2021), оскільки зазначає інформацію про середньозважену ціну природного газу станом на одну дату (28.12.2020), яка не входить у період дії відносин між договором (29.12.2020) та додатковою угодою № 2 (18.01.2021).
Цінова довідка Української енергетичної біржі від 11.01.2021 №11/01-17 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди №2 (01.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди №3 (04.01.2021), оскільки зазначає інформацію про середньозважену ціну природного газу станом на одну дату (04.01.2021) без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період.
У ціновій довідці Харківської ТПП від 05.01.2021 №8/21 не підтверджено коливання цін такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди №3 (04.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди №4 (05.01.2021), оскільки зазначає інформацію про середньозважену ціну природного газу станом на одну дату (01.01.2021), без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період.
У ціновій довідці зазначено, що довідка носить виключно фактографічно - інформаційний характер, не враховує умов договорів та контрактів.
Отже, відсутній факт коливання ціни такого товару на ринку в бік збільшення, між датою укладання Договору та датою укладання Додаткової угоди № 4 (05.01.2021).
Інформація ДП Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 12.01.2021 №122/12 не підтверджує коливання цін такого товару на ринку у період з дати початку дії додаткової угоди №4 (05.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди №5 (11.01.2021), оскільки зазначає лише середньозважену ціну на природний газ станом на дві дати 06.01.2021 та 11.01.2021, без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період. Одночасно вказана довідка носить інформативний характер і не враховує умов договорів.
У довідці зазначено, що довідка носить інформаційний характер і не враховує умов договорів.
Отже, відсутній факт коливання ціни такого товару на ринку в бік збільшення, між датою укладання Договору та датою укладання Додаткової угоди № 5 (11.01.2021).
Інформаційна довідка Харківської ТПП від 13.01.2021 №69/21 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди №5 (11.01.2021) до дати початку додаткової угоди №6 (12.01.2021), оскільки зазначає інформацію про ціну природного газу станом на дві дати (06.01.2021 та 12.01.2021), без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період.
Отже, відсутній факт коливання ціни такого товару на ринку в бік збільшення, між датою укладання Договору та датою укладання Додаткової угоди № 6 (12.01.2021).
Лист Української енергетичної біржі від 08.02.2021 №08/02 - 111 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період дії додаткової угоди №6 (12.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди №7 (01.02.2021), оскільки зазначає інформацію про ціну природного газу станом на одну дату (01.02.2021), без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період.
Довідкою Харківської ТПП 16.03.2021 №647/21, не підтверджено коливання цін такого товару на ринку у період з дати початку дії додаткової угоди №7 (01.02.2021) до дати початку дії додаткової угоди №8 (01.03.2021), оскільки зазначає інформацію про ціну природного газу станом на одну дату (15.03.2021), без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період.
Довідка Харківської ТІШ від 04.06.2021 №1292/21 не підтверджує коливання цін такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди №8 (01.03.2021) до дати початку дії додаткової угоди №9 (01.05.2021), оскільки зазначає інформацію про ціну природного газу станом на дві дати (30.04.2021 та 01.06.21), без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період.
Довідка Харківської ТПП від 02.07.2021 №1463/21 не підтверджує коливання цін такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди №9 (01.05.2021) до дати початку дії додаткової угоди №10 (01.07.2021), оскільки зазначає інформацію про ціну природного газу станом на дві дати (30.06.2021 та 01.07.21), без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період.
Також, встановлено, що довідка Харківської ТПП від 04.08.2021 №1766/21 не підтверджує коливання цін такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди №10 (01.07.2021) до дати початку дії додаткової угоди №11 (01.08.2021), оскільки зазначає інформацію про ціну природного газу станом на дві дати (01.07.2021 та 02.08.21), без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період.
Довідка Харківської ТПП від 04.07.2021 №1766/21 не підтверджує коливання цін такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди №11 (01.08.2021) до дати початку дії додаткової угоди №12 (04.08.2021), оскільки зазначає інформацію про ціну природного газу станом на дві дати (30.07.2021 та 02.08.21), без будь-якого порівняння цін та встановлення коливання у відповідний період.
Додатковою угодою №13 від 30.08.2021 укладену між замовником начальника гуманітарного відділу Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Кішінець O.A. та ТОВ ТРАНСГАЗПРОМ в особі директора Сорокіна Р.Ю. та встановлено, що сторони узгодили розірвати договір № 5-GAS-2021 від 29.12.2021 та зменшити суму вищезазначеного договору до 817 699,20 грн.
При цьому, за оголошеної потреби в закупівлі природного газу в обсязі 281 000 куб. м., з урахуванням збільшення ціни за 1 000 куб. м. до 11 640,20 грн, загальна вартість поставки товару становила б 3 270 896, 2 грн., що є значно більшою сумою від остаточної пропозиції іншого учасника відкритих торгів. Також слід зазначити, що ціна товару після укладення додаткових угод, фактично збільшилась на 177 % від початкової ціни одиниці товару.
Згідно Постанови Верховного суду України від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Таким чином, сторони, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, при укладенні додаткових угод до договору за відсутності коливання ціни такого товару на ринку, змінили ціну за одиницю товару, чим збільшили його вартість більше ніж на 10 відсотків.
Відповідно до ст. 13 ЦК України, кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Відповідно до ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно із ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; не дискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).
У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).
Станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі"
Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно частини 1 статті 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.
Крім того, відповідно до положень частини 9 статті 29 Закону № 922 розгляду на відповідність вимогам тендерної документації підлягає тендерна пропозиція, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Отже, ціна за одиницю товару, визначена в договорі є такою, що сформована сторонами за результатами проведення процедури закупівлі (тендеру) на основі вільного волевиявлення в домовленості між собою та не може братися для порівняння при визначенні коливання ціни товару на ринку.
Вищевказані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та Української енергетичної біржі не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості природного газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України Про публічні закупівлі, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що додаткові угоди № 2 від 18.01.2021, № 3 від 20.01.2021, № 4 від 22.01.2021, № 5 від 26.01.2021, №6 від 28.01.2021, №7 від 16.02.2021, №8 від 15.03.2021, №9 від 10.06.2021, №10 від 27.07.2021, №11 від 13.08.2021, №12 від 13.08.2021, укладено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, то відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, останні підлягають визнанню недійсними.
Щодо вимоги про повернення сплачених грошових коштів, слід зазначити наступне.
У відповідності до ст. 12 Закону Про ринок природного газу постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.
У частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі - продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі - продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої Почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладений в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни з договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав, відповідно до положень ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.
Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.08.2023 у справі №924/1283/21 зазначено, що надмірне витрачення коштів внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару несе саме засновник та особа, яка фінансує заклад.
При цьому суд касаційної інстанції керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, згідно з якими у випадку, коли повернення майна (коштів) стороні правочину не відновлює права позивача, який не є стороною правочину, суд може застосувати інший, крім реституції, ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.
Аналізом актів-прийому передачі поставленого газу та платіжних документів про сплату за нього установлено, що з урахуванням недійсності додаткових угод № 2 від 18.01.2021, № 3 від 20.01.2021, № 4 від 22.01.2021, № 5 від 26.01.2021, №6 від 28.01.2021, №7 від 16.02.2021, №8 від 15.03.2021, №9 від 10.06.2021, №10 від 27.07.2021, №11 від 13.08.2021, №12 від 13.08.2021 до Договору № 5-САS-2021 постачання природного газу від 29.12.2020 замовником здійснено переплату в сумі 347 395,80 грн, які підлягають поверненню.
Так, за січень-травень 2021 року всього спожито газу об`ємом 111, 977 тис. м. куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт всього перераховано 817 699,20 грн. за ціною, встановленою відповідно до додаткових № 2 від 18.01.2021, № 3 від 20.01.2021, № 4 від 22.01.2021, № 5 від 26.01.2021, №6 від 28.01.2021, №7 від 16.02.2021, №8 від 15.03.2021, №9 від 10.06.2021, №10 від 27.07.2021, №11 від 13.08.2021, №12 від 13.08.2021 до Договору № 5-СА8-2021.
У той же час, відповідно до договору №5-САS-2021 на постачання природного газу від 29.12.2020 без змін товариству за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 470 303,40 грн (111,977 тис. куб. м. X 4200 грн = 470 303,40 грн.).
Сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням недійсності додаткових угод, складає 347 395,80 грн. (817 699,20 грн - 470 303,40 грн = 347 395,80 грн)
На даний час кошти постачальником не повернуті.
Отже, отримана відповідачем оплата в сумі 347 395,80 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 347 395,80 грн.
Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.01.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
3.Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 20.01.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
4.Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.01.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
5.Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 26.01.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
6.Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.01.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
7.Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 16.02.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
8.Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 15.03.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
9.Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 10.06.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
10.Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 27.07.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
11. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 13.08.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
12.Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 13.08.2021 до договору на постачання природного газу №5-GAS-2021 від 29.12.2020, укладену між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Мачухівської сільської ради та ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ».
Видати накази із набранням рішенням законної сили.
15. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Суддя Солодюк О.В.