ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.2024м. СумиСправа № 920/516/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справу № 920/516/24:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Енерджі» (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 14А, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, буд. 2-Б, )

про стягнення 603436 грн 97 коп.,

за участю представників:

від позивача: Тібеж К.І.

від відповідача: Задерій Т.В., Мельниченко Т.С.

1. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.1. 01.05.2024 до Господарського суду Сумської області надійшов позов ТОВ «Актів Енерджі» до ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 603436 грн 97 коп. заборгованості за договором комплексного обслуговування та експлуатації котельні № 10-10/22 від 10.10.2022, в тому числі: 500000 грн 00 коп. борг, 61506 грн 84 коп. пеня, 18068 грн 61 коп. 3% річних, 23861 грн 52 коп. інфляційні втрати.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної і повної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором, тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

1.3. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що оплата за договором здійснюється замовником щомісячно у гривнях до 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем надання послуг, за умови отримання Замовником оригіналу рахунку від Виконавця, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі за відповідний місяць. 31.01.2023 сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1. Проте, оригінал рахунку на адресу відповідача не надходив. Позивач не подав доказів на підтвердження надання послуг (виконання робіт) саме за завданням відповідача за січень 2023, яке оформлене листом від 06.01.2023 № 01/23-16. Відповідач вважає, що обов`язок оплати послуг у нього не виник, що унеможливлює, відповідно, і нарахування штрафних санкцій.

01.03.2023 між сторонами договору укладено додаткову угоду про розірвання договору. У зв`язку з чим, відповідач просить суд у позові відмовити та зобов`язати позивача надати докази фактичного надання послуг (виконання робіт) зазначених у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2023 та надіслання результатів послуг на адресу відповідача відповідно до умов договору, передбачених у п. 2,4 розділу 6 Порядку, який є додатком № 4 до договору.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 справу № 920/516/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 06.05.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/516/24; призначив підготовче засідання на 10.06.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України

2.3. 28.05.2024 до суду надійшов відзив ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» на позовну заяву (вх. № 3151 від 28.05.2024), відповідно до якого відповідач вказує, що оплата за договором здійснюється замовником щомісячно у гривнях до 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем надання послуг, за умови отримання Замовником оригіналу рахунку від Виконавця, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі за відповідний місяць. 31.01.2023 сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1. Проте, оригінал рахунку на адресу відповідача не надходив. Позивач не подав доказів на підтвердження надання послуг (виконання робіт) саме за завданням відповідача за січень 2023, яке оформлене листом від 06.01.2023 № 01/23-16. Відповідач вважає, що обов`язок оплати послуг у нього не виник, що унеможливлює, відповідно, і нарахування штрафних санкцій.

01.03.2023 між сторонами договору укладено додаткову угоду про розірвання договору. У зв`язку з чим, відповідач просить суд у позові відмовити та зобов`язати позивача надати докази фактичного надання послуг (виконання робіт) зазначених у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2023 та надіслання результатів послуг на адресу відповідача відповідно до умов договору, передбачених у п. 2,4 розділу 6 Порядку, який є додатком № 4 до договору.

2.4. 30.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», Мельніченко Тетяни Сергіївни, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 1652 від 30.05.2024).

2.5. Представник відповідача ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», Мельніченко Тетяна Сергіївна, звернулась до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2630 від 31.05.2024).

2.6. Ухвалою від 03.06.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання (вх. № 2630 від 31.05.2024) представника відповідача - ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», Мельніченко Тетяни Сергіївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/516/24; забезпечив участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т», Мельніченко Тетяни Сергіївни, у судовому засіданні 10 червня 2024 року о 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.7. Представник позивача ТОВ «Актів Енерджі», Тібеж Катерина Ігорівна, звернулась до суду із заявою про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2660 від 04.06.2024).

2.8. До суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Актів Енерджі», Тібеж Катерина Ігорівна, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 1683 від 05.06.2024).

2.9. Ухвалою від 05.06.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 2660 від 04.06.2024) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Енерджі», Тібеж Катерини Ігорівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/516/24; забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Енерджі», Тібеж Катерини Ігорівни, у судовому засіданні 10 червня 2024 року об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.10. 06.06.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 1714, 2711 від 06.06.2024), відповідно до якої ТОВ «Актив Енерджі» просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив та зауважує, що відповідач мав оплатити надані послуги до 15 числа місяця, наступного за звітним, при цьому рахунок на оплату послуг не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, згідно правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 у справі № 915/641/19. Рахунок передавався відповідачу разом з Актом, який підписаний сторонами договору без жодних заперечень. У зв`язку з викладеним, позивач підтримує позовні вимоги.

2.11. У судовому засіданні 10.06.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про прийняття відзиву до розгляду, продовження відповідачу процесуального строку для подання відповіді на відзив; прийняття до розгляду відповіді на відзив, оголошення перерви в судовому засіданні до 18.06.2024, 12:30.

2.12. 14.06.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. № 1778 від 14.06.2024), відповідно до яких відповідач підтримує позицію викладену відзиві та заперечує проти позову.

2.13. Ухвалою від 18.06.2024 Господарський суд Сумської області продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 29.07.2024, 10:30; витребував у позивача - ТОВ «Актив Енерджі» належним чином завірені копії документів, перелік яких зазначено у п. 11 Звіту до акту про надання послуг комплексного обслуговування та експлуатації котельні № 1 від 31.01.2023. Докази надати до 29.07.2024.

2.14. 29.07.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів від 26.07.2024 (вх. № 2210 від 29.07.2024), згідно переліку, а саме: проект наказу про працевлаштування Долга Р.П., проект наказу про працевлаштування Демещенка С.О., проект наказу про надання відпустки, табель обліку робочого часу за січень 2023 року, проект наказу про зміну графіку роботи з 01.01.2023, проект наказу про закріплення уповноваженого по роботі з соціальним страхуванням, проект наказу про робочі дні у січні 2023 року, проект наказу про припинення тимчасового суміщення посад, графік відпусток за 2023 рік, графіки змінності за січень-лютий 2023 року, проект наказу про припинення призначення відповідального за облік.

2.15. 29.07.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів від 28.07.2024 (вх. № 2216 від 29.07.2024), згідно переліку, а саме: наказ про переведення Мандрики О.С. від 31.01.2023, наказ про переведення Василенка В.П. від 31.01.2023, резюме фахівців з публічних закупівель, посадова інструкція бухгалтера, список на бронювання.

2.16. У судовому засіданні 29.07.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.08.2024, 10:00, повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.17. 05.08.2024 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про долучення доказів від 26.07.2024 (вх. № 2316 від 05.08.2024), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання в частині приєднання до матеріалів справи наступних доказів: наказу про зміну графіків роботи, наказу про визначення 01.01.2023 та 07.01.2023 вихідними днями, наказу про призначення відповідального за ведення обліку робочого часу, графіку роботи виробничого відділу за січень 2023 року, наказу з особового складу від 30.12.2022 про зміну графіку роботи за заявами відповідних працівників. В частині приєднання до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про долучення доказів від 26.07.2024 відповідач не заперечує.

2.18. 05.08.2024 представник позивача подав до суду клопотання про витребування документів (вх. № 3521 від 05.08.2024), згідно якого просить суд витребувати у відповідача документи, перелік яких зазначено в п. 11 Звіту до акту про надання послуг комплексного обслуговування та експлуатації котельні № 1 від 31.01.2023, в тому числі, але не виключно: табель обліку робочого часу за другу частину січня 2023 року, наказ про звільнення з роботи в січні 2023 року, документи працівника ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» з інвалідністю; витребувати всі бухгалтерські документи, на підставі яких було здійснено виплати заробітних плат працівників, повний розрахунок звільнених працівників та документи, що передбачать податкові пільги у зв`язку з наявністю працівника з інвалідністю.

2.19. 05.08.2024 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про долучення доказів від 28.07.2024 (вх. № 2315 від 05.08.2024), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання в частині приєднання до матеріалів справи наступних доказів: наказів про переведення працівників Мандрики та Василенко на інші посади, резюме фахівців з публічних закупівель, посадову інструкцію бухгалтера та список бронювання з доказами відправки; приєднати до матеріалів справи копію наказу ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» від 18.11.2022 про прийняття Аністратенко В.В. на посаду фахівця з публічних закупівель.

2.20. 05.08.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 02.08.2024 до 16.08.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.21. Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 19.08.2024, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 20.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16.09.2024, 11:30.

2.22. 13.09.2024 представник відповідача подав заперечення на клопотання про витребування документів (вх. № 2725 від 13.09.2024), в якому просить залишити без задоволення клопотання ТОВ «Актив Енерджі» про витребування документів, як таке, що подано з порушення строку, встановленого ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, представник відповідача вказує на те, що сам по собі факт наявності у відповідача кадрової документації (табелів обліку робочого часу, наказів про прийняття або про звільнення працівників) не свідчать про те, що такі документи були створені саме позивачем та у порядку визначеному договором передані відповідачу. Щодо витребування бухгалтерських документів, на підставі яких здійснено виплати заробітних плат працівникам, повного розрахунку звільнених працівників та документів, що передбачають податкові пільги, представник відповідача зазначає, що такі документи не стосуються предмета доказування у цій справі та є комерційною таємницею відповідача і не підлягають розголошенню. Ведення бухгалтерського обліку не є предметом договору, з приводу якого між сторонами існує спір. Обслуговування та експлуатація котельні, передбачене договором, не стосується діяльності відповідача в цілому. Представник відповідача вказує, що документи, які просить витребувати позивач, не стосуються предмета доказування та не пов`язані з періодом часу спірних правовідносин.

2.23. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:11 до 12:51 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 16.09.2024 об 11:30 не відбулось.

2.24. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 16.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 20.09.2024, 12:30; учасникам справи рекомендував брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.25. У судовому засіданні 20.09.2024 Господарський суд сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду: клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 2210 від 29.07.2024), клопотання позивача про долученя доказів (вх. № 2216 від 29.07.2024), заперечення відповідача на клопотання про витребування доказів (вх. № 2725 від 13.09.2024) та копії наказу ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» про прийняття Аністратенко В.В. на посаду фахівця з публічних закупівель від 18.11.2022.

2.26. Ухвалою від 20.09.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Актив Енерджі» про витребування документів (вх. № 3521 від 05.08.2024); закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 14.10.2024, 12:15.

2.27. 01.10.2024 представник відповідача подала до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутністю представника (вх. № 2961 від 01.10.2024), та, у разі відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2024, у всіх подальших судових засіданнях у справі № 920/516/24 надати можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.28. Представник відповідача - ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», Задерей Тетяна Володимирівна , звернулася до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4354 від 01.10.2024).

2.29. Представник відповідача - ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», Задерей Тетяна Володимирівна , звернулася до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2983 від 02.10.2024).

2.30. Ухвалою від 02.10.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання (вх. № 4354 від 01.10.2024) представника відповідача - ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», Задерей Тетяни Володимирівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/516/24; забезпечив участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т», Задерей Тетяни Володимирівни, у судовому засіданні 14 жовтня 2024 о 12:15 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.31. У період з 14.10.2024 до 23.10.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.32. Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 24.10.2024, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 24.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 18.11.2024, 12:15.

2.33. У судовому засіданні 18.11.2024, за участю представників позивача та відповідача, враховуючи повідомлення відповідача про відключення світла та неможливість продовжувати участь у судовому засіданні, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.12.2024, 11:00, повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.34. 27.11.2024 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 3714 від 27.11.2024), а саме: додаткові пояснення з додатками.

2.35. 09.12.2024 представник відповідача подала до суду заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. № 3868 від 09.12.2024), в яких зазначає, що позивачем пропущений встановлений процесуальний строк подання доказів, відсутність клопотання про поновлення строку, а також те, що розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду, яка не передбачає подання до суду додаткових доказів, тому вважає, що є підстави для залишення клопотання ТОВ «Актив Енерджі» про доручення доказів - розгляду. Доводи позивача про передачу рахунку разом з актом приймання-передачі не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами та спростовуються копією акта приймання-передачі робіт, з якого вбачається відсутність такого додатку, як рахунок на оплату. Аргументи позивача, викладені в додаткових поясненнях щодо безумовного підтвердження факту виконання робіт/надання послуг за договором актом приймання-передачі є необґрунтованими та не спростовують доводів відповідача.

2.36. 11.12.2024 представник позивача подала до суду додаткові пояснення до заперечення відповідача на клопотання про доручення доказів (вх. № 3892 від 11.12.2024), в яких зазначає, що твердження відповідача про те, що рахунок має бути вказаний додатком до акту приймання-передачі робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2023, як доказ того, що передавався відповідачу не відповідає дійсності. Оскільки він не мав бути додатком до акту, про що можуть свідчити попередні підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), де жодних додатків у вигляді рахунків не було. Позивач підтримує позицію, викладену в позовній заяві та інших поданих ним документах.

2.37. У судовому засіданні 11.12.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників учасників справи, постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача (вх. № 3714 від 27.11.2024); оголошення перерви в судовому засіданні до 18.12.2024, 09:30.

2.38. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 10.10.2022 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Енерджі» (виконавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біонергія-Т» (замовник) укладений договір комплексного обслуговування та експлуатації котельні № 10-10/22, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату надати наступні послуги з комплексного обслуговування та експлуатації котельні (код ДК 021:2015:6540000-0 Експлуатація енергетичних станцій), згідно переліку, визначеного договором (п. 1.1, п. 1.1.1-1.1.25 договору).

3.2. Передача фактично наданих послуг за договором здійснюється щомісячно шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, до якого має додаватися перелік наданих послуг, що сплачуються відповідно до пункту 4.1 цього договору (п. 3.1 договору).

3.3. Виконавець щомісячно не пізніше 3-го числа місяця, що слідує за звітним місяцем, складає, підписує та завіряє печаткою (у разі наявності) 2 (два) примірника акту приймання-передачі та надає їх для розгляду й підписання замовнику (п. 3.2 договору).

3.4. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання наданого виконавцем Акту приймання-передачі зобов`язаний розглянути, підписати та завірити печаткою (у разі наявності) акт приймання-передачі та один примірник повернути виконавцю, або в цей же строк надати вмотивовану письмову відмову від підписання акту приймання-передачі шляхом надсилання її на адресу електронної пошти (п. 3.3 договору).

3.5. За умови наявності мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі, виконавець у розумні строки усуває зауваження замовника або надає письмові мотивовані заперечення та направляє на його адресу повторно акт приймання-передачі за звітний місяць для підписання. У такому разі замовник протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання наданого виконавцем акту приймання-передачі повинен підписати його та направити підписаний примірник акту приймання-передачі на адресу виконавця (п. 3.4 договору).

3.6. За умови наявності у замовника мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі повторно, сторони шляхом переговорів зобов`язані вирішити проблему та домовитись про порядок врегулювання спірної ситуації (п. 3.5 договору).

3.7. Сторони мають право погодити іншу процедуру складання акту приймання-передачі, ніж передбачена цим договором (п. 3.6 договору).

3.8. Щомісячна вартість послуг (винагорода виконавця) за договором становить 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, включаючи ПДВ, та включає всі та будь-які витрати виконавця, понесені ним у зв`язку із виконанням умов договору. Загальна вартість послуг за договором (ціна договору) складається із суми усіх актів приймання-передачі, що підписуються сторонами за договором. Оплата здійснюється замовником щомісячно у гривнах до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем надання послуг, за умови отримання замовником оригіналу рахунку від виконавця, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі за відповідний місяць (п. 4.1 - 4.3 договору).

3.9. Відповідно до п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

3.10. Відповідно до п. 6.2 договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі облікової ставки НБУ, чинної у відповідному періоді прострочення, за кожен день прострочення від простроченої суми.

3.11. Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, застосовується до відносин сторін та діє до 15 травня 2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 6.1 договору).

3.12. Зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформляються додатковою угодою до цього договору (п. 6.2 договору).

3.13. У випадку незабезпечення виконавцем погоджених виробничих показників (з урахуванням температурного графіку, погодженого із теплопостачальною організацією) фіксована вартість послуг, визначена пунктом 4.1. договору, не сплачується за період недосягнення котельної виробничих показників (з урахуванням температурного графіку, погодженого із теплопостачальною організацією), у сумі, яка розраховується за формулою: фіксована місячна плата/кількість днів у місяці*кількість днів недосягнення виробничих показників (з урахуванням температурного графіку, погодженого із теплопостачальною організацією) (п. 6.4 договору).

3.14. Згідно акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 31.01.2023 позивач надав відповідачу послуги з комплексного обслуговування та експлуатації котельні на суму 500000 грн 00 коп. (а. с. 22). Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

3.15. До акту про надання послуг з комплексного обслуговування та експлуатації котельні сторонами підписаний та скріплений печатками Звіт із зазначенням переліку наданих послуг. Претензій до якості надання послуг замовник не має (а. с. 23).

3.16. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору в частині сплати боргу за надані послуги, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 500000 грн 00 коп. борг, 61506 грн 84 коп. пеня, 18068 грн 61 коп. 3% річних, 23861 грн 52 коп. інфляційні втрати.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

4.2. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.3. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

4.4. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

4.5. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.6. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.7. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

4.8. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.9. Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

4.10. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.11. Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором про надання послуг та підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

4.12. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.13. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.14. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4.15. Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

4.16. За приписами ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

4.17. Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

4.18. З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а, відтак, договір є укладеним.

4.19. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.20. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

4.21. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.22. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.23. За умовами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.24. Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Щодо суми основного боргу.

4.25. Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором комплексного обслуговування та експлуатації котельні № 10-10/22 від 10.10.2022 в частині оплати наданих послуг.

4.26. Суд установив, що згідно акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 31.01.2023, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 500000 грн 00 коп. Акт підписаний та скріплений печатками сторін без письмових мотивованих заперечень чи зауважень.

4.27. Крім того, до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 31.01.2023 сторонами підписаний та скріплений печатками звіт з переліком наданих послуг, та визначенням загальних питань. Звіт містить зазначення відсутності у замовника претензій до якості наданих послуг (а. с. 23).

4.28. Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи виходячи з наступного.

4.29. Відповідач вказує на те, що згідно п. 4.3 договору, для виконання зобов`язання з оплати послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2023, позивач мав надати рахунок на оплату таких послуг.

4.30. Разом з цим, рахунок на оплату товару не є первинним документом, а лише містить платіжні реквізити для оплати наданих послуг, носить інформаційний характер.

4.31. Вказана позиція зазначена постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 915/641/19 від 29.04.2020.

4.32. Щодо тверджень відповідача про невиконання позивачем робіт, згідно п. 6.4 договору, суд зазначає, що вказаним пунктом договору сторони визначили, що у випадку незабезпечення виконавцем погоджених виробничих показників (з урахуванням температурного графіку, погодженого із теплопостачальною організацією) фіксована вартість послуг, визначена пунктом 4.1. договору, не сплачується за період недосягнення котельної виробничих показників (з урахуванням температурного графіку, погодженого із теплопостачальною організацією), у сумі, яка розраховується за формулою: фіксована місячна плата/кількість днів у місяці*кількість днів недосягнення виробничих показників (з урахуванням температурного графіку, погодженого із теплопостачальною організацією).

4.33. Посилання відповідача на Звіт з фактичними показниками теплової генерації за січень 2023 року, як на підставу спростування факту надання позивачем послуг, не є належним доказом невиконання позивачем п. 6.4 спірного договору, оскільки на підтвердження такого факту мав бути документ «Виробничі показники» з урахуванням температурного графіку, погодженого із теплопостачальною організацією.

4.34. Сума боргу в розмірі 500000 грн 00 коп. підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем. Крім того, як зазначено вище, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2023 з боку відповідача підписаний та посвідчений печаткою без зауважень. Доказів повідомлення про недоліки робіт після їх прийняття чи звернення з вимогою про усунення недоліків, та доказів розірвання договору в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, у зв`язку з невиконанням позивачем робіт, чи на підставі п. 6.4 договору, відповідачем не надано.

4.35. Згідно угоди про розірвання договору від 01.03.2023 сторони погодили розірвати договір за обопільною згодою та припинити його дію з 01.03.2023 (а. с. 208). У вказаному договорі не йдеться про недоліки виконання позивачем робіт чи їх невиконання.

4.36. Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором комплексного обслуговування та експлуатації котельні № 10-10/22 від 10.10.2022, спростування заперечень відповідача наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 500000 грн 00 коп.

Щодо суми пені.

4.23. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

4.24. У відповідності до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

4.25. Згідно з приписами статей 216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

4.26. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

4.27. Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

4.28. За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.29. Частиною 4 статті 231 Цивільного кодексу України визначено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі.

4.30. Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

4.31. Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

4.32. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватись принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

4.33. Відповідно до п. 6.2 договору, сторони визначили, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі облікової ставки НБУ, чинної у відповідному періоді прострочення, за кожен день прострочення від простроченої суми.

4.34. Заперечуючи щодо нарахування пені, відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №2596, 3151 від 28.05.2024), та під час судових дебатів, заявив позовну давність, встановлену ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

4.35. Щодо заявленої відповідачем позовної давності в частині стягнення пені, суд зазначає наступне.

4.36. Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

4.37. Згідно з частиною 1 статті 259 Цивільного кодексу України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

4.38. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

4.39. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 статті 261 Цивільного кодексу України).

4.40. Згідно з частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

4.41. Суд установив, що у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: « 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

4.42. При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 року № 651 пунктам 1 визначено, відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

4.43. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року який було неодноразово продовжено.

4.44. Відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції на дату звернення позивача з позовом), у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ», перебіг позовної давності, визначений цим кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

4.45. З аналізу вищевикладених норм слідує, що строки позовної давності за вимогами позивача про стягнення із відповідача пені були зупинені на строк дії воєнного стану у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, тому, помилковим є твердження відповідача, що позивачем було пропущено строк позовної давності щодо заявленої до стягнення пені.

4.46. Суд установив, що позивач за період з 16.02.2023 до 16.08.2023 нарахував відповідачу пеню в сумі 123013 грн 69 коп. Разом з цим, у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 61506 грн 84 коп. пені, що становить 50% від нарахованої суми за вказаний період.

4.47. Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, суд при ухваленні рішення не може виходити в рішенні за межі позовних вимог.

4.35. Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у договорі, перевіривши розрахунок нарахованої позивачем суми пені, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 61506 грн 84 коп. пені є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо суми інфляційних втрат та 3 % річних.

4.36. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.37. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачу за період з 16.02.2023 до 30.04.2024 нараховані 18068 грн 61 коп. 3% річних та 23861 грн 52 коп. інфляційних втрат.

4.38. Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 18068 грн 61 коп. 3% річних та 23861 грн 52 коп. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

5.2. Відповідно до ч. 1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

5.4. За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

5.5. Суд установив, що позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру - стягнення 603436 грн 97 коп.

5.6. Як доказ сплати судового збору позивачем до позову додано платіжну інструкцію № 1021 від 01.05.2024 на суму 9051 грн 55 коп.

5.7. Разом з цим, враховуючи ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання цього позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 7241 грн 24 коп.

5.8. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в сумі 7241 грн 24 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, буд. 2-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Енерджі» (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 14А, ) 500000 грн 00 коп. боргу, 61506 грн 84 коп. пені, 18068 грн 61 коп. 3% річних, 23861 грн 52 коп. інфляційних втрат, 7241 грн 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 30.12.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна